Vivement un Beppe Grillo français !

Vive l’Italie ! On se régale de voir la frousse que la percée du clown Grillo est en train de mettre à (presque) tous nos dirigeants européens. C’est comme s’il avait fallu attendre le scrutin de ce week-end pour que nos élites, politiques comme médiatiques, sentent enfin le sol se dérober sous leurs pieds.

Vous imaginez : plus de la moitié des Italiens ne veulent plus de leur austérité, de leur Europe. Et de leurs privilèges… Vous savez combien gagne un parlementaire italien ? Autour de 15 000 euros par mois ! Les mieux payés de tout le continent !

Les bourses dévissent, les marchés s’inquiètent ; à Berlin, on fait la gueule. Et alors ? Tant mieux ! Qu’ils comprennent enfin que leur vieux monde, ils sont de plus en plus nombreux à ne plus le vouloir. Ce sera la pagaille ? Comme si ça ne l’était pas déjà ! On va vers l’inconnu ? Avec le présent qu’on connaît, beaucoup sont prêts à prendre le risque. Dites-moi ce qu’ils ont à perdre.

Et puis, rien qu’à l’idée de se débarrasser de certains, de leur suffisance, de leur arrogance, de leur morgue, c’est comme une bouffée d’oxygène. Allez, disons-le, un peu comme une revanche. Qu’un Nicolas Demorand, patron de la rédaction de Libération, s’étrangle, je dois vous le confesser, me met en joie. Il a quand même parlé, à propos des 25 % et plus d’Italiens qui ont voté pour le Mouvement 5 étoiles, de « la prolifération des populismes bas du front ». Comme s’il s’agissait d’un cancer ! Dont seraient victimes des demeurés, des abrutis. Lui, bien sûr, normalien de son état, est au-dessus de tout ça. Quel mépris !

Alors Beppe, surtout, ne rentre pas dans leur jeu ! Tiens-toi à distance. N’accepte pas les combinazioni. Laisse-les se démerder. Tu as raison de mettre la droite et la gauche dans le même panier. Ils ne valent pas mieux. Quant à Bruxelles, ils se jouent de nous. Tout à ta victoire, tu n’as pas dû relever la dernière perle de Laszlo Andor, le commissaire européen à l’Emploi et aux Affaires sociales. Figure-toi qu’il a expliqué que la levée de toutes les restrictions à l’entrée des Roumains et des Bulgares dans nos pays est « une grande chance pour l’Europe »… Je te propose d’en parler aux chômeurs italiens. Ici, on va s’en faire l’écho. Les presque deux millions deux cent mille « demandeurs d’emplois » vont apprécier. Allez, Ciao !

Robert Ménard, le 2 mars 2013

Boulevard Voltaire

http://www.actionfrancaise.net

"Demander au peuple son avis, on n’a pas idée, aussi !"

Éric Zemmour défend une fois de plus la démocratie contre l’oligarchie et les médias eurobéats. Sur RTL, vendredi, le célèbre chroniqueur a commenté avec délectation les cris d'orfraie des élites européennes après la promesse du Premier ministre anglais David Cameron d'organiser un référendum sur l'avenir européen de son pays en 2017.

"La Chronique d'Eric Zemmour" : Cameron et le... par rtl-fr

« David Cameron passe un mauvais quart d’heure. De Bruxelles à Berlin en passant par Paris, jusqu’à Washington, c’est l’hallali. Il paraît que même Pékin désapprouve ! Les élites européennes et britanniques aussi. Son prédécesseur Tony Blair le condamne. Les marchés, les bourses, les banquiers, les milieux d’affaire aussi. À Davos, on tort le nez.

Des éditorialistes de renom et les grands médias hurlent au populisme, accusent la presse de caniveau britannique de flatter les plus bas instincts. Ceux du peuple sont toujours bas. Il fait dire que ce jeune homme si bien élevé a exagéré en annonçant un référendum sur la sortie de l’Angleterre de l’Union européenne.

Un ré-fé-ren-dum ! Demander au peuple son avis, on n’a pas idée, aussi ! Il paraît que Cameron pousserait l’incongruité jusqu’à se soumettre à la volonté du peuple britannique. D’un vulgaire ! Pas très in, ce Cameron !

Pourtant, Sarkozy lui avait donné le bon exemple : un référendum sur l’Europe, on s’assoit dessus ou on fait revoter jusqu’à ce qu’un « oui » s’en suive. Si le « non » l’emportait, pourquoi pas démissionner pendant qu’il y est. Comme un vulgaire Général de Gaulle… Un vrai dictateur, celui-là.

Ces Anglais ne savent pas ce qui est bon.

Déjà, ils ont refusé les douceurs de l’euro qui devait nous conduire, je vous le rappelle, sur les voies de la croissance et de la prospérité.

Depuis vingt ans, la zone euro est la région du monde où la croissance est la plus faible. Les Anglais ne connaissent pas leur malheur ! Ils veulent continuer à disposer de leur propre planche à billet et en décider l’usage souverainement. Des ringards. Comme les Américains, les Japonais ou les Chinois.

Les Anglais ont rejeté aussi les joies de Schengen qui permet de recevoir sur son sol des millions d’immigrés dont on ne veut pas. Les Anglais, ils préfèrent choisir qui ils veulent et quand ils veulent. Des barbares…

Pire encore, ils refusent de se soumettre à l’imperium de la grande puissance du continent : l’Allemagne. Ils se souviennent qu’ils ont fait deux guerres pour cela : des bellicistes !

Ils comprennent mal ces Français qui, il y a un siècle, se faisaient massacrer sur la Marne, et qui, désormais, cèdent au lyrisme illusoire du couple franco-allemand. Un couple, disait Oscar Wilde, c’est quand deux personnes ne font qu’un… mais lequel ? Oscar Wilde était anglais, évidemment.

Ils sont susceptibles en plus : ils ne supportent pas de voir leurs lois fabriquées par des technocrates bruxellois et ont la prétention de continuer à les faire aux Communes à Londres. Ils appellent ça la démocratie parlementaire.

D’un plouc ! Ils refusent aussi que des juges étrangers, à La Haye, leur donnent des leçons de droits de l’homme. Comme s’ils se prenaient pour le pays de l’habeas corpus, les prétentieux !

Non, depuis l’annonce faite par Cameron, on menace les entreprises britanniques de leur fermer le marché européen. Tremble, made in england !

Le marché européen est le plus ouvert du monde. Les Américains, les Chinois, les Japonais y rentrent comme dans du beurre et l’industrie britannique est en train de se refaire une santé grâce à une monnaie faible et des lois sociales encore plus faibles. Non, ce populisme britannique qui ne connaît que son intérêt national est décidément intolérable ! »

(RTL, "Z comme Zemmour", chronique du 25 janvier 2013)

Lundi 28 Janvier 2013

http://www.observatoiredeleurope.com

Napolitano apprend le respect aux Allemands

Le président italien Giorgio Napolitano, en visite en Allemagne, a annulé le dîner prévu hier soir avec Peer Steinbrück, le candidat social-démocrate à la chancellerie.

Pourtant Napolitano est lui aussi un homme de gauche, ancien communiste. Mais il est le président italien, et il n’admet pas qu’on traite de clowns les personnalités politiques de son pays, aussi contestées ou contestables soient-elles. Or c’est ce qu’a fait Peer Steinbrück en déplorant les scores de Beppe Grillo et Silvio Berlusconi.

« Nous avons un profond respect pour l’Allemagne, a déclaré Napolitano, et évidemment nous exigeons que notre pays soit également respecté. »

Cela me fait penser aux ministres tchèques défendant avec panache Vaclav Klaus devant le Parlement européen alors qu’ils n’étaient pas sur sa ligne anti-UE.

Quant à Peer Steinbrück, c’est aussi l’homme de gauche qui avait essayé de cacher qu’il donnait des conférences grassement payées dans des réunions organisées par des banques, qui affirma que jamais il ne boirait un vin à 5€ la bouteille, et que le salaire du chancelier allemand est trop bas… Si le parti social-démocrate voulait se suicider, c’est cet homme-là qu’il choisirait pour être candidat face à Angela Merkel.

Ah bon, c’est le cas ? C’est étrange…

Le blog d’Yves Daoudal

http://www.actionfrancaise.net

Beppe Grillo : un révélateur de la réaction populiste ?

Dans son ouvrage très récent intitulé « Eloge du populisme », le philosophe Vincent Coussedière a écrit que le peuple est entré en résistance (il parle du peuple français, mais il en va de même en Italie), ce qui peut surprendre mais le succès fulgurant de Beppe Grillo aux élections italiennes de ce week-end n’est-il pas une illustration lumineuse de cette affirmation ? Il est permis de le penser.

Notre philosophe défend l’idée selon laquelle le populisme n’a pas de contenu idéologique universel et ne se limite pas à un style (le recours à un chef charismatique pour lutter contre les élites en place) mais correspond à une réaction d’un peuple menacé dans sa sécurité matérielle, physique et culturelle par les décisions d’une oligarchie politique indifférente à ses volontés. Cette réaction populiste n’est ni révolutionnaire, ni anarchiste, ni fasciste ; elle est au contraire fondamentalement conservatrice et à la recherche de vrais chefs  (il ressort d’un récent sondage que 87% des Français souhaitent avoir de « vrais chefs susceptibles de remettre de l’ordre dans le pays », exit 1968 ?) mettant en œuvre une politique conforme aux vœux de la majorité.

La réaction populiste ne correspond donc pas à l’espoir d’un grand soir révolutionnaire, ni au rejet des institutions républicaines et démocratiques, ni à un rêve de dictature comme le pensent les médias aux ordres du grand capital mais elle est une aspiration à la conservation de tout ce qui constituait le cadre de l’existence populaire avant l’entreprise de démolition des institutions, des traditions, de la culture, du mode de vie… menée par l’oligarchie libérale mondialisée. Cette réaction se traduit par un démocratisme absolu  aspiration aux pratiques de démocratie directe) et un républicanisme irréprochable (les citoyens ne veulent pas être dominés par une oligarchie tyrannique et étrangère à leurs préoccupations). Si cette réaction populiste tend à promouvoir de vrais chefs, ce n’est pas dans le but de suspendre les institutions républicaines et démocratiques mais dans le but de les confier à une élite organique n’ayant qu’un seul objectif : la recherche d’un bien commun pour la communauté des citoyens dans son ensemble. Cette réaction populiste est de fait un mouvement de rejet des organisations et des hommes liés au système libéral mondial, ce qui provoque de très visibles réactions de haine de leur part.

Vincent Coussedière explique que la réaction populiste ne se ramène nullement à la démagogie ( le peuple ne veut pas être flatté, il veut être dirigé par des chefs qui l’écoutent ) comme laissent à l’entendre les perroquets médiatiques de façon récurrente, ni à l’enfermement dans une identité unidimensionnelle (comme la race ou la classe) ; la réaction populiste n’est ni néo-nazie ni néo-communiste et l’anti-immigrationnisme massif qu’elle manifeste n’est pas raciste, il est une forme de résistance à une invasion démographique orchestrée par des dirigeants politiques félons ; invasion démographique qui se traduit comme toutes les invasions démographiques par une destruction de la culture et de la sociabilité des autochtones; cf  C. Caldwell ) ; c’est un mouvement qui vise à préserver l’être ensemble d’un peuple entraîné dans un mouvement de destruction de tous ses repères et de toute sa sociabilité. Pour simplifier, on peut dire que les Français ont la nostalgie de la France  d’avant (c’était mieux avant !), celle des années cinquante à soixante-dix, qui furent, il est vrai de douces années malgré la guerre d’Algérie et les évènements de 1968.

Nous étions encore entre nous (l’immigration de peuplement n’avait pas encore commencé son œuvre de destruction  de l’homogénéité des communautés populaires) , les institutions donnaient, grosso modo, une satisfaction largement partagée et les élites n’étaient pas encore gagnées par ce que Coussedière appelle le gaucho-européisme, synthèse du néo-libéralisme et du gauchisme soixante-huitard dont la figure de proue est l’ineffable Cohn-Bendit.

A propos des gaucho-européistes, ceux-ci viennent de recevoir une gifle spectaculaire de la part du peuple italien ; les 10% obtenus par Mario Monti, l’homme de la Commission européenne et de Goldman Sachs, concrétisent le rejet de la camarilla au service de la finance qui préside aux destinées de l’actuelle Union européenne. Vincent Coussedière fait remarquer que le mouvement de réaction populiste est l’objet de tentatives de récupération de la part de ceux qu’ils appellent les entrepreneurs identitaires ( il entend par là, les politiciens qui cherchent à promouvoir une identité déterminée par la seule classe sociale ou par le seul narcissisme nationaliste) lesquels échoueront, selon lui, parce que cette réaction n’est ni égalitariste, ni nationaliste (au sens du narcissisme chauvin) mais profondément conservatrice ce qui implique la volonté de conservation de la personnalité collective du peuple, c’est à dire aussi du républicanisme et des pratiques démocratiques. Cette réaction populiste est par contre hostile au gaucho-européisme libéral qui veut broyer toutes les communautés pour ne laisser subsister que des individus esseulés et désengagés de toute appartenance et imposer une « gouvernance » qui est le mot politiquement correct servant à désigner la dictature des représentants de la Nouvelle Classe mondiale.

François Arondel pour Novopress Breizf  http://fr.novopress.info

Sondages Hollande-Ayrault : ça tourne à la catastrophe

Selon le baromètre Figaro Magazine-TNS Sofres, les cotes de confiance de François Hollande et de Jean-Marc Ayrault continue à baisser : -5% en un mois, ce qui amène le président de la République à 30% de confiance et le Premier ministre à 28%. Les plus bas scores date à date depuis les mandatures de Mitterrand et Maurois (hormis Édith Cresson) ! Quant à elle, Marine Le Pen tient bien ses positions.

http://www.francepresseinfos.com

Quant au vote des Étrangers – par Éric E.G. Nogard

Nous sommes le Peuple de France, catholiques romains, et nous sommes Européens. N’est-ce pas beau, n’est-ce pas beaucoup. Or, nous voudrions donner chez-nous le droit de vote aux  Étrangers, en plus de la considération que nous leur portons, et en plus de l’hospitalité que nous leur assurons.

Dans quelle mesure voterions-nous Français si l’Étranger, si redevable que nous puissions être envers lui, glissait son bulletin de vote dans nos Urnes.

Ne connaissons-nous pas assez ce que peut être  la chose frelatée…  le lait, la viande, et pis encore.
Ou alors, pourquoi un tel branlebas quand nous y sommes confrontés, comme nous l’enseigne l’actualité sur le cheval.

Donner chez-nous le droit de vote à qui ne vote pas chez lui, n’est-ce pas pousser loin le bouchon de l’Humanisme, ou alors, est-ce savoir de quoi on parle quand on dit « Humanisme ».¢ 

Et pour répondre sans parti-pris à ce questionnement, ne serait-il pas sage de notre part que nous tentions : 

D’obtenir le droit de vote, chez eux-mêmes et pour eux.

D’obtenir pour nous-mêmes, le droit de vote chez les autres.

D’obtenir un pacte de réciprocité avec les autres Peuples, en matière de droit de vote.

Et pourtant, serions-nous des oisifs chez les autres quand chez eux, pour eux, à leur demande, nous aidons, nous formons, nous montons des usines, nous secourons…

Nous participons à une Société plus ouverte et plus Universelle, comme le font des Peuples « si nombreux » qu’on les compte sur les doigts d’une seule main.

En revanche, quel Peuple a, à ce jour, eu la moindre idée de se préoccuper de nous donner en son sein le droit de vote, quand il y existe.

Sommes-nous conscients, sommes-nous sérieux, sommes-nous sincères quand nous réclamons le droit de vote pour les étrangers.

Met-on à ce point la charrue avant les bœufs. 

Ou alors, par malice, serions-nous assez pervers pour prendre de tels risques dans notre acharnement à détruire notre clocher.

Ou alors, à quoi nous servent nos Universités, nos Universitaires, nos Philosophes, nos Moralistes et nos Leaders pour que nous en arrivions là.

Ou enfin, qui sont les plus dangereux ou les plus fous de ceux qui protègent ou de ceux qui jouent d’un coup de poker, le peu qu’ils ont et qui fait tant d’envieux.

Méfions-nous de nous-mêmes quand nous réclamons chez nous le droit de vote pour les Étrangers.

http://www.francepresseinfos.com/

Considérations sur les élections italiennes

Les 24 et 25 février, les italiens se sont rendus aux urnes pour renouveler la Chambre et le Sénat après presque un an et demi de direction anti-démocratique du banquier européiste Mario Monti.

C’est une Italie meurtrie par l’austérité, soumise au chômage des jeunes ou aux suicides des petits patrons qui se rendait aux urnes. Quatre coalitions (ensemble de partis derrière un parti principal) étaient favorites. La coalition de centre gauche menée par le Parti démocratique (équivalent du PS) de l’ancien communiste Bersani , la coalition de droite menée par Silvio Berlusconi et le Parti de la Liberté (équivalent de l’UMP), la coalition du centre menée par Mario Monti à laquelle était rallié Gianfranco Fini et enfin le parti populiste « de gauche » de Beppe Grillo, humoriste italien, fer de lance du Mouvement 5 étoiles (pour eau, transport, environnement, connectivité et développement). De fait, premier constat, aucun parti d’extrême-droite ou d’extrême-gauche traditionnel n’était annoncé comme potentiellement outsider du scrutin.

1) Une Italie ingouvernable

Le premier bilan de ces élections, est que l’Italie est ingouvernable. A la Chambre, la coalition de centre-gauche arrive en tête avec 29.5% des voix devant la coalition de droite qui parvient à réunir 29.1% des voix. La vague rouge n’a pas eu lieu et la droite résiste bien, déjouant une nouvelle fois tous les pronostics. Silvio Berlusconi réussit son retour avec un discours hostile à l’Euro et italo-centré lui ayant permis de fédérer quelques officines de la droite radicale italienne comme la Lega Nord (régionaliste) et la Destra (proche du FN). Son discours est qualifié de « populisme de droite », une façon polie de dénoncer un discours aux « relents fascistes ». Le Cavaliere ne s’est pas privé d’ailleurs de commettre un « dérapage » louant les réussites sociales du fascisme. Au Sénat les scores sont également très serrés, toujours en tête la gauche réunit 31.6% des voix et la droite la talonne avec 30.7%.

L’instabilité est renforcée par les scores du Mouvement 5 étoiles (M5S) de Beppe Grillo avec 25.5% à la Chambre et 23.8% au Sénat. Ce dernier a réussi son pari et devient la troisième force du pays. Bien qu’ancré à gauche par un discours sur la réduction drastique du temps de travail, mais également anti-impérialiste et pacifiste, le comique italien fait nettement moins rire l’intelligentsia lorsqu’il demande la sortie de l’Euro et s’oppose au droit du sol ou encore critique l’immigration. Flattant l’esprit de nos vieux soixante-huitards de journalistes, sa réussite est également du à son discours protectionniste. Grillo a surement attiré des déçus de la politique (seuls 15% des Italiens croyaient encore aux hommes politiques avant les élections) mais aussi des électeurs issus de la droite et de la gauche, attachés à une certaine justice sociale. Grillo, qui ne peut pas lui-même être élu, devra donc compter sur ses lieutenants et tenir la barre pour éviter des alliances qui nuiraient à son discours. De toute évidence, aucun des deux camps ne peut se passer du quart des voix et la crise politique italienne ne fait que débuter.

2) Les perdants du scrutin

Première victime de ce scrutin, Mario Monti avec 10.5% des voix à la Chambre et 9.1% au Sénat, qui a payé sa politique pilotée par les banques et l’UE. Et malgré le soutien du Vatican, toujours prompt à semer la zizanie dans la politique italienne, c’est un véritable désaveu pour « le Professeur » dont les italiens semblent se passer assez sereinement des cours d’austérité. Cela n’empêchera pas les zélateurs de l’UE et les démagogues aux mains de la finance de fustiger des Italiens qui ne veulent pas se serrer la ceinture et sombrent dans le « populisme ». Surtout cela ne fait que confirmer le caractère illégitime du gouvernement Monti sortant, parachuté sans élection suite à la démission de Berlusconi (pilotée très probablement depuis l’UE et le Vatican). Le « coup d’Etat » de Goldman Sachs aura fait long feu.

D’autres partis ont sombrés dans ce scrutin. Fini est surement bel et bien… fini, son parti n’attire que 0.5% des voix à la Chambre. Pour l’ancien responsable d’Alleanza Nazionale et ancien allié de Berlusconi, il semble que les Italiens lui montrent le chemin de la sortie. Les trahisons ne paient pas. Une leçon que doivent méditer tous les nationalistes qui voudraient vendre leur âme à la droite ou au centre… mais surtout à l’oligarchie.

La Lega Nord qui parvenait à obtenir d’excellents résultats dans le nord du pays avec un discours régionaliste et hostile à l’islam avait rapporté 8.3% des voix à la coalition de droite en 2008 contre 4.1% à la Chambre lors du dernier scrutin. Quelques scandales auront surement joué en sa défaveur, de même qu’une politique immigrationniste assez surréaliste pour un parti soit disant anti-immigration… mais les électeurs du nord ont été impitoyables. Dans la circonscription du Veneto 1 par exemple, la Lega était première avec 28.2% des voix en 2008 alors qu’elle récolte 10.5% des voix sur le scrutin du week-end dernier. Elle parvient tout de même à un honorable 17.5% en Lombardie 2, mais loin du très beau 31.3% du scrutin précédent.

3) L’inexistence des « extrêmes»
D’autres résultats sont plus surprenants, la Destra de Storace obtient 0.7% des voix à la Chambre et 1.8% dans la circonscription du Lazio 1… alors que Storace était le leader de la coalition dans la région. Le vote a clairement bénéficié au PdL (20.6%) et l’électorat aurait pu propulser Storace à la Chambre tout en appuyant le PdL au détriment de son parti « plus à droite ». La constellation des partis de droite radicale (Forza Nuova – 0.3%, Fiamma Tricolore – 0.1% et Casapound – 0.1% à la Chambre) n’aura pas profité de la crise italienne pour gagner des sièges. Il en va de même à gauche où le Parti Communiste des travailleurs obtient 0.3%.

Les italiens ne semblent pas favorables à confier leur destin à des partis trop marqués idéologiquement. La réussite de Bepe Grillo et le retour en fanfare de Berlusconi illustrent surtout d’après mois une forme de « nihilisme » politique, renforcé par une participation en baisse (75.18% à la Chambre et 75.21% au Sénat). Les médias pourront qualifier Grillo de « populiste de gauche » et Berlusconi de « populiste de droite », la réalité est que l’un n’est pas communiste et que l’autre n’est pas fasciste.

Aussi les Italiens ont choisis de voter pour des personnalités : Bersani, Berlusconi, Grillo ou Monti, les candidats novices ou moins médiatiques ont eu des difficultés à gagner la confiance d’un électorat en déroute. Cela est surement accentué par une crise générationnelle. Le vote au Sénat ne concerne que les plus de 25 ans, et nous constatons un recul de voix pour Casapound entre la Chambre et le Sénat, du fait que le mouvement à la tortue fléchée est un mouvement tourné vers la jeunesse urbaine qui ne constitue pas, loin s‘en faut, la majorité de l’électorat. De là une telle dichotomie entre des élections lycéennes et étudiantes favorables au Blocco Studentesco (syndicat lycéen et étudiant de Casapound) à Rome et des élections nationales plutôt très défavorables au mouvement. Peut-être cette crise générationnelle a aussi joué pour Bepe Grillo dont le score est un peu moins fort au Sénat qu’à la Chambre.

Les partis « populistes » ont besoin pour exister d‘un tribun, comme l’illustre la réussite des partis comme le Front de gauche, le Front national, l’Aube Dorée et le M5S. Bien que Syriza en Grèce ait pu démontrer le contraire, les peuples continueront encore et toujours à adhérer à une « figure » lorsqu’ils perdent leurs repères politiques. C’est ce qui aura permis à Silvio Berlusconi, tout comme à Nicolas Sarkozy d’exister politiquement malgré les cabales médiatiques.

Au fond le principal enseignement de ce scrutin, c’est qu’il n’est pas nécessaire d’avoir un corpus idéologique cohérent pour réussir électoralement, les grands partis et les grandes figures médiatiques tirent leur épingle du jeu, comme c’est le cas avec les conservateurs en Grèce alors qu’on se demande bien que peut croire que les conservateurs vont régler la crise Grecque… Ici aussi on a du mal à croire que Bersani ou Berlusconi auront les clefs du redressement de l’Italie.

Jean

Note du C.N.C.: Toute reproduction éventuelle de ce contenu doit mentionner la source.

Résultats à la Chambre: Repubblica.it

Résultats au Sénat: Repubblica.it

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/

Indignez-vous…

La mort hier à l’âge de 95 ans de  Stéphane Hessel, né en Allemagne et naturalisé  Français avant guerre, résistant-déporté,  diplomate, écrivain,  homme de gauche « mendésiste », droit-de-l’hommiste, tiers-mondiste, partisan de la disparation des Etats-nations, du fédéralisme européen,  immigrationniste convaincu, a été salué (quasi) unanimement par l’ensemble de la classe politique et de la médiacratie. Normalien  à la vaste culture, à la  vie bien  remplie dans les allées du pouvoir  et à la gentillesse proverbiale, selon ceux qui l’ont connu, M. Hessel fut  de tous les combats progressistes.  Titulaire du prix Jean Zay en 2008 pour son livre de conversation « Citoyen sans frontière », son petit bréviaire d’une trentaine de pages paru en 2010, «  Indignez-vous! »,  d’une toute aussi  grande pauvreté dialectique et d’analyse, n’ a pas  peu contribué ces dernières années à le mettre sur le devant de la scène et  à asseoir son statut de saint républicain. Vendu à quatre millions d’exemplaires ( !), il y appelait à une « insurrection pacifique » et dénonçait pêle-mêle, de manière brouillonne et sans grande cohérence, la dérégulation du capitalisme, la dictature des marchés financiers, les écarts croissants de richesses,  l’égoïsme des Français refusant l’immigration et la régularisation des clandestins (« sans-papiers ») ; le tout mis sur le même plan que le totalitarisme nazi, et  agrémenté  d’attaque contre  Israël,  « l’Etat tyrannique » coupable quelques mois auparavant de  l’opération  « Plomb Durci » qui avait coûté la vie à 1 400 Palestiniens…

 Cet ami de Michel Rocard, Daniel Cohn-Bendit et de José Bové,  figurait encore  sur la liste européenne d’EELV en 2009, et apporta son soutien à François Hollande lors de l’élection présidentielle. Il  signa   en compagnie du militant anti FN  Raymond Aubrac,  dans le quotidien  Libération en mars dernier, une tribune appelant à voter pour le candidat socialiste ,  au nom de la « sauvegarde  du programme du Conseil national de la résistance ».  Faisant suite au déferlement des tweets rendant hommage à M. Hessel, un appel au rassemblement a été lancé  hier  place de la Bastille pour honorer sa mémoire… qui a réuni moins de 200 personnes.

Si une époque, une société se juge aussi aux figures qu’elle honore et qu’elle propose en exemple à ses citoyens, le vœu émis par certains de faire entrer Stéphane Hessel au Panthéon en dit long sur la décrépitude intellectuelle, la  perte du sens commun qui accompagne inévitablement toutes les décadences.  Au-delà même des idées politiques qui furent celles de l’auteur d’Indignez-vous! et qui sont de la même veine  philosophique que celles exprimées par  de nombreuses  personnalités  inhumées en ce lieu, sa vie et son œuvre militent-elles pour un hommage républicain de cette « dimension » ?

Dans une pétition adressée à François Hollande,  Eva Joly, le député PS Pouria Amirshahi, l’ancien député UMP Étienne Pinte, les historiens Pascal Blanchard et François Durepaire ont demandé au chef de l’Etat que Stéphane Hessel  fasse son entrée au Panthéon. Interrogé sur ce point par BFMTV , Jean-Luc Mélenchon a assuré qu’il « ne (dirait) rien contre ».    Ce choix revient en effet au président de la République. Quelques heures auparavant,   six députés socialistes, Patrick Mennucci, Alexis Bachelay, Yann Galut, Jean-Louis Touraine, Jérôme Lambert, et déjà M. Amirshahi, avaient demandé un « hommage national »  pour Stéphane Hessel, par une lettre au chef de l’Etat.

« Nous avons maintenant une mission : celle de transmettre sa mémoire, ses valeurs et sa pensée qui doivent à tous, et particulièrement aux jeunes générations, nous servir de modèle pour l’avenir », »Le parcours de Stéphane Hessel fait en effet de lui un grand républicain, bien au-delà des clivages partisans » (sic) , écrivent-ils. « Son engagement dans la Résistance, son courage jamais démenti, sa droiture dans le service de la France, sa défense de la démocratie, son acharnement à promouvoir les valeurs des droits de l’homme, son souci constant des plus démunis, donnent au mot de citoyenneté tout son sens », jugent-ils encore.

Reste que la panthéonisation de M. Hessel relève du vœu pieu et ne sera certainement pas suivi d’effet, prenons-en le pari. Le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, interrogé par Europe 1, a estimé que « d’une façon ou d’une autre, il faudra lui rendre hommage, mais déjà tous ceux qui ont souhaité s’exprimer l’ont fait ». Son corps aurait-il sa place au Panthéon ? Réponse embarrassée :  « Il faut laisser un peu le temps des choses. Je ne suis pas sûr d’ailleurs qu’(il) aurait souhaité ça, c’était un homme simple »…M. Ayrault ou l’art de noyer le poisson!

On l’aura compris, l’antisionisme militant de M. Hessel, partagé  par  de nombreux journalistes aux  idées gaucho-tiers mondistes, même si les soutiens traditionnels à l’Etat hébreu ne sont pas non plus négligeables dans le petit monde médiatique , est tout de même un frein sérieux à cette canonisation républicaine. Il y a trois ans, M. Hessel  membre par ailleurs  du comité de parrainage du Tribunal  Russell sur la Palestine (très marqué à gauche), avait appelé  à participer à  la campagne internationale BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions) contre Israël, lancée en 2005 à l’appel des Palestiniens. Une campagne menée en France par les communistes et les verts, qui avait soulevé  l’indignation du Bureau national de vigilance contre l’antisémitisme  (BNVCA) qui porta  plainte pour « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » .

Un BNVCA qui  organisait le  18 février dernier  un colloque sur «  Les sources contemporaines de l’antisémitisme », placé sous le Haut Patronage du socialiste  Claude Bartolone,  actuel  Président de l’Assemblée nationale. Ce dernier,  ne devrait pas être lui aussi  au nombre  des partisans d’un hommage trop appuyé à M Hessel…Un parti socialiste clientéliste  qui drague l’électorat  arabo-musulman mais qui est pourtant  traditionnellement très proche de l’Etat  d’Israël. Et ce n’est pas Pascal Boniface, directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris), chassé du PS en  2003, qui nous dira le contraire. En  butte à l’hostilité notamment de Pierre Moscovici et de Dominique Strauss Khan, M. Boniface  fut évincé car il lui était reproché ses critiques vis-à-vis de l’Etat hébreu et notamment    une note invitant le candidat Jospin, en 2002, à modérer son soutien inconditionnel à Israël afin de séduire l’électorat des « banlieues »

Il était donc logique que   Richard Prasquier, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), à moins d’un mois de l’incontournable dîner de gala de cette association communautaire,  le 20 mars, qui marquera la  fin de son  second mandat et l’ouverture de la campagne pour sa succession, fasse  entendre une voix discordante dans le concert de louanges adressées à Stéphane Hessel

 M. Prasquier qualifie ce dernier de «  maître à ne pas penser » et affirme que «  le travail de déconstruction de Stéphane Hessel sera effectué ». Il  a donc dénoncé « sa volonté obsessionnelle de faire de Gaza l’épicentre de l’injustice dans ce monde et du Hamas un mouvement pacifique, quasiment d’assistance sociale, contrastant avec son indifférence aux tragédies humaines et aux crimes de masse qui se déroulent de nos jours dans un silence général. Il est vrai que nous étions stupéfaits par sa propension à grandir ou à laisser grandir par ses thuriféraires dévoués, le rôle qu’il avait tenu dans plusieurs événements importants de notre histoire ainsi que par la volonté des médias de ne pas relayer ses déclarations sur la bénignité de l’occupation nazie en France qui, émises par tout autre que lui, auraient soulevé l’indignation ».

Le patron du Crif fait ici allusion a  un entretien publié par le journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, dans lequel Stéphane Hessel avait déclaré : « Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j’affirme ceci : l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’œuvres d’art ».  Dire que l’occupation allemande ne fut pas particulièrement  inhumaine vaut en effet excommunication et  conduit  en général directement devant les tribunaux !

Nous ne reviendrons pas ici sur la question  israélo-palestinienne sur laquelle  le FN a la position mesurée que l’on sait.   Bruno Gollnisch  met d’ailleurs  depuis longtemps  en garde contre  les différents lobbies de tous bords, groupuscules et autres  officines  qui estiment de leur intérêt  d’importer et d’instrumentaliser  ce conflit  sur notre sol. Mais nous faisons notre (en partie)   le jugement de l’avocat  « sioniste »   Georges-William Goldnadel qui  battait en  brèche la prose indigente de l’auteur d’ « Indignez-vous ! » , dans son livre « Le Vieil Homme m’indigne » qui se voulait une réponse à celui-ci.

Me Goldnadel démontait  avec force  l’idolâtrie suscitée par le « non-livre » de  ce « grand prêtre encore vivant d’une religion profane moribonde » et  qui a pour nom « une idéologie victimaire » couplée à de la « xénophilie ». C’est en effet ce qui explique l’hommage disproportionné  rendu à  M. Hessel.   Et c’est de cet aspect de l’idéologie hesselienne,   partagée  largement par nos   « élites », et  en bonne place dans leur panthéon personnel,  que notre pays est en train de mourir. 

http://www.gollnisch.com

Une claque à l’italienne

Malgré la chute de Mario Monti, ancien de Goldman Sachs et ex président du Conseil européen, il est permis de  faire la fine bouche devant le résultat des élections italiennes, un bras d’honneur certes, de nos voisins transalpins à la politique d’austérité imposée et voulue par Bruxelles.  C’est la coalition de centre-gauche de Pier Luigi Bersani qui est arrivée en tête à l’Assemblée obtenant ainsi une majorité automatique, devant celle dite de centre-droit du revenant Silvio Berlusconi, dans laquelle il y a vraiment à boire et à manger. Surprise de ce scrutin, (l’ampleur de) la  percée  du Movimento 5 Stelle de l’ex comique  Beppe Grillo, surnommé encore chez nous le « Coluche italien », populiste europhobe décomplexé et  anti Système qui a obtenu 25% des suffrages ! Un « assemblage » là aussi de bric et de broc dont il est permis de douter de l’efficacité et de la  solidité…  Dans un système transalpin ou il  faut également obtenir  la majorité au Sénat pour gouverner (les sénateurs sont élus à la proportionnelle) les choses se compliquent car aucune des forces en présence ne représentent la majorité et les alliances à trouver ne sont pas évidentes. Les observateurs ne croient pas en effet en la seule  à peu près imaginable,  entre le centre gauche de Bersani  (environ 30%) et le centre droit de  Silvio Berlusconi (environ 30%)…

La claque infligée à Mario  Monti et cette situation de blocage ont  entraîné les commentaires catastrophistes habituels de nos faiseurs d’opinion et une chute des marchés boursiers. Les spécialistes expliquent  que Rome  ne pourra plus  solliciter  le  secours  de la Banque Centrale Européenne (BCE) et que c’est par conséquent   l’avenir de la zone Euro qui, une nouvelle fois,  les Français et les  Européens ont désormais l’habitude de ce genre d’annonce, va se jouer  dans les prochaines  semaines.

 Au sein  du gouvernement  socialiste, deux réactions traduisent assez bien, la duplicité d’une gauche qui a fait le choix de  la loi du marché euromondialiste plutôt que celui du peuple et de la défense des intérêts nationaux. Pierre Moscovici, le ministre des Finances, aux penchants  (économiques) strauss-kahniens a ainsi déclaré hier que les résultats des urnes en Italie « créent des difficultés » mais, et c’est bien le principal n’est-ce pas,  ne « remettent pas en cause les avancées de la zone euro » (sic).

De son côté, l’«internationaliste » Arnaud Montebourg,  le ministre du Redressement productif,  s’est quasiment  félicité du verdict de cette élection : « les Italiens ont dit qu’ils n’étaient pas d’accord avec la politique imposée par les marchés. Les peuples ne sont pas prêts à passer sous la table », a-t-il insisté. Il fallait oser le dire de la part d’un homme qui passe sous la table depuis qu’il est dans le gouvernement Ayrault. Fort de sa réputation d’adversaire  de l’ultra libéralisme européiste, M. Montebourg ne sert qu’à  cautionner par sa seule présence la  soumission  de ce gouvernement de gauche à l’idéologie  bruxelloise.

Bien sûr l’enseignement majeur de ce scrutin est l’ampleur du revers infligé à cette figure de l’euromondialisme qu’est Mario Monti, qui a obtenu lundi environ  10% des suffrages. Il fut nommé en novembre 2011, par  le président de la République italienne, Giorgio Napolitano,  au poste de président du Conseil des ministres, sur les avis pressants de la Commission européenne,  d’Angela Merkel , de la BCE, du Fonds monétaire international (FMI) et  de la Commission européenne.

M.  Monti Malgré l’opposition de la Ligue du Nord, avait obtenu un vaste blanc-seing  du Parlement italien. Il avait  immédiatement formé un gouvernement technocratique et mis en œuvre les mauvaises potions des eurolâtres. Comme François Hollande, M Monti avait  donc été missionné pour mener, comme l’a noté Nicolas Dupont-Aignan,  « une  politique d’austérité,  de déflation  et de chômage de masse », tandis qu’il réalisait 80 milliards d’euros de coupes dans le budget de l’Etat, et allongeait l’âge du départ à la retraite à  70 ans.

Ce traitement  de choc  a eu comme effet  d’entraîner la  récession en 2012 et en 2013 (-2,3% du PIB prévus)…sans  produire  de  résultats positifs; il  s’est révélé bien  évidemment  incapable de faire revenir  la croissance et l’emploi, et la dette de l’Italie avoisine toujours les 2000 milliards d’euros…

 Au delà même de ce bilan calamiteux, et  pour ne rien  arranger de son point de vue,  la campagne électorale de Mario Monti, sa première à l’’âge de 69 ans,  fut à son image très terne, sans éclat, malgré le renfort, qui en dit long sur les intérêts en jeu, d’un conseiller spécial de Barack Obama, le célèbre faiseur de rois, David Axelrod. Cela ne fonctionne pas à tous les coups…L’alliance de M. Monti  avec deux ex alliés de Berlusconi,  Pier Ferdinando Casini (UDC) et le parti FLI (Futuro e Libertà)  de Gianfranco Fini -celui là même que des bonnes âmes citent en exemple d’une évolution politique que devrait  suivre le Front National !- n’a pas non plus séduit les foules.

 Bruno Gollnisch se félicite de ce sursaut, même brouillon et politiquement confus, du  peuple italien tel qu’il s’est manifesté  lors de ces élections.Dans l’hémicycle du Parlement européen il y a quelques mois, le député FN et président de l’AEMN , s’adressant à M. Monti, avait dénoncé le  plan de rigueur de ce dernier, «apte à satisfaire toutes les exigences de (son)  compatriote et ancien collègue de Goldman Sachs, M. Draghi, aujourd’hui président de la Banque centrale européenne; un plan de libéralisation, une réforme en profondeur du marché du travail, rebaptisé plan de croissance et qui, pour le moment, est surtout un plan de régression sociale.»

Il notait aussi que la seule légitimité de Mario Monti  tenait à son« (adoubement) par ces cercles un peu occultes et mondialistes que sont la commission trilatérale, le groupe de Bilderberg. C’est un peu juste comme légitimité démocratique, même si vous bénéficiez d’une majorité parlementaire.» Une opinion partagée à l’évidence par le peuple italien et une majorité croissante des électeurs français et  des pays de l’UE.

http://www.gollnisch.com/

Courte analyse des élections italiennes

Gabriele Adinolfi, directeur de l’Institut Polaris, est un témoin privilégié de la vie politique italienne. Il nous livre ici ses premières impressions au lendemain des élections qui viennent de se dérouler dans son pays.

Gabriele Adinolfi, pouvez-vous nous livrer vos premières impressions sur les résultats des élections italiennes ?

Un premier constat plutôt rassurant, les Italiens n'ont pas voté pour la Trilatérale, ni pour la BCE, ni pour la Goldman&Sachs.

Le Parlement qui vient d'être renouvellé a obtenu une majorité de centre-gauche grâce à la “prime à la majorté” prévue par la loi élèctorale italienne qui donne un nombre important de députés supplémentaires à la coalition arrivée en tête, en l’occurence celle de centre gauche. Toutefois, cette coalition gagnante dépasse Berlusconi seulement de 80.000 voix.

Constatons aussi que le Mouvement 5 étoiles de l'acteur populiste Beppe Grillo est devenu le premier parti italien avec 8.689.168 de voix (25,55%) élisant ainsi 108 députés.

Enfin, la coalition de Mario Monti, l’euro-technocrate centriste intronisé par Bruxelles l’an passé, dépasse à peine les 10% et compte en tout 45 élus. L'ancien patron du Mouvement social italien (MSI), Gianfranco Fini, qui soutenait la coalition de Monti, est tout simplement éliminé.

Les électeurs opposés au gouvernement euro-technocrate, toutes listes confondues, dépassent donc les 65%.

Au Sénat aucune majorité n'est mathématiquement possible.

L'Italie se présente comme impossible de gouverner. Alors, que faire ?

Voter à nouveau ? Impensable pour l'establishment car Grillo et Berlusconi renforceraient encore leur audience.

Mais nous avons deux jeux possibles auxquels il est licite de s'attendre.

Soit une nouvelle coalition centredroite/centregauche avec un téchnicien comme premier ministre (Giuliano Amato c'est le plus pobable), soit une coalition nationale autour d'un personnage qui donne l'impression de répresenter le renouveau et la société civile. Il s'agit de Matteo Renzi, le jeune maire de Florence appartenant au Parti democrate mais très aprécié par la droite modérée. C’est un chrétien de gauche bon teint, fils, semble-t-il, d'un grand maître de la franc-maçonnerie. Il serait l'homme parfait pour pousuivre la politique des grands capitaux spéculatifs en la rendant “populaire”. Nous verrons bien.

Une chose est sûre : c'est que la volonté des électeurs italiens, qui rejettent clairement la politique des sacrifices dictée par les usuriers, ne sera pas respectée.

Et les nationalistes, ils semblent être les grands perdants de ces élections ?

Il est intéressant aussi d’analyser le suicide des nationalistes qui, une fois qu'ils ont cru possible de pouvoir s’émanciper de la tutelle de Berlusconi, ont démontré leur incapacité à exister réellement.

Rappelons que le MSI, avant de rentrer dans une majorité gouvernamentale, pendant quarante-huit ans, de 1946 à 1994, avait toujours ressemblé des scores oscillant entre le 5 et 9%. Habitualement son score était en moyenne de 6,5%.

Cette fois-ci les “missinis” (nom donnés aux militants du MSI – NDLR) se sont presentés en sept formations différentes. Fratelli d'Italia et La Destra ont appuyé Berlusconi. Une composante du MSI est restée dans le Peuple des Libertés de Berlusconi. D'autres, avec Fini, ont soutenu Monti avec la liste Futuro e Libertà. Trois autres listes y sont allées de manière autonome : Forza Nuova, Casapound Italia et Fiamma Tricolore.

Et voici le scores :

Fratelli d'Italia, 666.035 voix (1,95%)

La Destra, 219.816 voix (0,64%)

Futuro & Libertà (G. Fini), 159.429 voix (0,46%)

Forza Nuova, 89.826 voix (0,26%)

Casapound Italia, 47.691 voix (0,14%)

Fiamma Tricolore, 44.753 voix (0,13%)

Le total est de 1.317.376 voix éparpillées donnant un pourcentage global de 3,58%. Il faudra ajouter à cela les voix passées directement à Berlusconi et celles qui sont allées à Grillo pour retrouver, mais dispersés, les scores passés du MSI (6% - 6,5%).

Fratelli d'Italia obtient 9 députés, les autres cinq formations n'élisent personne. Des anciens “missinis” seront èlus sur les listes du PdL ; on ne sait pas encore qui et combien, mais il s'agira seulement d'une patrouille.

Rien à faire, il y a une malédiction, les nationalistes n'arrivent jamais, nulle part, même dans des conditions des plus favorables, à avoir une vraie maturité politique et à être enfin efficaces.

Gabriele Adinolfi http://www.voxnr.com

source : Synthèse nationale :: lien