Jour de colère à l’italienne et triomphe pour la Ligue du Nord

Matteo Salvini, président de la Ligue du Nord, a organisé ce dimanche à Bologne une gigantesque manifestation en appelant tous les mécontents à descendre dans la rue.

Cette manifestation ressemblait à un Jour de colère à l’italienne. Depuis des semaines circulaient des appels spécifiques à destination des médecins, des chauffeurs de taxis, des policiers, des infirmières,… La lutte contre l’immigration sauvage figurait également au programme. Même Berlusconi avait fait le déplacement. 

Le résultat est impressionnant.

Voir la suite

Pour en finir avec les fantasmes occidentaux sur la Crimée

Monsieur Obama devrait cesser de fantasmer sur une Crimée ukrainienne. Les gens de Crimée sont heureux et fiers d’avoir retrouvé leur patrie. Ses imprécations ne sauraient altérer l’amour que les Criméens portent à leur pays la Russie.
Récemment, Barack Obama a déclaré qu’il ne reconnaîtrait jamais le résultat du référendum concernant le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie, propos repris mercredi dernier par Evelyn Farkas, ancienne assistante au Secrétariat à la Défense des USA.
Après trois mois passés dans la péninsule et de nombreux contacts avec les habitants, les raisons du score écrasant pour le rattachement me sont apparues évidentes.
Au temps de l’Ukraine, déjà, les nombreux feux d’artifice privés tirés à Simferopol pour les douze coups de minuit du Nouvel An l’étaient à 23 heures. Simplement parce que l’on sablait le champagne à l’heure de Moscou en Crimée, preuve du sentiment d’appartenance à la communauté russe.

Lire la suite

La Roumanie à l’heure de la restauration de la monarchie ?

Envisagé en 2014, reculé en 2015, le référendum sur le retour de la monarchie pourrait avoir lieu finalement en 2016 alors que monarchistes et républicains s’affrontent plus que jamais autour de cette question. Alors qu’il a célébré le 25 octobre dernier ses 94 ans, le Roi Michel Ier de Roumanie, deux fois souverain de son pays (1927-1930 & 1940-1947), peut-il encore remonter sur son trône ?

C’est sous les canons des chars soviétiques de Staline, pointés vers les fenêtres du palais royal et le chantage de son Premier ministre Petru Groza, qui menaçait d’exécuter plus de 200 étudiants fidèles à la couronne, que le Roi Michel Ier doit renoncer au pouvoir le 30 décembre 1947. Commence alors un long exil entre Etats-Unis et Suisse tandis que le régime communiste s’installe progressivement dans le pays. La chute du régime de Nicolaï Ceaucescu (décembre 1989) permet à la démocratie de se ré-installer rapidement et difficilement dans le pays.

Les monarchistes se réorganisent (Parti National Paysan Démocrate-Chrétien (PNTCD) /Partidul Naţional Ţărănesc Creştin Democrat) sous la direction de Corneliu Coposu (1914-1995) et obtiennent  12 députés aux premières élections démocratiques d’avril 1990. On prépare le retour du Roi qui n’a pas été oublié. Les princesses Sophie et Margarita, filles de Michel, ont débarqué à Bucarest en janvier  et ont été ovationnées par une population qui a ressorti les photos jaunies d’un souverain à la belle allure. Cette ferveur soudaine en faveur de la monarchie déplaît fortement à l’élite post-communiste, la plupart de ses membres étant issus de l’ancien régime. Le gouvernement d’Ion Iliescu tente de stopper Michel en annulant une première fois ses visas en avril puis en décembre de manière plus musclée.  Alors qu’il est acclamé le long de la route qui doit le conduire vers la capitale, le cortège du Roi est cerné par des hommes armés. Il ne devra la vie qu’aux reporters français qui étaient présents ce jour-là. Le soir même, le gouvernement expulse manu militari le roi de son pays. Il lui faudra encore patienter deux ans pour enfin pouvoir revenir légitimement en Roumanie. 500 000 personnes se sont réunies à Bucarest et réclament d’une seule voix le retour de la monarchie, devant le Roi et son épouse Anne de Bourbon-Parme qui agitent leurs mains vers eux. Ce 19 avril 1992, c’est un pays tout entier qui communie avec sa dynastie.

Septembre suivant, nouvelles élections législatives. Un succès. 41 députés et 21 Sénateurs monarchistes entrent au Parlement. Au sein de la Convention Démocratique de Roumanie, les monarchistes sont alors le deuxième groupe d’opposition du pays. 4 ans plus tard, ils ont multiplié leur nombre d’élus au Parlement, obtenu la mairie de Bucarest et sont entrés dans un gouvernement de coalition. Le 21 Février 1997, le Parlement vote enfin la restitution de la citoyenneté roumaine au Roi ainsi que ses propriétés et lui octroie le titre d’Ambassadeur itinérant pour la Roumanie (4 Mars). Le Président Emil Constantinescu, connu pour ses positions monarchistes, parle déjà de préparer un référendum sur le retour de la monarchie. 1 roumain sur 10 est alors favorable à ce projet. Mais la corruption rampante, les dissensions internes au sein de la coalition provoquent la chute du gouvernement pro-monarchiste en 2000.

La Roumanie s’enfonce dans le chaos politique sur fond de constantes rumeurs de restauration de la monarchie. Le Palais Elizabeth devient un véritable contre-pouvoir où la princesse héritière Margarita reçoit ministres des gouvernements roumains successifs, ambassadeurs, diplomates étrangers, distribue médailles et préside différentes cérémonies officielles. Chaque année des milliers de roumains  convergent vers le palais royal pour célébrer l’anniversaire du Roi. La République flirte allégrement avec la famille royale. De 2002 à 2008, l’époux de la princesse Margarita, le prince Radu Dadu est nommé représentant spécial du gouvernement de Roumanie. On pense même à lui pour une candidature à l’élection présidentielle de 2009, crédité de 14% d’intentions de vote en dépit de son parcours controversé. Michel en profite pour modifier les lois de successions au trône en 2007, gomme toute trace allemande de son nom de famille (les Hohenzollern-Sigmaringen, qui sont montés sur le trône roumain en 1866, deviennent simplement « De Roumanie ») et nomme en 2010 son petit-fils Nicolas Medforth-Mills prince héritier, alors âgé de 25 ans.

2012 est l’année du second souffle pour le  renouveau monarchiste roumain. Le PNTCD, qui s’est scindé en deux mouvements, n’arrive plus à retrouver ses premiers scores politiques, dépassant désormais  à peine les 2% des voix. Et c’est l’Alliance nationale pour la restauration de la monarchie (Alianța Națională pentru Restaurarea Monarhie-ANRM), créée en mars 2012,  qui va devenir progressivement la voix des monarchistes, notamment parmi les étudiants. D’autant que ceux-ci sont le fer de lance de la contestation anti-gouvernementale. Entre janvier et mars 2012, des portraits du Roi Michel Ier sont placardés dans les universités de Bucarest, le Président Basescu y est conspué et lors de la manifestation du 8 mars, on n’hésite pas à crier dans les rues : " démission, Trăiască Regele ! (Vive le Roi !) ". La république se crispe, ses dirigeants aussi. Lors de son discours au parlement le 25 octobre 2011, Michel avait été  largement applaudi par les députés présents mais boudé superbement par Basescu et son Premier ministre ; l’opinion roumaine le désignant comme personnage public le plus populaire dans le pays. Le leader de l’opposition, Crin Antoncescu, se prononcera lui-même pour le retour de la monarchie dans le pays.

Michel de Roumanie devient le personnage incontournable à l’aube des élections générales de novembre 2014 dont toute la classe politique s’empare. Du futur Président National-libéral Klaus Iohannis au Premier ministre social-démocrate Victor Ponta, tous vont inclure la question du référendum pour le retour de la monarchie dans leur programme politique. A peine élu, Klaus Iohannis se précipite pour serrer la main du Roi au Palais Elizabeth.

Avec la récente démission le 3 novembre 2015 du Premier ministre Ponta, accusé de malversations, les monarchistes roumains sont sortis massivement dans la rue. L’Alliance nationale pour la Restauration de la Monarchie, qui a multiplié les manifestations dans le pays ces deux dernières années, a rendu publique une lettre adressée au Président de la république, lui réclamant de changer la constitution rapidement afin de poser la fameuse question qui brûle aujourd’hui les lèvres de tous les politiques roumains. Elue Présidente de la Croix-Rouge, la princesse Margarita déclarait dans une interview : " la monarchie ne divise pas, c'est un symbole d’équilibre, d'unité et de continuité. Nous (la famille royale ndlr) sommes un symbole national, un rôle que nous avons gagné au cours des vingt dernières années" ajoutant que certains lui avaient fait remarquer avec ironie que sa famille jouait aujourd'hui dans la république, le rôle "d'une monarchie fonctionnelle". Tout semble donc prêt, voire acquis, pour la restauration de la monarchie.

Cependant les prochaines élections anticipées de 2016 vont être déterminantes pour les partisans de la monarchie roumaine, malmenés par la décision surprenante du Roi de priver de son titre, en août dernier, le prince Nicolas alors que celui-ci était largement populaire dans toutes les couches de la société civile notamment parmi les jeunes roumains.  En effet, le dernier sondage Inscop de décembre 2014  montrait que  21 %  des  18- 30 ans interrogés se démarquaient par leur vote en faveur du retour du Roi Michel. Un sondage qui montrait aussi la triste complexité de la politique roumaine. 58% des roumains interrogés se prononçaient en faveur du maintien de la République contre 30 % pour la monarchie tandis que 29% de ces mêmes sondés affirmaient que la Roumanie aurait  malgré tout dû opter pour la monarchie dès 1989 contre 21% pour la République. Malgré un regain de popularité (de 26 % en 2011,  il est monté à 61% d’opinion favorable en avril 2015), le retour du  Roi Michel va d’abord surtout dépendre de la volonté des politiques roumains à faire campagne en ce sens (tant la corruption est un sport national) et des monarchistes à montrer leur capacité à se faire entendre sur le terrain politique au-delà de leurs divisions.

C’est le président du Sénat roumain, Calin Popescu-Tariceanu  qui a donné le premier, le ton de cette campagne électorale. Le 7 octobre,  il  n’a pas hésité à déclarer publiquement, qu'il était temps que « la Roumanie retrouve sa monarchie constitutionnelle » !  Allons-nous bientôt assister au retour d’un souverain sur son trône en Europe ?  Aujourd’hui tout est permis de le croire !

Frédéric de Natal

http://www.vexilla-galliae.fr/actualites/europe-international/1623-la-roumanie-a-l-heure-de-la-restauration-de-la-monarchie

L’invasion migratoire s’accélère

Le Haut Conseil de l’ONU pour les réfugiés, le HCR, prévoyait que 700 000 personnes traverseraient illégalement les frontières de l’Europe, en 2015. Elles sont déjà 800 000 selon Frontex.

218 000
C’est le nombre de clandestins qui ont franchi la Méditerranée en octobre. Alors même que les conditions météorologiques étaient défavorables. Ce chiffre est un record qui vient battre le précédent record de 172 000 arrivées en septembre.

600 000
Ce sont les prévisions d’entrées de clandestins en Europe pour les 4 prochains mois, toujours selon l’ONU.

3 millions
C’est le nombre de clandestins à accueillir (sic) d’ici 2017 d’après la Commission européenne. Un chiffre d’autant plus étonnant qu’il y a quinze jours un sommet européen avait affirmé qu’il fallait réguler les entrées.

Quel est le but de ces annonces ?
Le matraquage de l’opinion publique. Lui faire croire que l’invasion migratoire est inéluctable. Pour accélérer le grand remplacement. Car les migrants sont essentiellement des hommes. Et, si rien ne change, avec le regroupement familial, ils feront ensuite venir femmes et enfants et vieux parents.

Quelles sont les réactions des politiques ?
Ils sont aux abonnés absents ! Le patron de Frontex appelle les États européens à « faire usage de manière plus conséquente » de leur droit, prévu par les textes, de placer en rétention « jusqu’à 18 mois » un étranger en situation irrégulière pour « organiser son retour ». Mais cet appel à la raison n’est pas suivi.

Quant aux députés européens « Les Républicains, ils ont voté avec le PS un milliard d’euros de crédits supplémentaires au budget européen pour l’hébergement en Europe des clandestins ».

Et le Front National ?
Il s’est opposé à cette rallonge budgétaire au Parlement européen. Le FN apparaît pour les élections régionales des 7 et 14 décembre comme un vote refuge pour les adversaires de l’immigration invasion.

Ces prises de position sont elles à la hauteur des événements ?
C’est affaire d’appréciation. Pour ma part, je ne le pense pas comme je viens de l’écrire aujourd’hui dans une tribune parue sur Boulevard Voltaire intitulé : Hou, hou, les politiques, on pourrait vous entendre ?

http://fr.novopress.info/194703/linvasion-migratoire-saccelere/

La pratique de la taqiya (dissimulation)

Le n° 33 de La Petite Feuille Verte d'Annie Laurent analyse la pratique de la taqiya (dissimulation) que l’on appelle aussi ketman (secret ou restriction mentale) dans l'islam. Ces agissements se sont manifestés en diverses circonstances historiques et retrouvent une certaine actualité de nos jours. En voici les sources coraniques :

"Le Coran contient deux passages sur lesquels s’appuient les théoriciens de la taqiya. Ils correspondent à deux types de situations particulières.

1°/ « Celui qui renie Dieu après avoir eu foi en Lui – excepté celui qui a subi la contrainte et dont le cœur reste paisible en sa foi -, ceux dont la poitrine s’est ouverte à l’impiété, sur ceux-là tomberont le courroux de Dieu et un tourment terrible » (16, 106).

Dans ce verset, pour notre sujet, c’est l’incise qui compte (souligné). La taqiya est donc autorisée en cas de contrainte extérieure, quelle qu’en soit la forme : persécution, menace sur la vie, absence de liberté religieuse (de conscience et de culte), etc.

2°/ « Que les croyants ne prennent pas pour alliés des infidèles au lieu de croyants. Quiconque le fait contredit la religion d’Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d’eux. Allah vous met en garde à l’égard de Lui-même. Et c’est à Allah le retour. Dis : Que vous cachiez ce qui est dans vos poitrines ou bien que vous le divulguiez, Allah le sait. Il connaît tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Allah est omnipotent » (3, 28-29).

Deux membres de phrases sont importantes (soulignés). Comme ailleurs dans le Coran, Dieu recommande ici aux musulmans (eux seuls sont qualifiés de « croyants ») de ne pas entretenir de relations d’amitié ou de sujétion avec les non-musulmans (cf. 3, 118 ; 5, 51 ; 9, 23 ; 60, 13), mais il autorise des dérogations au principe lorsque le fait de s’opposer à ces derniers les met en danger. La sécurité ou le besoin de se faire accepter priment alors sur l’affirmation de la religion. En fait, dans ces situations, ce qui compte c’est l’intention du musulman ou la réalité intime de sa croyance. Peu importe alors la profession de foi publique puisque Dieu connaît les dispositions des cœurs et les pensées.

Telles sont les sources qui fondent la doctrine de la dissimulation, en matière de religion et de tout ce qui peut lui être connexe. La validité du recours à la taqiya a été confirmée et précisée par les oulémas (docteurs de la Loi) dès les débuts de l’islam, notamment par Tabarî (m. 923).

Il en résulte qu’un musulman peut abjurer extérieurement ses croyances, professer publiquement une autre religion, accepter d’être réputé non-musulman ou renoncer aux exigences cultuelles et législatives conformes à l’islam, tout cela s’il se trouve dans des conditions qu’il estime être de contrainte justifiant une telle attitude. Si l’on veut comparer avec la position chrétienne sur ce sujet, il convient de se référer à une parole de Jésus-Christ dans l’Evangile : « Qui veut sauver sa vie la perdra, mais qui perdra sa vie à cause de moi et de l’Evangile la sauvera » (Mc 8, 35). [...]"

L'analyse se poursuit avec les applications historiques et contemporaines de la taqiya puis se conclut avec deux exemples : Tareq Oubrou et Tarik Ramadan :

"Imam de la grande mosquée de Bordeaux, ancien militant de l’Union des Organisations islamiques de France (UOIF, d’obédience Frères musulmans), Tareq Oubrou préconise pour les musulmans d’Europe l’acceptation d’une « charia de minorité ». Pour lui, « il s’agit de mettre en relation la norme avec la réalité concrète, tout en restant fidèle aux méthodes qui régissent l’application de la charia à la réalité […]. Cela permet l’élaboration d’un canonisme mobile » (Profession imâm, Albin Michel, 2009, p. 37-41). D’après l’islamologue Dominique Urvoy, cette position est à comprendre comme une application de la taqiya :

Tareq Oubrou adopte constamment cette ligne d’action : il affirme qu’il est possible de tout résoudre ponctuellement par des fatouas ; si une règle démocratique va à l’encontre de la règle islamique, on peut abroger cette dernière momentanément mais on la rétablira le jour où… On met les choses en veilleuse, mais il s’agit bien de les réactiver tôt ou tard, et cela parce que le Coran est considéré comme étant la parole incréée de Dieu ; par exemple, le djihad, auquel les musulmans doivent renoncer quand ils vivent en Occident, ou auquel ils doivent donner une dimension exclusivement intérieure, mais qu’ils ont le devoir de rétablir dès que cela sera possible » (« La place du secret dans la pensée religieuse musulmane », in L’Islam en France, hors-série de la revue Cités, PUF, 2004, p. 646). [...]"

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Comment faire face au chaos migratoire ? En tranchant le nœud gordien ! par Jean-Yves LE GALLOU

Appeler un chat un chat et nommer les faits sans faux-semblant.

Oui, il y a chaos migratoire : quand un million et demi de personnes se pressent aux portes de l’Europe et qu’une fois entrées elles seront six millions avec le regroupement familial, il est même juste de parler d’invasion migratoire.

Oui, il y a Grand Remplacement quand dans les maternités françaises, en 2014, 36% des naissances ne sont pas d’origine européenne (selon les statistiques du dépistage à la drépanocytose) :  cf. http://www.polemia.com/en-2025-la-moitie-des-naissances-en-france-ne-seront-pas-dorigine-europeenne/

Non, la France n’est pas un hôtel (Attali) et la nationalité française une simple formalité citoyenne (Chevènement). Comme l’a justement dit le général De Gaulle : « Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

Mettre au premier rang des préoccupations politiques les questions identitaires

La politique n’a de sens que quand elle se situe à la hauteur des questions historiques. Or aujourd’hui la question centrale pour les Français et les Européens c’est celle de leur identité.

À côté, les questions économiques, sociales, monétaires sont secondaires. Les électeurs ne s’y trompent pas d’ailleurs : ce sont les questions sécuritaires et identitaires qui ont été au cœur des dernières élections.

Signalons la situation singulière du FN : il gagne des électeurs sur les questions d’immigration. Il en rebute sur les questions économiques et sociales : à gauche, dans les années 1980 – 1990 avec un discours d’apparence trop libérale; à droite, lors des dernières présidentielles et départementales avec une thématique jugée trop redistributive et perçue comme anxiogène sur l’euro. Cela étant, les électeurs frileux ont bien tort de s’attacher à l’accessoire au lieu d’aller à l’essentiel.

Poser le bon diagnostic : la question migratoire n’est pas franco-française mais européenne

Tous les peuples d’Europe sont menacés : l’humanitarisme verbal de leurs dirigeants et la culpabilisation de leur passé sont une menace mortelle aussi bien pour les Allemands que pour les Italiens, les Français ou les Anglais. Gardons-nous d’opposer les peuples européens entre eux, opposons-les ensemble à la superclasse mondiale qui leur impose, avec l’appui des médias, une mortelle ouverture de leurs frontières. A contrario, saluons, comme s’apprête à le faire le SIEL, l’action du premier ministre hongrois Viktor Orban qui s’oppose à cette politique. C’est le seul chef d’Etat européen actuel. (cf. Manifestation de soutien le samedi 7 novembre à 15h30 devant l’ambassade de Hongrie à Paris : http://www.siel-souverainete.fr/)

Changer les règles du jeu

Ce ne sont plus les parlements ni les peuples qui font les lois sur l’immigration. Ce sont les juges qui interprètent dans le sens politiquement correct des textes généraux : Convention européenne des droits de l’homme, Convention internationale des droits de l’enfant, Convention de Genève sur les réfugiés. Il faut dénoncer ces traités, remettre la justice dans son lit, rétablir les souverainetés nationales, permettre l’expression des peuples par des référendums d’initiative populaire.

Refuser la tyrannie médiatique

Évidemment cela va couiner ! Car aujourd’hui ce sont les médias aux ordres des puissances d’argent (le patronat, le luxe, les banques) ou sous influence étrangère (les États-Unis, le Qatar, Israël) qui dictent la politiques des États. En Europe la caste médiatique ne contrôle pas les gouvernements, elle surveille les peuples. C’est une formidable atteinte à la démocratie.

S’il est normal que les mondialistes et les immigrationnistes s’expriment, il ne l’est pas qu’ils disposent de 95 % à 98 % des moyens de communication avec l’aide de l’État (subventions à la presse, redevance audiovisuelle, attributions des fréquences). Il est urgent de rétablir le pluralisme médiatique. Oui à la diversité idéologique et politique des médias !

Trancher le nœud gordien

Il faudra donc bien trancher un jour le nœud gordien, c’est-à-dire rétablir la démocratie : le pouvoir du peuple par le peuple et pour le peuple. En brisant la dictature médiatique et en mettant un terme au coup d’État des juges. 

Jean-Yves Le Gallou

• D’abord mis en ligne sur Polémia, le 25 octobre 2015.

http://www.europemaxima.com/?p=4574

 

Manif du Siel en Soutien à Orban. Plus de gens que devant l’ambassade d’Allemagne. Bravo.

Pour expulser des étrangers, d'abord se passer de la CEDH

Pour la CEDH, la France doit garder ses terroristes pour elle :

"En France, huit étrangers condamnés pour des faits de terrorisme ou soupçonnés d’appel au jihad sont assignés à résidence dans des villages ou des petites villes. Souvent logés à l’hôtel, ils ont l’obligation de pointer plusieurs fois par jour à la gendarmerie ou au commissariat, et l’interdiction absolue de sortir des limites de leur commune. Ces hommes auraient dû être expulsés de France, car ils sont frappés d’une interdiction définitive du territoire. Mais la Cour européenne des droits de l’homme a interdit à l’Etat français de les renvoyer dans leur pays d’origine, où ils risquent la peine de mort, la torture ou de mauvais traitements."

Michel Janva

Qui est Alexandre Douguine ?

Alexandre Guelievitch Douguine, né à Moscou le 7 janvier 1962, dans une famille de militaires, est un théoricien politique russe. Son père était officier du KGB. Douguine est décrit comme un patriote russe passionné, un intellectuel et un fidèle de la religion orthodoxe (dans la branche traditionaliste des « vieux croyants »). Il serait polyglotte, parlant neuf langues, et a obtenu un doctorat en histoire de la science, en 2001, et un second en science politique, en 2004. Récemment dans la presse française, en particulier dans le Nouvel Observateur, nous avons eu droit à des portraits du personnage. Il serait une sorte de Raspoutine mâtiné de rouge brun, que l’on transformait en conseiller le plus écouté de Poutine. Ce qui bien évidemment n’était pas destiné à nous rassurer sur l’ennemi favori du moment de nos médias.
Il est vrai que le personnage fait partie de ces gens qui ont oscillé à la chute de l’Union soviétique entre le communisme et un nationalisme grand russe et noué de ce fait des liens avec une certaine extrême-droite européenne, ils sont issus d’un traumatisme de la société russe post-soviétique que l’on peut symboliser par un événement qui a été évacué de la mémoire occidentale: la manière dont Elstine pour imposer les privatisations et les diktats américains, la base de l’oligarchie encore actuellement au pouvoir, a fait tirer sur l’Assemblée du peupe hostile aux réformes.Sous la direction de conseillers US et soutenu par les milieux capitalistes occidentaux, Boris Eltsine avait lancé son programme de réformes le 2 janvier 1992, qui entraînèrent rapidement une baisse catastrophique du niveau de vie pour la population (ce qui fut qualifié de « génocide économique » par le vice-président Alexandre Routskoï). Survint alors la « crise constitutionnelle russe » ; le pouvoir législatif (encore largement basé sur des structures de l’époque soviétique tardive) et le pouvoir exécutif entrèrent en conflit. 

En septembre 1993, la crise politique atteignit un point de non-retour. Eltsine proclama son intention de poursuivre ses réformes et déclara dissous le Parlement (ce qu’il n’avait pas le droit de faire d’après la Constitution). Le Parlement refusa cette dissolution, démit Eltsine, et en appela au soutien de la population.

Limonov et Douguine soutinrent cette « révolte » des députés, maladroitement dirigée par Khasboulatov (président du Parlement) et par l’ancien colonel de l’Armée rouge, Alexandre Routskoï. Finalement, la hiérarchie militaire bascula du côté d’Eltsine (qui bénéficiait aussi du soutien des États-Unis) et la « révolte » fut écrasée par la force. Le 4 octobre, Eltsine fit tirer au canon sur le Parlement, qui fut ensuite pris d’assaut. Douguine fut lui-même pris dans la fusillade dans le quartier d’Ostankino (devant le bâtiment de la télévision russe). La population dans son ensemble était hostile aux réformes ultra-libérales mais n’avait ni organisation, ni leader.

On ne comprend rien à ce qui se joue aujourd’hui y compris à partir de la situation en Ukraine si l’on occulte ce drame que fut la fin de l’Union soviétique. Les tentatives multiples de trouver dans le Parti communiste une force de résistance aussi bien par Douguine que par l’autre conseiller du président Poutine Sergei Glazyev, qui lui s’affirme beaucoup plus à gauche… La seule chose qui rapproche ces deux hommes est leur refus de l’oligarchie, de la corruption qui entraîne la Russie vers la soumission à l’occident et qui les oppose à toute une aile du parti de Poutine, pro-occidental, y compris le premier ministre.

Poutine, malgré sa réputation d’autocrate, est un homme qui prend des avis contradictoires, y compris du Parti communiste de la Fédération de Russie dont il ne cesse de chercher un soutien qui lui est accordé au plan international, mais qui se heurte à une franche opposition en ce qui concerne le plan intérieur et la politique au profit des oligarques qui nuit autant à la population qu’au développement national, selon les communistes. Ces derniers dans la crise ukrainienne ont marqué une volonté anti-occidentale, ne cherchant pas à ménager, ni les Etats-Unis, ni l’Europe et un soutien plus affirmé aux insurgés, de ce fait on retrouve dans la révolte de la population du Donbass les mêmes forces qui s’unissent pour résister.

Mais il est évident que la situation en Ukraine, offensive de l’OTAN, et surtout le massacre dans le Donbass d’une population russe se traduit par un débat très âpre chez les intellectuels comme dans le peuple russe. Si la position de Poutine est majoritairement approuvée, il existe des tensions et aussi bien à gauche que les chez ultranationalistes orthodoxes une volonté de remettre en question l’oligarchie et un soutien plus affirmée aux Russes du Donbass. C’est dans ce contexte qu’il faut lire ce portrait de Strelkov qu'a récemment publié Douguine qui donne le sentiment que cette droite est à la recherche de son général Boulanger.

Danielle Bleitrach
notes

Danielle Bleitrach est une sociologue française née en 1938, elle a été membre du Comité central du PCF, puis du Comité national de ce parti de 1981 à 1996, date à laquelle elle en démissionne. En 2003, elle a quitté le PCF, tout en se considérant toujours comme communiste. Elle a également été rédactrice en chef adjointe de l'hebdomadaire du Parti communiste destiné aux intellectuels, Révolution.

http://www.voxnr.com/cc/d_douguine/EupApuFVlyCzkBzWNk.shtml