Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Europe et Union européenne - Page 783

  • Un plan secret pour installer 500.000 « réfugiés » Syriens à partir de la Turquie… Viktor Orban s’insurge !

    Le triste constat est le ventre mou de l’UE face au maître chanteur Erdogan.
    « Nous ne pouvons pas accepter cela ! » proteste Viktor Orban. Selon lui, l’UE et Ankara travailleraient en coulisse à un plan, qui viserait à installer, en provenance de la Turquie, 400 à 500.000 « réfugiés » Syriens en UE. Cet accord devrait être rendu public cette semaine à Berlin, déclare M. Orban durant une rencontre avec les cadres dirigeants de son pays. Plusieurs États membres auraient tenu un sommet avec le gouvernement Turc, dimanche, afin de convenir de cet « accord en coulisse ».
    « C’est cette mauvaise surprise à laquelle l’Europe va devoir faire face » lance Orban. Il s’attend à de fortes pressions sur son pays, ainsi que sur la Pologne, la Slovaquie, la Tchéquie, afin d’accepter une partie des « réfugiés ». « Encore une fois, nous ne pouvons accepter cela », martèle le Premier ministre Hongrois. En dehors de cela, Budapest prévoit une plainte contre l’obligation décidée par l’UE, de recevoir des « réfugiés » selon un barème de répartition. Orban s’insurge depuis longtemps contre ce système de quotas. Ce genre d’accord avait déjà été évoqué lors du sommet de l’UE à Malte, mi novembre, mais avait été rejeté, précise Orban.

    Lire la suite 

  • Les euro-députés s’opposent à l’interdiction des OGM par les Etats

    Voici l'un des rares moments où la commission européenne était prête à donner plus de "liberté" aux états membres concernant la possibilité de refuser la culture, la commercialisation ou l'utilisation des produits OGM. 
    Finalement les euro-députés plus impérialistes que l’empereur lui-même, appellent à empêcher toute modification de la législation en vigueur...
    Ce qui existe actuellement :
    Actuellement lorsque la commission européenne autorise par un règlement la mise sur le marché d'un OGM, les états ne peuvent si opposer que s'ils obtiennent la majorité qualifiée (62% de la population dans au moins 55% des états membres), chose difficile à obtenir si bien que plusieurs OGM ont été autorisés en dépit de la réticence d'une grande partie de la population européenne.
    Quand on sait que l'agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) est gangrenée de conflits d'intérêts avec l'industrie agro-alimentaire, on est en droit de douter de l'impartialité de ses décisions.
    Il reste alors une possibilité pour les états membres, c'est de prouver que l'OGM autorisés présentent un risque imminent pour la population et donc charge à eux de présenter les études qui confirment la dangerosité du produit.
    Problème, les études peuvent être invalidées par les instances européennes, en quelque sorte on demande à l'UE de se déjuger, ce qui semble peu probable.
    On se rappelle notamment de la France ayant présentée l'étude du docteur Séralini pour justifier l'interdiction d'un OGM sur son sol. 
    Cette étude qui avait été reprise dans plusieurs revues scientifiques et soutenue par des centaines de chercheurs dans le monde pourtant, elle avait été jugée non-fiable.
    Il ne reste alors aux états que des subterfuges juridiques laborieux à détailler ici pour essayer de retarder un maximum la mise en circulation des OGM.
    Un pas fait en faveur des consommateurs et de la souvraineté des Etats.
    Alors vous comprendrez ma surprise à la lecture de la communication de la commission qui prévoyait de modifier la législation existante. 
    Les Etats jouiraient donc d'une plus grande autonomie en ce qui concerne la commercialisation des OGM sur leur territoire.
    Pour résumer, la commission autoriserait un OGM par la procédure décrite plus haut, et les états pourraient fermer leur marché intérieur de manière beaucoup aisée, bref une fois n'est pas coutume mais le pressoir Bruxellois relâcherait son emprise et le dogme du sacro-saint marché unique serait quelque peu chamboulé.
    Le parlement européen, seule instance qui est censée représenter le peuple par le suffrage universelle vient à une très large majorité contester ce projet ! 
    (577 voix pour, 75 voix contre et 38 abstentions)
    Egalement dans l'article mis en avant sur cette article, on nous explique que le projet n'est pas entièrement satisfaisant sur la capacité aux états membres d'agir, sur ce point je suis d'accord, mais c'est toujours bien mieux que la réglementation actuelle que j'ai décrite en introduction...
    C'est d'ailleurs l'argument en général adopté par les défenseur de la construction bruxelloise pour faire adopter des textes :
    "Ça n'est pas parfait mais nous pourrons améliorer les choses ensuite, l'important c'est que c'est un pas dans la bonne direction"
    Cet argument a été invoqué pour l'Acte Unique, pour Maastricht, pour la constitution, le traité de Lisbonne, le pacte budgétaire... etc
    En revanche lorsqu'on parle de protection du consommateur ces derniers voudraient un texte parfait pour le voter... Vacuité intellectuelle quand tu nous tiens. 
    D'ailleurs la raison invoquée notamment par le rapporteur du texte est justement que : cela remettrait en cause l'unicité du marché commun...
    ll indique également que les producteurs subiraient des pertes.
    Conclusion :
    Bien plus que le fond du texte, c'est le dogme du marché unique qui est défendu ici ainsi que les bénéfices de quelques-uns au mépris de l'opinion d'une grande majorité de citoyens refusant les OGM.
    La bonne nouvelle c'est que le parlement européen ne sert à rien, la commission européenne a indiquée qu'elle maintiendrait sa proposition de règlement et la soumettrait aux états ! 
    Pour une fois que le totalitarisme inhérent à cette construction politique protège les consommateurs...
    Nous allons donc voir si ces derniers sont prêts à reprendre un peu de marge de manœuvre...
    Bref quand la commission européenne ne défend pas l'intérêt des lobbys, c'est le parlement européen qui s'y colle...
    ========================================================================
    Vous pouvez me soutenir sur aufildesidees.org
    Libraire citoyenne avec des livres gratuits, libres de droits ainsi que des t-shirt bio, équitables, et engagés.
    Une partie du bénéfice est reversée à des causes que vous pouvez choisir.
    source

  • Le Medef en service commandé, réunion de la COSAC, la Turquie et l’UE

    L’actualité de la semaine vue par Bruno Gollnisch :

    • retour sur la réunion de la Conférence des Organes Parlementaires Spécialisés dans les Affaires de l’Union des Parlements de l’Union Européenne (COSAC) sur la politique migratoire,
    • le processus d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne,
    • Pierre Gattaz et le Medef en service commandé.

  • Un plan secret pour installer 500.000 « réfugiés » Syriens à partir de la Turquie… Viktor Orban s’insurge !

    Le triste constat est le ventre mou de l’UE face au maître chanteur Erdogan.
    « Nous ne pouvons pas accepter cela ! » proteste Viktor Orban. Selon lui, l’UE et Ankara travailleraient en coulisse à un plan, qui viserait à installer, en provenance de la Turquie, 400 à 500.000 « réfugiés » Syriens en UE. Cet accord devrait être rendu public cette semaine à Berlin, déclare M. Orban durant une rencontre avec les cadres dirigeants de son pays. Plusieurs États membres auraient tenu un sommet avec le gouvernement Turc, dimanche, afin de convenir de cet « accord en coulisse ».

    Lire la suite

  • Zemmour à propos de nos nouveaux amis turcs : « Avec de tels amis, pas besoin d’ennemis »

    Eric Zemmour examine l’accord entre la Turquie et l’Union Européenne et conclut que Poutine connaît mieux la Turquie que nous.


    « Seul Poutine comprend bien son adversaire turc… par rtl-fr

    http://www.medias-presse.info/zemmour-a-propos-de-nos-nouveaux-amis-turcs-avec-de-tels-amis-pas-besoin-dennemis/44774

  • Gilles Lebreton défend les femmes mais pas le gaspillage ni la théorie du genre

  • Comment la Turquie joue au poker menteur avec l’Union européenne

    Après l’accord conclu entre la Turquie et l’UE dimanche 29 novembre, Hadrien Desuin estime que ce n’est plus l’Europe qui impose ses critères d’adhésion mais la Turquie qui s’impose à l’Europe.

    Donald Tusk et Ahmet Davutoglu se sont mutuellement félicités dimanche 29 novembre après l’annonce d’un accord turco-européen. En échange de quelques 3 milliards d’euros et de la relance des négociations d’adhésion à l’Union, la Turquie s’engage à retenir les migrants qui transitent à travers le pays.

    Ce marchandage en bonne et due forme fait des réfugiés et des migrants une bien étrange monnaie d’échange diplomatique. Une transaction migratoire dont les Turcs sortent une nouvelle fois grand vainqueur. Pour négocier, l’Europe n’a plus d’autre moyen que de s’élargir, de se dissoudre dans un espace toujours plus grand. Et partant, l’opinion publique s’éloigne scrutin après scrutin de ses institutions.

    Longtemps, on a loué et admiré le processus original de la construction européenne. Sublime dans la crise, l’Europe se relève toujours dans la nuit des négociations bruxelloises par des accords à l’arraché. L’Union européenne avance, elle s’élargit, elle applique sa politique des petits pas. Pourtant de dossiers en dossiers, elle se laisse glisser au gré des accords techniques. Elle progresse vers « une union toujours plus étroite » sans jamais parvenir à définir l’essentiel : le projet politique et ses limites géographiques de cette union. Bref elle avance vers le vide, vers l’Autre, son horizon indépassable. Dépouillée de tout artifice identitaire, incapable de surveiller ses propres frontières, Bruxelles fait aujourd’hui office de grand tribunal de commerce continental, arbitre d’un vaste espace d’échange commercial ouvert à tous les vents. Ses valeurs communes que l’on croyait à jamais liées aux Lumières se réduisent en fin de compte à une litanie de règlements et de directives négociables. C’est sur ce marché que la Turquie compte bien prospérer. Le géant économique européen grossit, il absorbe de plus en plus de pays membres et de migrants économiques mais le projet politique est moribond. L’Europe du XXIème siècle s’atrophie autant qu’elle s’élargit. La grosse machine bruxelloise s’est emballée. Le rêve de Schuman est devenu cauchemar.[....]

    La suite sur Le Figaro.vox

    http://www.actionfrancaise.net/craf/?Comment-la-Turquie-joue-au-poker

  • Démocratie et immigration

    Académie des sciences de la Fédération de Russie, 2 décembre 2015 à Moscou

    ♦ Conférence d’Ivan Blot, haut fonctionnaire, écrivain, conférencier, essayiste.

    Introduction : pourquoi ce sujet n’est jamais traité ? Ce sujet fait polémique car à l’exception de deux pays, il n’y a jamais de référendums sur l’immigration. En Occident, les élites sont cosmopolites et sont en désaccord avec la population attachée à l’identité nationale. Elles sont conscientes de ce désaccord, donc elles ne veulent pas aborder ce sujet.

    1/ La situation se caractérise par une immigration de masse implantée sans consultation démocratique.

    – L’immigration en Europe et en France ne correspond pas du tout aux besoins de l’économie. C’est une immigration peu qualifiée dont le coût social pèse sur les budgets publics. Le contre modèle est l’Australie qui n’accepte que des immigrés qualifiés.
    – L’intégration des immigrés européens réussit : en France, un million de Portugais se sont intégrés facilement. Mais l’intégration a massivement échoué pour deux catégories : les musulmans d’Afrique du Nord et les populations d’Afrique Noire. Elles sont culturellement déracinées, surtout les jeunes qui ont un taux de criminalité élevé. 20.000 étrangers sont incarcérés dans les prisons sur 80.000 personnes au total mais sous le mot « français » il y a énormément d’immigrés ou d’enfants d’immigrés mal intégrés. Depuis quelques années s’ajoute la menace terroriste : le Japon n’a jamais eu d’attaques terroristes islamistes mais l’immigration au Japon est presque inexistante : c’est un fait difficile à nier. C’est dans ce milieu que se recrutent les terroristes qui haïssent la société française et les tensions ethniques s’accroissent de façon préoccupante.
    – Il y a désaccord entre les politiques d’immigration laxistes ou « généreuses » et les souhaits de la population. Un sondage du 26/02/2015 montre que 69% des Français trouvent qu’il y a trop d’immigrés, soit plus des deux tiers. Or les politiciens n’en tiennent pas vraiment compte. Résultat : 59% des Français n’ont plus confiance dans la politique.
    – Les populations accueillies n’ont aucune tradition démocratique ni patriotique à l’égard de la France. On affaiblit la démocratie avec ces populations que l’école ni la société ne savent intégrer.

    2/ Les pouvoirs décisionnaires réels sont de nature oligarchique.

    – Les causes de l’immigration sont notamment dues aux décisions économiques du patronat et des passeurs. L’autre cause est l’ouverture automatique des droits à des prestations sociales, même aux illégaux.
    – L’appareil politique est dominé par les fonctionnaires et les juges, et l’opinion n’a pas droit à la décision.
    – Les médias et les idéologues imposent une attitude laxiste que l’opinion réprouve.
    – Des lobbies et certaines institutions étrangères font pression dans le sens de leurs intérêts propres ; Wikileaks a révélé que l’ambassadeur des USA en France envoyait en formation politique des dirigeants locaux musulmans de banlieues françaises pour en faire des activistes contestataires, ce qui n’est pas très « amical ».

    3/ Les décisions de politiques migratoires devraient faire l’objet de consultations populaires (référendums).

    – Le peuple vote différemment dans un référendum que dans une élection. Le choix est concret donc beaucoup plus rationnel. Il n’est pas influencé par l’argent, les médias ou les partis. La position des citoyens qui votent en fonction de leur expérience personnelle dans la vie quotidienne est très différente de celle des élites, protégées par leur statut privilégié des conséquences négatives de l’immigration dérégulée.
    – La Suisse consulte régulièrement le peuple sur les sujets concernant l’immigration. C’est ainsi qu’il a voté pour l’expulsion immédiate du territoire des criminels étrangers. Les naturalisations doivent être validées par les assemblées populaires locales. Le 9 février 2014, le peuple suisse a voté par 50,3% « la fin de l’immigration de masse » en demandant la création de quotas d’immigration et en remettant en cause la liberté de circulation en Europe des accords de Schengen. Le parlement avait rejeté cette proposition par 140 voix contre 54 et 1 abstention. On voit bien qu’ici le parlement n’était pas en phase avec le peuple.
    – Aux Etats-Unis, les référendums sur l’immigration ne peuvent pas se faire au niveau national mais au niveau des 26 Etats fédérés (sur 50) qui tolèrent la démocratie directe. La proposition 187 en Californie a été votée en 1994 et interdisait de fournir des services publics aux immigrants illégaux. Les opposants défilèrent avec des drapeaux mexicains. La Cour suprême a interdit l’application de cette loi car l’immigration est une compétence de l’Etat fédéral et non de l’Etat de Californie.: ainsi 9 juges annulaient les votes de millions d’électeurs, montrant le côté oligarchique du régime politique aux USA. Des référendums analogues se sont tenus en Arizona, Colorado, Florida, Géorgie, Illinois, Nevada, New Mexico, New York, Oklahoma ou Texas. A New York et en Illinois en Géorgie et au Texas, ce furent des lois votées par le parlement local, le référendum n’étant pas possible. Tous ces votes ont été annulés par les tribunaux et finalement par la Cour suprême.
    – Qu’est-ce que le peuple ? Ce n’est pas la somme des féodalités, c’est-à-dire des intérêts organisés. Les parlements prennent en compte surtout les intérêts organisés, et les intérêts non organisés qui sont ceux de la majorité des citoyens sont ignorés. Les sociologues parlent de « majorité silencieuse » qui n’a pas la parole. Les décisions populaires montrent que le peuple est très inquiet de l’immigration incontrôlée et se trouve en opposition avec la plupart des élites. Celles-ci raisonnent en terme d’intérêt (groupes de pression) et ignorent la dimension sentimentale du peuple attaché à son identité culturelle.

    Finalement, l’immigration se fait la plupart du temps dans des conditions non démocratiques et menace la démocratie dans la mesure où les nouveaux arrivants n’ont pas de tradition démocratique. L’immigration de masse se déroule en l’absence d’une procédure démocratique assurant que les citoyens sont bien d’accord avec elle. Le remède pourrait consister dans l’introduction du référendum d’initiative populaire et le modèle suisse mérite à ces égards une attention approfondie.

    Conférence d’Ivan Blot, 2/12/2015

    http://www.polemia.com/democratie-et-immigration/

  • Wladimir Poutine

    Pendant que nos « chefs » pérorent, se félicitent de rares actions de police à l’encontre de quelques poignées de terroristes (alors qu’il existe des centaines de réseaux dans notre pays) et se proposent d’ouvrir des « structures pour islamistes radicalisés » (c’est la dernière trouvaille de notre glorieux premier ministre), un homme, un vrai, s’exprime.
    « Pardonner aux terroristes, c’est l’affaire de Dieu. Les Lui envoyer, c’est mon affaire » ! En l’occurrence, le chef de l’État russe est bien décidé à venger les morts, victime de l’explosion criminelle de l’avion russe au-dessus du Sinaï, décidé à empêcher d’autres attentats en expédiant les terroristes et leurs inspirateurs vers un monde réputé meilleur.
    Devant la Douma, il y a quelques mois, répondant aux critiques haineuses d’ulémas et d’imams, il avait dit : « En Russie, chacun doit vivre comme un Russe. Les membres de n’importe quelle minorité doivent parler le russe et respecter les lois russes… Si les musulmans préfèrent leur Charî’a, nous leur conseillons d’aller vivre là où elle est la loi du pays. La Russie n’a pas besoin de minorités musulmanes. Peu importent leurs hurlements contre notre prétendue discrimination… Nous devons tirer les leçons du suicide de l’Angleterre, de la Hollande, de la France, si nous voulons survivre comme Nation. Les musulmans tiennent ces pays, mais ils ne prendront pas le contrôle de la Russie ».
    Les députés russes ont acclamé leur Président de la République, tandis qu’en France, les collaborateurs de l’immigration-invasion rivalisent d’invectives à son propos. Les Français de souche européenne feraient bien de méditer ces paroles, eux qui sont les victimes jusqu’à présent consentantes de politiciens dévoués à l’économie globale qui détruit l’industrie européenne, à la folie mondialiste et à l’humanitarisme tiers-mondiste qui favorise l’invasion d’extra-Européens : les serviteurs du système.
    Face aux médiocres et aux mous, s’opposant aux ceux qui trahissent la race européenne, Poutine se présente comme un individu rare : un authentique Homme d’État.

    http://www.voxnr.com/cc/di_antiamerique/EuulZAAyFVTIVBoMMk.shtml

  • En 2005, le frère de Brahim et Salah Abdeslam détroussait les cadavres à Bruxelles

    Mohamed Abdeslam, le frère de Salah, a fait partie du gang des ambulanciers charognards, qui détroussaient des cadavres à Bruxelles. Le même Mohamed passait en boucle après les attentats sur toutes les télévisions pour défendre l’honneur de la famille.

    C’est décidément une bien belle famille que les Abdeslam. Avec deux frères impliqués dans les attentats meurtriers du 13 novembre et un troisième qui détroussait les cadavres qui étaient confiés à la société d’ambulances pour laquelle il travaillait. La police mettra à jour une véritable filière de détrousseurs de cadavres. Sept ambulanciers sont rapidement arrêtés et avouent avoir dépouillé entre 20 et 30 cadavres. L’information est relevée entre autres dans un article du site belge dh.be, qui vaut le détour.

    Le journaliste écrit benoîtement

    nous avions évoqué des dossiers liés à des stupéfiants et à des vols. Rien de bien grave en somme.
    Sauf qu’aujourd’hui, nous apprenons que Mohamed ne s’est pas rendu coupable de vols anodins.

    Bel état d’esprit… drogue et vol, pas de quoi fouetter un chat… le journaliste souligne d’ailleurs le laxisme de la justice belge, aussi effarant que celui que Taubira a élevé en France au rang des beaux-arts.

    La justice a été relativement clémente avec ces charognards puisque Abdeslam n’a pris que deux ans avec sursis. Un sursis dont ont bénéficié tous les ambulanciers qui ont été reconnus coupables sur toute la ligne.

    On appréciera au passage le « relativement », s’agissant de crimes particulièrement odieux…

    http://fr.novopress.info/195630/en-2005-frere-brahim-salah-abdeslam-detroussait-les-cadavres-bruxelles/