D’une éventuelle riposte russe au silence des deux papes

Par delà des transactions secrètes, quels intérêts pour l'Europe ?
source: http://metamag.fr
Un mémorandum "d’action urgente" publié par le bureau du président Poutine aux Forces armées de la Fédération de Russie ordonnerait une "frappe militaire massive" contre l'Arabie saoudite au cas où l'Ouest attaquerait la Syrie . Selon le Kremlin, Poutine serait devenu "furieux" après une réunion début août avec le prince saoudien Bandar ben Sultan, chef des services de renseignement saoudien qui l’aurait averti que si la Russie n'acceptait pas la défaite de la Syrie, l'Arabie saoudite serait acculée à déchaîner les terroristes tchétchènes durant les Jeux Olympiques d'hiver des 7-23 février 2014 à Sotchi, en Russie.
Le journal libanais As-Safir a précisé le contexte de cette étonnante menace saoudienne contre la Russie. En fait, le prince Bandar se serait engagé à protéger la base navale russe syrienne (seul débouché méditerranéen pour la marine russe auquel la Russie tient absolument) si le régime Assad était renversé et aurait alors ajouté pour peser un peu plus dans la discussion : "Je peux vous donner une garantie pour protéger les Jeux Olympiques d'hiver prochain car les groupes tchétchènes qui menacent la sécurité des jeux sont contrôlés par nous". Le prince saoudien est même allé plus loin en précisant que les Tchétchènes qui opèreraient en Syrie ne sont qu’un outil de pression temporaire qui pourrait du jour au lendemain sur simple ordre de Riyad être mis à l’arrêt ! "Ces groupes ne doivent pas vous effrayer, aurait déclaré Bandar à Poutine, nous les utilisons dans le cadre du régime syrien mais ils ne joueront aucun rôle dans l'avenir politique de la Syrie."
Le London's Telegraph nous apprend que l'Arabie saoudite a secrètement offert à la Russie, sa participation à un vaste contrat pour contrôler le marché mondial du pétrole et du gaz dans toute la région, mais à l’unique condition que le Kremlin accepte de renverser le régime Assad et donc l’intervention militaire alliée qui se prépare. Quelle a été la réponse de la Russie ? Poutine aurait répondu : "Notre position sur Assad ne changera jamais. Nous pensons que le régime syrien est le meilleur orateur, s'exprimant au nom du peuple syrien, et non pas ceux des mangeurs de foie", faisant ici référence aux séquences de l’été montrant un rebelle djihadiste dévorant le cœur et le foie d'un loyaliste syrien !
Il va de soi qu’une riposte russe contre l’Arabie saoudite changerait la donne. Elle clarifierait en tout cas le double jeu américano-saoudien dans la région et mettrait les États-Unis au pied du mur de l’instrumentalisation faite depuis des années d’Al Qaïda (« la Base » en arabe). Briser l’Arabie saoudite, déjà actuellement en conflit interne, comme riposte à une attaque syrienne, franchement, très secrètement, on en rêve ! L’Irak n’a toujours pas retrouvé un équilibre, la Turquie est divisée. Une telle riposte aurait le mérite de clarifier le jeu tordu des Saoud depuis des décennies mais il mettrait aussi très vite face à face Israël et l’Iran. On comprendrait alors que mourir pour Damas n’est qu’un petit préliminaire avant de se retrouver dans quelques années tous à Téhéran ou à devoir assurer la sécurité des boîtes branchées de Tel Aviv ! Poutine mettra-t-il son plan à exécution ? Quels marchandages de gros sous (les avoirs russes sont placés dans des banques américaines) pourraient-ils le faire plier ou sera-t-il après tout, lui l’orthodoxe, le sauveur des Chrétiens d’Orient, le nouveau « roi du monde » ?
Il est peut-être temps de clarifier notre position: pourquoi avons-nous toujours été sceptiques et interrogatifs sur le problème syrien ? C’est que contrairement justement à nos dirigeants et à toute la classe politique française, nous parlons en Européens et que pour nous, même si cette identité n’est pas exclusive, loin de là, notre identité européenne demeure en partie chrétienne. Or, le reniement mercantile des Occidentaux en Orient est d’abord le sacrifice des Chrétiens, des Chrétiens du Liban et de Syrie, des Chrétiens d’Irak, des Chrétiens d’Égypte et de Tunisie. Nous sommes peut-être bénis des Dieux : nous avons deux papes mais pourtant, aucun des deux n’a levé le ton sur la Syrie, aucun des deux papes n’a souligné et posé le sort des Chrétiens de Syrie sur la balance, aucun des deux papes n’a défendu leurs intérêts. François 1er, si avide de voyages ne devrait-il pas de suite s’envoler vers Damas et se poser là-bas en bouclier humanitaire?
Les Chrétiens de Syrie sont condamnés comme le furent les Chrétiens d’Irak. L’Arabie saoudite, ami des États-Unis et de la France s’en réjouit. Il est de bon ton dans les revues chrétiennes et même dans les sermons de justifier l’ingérence alliée au nom de la guerre juste. Pauvre St-Thomas ! C’est cela la moraline, oublier la force du réalisme, ne pas comprendre que comme dans toutes les crises du Moyen-Orient, les Chrétiens seront les boucs émissaires de toutes les rancunes religieuses et ethniques, des cibles faciles, isolées et minoritaires. Déjà, le régime d’Assad ne vient plus à leur aide. Si elle a lieu, l’intervention militaire alliée ne réussira pas à renforcer ou à unifier l’opposition syrienne parce que ce n’est tout simplement pas son but. Son but est de « renverser Assad sans le renverser » c’est-à-dire maintenir en Syrie une sorte de chaos généralisé comme en Irak, en Libye et dans une moindre mesure au Liban, demain en Égypte.
Pour les Saoudiens et les Qataris, le prochain gouvernement syrien sera sunnite et les Chrétiens seront immédiatement associés aux « croisés» occidentaux c’est-à-dire aux pires infidèles. Ils ne seront plus alors d’aucune utilité et donc massacrés ou contraints à l’exil forcé comme en Irak. Déjà totalement isolés, les Chrétiens syriens font aujourd’hui face à une rébellion divisée. Au sein de cette rébellion, les Islamistes sont chaque jour plus nombreux. Les Chrétiens ont été depuis le début par une habile propagande saoudienne assimilés au régime, ils sont donc l’une des cibles privilégiées de la rébellion. Largués par les Occidentaux, oubliés par la diplomatie vaticane, les Chrétiens de Syrie n’ont pas su ou n’ont pas pu prendre à temps leur distance avec le régime. Ils disparaîtront.
Ainsi, pour le point de vue européen qui devrait principalement nous occuper, une intervention militaire en Syrie ne vaut pas mieux qu’une non-intervention, guerre juste ou pas. Le sort des chrétiens de Syrie est scellé : ils sont condamnés. La France ne les aura pas aidés. Toutes les Églises de Syrie ont d’ailleurs affirmé leur opposition à l’intervention militaire. Mais il faut aller plus loin et comprendre pourquoi les deux papes ne bougent pas : ils sont kantiens. La bévue des internationalistes et des mondialistes, lecteurs avides du traité de paix kantien, sur l’idée nationale et le concept de nation qu’ils sacrifient pour celui de cosmopolitisme, induit aujourd’hui ces apories d’une mondialisation tiraillée entre des principes républicains auxquels on ne cesse d’objecter le respect des différences communautaires, culturelles ou nationales et l’abandon de ces mêmes principes au nom d’une pseudo-démocratie mondiale et d’une ingérence humanitariste guerrière. Les deux papes sont en fait des papes totalitaires.

http://www.voxnr.com/cc/dh_autres/EFZlyuVluyMjQTwyIL.shtml

11 septembre: des millions d’Américains n’y croient plus

Chacun le sait, on ne saurait trop se méfier des sondages ; néanmoins, lorsque ceux-ci sont commandés par des grands médias d’information généralement peu enclins à déplaire au pouvoir politique et qu’ils révèlent un état de l’opinion aussi inattendu qu’embarrassant, on aurait bien tort de ne pas leur accorder du crédit.

Selon un sondage New York Times/CBS News réalisé en octobre 2006, seuls 16 % des Américains croient que l’administration a dit la vérité sur les attentats du 11 septembre, 53 % croient que le gouvernement cache quelque chose et 29 % que, dans l’ensemble, la version officielle est une fable.

Vous me direz que 2006 c’est vieux, certes, sauf que depuis, aucun grand média américain ne s’est hasardé à interroger les citoyens sur ce sujet. Allez savoir pourquoi.

Il est vrai que depuis lors, les théories conspirationnistes ont envahi la toile. Plus de 40 millions de références Google pour les seuls mots « 9/11 conspiracy », et au vu des commentaires et des petits « j’aime » qui accompagnent généralement chaque vidéo ou article, le débat entre partisans et adversaires de la version officielle semble avoir très largement tourné à la déroute en rase campagne des premiers. Aussi, il n’est pas étonnant que, dans un pays comme la France où la pensée politiquement incorrecte est tout de suite diabolisée, le sujet soit subitement devenu tabou, à partir de l’année 2005, suite à deux ou trois débats publics.

Pourquoi donc ces théories ont-elles un tel succès ?

Je me suis, moi aussi, penché sur la question du 11 septembre 2001 et je l’ai fait sans aucun a priori. J’ai visionné probablement la quasi-totalité des documents vidéo disponibles sur Internet, écouté ou lu les dépositions de centaines de témoins présents sur les lieux du drame, notamment les sapeurs-pompiers, les agents de la sécurité, et quelques rescapés du drame. J’ai étudié les analyses d’une foule d’experts, ingénieurs architectes, pilotes d’avion, spécialistes en explosifs, spécialistes du feu, etc. J’ai personnellement interrogé des professionnels – pilotes et ingénieurs – sans le moindre lien ni avec le sujet ni même avec les États-Unis, et bien entendu j’ai lu le rapport officiel de la commission d’enquête et les principaux documents produits par l’administration américaine ou ses agences spécialisées. Au total, j’ai bien dû consacrer un bon millier d’heures à ce sujet tout à fait passionnant.

Au final, il en ressort ceci :

1) Les experts qui réfutent la version officielle sont infiniment plus nombreux que leurs contradicteurs, au moins dans la proportion de 10 contre 1.

2) La version officielle est truffée d’omissions, d’incohérences, de contradictions et d’invraisemblances qui ne peuvent s’expliquer que par la nécessité de mentir ou dissimuler des faits.

3) Les partisans de la version officielle semblent aujourd’hui avoir totalement déserté le terrain de la rationalité scientifique pour se cantonner sur celui de la diabolisation, voire de la menace.

4) Les mensonges au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak ont sans aucun doute renforcé l’hypothèse conspirationniste alors que logiquement c’est le contraire qui aurait dû se produire.

5) Les partisans de la théorie du complot – je laisse de côté ceux qui doutent sans oser aller plus loin dans leur réflexion – ont en général une excellente connaissance du dossier. En revanche, la quasi-totalité des individus encore fidèles à la version officielle ne possèdent d’autres informations que les faits présentés dans les grands médias les jours suivant les attentats ; autrement dit peu de choses.

Un psychologue américain interrogé par Time Magazine au sujet du comportement des adeptes de la théorie du complot répondit, non sans une certaine malice, qu’il y avait un terrain pathologique aussi bien chez les sujets qui voient des complots partout que chez ceux qui n’y croient jamais, même lorsqu’ils en ont des manifestations concrètes sous le bout de leur nez.

À sa manière, René Descartes ne disait pas autre chose lorsqu’il écrivait : « Pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »

source : Christophe Servan dans Boulevard Voltaire

http://fr.altermedia.info/international/11-septembre-des-millions-damericains-ny-croient-plus_50862.html

Bangui avant la Syrie Analyse de Bernard Lugan

La RCA est en perdition. Dans ce pays que les négriers arabo-musulmans venus de la bande sahélienne et plus particulièrement du Soudan avaient jadis baptisé Dar Kouti (« terre des esclaves »), la colonisation avait mis un terme aux razzias des esclavagistes.

Aujourd’hui, la poussée séculaire des sahéliens vers le Sud a repris. Là est la clé de compréhension des actuels évènements. Les coupeurs de route du Séléka au pouvoir à Bangui où ils font régner la terreur, sont en effet les héritiers directs des bandes mahdistes et de celles de Snoussou qui faisaient déjà subir l’indicible aux populations de la forêt et du fleuve avant la colonisation .

Ces violations des « droits de l’homme » ne préoccupent guère l’actuel occupant de l’Elysée. Tout à sa ridicule guerre humanitaire contre la Syrie, ce président sans culture historique ne voit pas que le drame qui se joue actuellement en RCA est d’une extrême gravité pour la stabilité de toute une partie de l’Afrique. Il serait donc totalement irresponsable de laisser se créer un nouveau foyer de déstabilisation au sud du Tchad et cela au moment où la contagion sahélienne a touché la zone tchado-nigériane et toute la Libye saharienne. A quoi bon en effet être intervenus au Mali si, au même moment, nous laissons se développer plus à l’est un furoncle purulent ?

Ce n’est donc pas en Syrie où nos intérêts ne sont nullement engagés que nous devons intervenir, mais en RCA. Et vite !

Le problème ethnique étant à l’origine de l’instabilité récurrente que connaît cet autre pays artificiel qu’est la RCA, il importe donc de bien l’analyser et c’est le sens de cette note[1]. La cause de l’interminable anarchie centrafricaine est que ce quadrilatère de 623 000 km2 est un non-Etat présentant de grandes différences géographiques, donc humaines, entre un nord-ouest sahélien, un nord-est soudanais, des savanes centrales, une forêt méridionale et des régions bordières du fleuve.

Pour lire la suite de cette analyse, vous devez être abonné à L’Afrique Réelle. Pour vous abonner, cliquer ici

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Bangui-avant-la-Syrie-Analyse-de

Manifestation contre la guerre en Syrie : On ne lache rien

 

Communiqué du Collectif des Etudiants Anti-Imperialistes suite à la manifestation contre l’intervention en Syrie qui a rassemblé 850 patriotes français et syriens.

 

À l’appel de nos amis du Rassemblement Pour la Syrie, de l’Action Française, du Printemps Français, de l’Union des Patriotes Syriens, du CARP, du Front de l’Action Résistante...

Nous étions 850 manifestants réunis autour d’Antoine Olm...eta, Olivier Perceval, Maître Frédéric Pichon et Imad Hamrouni pour dénoncer l’ingérence à visée impérialiste du gouvernement "socialiste" vendu aux intérêts des puissances financières internationales telles le Qatar et les USA.

Le Collectif des Etudiants Anti-Impérialistes reste mobilisé. Le CEAI appelle dès à présent ses sympathisants à se rendre demain Place Saint-Michel à 15h30 contre l’intervention militaire en Syrie. Le CEAI appelle à se rendre lundi 9 septembre à la manifestation du Collectif contre la guerre en Syrie qui aura lieu à 19h à l’angle de la rue de Tislitt et de l’avenue de Friedland (Métro CdG-Etoile).

Pas de sang pour du pétrole ! Ils ont eu Blegrade, ils ont eu Bagdag, ils n’auront pas Damas !

Collectif des Etudiants Anti-Impérialistes.

Arrêtez de vous traiter de «Munichois» !

La référence aux événements de 1938 dans le cadre du conflit syrien témoigne d’une méconnaissance des faits historiques de l’époque.
Dès que sur le plan international, il apparaît qu’une action énergique s’impose ou serait tout du moins la bienvenue, la classe politique française (mais pas que politique - et pas que française) se partage souvent entre les va-t-en-guerre, les pacifistes et les sceptiques. Pour fouetter les deux dernières catégories, il n’est pas rare que la première leur attribue l’épithète de «Munichois», provoquant généralement des protestations vives et des demandes de démission.
Nous venons d’en avoir un récent exemple avec la déclaration d’Harlem Désir évoquant «l’esprit munichois» de l’UMP. Ce qui est d’autant plus drôle qu’en 1991, opposé à la guerre du Golfe, le même Désir avait été traité de «Munichois» par des fondateurs de SOS-Racisme et n’avait guère goûté la plaisanterie, comme le rappelle le chercheur Julien Salingue sur son blog.
Déjà utilisé pour la Libye et la Bosnie, parfois employé dans d’autres contextes (on se souvient de Philippe Séguin dénonçant un «Munich social» en 1993), le terme de «Munichois» fait naturellement référence à la conférence de Munich des 29 et 30 septembre 1938. Tenue entre la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne hitlérienne et l’Italie mussolinienne, elle avait pour objet de tenter de régler la «crise des Sudètes».
Hitler, poursuivant sa politique de réunion des «peuples germaniques» au grand Reich qu’il entend bâtir, et après avoir annexé l’Autriche, exige alors le rattachement de la partie occidentale de la Tchécoslovaquie, les Sudètes, à majorité germanophone. En vertu d’accords passés avec la Tchécoslovaquie, la France et la Grande-Bretagne font savoir que toute tentative d’invasion provoquera une guerre. Mussolini joue les messieurs bons offices.
Une conférence se tient, sans la participation du président tchécoslovaque Beneš. Les grandes puissances entérinent l’évacuation du territoire des Sudètes par la Tchécoslovaquie et son occupation par les troupes allemandes, en échange de promesses de règlement pacifique des conflits futurs. Bientôt, les Allemands passent la frontière, puis les Slovaques font sécession. La Tchécoslovaquie n’existe plus.
Le déshonneur, la guerre ou les deux ?
L’accord est honteux. À son retour au Bourget, Daladier, qui l’a signé pour la France, voit une foule immense. Il est persuadé qu’il va se faire huer. Il sort sous les acclamations. Il aurait alors laissé échapper à son conseiller diplomatique Alexis Leger (futur Saint-John Perse) un célèbre « Ah ! les cons ! »
Léon Blum écrira : « Je suis partagé entre un lâche soulagement et la honte. » Léon Daudet, dans un autre registre, avait écrit dans l’Action Française du 24 septembre 1938 : « Je ne me battrai ni pour les Juifs, ni pour les francs-maçons de Prague. »
Chamberlain est lui aussi acclamé par la foule en Grande-Bretagne, à qui il assure que la paix est garantie. Churchill lui répondra par une phrase demeurée célèbre :
« Entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur ; et vous allez avoir la guerre. »
Le déshonneur, en tous cas, le général Louis-Eugène Fauché, chef de la mission militaire française à Prague, le refuse. Outré par la trahison dont vient de se rendre coupable la France, il démissionne de son poste et demande la nationalité tchécoslovaque.
La suite, nous la connaissons, hélas. Après les Sudètes, ce sera le corridor de Dantzig et le début de la Seconde Guerre mondiale. C’est après celle-ci que le qualificatif de «Munichois» va prendre son caractère insultant, désignant ceux qui préférèrent se coucher devant Hitler alors qu’il était encore temps de l’arrêter. Et voilà pourquoi ceux qui s’en voient affublés s’en insurgent.
Une comparaison qui ne tient pas
Mais pour l’affaire de Syrie, la comparaison avec Munich ne tient guère. En 1938, bien que se drapant dans le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, l’Allemagne nazie entend effectuer une pure et simple annexion. À cet effet, ses actions constituent une ingérence dans les affaires d’un État souverain, la Tchécoslovaquie.
On peut donc être partisan de la manière forte à l’encontre d’Hitler, qui n’en est pas à son coup d’essai. Les «Munichois» d’alors sont accusés d’avoir voulu la paix à tout prix, de s’être assis sur des traités dont la France était signataire et qui garantissaient les frontières tchécoslovaques et d’avoir pactisé avec le diable en personne. Le portrait est hélas aussi cruel qu’exact.
En France, les opposants à la guerre d’aujourd’hui n’entendent en rien pactiser avec Assad et la classe politique condamne assez unanimement les agissements du dictateur syrien. Si presque tout le monde s’accorde à dire qu’il faudrait faire quelque chose, l’impact de frappes plus ou moins symboliques apparaît débattable.
Le Munich de 1938 entendait régler un différent entre deux États afin d’éviter une nouvelle conflagration mondiale (et échoua). La question posée par la guerre qui se déroule en Syrie est bien plus complexe. La Syrie aurait utilisé des armes chimiques à l’intérieur de ses frontières, mais elle n’est pas signataire du traité en interdisant l’usage. Pour révoltant que cet acte soit, s’il est avéré, les motifs légaux à intervenir manquent. Si l’on voit bien quelles auraient pu être les objectifs d’une déclaration de guerre de la France et de la Grande-Bretagne à l’Allemagne en 1938 - mettre hors d’état de nuire un dictateur qui n’avait pas fait mystère de ses visées expansionnistes et de sa politique raciale - , on peine parfois à voir quels seraient les objectifs de frappes en Syrie.
L’autre Munich
Mais puisque l’on est à Munich, pourquoi ne pas y rester et comparer la situation actuelle avec un autre Munich ? Celui de 1972 et de la prise d’otage d’athlètes israéliens par un commando palestinien lors des jeux Olympiques d’été.
L’affaire fut mal gérée de bout en bout par les Allemands qui, malgré les moyens énormes dont ils disposaient, multiplièrent les erreurs. Ne sachant que faire, mal formés aux actions antiterroristes, ne disposant pas d’unités de tireurs d’élite au sein de la police (les tireurs embusqués sur l’aéroport étaient de simples policiers équipés de fusils sans lunette - l’armée avait des tireurs d’élite mais la Constitution allemande interdisant l’utilisation de militaires pour des opérations de police, ils n’eurent pas le droit d’agir), ils décidèrent malgré tout d’intervenir sur le tarmac de l’aéroport, pour une question de principe : il était hors de question que des preneurs d’otages, a fortiori d’otages israéliens, parviennent à quitter le sol allemand.
Ce fut une boucherie : onze athlètes, cinq preneurs d’otages et un policier allemand furent tués. Le drame de Munich 1972, c’est celui d’une réponse maladroite à un problème humain terrible, celui d’une puissance occidentale désarmée et ne sachant que faire face à un problème nouveau (l’action terroriste) et qui décide d’employer la manière forte pour le régler.
Le 6 septembre prochain, cela fera 41 ans. Comparaison n’est pas raison, bien sûr, et il est certes aussi artificiel de comparer Munich 1972 (le choix de la force - un fiasco) que Munich 1938 (le choix de la négociation - un fiasco) à la situation actuelle. Mais malgré cela, ces deux Munich ont au moins une vertu, utile en cette période : ils nous rappellent que le choix d’utiliser la violence - ou pas - est un choix compliqué qui ne doit jamais être pris à la légère, mais aussi qu’il est bien facile de juger un événement quand on en connaît les suites. L’histoire sert en l’espèce à prédire le passé, pas l’avenir.
Antoine Bourguilleau
Slate.fr, 5/09/2013
http://www.polemia.com/arretez-de-vous-traiter-de-munichois/

Le devoir d'inventaire (5) L’islamo-occidentalisme en marche.

Peut être parce que je suis initialement scientifique de formation, collant donc au fait et aux démonstrations algébrisées, je m’amuse toujours des grandes formulations ou expressions dont les baveux ont le plus souvent le monopole. Pourtant, surtout de nos jours, les néologismes ont vocation à être. A titre d’exemple, si l’union de deux hommes ne m’apparaît pas sujet à investissement majeur – ce n’est là qu’un fait très marginal (voir les résultats dans les pays où la légalisation a été adoptée) même si je reconnais qu’il est emblématique de la grande dissolution – je ne peux tolérer qu’elle soit qualifier de « mariage ». Il existe une propension certaine de nos jours à modifier la définition d’un mot – dans le cas présent « mariage » - plutôt que d’en créer un autre correspondant à la nouvelle définition.
Si j’utilise le terme d’islamo-occidentalisme, ce n’est pas le fait d’un jugement subjectif donc contestable, mais bien parce qu’il correspond aux faits. Je sais le côté oxymorique de la formulation puisque ce que l’on a l’habitude de nommer Occident n’a pas de lien historique majeur avec l’islam. On pourrait même voir l’islam sous certains aspects, comme marqueur majeur de la distinction entre l’Europe et une partie de ses voisins : les limites extérieures à l’Europe tant au Sud qu’à la partie sud de l’Est, sont musulmanes. Même si je comprends que cela puisse décevoir les païens dont une partie des arguments est parfaitement recevable, l’Europe a longtemps été chrétienne. De la Scandinavie à l’Italie, des îles britanniques à la Russie. On sera peut être surpris de me voir conjuguer le christianisme européen au passé. Là encore, je colle aux faits. C’est ainsi que les études effectuées par les sociologues des religions ont montré et montrent de plus en plus que le christianisme se meurt chez nous. A ce titre, l’élection d’un pape non européen est un signe. Le Vatican, lui aussi, a pris acte de l’effondrement, bien conscient que l’avenir du Catholicisme se situe désormais en Afrique et en Asie. Le capitalisme, bien plus que le communisme, aura métamorphosé les pensées et laminé les terroirs, y compris religieux. On pourrait mettre le compte de ce désamour sur le christianisme en lui-même et ses dirigeants, si le phénomène ne touchait pas aussi l’islam en profond recul en Afrique du nord. Ce qu’ont montré les bien mal-nommées révolutions arabes, c’est que les peuples là-bas aspirent eux aussi à bénéficier, si j’ose m’exprimer ainsi, de la société de consommation. Et là encore, c’est en Asie ainsi que dans l’Afrique sub-saharienne, que l’islam fait désormais recette.
On sait qu’aujourd’hui en France, 80% des « catholiques » votent à droite. Celle-ci fut représentée par Nicolas Sarkozy et le sera peut être encore. Il y a accord entre les deux parties sur la dénonciation de la pensée de 68 comme on l’appelle couramment. Pourtant, force est de constater que le « jouir sans entrave » est de mise dans ces milieux là. Pourquoi donc s’auto-augmenter de 140% comme l’a fait Nicolas Sarkozy si ce n’est pour, par la suite, jouir ? De la même façon, si les « catholiques » d’aujourd’hui ne se confessent plus régulièrement et fréquemment – facteur majeur de différenciation avec les protestants – c’est probablement parce que l’acte n’a rien de jouissif, bien au contraire. On peut étendre le raisonnement aussi bien à la contraception utilisée dans le cadre des couples « catholiques » qu’au refus de satisfaire aux exigences du carême, sachant les deux rappelés avec insistance par le Vatican. Il y a donc protestantisation, une forme d'américanisation en matière religieuse, des catholiques. Aussi bien les « catholiques » - presque tous – que les hommes de « droite » sont des jouisseurs… Bien mal placés donc, les uns et les autres, pour fustiger l’esprit de 68…
Le monde occidental a donc changé ces dernières décennies. Peut être parce que ce sont les Etats-Unis qui partout ont imposé leur diktat avec la collaboration des foules et des « élites ». Je me suis interrogé ces dernières semaines quant à savoir si la postmodernité que nous connaissons depuis environ quatre décennies, était rupture ou continuité vis-à-vis de la modernité. Je continue de travailler le sujet tout en considérant pour l’instant que la seconde hypothèse est la bonne.
Les liens entre la direction des affaires occidentales et l’islam ne sont pas récents. A titre d’exemple, ce sont les Usa qui ont particulièrement financé les islamistes afghans alors que ceux-ci s’opposaient aux armées soviétiques. Mais on peut remonter plus loin. Durant la guerre d’Algérie déjà, les Etats-Unis aidèrent et financèrent tout autant les réseaux anti-français, qu’ils se réclament de l’arabisme ou de l’islam(isme). De la même façon, alors que les communautés vivaient en harmonie dans l’Irak de saddam Hussein, aujourd’hui l’occidentalisation se traduit par des massacres répétés de chrétiens. Très récemment, les révolutions qualifiées bien à tort « arabes » alors qu’ils eut fallu les nommer « islamistes », ne purent voir le jour que grâce aux occidentaux. Si les Etats-Unis n’ont rien à craindre, protégés qu’ils sont par l’océan atlantique, d’une flambée d’islamisme embrasant toute l’afrique du nord, tel n’est pas notre cas, nous Européens qui sommes en première ligne. Encore une fois, les intérêts américains, non seulement ne sont pas les nôtres, mais y sont opposés.
On sait quelle est la clef de voûte anti-syrienne sur le sol syriens : les intégristes musulmans. Ceux-ci sont formés, financés et instruits par les occidentaux. On comprend dès lors le risque majeur pour nous Européens si d’aventure ils venaient à prendre le pouvoir là-bas. Les Américains considèrent, et à mon avis ils ne se trompent pas, que les islamistes sont moins gênants pour leur impérialisme, que certains pays décidés à leur barrer la route, toutes idéologies confondues (Syrie, Russie, Chine, Venezuela, Corée du nord, Iran, …). Ici sur Voxnr, il ne manque pas d’articles (1) pour montrer que les islamistes savent faire preuve de beaucoup de bonne volonté pour aider les intérêts américains. Par voie de conséquence, l’idée qu’en aidant les Etats-Unis, on freinera l’islamisme, est un leurre : bien au contraire, on parviendra à l’opposé de l’effet souhaité. On en parvient donc à la conclusion paradoxale mais nullement contradictoire que pour s’opposer à l’islamisme, il faut être anti-occidental. Cela au nom de l’Europe, celle là même qui, seule, mérite une majuscule.

Alain Rebours http://www.voxnr.com/cc/a_la_une/EFZlZkkFpkiCEvhrmU.shtml

Notes  :

1) «Oui, Morsi et les Frères musulmans allaient céder 40% du Sinaï»: http://www.voxnr.com/cc/etranger/EFZlVuplAEwOyxxxWs.shtml - Les forces radicales dans l’islam servent les intérêts des Américains http://www.voxnr.com/cc/etranger/EFZyVFklkkIbIscPJK.shtml - Le wahhabisme et sa volonté de dominer le monde arabo-musulman : une menace en Méditerranée ? http://www.voxnr.com/cc/etranger/EFyluZVyFFBrkYFhMb.shtml

Les tribunaux islamiques des rebelles syriens

Une émission diffusée le 1er septembre :

"D'interminables interrogatoires, de la torture, des simulacres d'exécution, des maris adultères détenus et jugés aux côtés de voleurs et de prisonniers de guerre au nom de la Charia. C'est le quotidien des tribunaux islamiques d'Alep, la deuxième ville de Syrie, contrôlée aux deux tiers par la rébellion anti Bachar El-Assad. Les islamistes de Jabhat Al-Nosra promettent de mettre fin au chaos de la guerre civile et de rétablir l'ordre et la sécurité. Pour la première fois, ces djihadistes affiliés à Al-Qaïda ont accepté une caméra dans leurs tribunaux."

Ce sont ces gens que Hollande veut aider.

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Bellicisme inconséquent...

Les discours et les intentions bellicistes du président de la République M. Hollande et cette impression désagréable d’un isolement de la France en Europe conjuguée à celle d’un suivisme regrettable à l’égard des Etats-Unis, sont révélateurs d’un état de fait et des contradictions d’une République « qui n’a pas de plan » concret et, surtout, pas de stratégie à long terme, confirmant ainsi l’intuition pessimiste et réaliste tout à la fois d’Anatole France. Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur les velléités d’intervention militaire en Syrie, il faut bien constater que la France apparaît prise à un piège que son président, se croyant plus malin que tout le monde, a lui-même contribué à construire… Persuadé que sa position trouverait un bon accueil en Europe et soucieux de jouer les bons élèves des « droits de l’homme » près des opinions publiques tout en se présentant comme indispensable aux Etats-Unis, M. Hollande, illusionniste s’illusionnant lui-même, a été rattrapé par les réalités géopolitiques qui ne coïncident pas vraiment avec ses désirs…
Le désaveu terrible (dés le début du G20 du jeudi 5 septembre…) de la position de M. Hollande par le président de l’Union européenne M. Van Rompuy montre que, malgré tous les discours européistes prononcés depuis la tentative de création de la Communauté Européenne de Défense (CED) dans les années 50, l’UE n’est pas une garantie fiable d’une défense commune appropriée aux enjeux et aux risques géopolitiques et militaires actuels et à venir : le phantasme d’une Union européenne qui existerait en tant que puissance capable de peser sur le monde s’est largement dissipé et M. Hollande, qui espérait en cette chimère, en est pour ses frais…
Tout comme l’affirmation de ce même M. Hollande qu’il ne ferait pas la guerre si les Etats-Unis renonçaient à s’y jeter est un aveu du triste état de la puissance militaire française désormais condamnée à attendre le feu vert des autres et le soutien effectif de ceux-ci pour pouvoir entrer en action : où est passée l’indépendance française ? Qu’est devenue la capacité militaire de la France ? Est-elle désormais condamnée à ne plus jouer qu’un rôle de supplétif des Etats-Unis, au risque de rompre avec la tradition gaullienne (inspirée des capétiens) d’une liberté d’être et d’action de la France dans le monde ? Par son attitude irréfléchie et précipitée, M. Hollande a porté gravement atteinte à la crédibilité de notre pays et de son armée : triste constat et terrible résultat !
Personnellement défavorable à une aventure militaire en Syrie qui ne ferait qu’appliquer un peu plus « la stratégie du chaos » souhaitée par les Etats-Unis qui y voient aussi un moyen de s’attacher un continent européen proche de la ligne de front, je n’en suis pas moins inquiet des signes désastreux donnés par les incohérences de l’exécutif français et de l’affaiblissement de nos capacités militaires qui semblent nous condamner, si l’on y prend garde, à ne plus pouvoir agir librement, y compris sur notre propre territoire en des temps à venir qui ne sont peut-être pas si lointains que cela…
Les mésaventures « hollandaises » doivent nous inciter à reprendre la formule célèbre, scandée en vain dans les années trente par la vigie Maurras, trop Cassandre pour être entendu à temps, une formule pourtant toujours, plus que jamais, d’actualité : « Armons, armons, armons ! ». Or, c’est celui-là même, l'actuel locataire de l’Élysée, qui veut faire la guerre et qui, dans le même temps, ôte en fait à notre Défense les moyens concrets d’être efficace et pérenne, en réduisant un peu plus les budgets militaires et en freinant le renouvellement des matériels de nos armées… Cela rappelle un autre temps et une même incohérence, celle des années 36-37 et du Front Populaire, qui se soldera, malgré le trop léger sursaut des années 38-39 et le début d’un réarmement inachevé et maladroit car trop précipité et mal pensé, par le désastre du printemps 1940 : cette histoire-là n’a donc rien appris à nos socialistes ? Sommes-nous condamnés, une fois encore, aux mêmes errements et à leur triste cortège de malheurs qui s’ensuit ?
Armons, armons, armons… Oui, décidément, il faut s’y résoudre, et vite ! Non pas pour que M. Hollande aille jouer au petit soldat avec le sang des autres dans le bourbier syrien mais pour permettre à la France d’avoir une parole crédible et de pouvoir montrer sa force sans avoir forcément à s’en servir, la capacité de dissuasion et la crainte que l’on peut susciter chez autrui, surtout chez nos adversaires du moment mais aussi parfois chez nos propres partenaires, étant souvent de bons arguments pour pousser à la négociation et au règlement politique de certains conflits…
http://nouvelle-chouannerie.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1095:bellicisme-inconsequent&catid=47:2013&Itemid=58

Nigel Farage (UKIP) favorable à l’accueil des réfugiés syriens dans leur partie du monde plutôt qu’en Europe

09/09/2013 – 08h00
LONDRES (NOVOpress via Lionel Baland) – Le dirigeant de l’UKIP, Nigel Farage (photo), qui est opposé à une attaque contre  la Syrie, est favorable au fait que le Royaume-Uni envoie une somme d’argent, qui correspond à une partie des coûts d’une intervention militaire, aux pays voisins de la Syrie qui accueillent les réfugiés syriens. [L'UKIP est le troisième parti en nombre de voix (23%) lors des dernières élections au Royaume-Uni en 2013, juste derrière les Tories (25%) et le Labour (29%).]

Nigel Farage estime que le fait de permettre aux réfugiés de rester dans la partie du monde dont ils sont issus, plutôt que de les voir tenter leur chance en Europe, est positif tant pour les réfugiés que pour l’Europe.

Crédit photo : European Parliament, via Flickr, (cc).

http://fr.novopress.info/141259/nigel-farage-ukip-favorable-a-laccueil-des-refugies-syriens-dans-leur-partie-du-monde-plutot-quen-europe/#more-141259