Philippe Nemo, dans son livre Qu’est-ce que l’Occident ? énumère cinq faits majeurs qui ont édifié ce qu’il considère comme une civilisation suffisamment homogène pour être considérée comme telle. La pensée grecque, le droit romain, le christianisme, la « révolution papale » de la fin du Moyen Âge (Réforme et Contre-Réforme), et l’avènement de la démocratie libérale au siècle des Lumières.
Néanmoins, Philippe Nemo n’a peut être pas pris conscience du fait que l’un des pôles majeurs (avec l’Europe catholico-protestante) de cette supposée civilisation, se sépare fondamentalement des autres membres de « l’Occident » parce que dès sa naissance, il a rajouté un sixième élément qui fait de lui une civilisation à part entière, je veux parler des États-Unis, et ce sixième élément, c’est le messianisme évangélique qui est en fait la raison d’être de cette nation.
La République française s’est construite contre le cléricalisme chrétien. Dans les faits, cela revenait à lutter contre l’Église catholique, l’immense majorité des Français en 1789 étant de cette confession. Les États-Unis sont en fait tout aussi anti-cléricaux, le protestantisme étant organisé de façon horizontale, à la différence du catholicisme romain, héritier comme son nom l’indique du centralisme césarien. Mais, au lieu de déclencher une révolution en Angleterre (ou l’Église anglicane tenait sur bien des points le même rôle que l’Église catholique en France), les puritains qui ont créé la civilisation américaine partirent sur une terre dont ils chassèrent ou exterminèrent les autochtones, une terre sans histoire, sans monuments, vidée de ses habitants originels, ou ils purent faire table rase du passé, ce dont rêvaient les révolutionnaires français, mais qu’ils n’ont pu mettre en œuvre, tout simplement parce que la France n’était pas un pays sans histoire, et que les autochtones, ils en faisaient partie. Les révolutionnaires ne pouvaient faire autrement que de se placer, pour une large partie, dans la continuité de l’Ancien Régime (ce qui fut accompli avec Napoléon Bonaparte), et plus largement dans la continuité géopolitique de l’Europe.
De la manière la plus large possible, on pourrait considérer trois civilisations partageant certains traits culturels communs, trois civilisations qui ne peuvent pas se considérer aussi étrangères entre elles qu’à l’Islam ou la Chine : Les États-Unis, l’Orthodoxie, et ce que j’appellerais, faute de mieux, l’Europe catholico-protestante (je ne me prononcerais pas sur l’Australie, le Canada et la Nouvelle-Zélande, que je connais trop peu. Ils sont issus de l’immigration britannique, mais n’ont pas le caractère idéologique des États-Unis).
On peut considérer que cette dernière est actuellement celle des trois qui est la plus malade. Certains sursauteront peut-être, étant donné l’état de délabrement économique dans lequel se trouvent les pays orthodoxes. Certes. Mais le fait capital est celui-là : les Orthodoxes n’ont pas renoncé à se battre pour leur survie. On peut déplorer les exactions des soldats russes en Tchétchénie, seulement voilà. Le seul pays orthodoxe qui a actuellement le potentiel de la puissance a décidé, contrairement à l’Europe catholico-protestante, de s’en servir pour se défendre, et sans ménagement.
Il serait peut-être temps également de mettre fin à un mensonge vieux de plusieurs siècles, c’est-à-dire le panslavisme. Il n’y aucune solidarité naturelle, aucune conscience chez les Slaves d’appartenir, et pour cause, à une quelconque civilisation commune. Tout simplement parce que ce qu’on a appelé le panslavisme n’était rien d’autre que du pan-orthodoxisme. Il ne s’agit pas de couper les cheveux en quatre. Si, effectivement, les orthodoxes sont slaves très majoritairement, les Slaves ne sont pas tous orthodoxes, très loin s’en faut. Les Slaves polonais, tchèques, slovaques, ukrainiens uniates, slovènes et croates, tous de culture catholique ou protestante, représentent au bas mot quelques quatre-vingt millions de personnes au cœur de l’Europe. La solidarité de la Russie, telle qu’elle existait sous les tsars et telle qu’elle a reparu (avec une puissance d’intervention bien sur très amoindrie) après la chute de l’U.R.S.S., s’exerce, notamment dans les Balkans sous occupation ottomane ou otanesque, aussi bien à l’endroit des Slaves serbes et bulgares qu’à celui des Grecs. Le point commun entre ces trois peuplades étant évidemment leur appartenance à la civilisation orthodoxe. Je précise que je n’appelle pas du nom de solidarité la volonté historique de la Russie d’annexer le territoire de ses « frères slaves polonais », toujours évidemment contre l’avis de ces derniers.
Le problème commun à ces trois civilisations est l’adhésion à l’universalisme. Dans le contexte de la colonisation du XIXe siècle et du début du XXe, quand les Russes et les catholico-protestants colonisateurs d’Europe de l’Ouest avaient pour eux, non seulement la volonté expansionniste, mais aussi la volonté de prosélytisme politique (pour la France) ou religieux (pour tous les pays européens colonialistes), la supériorité démographique et l’arrogance de croire appartenir à une civilisation supérieure, cela ne posait pas de problème.
Mais peu à peu, le prosélytisme des États colonialistes d’Europe de l’Ouest, qu’il soit religieux ou idéologique (ou les deux), fut abandonné, ou du moins ramené, surtout pour la France (qui rejoignait ainsi les États-Unis) à la croyance folle en l’homme universel, supposé être porté naturellement à l’adhésion aux valeurs universelles inventées par la patrie de Rousseau (ce qu’est vraiment la France) et celle de Voltaire (ce que sont vraiment les États-Unis). Quant à la Russie, elle remplaça le messianisme orthodoxe par le messianisme communiste, qui n’eut pas plus de succès avec les musulmans que son prédécesseur.
Hors, depuis trente ans, c’est à un véritable déferlement migratoire qu’on assiste aux États-Unis et en Europe de l’Ouest. Il se trouve que les immigrants actuels des États-Unis sont encore très majoritairement de religion chrétienne, pouvant donc se reconnaître à peu près dans les nouvelles Tables de la Loi américaines que sont la Déclaration d’indépendance et la Constitution. Mais s’ils étaient musulmans, ils auraient quand même le droit de venir, et ils ne s’en priveraient pas. Hors c’est ce qui est en train de se passer, tandis que l’Europe de l’Ouest est déjà au bord de la guerre civile pour n’avoir jamais voulu considérer le fait identitaire dans son appréhension du phénomène migratoire. Quant à la Russie, elle fait face au même danger, non pas tant du fait de l’immigration que du caractère toujours impérial de cette nation. La Tchétchénie comme le Daghestan ou l’Ingouchie sont des régions historiquement vides de Russes, et musulmanes.
Mais le problème de la Russie est finalement d’une autre nature. Les Russes ont colonisé la Sibérie, le Caucase et l’Asie centrale parce qu’ils étaient obligés de le faire. Cela correspondait à des impératifs vitaux pour leur survie, à l’obligation géopolitique de trouver des frontières naturelles dont ils étaient dépourvues et qui étaient indispensables à leur protection. Il ne faut jamais oublier que, jusqu’au XVIIe siècle, la Russie était totalement dépourvue de frontières naturelles à l’est et au sud, et que le relief de steppes qui était le sien permit aux hordes nomades turco-mongoles de se déverser sur elle, de l’annexer, puis, après qu’elle eut réussi à conquérir son indépendance après deux siècles de joug, de l’attaquer continuellement. Voilà comment s’explique l’expansionnisme russe qui, contrairement à celui de ses deux civilisations cousines, est défensif et structurel.
Les Russes sont, par la force des choses, par leurs steppes vides d’hommes, ouvertes à tous les vents et toutes les invasions, dans une logique de combat perpétuel, tandis que l’Europe de l’Ouest, surpeuplée, protégée de l’Islam pendant des siècles par le rideau méditerranéen et les États-tampons orthodoxes des Balkans, a pu se payer le luxe de se croire à l’abri pour toujours des civilisations hostiles. Cette inconscience amena l’oubli, et l’oubli amena l’immigration islamique, peut-être subie aujourd’hui, mais pendant des décennies provoquée, favorisée, organisée.
Pour ces trois civilisations qui ont choisi la voie du cosmopolitisme sans limite, le choix à venir sera simple : changer ou disparaître, car d’autres considèrent la société multiculturelle comme devant s’arrêter là ou commence l’islamiquement correct. Nicolas Sarkozy est en France le Constantin des musulmans. Espérons que, cette fois, Maxence gagnera. Dans le cas contraire, l’addition sera beaucoup plus lourde à payer, car à la conversion des indigènes à une religion sémitique, religion qui fut il y a mille cinq cents ans transformée, digérée et recréée par des Européens qui restaient les maîtres chez eux, s’ajoutera cette fois la submersion démographique qui fera de nous, au final, les coptes du Vieux Continent.
André Waroch http://www.europemaxima.com
