Pourquoi la liberté accordée à Charlie Hebdo est-elle refusée à Zemmour et tolérée chez Houellebecq ?

Lu dans les Echos : 

"Avec ses dessins, Charlie Hebdo a pu choquer certaines sensibilités. Avec leurs mots, Michel Houellebecq et Eric Zemmour ont pu en faire autant. Pourquoi défendre la liberté d'expression des uns quand on conteste celle des autres ?

La tuerie dans les locaux de l’hebdomadaire satirique est inqualifiable. L’émotion légitime et l’élan de solidarité que suscite ce drame nous incitent à nous interroger sur cette notion de liberté à laquelle ses victimes étaient tant attachées.

Éric Zemmour est voué aux gémonies pour un mot qu’il n’a pas prononcé. Michel Houellebecq est salué pour un roman tendancieux. Et Charlie Hebdo est pleuré pour des caricatures jugées offensantes par certains. Pourquoi la liberté accordée à Charlie Hebdo est-elle refusée à Zemmour et tolérée chez Houellebecq ? Qu’y a-t-il d’offensant chez l’un qu’on ne retrouve pas chez les autres ? Qu’elle est cette liberté qui nous est si chère ?

"La liberté pour quoi faire ?"

Clémenceau nous demande d’en faire bon usage : "la liberté c’est se discipliner soi-même pour n’être pas discipliné par les autres". Bernanos, dans un ouvrage intitulé : "La liberté pour quoi faire ?", s’interroge sur ce que nous en faisons. Chacun de nous a son idée de la liberté.

Cette idée qui nous est propre, s’inscrit dans une vision plus large de la société telle que nous la concevons. Pour les uns, il est interdit d’interdire, selon la formule soixante-huitarde. Pour les autres, tout doit être normé. Entre ces deux extrêmes s’inscrivent de nombreuses variantes. 

Quelle que soit notre vision, nous souhaitons qu’elle s’impose aux autres. Éric Zemmour est libre d’écrire ce qu’il veut, mais par l’oukase que nous lui adressons , nous bornons sa liberté. Ainsi, par un cheminement imprévu, la liberté se transforme-t-elle en instrument politique" (suite).

Le Salon Beige

CARL LANG COMMENTE ET ANALYSE L'EXÉCUTION DE LA RÉDACTION DE CHARLIE HEBDO.

Carl Lang invité de Face à Face, pour commenter et analyser les prises d'otages qui ont suivi l'exécution de la Rédaction de Charlie Hebdo.

Face à Face, magazine d’information bimensuel du Parti de la France.

 

Invité : Carl Lang, président du Parti de la France

Le réveil des Français

Bien sûr que « Le Gaulois » ne partage pas les mêmes opinions que « Charlie Hebdo » sur un certain nombre de sujets… sur beaucoup, pourrait-on même dire.

Il n’empêche que, après l’attentat islamiste d’aujourd’hui, « Le Gaulois » apporte son soutien sans réserve à l’hebdomadaire satirique.

Par-delà les divergences de points de vue, c’est le combat anti-islamiste qui doit en effet primer. À tous les niveaux.

Christine Tasin l’a dit et redit : « L’islam est une saloperie ! ». Pour ses propos, après jugement, elle a été relaxée par la Cour d’Appel de Besançon. Alors, n’hésitons pas à répéter sans cesse cette vérité non condamnable. 

Les médias auront beau se faire l’échos de l’imam de Drancy venu sur les lieux de l’attentat pour nous expliquer que celui-ci n’a rien à voir avec l’islam, les Français ouvrent enfin les yeux. Il suffit de lire ce qui s’écrit sur les réseaux sociaux et d’entendre ce que disent les gens dans la rue concernant leur refus de l’immigration/islamisation.

De ce point de vue, les « pseudo-politiques » de Hollande à Sarkozy vont-ils continuer encore longtemps de tergiverser lâchement à force de ne pas vouloir « stigmatiser » et de « ne pas faire d’amalgame » ?...

La Mairie socialiste de Paris fêtera-t-elle toujours le ramadan tout en parlant de laïcité ?...

 Les enfants des écoles devront-ils être obligés de manger « halal » pour ne pas vexer les musulmans ?...

Tolérerons-nous encore les plaintes contre les crèches et les sapins de Noël ?... alors que ces mêmes musulmans ne rechignent pas à recevoir la « prime de Noël » ?...

Les morts et les blessés d’aujourd’hui seront-ils vengés ?...

Alors oui, les Français en ont marre ! Ils sont excédés de tant de veulerie devant une religion qui n’a rien à voir avec notre identité, avec nos racines et que certains essaient de nous imposer par le chantage, la culpabilisation et l’attentat.

Gageons que les élections départementales et régionales de cette année montreront le réveil des Français.

Marc NOÉ http://www.francepresseinfos.com/2015/01/le-reveil-des-francais-par-marc-noe.html

Jean-Marie Le Pen : « Je suis Charlie Martel »

Jean-Marie Le Pen est un homme cultivé. Son tweet envoyé durant les prises d’otages d’hier, « Restez calme et votez Le Pen. »,  faisait référence à une affiche « Keep Calm and Carry On » éditée par le gouvernement britannique à la veille de la seconde guerre mondiale.

Un tweet qui en a indisposé certains.  Le HuffPost a voulu interroger Jean-Marie Le Pen. Il a répondu avec l’humour qu’on lui connaît:

« Union nationale de mes fesses, nous sommes mis à l’écart. »

« Qu’est-ce que c’est que cette histoire de récupération politique? On ne peut pas appeler à voter quand on veut? Est-ce que je dois m’habiller en noir? Je déplore la disparition de douze Français. Mais je ne suis pas Charlie du tout, je suis Charlie Martel si vous voyez ce que je veux dire! »

http://www.medias-presse.info/jean-marie-le-pen-je-suis-charlie-martel/22574

En finir avec l’islam modéré – par Marc NOÉ

Les Forces de Police et de Gendarmerie ont abattu les djihadistes. Tant mieux et bravo ! Trois de moins ! Après tout, deux de ces ennemis voulaient tuer un journal et ils sont morts dans une imprimerie. Le troisième voulait tuer des Juifs et il est mort dans un magasin casher !... En plus des armes de guerre, avaient-ils aussi le sens de l’humour ?...¢

Toutefois, lorsqu’on songe que, pour une population donnée, l’Histoire montre qu’il faut envisager de 2 à 5% de guerriers, ce sont donc l’existence de 10 à 25 000 djihadistes et soutiens potentiels qu’il faut supposer sur notre Sol. Pour s’en convaincre, il suffit de considérer la réaction de beaucoup d’élèves musulmans dans les établissements scolaires, à la suite de l’attentat contre « Charlie Hebdo » (propos d’un professeur du 95 interrogé par J.J. Bourdin sur RMC).

Au cours de l’interview, après que Bourdin eut vainement essayé de minimiser les propos des élèves, l'enseignant lui répond sans ambages : « Ils ont du mal à ne pas le justifier (l’attentat). Je dois admettre que, dans nos établissements, la laïcité, elle n'existe plus. Nous avons une jeunesse en perdition. On a une jeunesse qui parfois ressent une certaine haine envers la France. Ils n'admettent pas, ne se reconnaissent pas dans ses valeurs, notamment la liberté d'expression. Malheureusement dans certaines de mes classes ce n'est pas minoritaire », tout en ajoutant clairement que « les élèves en question sont d’origine extra-européenne ».

Bourdin aura beau tortiller des fesses sur sa chaise, le professeur sait de quoi il parle.

Mais naturellement, les pleutres des médias et de la politique continuent de nous servir leur soupe en rabâchant que l’islamisation n’est pas liée à l’immigration… Que les djihadistes n’ont rien à voir avec l’islam et que, de toute façon, ils sont minoritaires… Que la majorité des musulmans sont des modérés. Invités sur les plateaux TV par des rédactions serviles, de « savants » imams « modérés » viennent même nous expliquer que le djihad « n’est pas l’islam » car celui-ci est une « religion d’amour »… bla-bla-bla… des sornettes qui ne convainquent plus personne !

Alors, de qui se moque-t-on !

Il faut donc en finir avec cette fadaise de l’islam modéré. Dans l’islam, comme dans toutes les communautés, il y a des guerriers et des gens qui ne le sont pas. Et les guerriers sont toujours les moins nombreux. N’importe quelle tribu d’Afrique le sait parfaitement bien.

Les djihadistes sont les guerriers de l’islam qui, dans la terminologie musulmane, est une véritable nation appelée l’oumma. On est dedans ou en dehors. Si on est en dehors, on est un mécréant, tout juste bon à payer l’impôt religieux ou à crever sous la lame. Venir affirmer que l’islamisation n’a aucun rapport avec l’immigration musulmane est donc d’une bêtise et d’une lâcheté sans nom. L’islam n’est pas né par génération spontanée en Europe.

Quant à l’islam modéré, là aussi il y aurait de quoi rire si les évènements répétés que nous connaissons tous ne venaient infirmer cette ânerie.

Là encore, l’Histoire le montre de manière évidente : bon gré mal gré, les musulmans dits « modérés » ont toujours basculé du côté de leurs guerriers.

À cet égard, le président du gouvernement provisoire kabyle, actuellement en exil à Paris, Ferhat Mehenni, résume parfaitement la situation :

« L’islam c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. C’est une seule et même affaire. »  Et lui aussi sait très bien de quoi il parle.

D’ailleurs :

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » et non des djihadistes qui réclament des menus halal dans les cantines scolaires, dans nombre d’entreprises, dans les prisons ?...

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » et non des djihadistes qui demandent le retrait des arbres et des crèches de Noël, au mépris de toutes nos Traditions ?...

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » et non des djihadistes qui ont refusé à maintes reprises d’aller se battre contre leurs « frères » alors qu’ils ont signé des contrats d’engagement dans l’Armée Française ?...

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » et non des djihadistes qui réclament des rations halal dans les Corps de Troupes ?...

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » et non des djihadistes qui exigent des heures de fréquentations particulières et séparées pour les hommes et les femmes dans les piscines ?...

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » et non des djihadistes qui agressent les personnels hospitaliers en exigeant que les femmes ne soient soignées que par des femmes ?...

Ne sont-ce pas des musulmans « modérés » qui veulent faire autoriser le port du voile en France ?...

Chaque lecteur pourrait ainsi poursuivre cette liste à ma place car je ne fais que citer des faits connus de tout un chacun.

Au fait, avez-vous déjà entendu un imam protester contre ces revendications par respect de la laïcité ? Bien sûr que non. « Y faut pas prendre les enfants de mahomet pour des connards sauvages ! »

Et puis, une idée toute bête… Faites donc enterrer les corps des djihadistes dans des peaux de cochons. C’est ce que faisait l’armée britannique dans certaines régions de son empire pour frapper l’esprit des rebelles. Vous verrez bien alors la réaction des « modérés » et si le djihad n’a rien à voir avec l’islam ! Il y a plein d’idées comme ça… Cherchez bien !

Alors oui, il faut en finir avec ce mythe de l’islam modéré et ouvrir les yeux car les attentats et leur cortège de morts vont continuer tant que le mal ne sera pas éradiqué à sa source.

La solution ?... Tout le monde ou presque la connait : c’est la remigration, le retour au pays… le RAP puisque beaucoup semblent aimer ça ! Alors qu’ils ne s’en privent pas… on veut bien même leur flécher le parcours… mais je doute que cela se fasse dans la joie et la bonne humeur ! Il vaut mieux le savoir à l’avance.

Mais imaginez un peu les conséquences : au moins 1 million de logements libérés pour loger NOS plus démunis… des tas de chômeurs en moins… des milliards d’économies pour la Sécurité Sociale…  les prisons vidées de près de 80% de leurs prisonniers… les crimes et délits revenus à une fréquence plus « normale »… le calme et la sérénité restaurés dans maints établissements scolaires… plus de mosquées à financer par les collectivités locales… les existantes pouvant être récupérées et, la mode étant au recyclage, transformée en superette… la sécurité rétablie dans nos rues, même tard le soir… Plus de voitures brulées au Nouvel An… Comme avant, quoi ! Ce que ne connaissent malheureusement pas les jeunes de moins de 30 ans. Alors, faites-vous plaisir : continuez d’imaginer et faites-en profiter votre entourage !... Cela s’appelle de la liberté d’esprit.¢

« Imagine all the people,

Living life in peace… »

John Lennon

http://www.francepresseinfos.com/

L’incapacité de l’Europe à gérer efficacement le problème de l’immigration – par Vincent Revel

La mondialisation a bouleversé les échanges entre pays. A la suite de la libre circulation des marchandises et des capitaux, les flux migratoires déplacent à présent de plus en plus de personnes et échappent à tout contrôle. En 2005, 200 millions d’individus ont cherché un avenir meilleur en dehors des frontières de leurs pays d’origine. Près de 4 millions d’entre eux l’auraient fait de façons clandestines, dont 500.000 en Europe.

Sur ce continent, 10% des 56 millions de migrants seraient en situation irrégulière. Depuis la disparition des frontières intérieures de l’Union Européenne, la Grèce, l’Italie, Malte et l’Espagne ont la lourde tâche de contrôler les routes de l’immigration provenant d’Afrique et du Proche Orient. Déjà, lors de l’année 2004, rien que pour Melilla, enclave espagnole au nord du Maroc, plus de 55000 tentatives d’entrée illégale ont été enregistrées. Depuis les crises tunisienne et libyenne de 2011, l’île italienne de Lampedusa se voit confronter à une arrivée massive de clandestins (de janvier à août 2014, l’Italie a fait face à 66.000 réfugiés). Ces nations du sud de l’Europe sont dépassées par l’ampleur de ces flux.

Devant cette situation explosive, Brice Hortefeux, ancien ministre français de l’Immigration et de l’Identité nationale, avait demandé un « pacte européen sur l’immigration » pour éviter les politiques personnelles à chaque Etat permettant des régularisations massives, comme ce fut le cas en Espagne avec 600.000 régularisations de sans-papiers offertes par le Premier ministre socialiste Zapatero.

Il serait grand temps que ce thème de l’immigration, enjeu majeur des prochaines années dans l’évolution de notre pays et de notre continent, puisse être analysé sans tabou, en toute liberté.

Cette générosité, qui ne répond qu’à des critères idéologiques, a pour conséquence désastreuse, comme tout le monde le sait, de stimuler les filières clandestines pour le plus grand bonheur des mafias qui les contrôlent. Ce pacte aurait dû prévoir le renforcement de la protection des frontières, une définition commune du droit d’asile et une concertation sur les politiques d’écodéveloppement. En 2015, nous constatons que l’Europe n’a toujours pas pris en compte l’ampleur de ce problème.

Il serait grand temps que ce thème de l’immigration, enjeu majeur des prochaines années dans l’évolution de notre pays et de notre continent, puisse être analysé sans tabou, en toute liberté. A ce jour, comme le disait Jacques Dupâquier, ancien membre de l’Institut, et comme le regrette l’essayiste et économiste Yves-Marie Laulan, il existe « un flou des données officielles disponibles » pour l’étude correcte des flux migratoires en Europe. Lors d’un article diffusé dans les colonnes du Figaro, ces deux hommes nous mettaient en garde en écrivant : « la pression migratoire n’est pas dernière nous, mais bien devant nous. »

Les conséquences démographiques de ce phénomène risquent d’être énormes : « La fécondité des immigrés reste en moyenne presque deux fois plus élevée que celle des femmes françaises autochtones » et « leur masse (avec leurs descendants) pourraient représenter quelque 24% de la population totale française, soit 15,7 millions de personnes, 23% de la population active et 42% des naissances en 2030. »

Ces prévisions doivent nous faire réfléchir. Quelle société voulons-nous pour 2030 ? Allons-nous continuer de la même façon ou sommes-nous décidés à devenir des citoyens responsables, capables d’aborder les sujets qui dérangent ? Prendrons-nous le droit de remettre en cause la sacro-sainte vérité du politiquement correct comme quoi l’immigration est une chance pour la France et l’Europe ? Le pouvoir de l’émotion, registre sur laquelle jouent avec délectation les médias et les associations vivant exclusivement du « sanspapiérisme », nous empêchent d’aborder ce sujet sensible d’une façon objective.

A ce jour, comme le disait Jacques Dupâquier, ancien membre de l’Institut, et comme le regrette l’essayiste et économiste Yves-Marie Laulan, il existe « un flou des données officielles disponibles » pour l’étude correcte des flux migratoires en Europe. Lors d’un article diffusé dans les colonnes du Figaro, ces deux hommes nous mettaient en garde en écrivant : « la pression migratoire n’est pas dernière nous, mais bien devant nous. »

A l’heure où Le camp des saints de Jean Raspail prend forme sous nos yeux, où les « cargos en ruines », remplis de clandestins, ne cessent d’affluer sur nos côtes, il serait judicieux d’abandonner l’idéologie d’un pseudo-progrès, né du siècle des Lumières, façonnée par l’utopie du multiculturalisme et la religion des droits de l’hommes pour retrouver rapidement la sensation d’être des peuples jouant leur avenir, leur culture et leur civilisation.

L’Europe doit renouer le fil de son histoire en matérialisant efficacement ses frontières naturelles pour lutter contre cette immigration de masse et de peuplement et aborder le thème de la « remigration » avec conviction. Il n’y a pas de fatalité. La civilisation européenne n’est pas vouée à disparaître sous les coups du libéralisme le plus sauvage et du communisme, déguisé aujourd’hui sous la belle figure humaniste des partisans du bien vivre ensemble. Ces deux idéologies matérialistes, dont la rencontre improbable tire notre continent vers le chaos, désirent la mort des peuples.

L’Europe doit renouer le fil de son histoire en matérialisant efficacement ses frontières naturelles pour lutter contre cette immigration de masse et de peuplement et aborder le thème de la « remigration » avec conviction. Il n’y a pas de fatalité.

L’une pour assouvir sa soif de richesse, l’autre par haine de l’Occident et aussi par fidélité à son héritage internationaliste, ont pour vocation d’universaliser leurs doctrines. L’Europe est leur première proie et le grand remplacement de population en est le meilleur témoin. Face à ce changement imposé aux peuples européens, le risque est grand de voir nos sociétés se diviser en communautés hostiles les unes envers les autres. D’une société bisounours, voulue par nos « déconstructeurs » des traditions enracinées dans notre histoire, nous passerons rapidement à une société multi-conflictuelle où le communautarisme règnera en maître.

Vincent Revel

http://fr.novopress.info/180815/l-incapacite-l-europe-gerer-efficacement-probleme-immigration-vincent-revel/#more-180815

France 2 publie de nouvelles images de l’assaut contre le magasin Hyper Cacher

Attention, ces images peuvent choquer la sensibilité des plus jeunes et des personnes non-averties.

http://www.contre-info.com/

Coulibaly et les bons calculs de la Justice : 2013+5 = 2014

Coulibaly fut condamné à 5 ans de prison en décembre 2013 :

"Amedy Coulibaly avait été condamné pour le projet d'évasion d'un autre djihadiste présumé, Smaïn Ait Ali Belkacem, en 2010, dossier dans lequel Chérif Kouachi avait lui-même été mis en examen avant de bénéficier d'un non-lieu. Smaïn Ait Ali Belkacem avait été condamné en novembre 2002 à une peine de prison à perpétuité pour sa participation à l'attentat de la station RER Musée d'Orsay, en octobre 1995.

Le procureur de la République de Paris avait requis trois ans d'emprisonnement à l'encontre d'Amedy Coulibaly en novembre 2013 «pour avoir préparé un projet d'évasion et un attentat de grande ampleur», selon des témoins de l'époque. En décembre 2013, celui qui est surnommé par ses complices «Doly de Grigny» ou «le petit noir de Grigny» a été condamné à cinq ans ferme.

Le Salon Beige http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Le préfet interdit la manifestation contre l'islamisme radical

Par l’arrêté n°2015-00014, le Préfet de Police de Paris Bernard Boucauld a interdit le rassemblement Place de la Bourse contre l'islamisme radical.

Prenant prétexte de l’attentat perpétré le mercredi 7 janvier contre le journal Charlie hebdo et invoquant le niveau alerte « attentat » du plan vigipirate ainsi que le caractère prétendument provocateur de ce rassemblement « à l’égard d’une parte de la population de cet appel et de la thématique développée et défendue par cette association », le Préfet a cru bon devoir interdire le rassemblement.

Un recours a été fait contre cet arrêté. L'audience est prévue devant le juge adminisitratif demain à 10 heures.

S’il n’est pas contesté que l’odieux attentat justife un niveau d’alerte élevé, ce dernier n’a cependant pas empêché l’organisation de centaines voire de milliers de rassemblements (souvent non déclarés) dans tout le pays. Pour autant, aucune préfecture n’a cru bon devoir interdire ces rassemblements bien que ces derniers comportaient en risque pour les manifestants.

La liberté d'expression, ce n'est pas pour tout le monde.

Michel Janva