Dimension génocidaire de l’accord de libre-échange USA-UE

Ex: http://www.dedefensa.org
Dans cette note, nous nous permettons de reprendre intégralement l’interview de Max Keiser par Russia Today sur le marché de libre-échange transatlantique USA-UE dont les négociations officielles viennent de s’ouvrir. (Les négociations “officieuses” sont en cours depuis juillet dernier.) Normalement, nous aurions classé cet emprunt dans notre rubrique Ouverture libre, mais nous l’assortissons de commentaires importants qui conduisent à son classement dans le Bloc-Notes.
Il s’agit de commentaires plutôt de type méthodologique, s’entend d’une méthodologie de la façon nécessaire de penser cet événement. L’intérêt de l’interview de Keiser tient d’abord à la personnalité de l’homme, induisant une certaine dialectique très spectaculaire, qui sort le commentaire sur cet accord en cours de négociation de la gangue habituelle du langage technique. Keiser emploie des termes polémiques comme “génocide” ou “holocauste” pour désigner cet accord, ce qui a effectivement l’avantage de donner une idée de la dimension et de l’orientation de l’acte en détruisant effectivement le rideau sémantique des “normes économiques” qui empêche d’en saisir la substance prédatrice. (Keiser est un ancien “boursier” professionnel et innovateur des technologies financières, devenu commentateur de télévision, à la fois spécialiste du domaine mais sur un ton et dans un esprit très polémiques et imagés, beaucoup plus politiques et de communication que spécialisés mais avec l’expérience du spécialiste, ou du connaisseur. La caractérisation professionnelle de Keiser est celle-ci : « Max Keiser, the host of RT's ‘Keiser Report,’ is a former stockbroker, the inventor of the virtual specialist technology, virtual currencies, and prediction markets. ») Voici donc l’interview de RT, le 12 novembre 2013.
Russia Today : « An annual profit of 119 billion euros sounds pretty good and it could not come at a better time for the struggling European economy. Why be unhappy about this deal ? »
Max Keiser : « This is an unbelievable act of corporate hubris. They’ve invented something now – ‘the corporate state’ or ‘the investor state’ - so that corporations have the ability to override sovereignty, to override countries’ legal framework for profit-seeking or rent-seeking. To give you an example, you’ve got Chevron Corporation, which has been active in Ecuador, devastating the ecology there. Not only will they not be able to go after Chevron for damages, but Chevron can claim the fact that the Ecuadorians are going after them for damages means Chevron can sue Ecuador’s government for damages for being inconvenienced for the ecological holocaust that they’ve created in Ecuador. This is the most remarkably corporate-friendly, devastating, human-centric-non-benefitting law that I’ve ever seen in my life. »
Russia Today : « But European corporations will make huge profits, too. And profits are taxed, aren’t they ? Isn’t that exactly what governments want, income from taxation ?
Max Keiser : « Corporations are taxed less and less. Here in the UK, the big corporations that we know are taxed very little if anything. Very little of what corporations make and what the wealthy in the world make is actually taxed. That’s the taxable income, the reportable income. Most of the income they make is through offshore accounts, through special-purpose-entities accounts, it’s completely untaxed.
« I don’t think we’re getting to the nettle of how devastating this is. This is basically a business model based on holocaust. This is like saying that the manufacturers of Zyklon B during World War II would sue the million or so victims that were exterminated with Zyklon B for having the nerve of dying for being gassed by the manufacturers of Zyklon B. This makes holocaust a legitimate business model.
« This makes Monsanto’s genetically-modified seeds, which are causing widespread devastation across the world - not only can it cause devastation, but Monsanto can sue a country like India for the Indian farmers who are committing suicide. Because they inconvenienced them. This is the most devastating piece of legislation, pro-corporation in history that we’ve ever seen! It’s absolutely mind-numbing ! »
Russia Today : «What if someone comes to you and says, ‘Surely this means my job prospects in Europe are going to be improved.’ Why not let this deal go ahead? Because it’s my life, my life at stake at the moment and it’s a devastated European economy and I want a job to improve my prospects.
Max Keiser : «Because it gives all the power to the entities that have destroyed the European economy, the big banks that have gutted the European economy. This now gives them the ability to sue the countries for damages they impose on these economies, for compensatory damages from the economies that they’ve just devastated. They can then get the governments to sue the citizens for more money after they’ve stolen the money. Imagine, for example, Goldman Sachs. They ransacked Greece, they stole billions from Greece. Now this gives them the opportunity to sue the Greek government for more compensatory damages. Then the Greek government has to go to the population for more money.
« This gives extrajudicial power to corporations, to the investor state...beyond what is imaginable beyond the worst Orwellian nightmare. Whoever cooked this up - and I know who it is, by the way, Barack Obama. The most corporate-friendly, holocaust-, genocide-provoking idiot who has ever occupied the White House. He just threw the keys to these corporations and said, ‘Sue everybody you kill.’ It makes killing and genocide a legitimate business model.»
Russia Today : « Surely Brussels will listen to what you have to say, they have those concerns. And they will surely make those laws protecting consumers’ interests, and, indeed, the environment from any invasive policies from the US. »
Max Keiser : «Some countries are pushing back against this, but unfortunately in this current era, with the NSA spying on every country - what happened to Angela Merkel in Europe? She said I don’t want the NSA spying on me. Now she’s laying down supine, just letting this new law which favors American corporations to roll over her like a little frau in the woods. Like Bambi in the woods, just rolled over. She should stand up for her citizens. She’s being completely duplicitous by saying, ‘We don’t want NSA, but we want this new law.’ So she’s been identified as completely duplicitous, completely in the pocket of American corporations.
« There are some companies that are trying to push back. But, remember, with the NSA in power, with the US dollar as world reserve currency and the Federal Reserve Bank running the world’s economy, there’s very little recourse. And you’ve got extrajudicial killing, extrajudicial lawmaking. America has become a rogue state. America has become an outlaw state. These countries have to wake up or they’re going to find themselves an American-casino-gulag state where they’re just going to be thrown down into a dungeon and forced to trade online virtual games to make virtual gold for their masters at Facebook or some other virtual corporation or gaming entity or casino operator. It’s devastating ! »
On peut sans crainte accepter des expression telles que «an unbelievable act of corporate hubris» ou des images telles que celle d’un “génocide” ou celle d’un “holocauste”. La situation économique et sociale générale, et celle qui se développerait avec cet accord, méritent dans leur logique de tels termes. (Il s’agit de la logique de l’essence de la dimension économique et bureaucratique de la modernité, quel que soit son faux-nez, de “libre-échange” à “hyperlibéralisme”, “néo-capitalisme”, etc. Nous avons plusieurs fois rappelé l’analyse que fait l’un des auteurs les plus sérieux sur la question de l’holocauste du régime nazi, le professeur Richard L. Rubenstein, dans La perfidie de l’histoire, publié au Cerf en 2005. Nous écrivions le 16 septembre 2007 : «Ces remarques nous sont inspirées par le livre ‘La perfidie de l’Histoire’, du professeur Richard L. Rubenstein... [...] Rubenstein montre avec une grande précision les similitudes du mécanisme qui aboutit aux camps d’extermination nazis et du mécanisme capitalisto-bureaucratique du système de l’américanisme et de son extension globalisée : “Avec le temps, il devient évident que les atrocités perpétrées par les nazis dans leur société de domination totale, comme les mutilations et expériences médicales meurtrières sur des êtres humains, ainsi que l’utilisation des esclaves dans les camps de la mort, ne sont que la logique extrême des procédures et conduites prédominantes dans les entreprises modernes et le travail bureaucratique.”»)
Cela posé, il est intéressant de noter, dans le discours véhément de Keiser, la façon dont il utilise deux approches différentes : d’une part, celle d’une responsabilité collective de ce qu’on pourrait nommer un Global Corporate Power, qui comprendrait la responsabilité collective des entreprises “globalisées” (donc n’ayant plus d’identité nationale) poursuivant ce type de développement de destruction du monde, avec l’aide active et consciente au moins en ce qui concerne les modalités économiques et anti-principielles de l’accord, des directions politiques aussi bien US que de l’UE et des pays de l’UE ; d’autre part, celle d’une agression du monstre économique US, identifié du point de vue de la nationalité, contre une Europe soit naïve, soit inconsciente, soit asservie, soit corrompue dans le chef de certains manipulateurs et subvertie par la pénétration US, etc. Cette double approche est bonne pour la polémique, mais pour l’identification du phénomène c’est une autre affaire. La contradiction de cette approche est radicalement dommageable à cette identification, laquelle est fondamentalement nécessaire pour comprendre la situation et orienter l’action antiSystème.
... Car, évidemment, notre approche est celle du Système, comme on s’en doute. Il n’y a plus d’entités nationales principielles, c’est-à-dire capables, non seulement de s’imposer, mais de seulement songer à s’opposer à l’attaque du Corporate Power comme si elles étaient vertueusement conscientes du danger de destruction du monde. (Alors qu’elles pourraient le faire, – s’opposer, – sans le moindre doute, et avec efficacité sans le moindre doute également ; il s’agit bien d’une faiblesse corruptrice de la psychologie.) Dans cette bataille apocalyptique qui est celle du Système versus la réaction antiSystème, personne dans ces sphères, – aussi bien les directions politiques que le Global Corporate Power, – n’est conscient de l’enjeu réel ; personne ne se réfère plus à aucun principe, que ce soit la souveraineté ou la légitimité, d’ailleurs par ignorance totale de la chose, par faiblesse psychologique bien plus que par corruption intrinsèque et volontaire de la pensée ; personne ne conçoit l’événement comme un affrontement, mais comme la recherche d’un accord où chacun cherche ses intérêts purement économiques et financiers, c’est-à-dire dans ce cas et en se référant à l’analyse juste sur ce point de Keiser, selon une expression de type-oxymore, disons ses “intérêts génocidaires” puisque l’entreprise conduit au “génocide du monde” (ou à l’“holocauste du monde”). Ils sont donc tous complices par faiblesse de la psychologie plus que par dessein maléfique dans une entreprise dont l’impulsion vient du Système lui-même, une entreprise qui est une autre façon (que celle du régime nazi), sans doute plus extrême encore dans son efficacité et sa globalité, de conduire à l’opérationnalité de «la logique extrême des procédures et conduites prédominantes dans les entreprises modernes et le travail bureaucratique».
Il importe de comprendre cela, c’est-à-dire de faire son choix : USA contre l’UE selon une concurrence classique, ou bien Système opérationnalisant la destruction du monde par coopération active USA-UE dans ce cas. Notre choix est fait, pour des milliards de raisons et d’événements, et selon l’idée symbolique que la destruction de Detroit vaut exactement la destruction de la Grèce, dans leur logique commune tendant vers l’anéantissement qui porterait à son terme le processus dd&e. Une fois cela compris, on comprend qu’il faut écarter les incertitudes de l’interrogation “mais si le Système est détruit, que mettra-t-on à sa place ?”, selon la “logique extrême” de notre image classique qui dit que lorsqu’un homme se noie parce qu’il est habillé d’une cuirasse comme un chevalier du Moyen-Âge et que ce poids l’entraîne vers le fond, on se bat pour le débarrasser de cette cuirasse et tenter de le sauver de la noyade plutôt que de se demander de quoi on va l’habiller si on parvient à le débarrasser de cette cuirasse et à le sauver de la noyade. (On comprend que la cuirasse et son poids, c’est le Système.) Bref, il s’agit de ne pas réfléchir sur le but organisé et opérationnel de l’action et d’agir, parce que la réflexion dans ce cas équivaut évidemment à la capitulation et à l’abdication. Par ailleurs, on sait qu’il y a assez de signes puissants d’autodestruction du Système, y compris les appels d’une partie du corps scientifique qui a contribué à la mise en place du Système à la destruction de ce Système par la révolte populaire (voir le 31 octobre 2013), pour admettre que l’acte de la résistance, c’est-à-dire la réaction antiSystème, est non seulement un acte fondamental nécessaire à la dignité du sapiens s’il veut “être” au sens spirituel, mais un acte qui n’est nullement étranger à une possible sinon probable efficacité catastrophique pour le Système. (Phrase fameuse pour nous du de Gaulle des Mémoires de guerre nous invitant à ne jamais perdre espoir, car “perdre espoir” est une chose absurde évidemment : «Tout peut, un jour arriver, même ceci qu’un acte conforme à l’honneur et à l’honnêteté apparaisse, en fin de compte, comme un bon placement politique.») Par conséquent, que vienne ce grand marché que, de toutes les façons, personne dans les élites-Système, caractérisées par une bassesse im-monde (“hors du monde” dans l’étymologie d’immundus), n’est dans un état psychologique poussant à vouloir l’empêcher, et que l’on soit prêt à exploiter toutes ses catastrophiques conséquence en les retournant contre lui (ce qui s’appelle “faire aïkido”, dans ce cas plus efficace que la réflexion sur une alternative au Système).
(“Faire aïkido” pour notre cas, voir aussi bien le 19 août 2013 que, antérieurement, le 2 juillet 2012  : «L’opérationnalité de la résistance antiSystème se concentre naturellement dans l’application du principe fameux, et lui-même naturel, de l’art martial japonais aïkido : “retourner la force de l'ennemi contre lui...”, – et même, plus encore pour notre cas, “aider la force de cet ennemi à se retourner naturellement contre lui-même”, parce qu’il est entendu, selon le principe d’autodestruction, qu’il s’agit d’un mouvement “naturel”.»)
http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2013/11/13/dimension-genocidaire-de-l-accord-de-libre-echange-usa-ue-52.html

Libre journal: années de plomb

Tapis rouge pour François Hollande à Tel-Aviv

« Benyamin Netanyahou avait déjà promis de recevoir dimanche prochain son “ami” François Hollande à l’aéroport Ben Gourion ».
François Hollande et Laurent Fabius se sont vengés de Barack Obama qui n’a pas voulu les suivre en bombardant la Syrie et, humiliation suprême, sans les prévenir de son changement de position. Ils ont donc fait capoter, à Genève, le premier round de négociations sur le programme nucléaire iranien depuis l’élection de Hassan Rohani.
L’occasion leur en a été donnée par un coup de téléphone de Meyer Habib, député centriste UDI des Français de l’étranger, prévenant Fabius que Benyamin Netanyahou donnerait l’ordre d’attaquer des sites nucléaires iraniens en cas d’accord du groupe 5+1 (Russie, Chine, France, Grande-Bretagne, Etats-Unis, Allemagne) avec le régime de Téhéran. C’est du moins ce que raconte The Times of Israel du 10 novembre.
Habib Meyer a été élu, en juin 2013, député de la 8e circonscription des Français établis hors de France, qui comprend notamment Israël, avec le soutien de Benyamin Netanyahou (1). Il aurait milité dans sa jeunesse au sein du Bétar, un groupuscule sioniste d’extrême droite lié au Likoud israélien, puis, après des études à Haïfa, a fait partie de l’équipe de conseillers du premier ministre israélien.
Habib Meyer est également vice-président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) où il préside la commission Israël.
La visite officielle de François Hollande en Israël (17 au 19 novembre prochains) s’annonce donc sous les meilleurs auspices. Le président français a même cédé à la menace de Yuli Edelstein, président de la Knesset, qui refusait de le rencontrer s’il n’intervenait pas devant les députés israéliens (2).
Yuli Edelstein, élu sur la liste Likoud–Israël Beytenou, est connu en Israël pour réclamer l’annexion de la Judée-Samarie, région de Cisjordanie sous autorité palestinienne.
Les néoconservateurs pavoisent
Benyamin Netanyahou avait déjà promis de recevoir dimanche prochain son « ami » François Hollande à l’aéroport Ben Gourion « en déroulant le tapis rouge » (3)… Pour que la visite soit un plein succès de propagande, il ne manquera plus qu’une photo de famille avec l’ultra-raciste Avigdor Lieberman, chef d’Israël Beytenou redevenu cette semaine ministre des Affaires étrangères… Si, après cela, l’électorat pro-israélien français ne vote pas pour les candidats socialistes aux prochaines élections municipales, c’est que la rose du PS est vraiment fanée.
Aux Etats-Unis, les néoconservateurs pavoisent. Richard Grenell, qui avait débaptisé les frites (French fries, en anglais) pour les appeler « freedom fries – frites de la liberté », après le refus de la France de cautionner l’agression américaine de l’Irak en 2003, a tweeté qu’il en mangeait à nouveau sous leur nom véritable, pour célébrer la prise de position prise par la France à Genève… Heureusement que le ridicule ne tue pas !
Gilles Munier, France-Irak-Actualité, 13/11/2013
Auteur, journaliste indépendant. Ouvrages: Guide de l’Irak, Les espions de l’or noir. A dirigé la traduction de Zabiba et le roi, roman de Saddam Hussein.

Notes :

(1) Le premier ministre israélien Benyamin Netanyahou apporte son soutien à Meyer Habib (vidéo : 1’07) :
(2) La Knesset veut boycotter Hollande (Le Figaro, 30/10/13) :
(3) Netanyahou : « Israël déroulera le tapis rouge à Hollande » (Assawra, 4/11/13) :

http://www.polemia.com/tapis-rouge-pour-francois-hollande-a-tel-aviv/

Les transformations silencieuses contre la gouvernance par le chaos

Eurasisme versus Atlantisme

Dans son ouvrage « La quatrième théorie politique » (Ars Magna Éditions, 2012), Alexandre Douguine définit les bases de ce que l’on pourrait appeler une « géopolitique archétypale ». Cette géopolitique décrit un antagonisme entre deux grands modes d’organisation politique. D’une part, l’Eurasisme, fondé sur un enracinement tellurique dans la Terre continentale eurasiatique, du Finistère au Kamtchatka ; d’autre part, l’Empire atlantiste et maritime, d’origine anglo-saxonne mais partagé par tout groupe sociologique ayant à voir avec le déracinement, le nomadisme, le « bougisme », la transgression des frontières et des limites, en un mot l’hybris caractéristique du postmodernisme libéral et occidental.

D’un point de vue archétypal, Douguine dépeint donc une tendance eurasiste à la stabilité minérale, au conservatisme, au sens de la mesure et de la Tradition, entendue comme principe de « hiérarchie hétérophile », alliance de la Loi et de l’Amour, définissant un ordre par l’ordre, qui s’oppose à un atlantisme progressiste de la démesure, une anti-Tradition aux valeurs inversées, comme on parle de l’anti-Christ, adepte d’une « anarchie homophile », combinaison d’anomie et de narcissisme, définissant son ordre dans le chaos. Soit, dans les termes d’un Zygmunt Bauman, un modèle de « société solide » opposé à un modèle de « société liquide ».

Cet anti-modèle de société liquide atlantiste (et sioniste) identifié à l’Occident postmoderne est profondément contre-nature et toxique pour la majorité. Il ne bénéficie qu’à une oligarchie morbide qui essaye d’entraîner le monde entier dans son suicide au moyen d’une ingénierie sociale négative, un « reality-building » visant à déconstruire toute forme de civilisation traditionnelle solide pour lui substituer une nouvelle réalité plastique et mondialisée, un Nouvel ordre mondial, dont elle contrôlera tous les paramètres après les avoir elle-même définis et qu’elle pourra dès lors façonner à sa guise. En raison de son caractère pathologique et dysfonctionnel, cette société liquide qui tente de se globaliser doit être combattue et annihilée totalement. Rien ne doit en rester, et rien n’en restera.

Il est désormais acquis que l’Empire atlantiste cherche à gouverner par le chaos. Son élément naturel est l’hystérie, la crise, la destruction, la guerre, en un mot l’entropie, comme le souligne aussi la revue De Defensa, mettant l’accent sur le fait qu’un nombre croissant d’observateurs et d’acteurs géopolitiques importants, à commencer par Vladimir Poutine lui-même, accusent désormais les gouvernements occidentaux de propager intentionnellement le désordre et le chaos, notamment en Syrie. À ce stade, la question qui s’impose est : comment agir contre l’Empire sans obéir aux règles définies par l’Empire lui-même ? Donc comment agir de manière proprement eurasiste ? C’est-à-dire de manière réellement constructive et néguentropique ?

Pour une pensée stratégique eurasiste

Il nous faut définir ici une « méthodologie eurasiste », qui aurait le visage d’une ingénierie sociale positive, en tant que fabrique de pérennité, de paix et de vie, fabrique de Tradition, donc de hiérarchie hétérophile, s’opposant à l’ingénierie négative de l’Empire, en tant que fabrique de précarité, de guerre et de mort, fabrique d’inversion de la Tradition, donc d’anarchie homophile. Le concept de Base Autonome Durable pose le cadre général de notre action. Mais afin de ne pas se pétrifier dans une rigidité trop dogmatique et de reconnaître leurs droits relatifs au changement et à l’évolution, nous voulons lui adjoindre le concept de « transformation silencieuse ». Cette notion nous vient du Taoïsme et de ses applications dans le domaine de la stratégie et des divers arts de la guerre. François Jullien, éminent sinologue, travaille depuis de longues années à faire passer cette pensée chinoise en Occident, en montrant comment elle correspond aussi à une certaine tradition occidentale, mais minoritaire, qui va de Héraclite à Bergson en passant par Nietzsche et les courants mystiques des monothéismes.

Cette tradition majoritaire en Chine mais minoritaire en Occident est une pensée du Devenir, où les choses et les identités ne sont pas fixes mais correspondent à des processus, des transformations graduelles et imperceptibles, comme la croissance des plantes ou l’érosion naturelle des pierres, et sont donc difficilement objectivables ou discrétisables en unités de représentations. En termes de stratégie, cette tradition « processualiste » dit qu’une chose ou qu’un comportement n’ont pas besoin d’être « distincts », c’est-à-dire perceptibles ou concevables immédiatement, pour être efficaces. L’action n’a pas besoin de se voir pour être prise au sérieux. L’essentiel est invisible, ou silencieux, et ne s’impose pas à l’esprit. La « petitesse » est la constante de cette méthode, comme l’expriment certains proverbes, « Les petits ruisseaux font les grandes rivières », « Petit à petit, l’oiseau fait son nid », ou encore la fable du colibri qui a inspiré le mouvement de Pierre Rabhi.

À l’opposé, la culture occidentale majoritaire est imprégnée d’ontologie grecque et monothéiste. Il s’agit d’une pensée de l’Être, opposé au non-Être et sans rien entre les deux, pensée du « tiers exclu » et des substances pures et sans mélange, 0 ou 1, « vrai » ou « faux », « oui » ou « non », « bien » ou « mal », « noir » ou « blanc », où les choses et les identités sont fixes, et correspondent à des essences. Cette pensée « essentialiste » s’étend de Parménide jusqu’à aujourd’hui, en passant par Platon, Aristote, Descartes et l’interprétation courante des textes monothéistes. La conséquence ultime en est le Spectacle au sens situationniste, c’est-à-dire l’exigence de visibilité ontique décriée par Heidegger, le « se tenant devant », ou « au-dessus », par lequel on résume la substance des choses dans nos sphères culturelles conventionnelles occidentales et islamiques. En termes de stratégie, cette tradition gréco-monothéiste majoritaire dit qu’une chose ou qu’un comportement doivent être « distincts », donc perceptibles ou concevables immédiatement, pour être efficaces. L’action doit se voir pour être prise au sérieux. L’essentiel est visible, ou en tout cas bruyant, et doit s’imposer à l’esprit. La « grandeur », dans tous les sens du terme, est la constante de cette méthode.

Dans le champ de la stratégie, ces deux traditions, essentialiste ou processualiste, induisent deux modes d’action bien distincts. L’essentialisme se dramatise dans un espace spectaculaire : c’est la tendance Clausewitz. Le processualisme, quant à lui, préfère agir dans l’invisible et viser le trivial : c’est la tendance Sun-Tzu. Loin de se résumer à des considérations théoriques ou historiques abstraites, il se trouve que ce double cadre méthodologique possède une actualité brûlante. Dans les milieux politiques dissidents, la question de la méthodologie du renversement du Pouvoir oligarchique est souvent évoquée selon cette même alternative duelle : d’une part, la manière typiquement gréco-monothéiste, c’est-à-dire l’action d’éclat de type révolutionnaire, la guerre civile, le coup d’État, le putsch, avec ou sans le soutien d’un réseau paramilitaire déjà constitué ; d’autre part, la manière asiatique, ou l’action discrète de type psychologique, la guerre culturelle et l’influence indirecte.

L’action directe : une voie de garage balisée par l’ennemi

En France en 2012, quelle est la faisabilité pratique de l’option dite « révolutionnaire » ? Quel est le potentiel de réussite d’une action consistant à prendre les armes pour déclencher une insurrection populaire débouchant sur un renversement du régime en place ? Sachant que les insurgés se retrouveront rapidement opposés à des professionnels de la violence physique, les fameuses « forces de l’ordre » (bien souvent « forces du désordre » en réalité) de la police et de l’armée, cette option requiert au minimum un entraînement spécifique aux techniques de combat, ainsi qu’une condition physique aguerrie capable de tenir tête à l’adversaire. L’auteur de ces lignes, s’appliquant à lui-même la méthode scientifique expérimentale dans le cadre d’un test de faisabilité dont il a été son propre cobaye, a pris le temps, pendant plusieurs années, de se former physiquement et mentalement aux méthodes paramilitaires en pratiquant les armes à feu et en s’initiant au combat rapproché (close-combat), en allant « sur le terrain » des manifestations et mouvements sociaux qui dégénèrent en vitrines cassées, voitures incendiées et sabotages divers, enfin, en mettant ses pieds dans certains milieux sociologiques dits « marginaux » ou « extrémistes » eux-mêmes placés sous surveillance, le tout complété par une approche historique et conceptuelle (lectures et conférences) des questions de Renseignement et de stratégie militaire.

De cette étude menée sur la durée, plusieurs conclusions s’imposent : sans une condition physique optimum et une expérience vécue et pratique des situations de stress, donc sans un conditionnement spécifique de l’esprit et du corps dont l’approche ne peut être fournie que par un entraînement quotidien sur le long terme avec un encadrement de niveau professionnel du type « Forces spéciales », on ne tient guère que dix minutes face à l’ennemi. Un véritable fossé sépare l’amateur du professionnel, que l’on ne soupçonne même pas avant de s’y être frotté réellement, et qui rend modeste quand on en a eu ne serait-ce qu’un avant-goût.

Par ailleurs, afin de finir de décourager nos lecteurs d’emprunter la voie de l’action directe et violente, notons que toutes les révolutions apparemment populaires et venant de la base, de 1789 au pseudo printemps arabe, en passant par 1917 et Mai 68, sont toujours en fait pilotées au sommet par des « minorités actives », services de renseignement, « sociétés de pensée » plus ou moins discrètes ou secrètes, mafias et lobbies divers. La nature du Peuple étant conservatrice et pacifique, jusqu’à la résignation, elle ne se lance jamais spontanément dans des entreprises de subversion et de déstabilisation de l’ordre commun établi. En outre, les putschs, coups d’État et révolutions diverses sont des opérations qui supposent un haut degré d’organisation centralisée, donc un petit nombre d’acteurs fortement coordonnés, et s’avèrent donc techniquement irréalisables par les masses.

Évidemment, aucun régime politique n’a jamais réuni 100% de satisfaits. (Chercher le consensus total est, du reste, un fantasme utopique et politiquement immature, nostalgie de l’univers homogène et homéostatique de l’utérus maternel.) Il existe toujours une raison, bonne ou mauvaise, de ne pas être content, aliment d’un substrat d’opposition à tout système, quel qu’il soit. Mais dès lors qu’un mouvement de contestation authentiquement populaire se dessine et risque de représenter une menace réelle pour le régime en place, il est récupéré et désamorcé ou instrumentalisé par des minorités actives locales et/ou étrangères dans une perspective d’ingérence et de renversement du régime en place. « Agiter le peuple avant de s’en servir », résumait Talleyrand. Pour aller plus loin sur ce sujet, voir aussi Roger Mucchielli, « La subversion ».

Le Pouvoir, quel qu’il soit, se pose toujours la même question : comment va-t-il réussir à gérer sa propre extériorité, sa propre contradiction ou opposition ? Plutôt que d’attendre qu’elle apparaisse pour tenter de l’infiltrer et de la retourner, le meilleur moyen consiste encore à la créer de toute pièce. À cette fin, un énorme travail de scrutation et d’anticipation des pensées et des comportements est appliqué aux populations chaque jour. Pour ne parler que de la France, tout notre beau pays a été placé depuis longtemps sous surveillance totale, vidéo, téléphonique, électronique (Echelon), et sous influence idéologique notamment par le « trolling rémunéré » sur les forums Internet afin d’enregistrer les tendances émergentes (veille des signaux mémétiques faibles), mais surtout pour y pratiquer de la désinformation, par exemple au moyen de faux profils Facebook chargés de donner l’illusion du nombre en faveur de telle idée ou de telle figure médiatique. On lira à ce propos deux textes accessibles sur Internet : « Les techniques secrètes pour contrôler les forums et l’opinion publique » (http://korben.info/techniques-secre...) et « Confessions d’un troll rémunéré » (http://lafilleducapitaine.revolublo...).

Ce travail de surveillance et d’influence de la population serait bien sûr insuffisant sans le renseignement humain (Humint), c’est-à-dire l’infiltration et le noyautage des groupes politiques ou associatifs présentés comme « critiques », tels que le NPA, le Front de gauche, les syndicats, les « identitaires » de toutes sortes (racialistes, régionalistes, séparatistes, féministes, homosexuels), sans oublier la diffusion par les think-tanks du Pouvoir d’éléments de langage à fonction incapacitante tels que l’antiracisme, l’antifascisme, l’anti-conspirationnisme, l’anti-homophobie, le sans-frontiérisme, etc. Cette guerre culturelle pour la conquête des discours et des cerveaux s’appuie également sur un « renseignement d’ambiance » au moyen d’agents chargés de prendre la température en passant des soirées entières à écouter et discuter dans les bistrots des quartiers névralgiques. Parfois, le patron de bar lui-même…

Le travail de repérage des individus « borderline  » susceptibles d’un passage à l’acte physique, à commencer par le simple agitateur de manif, éventuellement casseur et brûleur de voitures, jusqu’au criminel toxicomane, permet de les neutraliser mais aussi de les récupérer pour s’en servir. Les méthodologies de profilage psychologique, ainsi que d’« anticipation pré-cognitive » et d’induction comportementale, sont arrivées aujourd’hui à un haut degré de perfectionnement. En termes de cybernétique, quand une turbulence locale apparaît spontanément et menace de déstabiliser tout le système, il peut être indiqué de provoquer artificiellement une autre turbulence locale plus forte juste à côté pour y absorber et y résorber la première. Ce qui s’appelle aussi un « contre-feu ». Le grand art de cette sorte d’ingénierie du chaos consistant à provoquer en amont TOUTES les turbulences locales, de sorte à ne même plus laisser la place suffisante pour que se forment des turbulences spontanées et non maîtrisées, et se rendre ainsi propriétaire de toutes les zones de turbulence. En termes de cyndinique (sciences du danger et gestion de risque), afin de réduire sa propre zone d’incertitude, on provoque des zones d’incertitude pour autrui, zones d’instabilité apparente mais dont on tirera les ficelles car on en aura conçu soi-même les paramètres.

La fabrique proactive de l’ennemi

Ces méthodologies, ou « manières de faire », s’inscrivent dans une logique proactive de construction « a priori » de l’ennemi afin de mieux le contrôler, logique aboutissant au façonnage (« shaping ») de pseudos groupes révolutionnaires (d’ultragauche) ou terroristes (islamistes), quand ce n’est pas leur création complète ex nihilo par les services secrets occidentaux : counter-gangs d’origines et d’obédiences diverses, d’Al-Qaïda à l’Armée syrienne libre (A.S.L.), sans oublier tout le fatras de racailles sous contrôle que le Qatar, l’entité sioniste et les anglo-saxons travaillent à mettre sur pieds dans nos banlieues, avec la complicité active (et déplorable) d’une partie de nos Renseignements hexagonaux.

Pour résumer : le moindre petit revendeur sous le manteau de 9 .mm est connu et fiché, de la plus petite mosquée aux plus grandes centrales syndicales en passant par la moindre cité HLM, tout est noyauté, infiltré, sous contrôle. Le quadrillage du territoire national par les loges maçonniques qui, en France, détiennent tout l’État profond, la haute fonction publique, les préfectures, les sous-préfectures et les organes du Renseignement, est assez exhaustif. Il faut l’admettre : s’il subsiste encore de l’insécurité dans notre pays en 2012, c’est bien parce que la police en a besoin et la cultive pour divers usages, de la mise en scène politico-médiatique d’une « menace terroriste » fictive (Tarnac, Mohammed Merah) jusqu’au maintien d’un niveau constant d’anxiété dans la population par le laisser-faire intentionnel des incivilités et l’entretien d’un taux minimum de délinquance et de criminalité. Nul besoin de flics ripoux pour normaliser ces pratiques de contrôle social par la peur et le stress, la criminologie scientifique officielle s’en est chargée en appliquant certains résultats de psychologie sociale (« Terror management theory ») ou de sociobiologie (Henri Laborit) sur le rôle joué par l’anxiété dans l’inhibition de l’action et la production de soumission dans les comportements. Aussi longtemps que nous vivons comme des souris effrayées, au moins nous ne dérangeons pas Goldman-Sachs…

Aujourd’hui, tout individu qui se lancerait dans un passage à l’acte violent finirait donc comme Jean-Marc Rouillan ou Anders Breivik, c’est-à-dire chez les sous-prolétaires du Système, intégralement manipulé mais convaincu d’être un rebelle, et qui donne des prétextes au Système pour sévir encore plus fort. Toute initiative spectaculaire est destinée à finir en prison, à l’asile, ou au cimetière. C’est très exactement à cause de cette stérilité de l’action d’éclat que le Pouvoir cherche à y orienter toute initiative critique à son égard… pour la neutraliser. En effet, le Pouvoir n’aime ni l’invisibilité, ni la discrétion, ni le long terme, car il n’a aucune prise sur des processus dissidents qui cultivent ces qualités.

En revanche, le Pouvoir maîtrise tout le champ de l’action visible et violente de court terme, raison pour laquelle il veut nous y pousser et nous y retenir. Il veut nous obliger à « sortir du bois » et à nous découvrir pour nous attirer sur son territoire. En un mot : il veut nous pousser à la faute. Dans ces conditions, le premier principe de l’action révolutionnaire pertinente doit être de ne pas se laisser entraîner sur le terrain de l’ennemi. Il a besoin que nous devenions visibles et violents. Soit, restons invisibles et non-violents. Il veut imposer son ordre par le chaos. Soit, infusons de l’ordre par l’ordre dans nos vies et dans celles des autres. Appliquons pour nous-mêmes la double éthique de ce que certains appellent l’Art royal, l’art de se faire oublier et de devenir invisibles, tout en poussant autrui à se montrer dans l’éclat du jour.

L’option révolutionnaire « classique » est donc non seulement impraticable pour les raisons d’impréparation et d’amateurisme évoquées plus haut, mais elle doit en plus être prise exactement à contre-pied dans la mesure où elle nous est suggérée par l’ennemi. Dans « Choc et simulacre », Michel Drac évoque également cette création préemptive (proactive) par des services secrets ou des officines diverses du visage de leur propre ennemi pour mieux le neutraliser, dans la lancée du programme états-unien COINTELPRO (Counter-intelligence program), à l’origine de la contre-culture de gauche libertaire des années 1960-70, ou la « méthode Kitson » britannique, fondée sur l’usurpation d’identité et l’opération sous faux drapeau (false-flag).

Concept de « révolution lente »

Si l’attaque frontale du Système est évidemment vouée à l’échec, que nous reste-t-il comme mode d’action ? Ce qui reste, c’est la « guerre culturelle », c’est-à-dire l’influence sociologique diffuse, virale ou capillaire, la guerre psychologique de longue haleine par la réinformation de nos concitoyens, ainsi que la reconquête des réseaux et des structures institutionnelles déjà existantes, sans oublier l’organisation concrète en B.A.D., de sorte à reconstituer de la souveraineté alimentaire, énergétique, économique et… cognitive, tous ces efforts combinés permettant d’aboutir à des « révolutions lentes », apparemment invisibles mais pourtant bien réelles. Ajoutons à cela l’éducation populaire, le travail social, la démocratie locale dans les conseils de quartier, le jardinage collectif, bref tout ce qui permet de rayonner et de reconstituer le lien social pacificateur que le Pouvoir passe son temps à détricoter pour nous dresser les uns contre les autres. Redevenir des sujets parlants, des sujets structurés, c’est-à-dire de la logique indexée sur des faits, autrement dit du langage (du « logos ») indexé sur du réel, de sorte à court-circuiter les « captures imaginaires » en termes lacaniens, c’est-à-dire les rivalités identitaires, narcissiques et émotionnelles, et les séparatismes qui en découlent.

Concept de « psy-arme »

Sur le plan intellectuel, il nous incombe, à nous, l’« avant-garde du prolétariat », de mettre en méthode de manière scientifique ces techniques de renversements graduels et insensibles dans les rapports de force. En particulier, il nous reste à fournir une conceptualisation avancée des « transformations silencieuses », en nous appuyant sur la notion d’arme silencieuse, ou « arme psychologique » (psy-arme), inspirée du célèbre texte intitulé « Armes silencieuses pour guerres tranquilles » (« Silent weapons for quiet wars »). Nous sommes en guerre, et les armes utilisées ne sont pas exclusivement matérielles. Le concept général d’une arme offensive, arme physique comme arme psychologique, pourrait être défini ainsi : « Tout ce qui accélère artificiellement l’entropie d’une cible », ou encore « Tout ce qui permet de déstructurer intentionnellement quelque chose d’autre que soi-même ». En inversant les places et les signes, on trouve le concept général d’une arme défensive : « Tout ce qui neutralise l’entropie qu’un ennemi nous applique », donc « Tout ce qui entretient notre capacité de conservation et de résilience ».

Les pays Non-alignés, que l’Iran a eu l’intelligence de remettre au goût du jour, attaquent l’oligarchie atlantiste et sioniste par le haut. Afin de la prendre en tenaille, notre rôle sera de l’attaquer par en bas en mettant sur pieds une sorte de Hezbollah à la française, qui pourrait également ressembler au parti politique grec « Aube Dorée », mouvement enraciné dans le social mais aussi capable de se défendre physiquement, et dont l’inspiration pourrait être trouvée dans la philosophie « par-delà droite et gauche » du Conseil National de la Résistance et de son célèbre programme de 1944. Ou encore « Gauche du travail, droite des valeurs », selon l’heureuse formule d’Alain Soral. Travaillons donc à ce que « Égalité et réconciliation » et tous ceux qui voudront bien en être les supporters, amis et compagnons de route, deviennent les fers de lance de cette reconquête.

Lucien Cerise

Source: Égalité et Réconciliation

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/archive/2013/11/14/les-transformations-silencieuses-contre-la-gouvernance-par-l.html

La Serbie contre le Nouvel ordre mondial – par Laurent Glauzy

Quatorze années se sont écoulées depuis la déclaration de guerre de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) à la Serbie. Dans la nuit du 24 au 25 mars 1999, l’OTAN déclenchait contre la Yougoslavie des frappes aériennes, qui ont duré soixante-dix-huit jours. Plusieurs milliers d’infrastructures, d’hôpitaux, d’écoles, de logements furent bombardés. Il fut dénombré 3 500 morts et 12 500 blessés.

Cette attaque, conforme aux plans du Nouvel ordre mondial, constitue la seconde étape de la guerre de Yougoslavie qui a causé deux cent mille morts et 3 millions de personnes déplacées, de 1991 à 2001.

C’est la première fois, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, qu’un conflit armé réapparaît au cœur de l’Europe. À cette occasion, la Serbie fut agressée par une armée de coalition. Naturellement, les raisons de cette attaque ne rendent pas du tout compte des intentions réelles des États-Unis et de l’Europe. Après avoir aidé les forces séparatistes de Krajina (entité serbe autoproclamée de Croatie) et de Bosnie, l’Occident justifia son intervention sous prétexte d’éviter une « catastrophe humanitaire » au Kosovo.
Dans le quotidien italien Rinascita, Yves Bataille, géopoliticien franco-serbe et opposé à l’occupation atlantique de l’Europe, expose que l’effondrement de l’Union soviétique et la réunification de l’Allemagne furent nécessaires pour tenter d’effacer l’identité originale de la Yougoslavie reposant sur l’autonomie et la neutralité.

Fondée le 1^er décembre 1918 autour de six républiques, au lendemain de la « Grande guerre », la Yougoslavie qui constitue alors un trait d’union entre l’Ouest et l’Est, est envahie par le modèle économique occidental à partir de 1989-90. Après la chute du mur de Berlin, les anglo-saxons introduisent leur notion de marché libre, tandis que l’OTAN étend son contrôle sur les pays de l’ancien Pacte de Varsovie. Yves Bataille explique que la Yougoslavie, co-fondatrice du mouvement des pays non-alignés, lors de la Déclaration de Brioni (Croatie), signée le 19 juillet 1956 par les présidents Gamal Abdel Nasser, Tito, Sukarno, représentant l’Égypte, la Yougoslavie et l’Indonésie, et par le Premier ministre indien Nehru, devait non seulement disparaître, mais servir de banc d’essai aux guerres à venir.

L’intervention de la CIA

En 1990, la CIA prévoit l’écroulement de la Fédération yougoslave. En novembre de la même année, le Congrès des États-Unis abolit les prêts à la Yougoslavie jusqu’à ce que des élections se déroulent dans chaque république. Le processus « démocratique » devait contribuer à aggraver des antagonismes socio-économiques et ethniques. En 1986, le mémorandum de l’Académie serbe des Sciences et des Arts (SANU), la plus importante institution académique de Serbie existant depuis 1886, attire l’attention de la communauté internationale sur les difficultés des Serbes à vivre dans la fédération. Ce mémorandum est présenté de manière erronée par la presse occidentale comme un manifeste du nationalisme serbe aspirant à dominer la Yougoslavie. En réalité, seuls les Occidentaux nourrissaient des velléités de conquête sur la Yougoslavie.

Pour les centres financiers de Washington, Londres, Bruxelles et Berlin, le président serbe Slobodan Milošević était un dictateur opposé aux directives du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale, empêchant tout libre échange. Son « grand discours », qui rassembla en 1989 plus d’un million de personnes devant le monument de Gazimestan, commémorant la bataille de Kosovo Polje du 15 juin 1389, fut présenté par les Occidentaux comme une tentative de fonder une grande Serbie, menaçant les autres républiques.

De plus, la Serbie affiche alors une capacité militaire faisant obstacle à la formation d’une nouvelle marche vers l’Est programmée par l’Occident : la majorité des soldats de l’Armée populaire yougoslave (JNA) sont serbes. Au début des années 1990, ils constituent 90 % des effectifs officiers. Les médias occidentaux assènent qu’il s’agit d’une armée de conquête, et criminalise par les médias l’ensemble du peuple serbe.

L’Occident et la purification ethnique antiserbe

Toutes les techniques de propagande sont monopolisées pour exciter contre la Serbie les groupes ethniques de la Fédération yougoslave. Les Oustachis, rebelles croates de la Seconde Guerre mondiale ; la Division Handchar presque entièrement composée de Musulmans de Bosnie ; Balli Kombëtar, mouvement nationaliste albanais de résistance anti-italien, anticommuniste et antiroyaliste, soutenu par les propriétaires terriens et la paysannerie, sont instrumentalisés et présentés comme des victimes de la Serbie. Cependant, en Krajina, en Bosnie et au Kosovo, des dizaines de milliers de Serbes comptent parmi les victimes d’une réelle purification ethnique orchestrée par l’Occident. La guerre de Yougoslavie est bien un conflit de destruction contre la Serbie, menée par des banquiers talmudistes.

Contribuant à cette mascarade criminelle, l’OTAN justifie son intervention pour faire cesser les massacres ethniques. Le Kosovo est le berceau de l’histoire serbe. Indépendamment de cette réalité, Washington et ses valets européens veulent fonder un Kosovo « indépendant » à partir des accords de Rambouillet du 27 mai 1999. Derrière la façade du droit international de la charte des Nations unies, Washington et l’OTAN travaillent à l’érection d’un Nouvel ordre mondial.

Dans War and Anti-War (Guerre et contre-guerre), l’écrivain et sociologue américain Alvin Toffler rappelle que les démocraties utilisent des montages politico-médiatiques afin de déclencher des guerres avec l’approbation des masses.

L’OTAN déguise les cadavres

Les attaques de Sarajevo, les faux « massacres » de Srebrenica en Bosnie en juillet 1995 et du village de Račak au Kosovo en janvier 1999, où les Serbes sont faussement accusés, ont précédé les actions de la communauté internationale et de l’OTAN. Ces mensonges justifient les sanctions, les embargos et les bombardements des nations occidentales. Pour ce faire, les morts de l’Armée de libération du Kosovo (UCK) furent revêtus ou « déguisés » pour faire croire à un massacre de pauvres paysans albanais perpétré par les Serbes, au Kosovo.

Les « observateurs » de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), composés essentiellement d’agents de la CIA, sont les responsables de cette mise en scène : William Walker, impliqué dans les escadrons de la mort à El Salvador, était le chef américain de la mission de l’OSCE au Kosovo. Le Dr Helena Ranta, responsable de l’équipe d’enquêteurs sur le terrain, spécialiste finlandaise de médecine légale de renommée mondiale, a publié sa biographie en 1999. Responsable de l’équipe d’enquêteurs internationaux, elle établit le rapport sur les événements qui s’étaient déroulés dans le village de Račak. Dans son livre, elle révèle les pressions subies pour accréditer la fausse version de la culpabilité serbe. Si, en 1999, le Dr Helena Ranta avait dû déclarer à la presse « oui, il s’agit d’un crime contre l’humanité », elle raconte que William Walker a brisé son crayon en bois et lui a lancé les morceaux au visage, furieux des conclusions de son rapport, car son « rapport n’était pas suffisamment convaincant » à l’égard des « atrocités serbes ». L’objectif de Walker était d’aider l’UCK et d’inventer un massacre attribué aux Serbes, afin de permettre l’intervention militaire : à savoir soixante-dix-sept jours de bombardements aveugles sur la République fédérale de Yougoslavie, qui se terminèrent le 10 juin 1999 avec l’entrée des forces de l’OTAN au Kosovo et la purification ethnique contre les Serbes.

Le conseiller des séparatistes de la délégation albanaise à Rambouillet n’était autre chose que Morton Abramowitz, l’homme qui, au Département d’État américain, s’occupait des opérations secrètes pendant la guerre d’Afghanistan de 1979 à 1989, et avait fourni les fameux missiles terre-air Stinger aux Moudjahidin de Ben Laden. Cette guerre a été définie par Zbigniew Brzezinski pour démanteler l’Union soviétique. Et, en Yougoslavie, comme dans les pays arabes, les volontaires islamiques qui mènent le Djihad constituaient le fer de lance des guerres américaines avec le soutien des monarchies du pétrole.

L’étude de la chronologie des évènements montre que la question du Kosovo figurait sur l’agenda des États-Unis. Déjà, en 1992, le Congrès américain avait pris position pour la minorité albanaise et avait annoncé l’intervention de la bannière étoilée dans la région autonome. Après le conflit de Krajina et de Bosnie, le ministre des Affaires étrangères allemand, Klaus Kinkel, atlantiste, annonçait publiquement que la question du Kosovo ne saurait rester une affaire interne à la Serbie.

L’OTAN utilise les armes bactériologiques

Lors des bombardements de l’OTAN, rapporte Yves Bataille, la réaction du peuple serbe a été exemplaire : « Les Serbes se comportèrent avec le plus grand sang froid. La population dansait et chantait sous les bombes. De leur côté, l’armée et la milice ont utilisé une technique qui se révéla très efficace pour éviter les frappes : ils évacuèrent les casernes et se divisèrent en petites unités, afin que les bombardements aient peu d’effet. Bien qu’elle ne fût pas des plus modernes, la Défense anti-aérienne (PVO) serbe avait contraint ses ennemis à ne pas voler en-dessous de cinq mille mètres. Les radars montés sur de vieux camions soviétiques permirent de tirer avec efficacité sur les avions de l’OTAN. » Il y eut peu de victimes militaires. Les opérations de l’aviation serbe détruisirent des dizaines d’avions américains notamment à Tuzla (Bosnie).

Yves Bataille rapporte que les bombardements de l’OTAN ont bien fait plus de 3 500 morts, et non pas 500 comme l’avancent de manière mensongère Amnesty International et les armées de l’OTAN, parlant d’une prétendue « guerre propre ». De plus, ces données ne tiennent pas compte des dizaines de milliers de victimes en raison des projectiles à l’uranium appauvri et de la pollution engendrée par la destruction volontaire d’usines pétrochimiques. Il existe une corrélation entre les lieux de bombardements et l’apparition de tumeurs, comme l’expose Robin de Ruiter, auteur le plus traduit des Pays-Bas, dans son livre au titre évocateur Die Eingreiftruppen des Antichristen (L’assaut des troupes de l’antéchrist). L’auteur néerlandais évoque les malformations de bébés : une réalité à laquelle la population serbe sera encore confrontée lors des prochaines décennies.

Des spécialistes de l’Académie militaire de médecine ont dénoncé l’usage des armes bactériologiques dans cinq localités. Mais l’ambassade des États-Unis a demandé au gouvernement serbe de détruire ses fichiers.

Avec beaucoup de lucidité, Danilo Zolo, philosophe du droit italien, expose en 2006 dans La Giustizia dei Vincitori (La justice des victorieux) l’aspect véritable de l’« intervention humanitaire », présenté déjà en 1980 dans des documents préparés par les plus grandes autorités américaines. En 1990, dans un discours prononcé dans l’État du Colorado, le président américain George Bush parla des lignes directrices d’un programme de pacification du monde, le « Nouvel ordre mondial ». Ce projet fut perfectionné sous la direction du National Security Strategy of the United States, dont l’objectif est d’identifier les menaces susceptibles de nuire à la nation américaine. Parallèlement, l’OTAN, qui était un système défensif contre le Pacte de Varsovie, se transforma en bras armé pour de nouvelles interventions.

Les États-Unis bafouent le droit international

L’armée devient l’exécutrice du Nouvel ordre mondial. Instituée en 2005, Responsability to Protect est une initiative de l’Organisation des Nations unies (ONU) articulée autour de l’idée que la souveraineté n’est plus un droit, mais une responsabilité. Elle entre dans le cadre de la prévention des génocides, des crimes contre l’humanité, des crimes de guerre et ethniques. En réalité, cette supercherie a permis de justifier et de dissimuler les crimes de l’OTAN. Morton Abramowitz, ancien ambassadeur des Nations unies en Turquie, président de la Carnegie Foundation pour la paix internationale et fondateur de l’International Crisis Group (ICG) participe à cette hypocrisie diplomatique. Cette entité, a été créée en 1995, comme Organisation non-gouvernementale (ONG) internationale, sur l’initiative de personnalités transatlantiques cherchant, selon la version officielle, à anticiper les conflits des années 1990, survenus en Somalie, au Rwanda et en Bosnie.

Responsability to Protect a servi de porte étendard contre la Yougoslavie, sous le nom de « devoir d’intervention » par Bernard Kouchner, Haut représentant de l’ONU au Kosovo de 1999 à 2001, accusé par les Serbes de trafic d’organes. En revanche, il est moins connu que sa compagne, Christine Ockrent, fut la représentante en France pour l’ICG. Les affaires du Kosovo étaient une affaire de famille.

Des personnes clé appartenant à l’ICG comme Gareth Evans (ancien ministre des Affaires étrangères australien), Lee Hamilton (ancien haut commissaire pour les droits humains aux Nations unies), David Hamburg de la Carnegie Foundation, ou James Traub du Conseil des Relations étrangères, travaillaient au siège de Responsability to Protect. Ils constituaient un club anglo-saxon, au service de la sphère impérialiste américaine et des Nations unies. Tous ces politiciens défendent le soi-disant droit international, qui est une de leur interprétation du droit et s’applique seulement à certains lieux et non à d’autres. Telles sont les explications de Danilo Zolo.

Après trois mois de bombardements, les Serbes avaient accepté la résolution 1244 de l’ONU prévoyant que le Kosovo reste à la Serbie dans le cadre d’une grande autonomie. Mais, là aussi la communauté internationale, sous l’égide notamment de Morton Abramowitz, viola tous les accords, en concédant l’indépendance à l’identité albanaise : la communauté internationale ne s’est pas comportée conformément aux obligations prévues par la Charte de l’ONU, qui garantit l’intégrité territoriale de ses pays membres, statut dont jouit la Serbie, contrairement au Kosovo. Pour l’heure, le véto de la Russie et de la Chine empêche d’envisager une prochaine admission du Kosovo au sein de l’ONU.

À travers le cas du Kosovo, la Serbie est victime d’un programme mondialiste, défini en ces termes, en 1992, par le diplomate américain Strobe Talbott : « La souveraineté nationale sera obsolète et tous les États reconnaîtront une unique autorité mondiale ».

Vojislav Šešelj : un vrai nationaliste serbe au TPIY

Le 31 mai 2012, Tomislav Nikolić, deuxième président de la république de Serbie, succède à Boris Tadić. Élu premier président de la République de Serbie en juin 2006, Tadić fut représentant du Parti démocratique, ainsi que membre observateur du Parti socialiste européen et de l’Internationale socialiste. Cette entité politique est née fin 1989. Un groupe de treize « intellectuels » prirent l’initiative de transformer la Yougoslavie communiste en une démocratie à l’Occidentale. Il contribua ainsi aux perspectives mondialistes dont la Yougoslavie est aujourd’hui la victime. Mais ces plans ne fonctionnèrent pas selon les visées de Washington et de l’OTAN.

En 1990, il avait adhéré au Parti [nationaliste] radical populaire, qui s’unit ensuite avec le mouvement tchetnik serbe pour former le Parti radical serbe (SRS). La position à tenir vis-à-vis de l’Union européenne a profondément divisé le SRS, conduisant à une scission. Le 5 septembre 2008, ces pseudo-nationalistes favorables à l’entrée de la Serbie dans l’UE, dans son intégralité géographique, c’est-à-dire avec le Kosovo, avaient accepté de voter le rapprochement entre la Serbie et l’UE. Le jour même, Tomislav Nikolić est désavoué par les siens. Il est mis en minorité par l’aile dure, sur consigne de Vojislav Šešelj, président du Parti radical serbe. Il dut démissionner de la présidence par intérim du parti et de la direction du groupe parlementaire. Perturbant les visées hégémoniques du Nouvel ordre mondial, le 7 mars 2012, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) monte une cabale contre Vojislav Šešelj. Il est condamné à une peine de vingt-huit ans de prison pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre !

Sur le plan de la politique étrangère, les positions du « nationaliste » Nikolić, considéré comme un Judas à la solde des mondialistes, sont très ambiguës. D’un côté, il se prononce pour l’intégration européenne et, de l’autre, il prône un accord de coopération avec la Russie. Avec l’ancien président Tadić, Washington et Bruxelles étaient sûrs d’insérer la Serbie dans la sphère euro-atlantique et d’obtenir, dans une seconde étape, la reconnaissance de l’indépendance du Kosovo par Belgrade. Tout ce processus explique la création précoce du Parti démocrate et l’intervention du TPIY, véritable arme de la dictature mondialiste à la solde des criminels de l’OTAN. Et, le 25 avril 2013, le site d’information Klix.ba a révélé que Tomislav Nikolić, prêt à tout pour se faire accepter par ses nouveaux alliés mondialistes, présente maintenant « à genoux ses excuses pour tous les crimes commis par des Serbes ».

Les États-Unis financent les partis démocrates

L’hypothèse d’un rapprochement entre Belgrade et Moscou a provoqué une onde de choc considérable qui déboucha sur le financement des partis démocratiques, certainement, par les officines américaines. La publication par le quotidien séparatiste Slobodna Vojvodina (Liberté Voïvodine) de l’article Serbie, l’État fantoche russe dans les Balkans d’un certain Michaël Morgan, abonde dans ce sens. Le géopoliticien Yves Bataille s’étonne que, à partir de la scission du Parti radical serbe (SRS), le Parti progressiste serbe (SNS), ouvertement pro-européen et fondé seulement en 2008 par Nikolić, après la scission du Parti radical serbe (SRS), ait bénéficié de ressources considérables, au moins égales à celles du Parti démocratique (DS) de Boris Tadić. Soros Foundation [qui finance entre autres des pédophiles pour la rédaction du programme d’éducation sexuelle en Croatie], National Endowment for Democracy (NED), qui œuvre au renforcement et au progrès des institutions démocratiques à travers le monde, et l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), ont créé une myriade d’associations et d’ONG qui reçoivent des moyens financiers considérables pour asseoir le pouvoir mondialiste dans les Balkans. D’ailleurs, un des fondateurs de la NED, Allen Weinstein, déclarait en novembre 2010 au Washington Post que « bien des choses effectuées maintenant étaient faites clandestinement par la CIA, vingt-cinq ans auparavant ».

L’implication de la Soros Foundation

Qui plus est, la constitution du pouvoir serbe est entièrement diligentée par le pouvoir financier mondialiste. Le premier gouvernement de Mirko Cvetković, membre du Parti [socialiste] démocratique, en place de juillet 2008 à mars 2011, nomma l’ultralibéral Mladjan Dinkić comme vice-Premier ministre et ministre de l’Économie, entouré par une majorité de ministres socialistes. Une fois de plus, ce parti fondé par d’anciens communistes montrait son accointance avec les milieux de la finance apatride. Cette coalition fut promue par les officines suprématistes américaines, à l’instar de la NED, de la Soros Foundation et de l’USAID. En mars 2011, Dinkić, menacé de limogeage, préfère présenter sa démission, entraînant ainsi la chute du gouvernement. La seconde formation de Mirko Cvetković se maintient à peine plus d’un an, de mars 2011 à juillet 2012, à laquelle succède le dernier gouvernement d’Ivica Dačić du Parti socialiste de Serbie. En utilisant le même processus répressif que celui de la révolution française, depuis mars 1999, marquant le déclenchement des frappes aériennes, la Yougoslavie est bien devenue la première victime du Nouvel ordre mondial, dont les agents ne sont que d’anciens communistes recyclés en pro-occidentaux. L’histoire de Draža Mihailović, général royaliste serbe très populaire, mort le 17 juillet 1946, et livré par Londres aux communistes de Tito, se répète. La Serbie montre une fois de plus la collusion existant entre communisme et capitalisme.

Sur l’échiquier diplomatique, nous constatons que l’Occident a exploité la disparition momentanée de la Russie pour attaquer la Serbie. L’accession de Vladimir Poutine comme président de la Fédération de Russie, en 2000, a eu lieu quand l’agression territoriale de la Serbie était en cours de réalisation. Des volontaires russes combattirent alors aux côtés de leurs frères serbes en Bosnie et au Kosovo. Le retour de Poutine au pouvoir, le 7 mai 2012, est devenu une source d’espoir pour les nationalistes serbes qui ont échappé aux purges du TPIY. Ils espèrent une alliance avec la Russie pour assurer l’indépendance et la sécurité nationale. La forte influence russophile est démontrée par un florilège d’associations serbo-russes. La coopération technique militaire était déjà développée sous le précédent régime. Les Russes l’ont élargie dans l’ambition de posséder une base militaire à proximité de Nis, la troisième plus grande ville de Serbie, à quelque 160 km de la base américaine de Camp Bondsteel.

En outre, la Serbie est positionnée sur 450 km dans le cadre du tracé du gazoduc South Stream, prévu pour fin 2015. À cet effet, il a été construit à Banatski Dvor, en Voïvodine, un grand réservoir d’une capacité de 300 millions de m³ de gaz pouvant fournir toute l’Europe occidentale : la Serbie en contrôlera le robinet. Alors, pour perturber cette entente autour de la politique énergétique entre Belgrade et Moscou, les États-Unis tentent d’exacerber le sentiment indépendantiste de cette ancienne province hongroise et bulgare, qui fut unifiée à la Serbie à l’issue de la Première Guerre mondiale, le 12 novembre 1918.

Les communistes bradent la Yougoslavie

Cette relation serbo-russe signifiera une intensification de la coopération entre deux pays qui pourrait voir l’intégration de Belgrade au sein de l’Union eurasiatique de Vladimir Poutine. La Serbie trouverait ainsi une issue économique honorable, alors que la Yougoslavie est devenue un espace territorialement fragmenté, où six entités théoriques jouent la comédie de l’indépendance. Dans l’ex-République de Yougoslavie, les États ont perdu le contrôle de leurs ressources : l’agriculture et les secteurs industriels ont été bradés aux intérêts étrangers par le biais des privatisations. Les banques yougoslaves ont été achetées par des banques étrangères. Les sources d’eau minérale et les entreprises de tabac sont entre les mains de Coca-Cola et de British American Tobacco. La Dalmatie a perdu certaines de ses îles, vendues au plus offrant. Construite par le consortium turco-américain Bechtel-Enka, l’autoroute Zagabria Adriatico a coûté trois fois plus que l’estimation initiale. Les États-Unis contrôlent l’acier serbe. La navigation sur le Danube a été considérablement réduite : la Slovénie et la Croatie n’ont plus d’autosuffisance alimentaire et doivent importer les denrées d’Allemagne et d’Autriche. Le pro-occidental Milo Djukanovic, vingtième fortune du monde, a vendu la quasi-totalité de l’économie monténégrine à des entreprises occidentales. Un bel exploit pour ce pur produit de la Ligue des communistes de Yougoslavie. En 1989, à l’âge de 27 ans, il devint membre du comité central, le plus important organe de décision du parti.

La marque automobile serbe Zastava a disparu à la faveur de Fiat. En septembre 2000, Georges Soros, le « humaniste » juif qui réduisit des milliers de Brésiliens à l’état d’esclavage dans les plantations de canne à sucre, investit 150 millions de dollars pour obtenir les contrôle des mines d’or, d’argent, de lignite et de zinc de Trepca, dans le nord du Kosovo, représentant une valeur de 5 milliard de dollars. L’espace yougoslave a subi le vol et le pillage. Cependant, malgré la période désastreuse de transition démocratique, l’État serbe a maintenu une identité solide et une forte capacité de résistance.

Enfin, le peuple serbe qui n’a pas vendu sa liberté à l’OTAN, continue à résister en Bosnie et au Kosovo. Dans le Nord du Kosovo, les Serbes refusent de céder au pouvoir des représentants et des mafieux albanais placés par l’OTAN. Cette résistance sans leader est un modèle, comme le montre le barrage de Kosovska Mitrovica, grande cité industrielle, dont l’essor reposait sur les mines de Trepca. Le pont reliant les rives du fleuve Ibar, surveillées jour et nuit par des volontaires, constitue un symbole que l’OTAN ne peut accepter : il utilise des hommes liges du gouvernement pour parvenir à une « solution ». Les quelque 40 000 Serbes qui vivent dans cette partie du Kosovo ne reconnaissent pas l’autorité de Pristina. Le 3 novembre 2013, les élections municipales organisées dans le Nord du territoire kosovar, avec la bénédiction et le soutien de Belgrade, pour la première fois depuis l’indépendance du Kosovo proclamée en 2008, ont été interrompues par des nationalistes serbes ayant fait éruption dans des bureaux de vote de la partie nord de la ville de Kosovska Mitrovica.

Les municipales kosovares étaient considérées comme un test pour l’application de l’accord de normalisation des relations entre Belgrade et Pristina, conclu en avril 2013 à Bruxelles sous le « parrainage » ou plutôt la vindicte de l’Union européenne, qui s’évertue à la démolition de la liberté des peuples.

Laurent Glauzy

http://www.contre-info.com/la-serbie-contre-le-nouvel-ordre-mondial-par-laurent-glauzy#more-30097

Laurent Fabius : nouveau Ministre des Affaires Etrangères d’Israël ?

Les négociations de Genève sur le nucléaire iranien se sont terminées sans qu’aucun accord n’ait été trouvé. A qui la faute ? Laurent Fabius.

Quel est l’intérêt de la France dans cette affaire ? Elle a tout à gagner dans la normalisation des relations avec l’Iran. Même si elle a déjà beaucoup perdu à cause de son hostilité difficilement justifiable vis-à-vis de l’Iran, le statu quo ne peut qu’aggraver ses pertes. Alors, qu’est-ce qui anime  Laurent Fabius ?

Depuis quelques semaines, Benyamin Netanyahou se démène comme un beau diable pour donner ses directives à ses négociateurs, c’est-à-dire les Etats-Unis, la Grande Bretagne, l’Allemagne et la France, menaçant, amadouant, usant même peut-être du chantage, pour faire capoter les pourparlers. Il l’a dit lui-même ouvertement, qu’Israël ferait tout pour convaincre les grandes puissances de ne pas conclure un accord avec Téhéran et qu’il ne reconnaîtrait aucun accord. La seule décision acceptable pour lui, concernant Téhéran, est un renforcement des sanctions.

Selon Maariv, « Israël est furieux contre l’administration américaine en raison de son interaction avec le gouvernement iranien, si bien que les messages rassurants de Barack Obama destinés à Benyamin Netanyahou ne sont même pas arrivés à le soulager ». Comme un gamin capricieux, Netanyahou serait donc  en train de faire un caca nerveux qui ne pourra se calmer qu’avec au moins une petite sanction supplémentaire contre l’Iran. La chaîne dix de la télévision israélienne insiste :  « Le régime sioniste est en colère vis-à-vis de Barack Obama car celui-ci fait pression sur les membres du groupe 5+1 pour qu’ils parviennent à un accord avec Téhéran, décrit comme un mauvais accord  par le quotidien  Israël Al-Youm ». Tenons-nous-le pour dit. Netanyahou n’est pas content.

Malgré l’échec des négociations, sa fureur reste intacte. Selon les médias israéliens, l’équipe de Netanyahou reste sur le qui-vive et reste vigilante contre les ‘’manœuvres’’ de Barack Obama, en gardant sous contrôle la France et l’Allemagne.

Sachant tout cela, on pourrait logiquement penser que l’échec de Genève  est le résultat des manœuvres israéliennes et que les manœuvres Fabiusiennes rencontrent point par point les vœux de Netanyahou.

Eh bien non. La chaîne de télévision Al-Mayadine révèle que les tergiversations de la France dans le processus des discussions de Genève sont faites sous la pression de l’Arabie saoudite. La chaîne dix de la télévision israélienne précise « C’est l’Arabie saoudite qui a contraint la France à empêcher l’obtention d’un accord pendant les négociations de Genève car la France entretient de vastes relations commerciales avec l’Arabie saoudite ».

Si je comprends bien, c’est Netanyahou qui jure ses grands dieux que, lui vivant, aucun accord ne se fera, qui menace de tout casser, et c’est le roi Abdallah d’Arabie qui, ému par le gros chagrin de Bibi, convoque Laurent Fabius au nom de ses bonnes relations commerciales avec la France, pour lui intimer l’ordre de consoler le petit désespéré en lui redonnant son jouet.  Mais dites-moi, quelle est la capitale d’Israël ? Tel-Aviv, Jérusalem ou Ryad ? Pourquoi, dès qu’il s’agit d’Israël, tout le monde est atteint de strabisme ? Il est la cause de tout ce qui se passe dans la région, et pourtant tout le monde regarde à côté, avec des discours savants et des analyses aussi sophistiquées qu’alembiquées, incluant jusqu’au prix du pétrole, rendant ce petit état invisible comme par magie. Israël passe son temps à se plaindre, à dénoncer, à tempêter et à menacer. Mais dès que ses menaces sont mises à exécution, c’est quelqu’un d’autre qui en est l’auteur, jamais Israël lui-même, à croire que chacun s’empresse d’offrir ses services  pour éviter au peuple élu d’avoir à se salir les mains.

Ainsi, Netanyahou  remue ciel et terre pour saboter les négociations avec l’Iran, l’annonce à grands cris, mais en cas de succès on louche chez les voisins pour chercher le responsable du sabotage. Et bien sûr, on trouve toujours. Pourtant, le seul fait que Fabius soit impliqué dans l’échec des pourparlers devrait être une indication. Les boucs émissaires habituels, le Qatar naguère et l’Arabie Saoudite aujourd’hui, ont bon dos.  Laurent Fabius, pour lequel les intérêts d’Israël  priment sur tout, a fait exactement ce qu’aurait fait Netanyahou s’il avait été lui-même à Genève. Il a taclé ses alliés, ignoré les intérêts de la France, et cela juste parce que Benjamin Netanyahou ne veut pas entendre parler d’une solution de paix. Le pire dans tout ça, c’est que Laurent Fabius se comporte comme le vrai président, François Hollande n’étant qu’un suiveur obéissant qui n’aurait été mis à la tête de la France que pour lui servir de caution, puisque les français ne l’auraient jamais porté au sommet à cause de son passé au sujet du sang contaminé.

Ancien premier ministre, véritable président, ministre des affaires étrangères en France et en Israël, ne pourrait-il pas, de temps en temps, travailler pour les intérêts français, ou au moins faire semblant ? Trop d’arrogance peut coûter cher.

Avic

 http://reseauinternational.net/2013/11/12/laurent-fabius-nouveau-ministre-des-affaires-etrangeres-disrael/

Aymeric Chauprade sur Radio Courtoisie

Le 6 novembre 2013, Benjamin Blanchard, assisté d’Yves Le Floch, recevait sur Radio Courtoisie Paul-Marie Coûteaux, ancien député français au Parlement européen, écrivain, Aymeric Chauprade, directeur de la Revue française de géopolitique, Charles Meyer, rédacteur en chef de Nouvel arbitre et Léopold Gauthier et Renaud Duval, chroniqueurs, pour une émission consacrée à la géopolitique mondiale. Source : www.realpolitik.tv

Aymeric Chauprade sur Radio Courtoisie - 06/11... par realpolitiktv

Demain la chrétienté

 

Le père Michel Viot organise le 24 novembre prochain avec l'abbé de Tanoüarn un colloque en l'église St François-Xavier à Paris sur le thème :  « Fête du Christ-Roi, faut-il faire son deuil de la notion de chrétienté ». Il répond à l'Homme Nouveau :

 

"[J]e me refuse à être syndic de faillite et que je crois non seulement au retour à la chrétienté mais aussi à cette nécessité. Je ne donnerai que deux exemples mais pourrais en fournir d’autres. La doctrine sociale de l’Église n’est envisageable qu’entre pays chrétiens et dans un monde à majorité chrétienne. Et deuxième exemple, seule la chrétienté peut s’opposer à l’islam radical dans l’intérêt des chrétiens, des juifs et des musulmans modérés qui sont encore en majorité dans notre pays, mais pour combien de temps ? [...]

Un chrétien se doit de travailler au règne du Christ dès ce monde. S’il peut accepter aujourd’hui un État laïc, ce ne peut être que dans le sens de neutre sur le plan religieux, ne privilégiant pas de religion mais ne se mêlant pas de ce qui les regarde. Je reprendrai une partie de citation de Benoît XVI dans son allocution au Président de la République italienne en 2005. Après avoir reconnu la légitimité d’une saine laïcité de l’État (ce qui suppose qu’il peut en exister une malsaine comme actuellement en France) et accepté des réalités temporelles avec les normes qui leur sont propres, le pape précise « sans exclure toutefois les références éthiques qui trouvent leur fondement ultime dans la religion ».

Un État incapable d’accepter cette mise au point de notre pape émérite prouverait son incapacité à être laïc et justifierait la revendication chrétienne d’avoir un État plus respectueux de sa religion sans pour autant en faire la religion officielle. Pour être encore plus précis à souhaiter le modèle de Constantin avec l’édit de Milan de 313 et non celui de Théodose avec l’édit de Thessalonique en 380. [...] Le Concile ne prône pas la liberté religieuse au sein de l’Église catholique. Chaque catholique est tenu d’obéir au magistère. Et en rappelant le combat de Pie XI pour la liberté des consciences et non pas la liberté de la conscience comme il aimait à le rappeler, Dignitatis humanæ peut et doit être lue dans la continuité de l’enseignement de ce grand pape. [...]

Le deuxième chapitre concernant la liberté religieuse à la lumière de la révélation ne signifie pas non plus que l’Église admet le droit à l’erreur. Enseignant la vérité qui est en Jésus-Christ seul elle ne peut bien évidemment reconnaître aucun droit à l’erreur. Elle réprouve simplement la contrainte en demandant de prendre pour modèle Jésus et ses apôtres. La coercition qu’elle ne s’autorise pas, elle ne la demande pas non plus à l’État afin d’éviter tout abus. Le texte conciliaire exprime avec d’autres mots ce que voulait le cardinal Pie que l’on peut considérer comme un père spirituel de Quas Primas. Pour lui, dans les années 1870, le rétablissement du règne du Christ en rendant sa primauté à la religion catholique en France ne voulait pas dire qu’il fallait interdire les autres cultes. [...]"

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

La fin des frères musulmans ? Les islamistes financés par le Qatar dans le mur des réalités

Au congrès international des Frères musulmans, les dirigeants islamistes se sont récemment inquiétés de l’avenir de la confrérie, parrainée en grande partie par le Qatar. La situation des islamistes sunnites s’est dégradée dans de nombreux pays. Leurs échecs ruinent les espérances de la politique internationale qatari de prendre en main, par l’islamisme des frères, le monde arabo-sunnite.

 

Ecartés du pouvoir et violemment réprimés en Égypte, ils sont dans une spirale négative. Les Frères musulmans égyptiens ont connu, en deux ans seulement, une ascension aussi fulgurante que leur chute. Encore interdits au moment de la révolution, en janvier 2011, ils sont apparus comme les grands vainqueurs de l’ère ouverte par la chute d’Hosni Moubarak, raflant coup sur coup l’Assemblée nationale, l’équivalent égyptien du Sénat (Majlis Al-Choura) et la présidence de la République. Jusqu’au 3 juillet, lorsque l’armée, encouragée par la mobilisation de millions d’Egyptiens, a déposé le président Mohamed Morsi, élu un an auparavant.

Marginalisés au sein de l’opposition syrienne ou sur la défensive, ils le sont également en Tunisie et malmenés à Gaza. Les frères redoutent maintenant d’être lâchés financièrement par leur parrain du Qatar comme une équipe de football qui perdrait tous ses matchs. Au point qu’ils mettent toute leur énergie à conserver leur bastion tunisien conquis à l’issue du « printemps arabe ». Depuis l’élection de la Constituante tunisienne en octobre 2011, nanti de 37% des voix, le parti Ennahda de Rached Ghannouchi a repris les rênes du pouvoir laissé vacant par Ben Ali. Avec la bénédiction de l’émir du Qatar, les hommes du parti à la colombe – leur emblème- ont constitué un gouvernement d’union nationale au sein duquel ils contrôlent les postes-clés.

Pendant que l’Assemblée constituante dissertait sur l’égalité hommes/femmes, la place de la religion dans la société et l’organisation des prochaines élections, Ennahda plaçait ses hommes au sommet du pouvoir, de la Banque centrale au ministère des Affaires étrangères. Plus que son islamisme, le népotisme d’Ennahda et son impéritie lui ont aliéné une bonne partie de la population tunisienne. Ennahda, le parti islamiste au pouvoir et l’opposition sont à couteaux tirés. Deux prétendants au titre de leader sont au cœur de cette situation. D’un côté Ahmed Mestiri, 88 ans candidat du parti islamiste Ennahda et son allié Ettakatol. De l’autre, Mohamed Ennaceur, 79 ans, qui jouit d’un soutien fort des principaux partis de l’opposition. L’une des solutions probables pour désamorcer la tension est que ces deux hommes candidats se retirent de la course au poste principal. Le bloc de l’opposition a adhéré mais à condition que le parti islamiste s’engage à faire de même. Chose que refuse de faire Ennahda et Ettakatol d’après Mourad Amdouni, un membre de l’opposition.

Cela profite finalement à des islamistes encore plus extrémistes. Les salafistes-djihadistes recrutent dans les milieux populaires. Leur idéologie est perçue comme antisystème. Dans les milieux très défavorisés, Ennahda ne fait plus rêver, et la gauche ou l’extrême gauche sont perçues comme des marginaux.

Mais cela remet en selle également des nostalgiques de Moubarak et Ben Ali. L’armée en Tunisie n’a certes pas le poids de celle en Egypte mais une reprise en main sécuritaire est possible. La crise actuelle favorise un imaginaire qui dépeint Bourguiba l’autocrate en despote éclairé, artisan de la sortie de la Tunisie du sous-développement, de la libération de la femme. Une partie de l’intelligentsia qui, au moment du soulèvement de 2011, imaginait vivre dans un pays moderne et éduqué, découvre avec dépit que le peuple tunisien ne ” suit pas “. L’alliance de circonstance qui unit depuis quelques mois une partie de la gauche, les libéraux et nostalgiques de l’ancien régime, n’est pas sans évoquer les débuts du règne de Ben Ali.

L’échec des frères musulmans provoque ainsi de véritables chocs en retour, fortifiés par l’anarchie en Libye et l’instabilité du Sahel.

Jean Bonnevey

Source : Metamag.

http://fr.novopress.info/144584/la-fin-des-freres-musulmans-les-islamistes-finances-par-le-qatar-dans-le-mur-des-realites/

Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

Lire la suite