La liquidation des uniates

Un des chapitres les moins connus, mais non les moins douloureux, du martyrologe des chrétiens sous le joug communiste est celui qui a trait à la liquidation de l’Église catholique orientale, laquelle groupait avant la guerre quelque cinq millions et demi d'uniates de Galicie, de Tchécoslovaquie et de Roumanie. Les uniates étaient autrefois des orthodoxes qui, au XVIe et au XVIIe siècles, avaient reconnu l'autorité du pape et qui appartiennent, depuis lors, à l’Église catholique, tout en ayant conservé leurs rites d'origine byzantine, leur langue liturgique, la communion sous les deux espèces et - en Transylvanie et dans le diocèse de Lemberg tout au moins - la tradition orthodoxe du mariage des prêtres.
EN FINIR AVEC L'INFLUENCE DE ROME
Au moment de leur libération par l'Armée rouge de l'occupation allemande, ces populations fort pieuses jouissaient de la pleine liberté du culte et de l'instruction religieuse. Il était évident que les dirigeants soviétiques ne pouvaient tolérer cet état de choses et cela pour deux raisons : d'abord parce que le communisme s'oppose intrinsèquement à toute religion quelle qu'elle soit et ensuite parce que les uniates étaient soumis à l'obédience romaine. La propagande antireligieuse et les mesures habituelles visant à déchristianiser des populations attachées à leur foi ne pouvaient suffire. Le gouvernement soviétique se résolut donc liquider purement et simplement les églises uniates dans les pays soumis à son contrôle et à rattacher ses membres, de gré s'il se pouvait, de force s'il le fallait, à l’Église orthodoxe russe, dont les chefs ont toujours été sous la coupe de Moscou. C'est cette élimination systématique de la confession uniate en Pologne galicienne, en Tchécoslovaquie et en Roumanie transylvaine que nous nous proposons de retracer ici, en nous inspirant de la documentation remarquable qu'avait réunie à ce propos le R.P. jésuite Wilhelm de Vries.
Parmi les uniates, le groupe le plus nombreux, celui des Ukrainiens de Galicie, se rallia à Rome en 1595. Jusqu'en 1945, cette communauté confessionnelle, forte de trois millions six cent mille âmes, fut administrée par un métropolite résidant à Lemberg et assisté d'un délégué apostolique. Elle était divisée en deux provinces. Après l'entrée des troupes russes, les autorités soviétiques commencèrent par exercer diverses pressions sur le clergé afin de l'amener à "coopérer" avec elles. Leurs efforts n'ayant donné aucun résultat, Moscou déclencha l'opération de l'assimilation des uniates en faisant intervenir le patriarche russe - nous aurions le droit, hélas, d'écrire le patriarche soviétique ! - Alexei (devenu « patriarche de Moscou et de toute la Russie » par la grâce de Staline en février 1945, à la suite du décès du patriarche Serge) qui somma les Ukrainiens de renier la foi catholique et de « rentrer au bercail de notre mère l’Église russe orthodoxe ». Dans cet appel comminatoire, il attaqua violemment les dogmes romains et affirma que la grâce n'opérait point par l'intercession de l'Eglise latine. Il soutint que le pape Pie XII avait pris le parti d'Hitler. Cette philippique venimeuse fut suivie d'une action méthodique qui aboutit, comme nous allons le voir, à l'absorption des uniates ukrainiens par l’Église orthodoxe russe.
Le 11 avril 1945, tous les évêques résidant dans la partie de l'Ukraine polonaise occupée par les Russes furent arrêtés, de même que le délégué apostolique Nicolas Tcharnecky et le métropolite Josef Slipiy. Ces prélats furent déportés en URSS et condamnés par la suite à une longue peine de travaux forcés (après vingt ans de goulag sibérien, Mgr Slipiy fut expulsé vers Rome où il fut créé cardinal et archevêque métropolite de Lvov par Paul VI ; il mourut en 1984). Les séminaires furent fermés et leurs élèves forcés d'accomplir un service militaire. Rien qu'à Lemberg, environ 500 prêtres furent emprisonnés et dans bien des cas, soit envoyés en URSS, soit même assassinés.
Il se trouva cependant trois ecclésiastiques qui acceptèrent de fonder un « Comité pour la réunification des deux Églises » qui s'employa immédiatement à hâter cette intégration. Dans une adresse envoyée au Kremlin, ce Comité demanda aux Soviets de l'aider à la réaliser. La réponse ne tarda pas : un décret du gouvernement soviétique ordonna la dissolution de l’Église uniate de Galicie et chargea le patriarche moscovite de nommer un évêque orthodoxe à Lemberg. Les 8 et 9 mars 1946, un pseudo-synode de l’Église catholique grecque se réunit dans cette ville et proclama sa fusion dans l’Église orthodoxe. Aucun évêque uniate ne participa à cette comédie de synode, mais tout fut fait par les Russes pour qu'aux yeux des étrangers naïfs la "réintégration" des uniates ukrainiens apparût comme un acte de joyeux et de libre consentement. En réalité, d'après des estimations recoupées, 30 % seulement des membres du clergé uniate se sont ralliés par contrainte à l'Eglise soviétique, tandis que 50 % ont été arrêtés et que 20 % constituent ce qu'on a nommé avec raison l'Eglise du silence... Et qui explique largement l'extrême méfiance manifestée par les Ukrainiens de l'ouest à Moscou lors de la « révolution orange », récupérée et instrumentalisée par des lobbys guère plus favorables aux uniates.
LA DÉCAPITATION DES EGLISES D'EUROPE DE L'EST
Dans la pointe extrême-orientale de la Tchécoslovaquie, dans cette région qu'on appelle la Subcarpatie et que le gouvernement de Prague dut céder à l'URSS après la dernière guerre, vivaient, en 1939, quelque 500 000 uniates, dont les aïeux avaient fait leur soumission à Rome au milieu du XVIIe siècle. Cette région ne possédait qu'un diocèse, celui de Moukatchévo, mais huit monastères et environ 650 prêtres catholiques grecs. Au mois d'octobre 1947, l'évêque de Moukatchévo, Mgr Romsha, fut victime d'un accident d'auto intentionnellement provoqué par les communistes. Il échappa à la mort, mais fut empoisonné sur son lit de souffrances. Comme il n'avait pas voulu se plier aux injonctions des autorités soviétiques, celles-ci avaient jugé plus expéditif de le faire disparaître. Des mesures de coercition à l'égard des uniates subcarpatiques ne furent prises toutefois qu'au début de 1949, lorsqu'il s'avéra que ces chrétiens se refusaient à faire acte d'apostasie. Brusquement, toutes les églises furent enlevées au clergé catholique grec et remises à des officiants orthodoxes. Tous les ecclésiastiques, séculiers ou réguliers, furent chassés de leurs demeures et interdiction leur fut faite de se livrer à l'exercice du culte. L’Église uniate de l'Ukraine subcarpatique avait cessé d'exister.
Ici encore, nous constatons la coopération - un reste de déférence nous retient de dire la complicité - du patriarche de Moscou à un acte de force qui s'est répété dans tous les pays où vivaient des catholiques grecs. En Subcarpatie comme ailleurs, les chefs de l’Église russe se sont faits les humbles exécutants de la politique impérialiste de Staline. C'est le patriarche Alexei qui nomma un certain Malarius évêque orthodoxe du diocèse de Moukatchévo, et c'est sous les auspices de ce dernier que fut proclamée le 15 août 1949, la séparation définitive de l’Église uniate de l'Eglise romaine et la résorption sous contrainte des catholiques grecs par cet instrument de la politique soviétique que l'on ose nommer l’Église orthodoxe russe.
En Slovaquie, il existait, avant la dernière guerre, un diocèse, celui de Prechov, qui comptait 330 prêtres et un peu plus de 300 000 catholiques grecs. Le ralliement de cette population à Rome s'était fait également au milieu du XVIIe siècle. Au lieu de se voir annexée par l'Union soviétique après la défaite du Reich, comme le fut la Subcarpatie, cette région fut réintégrée à l’État tchécoslovaque. C'est du reste pourquoi la liquidation de l’Église uniate slovaque se fit avec quelque retard. Ce n'est qu'en avril 1950, en effet, que fut réuni à Prechov un simulacre de synode, à la suite d'un séjour dans cette ville du métropolite Nicolas de Krutizy (ce « vicaire du patriarche de Moscou » était en même temps haut fonctionnaire soviétique, plus précisément chef du département des Cultes étrangers, membre du Conseil mondial pour la paix et propagandiste remarquable du communisme) : cinq prêtres uniates et plusieurs laïcs prirent part à cette comédie, dont la mise en scène avait été naturellement réglée à Moscou, et votèrent la dissolution de leur Église. L'évêque régulier, Mgr Goïditch, disparut à tout jamais, ses prêtres furent ou déportés en Russie ou contraints, après un long internement à Ouchorod et sous la menace d'être expédiés en Sibérie, de répudier l'Eglise catholique et de se déclarer orthodoxes. En Slovaquie, également, il ne fallut aux communistes que quelques mois pour détruire toute la structure d'une Église qui s'était maintenue pendant trois cents ans.
En Roumanie transylvaine, les persécutions contre les catholiques du rite grec commencèrent en 1948 avec la mise en application de la nouvelle constitution communiste. En 1939, ils étaient plus d'un million. Ce qui les distinguait de leurs coreligionnaires polonais ou slovaques, c'est que leur attachement à Rome, en 1700, avait été une réintégration et non un ralliement. La Roumanie, en effet, a été romaine jusqu'au milieu du IXe siècle et c'est pour des raisons politiques qu'elle passa ensuite sous l'influence de Byzance. Mais il va sans dire que les autorités communistes ne tinrent aucun compte de ce fait lorsqu'elles affirmèrent que le devoir des uniates roumains était de se libérer de l'autorité de « la belle-mère latine » et de « rentrer dans le sein maternel de l’Église orthodoxe ».
Par des mesures de pression et de chantage propres à tous les régimes communistes, la police politique roumaine parvint à circonvenir un certain nombre de prêtre uniates et les amena à prendre part à un congrès devant prononcer la rupture avec Rome. Cette assemblée se tint à Cluj, le 1er octobre 1948, avec la participation de 38 ecclésiastiques transylvains (sur les 16 000 que comptait l’Église uniate) et de quelques fonctionnaires communistes chargés de diriger l'opération. La résolution d'abjuration fut adoptée malgré l'opposition téméraire de quelques congressistes. Le lendemain, les membres du congrès étaient dirigés sur Bucarest et conduits chez le patriarche Justinian, membre de longue date du parti communiste, pour le prier d'accueillir les uniates dans l'Eglise orthodoxe roumaine. Le patriarche marxiste daigna accéder à ce vœu et, accompagné des apostats transylvains, se mit à la tête d'une procession qui s'achemina vers l’Église St-Spiridon. Le 3 octobre, un synode présidé par le patriarche avalisa l'union de l'Eglise catholique grecque à l’Église orthodoxe roumaine et un Te Deum fut célébré dans la cathédrale pour remercier le Seigneur de cet heureux événement. Depuis, cette église s'appelle officiellement la cathédrale de la Réunification.
La première partie du programme était accomplie, celle de la répudiation formelle de Rome par les uniates roumains et de leur « libre adhésion » à la confession orthodoxe. Il restait à réaliser pratiquement ce camouflage d'apostasie, car il va sans dire que l'immense majorité de la hiérarchie uniate et des fidèles de ce rite s'opposaient farouchement, héroïquement parfois, à l'acte de violence dont ils étaient l'objet. Leur refus eut pour première conséquence l'arrestation des six évêques, la réquisition de quatre cathédrales catholiques et la fermeture de presque toutes les églises. Le 2 décembre 1948, un décret gouvernemental sanctionnait la « dissolution volontaire » de l’Église des uniates roumains, en prenant acte de ce « qu'elle avait librement cessé d'exister ». Les diocèses, les paroisses, les ordres religieux, les congrégations, les cloîtres étaient supprimés ou enlevés aux catholiques grecs et remis aux autorités orthodoxes.
Il n'est que trop vrai malheureusement, et cela doit être dit aussi, que la résistance du clergé uniate n'a pas toujours eu l'énergie obstinée que, peut-être, on était en droit d'attendre de lui. La raison de cette mollesse relative se trouve, sans doute, dans l'influence qu'ont exercée sur leurs maris les femmes uniates. En Transylvanie, par exemple, 90 % des membres du clergé séculier sont mariés et l'on ignore pas que beaucoup d'épouses ont conseillé à leurs maris de passer à une confession dont les rites sont fort semblables à ceux de l’Église catholique grecque. Pour beaucoup d'entre elles, une adhésion à l'orthodoxie n'était qu'une apostasie. D'autre part, il faut aussi tenir compte du fait que, pour les uniates, l’Église orthodoxe n'a jamais été aussi étrangère qu'elle l'est aux yeux des catholiques romains. La résignation des uniates a donc des causes très particulières qu'il serait injuste de méconnaître et qui interdisent de comparer leur attitude à celle des catholiques polonais ou hongrois, dont l'attachement à la foi romaine fait partie intégrante de leur religiosité.
OBJECTIF : LA DÉCHRISTIANISATION
Indépendamment de l'aspect théologique du ralliement des uniates à l'orthodoxie, celui-ci a aussi, a surtout peut-être, un côté politique et c'est ce dont les ralliés ne prirent conscience qu'après avoir été englobés dans une Église contrôlée et dirigée par la IIIe Rome communiste. Ils n'ont pas compris que Moscou voulait leur intégration, d'abord pour rompre leurs attaches avec Rome, de façon à les isoler du monde extérieur, et ensuite pour pouvoir procéder d'autant plus facilement à leur lente déchristianisation. Car il ne fait aucun doute que l'appareil hiérarchique de l’Église russe n'a été officiellement reconstitué par les Soviets que pour le mettre au service de leur politique. Les hauts dignitaires de l’Église russe, comme les chefs des Églises orthodoxes autocéphales des pays satellites, étaient en réalité des fonctionnaires soviétiques obéissant aveuglément aux instructions du Kremlin. Il est très pénible de devoir faire cette constatation, mais une étude un peu approfondie de la politique religieuse des Soviets et des agissements synchronisés de leurs propagandistes, revêtus des ornements sacerdotaux, ne permet plus de se faire aucune illusion à cet égard.
Frédéric BARTEL. Écrits de Paris décembre 2008

La fin de la croissance

L’idée attaque une prémisse au coeur de notre pensée économique. Certains prêtres de cette pensée osent pourtant l’envisager très sérieusement.

 

On pourrait mettre toute cette histoire sur le compte de la déprime collective qui frappe les économies développées depuis leur spectaculaire dégringolade que l’on sait. Y voir des idées noires qui seront rapidement dissipées aussitôt qu’une vraie reprise se fera enfin sentir. Mais les arguments mis de l’avant et leurs conséquences sur notre future qualité de vie sont suffisamment sérieux pour qu’on y prête attention.

 

Ce que nous disent ces économistes et ces historiens, c’est que ceux qui attendent que le Congrès américain trouve une façon de passer son mur budgétaire ou que la crise de la zone euro soit réglée pour que les pays développés retrouvent enfin le rythme de croissance économique qu’ils ont connu depuis presque un siècle risquent d’être déçus.

L’un des derniers en date à se pencher sérieusement sur cette question de « la fin de la croissance » est Robert Gordon. Dans un article remarqué publié à la fin de l’été sous l’égide du National Bureau of Economic Research américain, l’économiste de l’Université Northwestern commence par rappeler qu’il avait fallu cinq siècles pour que le niveau de vie double, dans les pays occidentaux les plus avancés, des années 1300 et 1800. Ce rythme a commencé ensuite à s’accélérer, ce niveau de vie doublant une nouvelle fois durant le siècle suivant, puis doublant à nouveau en l’espace de seulement 28 ans, entre 1929 et 1957, et doublant encore durant les 31 années qui ont suivi.

 

Mais cette période faste est terminée, prévient l’expert. Le délai nécessaire pour le prochain doublement sera de nouveau de l’ordre du siècle.

 

 

 

Les progrès rapides des 250 dernières années étaient tout à fait exceptionnels dans l’histoire humaine, explique Robert Gordon. Ils étaient le résultat de trois révolutions industrielles découlant d’avancées technologiques majeures, soit : l’invention de la machine à vapeur et du transport sur rail entre 1750 et 1830 ; l’arrivée du moteur à explosion, de l’eau courante, de l’électricité, des communications et de la chimie médicale et industrielle entre 1870 et 1900 ; la création des ordinateurs, d’Internet et des téléphones cellulaires à partir des années 1960.

La deuxième révolution technologique a, de loin, été celle qui a permis les plus importants gains de productivité en plus de 80 ans. Mais plusieurs de ces innovations ne pouvaient se produire qu’une fois, telles que l’urbanisation, l’accélération des transports et la libération des femmes de la corvée d’aller chercher l’eau. En dépit de ce qu’on se plaît à croire, les retombées de la troisième révolution – celle de l’informatique et des technologies de l’information – ont été beaucoup plus modestes et semblent devoir le rester, note l’économiste.

 

Une petite planète

 

Au moins trois conclusions peuvent être tirées de ce constat, écrivait cet automne l’influent chroniqueur du Financial Times, Martin Wolf. Premièrement : les États-Unis restent le pays phare de la productivité, mais seront plus faciles à rattraper puisqu’ils n’avanceront plus aussi vite. Deuxièmement : les pays en voie de développement, comme la Chine, ont encore de nombreuses et belles années de rattrapage économique devant eux, si tant est que notre planète puisse le supporter. Troisièmement : il ne suffit pas de mettre en place les bons incitatifs individuels et collectifs pour générer de la croissance. On peut réduire les impôts autant qu’on veut, cela ne pourra jamais compenser l’absence de grandes innovations.

Or, même si le rythme des innovations devait rester celui des 20 dernières années, celui de la croissance économique semble quand même condamné à ralentir en raison de six phénomènes que Robert Gordon observe aux États-Unis, mais qui se retrouvent aussi dans la plupart des autres pays développés. Il s’agit du vieillissement de la population, du plafonnement des gains en éducation, de la croissance des inégalités, de la crise énergétique et environnementale ainsi que l’endettement des ménages et de l’État.

 

Des voix rétorquent que ce genre d’analyse n’est qu’une version remaniée de la bonne vieille angoisse d’un autre célèbre économiste, Thomas Malthus. Le Britannique était convaincu, au début du XIXe siècle, que l’humanité se serait maintenant écroulée sous le poids de son propre nombre, ne pouvant pas prévoir l’avènement de toutes sortes d’innovations telles que l’explosion de la productivité agricole, les avancées de la médecine moderne, ni la dématérialisation de l’économie.

 

D’autres voix répondront, au contraire, que toutes ces considérations sur le rythme plus ou moins rapide de la croissance sont oiseuses. La vraie question serait de savoir quand on se rendra enfin compte que toutes les innovations du monde ne nous empêcheront pas de nous cogner, un jour ou l’autre, le nez contre les limites physiques (et écologiques) de la petite planète sur laquelle nous vivons.

On se dit qu’en fait, il se pourrait, et même il faudrait, que la prochaine grande révolution industrielle soit justement celle du développement durable.

LE DEVOIR   http://fortune.fdesouche.com

La Corée du Nord et l’atome

« Nous n’allons pas vivre avec une Corée du Nord nucléaire », vient d’affirmer Christopher Hill, adjoint au Secrétaire d’Etat pour l’Asie du sud-est. En 2003, le président Bush avait déclaré qu’ « il ne tolérerait jamais une Corée du Nord nucléairement armée ». Le président des Etats-Unis a, aussitôt, obtenu téléphoniquement l’assentiment des dirigeants chinois, russes, coréens du sud et japonais, relatif à la condamnation des agissements de la Corée du Nord, tenus « pour inacceptables et exigeant une réponse appropriée immédiate ».

Pourtant, la Maison-Blanche n’est guère qualifiée pour porter un tel jugement et mobiliser la « communauté internationale » contre le régime de Pyongyang, si déplaisant soit-il.

En effet, si les Etats-Unis sont à l’origine du traité d’interdiction complète des essais nucléaires (TICEN) ouvert à la signature en 1996, ce sont eux qui, en octobre 1999, ont refusé de ratifier le TICEN, le rendant caduc. Si bien que la Corée du Nord a considéré qu’il était de son intérêt de procéder à une expérimentation atomique, aussi spectaculaire que possible, sans pour autant enfreindre une règle internationale que Washington avait rejetée.

D’ailleurs Washington, et les autres capitales, aujourd’hui protestataires, s’accommodaient de l’effort d’armement nucléaire de Pyongyang et l’ambiguïté sur l’état de ses réalisations atomico-militaires permettait de ne point s’en inquiéter, du moins officiellement.Washington n’entendait pas exposer son corps expéditionnaire, déployé en Corée du Sud, (37 000 hommes) à l’artillerie et aux engins nord coréens. Figurant sur l’ « axe du mal ». Pyongyang n’en était pas moins à l’abri des foudres du Pentagone.

	Si le dictateur coréen a choisi de révéler, avec éclat, à l’opinion publique mondiale les succès d’une politique poursuivie avec obstination depuis un demi siècle, c’est que les circonstances s’y prêtaient.
Kim Jong-il

Visite, le 14 septembre, du président sud-coréen Roh à Washington notamment afin de traiter avec le président George W. Bush de l’armement atomique nord-coréen. Cette rencontre faisant suite aux négociations de Seattle (6 septembre) relatives aux accords de libre échange entre Corée du Sud et Etats-Unis, il devenait urgent de manifester la présence de la Corée du Nord dans les relations américano-sud coréennes. De surcroît, le nouveau Premier ministre nippon allait mettre un terme au refroidissement sino-japonais et la Corée du Sud souhaitait se faire entendre et ménager ses intérêts dans le « réarrangement » en cours.

Enfin une occasion était offerte de gêner M. Bush à la veille de la consultation électorale de novembre en soulignant la faillite de sa politique de non-prolifération. Ce qui n’était pas pour déplaire à Pékin, comme à Moscou.

Contrairement aux affirmations des média, l’essai atomique du 9 octobre ne modifie guère le rapport des forces en zone Asie-Pacifique et plus généralement dans le monde. Les gouvernements et les milieux informés n’ignorant pas l’imposante architecture scientifique et technique mise sur pied par Kim Jong-il et son fils. Ils savent qu’il n’est point besoin d’essais pour que soit redoutée une panoplie nucléaire, même modeste.

Pour les gouvernements, il s’agit de tirer parti au mieux de leurs intérêts respectifs, de l’émotion ainsi artificiellement créée, alors qu’en réalité l’expérimentation du 9 octobre n’a qu’un effet déclaratoire, psychologique.

Reste à expliquer la consécration d’une politique nucléaire surprenante lorsque l’on sait qu’elle a été pratiquée par un peuple numériquement peu important (22 millions) vivant dans la précarité matérielle et l’obscurantisme politique.
	Missile, Nord-Coréen Taepodong 2

 Il a fallu une extraordinaire volonté politique pour mettre sur pied un appareil scientifique et technique aussi complexe et aussi évolué, cela dans un pareil environnement de pauvreté. L’indépendance politique et stratégique était l’objectif prioritaire. Les événements du passé expliquent le présent, au moins dans une large mesure. D’où le bref historique qui suit :

A. Rappel historique

Au nord comme au sud de la péninsule Coréenne on n’a pas oublié que lors de la guerre de Corée (1950-1953) le général Mac Arthur avait envisagé d’en venir au bombardement atomique des forces du nord. Et les Coréens du nord, agresseurs du sud, aidés par la Chine furent contraints de composer après leur défaite militaire, la Corée du Sud, les Etats-Unis et les contingents alliés mobilisés par l’ONU l’emportant sur le terrain et imposant l’armistice de Pan Mun Jom (juillet 1953) qui confirmait la division de la péninsule. Les Etats-Unis déployèrent aussitôt en Corée du sud un corps expéditionnaire équipé d’armes atomiques (canons de 280 millimètres, missiles à moyenne portée et mines atomiques), les Coréens du Nord se croyant menacés par un millier de projectiles nucléaires américains, et cela jusqu’à ce que, en 1992, le président Bush ordonne leur retrait.

Trois ans seulement après Pan Mun Jom, la dictature nord-coréenne décida de s’engager dans l’aventure atomique. Les événements cités plus haut l’y incitèrent, mais aussi la crise de l’énergie fossile consécutive à l’expédition de Suez et les encouragements soviétiques, Moscou cherchant à stabiliser, en faveur des pays de l’Est, la division de la péninsule coréenne en renforçant l’allié du nord.

En 1956 et 1959, des accords d’assistance scientifique furent signés par Moscou en faveur Pyongyang, les Soviétiques accueillant des scientifiques nord-coréens pour les initier aux travaux relatifs à la désintégration de la matière. A la fin des années 80 Moscou offrit de construire en Corée du Nord une centrale nucléaire capable de produire de l’énergie électrique, centrale de 1760 Mwe (ou quatre centrales de chacune 440 Mwe). Mais manifestant la même prudence qu’envers l’allié irakien, Moscou exigeait que les Inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique de Vienne aient accès à ces centrales nord-coréennes. De surcroît, Pyongyang devait signer le traité de non-prolifération. En 1962, avec l’assistance des Soviétiques, un Centre d’Etudes atomiques a été créé au sein de l’Académie des Sciences de Yongdong. Mais, avec le démantèlement de l’URSS, la Corée du Nord fut obligée de poursuivre seule son programme et, en particulier, de procéder à la construction de 3 réacteurs de 650 Mw et d’un réacteur de recherche, la science locale se substituant à celle du grand allié alors en quête de nouvelles Institutions. Déjà, en 1965, l’URSS avait fourni un réacteur de recherche de 2 Mw que les Nord-Coréens portèrent à 8 Mw. En 1980, ils avaient été en mesure de concevoir et de commencer à construire, avec des moyens nationaux, un réacteur graphite-gaz de 5 Mwe.

Centrale de Yongbyon, Corée du Nord

 Toutes ces activités scientifico-techniques étaient surveillées par les Etats-Unis et le Japon, Russie et Chine feignant de les ignorer. Mais, en 1994, les experts de l’Agence de Vienne estimaient que la Corée du Nord avait extrait une quinzaine de kilos de plutonium en traitant du combustible de leurs diverses centrales nucléaires et qu’ils disposaient donc des moyens de construire une ou deux « bombes ».

La « communauté internationale », et plus particulièrement les Etats-Unis, s’en étaient vivement inquiétés. Aussi, après plus d’un an après les négociations menées à Genève les représentants de Washington et de Pyongyang signaient un accord (le 17 octobre 1994) salué avec lyrisme par le président Clinton : « ce texte permet d’atteindre un objectif longtemps poursuivi et vital pour les Etats-Unis : la fin de la menace de prolifération nucléaire dans la péninsule Coréenne… un pas crucial ramenant la Corée du Nord dans la communauté mondiale ».

Selon les termes de cet accord, la Corée du Nord stoppait son programme nucléaire fondé sur la production de plutonium et admettait l’inspection de ses installations atomiques par les techniciens de l’Agence Internationale de Vienne. En échange, pour satisfaire ses futurs besoins en énergie, Pyongyang recevrait un réacteur de 2000 Mwe à eau pressurisée au combustible moins utilisable militairement (ou 2 de ces réacteurs, mais de 1000 Mwe chacun), le financement de cette opération étant assuré par la Corée du Sud et le Japon (4 milliards de dollars) tandis que les Etats-Unis s’engageaient à fournir le pétrole nécessaire jusqu’à mise en route de ce réacteur, soit de l’ordre de 500.000 tonnes. La Corée du Nord et les Etats-Unis rétabliraient progressivement leurs relations diplomatiques et commerciales et le traité de non-prolifération serait respecté par les Coréens du Nord.

L’année suivante, réunissant les représentants d’une vingtaine d’Etats dont les Etats-Unis, la Grande-Bretagne, la Russie, la France… une conférence sur l’énergie et la péninsule coréenne fut organisée à New-York. Elle aboutit à la création de l’Organisation pour le développement de l’énergie de la péninsule coréenne ou, en abrégé anglo-saxon : KEDO. L’ambassadeur des Etats-Unis, Robert Gallucci en présenta les conclusions à la presse : l’accord d’octobre 1994 serait matérialisé et un secrétariat créé à New-York pour gérer l’application des dispositions du traité. Déjà, les Nord-Coréens avaient annoncé qu’ils ne souhaitaient pas recevoir un réacteur nucléaire d’origine sud-coréenne, mais à Séoul on n’entendait pas financer une autre réalisation que sud-coréenne, si bien que les Etats-Unis décidèrent de s’en tenir aux termes du traité de 1994, d’autant que l’Australie et la Nouvelle-Zélande proposèrent de contribuer financièrement à KEDO tel que le présentait l’ambassadeur Gallucci.

Mais, à la suite des inspections de l’Agence de Vienne en 1993 le Secrétaire à la Défense, William Perry avait annoncé à la presse le 3 mai 1994 que le combustible usé dans les réacteurs nord-coréens contenait assez de plutonium pour assembler 4 ou 5 bombes atomiques. L’accord de 1994 et KEDO stoppaient – officiellement – un programme mais le plutonium était déjà un acquis nord-coréen… ainsi que le savoir scientifique.

Aussi, estimant que Pyongyang n’avait pas rempli toutes les obligations du traité, Washington usa de la menace d’attaque.

Le Commandant du Commandement stratégique des Etats-Unis déclara au Congrès (mars 1997) … « De même que les Etats-Unis ont menacé l’Irak, en 1991, d’un châtiment nucléaire, de même un message identique vise la Corée du Nord depuis 1995 ». Et l’Armée de l’Air des Etats-Unis procéda à des simulacres d’attaque de la Corée du Nord. Démarche qui ne pouvait que renforcer les ambitions nucléaires de Pyongyang.

En 1997, le pakistanais Abdul Q. Khan vint à la rescousse proposant de suivre une autre filière que celle du plutonium à laquelle l’accord de 1994 était censé avoir mis un terme : l’enrichissement de l’uranium par centrifugeuses, selon le procédé utilisé par la Chine. Et le journaliste en vogue, Seymour Hersh révéla la collusion pakistano-nord coréenne. Celle-ci devint officielle lorsque, en octobre 2002, James A. Kelly, adjoint au Secrétaire d’Etat pour l’Asie Orientale et le Pacifique, annonça, sans être démenti, que la Corée du Nord conduisait en secret un programme d’enrichissement de l’uranium. Le traité d’octobre 1994 était caduc et Pyongyang démasqué reprit une totale indépendance :
-Remise en route du réacteur graphite-gaz de 5 Mw qui avait été stoppé.
-Construction de deux réacteurs plus puissants (50 et 200 Mwe).
-Expulsion des inspecteurs de l’AIEA de Vienne et enlèvement de leurs caméras de contrôle.

Enfin, en janvier 2003, la Corée du Nord se retirait du traité de non-prolifération et récupérait le plutonium produit antérieurement et stocké sous scellés. Pyongyang se libérait ainsi de toute contrainte (au moment où Washington s’engageait à fond en Irak) et exploitait ses mines d’uranium naturel dont les gisements représentaient plus de 20 millions de tonnes.

Ainsi, la Corée du Nord était créditée d’un stock de 8 à 10 kilos de plutonium provenant de son réacteur de 5 Mwe situé à Yongbyon, près de la frontière chinoise. Une bombe étant réalisable à partir de 2002, mais un an auparavant déjà débutait l’enrichissement par centrifugeuse de l’uranium obtenant probablement 40 à 60 kilos d’uranium enrichi par an.

Selon la technicité des scientifiques nord-coréens, variable serait la quantité de plutonium incorporé dans le mécanisme de la bombe : probablement 2 à 3 kilos pour une énergie faible, inférieure à 5 kilotonnes et 3 à 5 kilos pour une énergie voisine de celle dégagée par la détonation d’Hiroshima de l’ordre de 13 à 15 kilotonnes. Or, d’après la CIA la construction du réacteur de 50 Mwe et du réacteur de 200 Mwe fournirait plus de 250 kilos de plutonium annuellement.
Quant à l’uranium enrichi, 40 kilos permettraient de construire une dizaine de bombes de « faible énergie » (gamme basse kilotonique). Kim Jong-il avait bien choisi son heure. Engagée en Irak et en Afghanistan l’Amérique en a été réduite à solliciter l’intervention de Séoul, Pékin, Moscou… Les dirigeants chinois se déclarèrent favorables à un compromis tout en reprochant aux Etats-Unis leur « politique rigide exacerbant les tensions » et invitèrent Washington à traiter la Corée du Nord en Etat souverain. Moscou mit en garde l’unique superpuissance contre son « excessive émotivité ».

Après tout Pyongyang réclamait de Washington qu’on y cesse de proférer des menaces et que l’on s’engage à ne jamais attaquer la Corée du Nord. Ce à quoi les Etats-Unis refusaient de consentir. Même le Japon – commerçant avantageusement avec la Corée du Nord – ne voulait pas de fortes sanctions, a fortiori, l’usage de la force et l’instabilité régionale qui s’en suivraient. Et comment appliquer des sanctions économiques à un peuple déjà miné par la famine et dépendant, pour son existence, des fournitures de l’extérieur ? A commencer par celles de l’ami chinois. Mais celui-ci entendait maintenir Kim Jong-il au pouvoir.

Aussi, Washington décida-t-il de composer. A Séoul le Secrétaire d’Etat Colin Powell annonça que les Etats-Unis reprendraient l’aide alimentaire à la Corée du Nord.

Celle-ci le même jour, fit une nouvelle démonstration de son indépendance en tirant un missile balistique expérimental d’une centaine de kilomètres de portée, qui s’abîma en mer du Japon.

 Mieux encore, quatre avions de chasse nord-coréens– des MIG 21 – tentèrent d’intercepter un appareil de reconnaissance de l’US Air Force évoluant à plus de 200 kilomètres du littoral coréen. D’ailleurs, si le Conseil de Sécurité des Nations Unies, à la demande de Washington avait été invité à sanctionner la Corée du Nord (avril 2003) Moscou et Pékin auraient brandi leur veto.
Et en janvier 2003 Séoul annonçait que ceux du nord avaient procédé à 70 essais de mise au point des détonateurs de leurs bombes, William Perry ex-Secrétaire à la Défense du gouvernement Clinton affirmait que la Corée du Nord possédait 8 engins atomiques et qu’elle en aurait une douzaine avant la fin de l’année. C’était il y a trois ans, si bien que l’essai du lundi 9 octobre 2006 n’aurait pas dû être la surprise que présentent les média car, à l’époque, les experts américains estimaient à six mois le délai nécessaire pour que les scientifiques nord-coréens réussissent à miniaturiser leurs charges explosives et les installent aux sommets de leurs missiles balistiques.

Fin août 2003, c’est sans succès que les représentants des Etats-Unis, de la Chine, du Japon et des deux Corée se réunirent à Pékin, le Coréen du nord menaçant – déjà – de procéder, à titre de démonstration, à une explosion expérimentale.

Le Pentagone ayant sérieusement envisagé de préparer un plan de guerre, avec l’attaque aérienne des principaux centres de recherche et de réalisations atomiques nord-coréennes, Pyongyang a laissé entendre que si les Etats-Unis cessaient de manifester leur hostilité et s’engageaient à ne pas attaquer la Corée du Nord, celle-ci renoncerait à poursuivre l’exécution de son programme nucléaire. Et cela bien que la « République populaire démocratique de Corée eut achevé avec succès le retraitement de quelque 8000 barres de combustible nucléaire », précisait le communiqué de l’Agence de presse nord-coréenne. Kim Jong-il, comme plus tard le président Ahmadinejad iranien, maniait le bâton et la carotte afin de gagner du temps. Engagé en Irak et en Afghanistan, Washington saisit l’occasion pour renoncer à abattre le régime nord-coréen et revenir à la négociation, aidé par Pékin et par Moscou. A quoi Pyongyang répondit en invitant une délégation américaine à visiter le complexe nucléaire de Yongbyon, important Centre de recherche et de réalisations atomiques nord-coréen.

Au cours de l’année 2004, les représentants des Etats-Unis, de la Chine, de la Corée du Sud, de la Russie et du Japon, collectivement ou séparément s’efforcèrent de concilier les exigences des Etats-Unis – le démantèlement du programme nucléaire nord-coréen et des installations correspondantes – avec les demandes de Pyongyang : une aide économique et énergétique, le renoncement des Etats-Unis à attaquer la Corée du Nord, la reconnaissance de la souveraineté de Pyongyang, Etat indépendant et « respectable »… (bien qu’accusé de divers trafics).

Au début de février 2005 la Corée du Nord se déclara officiellement puissance nucléaire… « Elle a construit des armes atomiques par mesure d’autodéfense face à une politique de moins en moins déguisée, d’isolement et d’étouffement… ces armes resteront, en toutes circonstances, une force de dissuasion…. »… d’où suspension, pour une période indéterminée, de la participation nord-coréenne aux négociations des Six. (Chine, Corée du Nord et du Sud, Etats-Unis, Japon et Russie). En somme Pyongyang se ralliait à la politique de dissuasion telle qu’elle est pratiquée par les cinq puissances nucléaires reconnues.

D’où, en théorie, une position de force pour la Corée du Nord et un échec pour Washington contraint de s’en remettre à la Corée du Sud, vieil allié, à la toute puissante Chine, du soin de désarmer la Corée du Nord. Ravitaillant celle-ci en produits alimentaires et en énergie, les deux capitales asiatiques ont des atouts que n’a pas Washington mais s’opposent à d’éventuelles sanctions qui seraient décidées par le Conseil de Sécurité de l’ONU. Pour Séoul il s’agit de réunir, peu à peu, les conditions de la réunification de la péninsule coréenne, d’où des « bons offices » nationalement intéressés.

Ne pouvant s’en prendre à la politique de dissuasion nucléaire derrière laquelle se retranche Pyongyang, les Etats-Unis ont cherché à mobiliser l’opinion contre les essais d’engins balistiques (sept tirs en juin 2006) et la mise au point d’un engin à longue portée (Taepodong 2 : 7.000 kilomètres) dont le lancement a été un échec. La Corée du Nord en fait commerce et Washington s’en inquiète à juste titre mais sans même concevoir une solution à la crise nord-coréenne tant est complexe la situation de la zone Asie-Pacifique.

B. Ampleur de l’effort scientifique de la Corée du Nord

On imagine mal qu’un peuple aussi pauvre (PNB par habitant inférieur à 300 dollars) dépourvu d’infrastructure moderne et surtout victime de nombreuses et sévères famines, ait pu fournir les cadres et les spécialistes d’une entreprise aussi complexe que l’électronucléaire, l’armement atomique, les engins capables de porter la destruction à distance.

Depuis le début des années 90 on sait l’importance de l’effort scientifique du régime de Kim Song-il I et II. A partir de 1956 et jusqu’à la fin des années 70, le régime a construit une vaste architecture connue sous la désignation de Centres de recherche d’énergie atomique (CREA). A partir du début des années 80, les études et les recherches des scientifiques nord-coréens, aidés par l’URSS, sont passées du laboratoire à l’usine et à la mine.

Le dictateur était obsédé à la fois par l’électronucléaire, l’énergie à des fins industrielles et par l’armement nucléaire, la présence à la frontière d’un corps expéditionnaire américain équipé atomiquement témoignant de la victoire des forces du général Mac Arthur repoussant l’agression nord-coréenne et chinoise.
Un ministère de l’Industrie de l’énergie atomique a été créé en 1986, pour contrôler les nouvelles activités majeures du pays, jusque là relevant de l’Académie des sciences. Au ministère de la Sécurité publique de veiller à la construction et à la sûreté des Centres de Recherche, et à celui des Forces armées populaires d’en assurer, éventuellement, la défense.

Des Centres de recherche avaient été édifiés à Pyongsong, Nanam, Pyongyang, Pakchon, Wonsan et Yongbyon et quatre réacteurs de recherche édifiés à Yongbyon, les réacteurs de puissance ayant été construits à Simpo et à Taechon, l’enrichissement de l’uranium provenant de six mines serait effectué à Pyongsan. La plupart de ces installations se trouvent à l’ouest de la Corée du Nord, proches de la frontière chinoise et de la mer jaune. Des zones interdites ont été constituées et une infrastructure routière et ferroviaire adaptée aux activités de ces Centres. Déjà, en 1994, certaines installations critiques étaient souterraines. Dans un pays aussi privé de ressources, ces réalisations – et les succès techniques enregistrés par la suite – sont surprenants.

Vue satellite du réacteur de Taechon (Corée du Nord)

 Depuis 2002, et une timide ouverture vers les économies extérieures, le niveau de vie de la population s’est quelque peu amélioré mais l’avènement d’une Corée du Nord puissance nucléaire n’en est pas moins un exploit, un exploit durement payé en dépit de l’aide soviétique, probablement chinoise on le sait maintenant, pakistanaise et indirectement sud-coréenne.

Sanctionner la Corée du Nord ? Malaisé puisque les Etats-Unis eux-mêmes ont renoncé au traité d’interdiction de toute expérimentation nucléaire. Et puis Pyongyang affiche sa détermination de pratiquer la même politique de dissuasion que celle des puissances atomiques admises par la « communauté internationale » (c’est-à-dire, en fait, par elles-mêmes). De surcroît, Russie et Chine veillent. En l’occurrence les antagonismes de la « guerre froide » ont de solides prolongements. C’est pourquoi l’élaboration d’une Résolution punissant Pyongyang a été laborieuse.

Un texte qui serait acceptable pour Moscou et pour Pékin limite les sanctions à l’interdiction de fournir à la Corée du Nord des matériels associés au nucléaire militaire et à ses moyens de projection et, souci prioritaire américain, la Corée du Nord doit mettre fin à ses exportations de matériels de combat. Résolution 1718. Mme Condoleeza Rice s’est rendue à Pékin, Séoul, Tokyo pour préciser les conditions d’exécution des clauses de la Résolution. (Dans le cadre du chapitre 7 de la Charte des Nations Unies corrigé par l’article 41 qui exclut spécifiquement l’usage de la force). Mme Rice est venue dans ces capitales y confirmer l’engagement américain afin de conjurer une dérive nucléaire de Tokyo et de Séoul.

C. Qu’en est-il de la détonation du 9 octobre ?

L’intention d’abord. A l’évidence prouver la technicité nucléaire de la communauté scientifique nord-coréenne et à l’instar des Etats disposant de l’atome militarisé, bénéficier des privilèges qu’il confère : autorité scientifique, invulnérabilité stratégique, pouvoir d’intimidation, sécurité dans l’indépendance, et à l’intérieur renforcement du pouvoir légitime par le succès technique.

Pyongyang a judicieusement choisi une expérimentation en cavité souterraine. Il n’y aurait pas de retombées radioactives, la détonation n’ayant pas d’effets hors du territoire national et pas de prélèvements atmosphériques permettant aux scientifiques occidentaux de préciser la nature du matériau fissile utilisé et, en cas d’échec, de le révéler aux observateurs. Une expérimentation aérienne eût également exigé des préparatifs repérés par satellites et imposé, à coup sûr, une réussite.

Enfin, l’explosion en une cavité dont on ne connaît ni la profondeur ni les dimensions concourt au secret quant au savoir des scientifiques nord-coréens et aux caractéristiques du dispositif explosif. A tel point que, selon les intérêts nationaux, l’énergie dissipée par la détonation est appréciée différemment. Aux Etats-Unis, l’on a même avancé l’hypothèse que la détonation ne serait pas nucléaire mais produite par quelques centaines de tonnes de poudre de TNT.

L’énergie de l’explosion est minimisée, évaluée à 1 kilotonne, voire moins, en favorisant le raté technique : une mauvaise manipulation qui aurait abouti seulement à un demi succès. En revanche, les amis de la Corée du Nord, les Russes ou les Chinois, laissent entendre que la charge explosive – on ne peut encore parler d’une arme – aurait dégagé une énergie mesurée en dizaines de kilotonnes ou du moins, 10 à 12 kilotonnes, énergie proche de celle de la bombe d’Hiroshima.

Le ministre de la Défense russe, M. Sergueï Ivanov situe l’explosion entre 5 et 15 kilotonnes, tandis que Washington s’en tient à une énergie inférieure à 1 kilotonne. Ce ne serait qu’un succès partiel a avancé l’ex-directeur des essais nucléaires du Pentagone, tandis qu’un autre expert américain fixait à 4 kilotonnes l’énergie de la détonation du 9 octobre.

Elle a été détectée par une vingtaine de stations sismographiques, non seulement au voisinage, Chine, Japon, Corée du Sud, mais aussi éloignées que l’Ukraine, l’Australie, les Etats d’outre-Atlantique du Nevada et du Wyoming. Sur l’échelle de Richter, qui compte 9 degrés, l’explosion a déclenché une onde de choc de 4.2 (1)

Le recours à l’expérimentation en cavité souterraine crée une ambiguïté dont bénéficie la Corée du Nord. Et pas de nuages radioactifs comme ceux produits par les quelque 500 explosions aériennes des puissances atomiques nanties, aujourd’hui accusatrices.

D. La Corée du Nord devant le Tribunal des « grands »

1. L’explosion du 9 octobre souligne les contradictions de la politique étrangère des Etats-Unis. Il est difficile de se présenter en champions de la non-prolifération d’armes nucléaires et, dans le même temps, renoncer au traité qui interdit toute expérimentation de ces mêmes armes. Et aussi imposer le respect des clauses du traité de non prolifération en ignorant celle qui invite les puissances nucléairement nanties à réduire jusqu’à disparition leur stock d’engins atomiques… sans établir de calendrier ( Article VI du traité).
Prudemment, la réaction du président Bush fut de « s’en remettre à la diplomatie pour résoudre la crise, les Etats-Unis gardant toutes les autres options pour défendre leurs alliés et leurs intérêts dans la région face aux menaces provenant de la Corée du Nord ». Toutefois le président américain excluait des négociations directes avec Kim Jong-il II. En somme, une réaction mesurée en dépit des violentes critiques de sa politique par les Démocrates. L’accord de 1994 négocié par Bill Clinton, en 1994, est un échec ripostent les Républicains conduisant leurs adversaires politiques à souligner la faillite de la politique de non prolifération du président Bush. Bref, une empoignade de politique intérieure à la veille des élections de novembre.

En revanche, dans une certaine mesure, la nucléarisation avouée et prouvée, de la Corée du Nord accroît la tension entre les Etats-Unis et les Etats figurant sur l’ « axe du mal » et justifie l’état d’alerte permanent dans lequel vivent des Américains et les mesures de sécurité prises par l’administration Bush. A commencer par l’édification du bouclier antimissiles en Alaska, Californie et aussi en Europe de l’Est. Mais, hors des Etats-Unis, force est de constater l’impuissance de la superpuissance enregistrant échecs sur échecs : Irak, Afghanistan, Liban et maintenant le « pied de nez » nord-coréen.

2. La Corée du Sud est dans l’embarras. Elle tient pour indispensable des liens étroits avec les Etats-Unis, et plus généralement avec « la communauté internationale » qu’ils dirigent. Mais Séoul ne peut renoncer à sa « politique ensoleillée » vis-à-vis de Pyongyang et compromettre une réunification qui se fera « lentement et à son heure ». Difficile de participer à la punition de ceux du Nord en sachant qu’ils se rapprocheront de la Chine en se détournant du Sud et de l’unité de la péninsule. La présence du corps expéditionnaire des Etats-Unis se révèle nécessaire pour équilibrer la nouvelle superpuissance du Nord nucléarisé, le Sud ne l’étant pas.

Mais céder aux pressions de Washington est également dangereux. Accepter comme le souhaite la Maison-Blanche que la Corée du Sud applique « l’Initiative pour la sécurité en dépit de la prolifération» reviendrait à participer au blocus maritime de la Corée du Nord et à semer les germes d’une guerre civile.
Séoul estime qu’il a un prétexte pour augmenter les forces armées traditionnelles de la Corée du Sud, la Corée du Nord maintenant « sanctuarisée » par l’atome étant incitée à user de la force à l’aide de son armement non atomique… En somme approuver Washington, mais aussi ménager Pyongyang, sanctionner… mais pas trop, la sunshine policy a été une réussite et elle doit être poursuivie.

3. Le Japon ne partage pas les inhibitions sud-coréennes. On y regarde la Corée du Nord en ennemi, un ennemi qui procéda à l’enlèvement de dizaines de citoyens japonais, dont Tokyo est sans nouvelles pour la plupart d’entre eux. Et puis les Japonais n’ont pas oublié l’essai du missile Taepodong nord-coréen à la trajectoire passant au-dessus de leur territoire. La nucléarisation prouvée de la Corée du Nord fournit des arguments à la droite japonaise qui réclame la modification de la Constitution de 1945, désarmant le Japon, et la création d’une armée nationale libre de toute contrainte diplomatique.

En venir à l’armement atomique est une option discrètement envisagée en dépit du traumatisme d’Hiroshima et de Nagasaki. Mais ces arrières pensées le cèdent, en façade, à un soutien de la politique des Etats-Unis. Et d’approuver l’attitude de leur nouveau Premier ministre Shinzo Abe qui acceptait de « punir sévèrement » Pyongyang, toutefois en considérant que les deux Corée ne forment, en réalité, qu’un peuple et qu’il faut ménager son avenir car il est un bien proche voisin.

A la différence de son prédécesseur Junichiro Koizumi le Premier ministre Shinzo Abe a renoncé au pèlerinage « nationaliste » de Yasukuni célébrant le militarisme japonais, lui substituant une repentance (à la française ?) qui a la faveur de Pékin et de Séoul. Autre fait significatif, pour son premier voyage officiel, M. Abe ne s’est pas rendu à Washington mais à Pékin et à Séoul, justement les 8 et 9 octobre, au moment où, après la Chine un autre Etat de la zone Asie-Pacifique prouvait ses capacités nucléaires face au Japon ligoté par sa Constitution. A la différence de Pékin et de Séoul, Tokyo a de bonnes raisons pour isoler et punir la Corée du Nord.

4. Ce n’est le cas ni de Moscou ni de Pékin. Il faut situer les intérêts des deux capitales dans le cadre du grand affrontement ouest-est qui succède à celui qui opposa économie planifiée et économie de marché, marxisme-léninisme et libéralisme politique. Le nucléaire avait figé cet antagonisme et il est fort probable qu’il jouera le même rôle dans la rivalité politique et économique en cours entre le monde atlantique et monde Asie-Pacifique.

En ce qui concerne la Russie, elle se sait à l’origine de la formation scientifique et technique des nord-coréens, alliés de la guerre froide et de la guerre chaude lors de la crise de 1950-1953 et elle a intérêt à une certaine dissémination d’un armement qui suscite les indépendances politiques au détriment de l’hégémonie américaine. En revanche, élémentaire double jeu, il est politiquement utile et « convenable » de condamner la prolifération nucléaire horizontale parce qu’elle est redoutée par tous, la population ne voyant dans l’atome qu’une arme d’extermination, de surcroît apanage – jusqu’au 9 octobre dernier – des Etats riches ou autoritaires.

Le Conseil de Sécurité de l'ONU

Aussi, aux Nations Unies, le jeu russe est-il complexe. L’ambassadeur des Etats-Unis constatait que les débats relatifs aux événements de Corée du Nord étaient retardés par le silence de la délégation de Moscou attendant des instructions de son gouvernement. Le ministre de la Défense russe, Sergeï Ivanov a sévèrement condamné Pyongyang (concession au « politiquement convenable » occidental) mais totalement exclu le recours à la force tout en soulignant le succès des scientifiques nord-coréens, l’explosion ayant dégagé, selon le ministre une bien plus forte énergie que celle annoncée par les Occidentaux. Ainsi, sous de nouvelles formes, persistent les animosités et les parti pris du temps de la « guerre froide ».

5. « En venir à une action militaire contre la Corée du nord serait inimaginable », a déclaré, à Pékin, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères. Le président Hu Jintao s’était empressé de téléphoner au président George W. Bush pour lui dire que « toutes les nations impliquées (dans la détonation du 9 octobre) devaient éviter toutes actions qui pourraient conduire à une « escalade » et à perdre le contrôle de la situation ».

M. G.W. Bush s’est rallié à la Chine, déclarant qu’il avait une « claire préférence pour traiter pacifiquement de la question, bien que le recours à la force ne soit pas exclu ». Avant même d’avoir une arme nucléaire Kim Jong-il est redouté, ce qui est un de ses objectifs. Il est bien placé pour savoir où sont les intérêts à long terme de la Chine, prochaine superpuissance et vieille alliée du combat contre l’Atlantique. Contrairement à tout ce qui a été dit et écrit – unanimement comme si l’ordre en avait été donné – la nucléarisation de la Corée du Nord n’est pas pour déplaire au gouvernement de Pékin.

Celui-ci afin quasi unanimement condamnée, de poursuivre sa pénétration économique sur tous les continents, est tenu de critiquer une démarche et ainsi de sacrifier au « politiquement convenable » de la majorité. Mais, face à l’actuelle unique superpuissance, et à la direction des affaires du monde qu’elle entend exercer, la multiplication des Etats nucléairement militarisés forme autant d’obstacles à cette politique envahissante. Et d’ailleurs, la Chine contemporaine souscrit discrètement au concept de son vieux maréchal Chen Yi qui déclarait à l’agence Reuters, en 1958, que … « plus serait grand le nombre des Etats nucléaires plus grande serait la zone de paix ».

La prospective de Pékin, comme celles qu’étudient les gouvernements des Etats confiant dans leur destin comporte, sans doute, divers scénarios. Celui qui suit servirait ses intérêts dans la grande confrontation en cours entre l’Occident et l’Orient. Ses différentes phases sont exposées ci-après :

-Etat nucléaire reconnu, la Corée du Nord, ayant peu à peu –et avec l’assistance de la Chine et de la Corée du Sud – amélioré le sort de sa population, se rapproche davantage de la Corée du Sud, tirant parti de la politique « ensoleillée » pratiquée à son avantage par Séoul. Ainsi se trouvent réunies les conditions de l’unification de la péninsule, la dictature de Kim
Jong-il ayant fait son temps et une perestroika nord-coréenne ayant ouvert les voies.

-A la Corée du Sud, celle du Nord apporte son savoir scientifique et ses réalisations en matière de militarisation de l’atome. Et voici les 70 millions d’habitants de la péninsule formant un seul peuple, économiquement puissant et assurant lui-même sa sécurité, dans l’indépendance. Corollaire : retrait du corps expéditionnaire américain, dont la présence au sud de la péninsule n’est plus justifiée. Pékin ne peut que s’en réjouir.

-La zone Asie-Pacifique compte, alors 5 Etats nucléairement nantis… et non des moindres : Chine, Inde, Russie, Pakistan et Corée, soit approximativement la moitié de la population mondiale, celle-ci tenue, par l’atome, de se ménager mutuellement. Certes, les intérêts nationaux seront toujours l’objet de la discorde mais sont alors exclues les guerres d’extermination comme celles qui ravagèrent l’Europe avant de s’étendre au Moyen-Orient et à l’Asie. Le Japon réviserait sa présente Constitution et en dépit des tristes souvenirs d’Hiroshima et de Nagasaki, en viendrait également à l’atome militaire national. Corollaire : retrait des contingents des Etats-Unis stationnés sur l’archipel nippon. Ce qui devrait convenir à la Chine à laquelle reviendrait le contrôle du Pacifique-nord.

-Enfin, autre conséquence de ce bouleversement stratégique, Taïwan renoncerait à la protection américaine devenue incertaine et rejoindrait la Chine continentale pour en devenir une province insulaire. On le voit, Pékin, peut tirer parti du phénomène de la nucléarisation de la zone Asie-Pacifique, assuré d’y jouer un rôle majeur et de bénéficier de l’état de paix forcée créé par la généralisation de l’intimidation par l’atome militarisé

-Il est facile de dauber sur la petite taille du dictateur, son penchant pour les belles voitures et les « jolies pépées ». La presse a eu matière à dénigrement et elle l’a généreusement exploitée. Mais le personnage est trop redoutable pour être aussi sommairement caractérisé.

En ce qui concerne la gestion de ses affaires de défense sa logique est intelligible en Occident :

-Pendant trois ans, membre du bloc communiste, la Corée du Nord a été en guerre contre les forces de l’ONU, sous commandement américain. A la suite de cette guerre et de l’agression du Sud par le Nord, le régime de Kim Song-il I a dû s’accommoder à la frontière de son Etat, du déploiement d’un corps expéditionnaire abondamment pourvu en armes nucléaires, offensives et défensives. Et négocier en position d’infériorité face à une telle panoplie.

-Les ressources de la Corée du Nord ne lui permettent pas d’entretenir et de moderniser une armée conventionnelle assez importante pour équilibrer les forces qui sont au sud. Certes, Pyongyang, par un effort démesuré et ruineux, aligne une armée de près d’un million, mettant en œuvre 3000 chars d’assaut, 8000 pièces d’artillerie, 500 avions de combat, auxquels il faut ajouter une marine d’une vingtaine de sous-marins et de 300 bâtiments de guerre. Mais cet appareil militaire disproportionné, ruineux, a vieilli et il n’est pas à la mesure d’un peuple à l’économie exsangue. En revanche, avec le dixième de ce que coûteraient ces forces traditionnelles normalement entretenues, la Corée du Nord pourrait posséder un potentiel d’intimidation nucléaire suffisant pour traiter sur un pied d’égalité. C’est pourquoi la démarche des Kim Song-il ne relève pas de la paranoïa mais plutôt d’une logique économique bien comprise.

-Les conditions d’appréciation de la Résolution 1718 vont révéler la nature des différents intérêts nationaux dans la zone Asie-Pacifique. En ce qui concerne Washington, favorable à un maximum de sévérité, deux démarches s’imposent :

-Retarder le plus possible la réunification des deux Corée et renforcer l’engagement des Etats-Unis aux côtés de Séoul et de Tokyo afin que Corée du Sud et Japon s’en tiennent au statu quo, renonçant à toute ambition militaire nucléaire. On notera que Mme Rice ne s’est pas rendue à Taïwan, sans doute afin de ménager Pékin dont tout dépend.

Pour conclure, citons l’avis d’un spécialiste américain, auteur, en 2004, d’un livre intitulé : «Kim Jong-il, cher leader de la Corée du Nord ».
« Kim, écrit-il est un homme intelligent qui a poursuivi prudemment l’objectif de détenir des armes nucléaires en se fondant sur le déclin relatif de la Corée du Nord et les dangers, pour son régime, créés par la Corée du Sud et les Etats-Unis… avec lesquels son pays demeure, techniquement, en guerre… il décida, il y a bien des années, que n’ayant pas d’amis, il avait besoin de l’arme nucléaire pour survivre ».

Pékin estime peut-être que l’essai du 9 octobre était superflu. C’est bien le seul reproche que la Chine peut faire à la Corée du Nord. Non essayé, spectaculairement, l’atome est aussi intimidant qu’après expérimentation. Du moins pour les gouvernements sinon pour les populations.

Général Pierre-Marie Gallois  le 14 novembre 2006  http://www.lesmanantsduroi.com

(1) Analysts see a small Korea blast. N.Y. Herald. 11 octobre 2000. p.6

Le droit aux armes

 La fusillade de Newton dans le Connecticut aux États-Unis, le 14 décembre 2012, a montré, une nouvelle fois, que les distributeurs patentés de panurgisme hexagonal versent facilement dans l’indignation et l’émotion. Excellents perroquets de leurs confrères yankees, ces médiats-là n’ont pas cessé de critiquer la liberté étatsunienne de porter des armes. Cette garantie due au deuxième amendement de la Constitution mettrait la société en péril. Or nos étincelants folliculaires n’ont pas remarqué qu’une telle interdiction n’empêche pas des meurtres à moins que la ville de Marseille, plus connue maintenant pour son festival sanglant de tir permanent à l’AK47 que pour sa Canebière et sa Bonne Mère, ne soit devenue une city des States…

 

Les médiats veulent faire croire que la possession de fusils d’assaut, voire de canons ou de blindés, ferait de leurs détenteurs de très probables psychopathes – tueurs de masse. Une fois encore, le système médiatique témoigne de son ignorance. Un voisin de la France, la Suisse, permet à ses citoyens de garder chez l’armement nécessaire aux différentes périodes de service national actif. À notre connaissance, la Confédération n’a pas la réputation d’être l’endroit préféré des cinglés de la gâchette… Si l’on suivait le raisonnement médiatique ambiant, le moindre accident mortel de la route exigerait le retrait de tous les véhicules potentiellement meurtriers. Et puis une fourchette peut aussi tuer… Faut-il l’interdire ? « Les armes ne “ créent ” pas de crimes. Les pays dans lesquels circulent le plus d’armes à feu ne présentent pas de taux de criminalité particulièrement élevés, écrit Paul Lycurgues dans un sympathique opuscule intitulé Aux Armes Citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense et publié par un éditeur proche de Robert Ménard, ce journaliste tombé au champ d’honneur de la liberté d’expression. Plus ennuyeux pour nous autres Français : le contrôle strict des armes à feu ne réduit pas la criminalité, pas plus qu’il n’empêche les criminels et psychopathes violents de se procurer les armes nécessaires à leurs forfaits (p. 20). » Iconoclaste et provocateur, le propos sonne juste.

 

Les médiats n’expliquent jamais que les fréquentes tueries qui ensanglantent les États-Unis seraient survenues quand bien même la détention de n’importe quelle arme aurait été proscrite. Le problème de ce pays n’est pas le nombre d’armes en circulation, mais leur usage qui témoigne de la profonde névrose de la société. Modèle planétaire de la modernité tardive, les États-Unis pressurent ses habitants au nom d’une quête à la rentabilité effrénée au point que certains voient leur psychisme flanché. La pratique dès le plus jeune âge de jeux vidéos ultra-violents, la sortie de milliers de films parsemés de scènes sanglantes et la consommation de plus en plus répandue de drogues et de produits pharmaceutiques éclairent le passage à l’acte. Entre aussi en ligne de compte la cohabitation toujours plus difficile d’une société en voie de métissage avancé fondée sur le génocide amérindien et les vagues successives d’immigration de peuplement. Enfin, le mode de vie totalitaire doux avec sa technolâtrie, son vide existentiel, son individualisme outrancier et sa compétition féroce de tous contre tous cher au libéralisme perturbe le cerveau de millions d’individus fragiles. Ce qui est arrivé, le 3 janvier 2013, à Daillon en Suisse dans le canton du Valais confirme le diagnostic : le tueur, un assisté social, alcoolique et fumeur de marijuana âgé de 33 ans, était suivi pour des troubles psychiatriques. En tant que société ouverte, la Suisse pâtit, elle aussi, de tels phénomènes qui seraient quasi-inexistants dans une société vraiment fermée.

 

À rebours du prêt-à-penser médiatique fallacieux, Paul Lycurgues soutient le droit des citoyens français à être armés. « Le peuple français […] doit exercer son droit, et assumer son devoir de peuple libre, à reconquérir les armes qui lui ont été dérobées, et à restaurer en France un ordre naturel fondé sur le respect que se doivent des citoyens libres et armés (p. 9). » Ce que Lycurgues oublie d’ajouter est que cette philia entre citoyens responsables n’est possible que dans un cadre communautaire ethniquement homogène comme le constatait déjà Aristote. L’hétérogénéité ethno-culturelle désordonnée n’engendre que de fortes tensions comme le prouvent les États-Unis (et le Brésil !).

 

Aux belles âmes hexagonales qui crachent qu’un pareil projet ne correspond pas aux « valeurs républicaines », Paul Lycurgues leur rétorque qu’« en France, les armes furent consubstantielles à la conquête des libertés (p. 10) ». En 1885, la loi Farcy autorisait la libre détention d’une arme, voire de plusieurs, sinon comment Manufrance, premier vendeur de cycles et… d’armes, aurait-il connu une audience nationale, européenne et même internationale ? Rappelons que son catalogue annuel offrait une vaste gamme d’armes de point et de fusils de chasse. On a oublié qu’« au début du XXe siècle, […] tout Français avait le droit de porter des armes apparentes, s’il n’en avait pas été privé par jugement (p. 14) ». C’est par un décret-loi liberticide du 23 octobre 1935 signé par Pierre Laval qui commence le désarmement de la population. Cinq ans plus tard, l’État français et l’occupant allemand généralisent la procédure : posséder une simple arme vaut désormais à son propriétaire la peine capitale ! Depuis cette période, quelque soit le régime en place, de nouvelles lois restreignent cette liberté indispensable. Sous prétexte d’idéologie sécuritaire, les autorités hexagonales aux ordres de l’hyper-classe mondialiste et des banksters, cherchent à ôter leurs  administrés toute envie de résistance. « Infantilisation, dévirilisation, passivité et conformisme : voilà les véritables raisons de la servitude volontaire dans laquelle vivent nos compatriotes (p. 29). » Et gare à l’honnête homme en état de légitime défense ! « Notre système judiciaire applique désormais une véritable présomption de culpabilité à ceux d’entre nous qui osent encore se défendre (p. 24). » La triste affaire en 2010 de « Papy » Galinier incarcéré tel un assassin par des juges qui préfèrent respecter le droit des voyous est encore dans les mémoires.

 

Paul Lycurgues est pessimiste parce que « les Français se retrouvent pris entre le marteau et l’enclume – c’est-à-dire entre une criminalité brutale et omniprésente et un État d’autant plus répressif qu’il est en situation de quasi-faillite -, [il] apparaît de plus en plus clairement ce risque terrible : n’avoir plus le choix entre le chaos criminel et l’état policier (pp. 8 – 9) ». Les lecteurs attentifs d’Éric Werner objecteront avec raison que ce choix est en fait impossible puisque la société ultra-moderne fracassée est dorénavant et sciemment chaotique et policière.

 

Cette situation étrange se vérifie par une incroyable inflation législative. Depuis 2002, le Parlement français a voté une quarantaine de lois sécuritaires pour des résultats quasi-nuls, mais qui renforcent le carcan étatique envers nos concitoyens. La République hexagonale ne privilégie pas la sûreté de ses membres, mais leur surveillance, si bien que les spécialistes évoquent sans fard « l’échec, incontestable […], de toutes les politiques publiques de sécurité menées depuis trente ans (p. 5) ». Loin d’être plus sûr, l’Hexagone tricolore l’est moins, en particulier pour les petites gens. En effet, outre les pertes financières considérables, « nos concitoyens en payent aussi le coût caché, celui de l’érosion de leurs libertés fondamentales face à l’appareil judiciaire et policier, ainsi que la systématisation d’une véritable culture de répression (pp. 6 – 7) ». Ainsi, est-il plus facile à une petite frappe des banlieues de l’immigration de vendre son shit ou de racketter des gamins qu’à un militant identitaire d’occuper le toit d’une mosquée en construction ou de réagir à l’agression de pétasses féministes à moitié dénudées…

 

Aux détracteurs qui citent constamment le contre-exemple d’outre-Atlantique pour maintenir le désarmement généralisé de la population, Paul Lycurgues commente la riche étude du professeur John Jr. Lott. Celui-ci a démontré que la criminalité est plus basse dans les États fédérés qui autorisent le port d’arme que dans les États plus restrictifs. Cette étude serait aussi intéressante à corréler avec l’application de la peine de mort qui démotive la racaille. Lycurgues estime par conséquent que « la sécurité de tous, en France, doit redevenir l’affaire de chacun (p. 30) ». Que veut-il dire ? L’auteur soutient l’autodéfense et la légitime défense. Pour lui, « chaque innocent qui prend les armes fait reculer le crime partout; ce n’est pas tant une balle que craint fondamentalement le criminel, mais plutôt la possibilité d’une balle. Le devoir de fuite imposé par la jurisprudence, quoique légal par définition, n’est donc pas seulement injuste : il est aussi immoral (p. 27) ». C’est sur cet immoralisme que s’appuie le Moloch étatique, broyeur des personnes et des peuples et nullement des malfrats.

 

Si les Français – et les Européens – ne veulent ni l’anarchie sociale, ni le désordre sécuritaire anxiogène, ils doivent renoncer à la religion délétère des droits de l’homme et accepter de se réarmer, ce qui suppose de leur part de ne plus tout attendre de l’État tutélaire. Le réarmement du peuple implique de manière inévitable la réduction inévitable des effectifs de policiers, de militaires et de magistrats. Ces professions sont pour l’heure gangrenées par l’humanitarisme dévot.

 

Il faut donc aller plus loin que le modèle helvétique du citoyen-soldat prêt à défendre sa commune, son canton et sa patrie. « Le XXIe siècle sera celui de la fin d’un monde : le consumérisme, le mondialisme économique, la dilapidation des ressources et la gabegie énergétique ne sont plus tenables. […] La perspective de troubles sociaux, politiques et économiques majeurs est devenue crédible, certains diraient même inévitable. Dans un tel contexte, un peuple désarmé sera plus vulnérable face au chaos, à la prédation et à la violence qu’un peuple en armes (pp. 30 – 31). » Déjà, en Corse, dans la Camargue gardoise ou dans certains coins reculés du Velay et de l’Aubrac, les populations locales conservent leurs armes et répliquent avec virilité aux intrus allochtones.

 

L’existence de milices populaires d’autodéfense locale, communale et régionale, ouvertes aux femmes, redonnerait à la France son sens originel de « Terre des Francs », c’est-à-dire de « pays des hommes libres » parce que nos lointains ancêtres avaient le droit et le devoir de porter l’épée !

 

Georges Feltin-Tracol http://www.europemaxima.com/

 

• Paul Lycurgues, Aux Armes Citoyens ! Plaidoyer pour l’autodéfense, Éditions Mordicus, coll. « Coups de colère », Paris, 2012, 32 p., 4,95 €.

OMC…. une organisation contre nature

En cette fin juillet, les membres de l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce) se mettaient en congé pour un mois. Non que leurs vacances fussent méritées, car il faut bien admettre que les négociations des derniers mois pour tenter de boucler le Cycle initié en 2001 à Doha (Qatar) sont stériles.
      Avant de partir à la plage, c'est sur un ton pathétique qu'ils ont demandé :

1. Aux Etats-Unis de réduire les subventions versées à leurs agriculteurs.
2. A l'U.E d'abaisser ses droits de douane sur les produits agricoles en provenance des pays émergents.
3. Aux pays du Sud d'ouvrir leurs marchés aux fabrications industrielles du Nord.

Pourquoi un tel empressement ? parce que réunis à huis clos à Potsdam du lundi 18 au vendredi 22 juin dernier les représentants du G4 (Etats-Unis, Union Européenne, Inde et Brésil) se sont quittés dès le jeudi sur un nouvel échec malgré les réunions préparatoires de Bruxelles (fin mai) et Etats-Unis-U.E (début juin) également à huis clos.

Les manifestants de "Friends of the Earth" lors du G4 à Postdam

A Potsdam, les Américains ont proposé de réduire leurs subventions agricoles de 22 à 17 milliards$
Refus de Suzan Schwab, représentante de Washington à l'OMC, sans doute sensible à un récent courrier que lui adressait le lobby agricole de son pays "une diminution des subventions internes ne se justifierait que si elle s'accompagne d'un gain net important" ; en clair il s'agit de pouvoir exporter davantage grâce aux concours des aides extérieures revalorisées;
Dans sa déclaration du 29 juin, N. Sarkozy se rapprochait de l'Inde et du Brésil en déclarant "pour l'instant je ne vois pas les efforts que les Etats-Unis sont disposés à faire ; si on ne comprend pas ça à la table de l'OMC, la France mettra son veto".
Malgré la tempête, les ténors du mondialisme restent optimistes :

• P. Mandelson, représentant la Commission de Bruxelles : "les nouvelles sur la mort du         Cycle de Doha sont exagérées".
• L. da Silva, président brésilien, se déclare prêt à faire preuve de souplesse.
• A. Cairns (Australie) le Forum de Coopération Asie-Pacifique (APEC) écarte toute possibilité d'un échec qui fragiliserait davantage les pays pauvres.
• P. Lamy, patron de l'OMC, considère qu'il ne reste plus qu'un effort insignifiant pour sauver Doha "il suffirait que les Etats-Unis acceptent des concessions supplémentaires qui représentent moins d'une semaine de commerce transatlantique et que l'Europe réduise encore de quelques points ses droits de douane sur les produits agricoles".

C'est que tous mettent leur espoir dans un nouveau texte en préparation dans les bureaux genevois de l'OMC par C. Falconer et Don Stephenson, respectivement présidents des groupes OMC de négociations sur l'agriculture et l'industrie.
Mardi 17 juillet, l'OMC dévoile le compromis soumis à l'approbation des différentes parties :

• L'Amérique réduirait ses subventions agricoles entre 12,8 et 16,2 milliards $ (sans doute selon des calculs très savants).
• L'Europe baisserait ses taxes à l'importation de 53% au lieu des 49% proposés par Bruxelles.
• Les pays en développement limiteraient entre 19 et 23% leurs droits de douane sur les produits industriels achetés aux pays du Nord.

Les réactions sont immédiates :

• Pour les Etats-Unis le montant des aides proposé à Potsdam est aujourd'hui satisfaisant parce que les cours sont hauts, mais il convient de garder "une poire pour la soif" en cas de retournement de conjoncture.
• L'Inde et le Brésil n'acceptent pas de réduire les droits de douane appliqués aux produits industriels en deçà de 30%.
• En France la FNSEA estimé que "le compte n'y est pas" et H. Novelli, secrétaire d'Etat au Commerce extérieur estime "qu'il y a encore beaucoup de travail à accomplir avant d'aboutir à un accord global".

Bref, tout le monde est sceptique, excepté le nouveau président de la Banque Mondiale, R. Zoellick "bien qu'il reste encore beaucoup à aplanir, en faisant preuve de bonne volonté il y a désormais sur la table un accord à saisir".
Et bien sûr, sauf P. Lamy qui ne cache pas son optimisme au travers d'une formule dont chacun appréciera la clarté "la convergence de nos points de vue est à portée de main ; la distance qui nous reste à parcourir n'est pas si importante quand bien même des divergences significatives doivent être résolues".
De fait, depuis 2001 à Doha et 2005 à HongKong le monde a bien changé pendant que l'OMC divergeait dans la convergence !

En effet :

• Aux Etats-Unis, le Congrès élu en novembre 2006 prenait ses fonctions en janvier dernier.

      La Constitution américaine renferme une procédure qui autorise le Président à soumettre en bloc les accords commerciaux négociés sous son autorité au Congrès, sans possibilité d'amendements : il s'agit du "fast track" aujourd'hui désigné "Trade Promotion Authority" et précisément accordé au Président par le Congrès.
      Or, le "fast track" dont G. Bush bénéficie en janvier, expire le 30 juin 2007 et en cas de non renouvellement le Congrès pourra amender les accords déjà négociés entre la Maison Blanche et l'OMC.
      Pour les partisans du Cycle de Doha, il importe de ne pas prendre le risque d'un non renouvellement du "fast track" par un congrès plus protectionniste que le précédent.
      Il est donc impératif de régler le dossier agro-industriel avant la fin du premier semestre. D’où à mi-avril, la réunion de New Delhi qui rassemblait le G4, le Japon et l'Australie,…sans résultat. Soucieux d'éviter une rupture brutale, le Congrès laisse entendre que, fin juin, il pourrait éventuellement voter un "fast track" limité aux pourparlers de Doha. Il n'en sera rien, le 30 juin le Congrès refuse toute forme de "fast track" et a désormais le droit d'amender.

• Avec un excédent commercial qui, depuis 2005, vole de record en record (24,35 milliards $ sur juillet) la production industrielle "made in china" arrose la planète entière, y compris les pays en voie de développement (PVD) d'ou l'inquiétude légitime de ces Etats qui, pour protéger une industrie naissante, souhaitent maintenir des droits de douane élevés sur les produits manufacturés.
• A l'origine l'objectif du Cycle de Doha était d'organiser les échanges commerciaux entre les pays économiquement avancés, principalement situés au Nord et ceux en cours de développement surtout répartis vers le Sud. Or depuis 2001, de l'Amérique latine à l'Asie bien des pays émergents ont effectivement émergés de sorte que l'axe commercial Nord Sud s'est doublé d'un axe Est Ouest entre les pays du Sud. La multiplication des intérêts commerciaux a rendu la conclusion d'un accord global beaucoup plus compliquée et aléatoire en raison de l'évolution constante des flux commerciaux.
• L'échec du Sommet de Hongkong (décembre 2005) est sans doute à l'origine des multiples projets d'accords bilatéraux en cours d'étude ou de ratification depuis début 2006 (U.E-Canada, Mercosur-U.E, Inde-USA, Inde-Japon, USA-Vietnam, Inde-Pakistan,…et jusqu'à Corée du Nord-Corée du Sud !)

Manifestants au sommet de l’OMC –WTO Hong-Kong 2005

Ces accords créent de nouveaux rapports de force entre de nouvelles entités économiques et engendrent de nouvelles alliances susceptibles de remettre en cause les négociations entre les 150 membres de l'OMC.

Bien en amont de ces considérations sur l'utilité et la pérennité de l'OMC, reste la question de la validité des hypothèses sur lesquelles les tenants de l'administration mondiale chantent l'apologie du libre échange planétaire.

On se souvient de l'exemple célèbre inventé par David Ricardo (fondateur de la théorie du libre échange) : les vignerons portugais abreuvent l'Angleterre, les filateurs anglais habillent le Portugal et les consommateurs des deux Etats bénéficient de prix réduits grâce aux bienfaits de la spécialisation et d'une production en grande série.
	David Ricardo

Ricardo confortait son hypothèse en écartant tout projet de délocalisation du textile anglais vers le Portugal en raison de "l'attachement naturel des entrepreneurs capitalistes à leurs patries"…?!...utopie d'une économie mondialisée fonctionnant avec des financiers qui auraient retrouvé les vertus du "bon sauvage" de J.J Rousseau et se garderaient bien de délocaliser pour leur seul profit au détriment de leurs compatriotes privés de gagne-pain (chômeurs ou travailleurs à salaires réduits).

La réalité des délocalisations détruit l'hypothèse de Ricardo : au commerce entre deux Etats (Angleterre-Portugal) se substitue celui entre une multinationale et les consommateurs d'un Etat.

Cela reste vrai même pour des activités non délocalisables, par exemple l'extraction du minerai de fer puisque les sociétés minières sont presque toujours "bi nationales".

On relèvera que le commerce des matières premières minérales et des hydrocarbures n'entre pas dans les attributions de l'OMC.

D'évidence si quelque génial fonds de placement pouvait délocaliser les terres de la Beauce pour bénéficier de conditions d'exploitation (quel vilain mot pour le beau métier de paysan !) moins onéreuses et bien il le ferait, et d'ailleurs en quelque sorte ils l'ont déjà fait en créant des sociétés multinationales pour cultiver, par exemple la canne à sucre au Brésil.

On exploite une mine de fer, on cultive une terre ; dans les deux cas il y a activité productive ce qui permettrait de classer les fruits de l'agriculture sous l'appellation "matière première végétale" et donc d'échapper comme leurs consoeurs du monde minéral, à l'emprise de l'OMC.

Tout spécialement à l'heure où la surproduction agricole (de surcroît soumise au bon vouloir du ciel) semble appartenir au passé.

La crainte du retournement de tendance évoquée par les Américains à Potsdam résulte peut-être de leur confiance dans la victoire du combat acharné qu'ils mènent pour la promotion des semences OGM. Elles procurent de gros rendements dit-on, et peuvent donc provoquer le retournement en question, au demeurant passager puisqu'ils en détiennent le monopole. Ne parlons pas d'écologie…!!

Avant de clore ces quelques lignes sur un sujet à suivre dans l'actualité à venir, ajoutons que Ricardo lui-même affirmait qu'en cas de modification brutale des flux commerciaux, les pays agressés par des importations à bas coûts pouvaient momentanément prendre des mesures protectionnistes (droits de douane, quotas…) tant à Bruxelles qu'à Genève "ils" ont oublié cette remarque.

Pierre Jeanthon   « France Royaliste » http://www.lesmanantsduroi.com

Rappel de quelques « principes » économiques… : http://fr.wikipedia.org/wiki/Avantage_comparatif

Réflexions autour d’un petit livre bien fait sur la crise

 

François Lenglet est un journaliste économique compétent, honnête et de bon sens. Arrêtons-nous pour bien peser, car le phénomène ne court pas les rues : entre les spécialistes (ceux qui savent tout sur l’inessentiel et ramènent tout à leurs marottes), les mercenaires (ceux qui vendent leur salade), les demi-savants (ceux qui en savent un peu plus que les autres, sans tout à fait dominer leur sujet), les idéologues (ceux qui ont la réponse avant la question) et les Guignols de l’Info, la place est mince pour ceux qui se contentent de dire simplement, honnêtement, modestement, des choses de bon sens sur des sujets compliqués. Ceci, en ayant des idées. À ce titre, soit dit en passant, François Lenglet, journaliste économiste, est un peu le frère jumeau de Christian Saint-Étienne, économiste communicant.

 

François Lenglet vient de commettre un petit livre intitulé Qui va payer la crise ? dans lequel il développe avec des mots simples des idées  fortes, qui peuvent plaire ou ne pas plaire, qu’on peut à loisir étiqueter « de droite » ou « de gauche », mais qui en tout cas méritent réflexion. La thèse centrale du livre est assez simple et peut se résumer comme suit :

 

— la crise de l’euro met aux prises épargnants et contribuables, dissimulant une opposition entre générations et modèles de société,

 

— le sauvetage de l’euro s’apparente de plus en plus à un désastre annoncé, les pays du Sud s’épuisant comme des hamsters dans leur cage,

 

— la solution fédéraliste européenne, à base notamment d’euro-bonds, est surtout une échappatoire pour les politiques et une ruse des financiers et donc de leurs commettants épargnants pour différer le règlement de leurs turpitudes; de toute façon, elle ne marche et ne marchera pas à horizon prévisible,

 

— les souverainistes de gauche ou de droite s’apparentent à des vendeurs de repas gratuits et ne sont au final que des marchands de sable,

 

— le plus grand risque pour la zone euro, voire pour les  pays du Sud eux-mêmes, et la France en tout cas, réside dans la sortie de l’Allemagne et de quelques économies fortes et bien gérées qui en ont les moyens (Finlande…),

 

— il n’existe aucune solution-miracle, mais seulement une panoplie de remèdes techniques (à fortes implications politiques et sociétales, bien sûr) à organiser et mettre en œuvre de façon pragmatique et aussi juste que possible,

 

— une ébauche de solution pourrait être la suivante : après avoir organisé au mieux l’inévitable sortie de la Grèce de l’euro, prononcer un moratoire temporaire des dettes donnant aux États et à la société le temps de souffler, en mettant à contribution banques, financiers et épargnants trop épargnés jusqu’à présent.

 

On  peut discuter diagnostic, grille de lecture et esquisses de remèdes, mais on doit reconnaître à cette thèse sa solidité, son honnêteté et sa neutralité idéologique et trans-partisane. Voici quelques réflexions et questions proposées à votre réflexion.

 

Ce livre vaut d’abord comme dénonciation de l’incompétence technique, des partis-pris idéologiques ou partisans, ou de la simple bêtise des simplificateurs de tous bords : de gauche, bien sûr, puisque c’est souvent leur marque de fabrique, mais de droite dite de conviction aussi : souverainistes et marino-mélenchonnistes gagneraient à s’en inspirer.

 

Les causes et la genèse de la crise sont décrites à grands traits de façon techniquement solide, mais on aurait aimé en annexe un rappel chronologique détaillé qui aurait ajouté à la solidité de la démonstration.

 

L’interprétation de la crise comme la résultante d’un conflit de générations entre soixante-huitards, ex-braillards gauchistes devenus rentiers égoïstes forcenés, identifiés de façon paradoxale mais convaincante comme la « génération libérale », et le reste de la société (entrepreneurs et jeunes notamment), est  séduisante, et d’ailleurs pas nouvelle (c’est l’une des marottes de l’auteur du présent article depuis 68 ou presque…).

 

Les remèdes ne sont qu’esquissés (pp. 201 – 202), ce qui est inévitable compte tenu de la complexité du sujet et de la nature de l’ouvrage. Ils tournent tous autour de la notion de moratoire de dettes : prolongation de toutes les échéances de trois ans pour les pays les plus endettés avec suspension des intérêts, rééchelonnement de la dette sur vingt ans, etc. Certaines conséquences sont citées, notamment le rétablissement du contrôle des capitaux et des changes aux frontières de l’Union, mais presque rien n’est dit sur les dépôts bancaires, l’assurance-vie et la veuve de Carpentras. Il est vrai que, sur de tels sujets, on tangente immédiatement l’incitation à la panique bancaire, péché pas du genre de l’auteur, d’ailleurs plus immédiatement nuisible que d’autres incitations pénalement répréhensibles,

 

In fine, ce livre est un plaidoyer raisonnable pour l’Europe et pour l’euro, expurgé de ses vices de construction les plus rédhibitoires. En tant qu’Européens de destin, dans la lignée des Drieu, des Jünger, voire des Denis de Rougemont, we can live with it.

 

Jacques Georges http://www.europemaxima.com/

 

• François Lenglet, Qui va payer la crise ?, Fayard, 2012, 216 p., 11,90 €.

L’Europe de Néchin à Nijni-Novgorod

L’idée est-elle venue de Vladimir Vladimirovitch lui-même, ou d’un conseiller ? On ne le saura sans doute jamais, ou fort tard. Au vu de la virtuosité déjà affichée par Poutine dans l’art du judo moral – dans des conditions qui semblaient impliquer une bonne dose d’improvisation – lors de sa conférence de presse jointe avec Angela Merkel, venue, la pauvre cloche, le sermonner comme un vilain garçon pour l’emprisonnement des trois catins FEMEN pendant que Peter Löscher, patron de Siemens et véritable maître de l’Allemagne, négociait les affaires sérieuses, j’aurais tendance à voir dans ce coup de maître la griffe de celui que les presstitués français, avec ce conformisme phraséologique des véritables attardés mentaux et ce trémolo de peur jouissante dont les homosexuels passifs ont le secret, appellent systématiquement le « Maître du Kremlin ».
Les élites occidentales n’y ont vu que du feu. Pour ma part, tout comme, il y a un an, pour comprendre la véritable nature du drame qui se jouait entre Budapest et Bruxelles, c’est en observant Daniel Cohn-Bendit – l’un des rares marionnettistes du N.OM. à qui son exceptionnelle perversité permet de servir le mal sans renoncer à une once de son indéniable, démoniaque intelligence – que j’ai saisi toute la génialité du « coup Depardieu », comme on l’appellera probablement dans les manuels de soft power de l’an 2050. Que le personnage soit, pour des raisons cliniques et morales sur lesquelles il serait oiseux de s’attarder ici, profondément hystérique, c’était prévisible, et somme toute commun ; mais pour qu’il entre publiquement en transe et se mette à éructer, bave aux lèvres, devant des caméras, il faut – comme on a pris l’habitude de le dire ces temps-ci – que la quenelle soit épaisse. Et elle l’est, bien plus encore que – même dans la dissidence – ne le pensent en général les spectateurs étourdis de cette comédie bouffe.
En dix ans de survie politique héroïque contre une conspiration mondiale omniprésente et impitoyable, Poutine a appris que les batailles démocratiques se gagnent au centre, c’est-à-dire – en ce qui concerne l’Occident culturellement pourrissant – le plus souvent sous la ceinture. Son combat contre la déforestation de la Sibérie ? Le succès de la micro-agriculture russe de proximité ? A l’Ouest, ça intéresse une douzaine d’écolos dissidents et vingt survivalistes acquis depuis longtemps à la cause russe. Rentabilité politique : 0. Les dizaines de milliers de chrétiens syriens qui, jour après jour, lui doivent d’échapper à la déportation et/ou à la mort ? Il suffit d’entrer dans une église française un dimanche matin (et donc, la plupart du temps, par effraction) pour comprendre que, comme le dit si poétiquement notre époque, « le thème n’est pas porteur ». En revanche, le succès croissant des thèses libertariennes, les romans de Houellebecq et l’essor du tourisme sexuel (y compris de proximité : on passe beaucoup la frontière belge, ces temps-ci, et pas que pour des raisons fiscales) sont autant de signes univoques indiquant que le mâle hétérosexuel blanc à revenus supérieurs à la moyenne, qui avait plus ou moins applaudi Dany le Rouge en 68, acclamé le jouir sans entraves que papa tardait un peu trop à lui consentir, et même, quoique plus discrètement, approuvé la généralisation du féminisme, qui semblait alors avant tout lui promettre une belle abondance de proies sexuelles faciles, sans prétentions matrimoniales ou exigences de fidélité, et des épouses qui, arrivées à la quarantaine, ne menaceraient plus de se suicider quand, grâce à la normalisation du divorce, il allait les éliminer de sa vie comme n’importe quel produit périmé et remplaçable – que cette vaste cohorte de jouisseurs sans scrupules, après avoir rongé les tous derniers os de la poule aux œufs d’or, est en train de vivre son thermidor de classe : après avoir enterré leur fille morte d’anorexie, renié leur fils militant à Act Up ou au Front de Gauche (pour autant qu’on s’obstine à distinguer ces deux organisations), payé la dernière pension à leur ex-femme remariée à un africain « qui, lui, la respecte », ils se retrouvent seuls, ringards, vieillissants et perplexes devant la marée haute de générations féminines sexuellement avariées par un féminisme tournant progressivement au lesbianisme intégriste, confrontés à une culture entièrement fondée sur la haine du mâle, le rejet du père et le mépris de l’âge. Voilà le client. Voilà un groupe social assez massif, assez fortuné, assez mobile et assez connecté à l’économie globale de l’information pour fournir la matière première d’une expérience éco-politico-culturelle à grande échelle et à fort coefficient démultiplicateur : migration financière, investissement, consommation et tourisme – sans compter les gains collatéraux de PR politique toujours associés à la réussite de ce genre d’opérations.
Or cette génération, ce sont les fans de Depardieu. Bien que plutôt bien insérée dans l’économie formelle, elle s’est massivement reconnue dans la figure de cette petite frappe – plus ou moins contrebandier, plus ou moins proxénète, animal opportuniste parasitant les relations d’une base de l’OTAN avec son environnement rural français – cooptée par le cinéma de l’époque précisément pour incarner le wet nightmare de la bonne bourgeoise gaulliste : le blouson noir, précurseur du rappeur dans le paradigme du violeur sympathique, du mâle rustaud qui se sert sans manières, dans un contraste tragiquement favorable avec l’effémination suréduquée de la virilité bourgeoise endogène. Dans l’hypocrisie bourgeoise du scandale/réclame, un pacte crapuleux s’était noué entre une génération de femmes occidentales – la dernière – qui avait encore besoin de révérer (c’est-à-dire, appelons un chat une chatte : de craindre) l’homme pour mouiller et son vis-à-vis masculin, encore un peu intimidé par le satanisme affiché d’un Mike Jager – dont les incantations maléfiques s’exprimaient d’ailleurs dans une langue encore inintelligible pour la grande majorité hexagonale –, mais qui ne demandait qu’à s’identifier fantasmagoriquement à l’amoralité somme toute encore digérable, à la violence franchouillarde et bonhomme, presque patoisante, de ce prince des ténèbres pour apprentis-Faust de Châteauroux et environs. Dans une civilisation où l’initiation est devenue une catégorie descriptive de l’ethnologique des pays lointains, où le concept est désormais une affaire d’experts, le behaviourisme, dans toute son indigence épistémologique, devient une théorie adéquate à notre réalité sociale en état de nécrose avancée : dans le mimétisme bestial qui nous tient aujourd’hui lieu de vie spirituelle, il faut bien se faire à cette idée : Gérard Depardieu est un « créateur d’opinion/de trends », l’équivalent fonctionnel – dans sa « fenêtre sectorielle » à lui – d’un guide spirituel.
Daniel Cohn-Bendit ne s’y est pas trompé : comme il y a peu devant la trahison de l’ex-leader orange Viktor Orbán, ses aboiements de hargne découlaient du sentiment infiniment douloureux, et en l’occurrence parfaitement fondé, de s’être fait, comme disent les commentateurs sportifs, dépossédé à la loyale par Poutine. La désinhibition, les frontières qui tombent, le primat du désir sur les conventions sociales et – bien qu’il n’ait en public développé que plus tard cette facette par ailleurs totalement cohérente de sa personnalité politique – même ce néo-poujadisme du libéralisme antifiscal, c’était son fond de commerce à lui, Dany le Rouge, son parti, son créneau, son deal. Et voici qu’à l’instant même où, en pleine glaciation sexuelle induite par le boomerang féministe de la political correctness, les manifestes pédophiles télévisés de sa jeunesse commencent à le rattraper et à ternir son image publique, un ancien flic russe devenu chef d’Etat, mystérieusement allié à un playboy rabelaisien conservé dans l’alcool, réussit une blitz-OPA hostile sur son territoire ! Je le dis avec mes mots de poète : il a de quoi s’en mordre les couilles, Dany.
Car enfin, trahissons le secret de polichinelle : entre Néchin et Nijni-Novgorod, il y a un peu plus qu’un écart climatico-fiscal de quelques degrés. La Russie actuelle ne conserve pas uniquement le tigre polaire et l’habitus de la pratique religieuse, mais aussi ce phénomène désormais étrange aux yeux des dernières (des toutes dernières) générations d’Occidentaux : l’hétérosexualité. A l’Est, bien sûr, on construit, on prie, on rêve Europe et Eurasie, on écrit (les plus grands poètes vivants de ma connaissance s’expriment en roumain et en hongrois), on danse et on chante, mais à l’Est, aussi et surtout – il fallait bien que quelqu’un finisse par cracher le morceau, va pour Weiss qui s’y colle : à l’Est, on baise. Bien plus encore que dans nos colonies tchèques, polonaises, hongroises et roumaines, déjà atteintes par le cancer culturel de la métropole, par ses ONG féministes et son obésité précoce, la Russie abrite des effectifs impressionnants de femmes qui n’éprouvent aucune honte à vivre comme valorisant le désir masculin dont elle sont – horribili dictu – l’objet. La natalité russe la plus récente reflète d’ailleurs cette vitalité familiale qui, là-bas, dépasse vite le stade des aspirations théoriques et des déclarations de principe fondées sur telle ou telle encyclique papale. Au risque de choquer presque autant de militants à Civitas qu’à Act Up, je rappelle cette donnée primordiale et honteusement simple de l’existence humaine : tant que la PMA ne sera pas généralisée, « croître et multiplier », ça se passera à grands coups de bite ou ça ne se passera pas. Ne faites donc plus, Madame, semblant de vous demander pourquoi Monsieur rentre toujours si jovial de ses réunions bilatérales à Petersburg, de ces négociation pourtant difficiles avec un partenaire qu’il vous décrit très véridiquement comme dur en affaires. On dit que la bourgeoisie occidentale ne fait plus d’enfants : ça n’est qu’à demi-vrai – vrai en ce qui concerne les occidentales, dont la cartographie mitochondriale de l’an 2500 constatera sans doute avec perplexité la disparition soudaine, en l’espace d’une ou deux générations du début du XXIe siècle. Les marqueurs Y, eux, ne se portent pas si mal, merci, se propagent même, discrètement, sous camouflage onomastique, avec les petits Piotr, Ivan et François-Boris qui garnissent en ce moment même les maternité de Kiev, Kharkov, Irkoutsk et Volgograd.
Les continentaux sont comme ça : ils laissent peu d’idées neuves parvenir jusqu’à leur conscience lente et monolithique, mais, dans le tchernoziom de l’âme continentale, ces rares semences que le vent a su porter jusqu’à l’intérieur de la Terre Sèche deviennent des arbres majestueux. Exemple : le soft power. Des élections présidentielles russes jusqu’à la mise en scène des Pussy Riot, l’Empire – à travers la CIA, la NED, Soros etc. – a dépensé des sommes colossales dans une campagne anti-Poutine dont les résultats restent particulièrement médiocres : flop intégral en Russie, où l’évidence de l’ingérence a même probablement induit un renforcement du pouvoir de V. Poutine, notamment du côté de ceux qui tendaient auparavant à le déborder sur sa gauche, et dans les milieux religieux (deux secteurs qui, même entre eux, amorcent dans la Russie actuelle un rapprochement inédit depuis la Grande Guerre Patriotique : le premier secrétaire du PCR se rend régulièrement à la messe) ; quant à l’opinion publique occidentale, supra-sollicitée par la vague islamophobe (mauvaise synchronisation des agendas ! qui top embrasse…) – et disons-le : effectivement inquiète, à juste titre, devant les conséquences imprévisibles de l’expérience d’ingénierie sociale inédite et satanique connue sous le nom « d’immigration de masse » –, elle a réagi très mollement au stimulus érodé de la russophobie, que l’on n’ose plus accoupler au vieux stéréotype anticommuniste de la « menace asiatique » que dans des pays intellectuellement arriérés, comme la plantation OTAN connue sous le nom de Roumanie. En regard, arrêtons-nous un instant à tenter de calculer le budget de « l’opération Depardieu » : même si, à titre de pourliche, Vladimir Vladimirovitch a par-dessus le marché fait grâce à son pote Gégé des malheureux 13% d’impôts qu’il aurait encore, le pauvre, à payer s’il déclare ses revenus en Russie, l’opération reste aussi blanche que certaines révolutions ratées ; ajoutons les frais de traduction du slave au berrichon, le protocole et un budget vodka qu’on imagine conséquent : à la louche, quelques milliers de roubles ? Pour un buzz de plusieurs jours, saturant les télévisions et les réseaux sociaux dans la plupart des pays d’Europe et du monde postsoviétique ! Peu habitués à subir le feu de leurs propres armes, les apparatchiks du bolchévisme néolibéral français, ministres de Hollande en tête, sont tombés dans le panneau, rompant le silence prophylactique qui s’impose en de telles circonstances comme moins mauvaise solution pour multiplier les déclarations haineuses, les démentis peu crédibles et toutes sortes de signes de nervosité qui furent autant de mètres cubes d’huile gratuitement jetés sur un feu qui n’en avait plus besoin.
C’est pourquoi je pense réparer ici une vieille injustice en saluant dans le dernier chef d’Etat légitime de l’Europe, Vladimir Vladimirovitch Poutine, trop souvent présenté (conformément à une image qu’il a, certes, lui-même cultivée : larvatus prodit) comme une brute au grand cœur, un véritable Napoléon du soft power, ceinture noire du judo moral toujours prêt à poursuivre les laquais idéologiques de l’Empire jusque dans les chiottes où leur « pensée » semble avoir durablement élu domicile.

http://www.voxnr.com

La Nuit Pierre Hillard - 6h00 au coeur de la matrice mise en place par le Nouvel Ordre Mondial

http://france.eternelle.over-blog.com/

De la dialectique géopolitique

« La dernière heure de la politique anglo-saxonne sonnera, le jour où les Allemands, les Russes et les Français s’uniront », rappelait Karl Haushofer en citant Homer Lea. L’intention de Haushofer était de persuader les puissances continentales de la nécessité de coopérer entre elles et de parvenir à une forme d’union transcontinentale. Dans son plaidoyer, il aimait citer le vieil adage romain : Fas est ab hoste doceri ( = Il est un devoir sacré d’apprendre de l’ennemi). Dans ses écrits, Haushofer a donné de multiples exemples de diversions anglo-saxonnes visant à détruire toute coopération grande-continentale potentielle. Au départ de citations tirées d’ouvrages de géopolitologues et de diplomates anglais ou américains, Haushofer a déduit la nécessité d’asseoir une coopération continentale et souligné le danger qu’une telle coopération signifierait pour les atlantistes. Mais s’il est important d’apprendre de l’ennemi et de le connaître, il est tout aussi important de connaître ses alliés potentiels et toutes les spécificités qui les structurent.

Dans la littérature géopolitique, nous rencontrons souvent le terme de "grand espace" (Großraum). On l’utilise pour créer une partition, devenue classique, entre l’Europe Centrale (Mitteleuropa), l’Eurasie, l’Europe orientale et d’autres "grands espaces" de mêmes nature et dimensions. Souvent, la Russie est identifiée à l’Eurasie, ce qui nous induit à oublier que la Russie est un Etat complexe, une création politique couvrant des zones très différentes entre elles, si bien qu’on ne peut pas la qualifier uniquement d’eurasienne, ce qui serait un simplisme. Définir l’Europe orientale constitue une autre difficulté terminologique, car elle peut être tantôt considérée comme le prolongement de l’Eurasie tantôt comme un territoire coincé entre l’Eurasie et la Mitteleuropa, donc comme une sorte de périphérie de l’Eurasie. Toutes ces théories oublient que l’Europe de l’Est a connu son propre développement historique. En outre, elle est aussi un complexe géographique dont les assises territoriales reposent sur la plaine est-européenne. Ensuite, elles omettent d’insister sur un fait patent : au cours de l’histoire, l’Europe de l’Est a influencé les destinées de l’Europe toute entière de manière significative, alors qu’elle n’avait aucune relation avec le reste de l’Eurasie. En prenant ces données en considération, nous devons faire une distinction claire entre les termes Europe de l’Est et Eurasie et montrer ce qui les différencie de la Mitteleuropa.

Europe de l’Est et Mitteleuropa

Le penseur russe Nicolaï Danilevski, qui fut aussi implicitement un géopolitologue, est essentiellement l’auteur de "La Russie et l’Europe". Dans cet ouvrage, il critiquait les Européens et leur propension à dire que la Russie les "étouffait" et les "étranglait" à cause de sa puissance, de sa masse territoriale et de ses dimensions gigantesques. Au départ de son point de vue, qui est évidemment russe, il accusait les Européens de développer une russophobie qui concourait à envisager la destruction de l’Empire des Tsars. Ce sentiment d’étouffement que ressentaient les Européens du 19ième siècle est à la source de tous les sentiments anti-russes en Europe et de tous les antagonismes visant la Russie.

Le 20ième siècle, avec sa succession ininterrompue d’événements sanglants et ses conflits intereuropéens, a donné raison à Danilevski. Sur ce plan, il n’y a pas grand chose à ajouter à sa démonstration. La dernière campagne en date menée par l’Occident contre la Russie, à peine sortie des ruines de l’Union Soviétique, est une preuve supplémentaire qu’aucun compromis ne pourra jamais être conclu entre la Russie et l’Occident, même si cette campagne se déroule encore seulement avec des moyens politiques, économiques et diplomatiques; toutefois, les moyens militaires ne doivent pas être exclus de nos spéculations, mêmes celles qui portent sur un avenir proche. La Russie et l’Occident sont donc des ennemis irréductibles et la lutte entre ces deux protagonistes durera jusqu’à l’extermination de l’un ou de l’autre.

Mais qu’entendons-nous par le terme "Occident"? Sommes-nous en mesure de le définir vraiment? L’Angleterre et les Etats-Unis ont été les alliés de la Russie pendant les deux guerres mondiales et, même aujourd’hui, ils affirment tous qu’ils sont alliés et offrent leur "partenariat" à Moscou. La Russie n’a jamais représenté le moindre danger pour ces deux pays et il me semble impossible qu’ils puissent partager ce sentiment d’étranglement et d’étouffement, dû à un voisin trop puissant, disposant d’un espace démesuré et s’étendant sur un territoire immense. La perspective est pourtant bien différente lorsque nous parlons de l’Europe centrale. L’histoire nous montre quantité d’épisodes où le développement et la prospérité de la Mitteleuropa a été arrêté brusquement, que cet espace a subi les pires catastrophes civilisationnelles à cause d’une poussée venue de l’Est. Il suffit de rappeler les défaites allemandes lors des deux guerres mondiales, les succès russes pendant la Guerre de Sept Ans (1756-1763), les campagnes russes à travers l’Autriche, l’Italie et la Suisse pendant les guerres napoléoniennes ou, plus tard, pendant ces mêmes guerres, à travers la Prusse, après la défaite de Napoléon en Russie en 1812-13, voire les interventions russes contre les révolutionnaires en Autriche et en Hongrie en 1848 : tous ces événements ont contribué à faire naître une méfiance en Europe, vis-à-vis de la Russie. L’Europe de l’Est, avec son vaste espace, surplombe littéralement la Mitteleuropa. Cet espace procure des avantages militaires qui ont été souvent mis à profit au cours de l’histoire; ses détenteurs ont profité de ces avantages et de ces positions géographiques pour créer des conditions intéressantes voire pour assurer une réelle domination sur la Mitteleuropa.

L’évolution de la Russie

Dans son histoire, longue de 1200 ans, la Russie a connu de nombreux changements et, aujourd’hui, nous ne pouvons pas simplement parler des prétentions historiques que cultiverait la Russie à l’Est comme à l’Ouest ou de constantes de la politique russe, surtout à l’égard de l’Europe. La Russie de Kiev est un Etat est-européen typique comme la Pologne ou les Etats baltes. De par ses caractéristiques, la Russie de Kiev était tout à la fois un obstacle à toute expension de l’Ouest vers l’Est, un tremplin pour l’expansion russe du Nord vers le Sud, ce qui, dans tous les cas de figure, bloquait tout passage de l’Est à l’Ouest. Dans le même temps, cette Russie de Kiev contrôlait la plaine est-européennes, hinterland naturel de la Mitteleuropa, mieux, elle contrôlait le vaste territoire qui s’inclinait vers l’Europe centrale, inclinaison naturelle qui pouvait, le cas échéant, se transformer en une domination politique effective sur les territoires orientaux de la Mitteleuropa. Ces données géographiques élémentaires constituent de fait la source du long antagonisme entre l’Europe de l’Est et la Mitteleuropa. Au départ d’un territoire situé en Europe de l’Est, les Goths ont pénétré dans l’Empire romain, achevant leur course sur les rives de l’Afrique du Nord. Après les Goths, d’autres peuples barbares ont pénétré en Europe centrale et occidentale. Les Slaves, pour leur part, n’ont jamais résidé dans ces régions à l’époque, du moins avant leurs propres migrations vers l’Ouest et le Sud. Cette région est donc la meilleure place d’armes pour amorcer des raids en profondeur dans le territoire européen. Si nous lançons un regard rétrospectif sur la profondeur de ces raids perpétrés par des peuples ayant choisi la plaine est-européenne comme base pour leurs campagnes guerrières et conquérantes et si nous prenons la peine de réexaminer les conséquences de leurs conquêtes pour le développement historique de l’Europe (y compris la chute de l’Empire romain), alors nous pouvons dire, quasi avec certitude, que l’Europe de l’Est est une menace constante, une épée de Damoclès suspendue au-dessus du reste de l’Europe.

Si nous prenons acte de ces faits, nous pouvons conclure que le contrôle de la plaine est-européenne est d’une importance cruciale pour le contrôle du reste de l’Europe. La lutte entre Moscou et la Pologne a duré pendant plus de 300 ans et s’est terminé par une victoire russe. A partir de ce moment, l’influence russe sur les affaires européennes commence vraiment. Nous ne devons pas oublier que le Tsar Ivan le Terrible exerçait une influence considérable en Europe. Après une éclipse assez longue, le 18ième siècle peut être considéré aujourd’hui comme l’ère de la plus grande influence russe en Europe (coïncidant avec le triomphe total de la Russie sur la Pologne). Après que la Russie se soit faite la maîtresse de cette "place d’armes" en Europe, on spéculait sur la prochaine marche russe vers l’Ouest et vers la prise de Berlin, capitale de la Prusse, ce qui est arrivé pendant la Guerre de Sept Ans. L’Europe centrale n’avait pas,ne pouvait pas avoir de réponse réelle à ce défi. L’Europe de l’Est a choisi la voie la plus facile, sans amorcer d’innovations originales : elle a préféré devenir un jeu de pions entre les puissances orientales (la Russie) et les puissances occidentalistes et pro-atlantistes (la France), voire directement le jeu de pion au service de l’atlantisme (l’Angleterre). Tous les projets de conquérir définitivement l’Europe de l’Est se sont terminés en cauchemars, en catastrophes totales. Les alliances avec la grande puissance orientale se sont rapidement transformées en une vassalité complète, où cette Europe de l’Est servait à étrangler les initiatives indépendantes de la Mitteleuropa, l’obligeant à ne plus se situer qu’à la périphérie des grands événements mondiaux. L’Europe centrale a répondu à cedéfi en cultivant une hostilité oblique, voire ouverte, contre l’Est, spécialement contre la Russie. Derrière cette hostilité, nous retrouvons cette peur atavique de l’Est, mais aussi, une crainte réelle de voir cette région d’Europe assumer une réelle indépendance, capable de façonner un avenir spécifique.

Les atlantistes, avec leurs diversions, avec leur présence sur les côtes de l’Europe occidentale, en créant des réseaux de renseignements, des réseaux financiers et diplomatiques sur l’ensemble du continent, ont dévoyé l’essence traditionnelle de l’identité européenne. Mais l’Europe de l’Est, qui, typologiquement parlant, est liée à la civilisation de la Mitteleuropa, a développé une forme d’expansion différente, absorbant une partie de l’espace de la Mitteleuropa pour la simple raison qu’il n’y avait pas d’autre opportunité ou perspective pour développer un avenir avec plus d’indépendance. Cela reste une grande question : y a-t-il encore une réponse sobre et cohérente de la part des puissances centre-européennes face au colosse territoriale qu’est l’Europe de l’Est? Cependant, on a pu constater que la confrontation militaire était la pire des décisions à prendre. La caste guerrière allemande a presque toujours perdu la bataille en Europe de l’Est. Les défaites se sont effectivement succédées : d’Alexandre Nevski aux défaites face à la Pologne. Toutes ces défaites sont des défaites de la Mitteleuropa dans sa tentative de pénétrer l’espace est-européen. Parmi les victoires allemandes à l’Est, il faut cependant compter l’établissement de colonies et de comptoirs sur les côtes orientales de la Baltique, bases de la future Hanse. Dans une perspective continentaliste russe (slave/danilevskienne), on pourrait dire que ces établissements hanséatiques sont en quelque sorte les archétypes des alliances transatlantiques, commerciales et maritime ("carthaginoises") que sont l’Alliance atlantique, l’OTAN et l’UE.

L’Allemagne (et la Suède) n’ont donc réussi qu’une expansion limitée au pourtour de la Baltique,ne conquérant en fait qu’une mince bande territoriale et littorale. Cette expansion révèle des éléments thalassocratiques. Très rapidement, la Hanse, dès l’époque de sa création, a pris les formes d’une corporation commerciale et maritime, c’est-à-dire les formes d’un pseudo-empire thalassocratique. L’expansion en direction des littoraux de la Baltique orientale n’a toutefois pas exigé de forger les conditions préalables nécessaires à la conquête de l’Europe de l’Est. L’Allemagne avait dès lors une plus vaste base territoriale, une plus grande "place d’armes" pour amorcer son processus d’expansion et n’avait pas d’ennemi puissant. L’expansion vers la Baltique et la Mer du Nord avait commencé longtemps avant toute tentative sérieuse de pénétration à l’Est. Cette expansion a donc été une réussite dans la plupart de ses requisits. Dans un tel contexte, nous devons considérer les expansions en direction des côtes orientales et nord-orientales de la Baltique, vers la Prusse orientale, la Poméranie et les Etats baltes, comme un processus autonome en soi et ne pas le confondre avec une pénétration réelle du territoire de l’Europe de l’Est, dont la nature est fondamentalement continentale. Toute tentative de conquête de cet espace continental s’est soldée par des expériences négatives dramatiques du point de vue allemand. Adolf Hitler a commis cette erreur classique, avec les conséquences les plus tragiques qui soient, dès la rédaction de son ouvrage Mein Kampf, où il voit l’expansion allemande vers le littoral oriental de la Baltique comme un exemple positif pour toute expansion allemande vers l’Est. D’un succès limité dans un espace réduit et particulier, il a voulu tirer une règle générale pour tout l’Est de l’Europe dont l’espace est vaste et non comparable à celui, très réduit, du littoral de l’Est de la Baltique.

Les Allemands et l’Eurasie

Il y a donc les expériences négatives de l’Europe centrale dues au sentiment d’étranglement ressenti face à l’Europe de l’Est et dues aussi aux invasions antérieures de peuples venus de l’Est. Mais il est un autre défi venu de l’Est, face auquel les représentants de la Mitteleuropa germanique ont enregistré plus de succès. Ce défi est celui de l’appel de l’Asie centrale. Nous voulons aborder ici la question des raids en direction de ces landes et steppes via lesquelles les peuples de l’Est et de l’Asie centrale sont arrivés en Europe centrale. Le complexe géologique des landes et des steppes constitue la voie d’accès au centre de l’Asie et relie le cœur de l’Asie au cœur de l’Europe. Cette voie est la route historique des migrations utilisée jadis par les peuples asiatiques dans leurs tentatives de pénétrer en Europe. Huns, Magyars et Mongols ont créé tour à tour des empires au centre de l’Eurasie et ont déboulé en Mitteleuropa, où ils ont été arrêté par les Francs, les Bavarois et, à leurs suite, par les empereurs germaniques. C’est sur un mode analogue à celui pratiqué par la Russie de Kiev, dont l’expansion vers le Sud barrait la route à toute expansion européenne vers l’Est que l’on doit percevoir le rôle géopolitique et stratégique de la Mitteleuropa : elle aussi a une orientation "méridienne" et, par sa position sur la carte, a bloqué l’avancée des hordes d’Attila et de Gengis Khan. La Russie de Kiev, dans une moindre mesure, la Mitteleuropa, dans une mesure majeure, sont des goulots d’étranglement. Les empires des peuples turco-mongols sont des empires petits-eurasiens, ne couvrent que le berceau de l’Eurasie, car ils ne tiennent que son centre, le cœur de la masse continentale eurasienne; à partir de ce cœur, ils tentent d’atteindre les océans, accumulent les conquêtes et établissent des empires, avec, à terme, la volonté de créer un unique empire de la Grande Ile du Monde (du Vieux Monde). Aucun de ces empires n’a réussi son projet.

L’Empire russe, qui a voulu perpétuer les traditions de la Horde d’Or, a voulu poursuivre les efforts de cette armée mongole, a été placé devant un choix : ou dynamiser les atouts de l’Europe de l’Est ou dynamiser les atouts de la perspective eurasienne-gengiskhanide. La Russie était placée devant une alternative géopolitique. La défaite de Novgorod et la victoire de Moscou ont surtout signifié la fin de l’idéologie commerciale de Novgorod, qui avait des aspects thalassocratiques et était assez étroitement liée à la hanse nord-allemande. De plus, la suprématie moscovite a mis un terme à l’idéologie est-européenne de la Russie et a poussée cette dernière dans un système idéologique eurasien. A cette époque, la politique russe a reçu ses premiers éléments eurasiens, s’est orientée vers l’Est, vers les Monts Ourals, vers la Sibérie. Néanmoins, les orientations politiques russes vers l’Ouest sont demeurées quasi identiques à celles de l’option est-européenne de Novgorod, comme le prouve le conflit avec la Pologne pour la domination de cette zone géographique de l’Europe. Les premiers éléments eurasiens de la stratégie générale russe se sont exprimés de manière patente lors de l’intervention des armées du Tsar en Hongrie en 1848, intervention qui constitue une poussée offensive vers l’Ouest. De manière plus claire encore, les mouvements des armées russes et soviétiques lors des deux guerres mondiales, de même que les interventions soviétiques en Europe centrale après 1945, sont des options stratégiques de type eurasien. Mais, même dans ces cas, la géopolitique eurasienne de l’URSS reste au service d’une expansion en Europe de l’Est, voire d’une pénétration en Mitteleuropa. Lors de la seconde guerre mondiale, par exemple, les efforts principaux des armées russes se sont portés en direction de Berlin, de l’Ukraine et de la Hongrie, soit en direction de la plaine de Pannonie et de Vienne, visant très logiquement à restaurer la domination du cœur de l’Eurasie sur les franges du continent, soit une domination de tout le complexe géologique des plaines et des landes.

La plus importante bataille sur le Front de l’Est s’est déroulée à Stalingrad et non pas à Moscou ou à Leningrad. La Russie soviétique a fait usage des dividendes de cette bataille en poursuivant l’avancée de ses armées en Ukraine et jusqu’en Hongrie, ce qui a permis à l’URSS de dominer pleinement l’Europe de l’Est. Du point de vue centre-européen, il me paraît extrêmement important d’observer la continuité de la politique russe qui va d’une démarche géostratégique est-européenne à une démarche eurasienne. Cependant, l’intérêt des puissances centre-européennes n’est pas de voir émerger une Russie pro-atlantiste, à l’idéologie commerçante, au système économique proto-capitaliste, sur le modèle de certaines institutions russesnées dans le sillage des réformes de Pierre le Grand. Ce modèle russe-là est celui que veulent reconstruire les mondialistes russes actuels depuis le début de la perestroïka. Cette politique atlantiste-perestroïkiste va tout à fait à l’encontre des intérêts réels de la Mitteleuropa, exactement comme l’était la politique d’intervention en Europe de l’Est de l’ancienne Russie tsariste et de l’URSS après 1945.

Une Russie atlantiste serait une Russie qui aurait abandonné l’essence continentaliste traditionnelle de la Russie. Dans un tel cas, et dans un premier laps de temps, nous devrions nous attendre à une réédition des inclinaisons russes vers l’Europe de l’Est (comme au 18ième siècle), simplement parce que seule cette Europe de l’Est dispose de ports dans la Baltique et la Mer de Barendsz, et non pas les plaines et landes de l’Eurasie. Ces ports sont les seules voies navales possibles vers l’Atlantique pour la Russie. L’orientation atlantiste-perestroïkiste éventuelle de la Russie pourrait s’avérer une arme redoutable aux mains des forces atlantistes, comme ce fut le cas lors des deux guerres mondiales, surtout à cause del’ignorance allemande, qui ne comprenait pas l’essence réelle de la géopolitique russe et le rôle des différentes zones géographiques au cours des différentes époques historiques de cet immense pays. Une telle Russie atlantiste pourrait servir à étrangler, d’une manière nouvelle, l’Europe centrale ou contribuer à l’aligner définitivement sur les volontés de la communauté atlantique. Mises à part ces deux orientations, la pro-atlantiste et l’est-européenne, la Russie pourrait opter pour une troisième voie, celle du petit-eurasisme, première étape en direction d’une coopération eurasienne générale, dont l’objectif principal est de conquérir l’Ile du Vieux Monde toute entière, soit la Grande Eurasie, et d’y éliminer définitivement toute emprise atlantiste, de quelque ordre que ce soit. Dans le cas d’une telle perspective eurasienne, l’Allemagne a le pouvoir de résister. En effet, une rétrospective historique nous permet de constater que les âges héroïques, nobles et efficaces de l’histoire allemande de tradition continentale ont toutesété des périodes de rejets des courants eurasistes au cœur de la Mitteleuropa. Les nouveaux Etats de l’Europe centrale sont nés de ce conflit, tout comme l’Etat franc est né de la lutte contre les Huns et tout comme le Saint Empire Romain de la Nation Germanique, dont l’apex fut au 13ième siècle au moment des invasions mongoles.

L’Europe de l’Est contre l’Eurasie

La vision de Danilevski — qui voulait créer une grande union panslaviste — ne s’est réalisée que par la fondation du Pacte de Varsovie. Si nous ne tenons pas compte des nuées idéologiques qui ont entouré la création de cette alliance militaire téléguidée depuis Moscou, il apparaît clairement que la ligne directrice de ce Pacte suit les contours généraux suggérés par Danilevski pour son union panslaviste sous tutelle russe. Ce Pacte scelle la victoire de l’Europe de l’Est, mais non pas de l’eurasisme. L’Europe de l’Est, avec l’ensemble de son territoire, a absorbé une bonne part de la Mitteleuropa, transformant le reste de son espace centre-européen en une périphérie de l’Ouest atlantiste. Du point de vue des intérêts de Moscou, la création du Pacte de Varsovie consistait à se donner un titre de propriété sur l’Europe de l’Est. L’option est-européenne de la politique traditionnelle de la Russie l’avait emporté, sanctionnant la pleine domination russe de la région, après une victoire complète sur les puissances centre-européennes. Des victoires similaires avaient eu lieu au cours de l’histoire passée et il m’apparaît donc logique de s’attendre à de nouvelles pénétrations de type géopolitique est-européen en Europe centrale dans le futur. Si nous analysons de ce point de vue les clauses du Traité Ribbentrop-Molotov d’août 1939, nous pouvons dire qu’il s’agit d’une victoire des stratèges d’orientation est-européenne et non pas des stratèges d’orientation eurasienne ou centre-européenne (allemande), parce qu’avec cette victoire, Moscou a rétabli son contrôle sur les Pays Baltes, tandis qu’avec le nouveau partage de la Pologne, qui en a résulté, puis avec la conquête de la Carélie, à la suite de la Guerre soviéto-finlandaise de l’hiver 1939-40, l’URSS de Staline obtenait la domination complète de la zone géostratégique de l’Europe de l’Est, y compris le littoral oriental de la Baltique, gagnant ainsi des têtes de pont pour toute éventuelle expansion future vers l’Ouest. L’une des erreurs les plus patentes du commandement allemand et de la géopolitique allemande face aux problématiques de l’Europe de l’Est et de la Russie, est d’avoir très mal compris les dynamiques et constantes géopolitiques des différentes parties de la Russie et leur signification pour l’Europe centrale.

En signant ce pacte, les Allemands ont non seulement cédé le contrôle de l’Europe de l’Est à l’URSS, mais aussi les parties du Nord-Est de l’Europe à partir desquelles ils pouvaient, le cas échéant, lancer une offensive efficace contre l’Europe de l’Est, à l’intérieur même de son territoire (même s’il est difficile d’évoquer un succès réel, vu l’immensité territoriale de l’Europe de l’Est). L’histoire nous enseigne, par exemple, que l’Etat polono-lithuanien a pu avancer ses pions très profondément dans le territoire est-européen, en prenant notamment le contrôle de Smolensk et de sa région pendant plusieurs siècles. Cette conquête polono-lithuanienne a été possible parce que cet Etat possédait justement la frange littorale baltique, que Ribbentrop a abandonnée à Staline en août 1939; il s’agit en l’occurrence du territoire des Etats baltes actuels, qui s’étend suffisamment au Nord et à l’Est pour offrir un tremplin adéquat pour pénétrer sur une plus grande profondeur le territoire de l’Europe de l’Est proprement dite. Autre facteur de ce succès polono-lithuanien : l’Europe de l’Est, à l’époque, était fragmentée en un grand nombre de petits Etats. Mise à part, l’occupation allemande de l’Ukraine, après 1918 pendant le chaos de la guerre civile russe, qui ne fut que de courte durée, l’autre grande opération allemande dans la région, amorcée en juin 1941, s’est soldée par un échec : l’Allemagne, principale puissance de la Mitteleuropa, a été incapable de se rendre maîtresse de la grande masse territoriale de l’Europe de l’Est. Les Allemands, comme Napoléon, ont connu l’échec et la catastrophe, parce qu’ils n’ont pas étudié correctement les caractéristiques de cette région ni analysé en profondeur les événements historiques antérieurs. Ils ont succombé à la croyance naïve en l’invincibilité de la technique allemande, qui ne pouvait leur assurer une victoire dans un tel environnement géographique.

Le pacte Ribbentrop-Molotov a constitué une solution diplomatique positive pour la Russie soviétique (dans la perspective de sa géopolitique est-européenne). Ce fut un succès parce qu’avec ce pacte, elle a réussi à infiltrer complètement la frange extrême-occidentale de l’espace est-européen, ce qui a créé les conditions de la pénétration ultérieure, après 1945. Cependant, si l’on procède à une analyse sur le long terme dans une perspective eurasienne, la vision est-européenne, qui a présidé à ce pacte Ribbentrop-Molotov, est très négative. Pour comprendre cette négativité intrinsèque, il faut opérer une rétrospective historique plus profonde, revenir à l’âge des migrations inter-européennes de la proto-histoire, quand les ancêtres des Hellènes ont pénétré dans la péninsule balkanique, puis réfléchir aux implications géopolitiques de l’entrée des Goths, et ensuite des Slaves, dans cette même péninsule. Nous constatons, en analysant ces événements historiques cruciaux que cette partie de l’Europe de l’Est consiste en un tremplin pour avancer plus à l’Ouest vers l’Europe centrale et occidentale. Les Goths, en partant de l’actuelle Ukraine, ont pu marauder dans l’Europe entière, prendre Rome, puis conquérir les côtes de l’Afrique du Nord, après avoir conquis les côtes septentrionales de la Mer Noire. Pendant ces migrations et ces conquêtes, ils ont abandonné l’Europe de l’Est mais sont devenus un barrage efficace contre les flux migratoires offensifs des autres peuples venus de la steppe eurasienne pour envahir l’Europe. Ce peuple, venu d’Europe de l’Est, et, plus tard, les Slaves, ont conquis l’Europe centrale ou des parties importantes de celle-ci, mais, comme ils n’étaient pas dépendants du ou liés au système géographique/géologique des landes et des steppes de l’Eurasie, ils n’ont pas gardé de liens aveccet espace, ni même avec l’Europe de l’Est, ce qui les a empêché d’élaborer des projets plus vastes. La géopolitique russe du 19ième siècle était orientée vers l’Europe centrale et, pour cette raison, a marginalisé ses dimensions eurasiennes. Cela a induit la géopolitique russe à négliger le courant expansionniste en Asie centrale, de peur de troubler ses relations avec la Turquie (d’inspiration touranienne) et avec les Britanniques, présents en Inde. La Russie a laissé ainsi aux Britanniques les mains libres dans cette région.

Le Pacte de Varsovie a connu un destin similaire. Ses intérêts étaient trop focalisés sur l’Europe. La Guerre Froide, de plus, a impliqué des immixtions soviétiques en Amérique du Sud et en Afrique, ce qui sacrifiait du même coup toute coopération avec la Chine. Donc, si la Russie actuelle opte à nouveau pour une perspective est-européenne, même sous le manteau d’une intégration euro-russe, nous pouvons nous attendre à un relâchement des intérêts russes pour l’Extrême-Orient, parallèlement à une submersion de la Russie dans les affaires européennes, ce qui aurait pour résultat que la Russie deviendrait très facilement une victime des subversions atlantistes. Celles-ci susciteraient immanquablement un nouvel antagonisme sino-russe, cette fois parce que l’expansion naturelle de la Chine s’étendrait aux régions frontalières de la Russie sibérienne, que le gouvernement central moscovite négligerait, tant il serait occupé à parfaire sa submersion dans les affaires européennes. C’est en tout cas ce que prévoit Brzezinski, qui espère une dissolution de la cohésion en Asie centrale et craint une coopération eurasienne dans cette partie hautement stratégique de l’échiquier mondial. C’est pour ces raisons que la nouvelle Russie post-soviétique doit abandonner sa perspective est-européenne pour adopter une perspective eurasienne.

Cette nouvelle Russie post-soviétique utilisera ses atouts est-européens comme une option en réserve, purement potentielle, comme alternative éventuelle en cas de changement de donne, mais opposera son eurasisme au continentalisme du panturquisme et de la Chine, utilisé aujourd’hui par les forces thalassocratiques atlantistes pour réaliser des objectifs qui sont strictement atlantistes et anti-continentaux. L’option essentielle de la nouvelle Russie post-soviétique, son orientation et ses objectifs devront être strictement eurasiens. La dynamique eurasienne devra œuvrer tous azimuts, au départ du noyau central de la masse continentale eurasienne pour s’étendre, dans un premier temps, à tout le système des landes et steppes d’Eurasie, pour assurer, dans un deuxième temps, la maîtrise de l’Ile du Vieux Monde tout entière et rejeter définitivement l’influence atlantiste hors du Grand Continent.

La première direction dans laquelle cette dynamique devra s’ébranler est le Sud. Il convient effectivement d’occuper la partie méridionale du cœur de l’Eurasie, celle que l’on appelle la "Route de la Soie". Il s’agit des territoires actuels de la Turquie, de la Perse (l’Iran) et de l’Asie centrale, bases de tout bond en avant vers les mers du Sud. Sur ce plan, Moscou doit relever un défi majeur : les projets panturcs, actuellement "sponsorisés" par les forces atlantistes. Les projets paniraniens, pour leur part, s’opposent aux efforts britanniques et américains de reconstruction géopolitique de l’Asie du Sud et du Centre. Pour l’Europe en général, pour l’Allemagne en particulier, il est d’une importance cruciale qu’un axe de communication puisse être établi entre cette zone, la Russie et l’Allemagne. Les géopolitologues, politologues, politistes et experts allemands, qui ont potassé les disciplines connexes de la géopolitique, doivent comprendre aujourd’hui la signification primordiale de ces voies de communication en Eurasie et des liens qui doivent les unir à l’Europe. Cette voie a toujours été celle des conquérants, celle des grandes dynamiques de l’histoire : aujourd’hui, dans la perspective eurasienne générale, qui est en train de se dessiner, elle doit devenir la voie de la coopération grande-continentale, car elle est la base d’une identité géopolitique réelle, elle fonde la communauté d’intérêts de toutes les puissances européennes. Cette route passe par les plaines du Sud de l’Ukraine, à partir de la Roumanie et de la Hongrie. Au terme de cette route, nous trouvons l’Autriche, la Bavière et même le Nord de la France, région où s’est achevée dans le désastre l’invasion des Huns d’Attila. Le souvenir de cette invasion hunnique, qui a scellé définitivement le sort de l’Empire romain, fait que les territoires autrichien, hongrois et roumains, qui forment l’espace danubien, sont (ou devraient être) les objets premiers de la géopolitique allemande. Leur organisation géopolitique (civile et militaire) est la condition sine qua non de toute géopolitique allemande et impériale efficace.

A ce niveau, nous devons souligner toute l’importance de l’orientation traditionnelle d’une partie de la géopolitique allemande vers les pays danubiens (qui recèlent un véritable chaos, préfèrent généralement se remémorer le passé plutôt que d’envisager l’avenir), orientation qui implique une attention accrue pour la plaine hungaro-roumaine qui donne finalement accès au cœur de l’Eurasie. Si l’Allemagne adopte à nouveau, de concert avec l’Autriche et la Hongrie, cette orientation danubienne-eurasienne traditionnelle, cela aura un effet positif sur l’attitude russe en Ukraine et sur le pourtour de la Mer Noire. Dans la même optique, on peut interpréter le passé de manière intéressante : on se souviendra que l’Allemagne, en déployant ses forces selon un axe Nord-Sud, a bloqué toute expansion eurasienne de la Russie soviétique vers l’Ouest, selon une vieille logique européenne. En adoptant une logique danubienne, selon un axe Ouest-Est, l’Allemagne évitera de rééditer son erreur fondamentale; elle transformerait ses énergies, que les Slaves ont toujours trouvé agressives, en une logique de coopération dynamique de longue durée, permettant aussi de dégager définitivement l’Allemagne de l’étau atlantiste dans laquel elle est enserrée depuis près de six décennies. Cette logique danubienne-eurasienne aurait également pour effet de renforcer le véritable esprit traditionnel russe. La Russie, ainsi stimulée, focaliserait ses activités dans la moitié septentrionale du noyau central de l’Eurasie, afin d’investir progressivement sa moitié méridionale, créant de la sorte une véritable coopération avec l’Eurasie méridionale.

La nouvelle Russie pourrait prendre exemple sur le modèle géopolitique du premier Etat moscovite offensif, c’est-à-dire l’Empire mongol, qui avait pris le contrôle de ce noyau territorial eurasien, pour ensuite investir le Sud, en prenant successivement la Perse en l’Inde. Le modèle mongol indique à la nouvelle Russie la voie à suivre. Rappelons ici également la victoire des Mongols sur les Turcs, victoire de l’Eurasie sur Touran. En déployant sa logique est-européenne, la Russie a maintes fois tenté de vaincre les Turcs sur le sol européen, notamment dans les Balkans. Les armées russes ont enregistré de véritables triomphes dans ces entreprises, mais jamais une victoire totale, car Constantinople et l’Anatolie sont fermement restées entre les mains des Turcs. Les Mongols, pourtant, contrairement aux efforts des Russes dans les Balkans, ont suivi une logique eurasienne et attaqué les Turcs par l’Est, utilisant à leur profit le vaste territoire continental s’étendant derrière le front. C’est ainsi qu’ils ont infligé une défaite catastrophique aux Turcs, représentants de Touran.

Si la Russie abandonne ses priorités est-européennes pour s’orienter à fond dans la perspective eurasienne, le touranisme turc ne pourra plus menacer ni l’Europe ni la Russie. Le modèle de la Russie moscovite (qui a pris le relais de la Russie de Kiev et de Novgorod) a donc été l’Empire mongol, qui contrôlait le territoire central de l’Eurasie, ce qui lui a permis d’en contrôler plus tard les franges méridionales à proximité de l’Océan Indien. La victoire des Mongols eurasiens sur les Turcs touraniens est une expérience positive et doit servir de modèle et de guide dans l’avenir aux nouveaux Russes post-soviétiques. Quand la Russie pratiquait une géopolitique est-européenne, elle a surtout tenté de vaincre les Turcs sur le champ de bataille balkanique, afin de prendre Constantinople et de s’installer sur le territoire anatolien. En 1877-78, les armées russes ont failli emporter le morceau, mais, finalement, avec l’appui de l’Angleterre, les Turcs ont conservé tous leurs atouts géostratégiques (Constantinople et les détroits, le tremplin anatolien vers l’Egée et la Mésopotamie, etc.). Les expéditions russes dans les Balkansont été la mise en œuvre d’une géopolitique est-européenne, amorcée dès l’ère de la Russie de Kiev, pour se perpétuer jusqu’à la seconde guerre mondiale (les exigences de Molotov en novembre 1940 à Berlin l’attestent de manière éloquente). Il semble effectivement impossible, pour la Russie, de battre les Turcs dans les Balkans et en Thrace; en revanche, en les prenant à revers par l’Est, comme le firent les Mongols au cours de notre moyen âge, la victoire est quasi assurée, comme celle de Tamerlan (Timour Leng) à Angora (Ankara) en 1402. Cette victoire mongole a donné du répit à l’Europe et obligé les Turcs à reconquérir l’Anatolie et le Kurdistan, avant de se retourner contre l’Europe après la prise de Constantinople en 1453. Si la Russie adopte demain une perspective eurasienne dans sa géopolitique, elle renouera avec cette perspective de Tamerlan, au grand profit de l’Europe tout entière. Cela laissera les mains libres à l’Allemagne, pour réamorcer sa politique de coopération avec la Turquie, qui cessera alors de fait d’être atlantiste, et pour étendre la sphère d’influence européenne à la Mésopotamie (ce que les Américains veulent empêcher en occupant l’Irak) et lui donner une fenêtre sur le Golfe Persique et l’Océan Indien.

Sans un partage des tâches, et sans l’appui russe sous la forme d’une réorientation géopolitique de type eurasien, rien ne sera possible, ni pour l’Allemagne, ni pour une autre puissance européenne. A l’inverse, sans un appui allemand, la Russie ne pourra pas réanimer ses dynamiques eurasiennes en sommeil. L’Europe n’aura pas de fenêtre sur l’Océan Indien, son vieux rêve depuis Rome et les Croisades, et la Russie n’aura pas d’accès à l’Océan Indien sans une véritable coopération germano-russe, cette fois sans les ambiguïtés néfastes du pacte Ribbentrop-Molotov. Mais pour arriver à ce double résultat, il faut entamer, au plus vite, un travail sérieux de guerre cognitive, apprendre à bien connaître l’histoire, la géographie et les besoins de nos futurs partenaires. Si les partenaires ne se connaissent pas, de graves dangers nous guettent, comme cela s’est passé maintes fois au cours de l’histoire, car alors les projets de partenariat, même portés au départ par les meilleurs intentions du monde, finissent par sombrer dans l’horreur de nouveaux conflits entre puissances terrestres, ce qui ne peut se dérouler qu’au seul bénéfice du pseudo-empire thalassocratique d’Outre-Atlantique.

Sacha PAPOVIC,(Belgrade, août 2003). http://www.voxnr.com