Bayer-Monsanto : pourquoi la fusion inquiète

L’oligopole naissant de ce mariage entre géants risque de nuire à une agriculture déjà fragilisée par la volatilité des prix des matières premières et le dérèglement climatique, craignent nombre d’ONG. Et la mauvaise réputation de Monsanto pourrait nuire à celle de Bayer, dénonce-t-on outre-Atlantique.

Rarement l’annonce d’une fusion suscite tant d’émoi. La nouvelle du mariage entre le titan allemand Bayer et le colosse américain Monsanto, publiquement confirmée mercredi 14 septembre, agite depuis ONG, analystes et même politiques. Alors que l’objectif de l’opération est clairement de réaliser une synergie permettant au nouveau groupe de contrôler toute la chaîne agricole, grâce à la puissance de Bayer dans le segment des pesticides, notamment en Europe et en Asie, et à celle de Monsanto sur les marchés des semences et des herbicides, en particulier dans le continent américain, les conséquences de ce nouvel oligopole sur le secteur inquiètent.

D’autant plus que l’agriculture est confrontée à des défis croissants. D’une part, l’augmentation de la population mondiale qui, selon l’ONU, devrait atteindre les 10 milliards de personnes en 2050. De l’autre, des crises de production liées au dérèglement climatique ainsi que des prix des matières premières de plus en plus volatiles. Si Monsanto et Bayer affirment justement fusionner pour « produire plus avec moins » « aider les cultivateurs à surmonter les obstacles de demain », nombre de doutes persistent -sur lesquels  la commissaire européenne à la Concurrence, Margrethe Vestager, a promis de se pencher.

Plus de choix pour les agriculteurs?

Première source de préoccupation, l’accès aux semences. « Les deux tiers du marché mondial des semences commerciales sont aujourd’hui contrôlés par dix sociétés seulement », qui en profitent pour imposer leurs produits et leurs prix, dénonce l’ONG Swissaid: une position dominante que la nouvelle opération ne fera que renforcer.

« Le rachat de Monsanto par Bayer, c’est la prise de contrôle du tiers du marché des semences par une entreprise qui contrôle déjà 17% du marché des pesticides (et atteindra 27% avec Monsanto) », s’alarme en France la Confédération paysanne, citée par l’AFP: les paysans n’auront donc à terme « plus d’autres choix que d’acheter les produits de ce nouveau monstre », craint-elle. Monsanto a déjà attaqué aux Etats-Unis des agriculteurs qu’il accuse d’avoir violé ses brevets, lesquels ne couvrent d’ailleurs plus seulement les organismes génétiquement modifiés (OGM) -spécialité de l’Américain-, mais aussi des variétés traditionnelles.

« Sous prétexte de soigner des plantes sélectionnées pour être dépendantes de leurs pesticides, ce groupe aura le champ libre pour la commercialisation de quantités de produits », précise la Confédération paysanne, qui craint pour le maintien de la « souveraineté alimentaire que cette transaction à 59 milliards d’euros met en danger ».

Sur le même ton, le parti des Verts allemands dénonce l’émergence d’une « entreprise toute-puissante, qui ne va pas lutter contre la faim dans le monde, mais l’aggraver ».

Des prix déjà trop élevés

Le colosse contrôlera d’ailleurs aussi les coûts de ces semences, déjà en augmentation.« Une telle concentration ne fait jamais baisser les prix, bien au contraire », souligne sur le site de TVA Nouvelles le directeur-général de l’Union des producteurs agricoles du Québec, Charles-Félix Ross:

« C’est un principe de base en économie lorsque la demande est forte, et le nombre de fournisseur devient limité. C’est préoccupant pour les agriculteurs, mais aussi pour les consommateurs », insiste-t-il.

Pourtant, augmentation des prix ne rime pas forcément avec meilleures récoltes, observe Swissaid, alors qu’elle « a pour effet d’accroître la pauvreté et la faim dans les campagnes ».

Cette hausse des prix pourrait néanmoins, à court terme, être freinée par la crise de l’agriculture elle-même, nombre de paysans n’étant plus en mesure d’acheter les semences les plus chères, dont l’efficacité est aussi mise en doute. Fin juin, en pleine négociation avec Bayer, Monsanto annonçait d’ailleurs une chute inattendue de ses bénéfices et ventes trimestriels: précarité qui justifie en partie la fusion.

La capacité innovatrice du « monstre » en cause

Quant à la capacité des deux géants de mieux répondre mains dans la main aux défis de l’avenir, « ils sont si étroitement spécialisés qu’on a le sentiment général qu’ils ne développeront pas les innovations dont nous avons besoin », estime le président de l’ONG canadienne ETC Group, Pat Mooney, cité par le Washington Post.

« Une grande partie de leur recherche se concentre sur les plus grandes cultures qui rapportent le plus d’argent », précise-t-il.

Liam Cordon, membre du management de Bayer AG et directeur de la division Crop Science (science des cultures) du groupe, insistait pourtant dans un communiqué du 7 septembre sur « l’engagement de l’entreprise allemande en faveur de l’innovation et du développement durable » afin « de contribuer à l’agriculture de demain ». Monsanto s’est pour sa part déjà spécialisé dans l’agriculture numérique.

Un effet domino?

La méfiance est par ailleurs significativement aggravée par la mauvaise réputation dont jouit Monsanto, outre-Atlantique comme en Europe. Au-delà du fort lobbying qu’elle mène en faveur des OGM, elle est aussi connue pour les polémiques autour des conséquences sur la santé de son herbicide phare, le Roundup. Son image d’entreprise « prête à-tout » date d’ailleurs des années 60: elle fait en effet partie des neuf producteurs de l’Agent Orange, herbicide utilisé comme arme chimique par l’armée américaine lors de la guerre du Vietnam. Les manifestations contre Monsanto ont désormais pris un rythme régulier: toutes les années se tient une marché mondiale contre l’Américain, au centre d’ailleurs de la campagne européenne contre le traité d’échange transatlantique (Tafta ou TTIP). Un tribunal international baptisé « Tribunal Monsanto » jugera même en octobre de ses « crimes » contre l’environnement.

Ainsi, bien que le patron de Bayer, Werner Baumann, assure que son groupe « peut gérer la réputation de Monsanto », en Allemagne,  les effets de cette réputation sur celle dont le slogan est « science pour une meilleure vie » sont ainsi devenus une préoccupation politique. La section des Grünen de la Rhénanie-du-Nord-Westphalie, où siège Bayer, qui la gouverne avec le SPD, a même appelé Bayer à revoir sa décision.

La Tribune

http://www.voxnr.com/3547/bayer-monsanto-fusion-inquiete

RASSEMBLEMENT PATRIOTE À BUZANÇAIS !

Buzançais, petite ville de de l’Indre de moins de 4500 habitants, s’est vue imposée il y a quelques mois un centre d’accueil pour immigrés, logés dans l’ancienne gendarmerie de la commune, suscitant la fronde de la totalité des élus de la commune, ainsi que des Buzancéens dont certains ont organisé depuis des mois une résistance locale à cet énième projet de colonisation.

Dimanche dernier, dans le secteur de Buzançais, une trentaine de patriotes se sont réunis à l’occasion d’un banquet convivial et fédérateur. Étaient représentés à cette occasion la Dissidence Française, le Front de Défense de la France ainsi que le Parti de la France. Plusieurs Buzancéens en colère ont fait le déplacement et ont pu recevoir notre soutien total dans leur lutte pour préserver la quiétude de leur commune. Le bras de fer ne fait que commencer !

Voici quelques photos prises à l’occasion de ce rassemblement.

 

 

https://la-dissidence.org/2016/09/08/rassemblement-patriote-a-buzancais/

Et même si tous se taisaient, les pierres le crieraient !

Chronique de Ludovine de La Rochère :

"Ainsi, un mois avant notre manifestation nationale du 16 octobre 2016, l’Association des familles homoparentales publie un sondage réalisé par l’IFOP sur « Les Français, l’homoparentalité et la question des droits des homosexuels dans la campagne présidentielle ».

Que dit ce sondage ? 62% des personnes interrogées ne sont pas favorable à l'abrogation de la loi Taubira, dont 53% de sympathisants Les Républicains et 45% des sympathisants du Front national et de Debout la France. Ah bon, ai-je envie de dire ! Parce qu’il y a un an le même institut, l’IFOP, publiait un sondage qui disait que 54% des Français souhaitaient revenir sur la loi Taubira, et que les 2/3 des électeurs de droite désiraient sa révision (abrogation ou réécriture). Alors qui croire, l’IFOP ou l’IFOP ?

Nous répondons que le sondage se garde bien de demander aux Français sondés s’ils sont d’accord sur le fait que 1) l’enfant a le droit d’avoir un père et une mère 2) l’enfant a le droit d’être élevé par son père et sa mère.

Ce sondage est « un chef d’œuvre de manipulation idéologique et mentale » comme l’a écrit le philosophe Bertrand Vergely. Il dénonce « la façon dont les questions du sondage ont été posées ». Ici, il n’est plus question de la famille, mais, nous dit-on, « de l’égalité, du progrès et de l’humain ». Le fond du débat est ainsi occulté.

Et je continue de reprendre à mon compte ce que Bertrand Vergely écrit : « Comment peut-on se dire humain et progressiste et priver un enfant de sa mère ou de son père ? Comment, alors que le monde devient de plus en plus impersonnel et inhumain (…), peut-on accepter de faire de l’enfant ce que l’on va fabriquer de façon totalement impersonnelle et inhumaine ? Comment, alors que l’humanité subit la violence d’un libéralisme qui entend pouvoir avoir droit à tout, faire de l’enfant un droit et ce que l’on s’approprie en fonction de ce droit ? ».

Quoiqu’il en soit, ce sondage a un vice originel : la filiation père-mère- enfant n’est pas une affaire d’opinion, elle est un principe de réalité, qu’on le veuille ou non. Y aurait-il 100% de personnes opposées à l’abrogation de la loi Taubira, cela ne changerait rien aux besoins fondamentaux de l’enfant. Et si tous se taisaient, les pierres le crieraient !

Nous continuerons de nous battre. Nos actions et nos propositions étant la meilleure réponse à ce sondage biaisé qui est bien à l’image de nos contemporains « cyniques et sentimentaux » comme l’écrivait Bernanos."

Michel Janva

Ouvrir des mosquées salafistes oui, laisser Zemmour parler, non

Le PS a le sens des priorités :

"Benoît Payan, président du groupe PS à la ville de Marseille, a ainsi écrit mercredi 14 septembre au maire Jean-Claude Gaudin. [...]

Comme vous, je suis profondément attaché à la liberté d’expression. Comme vous, je crois que c’est par la diversité des opinions que s’affermît le socle républicain. Mais comme vous,je n’accepte ni le racisme ni l’antisémitisme qui dans notre pays ne sont pas des opinions. En France, ce sont des délits et en l’espèce, Monsieur Zemmour est un récidiviste.

Et l'élu marseillais de justifier la demande d'annulation de cette conférence au motif qu'elle serait à ses yeux "susceptible d’occasionner de graves troubles à l’ordre public".

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Migrants : ce gouvernement se moque de nous !

Sur injonction de Bruxelles, la France va répartir ses « réfugiés » migrants clandestins hors la loi dans ses villes et villages.
C’est parti ! Sur injonction de Bruxelles, dont les « commissaires » sont bien au chaud dans leurs charentaises dorées, la France va répartir ses « réfugiés » migrants clandestins hors la loi dans ses villes et villages. Sans identité souvent, sans visa toujours, sans âge pour les ados qui préfèrent être traités comme mineurs, voilà que notre gouvernement va les choyer avec nos sous. « C’est l’État qui paie ». À raison d’un coût estimé entre 25 et 40 euros par jour, ces sans-loi mais grande foi pour Allah, hélas, vont être logés, nourris, qui dans un château comme à Allex (petit bourg de la Drôme), qui dans des foyers ou des appartements et hangars réquisitionnés. 

De qui se moque-t-on ? Manuel Valls cornaqué par François Hollande se moque de nous, et surtout de nos huit millions de pauvres. « Charité bien ordonnée commence par soi-même », nous dit la Bible. Mais il est vrai que ce n’est pas tellement leur livre de chevet. Alors, ils abandonnent l’idée de secourir nos milliers de SDF auxquels jamais ils n’auraient eu l’idée de proposer une résidence de châtelain. Et à la fin de cet hiver, le SAMU social nous annoncera que X sans-abri français sont morts sur nos trottoirs pendant que ces milliers de clandestins auront été hébergés à travers la France. A-t-on jamais proposé à des SDF de leur ouvrir les chambres d’un château ? Leur a-t-on ouvert un dortoir dans un hangar désaffecté et réhabilité à grands frais ?

Lire la suite

« Dans un sondage, le choix des mots change la donne ! »

Ludovine de La Rochère répond à Charlotte d'Ornellas, au sujet du sondage manipulé :

Ludovine de la Rochère : "Dans un sondage, le... par bvoltaire

Michel Janva

Rentrée scolaire : « la » Ministre est contente. D'elle ...

Avez-vous écouté la conférence de rentrée de notre Ministre de la (dés) Education nationale ?  Morceau bien préparé de « désinformation incantatoire » - pour reprendre l'expression juste employée par SOS-Education, elle s'est félicitée de l’achèvement de sa soi-disant « refondation de l’école ».

La réalité, évidemment, est toute autre.

• Les horaires de mathématiques et de français ont été rabotés, au profit d’un fatras pédagogiste interdisciplinaire, et cela nous est annoncé comme « un renforcement des enseignements disciplinaires » ! ...

• Le CAPES (Certificat d'Aptitude au professorat du Second degré) n'attire plus assez de jeunes, le « plus beau métier du monde » étant très largement dévalorisé aux yeux des élèves comme des parents, et du public en général.  Pourtant, dans certaines Académies, on l'a bradé à 7/20, et même à 4/20, certaines copies de philo « se disqualifiant d'elles-mêmes, dit un rapport digne de foi, hélas. Qu'à cela ne tienne : « la » Ministre a réponse à tout, et elle a appelé ce double naufrage « une inédite appétence des enseignants à aller enseigner dans les endroits considérés comme les plus difficiles ».Comme dirait Molière : « Ah ! Qu'en termes galants ces choses-là sont dites ! »

• D'ailleurs, pour « la » Ministre, tout va forcément bien puisque, assène-t-elle, « le monde d'hier (c'était) le monde de l'injustice et de l'indécence ».

On ne parlait pas différemment dans la patrie des Soviets, au temps du « génial petit père des peuples », ou dans l'Allemagne qui promettait « le Reich pour mille ans ».

Et dire que, ce « discours », c'est celui de la personne en charge de ... l'instruction des enfants !  • 

« Un rapport digne de foi »

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Si la "droite" se dégonfle sur la loi Taubira, elle se dégonflera sur tout

Agrégé d'histoire, normalien et énarque, Roland Hureaux écrit dans Le Figarovox:

"[...] C'est un fait que, la propagande LGBT aidant,l'hostilité à la loi Taubira est devenue à droite plus compromettante encore que le refus de l'immigration ou celui de l'euro.

Elle n'est pourtant pas seulement un marqueur d'extrémisme.

On ne saurait oublier en effet que cette loi a provoqué la plus grande mobilisation du quinquennat et même de l'histoire de France (exception faite de celle, plus éphémère, qui a suivi l'attentat contre Charlie ) ; celle de la CGT contre la loi Travail n'est rien en comparaison.

Renoncer à y toucher est pour les candidats de droite au moins aussi risqué que s'y engager.

Car il faut bien le dire: pour une partie de l'opinion, le refus de remettre en cause la loi Taubira, compte tenu de tout ce qui a été dit par l'opposition au moment de son vote, porte avec lui un message subliminal: «je me dégonfle».

Et ce message ne concerne pas que cette loi: il est probable que la réaction de beaucoup d'électeurs qui n'y attachent pas forcément une grande importance, sera de dire que si la droite dite «républicaine» se dégonfle sur ce sujet, elle risque bien de se dégonfler sur tous les autres et qu'en définitive, si la droite revient au pouvoir, il ne se passera rien. Car sur bien d'autres sujets, en matière économique et sociale, en matière d'école, de justice, d'immigration, la droite, si elle veut aller tant soit peu à la rencontre des attentes populaires, devra aussi se faire politiquement incorrecte. Comment croire qu'elle en aura l'audace si elle a déjà capitulé sur le mariage homosexuel? Qui prendra au sérieux des expressions comme la «droite forte» ou la «droite décomplexée» dont on se gargarise dans l'opposition?

L'autre inconvénient de cette position est de polariser le programme de la droite sur des sujets comme l'ISF, les 35 heures, l'âge de la retraite ou le code du travail sur lesquels elle apparaîtra, en accomplissant des réformes libérales, également réactionnaire, mais en un autre sens: le parti des gros contre les petits. La gauche d'aujourd'hui l'est aussi, certes, mais avec plus de subtilité. La brutalité des mesures économiques et sociales projetées par la droite aidant, la gauche reviendra très vite en grâce. Il n'est pas sûr que l'opposition ait intérêt à abandonner le champ sociétal pour présenter un programme de remise en cause des acquis sociaux à l'état nu et rien que cela.

Enfin, le refus de la remise en cause est, qu'on le veuille ou non, une caution apportée à la gauche, dont on reconnaît a posteriori la lucidité et le progressisme. Si une telle réforme était irréversible, c'est la preuve que la gauche seule était dans le sens de l'histoire. La résistance de la droite n'était que vaines criailleries, baroud d'honneur inutile. Mais comment dès lors expliquer que la gauche n'avait par contre pas raison sur les autres sujets? Expliquer par exemple que la réforme du collège, malgré la levée de boucliers qu'elle a suscitée, n'était pas, au fond, une réforme progressiste?

[...] L'échec retentissant aux élections locales des candidats LR qui avaient été les plus favorables à la loi Taubira: Fabienne Keller à Strasbourg, Nathalie Kosciusko-Morizet à Paris , Dominique Reynié en Midi-Pyrénées devrait pourtant servir de leçon. Il n'est pas sûr que, sur la question de l'effet électoral, sinon direct, du moins indirect, du refus de remettre en cause la loi Taubira, les candidats de la droite classique doivent trop écouter leurs conseillers en communication."

Michel Janva

La Caste contre nos libertés

« Que l’Etat descende de mon dos et retire ses mains de mes poches ». Ce slogan  fut  utilisé par  Ronald Reagan lors de sa première campagne présidentielle victorieuse en 1981 aux Etats-Unis. Il  fut aussi souvent repris par le FN et Jean-Marie Le Pen. Il n’a rien perdu de son actualité. Incapable d’anticiper les problémes d’Alstom, pourtant connus depuis 2012, et notamment les interrogations sur la pérennité de son site de Belfort, l’Etat socialiste reste très fort pour ponctionner et persécuter les Français. Notamment au nom du vivre-ensemble, de la poursuite de l’immigration. Il y a quelques semaines, Thomas Piketty, longtemps proche du PS mais qui a refusé l’année dernière la légion d’honneur en taclant ce gouvernement, s’interrogeait  sur la volonté réelle de l’exécutif socialiste de lutter contre la « ségrégation sociale » dans les collèges de la capitale. Il a été entendu…mais il s’agit  d’imposer cette babélisation de manière totalitaire,  parfois avec des méthodes orwelliennes.

C’est le cas avec la mise en place annoncée à Paris d’un algorithme élaboré par Julien Grenet, chercheur au CNRS (comme quoi les chercheurs du CNRS peuvent  trouver des choses,quoi qu’en disent les mauvais langues…), afin de favoriser la mixité ethnico-religieuse dans les établissements, baptisée sur un mode plus politiquement correct « mixité sociale« . Mixité, cosmopolitisme que les bobos parisiens aiment avoir dans le choix de leur restaurant, de leur nounou, de leur femme de ménage ou de leur épicier mais dont ils ne veulent pas pour la scolarité de leurs enfants car c’est mauvais pour le niveau… L’immigration subie c’est réservée aux petitsgaulois de la France d’en bas !

Les soviets immigrationnistes veulent aussi imposer aux communes, par l »intermédiaire des préfets, les  maires n’ayant aucun droit de s’y opposer, la dispersion, la ventilation des immigrés clandestins qui ont  échoué à Calais et essayent de gagner l‘Angleterre. L’écolo-gauchiste Emmanuelle Cosse, ministre du Logement, explique qu' »Il faut une meilleure répartition sur l’ensemble du territoire national ».  Dans les faits,  plusieurs dizaines de mini-Calais seront ouverts dans les régions françaises.  A l’exception  de l’Ile-de-France  déjà submergée  -mais Anne Hidalgo a  annoncé la création d’un camp de « réfugiés « porte de La Chapelle en octobre- et de laCorse…par crainte d’une  réaction virile des Corses… Et puisque l’on parle d’obligation  d’accueil, hier, ce sont aussi  trois « réfugiés »,  islamistes-terroristes présumés,   qui ont été arrêtés dans le nord de l’Allemagne,  soupçonnés d’être venus Outre-Rhin  » grâce à la même organisation de passeurs que les assaillants de Paris », a  affirmé  le ministre allemand de l’Intérieur, Thomas de Maizière, sur ordre de l’Etat Islamique,   pour y constituer une nouvelle cellule.

« Le schéma de mobilisation de places d’hébergement sur l’ensemble du territoire (français) a été validé », selon un document du ministère de l’Intérieur révélé par Le Figaro. Plus de 9.000 nouvelles places dans les 161  Centres d’accueil et d’orientation (CAO) présents dans 76 départements,   doivent être trouvées d »ici la fin de l’année. Pas de quoi emballer certainement le Dalaï-lama,  actuellement en visite en France (du 12 au 18 septembre), mais boycotté par le gouvernement qui craint de se mettre Pékin  (et son carnet de chèques) à dos.

En juin dernier,  le chef spitriuel des  Tibétains, dans un entretien au quotidien allemand Frankfuter Allgemeine Zeitung expliquait que  « sur le  plan moral, (il trouvait) que ces réfugiés ne devraient être accueillis que provisoirement. L’objectif devrait être qu’ils retournent (dans leur pays d’origine) et aident à reconstruire leur pays (…). L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe. L’Allemagne est l’Allemagne. »  Il est peu probable  les députés  Noël Mamère (écologiste), Jean-Pierre Gilles (PS) ou les sénateurs qui ont accepté de le rencontrer,  interrogent sur ce point le prix Nobel de la paix…

En Europe même, on le sait,  les Résistants, ceux qui refusent de courber l’échine devant l’idéologie cosmopolite, l’euromondialisme  à front de taureau,  sont l’objet de tous les procès en sorcellerie  et ces dernières heures la Hongrie a été de nouveau l’objet d’attaques virulentes.   L’année dernière le président de la Commission européenne,  le luxembourgeois  Jean-Claude Juncker, avait violemment pris à partie le   Premier ministre  hongrois, le conservateur Viktor Orban, qui avait annoncé un possible rétablissement de la peine de mort dans son pays. « Tout n’est pas inscrit dans le marbre, on peut en débattre. (…) Les traités européens ne sont pas des commandements divins » affirmait-il. M. Juncker lui promettait alors  une « bataille »  en cas de réintroduction de la peine capitale,  interdite par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne . M. Orban avait été pareillement  voué aux gémonies pour avoir osé affirmer que la déferlante sur l’Europe d’immigrés-réfugiés, « musulmans dans leur majorité », constituait « une menace pour l’identité chrétienne en Europe. »

Cette fois, c’est  un  compatriote de M. Juncker, Jean Asselborne,  chef de la diplomatie luxembourgeoise, qui charge bille en tête contre la Hongrie et son gouvernement lequel, faut-il le rappeler  aux commissaires politiques européistes,  a été démocratiquement élu par une large majorité de Hongrois. « Ceux qui, comme la Hongrie, bâtissent des clôtures contre des réfugiés de guerre, qui violent la liberté de la presse ou l’indépendance de la justice, devraient être temporairement, voire même définitivement, exclus de l’UE »… ce qui nécessiterait un avis  l’unanimité des États membres. »C’est le problème, et Orban le sait bien (…) cela aiderait si l’on pouvait changer les règles afin que l’exclusion d’un pays de l’UE ne requiert plus l’unanimité », a ainsi déclaré   hier M.  Asselborne dans un entretien au quotidien allemand Die Welt.

Le ministre hongrois des Affaires étrangères, Peter Szijjarto, n’a pas mâché ses mots pour répondre à son homologue luxembourgeois : « Nous savions déjà que Jean Asselborn était une personne peu sérieuse (…).  c’est un homme frustré et arrogant. Il parle d’exclure la Hongrie de l’UE mais il s’est lui-même exclu du cercle des politiciens sérieux. En bon nihiliste, il travaille de manière infatigable à la destruction de la culture et de la sécurité européennes ». « Les Hongrois ont le droit d’exprimer leur opinion, et de décider avec qui ils veulent vivre et avec qui ils ne veulent pas vivre. Etce droit, ni les bureaucrates de Bruxelles ni le ministre luxembourgeois des Affaires étrangères ne peut leur enlever. »

Des propos de bon sens constate Bruno Gollnisch, même si cette liberté des Hongrois, des Français, des Européens est finalement l’objet de toutes les craintes de la Caste européiste,  dont les projets profonds différent radicalement des aspirations populaires…

http://gollnisch.com/2016/09/14/la-caste-contre-nos-libertes/