Le parti de l’étranger ne se cache même plus

C’est rappeler une évidence que de le dire, si la France ne devait dialoguer,  commercer qu’avec des Etats partageant ses valeurs républicaines et respectant l’idée qu’elle se fait des  droits de l’homme, le nombre de ses échanges diplomatiques, économiques, culturels  serait fort limité et notre pays réduit à un isolement proche de celui de l’Albanie communiste de feu Enver Hodja. Cela n’empêche pas de s’interroger  légitimement sur la proximité affichée de certaines éminentes personnalités françaises avec des régimes qui, officiellement désignés comme appartenant au camp du bien,  peuvent aussi être  considérés par d’autres comme des  « Etats Voyous » (rogue states) selon la terminologie états-uniennes. Régimes que plusieurs services de renseignements accusent nommément de financer des mouvements, des milices islamistes contre lesquels nos troupes sont par ailleurs engagées sur divers théâtres d’opération et qui ont frappé en France même. Christine Lagarde, avocate américaine de nationalité française, actuelle directrice du Fonds monétaire international (FMI), s’était attirée les foudres et les moqueries des médias en expliquant depuis le dernier  Forum économique mondial(iste) de  Davos, rendant hommage au roi Abdallah, que feu le monarque d’Arabie saoudite fut un « grand défenseur des femmes ». Un constat qui a échappé au plus grand nombre…

 Plus problématique (hypocrite)  encore de la part d’une ex ministre appartenant à une UMP  qui  donne  au Front National  des leçons de maintien droit-de-l’hommiste et s’offusque de ses positionnements géopolitiques, Michèle Alliot-Marie n’hésite pas à s’asseoir sur les « immortels principes ».

 Présidente au parlement Européen du groupe d’amitié avec les pays du golfe, la « Délégation pour la relation avec les pays de la péninsule Arabique », Mme Alliot-Marie prend très au sérieux son rôle de lobbyiste puisqu’elle a déposé  un amendement en commission des Affaires étrangères au « Rapport de 2014 sur la situation des droits de l’homme ».  Celui-ci  propose  de faire disparaitre le Koweït de  la liste des pays désignés comme ayant  procédé à « une reprise des exécutions » capitales. Dans la foulée elle souhaite aussi  que l’Arabie Saoudite soit retirée de la liste des pays où « une augmentation marquée » des condamnations à mort  a été repérée.

 Un soutien à une   théocratie saoudienne, pointée du doigt au moins  depuis 2001  pour ses liens troubles avec le terrorisme islamiste,  qui intervient également au moment ou Zacarias Moussaoui  se livre à des déclarations fracassantes. Le  terroriste français, actuellement  incarcéré dans une prison de haute sécurité aux Etats-Unis pour avoir aidé à la préparation des attentats du 11-Septembre,  a affirmé que des membres de tout premier plan de la famille royale saoudienne  avaient financé Al-Qaïda et participé à la préparation d’attentats sur le sol américain. Une déclaration sous serment,  corroborant d’autres soupçons et analyses, rendue publique mardi par un tribunal de New York.

 Le  magazine Challenges évoquait pour sa part le 15 janvier  la rivalité géopolitique opposant l’Arabie saoudite et le Qatar cher au cœur de M. Sarkozy.  Etat qatari  vis-à-vis duquel le « sentiment de défiance » « s’est d’ailleurs accentué depuis la divulgation de rapports du département d’Etat américain, qui s’interroge sur le financement de l’Etat islamique (EI) et d’Al-Qaïda par des fortunes du Qatar ». 

 Fabrice Balanche, spécialiste du Moyen-Orient,  expliquait qu’il s’agissait de «remettre la question du financement de ces organisations terroristes dans un contexte de rivalité entre l’Arabie Saoudite et le Qatar. En effet, depuis longtemps, l’Arabie Saoudite veut mettre le Qatar et le Koweït sous sa domination. Mais le Qatar ne se laisse pas faire. (…). Au-delà de la sphère médiatique, le Qatar prend très fréquemment le contre-pied de la politique saoudienne. Alors que l’Arabie Saoudite se méfie des Frères musulmans, le Qatar se montre très accueillant à leur égard. Et depuis que l’Arabie Saoudite soutient les groupes salafistes de l’opposition syrienne, le Qatar cherche à faire de même pour limiter l’influence saoudienne dans la région. On a affaire à une véritable lutte d’influence entre le Qatar et l’Arabie Saoudite pour dominer l’opposition syrienne ».

Et M. Balanche de relever encore que si «les Etats-Unis ont probablement dû taper sur les doigts du Qatar à ce sujet (celui de  son aide active aux milices islamistes, NDLR), ils ne contrôlent pas tout ce qui se passe dans la région ». Mieux encore, «  ils ferment parfois les yeux (ou participent même) aux financements de groupes terroristes ».

 Au delà même de leur inféodation  assumée à l’atlantisme, ce tropisme de l’UMP vis-à-vis des pétromonarchies,  n’est peut être pas sans incidence  (qu’il en soit la cause ou la conséquence)  sur le positionnement de va-t-en guerre des pontes de l’UMP,  avant-hier contre la Libye,  hier et encore aujourd’hui contre le régime laïc et nationaliste syrien.

 Signe de cette dégringolade sans fin des héritiers du gaullisme, aussi bien dans leurs prises de position que dans leur comportement personnel, Marianne a révélé que l’amour de l’argent des émirs est bien le moteur essentiel des agissements du président de l’UMP.

  Il est ainsi révélé que Nicolas Sarkozy s’est rendu  lundi à Abou Dhabi, un des émirats des Emirats Arabes Unis, « à  l’invitation du Cheikh Mansour et du fonds souverain IPIC ». Au moment  ou  «l’UMP se réveille traumatisée par son élimination dans le Doubs», son président  «s’envole vers des cieux plus cléments» et «se rend à Abou Dhabi pour une conférence très privée… et surtout très rémunérée» a précisé le magazine. Une prestation  qui  succède à celle toute aussi juteuse effectuée  à Doha le 6 décembre, à l’invitation de  la Qatar National Bank,  au cours de laquelle M. Sarkozy a rencontré  le très controversé émir Tamim Al Thani.

 Certes, constate Bruno Gollnisch,  ce n’est pas auprès de son grand rival  Alain Juppé,  complice de toutes les trahisons,  de toutes les soumissions  de la droite courbe depuis quarante ans, que l’électorat droitier pourra trouver espoir et réconfort. Il est plus que révélateur que le frère Bernard Cazeneuve ,  aussi  médiocre ministre de l’Intérieur qu’il  fut un mauvais ministre délégué au Budget, en remplacement alors du menteur Jérôme Cahuzac,   lui rende hommage hier en le faisant applaudir lors d’un meeting anti FN à Audincourt (Doubs).

 Dans un discours d’une grande platitude, pétrie de cette langue de bois qu’affectionnent les fils de la veuve  -«tolérance », «concorde », «vivre ensemble»…- M. Cazeneuve a démontré à  son corps défendant pourquoi la France d’en bas, ancrée dans le réel, celle des invisibles, des victimes quotidiennes de l’euromondialisme,   s’est détournée des partis du Système. A charge pour ses Français qui ont la lucidité de ne plus les croire, d’avoir celle de ne pas se réfugier stérilement dimanche dans l’abstention !  

http://gollnisch.com/2015/02/05/le-parti-de-letranger-ne-se-cache-meme-plus/

L’union nationale est-elle sacrée ?

La police de la pensée veille, plus question de liberté d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ».

On a beaucoup écrit sur « être Charlie » ou « ne pas être Charlie ». Je n’ajouterai rien à tout ce qui a été dit, je voudrais seulement aujourd’hui écrire sur la dérive provoquée par ce mouvement aimé ou détesté.

C’est maintenant l’union nationale qui est obligatoirement à respecter. La police de la pensée veille, plus question de liberté d’expression, plus de « On est Charlie » mais bien « il est interdit de rompre l’union nationale ». Vous avez vu, Nicolas Sarkozy a osé, il est venu à la télévision, sur France 2, la chaîne d’État. Avez-vous entendu un commentaire sur le fond de ses paroles ? Seule sa « dérive » pour rompre l’union nationale a été commentée. Quand Valls affirme que l’apartheid, c’est la France, il doit être encore question d’union nationale.

Malheureusement, si ce terme d’union nationale profite bien aux socialistes qui ont tout fait pour cela, tous les Français qui en ont marre sont toujours dans la même galère et, de ce côté-là, l’optimisme n’est pas au beau fixe. Savez-vous que la grande manifestation lors de la journée de défense des professions libérales, prévue de longue date le 22 janvier, a été sabotée par l’UNAPL et son président sous le prétexte idiot de ne pas rompre « l’union nationale ». Le communiqué de presse pour informer que cette manifestation n’aurait pas lieu disait en substance que « la période actuelle et l’union nationale qu’elle a engendrée n’est pas propice à une manifestation ».

J’ai cherché à comprendre cette attitude sans succès, je me pose beaucoup de questions sur les motivations de ce sabotage. Les membres de professions libérales que j’ai rencontrés ce week-end (médecins, avocats, etc.) sont toujours mobilisés. Ils sont tous vent debout contre la loi Macron, la loi Santé, deux lois qui détruisent le fonctionnement des professions libérales en France.

Ne serait-on pas en train de voir la récupération politique agir pour que plus une revendication ne se manifeste ? Ce serait le comble du cynisme, sachant qu’à l’Assemblée, les travaux pour faire passer en douce tout ce qui ne passe pas aux yeux des Français continuent et s’accélèrent. Les députés seraient donc complices ? Étonnant, non !

Les routiers, par contre, n’ont pas eu peur de cette union qui, pour être nationale, n’en est pas moins disparate,a minima. Ces routiers qui n’osent pas vraiment aller jusqu’au bout de leur mouvement par peur d’être cloués au pilori de l’union nationale, alors que le patronat ne se dérange même plus pour aller aux réunions, couvert par le gouvernement qui « ne veut voir qu’une tête ».

Alors, oui, cette manipulation va nous mettre dans une situation encore plus grave qu’au mois de décembre, la vigilance des Français étant anesthésiée. La grande union nationale tant décrite et appréciée va-t-elle nous faire devenir les moutons rêvés par le PS ? Je crois bien que si personne ne bouge, ils vont surfer sur cette vague jusqu’aux élections, avec la complicité de la presse écrite et audiovisuelle qui leur donne un sérieux coup de main. La lente destruction des libertés est en route.

Les élections départementales de mars approchent à grands pas, il n’est que temps de se réveiller. L’union nationale doit redevenir celle qui prévalait. À savoir tous unis contre ce gouvernement néfaste pour notre pays. Cette union-là, qui était celle de fin décembre, me paraît beaucoup plus forte et plus durable.

Patrick Crasnier
28/01/2015

Source : Boulevard Voltaire.fr

http://www.polemia.com/lunion-nationale-est-elle-sacree/

France : Pour la première fois, un homme est condamné pour avoir laissé conduire son ami ivre

Attention, sous couvert de bonnes intentions ce jugement est extrêmement dangereux. En poussant un peu plus loin le raisonnement nous pourrions être tenus responsables des actes de nos amis et pourquoi pas de nos voisins. Espérons que cette condamnation ne fasse pas jurisprudence.

Le 22 décembre 2012, vers 5h du matin, Charlotte, 18 ans, mourrait après avoir été renversée par un automobiliste. Roulant à toute vitesse, sous l’emprise de l’alcool et de stupéfiants, et sans permis de conduire valide, ce Montpelliérain de 35 ans avait pris la fuite après le drame avant d’être arrêté quelques heures plus tard. Ce jeudi après-midi, plus de deux ans après les faits, la cour d’appel de Montpellier a confirmé le jugement de la première instance, soit une condamnation à six ans de réclusion criminelle.
Une première en France

Le caractère «historique» de l’arrêt de la cour est ailleurs: l’ami du chauffard, qui a fauché Charlotte, a lui aussi été condamné. Il avait prêté son véhicule et laissé partir son ami: il écope de dix-huit mois de prison avec sursis, contre un an dont six mois avec sursis en première instance. Etre condamné pour avoir laissé conduire un ami ivre qui commet un homicide sur la route, c’est une première en France. «C’est un combat que l’on avait engagé il y a deux ans, explique Stéphane Landais, le père de Charlotte. Si on peut empêcher quelqu’un de prendre le volant, il faut le faire. Cela peut sauver des vies. On espère que ce jugement permettra d’aller vers plus de responsabilisation des citoyens. Il y a un vide juridique en France, qu’il faut combler…»

Lire la suite

http://www.contre-info.com/

De Robespierre à Coulibaly, les bons et les mauvais terroristes

"[...] La Révolution Française, parce qu’elle est portée par une vision idéologique, introduit un nouveau concept de guerre. Il avait existé des conflits civilisationnels (les guerres médiques entre les cités grecques et l’empire perse, les chocs Islam-chrétienté, etc.), de simples luttes pour la prééminence politique, militaire ou économique (les conflits entre cités grecques, les luttes entre féodaux au Moyen-Age, etc.) Le projet des révolutionnaires français est plus ambitieux. Il s’agit de « régénérer l’homme », c’est-à-dire non seulement de le soumettre physiquement, ce que faisaient toutes les armées en position de force sur un territoire donné, mais de le faire adhérer à l’idéologie du vainqueur. La République en danger institutionnalise la Terreur mise en œuvre par le Comité de Salut Public à la tête duquel se trouve Robespierre. La Vendée est exterminée, les colonnes infernales ravagent le pays passant au fil de l’épée « brigands », femmes et enfants. La réaction thermidorienne met fin à la Terreur mais tout au long du XXe siècle les historiens marxistes titulaires de la chaire d’histoire de la Révolution Française à la Sorbonne (Soboul, Matthiez, Aulard…) n’auront de cesse de défendre la légitimité de la Terreur « pour sauver la Révolution ». La société française reste, aujourd’hui encore, d’une immense complaisance face au terrorisme robespierriste. Le grand lycée d’Arras porte le nom de Robespierre ainsi que de très nombreuses rues de communes de gauche (Saint-Denis- 93) comme de droite (Issy-les-Moulineaux- 92). A quand un lycée Kouachi ?

Pol Pot procède à l’élimination de 20% de la population khmère, sous les applaudissements du quotidien Le Monde (« Un peuple en liesse accueille ses libérateurs » titrait le quotidien de référence au lendemain de l’entrée des Khmers rouges dans Phnom Penh le 17 avril 1975) et meurt dans son lit vingt ans après son renversement. [...]

Le terrorisme islamique est aujourd’hui mis au ban des sociétés démocratiques.

Mais quelle différence y a-t-il entre guillotiner madame Michu qui « n’ayant rien fait contre la République, n’a non plus rien fait pour elle » et égorger un mécréant dont le seul tort est d’être chrétien ? Aucune !

Une attitude schizophrénique

L’hypocrisie politique dans laquelle nous vivons est que les actes terroristes ne sont plus appréciés en fonction de leur nature mais au regard de leur finalité. Pour la vulgate politico médiatique les attentats de l’ETA en Espagne sont légitimes, Franco régnant, mais deviennent illégitimes quand la démocratie est restaurée à Madrid. Dans un cas la police française collabore avec la police espagnole dans l’autre non.

Cette position est intellectuellement et moralement très fragile.

Intellectuellement le terrorisme est l’arme des faibles : un pouvoir qui se sait minoritaire ou une opposition qui n’arrive pas à prendre le dessus sur son adversaire. Le plus faible aura beau jeu de dauber sur la vertu intransigeante du plus fort si celui-ci a lui-même usé du terrorisme. Les condamnations vertueuses du terrorisme palestinien par l’état d’Israël perdent de leur crédibilité pour qui a lu la vie et les exploits de Zeev Jabotinsky et de ses émules de l’Irgoun ou du groupe Stern.Le faible qui recourait au terrorisme devient le fort qui dénonce le terrorisme des autres, ce qui est logiquement assez difficile.Il n’en reste pas moins que cette arme du faible au fort est d’une singulière efficacité car elle fait trois victimes : l’ennemi qui est éliminé, l’observateur qui est terrorisé et le complice, plus ou moins volontaire, qui est impliqué sans possibilité de retour en arrière.

Moralement un acte est objectivement bon ou mauvais en lui-même.Tuer un innocent pour quelque raison que ce soit ne peut jamais être un acte vertueux. La conception machiavélienne, pour ne pas dire machiavélique, de la politique selon laquelle : « La fin justifie les moyens » est la négation de la justice dans l’ordre social. C’est au nom de lendemains radieux à bâtir qu’ont été perpétrés les grands massacres de l’époque contemporaine. Sous cet aspect l’islamisme est bien, comme l’écrivait Jules Monnerot, le communisme du XXI ème siècle.

Le gouvernement français gagnerait en crédibilité et en cohérence dans sa lutte contre le terrorisme s’il commençait par jeter à bas les icônes terroristes médiatiques aujourd’hui portées au pinacle que sont Robespierre, Lénine ou le frère No1, alias Polpot."

Michel Janva http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

LE CAMP DU BIEN

Trois soldats attaqués à Nice par un forcené qui dévoile sa haine des Juifs en garde à vue. Il n’aura pas fallu longtemps à notre pays pour connaître une nouvelle attaque islamiste et antisémite.

Le Président et le Premier Ministre peuvent distribuer de bons points à nos soldats : ils sont toujours là où les situations sont tendues. Il y a quelques jours à Nice, deux des trois soldats montant la garde devant un immeuble abritant une association et une radio israelites ont été blessés par un certain Moussa Coulibaly, engagé dans le Djihad au sein de Daech. Un mois à peine après les attentats de Charlie Hebdo et la prise d’otages de l’Hyper Casher à Paris, un autre fait divers vient ternir un peu plus le climat, pour le moins tendu, entre un certain islam et les Français.

On peut se poser la question de savoir jusqu’où les choses vont aller. Manuel Valls a beau critiquer les amalgames, la haine et autres paravents qui cachent la réalité aux Français, le pays reste dans l’alerte, comme si la France redoutait un danger interne qui ne dit pas son nom.

On critique Houellebecq et son roman "Soumission", mais parle-t-on vraiment du livre, qui n’est somme toute qu’une fiction ? Le sujet de l’Islam est-il à ce point sensible que l’on ait même plus le droit d’ouvrir la bouche sur "l’islamisation" de la société française ? La véritable question est pourquoi le sujet reste tabou. Comme nous n’avons encore jamais vu de chrétiens avec des fusils mitrailleurs, nous sommes sans doute en droit de demander si la peur ressentie après les événements est légitime. Elle l’est certainement, après les atrocités commises à Paris et en Syrie par les djihadistes, nouveaux tortionnaires endoctrinés.

La question cruciale est : Pourquoi avons-nous abandonné l’assimilation ? Sans doute parce qu’elle prend trop de temps, et parce que la différence est sacrée. En effet, les "Droits de l’Homme" stipulent que les hommes sont égaux en droits. Sans jamais poser la question autrement cruciale de la civilisation. On n’interdit pas aux Musulmans la construction de mosquées avec des fonds étrangers sur le sol français, mais on interdit une crèche de quelques centimètres de long au Conseil Général de la Vendée, autrefois bien défendu par M. Philippe de Villiers, qui lui ne se laissait pas intimider. On est résistant ou on ne l’est pas.

Laisser une communauté, ouverte à tous les courants y compris les plus violents, s’installer sans droit de regard sur notre sol, c’est offrir le flanc à des menaces sans précédent. Laisser des jeunes musulmans contester une minute de silence en l’honneur des victimes de massacres atroces et inédits, c’est laisser entrer la barbarie dans nos quartiers. Cela rappelle étrangement les sifflets accompagnant la Marseillaise lors d’un fameux match France-Algérie. Quand on ne se plaît pas quelque part ...

C’est tout le problème de la démocratie : un régime sous perfusion, faible, qui est incapable de se défendre... Car face à l’ennemi déterminé, comme jamais, ce ne sont pas des leçons de morale républicaine qui changeront la donne. La pédagogie ne sert pas à grand-chose face à des convictions millénaires. L’intégration ne peut se faire sans le travail, or le travail est parti loin de chez nous, en Chine, en Inde, en Turquie ou au Maroc. Les frontières sont ouvertes, laissant passer des milliers d’armes en provenance de l’Est. Les clandestins affluent à Calais. La situation ne peut qu’empirer tant que l’on n’aura pas réglé la question conjointe de l’immigration et des frontières.

La France est en danger. Il n’est pas trop tard pour réagir. Qu’ajouter de plus, dans un pays qui a sapé ses racines chrétiennes, oublié son histoire, qui meurt du mondialisme et où tout est fait pour nous culpabiliser ? Le déséquilibre ne peut apporter que plus de peine et de malheur. Rassembler les Français et leur redonner confiance est de la responsabilité de tous les patriotes. Renouer avec notre Histoire est de prime importance. Le monde que l’on nous offre ne peut nous satisfaire tant il est froid, terne et abject. La France est à reconquérir, donc, POLITIQUE D’ABORD !

Nicolas Martin http://www.actionfrancaise.net/craf/?LE-CAMP-DU-BIEN

Gouvernement d'union nationale ou coup d'Etat ?

Guillaume de Thieulloy, dans les 4 Vérités, s'inquiète des appels fréquents à la constitution d'un "gouvernement d'union nationale" :

"(...) À première vue, l’idée est bonne. Si toutes les bonnes volontés s’accordaient pour mener ensemble les réformes nécessaires pour sortir la France de l’ornière, nous devrions y applaudir chaleureusement.

Le problème, c’est que je doute fort que ce gouvernement d’union nationale soit un gouvernement au service de la France et des Français. Il y a, au contraire, tout lieu de croire que ce soit un gouvernement au service de l’oligarchie pour parachever la spoliation des contribuables et la suspension des libertés publiques pour les citoyens.

Rappelons que le FMI a « conseillé » aux États endettés de confisquer une part substantielle du patrimoine privé. Et, en matière de libertés publiques, il suffit de regarder ce qui se passe en ce moment au nom de la lutte contre le terrorisme…

Il me semble, par ailleurs, assez probable que notre confrère Emmanuel Ratier ait raison et que la manifestation du 11 janvier soit une sorte de « répétition générale » de ce qui pourrait se passer si Marine Le Pen se trouvait au 2e tour de l’élection présidentielle en 2017.

Ces grandes manifestations « républicaines » se reproduiraient pendant 15 jours pour déjouer le « péril fasciste » – le qualificatif « républicain » ne servant plus à désigner un mode de gouvernement, mais à dire qui est fréquentable et qui ne l’est pas.

Vous aurez, à ce sujet, noté avec quelle facilité – et quelle complicité médiatique – le FN a été prié de ne pas participer à la manifestation du 11 janvier. Puisqu’il est entendu que ce n’est pas un parti républicain (beaucoup moins, naturellement, que les autorités saoudiennes ou turques présentes !), il était « logique » qu’il ne soit pas présent dans une marche « républicaine » ? De même qu’il était « logique » d’interdire, au nom de la « laïcité » et de la « république », la manifestation des associations « Ri poste laïque » et « Résistance républicaine », puisque l’oligarchie avait décidé que ces dernières n’étaient ni laïques, ni républicaines !

Jusqu’à présent, il était possible à ceux qui ne voulaient pas entendre ces inquiétudes sur les missions d’un éventuel « gouvernement d’union nationale » de crier au populisme. Mais,tout récemment, est arrivé un événement décisif : un véritable coup d’État organisé par le « système » en Suède.

« Le Monde » commente ainsi : « Une fois de plus, la Suède donne l’exemple. Confrontés à la perspective d’une crise politique prolongée, les partis politiques traditionnels […] ont décidé de s’unir pour permettre au gouvernement de fonctionner en neutralisant la capacité de nuisance parlementaire du parti populiste d’extrême droite. »

Vous avez bien lu : « nuisance parlementaire » ! C’est au nom de la république et de ses valeurs que l’on bride, non plus seulement le peuple, mais même les parlementaires qui auraient le mauvais goût de ne pas applaudir à toutes les décisions de l’oligarchie !

L’excellent site « Contrepoints » a, quant à lui, commenté : « Le dernier masque de la démocratie représentative, dans sa version postmoderne et corrompue, vient de tomber. »

Concrètement, que s’est-il passé ? Un parti dit « populiste », fort de 12 % des suffrages, est parvenu, en s’alliant avec un autre parti, à mettre le gouvernement en minorité sur son budget.

C’est le jeu classique de la vie parlementaire et on ne voit pas bien où est le mal. Cependant, cette « nuisance parlementaire » du parti « populiste » a entraîné une réaction, dont il y a effectivement tout lieu de craindre que, comme le dit « Le Monde » (vous savez ce journal « neutre » et « objectif » qui avait applaudi à la prise de Phnom Penh par les Khmers rouges !), elle ne soit prise en exemple ailleurs, et notamment en France.

Droite et gauche se sont alliées, dans un accord valable jusqu’en 2022, en se répartissant les postes ministériels, indépendamment des résultats électoraux à venir.

Il est impossible de dire plus crûment que les élections ne servent à rien. Il est impossible de dire plus crûment que nous ne sommes plus en démocratie – si tant est que nous l’ayons jamais été…

Voilà ce qu’est un « gouvernement d’union nationale », dont tant de voix « autorisées », des « grands » médias à François Bayrou, en passant par Manuel Valls ou Alain Juppé, réclament la mise en œuvre en France – là aussi pour contrer le « populisme ».

Franchement, à part l’hypocrisie, on voit mal ce qui distingue un tel régime d’une dictature !"

Et si le "parti populiste", qui incarne plus que jamais l'opposition, devenait majoritaire ?

Louise Tudy

L'Europe colonisée

Selon Yvan Blot, l'Europe subit 3 colonisations :

"[...] L’une est économique. La structure des marchés est influencée historiquement par des relations de pouvoir ; or, les centres de décision économiques sont de moins en moins chez nous. On assiste à un transfert. Je rappelle que la valorisation du CAC 40 dans son ensemble n’équivaut qu’au tiers des sommes détenues par le plus grand fonds au monde, l’américain Blackrock.

La seconde est physique. Elle découle de l’immigration incontrôlée qui s’installe actuellement sur le territoire européen.La dernière, la plus importante, est culturelle et spirituelle : l’Europe est gagnée par l’utilitarisme américain, qui met la fonction marchande au sommet avec comme valeurs suprêmes les droits et l’argent. [...]

Comment l’Europe pourrait-elle se décoloniser, selon vous ?

L’une des clés de sortie de cette colonisation est culturelle. Nos énarques ont perdu tout repère humaniste. Ils ne sont guidés que par les deux premières causes, la matérielle et la formelle, c’est-à-dire le droit et l’économie. Nous avons des hommes politiques desséchés et cela joue énormément sur le manque de représentativité. Pour sortir de notre arraisonnement utilitaire actuel, il serait possible de se baser sur deux institutions fortes : l’Église et l’Armée. C’est ce qu’a fait la Russie au sortir du communisme. De manière générale, tout redressement ne pourra se faire sans une démocratisation de nos pays qui vivent en réalité en régime oligarchique."

Michel Janva

La CGT machine à dire non

Finalement ce 3 février, c'est bien le camarade Martinez, si souriant sur les photos, que le Comité confédéral national de la CGT a élu au poste de secrétaire général. Le nouvel homme fort du syndicat communiste a obtenu 93,4 % des voix. Ce score à peine inférieur aux records de l'époque stalinienne, et, disons-le aussi, légèrement en retrait par rapport à la tradition cégétiste depuis 1945, mérite qu'on revienne sur les épisodes précédents. Mais même avec cette nuance on reconnaîtra que Martinez Philippe a la gueule de l'emploi.

Tous le décrivent comme particulièrement dictatorial. "Sa gouvernance à la métallurgie, raconte ainsi le responsable d’une autre fédération, est très autoritaire. Ce qui court à la confédération, c’est qu’il ferait régner la terreur. Et qu’ils font profil bas dans sa fédé." (1)⇓

Or, secrétaire général de la fédération de la métallurgie, Martinez avait déjà été proposé le 13 janvier comme nouveau secrétaire général par son prédécesseur démissionnaire Lepaon.

La veille de cette réunion, qui s'était soldée par un premier refus, 12 janvier, la commission exécutive de la centrale, composée de 56 membres, avait accepté cette candidature mais seulement par 28 voix contre 18 et 6 abstentions.

Dans une organisation passée en 1942 sous le contrôle des staliniens, cela fait désordre. On a aussi accusé le secrétaire général déchu d'avoir voulu piloter sa propre succession. Le personnage ayant été politiquement liquidé pour cause de scandales relatifs à son train de vie, malencontreusement révélés par des lettres anonymes adressées au Canard enchaîné, les vertueux camarades ne voulaient pas de cette apparence ridicule.

Le Monde analyse ainsi ce que Martinez incarne. On baptise à la CGT ce concept de "ligne Boulogne-Billancourt" :

"Martinez, est intervenu à cinq ou six reprises pour affirmer qu’après avoir été choisi comme futur numéro un de la CGT, il avait composé sa nouvelle équipe. Il a ensuite refusé toutes les propositions pour modifier cette éventuelle direction." 'C’est un bureau de purge stalinien', commenta un responsable de fédération. 'À aucun moment, ajoutait un autre dirigeant, Martinez n’a parlé de sa vision du syndicalisme. Il est incapable de rassembler la CGT.' Ancien de Renault, patrons des métallos depuis 2008, M. Martinez n’a pas un profil de « réformiste ».

Cette ligne est jugée à la fois très revendicative et proche du Parti communiste dont il est très proche (d'après Libé) membre (dixit Le Monde).

Il y  a trois semaines, lors du vote de janvier, son refus d’ouverture aurait été très mal perçu au sein de la commission exécutive et il explique l’approbation à l’arraché.

Notons qu'alors sa compagne, Nathalie Gamiochipi, responsable de la fédération de la santé, "qui ne tient pas sa fédé" était allée jusqu’à voter en faveur de Martinez, en contradiction avec le mandat qui lui avait été confié, ladite fédération ayant décidé, à une majorité de 75 %, de voter contre cette proposition.

Mais Pierre Laurent avait affirmé le 7 janvier sur France Info souhaiter "au plus vite une CGT en état de marche".

Il lui a donc fallu patienter quelques semaines, mais tout est rentré dans l'ordre.

Machine à dire "non", bien rodée, bien relayée auprès des rédactions  sympathisantes des radios, toujours à la recherche de "grognes" la CGT s'enfermera sans doute dans son isolement sectaire, refusant de signer tout accord professionnel.

Les médias, toujours avides d'un nouveau cliché, ont adopté le contresens flatteur désignant le comité confédéral national (CCN) de la vieille centrale comme s'il s'agissait d'un "parlement". Ce glissement sémantique ne doit pas être tenu pour innocent : c'est exactement le contraire, puisque les représentants des fédérations ne sont pas élus pour siéger à la CCN. Celle-ci ne fait que rassembler les dirigeants des structures corporatives et régionales. et cela s'apparente plutôt à ces assemblées de notables que les organisations islamiques appellent la "choura"… Pourquoi ne pas utiliser ce mot ? À moins qu'à la CGT, on lui préfère celui de présidium, ou de soviet ?

JG Malliarakis

Apostilles

1.  cf. Libération du 3 février, qui juge bon de souligner que l'intéressé est"d'origine espagnole". À quoi sert ce "scoop" inutile ? S'agirait-il d'une pierre dans le jardin du premier ministre ?⇑

→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : <[e-mail]>

http://www.insolent.fr/2015/02/la-cgt-machine-a-dire-non.html

Pourquoi pointer les chrétiens du doigt pour les exactions des terroristes islamistes?

Quelques extraits d'un très beau plaidoyer pour la liberté d'expression et de conscience, dans le Figarovox. (Le texte vaut la peine d'être lu en entier).

[...]"Vous avez dit «pas d'amalgames», ne demandons pas aux musulmans de se désolidariser du terrorisme. «Pas d'amalgames», et vous demandez aux chrétiens de se désolidariser de leurs bourreaux.[...] Les chrétiens n'ont pas attendu les pétitions parisiennes pour verser le sang et donner des martyrs de la liberté de conscience.[...]

Il a fallu que les tenants d'une idéologie bien identifiée commettent un carnage comme la France n'en a pas connu depuis des dizaines d'années pour que des laïcistes empressés tiennent l'occasion d'accuser «les religions». A la pointe, Elisabeth Badinter explique dans Le1 que «la religion doit se limiter à l'espace familial et aux lieux de culte. La religion, c'est une affaire personnelle». RSF, Elisabeth Badinter en tête, somme les religions de s'engager pour la liberté de les offenser. Et dans Marianne, elle rappelle son combat contre la polygamie et l'excision avant d'enchaîner sur le fait qu'elle ne «pardonne pas à la gauche d'accorder un tel pouvoir aux curés, aux imams et aux rabbins: c'est religieux, c'est sacré!», passant sans sourciller de la polygamie et l'excision au pouvoir des curés. Par un même mystérieux saut dans le raisonnement, les chrétiens se retrouvent ainsi pointés du doigt pour les exactions des terroristes islamistes.[...]

Mais à ceux-là, ceux qui soumettent à l'Église une pétition pour le blasphème, ceux qui veulent confiner la foi à l'intime et au culte, je veux dire simplement: cela n'arrivera pas.[...] Nous ne serons pas réduits au silence, nous ne nous tairons pas, nous ne cantonnerons pas notre foi à l'intime parce que vous voulez nous y contraindre. Des régimes s'y sont essayés par la voie autoritaire: la foi a toujours retrouvé l'air libre. L'Homme est spirituel, il faut vous y faire. [...]

Plus encore, le chrétien qui cantonnerait sa foi à l'intime serait un piètre chrétien. Nous croyons en un Dieu incarné, par Son Fils. Pas éthéré, pas confiné, pas cantonné: incarné. Il a pris chair. Il est venu dans la chair des Hommes, venu dans le malheur du monde, venu prendre sa part du fardeau et soulager leur épreuve.[...] Nous ne cesserons pas, avec l'Église de toujours et avec le pape d'aujourd'hui, d'en appeler sans cesse publiquement au respect de la sacralité de la personne humaine et de sa dignité, en tous temps et en tous lieux, depuis la conception jusqu'à la fin de la vie, depuis les trottoirs de Manille jusqu'aux barques en Méditerranée.

Ce n'est pas sans raisons d'ailleurs que l'on n'a guère entendu les tenants de la laïcité sommer le Père Riffard, qui héberge des demandeurs d'asile dans son église, de confiner sa foi à l'intime. Ce n'est pas sans raisons que l'on n'a jamais entendu quiconque intimer à Mère Teresa, à Sœur Emmanuelle, au Père Pedro et à tous les religieux anonymes publiquement engagés chaque jour de par le monde auprès des plus fragiles, de «limiter la religion à l'espace familial et aux lieux de culte». Ce sont exclusivement les positions de l'Église sur le respect de l'enfant à naître et de la personne en fin de vie, ou sur les mœurs, qui posent problème et incitent à vouloir la faire taire. Ce n'est donc pas l'expression publique des religions qui pose problème, c'est la contradiction. Et rejeter la contradiction au nom de la République, de la démocratie et de la liberté d'expression, voilà qui a de quoi interpeller.

Au bout du compte, la laïcité est ainsi réduite à un artifice, et même à une lâcheté, lorsque l'on prétend incriminer les religions dans leur ensemble plutôt que les comportements précis que l'on dénonce, et que l'on ne sait pas, collectivement, affirmer nettement les valeurs que l'on porte et qui s'y opposent.

Je veux dire aussi, avec respect, à Elisabeth Badinter quel'universalisme qu'elle revendique n'est pas une génération spontanée, hors sol. Si la France porte une tradition universelle, ce n'est pas tout à fait étranger à la contribution du christianisme, et singulièrement du catholicisme (étymologiquement universel) à l'édification de ce pays. Un christianisme qui, même lorsqu'il n'est pas identifié ainsi, est aussi dans l'ADN de ce pays, dans sa chair et son esprit et ce, notamment depuis que des moines copistes, dotés d'une forte inclination à ne pas cantonner la religion à la sphère intime, ont diffusé la culture, que d'autres ont ouvert des hospices ou créé l'Université.[...]

Aussi bien, plus encore aujourd'hui qu'hier, vous ne me ferez pas taire, au nom de la liberté d'expression."

Marie Bethanie

Nouvelle fatwa contre Charlie Hebdo : encore la faute à Zemmour ?

L’ancien ministre pakistanais Ghulam Ahmad Bilour vient de mettre à prix – pour 175.000 € — la tête du propriétaire de Charlie Hebdo.

Le Pakistan est un charmant pays issu de l’empire des Indes britanniques. Il est né en 1947 dans un bain de sang, sous l’impulsion du leader indien musulman Muhammad Ali Jinnah, dont l’intransigeance a eu raison des efforts désespérés du dernier vice-roi des Indes pour maintenir l’unité du sous-continent. Pays allié des États-Unis qui en ont fait une pièce maîtresse de leur dispositif au Moyen-Orient, cette république islamique – et accessoirement puissance nucléaire — instable et fanatique est une véritable poudrière musulmane dans une zone hautement stratégique du globe.

On connaissait un peu ce pays pour diverses raisons : le nombre d’immigrés pakistanais qu’on croise à Londres, sa situation de base arrière des talibans pendant la guerre d’Afghanistan, ses grottes hospitalières qui abritent généreusement trafiquants et terroristes de tout poil.

Lire la suite