Attentat des Champs-Élysées : toute la vérité doit être faite !

Cette tragédie prend d’autant plus de retentissement qu’elle s’est produite à deux jours des élections présidentielles.

Il est encore trop tôt pour tirer toutes les leçons du nouvel attentat qui vient d’avoir lieu sur les Champs-Élysées. Cette tragédie prend d’autant plus de retentissement qu’elle s’est produite à deux jours des élections présidentielles.

Si tous les candidats présents sur le plateau de France 2 ont condamné ces actes, force est de constater que François Fillon et Marine Le Pen ont eu le réflexe immédiat de suspendre leur campagne. Même s’ils peuvent y trouver leur intérêt, il n’aurait pas été sérieux, dans ces circonstances, de mobiliser des forces de l’ordre pour leur propre sécurité.
L’analyse des résultats du premier tour, dimanche soir, permettra de voir si cet événement aura un impact sur le vote. Quoi qu’il en soit, des questions se posent auxquelles les autorités publiques ont le devoir de répondre au plus vite.

Dans quelles conditions un homme accusé d’une triple tentative d’homicide, condamné en 2005 à quinze ans de réclusion, a-t-il bénéficié d’une remise de peine ?

Pourquoi, alors qu’il était visé par une enquête antiterroriste et avait été arrêté le 23 février, a-t-il été remis en liberté par la justice, « faute de preuves suffisantes », selon des sources proches de l’enquête ?

Toutes les informations doivent être données aux Français, toutes les responsabilités doivent être établies, toute la vérité doit être faite.

Il appartiendra ensuite au prochain président de la République de prendre des mesures énergiques pour lutter contre le terrorisme islamique.

Sur ce terrain, chacun, avant de mettre son bulletin dans l’urne, doit s’interroger sur la capacité et la volonté de chaque candidat d’éradiquer cette violence.

Cela ne pourra pas se faire si l’on refuse de nommer l’ennemi. Les terroristes se réclament de l’islam, un islam intégriste, un islam fanatique et conquérant. Ne pas le reconnaître, pour ne pas stigmatiser l’ensemble des musulmans, est irresponsable.

Il faut, au contraire, encourager les Français de confession musulmane à rejeter les prêcheurs de haine et à imposer un islam modéré.

Il faut aussi dénoncer les pays du Golfe qui soutiennent, plus ou moins ouvertement, le terrorisme. Sur ce point, Philippe Poutou n’a pas tort de critiquer des alliances contre-nature. Il est, en revanche, mal venu de réclamer en cette période que les policiers soient désarmés.

De même, quand on entend Benoît Hamon mettre sur le même plan l’État islamique et le régime de Bachar el-Assad, il fait preuve, quoi qu’on pense par ailleurs de son programme, d’un manque de discernement. Car le président syrien, en dépit de ses crimes de guerre, ne cherche pas à nuire à la France ni à répandre une idéologie fanatique.

Souhaitons que l’ensemble des Français prennent conscience que toute faiblesse face au terrorisme islamique est une faute contre la France !

Jean-Michel Léost

http://www.bvoltaire.fr/attentat-champs-elysees-toute-verite-etre-faite/

Selon l’IFOP, 51 % des gendarmes s’apprêtent à voter Marine Le Pen

Ce sondage ne suscite par l’enthousiasme à la Direction générale de la gendarmerie nationale…

Un sondage IFOP/L’Essor de la gendarmerie nationale confirme les enquêtes du CEVIPOF (Sciences Po) sur l’importance du vote mariniste dans les professions de la sécurité (militaires, gendarmes et policiers). Selon ce sondage, 51 % des gendarmes s’apprêteraient à voter pour Marine Le Pen, contre 22,5 % des Français – soit plus de deux fois plus. Très loin, nous trouvons Emmanuel Macron (16,5 %) et François Fillon (14 %), les huit autres candidats se partageant les 18,5 % restants. Le vote lepéniste serait particulièrement fort en gendarmerie mobile (65 %). Les officiers, eux, ne seraient que 17 % à voter Marine Le Pen, leurs suffrages se portant à 42 % sur François Fillon. Sans surprise, l’enjeu le plus important est celui de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme (74 % contre 43 % pour l’ensemble des Français). En 2012, 43 % avaient voté Marine Le Pen, soit 8 points de moins qu’aujourd’hui.

Élément intéressant, le vote FN est nettement moins répandu parmi les gendarmes qui ont moins de deux ans d’ancienneté (33 %) que parmi ceux qui ont intégré les rangs de la maréchaussée depuis plus de deux ans (plus de 50 % de vote FN). Cet écart s’explique par le fait que les personnes les plus récemment entrées dans la gendarmerie ont été moins exposées que leurs collègues plus anciens à la délinquance.

Trois chiffres sont révélateurs :

– D’abord celui, général, de 51 %. N’oublions pas que les gendarmes sont des militaires avant d’être des policiers, l’esprit de corps et l’entraide y sont toujours présents. Ils savent qu’en 2015, 4.886 de leurs camarades ont été blessés en service commandé, dont 1.816 dans le cadre d’agressions, et que celles-ci ont fortement augmenté en un an (+26,7 %). 

La ruralité est de moins en moins épargnée, la délinquance urbaine n’hésite plus à se déplacer dans les campagnes. Cette France périphérique et les pandores avec elle observent dans les villages ces bandes urbanisées envahir fêtes de village et bals populaires en essayant d’y faire régner leur loi. Nos militaires sentent monter la délinquance et discernent le désarroi de la population en se désolant d’une justice qu’ils perçoivent comme inefficace. 

– Celui de 65 % pour la gendarmerie mobile est, lui aussi, significatif. Celle-ci, depuis l’opération Sentinelle et les manifs de l’extrême gauche, est suremployée. Elle prend des coups, elle se fait insulter mais, surtout, elle ne voit pas, derrière ces manifestations violentes, une réelle volonté de l’État à vouloir réprimer celles-ci. De plus, dans les cars, lors d’attentes parfois interminables, les « moblots » (surnom des mobiles) ont tout loisir de s’exprimer sur leur ras-le-bol, sur la politique ou sur les blessés et l’agressivité des manifestants.

– Celui, faible (17 %), des officiers votant Le Pen. Trois raisons : la première tient à l’espérance de carrière, le but est de terminer officier supérieur, voire officier général. L’avancement ne se fait pas uniquement au mérite mais aussi sur des critères non professionnels (opinions politiques, adhésion à la franc-maçonnerie, etc.). Souvenez vous du général Soubelet expliquant, après les régionales : « Six millions de Français ont voté FN, cela me glace le sang. » La deuxième au fait que les officiers éloignés du terrain n’ont pas le stress des sous-officiers. Leur travail se fait plus dans les bureaux. Enfin, la troisième à la nature du milieu officier, un milieu où l’on se croise et s’observe. Si l’on peut pardonner que la fougue d’un officier subalterne l’entraîne à voter Marine, on excusera difficilement un tel choix pour un officier confirmé.

On peut comprendre, dans ces conditions, pourquoi ce sondage ne suscite par l’enthousiasme à la Direction générale de la gendarmerie nationale.

http://www.bvoltaire.fr/selon-lifop-51-gendarmes-sappretent-a-voter-marine-pen/

Et si Emmanuel Macron n’était pas au second tour… Colloque sentimental

Conversation-fiction du père Hollande avec son fils spirituel, par Jean-Paul Brighelli

Une fiction façon Brighelli, éclairante et vivante, lucide et perspicace, que nous avons aimée. Un peu d'humour et de fantaisie au sein d'une campagne indigne ... Merci à son auteur* ! LFAR

C’était l’heure de l’appeler. Il négligea la batterie téléphonique juste derrière lui sur sa droite, renonça à l’i-phone 4 cher à son cœur dont il n’avait pas pu se séparer tout à fait, même après avoir appris qu’il était sur écoutes, et fouilla dans le désordre de papiers et de dossiers qui encombraient l’élégant bureau Louis XV. Il eut un bref moment de panique, et remit enfin la main sur le Hoox M2, le téléphone ultra-sécurisé de Bull qu’Emmanuel lui avait recommandé — plus élégant et bien plus pratique que le Teorem de Thalès. Il fit glisser son doigt sur la bande de reconnaissance biométrique, et tapa son code — MLP2017, un sigle que personne ne pouvait décemment le soupçonner d’avoir adopté.

Ils avaient convenu de ne pas se voir, du jour où Emmanuel s’était mis en marche. Mais ils se téléphonaient tous les jours, à heure fixe, pour faire le point. C’était pour lui un plaisir ineffable que d’entendre la voix de son poulain, son fils politique, son double non boudiné. Quelles crises de rire ils s’offraient tous les deux, tous les jours !

Le portable cryptait automatiquement les conversations. Les grandes oreilles indiscrètes qui cherchaient à capter, au scanner, ce qui sortait des murs épais du Palais en seraient pour leurs frais. 

- Tu as lu le Point ? dit-il de but en blanc.

- Tu as un peu forcé, quand même ! FOG s’en va claironnant partout que tu voteras pour moi !

Il paraît soudain plus pâle sous la lumière des deux grands abat-jour à six fausses chandelles posés de part et d’autre du grand bureau.

- Tu… tu n’as pas aimé ? Cette manière délicate d’insérer le mot « marche » dans ma phrase… Comme lors de l’interview à Konbini… L’histoire, elle ne s’arrête pas, donc il faut aller vers la marche du progrès. »

Un temps.

- Tu es dur, Emmanuel…

Il a, dans la manière de dire ces quatre syllabes, en particulier la première, « aime », quelque chose de douloureux — comme un reproche rentré.

- Nous étions convenus de ne pas afficher notre… grande complicité ! Je suis obligé maintenant de démentir ! Tu sais quoi ? Tu es comme le sparadrap du capitaine Haddock !

- Mais Emmanuel ! Tu as vendu toi-même la mèche, dans le Wall Street Journalil y a déjà deux ans ! Quand tu as avoué que je t’avais chargé de rassurer la Finance au moment même où je faisais semblant de la vitupérer, en 2012 !

- Nous sommes dans le présent désormais ! Déjà, le soutien de Manu, je m’en serais passé — d’autant que tu l’as plombé avec cette histoire de sondage sur la longueur de sa mèche ! Joli coup !

- Ah, tu as aimé ? Sur France 2, ils sont bien, hein ? 50 000 euros pour savoir s’il dégage le front et si son défaut de parallélisme auriculaire se voit en couverture de Match ! Enfoncé, le costard de Fillon ! Et le SIG a fait semblant de refuser de donner les contenus d’autres sondages — les gens penseront que ce qui est caché est encore plus monstrueux ! Elle peut toujours essayer de revenir en 2002, la petite tique !

- Comprends-moi : plus j’ai l’air d’être un Hollande-bis — et la couverture de Causeur, le mois dernier, m’a fait beaucoup de tort —, et moins la droite béate votera pour moi ! Faire élire aux primaires puis canarder Hamon, OK, pour faire glisser vers moi tous les vrais hollandistes, ah ah ! Mais le problème, c’est que maintenant Mélenchon…

- Ce connard de Mélenchon ! Ce qu’il a pu me les briser, quand il était au PS !

- Mélenchon passe pour être un recours à gauche — et tout le PS un peu mou qui allait voter pour moi hésite, à présent… Leurs militants, qui sont moins cons ou moins crapuleux qu’eux, ne les suivront pas ! Je vais avoir bonne mine, moi, avec Bayrou à main droite et Le Foll à main gauche — et rien derrière !

- Bon, bon, j’en ai un peu trop fait — c’est mon défaut majeur. Avec Davet et Lhomme, déjà, j’en avais remis plusieurs couches… Promis, je ne dis plus rien jusqu’au second tour !

Silence — comme dans une pièce de Beckett.

- Dis-moi… C’est toujours MLP2017, le code de ton Bull ?

- Oui — c’est drôle, hein ?

- Oui, très drôle. Tu es sûr qu’au fond, ce n’est pas ça, ton souhait réel ? Voir élire la blondasse ?

- Ecoute… Imagine que ça ne marche pas — et quand je dis « marche », hé hé…

- Tu as des infos que je n’ai pas ?

- Quatre candidats dans un mouchoir ! C’est ce que disent les RG. Eux, ils ne travaillent pas pour la télé, ils n’oublient pas la fourchette d’incertitude ! 23% pour toi, 20 pour Fillon et pour Mélenchon, rajoute et ôte 2,8 de part et d’autre, te voilà à 21,2 et l’un ou l’autre des deux suivants est à 22,8… Et la Marine caracolera en tête !

- Je ne te savais pas si doué en maths ! Et alors ?

- Bref… Imagine que tu arrives troisième — derrière Mélenchon, ou même derrière Fillon… S’ils sont élus, l’un ou l’autre, nous sommes balayés pour cinq ans au moins. Mélenchon fera du Mélenchon, c’est-à-dire n’importe quoi, Fillon fera de la droite classique, ils ne nous laisseront pas même les miettes ! Mais si tu ne passes pas au premier tour…

- Eh bien ?

- On croisera les doigts en espérant que la Marine passera. En convainquant la droite classique de ne pas voter pour Mélenchon — et puis après on dénoncera la rupture du « pacte républicain » ! Ou en suggérant à la gauche de ne pas appuyer Fillon. Elle peut passer, si je m’en occupe ! Et dans la semaine, je t’organise quelques manifs spectaculaires dans le genre « refus du fascisme », dix millions de sans-dents dans la rue, on se débrouille pour que ça dérape sérieux, que les flics interviennent, de toute façon ils votent pour elle au moins à 50%, ils adoreront casser du gaucho — et dans la foulée on fait un raz-de-marée aux Législatives, et on reprend le pouvoir — et tu es Premier ministre ! Hein ! Qu’en penses-tu ?

- Gagnant-gagnant, quoi ! Moi ou elle, ça reste toi !

- Ah, c’est comme l’Institut Montaigne — deux fers au feu, toi et Fillon. Et ne me dis pas non, moi, j’ai mes sources ! Jean-Pierre me tient au courant ! Gagnant-gagnant, comme tu dis. Mais je préfèrerais que ce soit toi !

- Ah quand même !

Silence.

- Tu es trop fort, dit Emmanuel.

Ton mi-chèvre, mi-chou.

Silence.

- Tu me manques, dit l’autre.  

* Bonnet d'âne [14.04]

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Chômage de masse & revenu universel ou grand projet national ?

Bernard Plouvier

Telle est l’angoissante question pour les années à venir. Et chacun de nos politiciens y répond selon ses motivations, c’est-à-dire selon ses intérêts (qui sont, bien entendu, ceux de ses généreux bailleurs de fonds électoraux).

L’économie globale telle qu’elle est pratiquée n’offre, en pays de hauts salaires et de forte protection sociale, un travail bien rémunéré que dans les industries de pointe, les services haut de gamme, l’agriculture spécialisée (encore faut-il noter, pour ce dernier secteur, que les intermédiaires s’enrichissent beaucoup plus que les producteurs).

De ce fait, l’instruction publique devrait être orientée vers la formation de savants et de techniciens de très haut niveau, tandis que l’éducation (dévolue à la famille) devrait être élitiste, reposant sur une exigence quantitative et qualitative en matière de travail scolaire, primaire, secondaire, puis supérieur.

On en est très loin en France. Tout est fait, au contraire, pour produire des niais paresseux, bourrés de sentiments humanitaires, mais à la cervelle aussi vide que celle d’un dinosaure marxiste.

Le sieur Saül de Tarse, plus connu sous l’appellation de Saint Paul, a écrit il y a deux mille ans dans sa 2^e Épître aux Thessaloniciens (III-10, selon le découpage de Saint Jérôme) : « Qui refuse de travailler ne doit pas non plus manger ». C’est un raisonnement d’une logique imparable, mais obsolète.

Car la grande distribution, l’une des reines de notre société, a ses impératifs. Elle vit de l’hyperconsommation des riches, mais aussi de la consommation quotidienne, vitale, des pauvres : ceux qui vivent d’allocations-chômage, d’allocations-immigrés (clandestins compris), de revenu minimum, etc.

Effectivement, confrontés à un chômage de longue durée, car structurel, les politicards de base (les chevaliers servants de la globalo-mondialisation) n’ont ni le droit de renvoyer les 14 à 15 millions d’allogènes dans leurs continents d’origine, ni l’honnêteté de reconnaitre le parasitisme interne de 5 à 6 millions de fonctionnaires et l’échec lamentable du corps enseignant qui fabrique 35 à 40% de futurs petits salariés et 50% de futurs chômeurs, permanents ou intermittents ; l’élite, la vraie, se forme en grande partie elle-même par son exigence éthique et grâce à de rares enseignants d’élite.

Le chômage n’est structurel, en France, que du fait de la mollesse de la jeunesse autochtone et de la démission d’une énorme majorité de parents et d’enseignants. Il est facile d’y remédier, à l’unique condition de le vouloir.

Aucun emploi ne doit être distribué à des non-Européens tant qu’il reste un seul Français de souche européenne au chômage et les consommateurs allogènes parasitaires doivent être renvoyés impitoyablement dans leur continent d’origine. C’est le premier principe.

Les sommes ainsi économisées doivent être investies dans une véritable instruction de la jeunesse française, avec prime à l’efficacité. C’est assez dire qu’il y a un gigantesque travail de remotivation de la Nation et du corps enseignant, de façon à ce que les Français redeviennent performants et compétitifs, comme ils ont si souvent démontré, durant les deux derniers millénaires, qu’ils pouvaient l’être.

C’est l’unique grand projet national pour notre temps. Cela exige des chefs dignes de ce nom : honnêtes, efficaces, durs, mais dévoués au Bien commun et à l’idée nationale. Cela exige un effort de la part de chaque citoyen. À population larvaire, gouvernants lamentables. Cela fait trente ans que nous vivons de cette façon. Il est plus que temps de changer de mode de vie en commun.

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Ne pas avoir pu tuer son bébé vaut donc une indemnité de 80 000 €

Lu sur le blog d'Yves Daoudal :

"Le CHU de Limoges a été condamné hier par le tribunal administratif de la ville a verser respectivement 50.000 € et 30.000 € à la mère et au père d’une petite fille pour une « erreur de diagnostic » qui a empêché son avortement il y a 7 ans.

Le CHU n’ayant pas détecté la trisomie du futur bébé, la mère « n’a pas eu la possibilité d’exercer son choix de recourir à une interruption médicale de grossesse ». Choix qui est celui de 95 à 99% des parents, souligne le tribunal. Ne pas avoir pu tuer son bébé vaut donc une indemnité de 80.000 €. Le père et la mère de ce pauvre enfant espéraient gagner encore davantage en demandant réparation aussi pour leurs deux autres enfants traumatisés eux aussi de ne pas voir disparaître leur petite sœur dans une poubelle. Mais la loi ne prévoit de donner de l’argent qu’aux « parents »…"

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html