L'UMP est en pleine crise existentielle

Collaborateur du Centre d’étude de la vie politique (Cevipol) à l’Université libre de Bruxelles, le politologue Gaël Brustier vient de publier Le Mai 68 conservateur. Que restera-t-il de la Manif pour tous ? (éditions du Cerf). Il répond à Libération :

 

 

"Prise en tenaille entre l’énorme vivier du national-populisme de Marine Le Pen et la nouvelle génération conservatrice, la droite est en pleine crise existentielle. Ses leaders sont paumés, ou opportunistes tel Nicolas Sarkozy, alors que des hommes comme Séguin ou Chirac n’auraient jamais cédé à des pressions de cet ordre. La contestation des élites a aussi été un terreau de LMPT : certains évêques ou prêtres, jugés trop mous, ont été mis à l’index, tandis que des UMP comme Luc Chatel, Nathalie Kosciusko-Morizet ou Bruno Le Maire étaient interdits de manif pour leurs positions jugées trop molles. Dans l’actuelle course à la présidence de l’UMP, Sarkozy comme Le Maire ont d’ailleurs durci sensiblement leurs discours.

La droite française reste-t-elle le principal débouché électoral de LMPT ?

Dans ces familles, qui sont pour la plupart catholiques, le poids d’une certaine tradition perdure et les interlocuteurs politiques naturels restent le plus souvent de droite. Les zones les plus mobilisées autour de la Manif pour tous ont été des terres historiques de l’UMP mais aussi de l’UDI, dont on sous-estime souvent l’engagement de certains membres dans les sphères conservatrices. Tous ont couru après le mouvement et même le FN en envoyant Marion Maréchal Le Pen, qui entretient des liens avec certains milieux catholiques, a fait le pèlerinage de Chartres en 2013 et est reconnue par cette génération conservatrice… [...]

Les milieux catholiques conservateurs proposent davantage que la gauche une réponse aux angoisses du temps présent. Au pouvoir ou plus radicale, la gauche, dont une partie est tombée dans le social conservatisme, semble saisie par la trouille. Elle est idéologiquement en panne, c’est notamment flagrant sur l’urgence environnementale et les mesures écologiques. De plus, en réduisant les défilés de LMPT à une France «moisie», la gauche a omis de répondre à la question la plus importante pour une communauté humaine, a fortiori s’il s’agit d’une nation : la définition qu’elle se donne d’elle-même. Blum, Jaurès ou Mendès l’avaient fait en leur temps. Où est à gauche la vision de long terme qui transcende l’actualité et les mesquineries du clivage droite-gauche dans la vie politique française ? Au PS, le débat entre l’exécutif et les «frondeurs» ne porte que sur l’affectation de 12 milliards d’euros aux ménages plutôt qu’aux entreprises… c’est peu de chose ! La gauche au pouvoir semble privée de boussole par rapport à ce qu’est son histoire, à ce que pourrait être un projet émancipateur et à ce que sont les aspirations de la société. [...]"

Michel Janva

Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée.   

À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

Lire la suite

Élisabeth Lévy : Eric Zemmour, mai 68 et moi

Ni Zemmourolâtre, ni Zemmourophobe, la patronne de Causeur s’interroge sur le succès du Suicide français. Elle dénonce le procès médiatique dont l’auteur est victime, y voyant une enième preuve du sectarisme de la gauche française.

GAROVOX : « Eric Zemmour ne mérite pas qu’on le lise » : cette phrase de Manuel Valls vous a mise hors de vous. Pourquoi ?

Elisabeth Lévy : La France a toujours été un grand pays de controverse et il m’est insupportable de la voir devenir le royaume du prêchi-prêcha. Voilà pourquoi cette invitation à la censure, parée en prime des atours du combat contre le Mal, me paraît être de fort mauvais aloi. C’est le droit du Premier ministre - et de tout un chacun - d’être en désaccord avec Zemmour. Mais proclamer qu’on doit le dénoncer sans le lire, c’est stalinien ou orwellien - ce qui revient au même. De plus, ce manquement à l’art de la polémique argument contre argument, se double d’un mépris affiché pour le lecteur/électeur qui a voté, non pas avec ses pieds mais avec ses idées (et son porte-monnaie), en achetant massivement ce livre qui « ne mérite pas qu’on le lise ». Et que lui dit Manuel Valls, à ce plouc attardé, réac et j’en passe ? Précisément qu’il est plouc, attardé et réac. L’ennui, pour le Premier ministre, c’est que ses injonctions n’ont guère de succès…

Selon vous, pourquoi ce livre cristallise-t-il tant d’opposition contre lui, jusqu’au sommet de l’Etat ?

Précisément parce que son succès constitue un désaveu cinglant pour tous les propagandistes du « Parti de demain » (nom que Jean-Claude Michéa donne à la gauche de notre temps), qui considèrent la nostalgie comme un crime et le passé, en tout cas celui de la France, comme un monde ténébreux et haïssable. Et la raison de ce succès, c’est que Zemmour donne un cadre intellectuel, une visibilité, une voix, bref une légitimité, à l’inquiétude que beaucoup de Français éprouvent pour leur pays. Les mêmes qui manifestent la plus grande compassion pour ceux qui redoutent de perdre leur emploi ou leur revenu évacuent par le mépris les peurs dites culturelles ou identitaires, dénigrées comme des « paniques » irrationnelles et détestables : quand une partie de nos concitoyens disent qu’ils ne se sentent plus chez eux, on se lamente sur la progression des « idées lepénistes » en évitant soigneusement de se demander pourquoi elles progressent. Or, avec son livre, Zemmour oblige tout le monde à regarder les choses en face. Il contribue à interdire le déni. Et bien sûr, face au déni, il pousse souvent le bouchon très loin, ce qui le place en phase avec une exaspération grandissante.

Et que voit-on quand on regarde les choses en face ?

On voit un pays en proie à un désarroi identitaire qui ne se nourrit pas seulement, et sans doute pas prioritairement, du chômage et de la crise, mais aussi de l’immigration massive des dernières décennies et de ses conséquences. La France a connu une révolution démographique et culturelle et elle est à la fois sommée de ne pas la voir et de l’applaudir. En clair, Zemmour remet sur le tapis le débat qu’on élude depuis trente ans sur l’immigration et l’intégration - il faut parler des deux car ce n’est pas la diversité des origines qui pose problème à un nombre croissant de Français, mais celle des cultures. Plus précisément, ce sont les modalités de la greffe entre « cultures d’origine » des immigrés récents et de leurs descendants et ce que les Allemands appellent la « culture de référence », qui sont en cause. Ou pour le dire autrement, le fonctionnement de la machine à fabriquer des Français : Qui s’adapte à qui ? L’inaliénable égalité des individus suppose-t-elle l’égalité des cultures ? En creux, Zemmour raconte l’adoption subreptice, en lieu et place du modèle républicain, d’un modèle multi culturaliste qui sied mal au teint d’un vieux pays jacobin et colbertiste. Sur cette question du dosage entre l’héritage et le nouveau, désolée, mais je vais faire le robinet d’eau tiède, entre ceux qui ne croient qu’à l’héritage, un peu comme Zemmour, et les partisans de la table rase comme les Indigènes de la République : je veux de l’héritage et du nouveau - seulement, aujourd’hui, c’est l’héritage qui est menacé. [....]

La suite sur Le Figarovox

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Elisabeth-Levy-Eric-Zemmour-mai-68

Quand l'extrême gauche redescend dans la rue

Sur le site de "Libération", ce 16 novembre, la description de la manifestation de la  veille (1)⇓ commençait par deux paragraphes, dont le décalage laisse perplexe :

Premier paragraphe [en plus gros caractères] :Plusieurs dizaines de milliers de personnes ont manifesté samedi à Paris et dans toute la France à l’appel de la gauche de la gauche pour protester contre la politique de Manuel Valls.

C'est, soulignons-le quand même, par pure complaisance que l'on a pris l'habitude et qu'on nous impose presque de parler de "gauche de la gauche". Dans cette nov'langue seuls les libéraux sont ultras, seule la droite est extrême.

Deuxième paragraphe [en plus petits caractères] : "Plusieurs milliers de personnes ont manifesté samedi à Paris à l’appel du collectif 'Alternative A l’Austérité' (3A)."

Soulignons donc aussi que ledit collectif "3A" organisait le même type de défilé dans quelque 18 villes dont Toulouse, Bordeaux ou Strasbourg.

Annoncée par "L'Humanité" du 14 novembre, la cible commune était définie, en théorie "contre le budget d’austérité inefficace".

Soulignons donc enfin que ces gens appellent, sans rire, "politique d'austérité" un budget qui prévoit, pour 2015, une hausse de la dépense publique de 0,8 %, avec 0,1 % une inflation de et une croissance globale de 0,3 %.

Les programmateurs de cette agitation tiennent en fait le plus grand compte des calendriers parlementaires, car se propose de les influencer et de les intimider. 

Le 18 novembre l'ordre du jour de l’Assemblée nationale prévoit en effet les "explications de vote et vote par scrutin public sur le projet de loi de finances. Selon la bonne vieille méthode coco on avait ajouté un autre sujet de mécontentement : la "répression accrue des mouvements sociaux, écologiques et citoyens, suite à la mort de Rémi Fraisse."

D'autre part, le 4 décembre,les élections syndicales de la fonction publique revêtiront une grande importance pour la CGT.

En fait on se trouvait donc en présence d'une mobilisation destinée à assurer le relais entre ce scrutin et les mobilisations anti-austérité du 16 octobre, déjà pas très réussies.

Dans la capitale, le défilé partait de la Place Denfert-Rochereau et il se déplaçait jusqu'à l’Assemblée nationale. Il aurait réuni entre 7 500, évaluation de la Préfecture de police, et 30 000 personnes, à en croire les enthousiastes. Au total, certains vont jusqu'à prétendre que, dans tout le pays, "100 000 personnes" seraient descendues dans la rue. Cette petite évaluation bidonnée vient du "parti de gauche". Pas sûr que le nombre, plus modeste, de 20 000 ait été effectivement atteint.

Les basses eaux, en quelque sorte.

Pourquoi les manifestations prévues dans un nombre de villes inférieur de régions n'ont-elles reçu que cet écho extrêmement limité en ce 15 novembre ?

D'Avignon à Quimper en effet elles prétendaient faire reculer le gouvernement Valls, et en dénoncer la volonté réformiste. Or, en recherchant les informations dans les pages locales des journaux régionaux, en général moins menteuses que les moyens de désinformations "nationaux", on découvre que la majorité d'entre eux n'ont publié aucune recension des rassemblements pourtant prévus. 

Les abonnés du "Dauphiné libéré" par exemple pouvaient, seuls, accéder au détail d'un décompte selon lequel 500 personnes (?) se seraient déplacées dans le chef-lieu du Vaucluse, haut lieu de l'intermittence et de l'assistanat.

Les lecteurs du "Télégramme de Brest" ont pu voir les photos d'un regroupement assez pathétique comptabilisé à hauteur 150 personnes, d'après le rédacteur. Mais sur la photo on les imagine 50, pas beaucoup pour le chef-lieu du Finistère.

À Nice, pas une ligne dans "Nice-Matin" beaucoup plus attentif au déplacement du maire Estrosi à Saint-Pétersbourg.

À Strasbourg les "Dernières Nouvelles d'Alsace" font plutôt écho à la protestation de la région contre une réforme absurde qui projette de l'agglomérer à la Champagne et à la Lorraine, et aux quelques élus qui défendent le droit au bilinguisme franco-allemand.

À Lille, on n'entend parler ni des manifestants de la fameuse "gauche de la gauche" ni des frondeurs que Martine Aubry cherche à ranger derrière son fanion. À peine avait-on noté le 14 novembre : "Lille : une vingtaine d’InterLuttants brave la pluie pour défendre les droits des chômeurs. Ils sont actuellement une petite vingtaine à manifester dans les rues du centre-ville de Lille. Un petit groupe d’InterLuttants brave la pluie, à vélo ou à pied, pour la Journée d’action européenne des droits des chômeurs." Autrement dit, s'agissant de "couvrir" une manifestation de gauche la Voix du nord ne méprise pas l'infiniment petit. 

Or l'Humanité du 14 novembre annonçait pour le lendemain que "les forces anti-austérité ont rendez-vous dans la rue". La rhétorique du PCF, force centrale de ces mobilisations consiste à soutenir que "dans son immense majorité le peuple rejette cette politique imposée sans débat et avec autoritarisme."

Mais ces porte-parole autoproclamés du peuple, n'ont enregistré, depuis la victoire socialiste de mai 2012, que des défaites électorales. La liste impressionnante des organisations participant à leur manœuvre ne se retrouve pas dans le nombre réel des manifestants. Enfermés dans leur négation, ou leur simple ignorance des réalités économiques ces gens n'ont d'ailleurs voté Hollande qu'au second tour.

Leur grand argument actuel consiste à dire qu'ils n'ont "pas voté Hollande pour ça". S'ils étaient dotés d'un minimum de bon sens, ils auraient dû réfléchir à leurs propres arguments et suivre le conseil de Molière dans Les Femmes savantes : "Si n'être point cocu vous semble un si grand bien/ Ne vous point marier en est le vrai moyen." 

JG Malliarakis

Apostilles

1.  Copiée collée de la dépêche AFP du 15 novembre à 17 h 47 mise à jour le 15 à 18 h 24.

http://www.insolent.fr/

Genre : en route vers la dictature ?

Un énième rapport « relatif à la lutte contre les stéréotypes » a été remis au gouvernement.

S’exprimant au nom du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes (HCEFH), ses auteurs promeuvent « la budgétisation sensible à l’égalité femmes-hommes, et en particulier le mécanisme d’"éga-conditionnalité" des financements publics », en vertu duquel ceux-ci seraient subordonnés « au respect de l’égalité femmes-hommes et à la lutte contre les stéréotypes de sexe ».

« Les biens et services publics financés doivent bénéficier de manière égale aux femmes et aux hommes », soutiennent les rapporteurs, qui donnent en exemple la ville de Toulouse, dont la municipalité « s’est donné pour objectif d’opérer un rééquilibrage de l’attribution des subventions en faveur des associations sportives de femmes ». Selon eux, une telle démarche devrait inspirer l’ensemble des politiques publiques. Naturellement, la priorité est donnée à l’École : « à court terme », les collectivités locales finançant l’achat de manuels scolaires devraient veiller à ce que ceux-ci assurent, entre autres, « la valorisation des femmes dans l’histoire des savoirs ». L’enjeu serait « de faire coexister un moyen terme entre le respect du principe constitutionnel de la liberté d’expression [...] et le principe constitutionnel du respect de la dignité de la personne humaine ». Vraisemblablement aux dépens du premier de ces principes. « Hormis le début de caractérisation du sexisme ordinaire en droit du travail », déplorent les rapporteurs, « les propos, "blagues", ou comportements sexistes, ne sont pas visés en tant que tels par le droit ».

La suite sur le Journal d’un eurosceptique désabusé

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Genre-en-route-vers-la-dictature

UMP et mariage : ne soyons pas dupes

Suite au meeting de Sens Commun, Ludovine de La Rochère, présidente de La Manif Pour Tous, déclare :

 « Les propos tenus cet après-midi lors du meeting du mouvement Sens Commun par Nicolas Sarkozy, favori dans la course à la présidence de l’UMP, montrent la plupart des ténors de l’opposition souhaitent son abrogation : de Jean-Christophe Fromentin à Marine Le Pen, en passant par Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, Hervé Mariton ou Nicolas Sarkozy.

Mais ne soyons pas dupes. Il ne s’agit encore que de déclarations d’intention. Il est donc aujourd’hui de notre responsabilité, comme de celle de l’ensemble des citoyens mobilisés pour la famille, le mariage et la filiation Père-Mère-Enfant de poursuivre notre action jusqu’à l’obtention de l’abrogation de la loi Taubira. Nous sommes actifs et vigilants depuis 2 ans. Nous le restons. Encore un peu de patience pour rétablir les droits de l’enfant ! »

Michel Janva

Jouyet le fusible qui aurait dû sauter

Au moment où ces lignes sont écrites, ce 15 novembre, la république française et son improbable président sont sans doute confrontés à des problèmes plus graves, en apparence, que le compte rendu d'un déjeuner chez Ledoyen. Cette élégante et coûteuse cantine, très commode pour les gens de l'Élysée qui ne doivent marcher, ou emprunter, un scooter que sur 100 mètres aura abrité ce qu'on appelle un dîner de sots. On doit le rappeler aujourd'hui, car une semaine après une tempête dans une coupe de champagne les bulles semblent retombées.

 

Rappelons, sinon les faits, car tout cela se déroule dans un champ virtuel, du moins les annonces successives.

Le 24 juin 3 convives, MM. Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de la présidence de la république, François Fillon et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent pour déjeuner dans le pavillon du bas des Champs-Élysées. Personne ne sait encore qui a payé l'addition, sans doute plus significative que les propos vraiment tenus. (1)⇓

Le 6 novembre, soit quelque 130 jours plus tard, commencement de cette "affaire". L'hebdomadaire "L'Obs" publie des extraits d'un livre intitulé "Sarko s'est tuer". Écrit par deux journalistes du "Monde", il interprète de façon fort tendancieuse des paroles qui n'ont sans doute jamais été prononcées. Un peu plus tard ils révéleront que leur entretien avec Jouyet avait été enregistré et donc que les propos qui n'ont pas nécessairement été le 24 juin par Fillon l'ont été par son commensal.

Ce volume de 356 pages a dû faire l'objet d'un service de presse aussi massif qu'inutile. Moins de 10 jours après sa publication 47 exemplaires "d'occasion comme neuf" étaient proposés sur le site Price Minister et 54 sur Amazon, à prix bradés, probablement revendus pour la plupart par des journalistes qui ne l'ont même pas ouvert.

Le 7 novembre, l'homme de l’Élysée nie en bloc : pas d'évocation le 24 juin de l’affaire Bygmalion et d'une éventuelle implication de Nicolas Sarkozy, pas de demande à l’exécutif, de la part de l'opposant Fillon, d’intervenir pour faire tomber l’ancien président de la République etc.

Le 8 novembre les deux auteurs du livre, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, cosignent dans "le grand journal du soir", auquel ils collaborent, tout en ayant paraît-il leurs entrées au Château, un article tout à fait péremptoire. Destiné à corriger la fâcheuse impression des atermoiements de Jouyet, il est titré, sur le mode indicatif, : "Fillon asollicité l'Élysée pour accélérer les poursuites judiciaires contre Sarkozy" (2)⇓

Le 9 novembre au contraire de ses déclarations précédentes le même Jouyet affirme sa thèse, allant cette fois dans le sens du livre. Selon nous mensongère et essentiellement diffamatoire (3)⇓ sa version devient : "François Fillon m’a fait part de sa grave préoccupation concernant l’affaire Bygmalion. Il s’en est déclaré profondément choqué (…). Il a également soulevé la question de la régularité du paiement des pénalités payées par l’UMP pour le dépassement des dépenses autorisées dans le cadre de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy."

Ce même 9 novembre, Bruno Lemaire intervient au "Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro." Il rappelle un point essentiel de l'affaire : "Il paraît que Jean-Pierre Jouyet est le meilleur ami de François Hollande : qui se ressemble s’assemble. Ils ont en commun un goût immodéré pour le mensonge." Et, lui-même candidat à la présidence de l’UMP il en tire la première conclusion logique : "Il y a une certitude, c’est que le secrétaire général de l’Élysée a menti aux Français et il n’a pas d’autre choix que de remettre sa démission."

Le 11 novembre au soir on apprend aussi par un entretien d'Antoine Gosset-Grainville publié par le Figaro daté du lendemain, que l'initiative de cette rencontre et de son hypothétique "négociation" revient à Jouyet.

Le 12 novembre, le chef du gouvernement ne peut pas faire autrement que de monter au créneau pour soutenir Jean-Pierre Jouyet.

À partir de cette date la vraisemblance devient évidence. Le cabinet noir élyséen a monté, de A jusqu'à Z une manœuvre florentine dont Hollande a le secret, c'est même son seul et vrai métier : frapper les deux têtes de la droite qui le dérangent le plus : Sarkozy et Fillon. Le vieux chiraquien Juppé jusqu'ici est ménagé, voire protégé, pour plusieurs raisons.

À noter que, depuis lors, Le Monde en ligne est revenu, en fait, sur ses affirmations péremptoires. Mais, petite carence de la mise en page internet, le site du journal maintient le lien avec son article du 8 novembre : Fillon "a" et non "aurait". Le mal est fait. Ce 15 novembre, alors que l'affaire est passée par la case, toujours accidentée, d'un traitement judiciaire, on nous assure par sondage que "plus de la moitié des Français 56 % considèrent que l'avenir politique de François Fillon est compromis". (4)⇓

Une chose est certaine. Jouyet, ridicule lui-même, ridiculise un peu plus son maître. Ce personnage a été recruté sur une erreur de distribution des rôles. Un insubmersible raille Mélenchon qui voit en lui la face "bourgeoise" du gouvernement actuel. À tant vouloir manipuler encore les diverses tendances de la gauche et du parti socialiste, Hollande est allé chercher un copain de régiment parfaitement inapte à cette fonction

Les jours passent. On se retrouve devant un scandale gelé par une procédure judiciaire. La popularité de Hollande n'augmente certes pas. Et le mécontentement des Français ne recule pas non plus.

Hollande se trompe s'il croit possible de maintenir en place cet homme de l'ombre, manifestement trop vaniteux, qui vient de s'exposer au grand soleil. Si ce fusible ne saute pas, le court circuit menace.

JG Malliarakis

Apostille

1.  cf. Causeur le 12 novembre.⇑
2.  cf. Le Monde.fr | 08.11.2014 à 11 h 04 • Mis à jour le 09.11.2014 à 00 h 10Encore en ligne sous ce titre au moment où nous écrivons cette chronique.⇑
3.  Ayant mentionné un peu plus haut une thèse "diffamatoire", évoquons le concept ou plutôt ce type délit, trop souvent manipulé par les gros moyens de désinformation. Il est visé, dans le droit pénal français par les articles R621-1 à R622-2 du code pénal et par l'article 29 loi du 29 juillet 1881. L'application (loi, réglementation et jurisprudence) s'en révèle, à l'usage, extrêmement complexe. La diffamation n'est pas nécessairement la calomnie ; elle attente à la réputation ("fama" en latin) du diffamé. Mais en gros la question pour le diffamateur consiste à savoir s'il est en droit ou en capacité de "rapporter la preuve", ceci à l'appréciation de ce qu'on appelle la "justice" — c'est-à-dire, le plus souvent, à Paris, des magistrats de la XVIIe chambre correctionnelle. En très gros un homme de droite qui se respecte ne devrait pas plus faire confiance, dans ce genre d'affaires, aux tribunaux de la république qu'à la bonne foi du cabinet noir de l'Élysée. "Selon que vous serez puissant ou misérable" cela peut coûter très cher aux uns et rapporter gros à d'autres, professionnels de la chicane. Le plus lourd pour le condamné pourra résulter des obligations de payer des annonces au tarif de la publicité dans les journaux, voire sur les radios. ⇑
4.  Soulignons quand même la volatilité de ce genre d'appréciation. Et, d'autre part, si M. Fillon pouvait compter sur les 44 % restants il dépasserait tous ses concurrents…⇑

http://www.insolent.fr/

Les «écolo-guerriers» narguent l'Intérieur

La mort de Rémi Fraisse est le prétexte idéal pour les groupuscules de gauche de tenter une convergence des forces et faire aboutir le Grand Soir. Révolutionnaires répertoriés ou "écolo-guerriers" d'opérette, leurs actions se font en toute impunité, puisque Beauvau ne veut pas les provoquer, tout en souhaitant "briser leur dynamique" (le Figaro). On se demande comment l'Intérieur compte s'y prendre, puisqu'il commence par désarmer les forces de l'ordre et leur interdit d'intervenir.

 "«Plus le vivier grandit, plus il permet à des éléments radicaux de se noyer dans la masse», assure un spécialiste à Beauvau."

Si Beauvau avait la volonté politique de faire régner l'ordre en France en s'occupant de neutraliser définitivement les groupes d'extrême gauche, les meneurs des actions actuelles n'auraient pas le loisir de faire monter la mayonnaise et de de narguer l'Intérieur. Dur avec les faibles, faible face aux durs... 

Marie Bethanie

Loi Taubira ? Sarkozy la girouette dit tout et son contraire…

Samedi 15 novembre, Nicolas Sarkozy était le grand intervenant du meeting organisé par le collectif « Sens Commun », antenne de la Manif pour Tous au sein de l’UMP.

Abordant la question de la loi Taubira, Nicolas Sarkozy assure qu’il faut « la réécrire de fond en comble ». Dans le public, la réplique fuse. « Abrogation ! Abrogation ! », scandent les militants. Et Sarkozy de s’adapter à son public du jour avec un aplomb d’arracheur de dents. « L’abrogation, si vous voulez… Cela ne coûte pas cher… », déclare l’ancien président. Comment faut-il comprendre cette petite phrase ? Faut-il en déduire qu’une promesse politique ne coûte pas cher ?

Car le même Sarkozy a ensuite encore déclaré : « Je veux un mariage pour les homosexuels et un mariage pour les hétérosexuels qui tiennent compte de la différence, parce que ce n’est pas la même chose ».

On pourrait résumer la pensée de Sarkozy plus simplement : « Je veux être Président et pour y arriver, je veux bien vous dire tout ce que vous voulez entendre… »

Lire la suite