Sondages : la remontée d’Emmanuel Macron fait pschitt

5 février 2019 : « Macron : la remontée spectaculaire » (Paris Match), « L’incroyable remontée »(Actu Orange).

5 mars 2019 : un nouveau sondage IFOP-Fiducial pour Paris Match et Sud Radio enregistre une baisse de trois points de popularité pour le président de la République. Ce « coup d’arrêt », après deux mois d’intense matraquage médiatique, indique que l’effet grand débat a trouvé sa limite.

L’analyse du détail des chiffres montre qu’il ne s’agit pas seulement d’un simple mouvement de yo-yo. Ainsi, Emmanuel Macron continue de progresser dans son propre électorat : +9 % (à 72 %) chez ses électeurs du premier tour de la présidentielle. Il a remobilisé – en partie seulement – ses partisans. L’idole et ses fans se sont retrouvés en campagne, comme aux beaux jours de 2017, et la magie opère toujours sur ces adeptes. Grand bien leur fasse.

Mais Emmanuel Macron enregistre des baisses spectaculaires dans des électorats qui avaient assuré sa victoire : les retraités (-13 %) et les électeurs LR (-17 %) ! Des électorats très sensibles aux questions de sécurité. L’attaque du détenu djihadiste de Condé-sur-Sarthe et les révélations sur sa « vie de famille » à la prison tout comme les nuits de violences urbaines à Grenoble ne sont pas de nature à rassurer ces électorats sur la politique du Président en la matière.

Emmanuel Macron subit une autre chute dans un domaine essentiel où l’on aurait pu croire que son image n’était pas atteinte par les questions soulevées par la crise des gilets jaunes : 46 % des Français (-8 %) estiment qu’il ne défend pas bien les intérêts de la France à l’étranger. Est-ce la question du retour des djihadistes ? Le silence sur la crise en Algérie ? Les inquiétudes sur l’avenir de la PAC ? La fermeture de l’usine Ford de Blanquefort et le plan social pour ses 850 salariés ? Un ensemble, certainement.

Logiquement, ce même sondage montre que le Président est encore en recul sur le thème de la « proximité avec les préoccupations des Français » : -4 %, à 22 % seulement. Et, pour 67 % des Français, le mouvement des gilets jaunes constitue une véritable préoccupation. Un autre sondage ViaVoice publié, lundi, par Libération indique que, pour 65 % des Français, Emmanuel Macron « ne semble toujours pas comprendre la gravité de la crise politique et sociale » des gilets jaunes et que seuls 38 % pensent que le grand débat était « la bonne réponse ».

Com’ Macron, ou réalité des problèmes : on ne saurait mieux dire l’ampleur du clivage, et peut-être du choix, pour les prochaines élections. On assiste à une sorte ce cristallisation en fonction de ces deux paramètres : la personnalité du Président et la prise en compte de la réalité. La question pour l’électorat, et notamment pour cet électorat de droite et âgé qui a assuré sa victoire il y a deux ans, est désormais : Emmanuel Macron traite-t-il les vrais problèmes sur le fond ? Et visiblement, avec le grand débat, pour ces gens-là, la réponse est : « non ».

Emmanuel Macron, ou la grande déconnexion.

Frédéric Sirgant

http://www.bvoltaire.fr/sondages-la-remontee-demmanuel-macron-fait-pschitt/

Plus que jamais, l'Iran entre USA et Europe

Ex: https://echelledejacob.blogspot.com 

La dernière Grande Idée de Trump, qui est opérationnalisée par son gendre Kushner, c’est le transfert de capacités nucléaires vers les amis de l’Arabie Saoudite.

Un certain nombre d’articles à ce propos ont été publiés, notamment sur CounterPunch le 20 février 2019. Cette question du “nucléaire saoudien” ainsi posée de façon très “opérationnelle” si l’on a l’esprit le rôle important de négociateur secret pour Trump que Kushner tient en général, devient pour de nombreux commentateurs la question de“l’Arabie armée de nucléaire éventuellement pour frapper l’Iran”. Dans son texte de CounterPunch, Charles Pierson rappelle que MbS (Mohammed ben Salman) déclarait le 18 mars 2018 dans une interview sur CBS, dans l’émission 60 Minutes : 
« L’Arabie Saoudite ne veut pas acquérir de bombe nucléaire, mais sans aucun doute si l’Iran développait une bombe nucléaire, nous suivrions la même voie aussi vite que possible. » 
RT-com a rencontré notamment Lew Rockwell, l’une des personnalités les plus influentes du mouvement libertarien aux USA, dont le jugement rend compte de courants d’importance dans les milieux dissidents très structurés que constituent les libertariens : 
« “C'est très alarmant. C’est une chose terrible de diffuser ce type de technologie dans un État totalitaire comme l’Arabie saoudite”, a déclaré à RT, le consultant politique Lew Rockwell. “C’est une démarche extrêmement imprudente...” “Ils veulent produire du plutonium pour pouvoir produire des armes nucléaires. Ils veulent que l'Arabie saoudite possède des armes nucléaires pour pouvoir menacer l’Iran, – et éventuellement aller jusqu’à les utiliser contre l'Iran, afin qu'Israël ne soit pas obligé d'utiliser ses armes nucléaires.” 
» “Cela pourrait conduire à une guerre terrible. Donc, pour que les États-Unis prennent ce risque… je suppose qu’il y a l’espoir, sinon la perspective d’en tirer des sommes d’argent considérables.[...] Tout cela fait partie du plan de Trump ... pour détruire l'Iran”.“C'est un risque énorme car Mohammed bin Salman sera très capable de neutraliser l'Iran. L’idée qu’ils armeraient Mohammed bin Salman d’armes nucléaires est certainement une conception qui pourrait avoir l’air de venir d’un film de science-fiction ou de politique-fiction. C’est une situation comme ‘Docteur Folamour’, de Kubrick.” » 
D’une façon assez significative, volontairement ou pas, l’article de RT-com commence par cette phrase : « Les relations commerciales entre Donald Trump et l’Arabie Saoudite, qui chercherait à présent à acquérir le savoir-faire nucléaire des États-Unis, mettent le monde en danger, ont averti des analystes interrogés par RT... » La phrase parle de “Donald Trump” et non des USA, tandis que l’autre partie est désignée normalement et logiquement comme une nation. Cela recouvre une situation qu’on pourrait qualifier d’“explosive” essentiellement par les positions, les pouvoirs, la culture des différents participants au pouvoir US en général, et dans ce cas dans la question des relations avec l’Arabie Saoudite. C’est donc “Trump”, ou disons “la famille Trump” qui traite directement avec l’Arabie. Les seuls intérêts stratégiques qu’elle prend en compte sont ceux d’Israël, le seul but stratégique qu’elle poursuit est la destruction de l’Iran ; le reste se mesure pour elle au volume de business qu’elle parvient à établir dans ses discussions avec les Saoudiens. 
C’est dire, au travers de ce désordre et de ses actions incontrôlables si cette nouvelle concernant l’Arabie devrait agiter fortement ceux qui sont partie prenante dans la question des relations avec l’Iran, et notamment dans le maintien du traité JCPOA que les USA ont quitté en 2017. Nous parlons donc là essentiellement des Européens qui, sur cette question, présentent une position assez unie et tout de même assez ferme. Les dernières nouvelles d’Arabie n’ont fait qu’aggraver une situation déjà extrêmement grave pour les relations entre les USA et l’Europe (l’UE), d’une gravité qui ne se dément pas et même ne cesse de se renforcer depuis mai 2017 (date du retrait US du JCPOA). 
On s’en est aperçu à la conférence annuelle de Munich (dite “le Davos de la défense”), il y a une grosse semaine. Pour la première fois depuis longtemps, les Russes s’y sont sentis mieux à l’aise que les délégués de l’américanisme tonitruant, – et encore, pour ces derniers dans la mesure où ils sont capables de percevoir les nuances révélatrices, mais il s’agit dans notre chef d’une observation objective qui se passe de la connaissance des humeurs d’un Pence ou d’un Pompeo. On prendra comme exemple de ce climat inattendu l’appréciation générale du ministre russe Lavrov, qui n’a jamais eu depuis de très, très longues années une telle couleur et une aussi bonne humeur, et qui, littéralement, a dit tout haut ce que pensent assez bas la plupart des Européens... 
« “[La communauté internationale] a commencé à mieux écouter[la Russie]”, a observé Sergueï Lavrov, ce 17 février, devant des journalistes, ajoutant : “Nous sommes des gens patients... au sens stratégique du terme.” A [Munich...], la délégation russe a enchaîné les rencontres bilatérales, y compris avec des États européens très critiques à l'encontre de l'action internationale de la Russie. La veille, Londres et Moscou avaient renoué un dialogue diplomatique rompu depuis l'éclatement de l'affaire Skripal, il y a onze mois. 
» [Lavrov] a exprimé la conviction que les tentatives répétées de Washington d'imposer sa volonté “menaçaient le système économique international”, alimentant un “sentiment d’incertitude” dans le monde. Les “mesures coercitives unilatérales des États-Unis qui tentent d’appliquer leur législation de manière extraterritoriale et d’obliger les autres pays à se conformer aux lois d’un État étranger” ne font que contribuer à la “confusion” entre ses propres alliés, a-t-il encore estimé. » 
Effectivement, l’accueil fut notablement froid, parfois glacial, lors du discours du vice-président Pence à Munich, comme le précise Tom Luongo : « Le silence qui s’abattit sur la salle à Munich lors du discours de Mike Pence devrait être un signal d’alarme pour tous ceux qui se trouvent à Washington DC, pour qu’ils comprennent que le monde tel que nous l’avons connu n’existe plus... [...] Bolton, Pence et Pompeo furent ignorés et le ministre russe des affaires étrangères Lavrov fut la vedette de la conférence... » 
Il y eut même une riposte en règle au discours de Pence, qui venait demander fermement, d’enjoindre si vous voulez aux Européens de se conformer aux consignes et de n’entraver en rien les innombrables sanctions US contre l’Iran, – ou gare... Ce fut la Haute Représente de l’IE, Federica Mogherini, qui lui répondit indirectement en affirmant qu’il n’était pas question pour l’Europe de laisser aller à vau l’eau le traité JCPOA, et par conséquent les relations restaurées avec l’Iran. Mogherini, qui s’est bien entendu depuis longtemps avec son collègue iranien, tout au long des négociations du traité, est la plus farouche défenderesse du JCPOA. Pour cela, elle s’est placée, et elle y a été poussée par les États-Membres, comme rempart de l’UE contre les entreprises délétères des USA. 
(Les États-Membres jurent que Mogherini les représente en évitant de se mettre eux-mêmes trop en valeur, en cas de retour de bâton. On connaît : la souveraineté en balance entre eux et l’UE permet aisément de se défausser de certaines responsabilités... On ne fera pas trop de procès là-dessus malgré l’absence de gloire de la posture, l’enjeu étant largement au-dessus de ces manœuvres habituelles.) 
Le fait est que des sources assez pures et profondes auxquelles nous avons déjà étanché notre soif de savoir nous confirment sans la moindre ambiguïté que cette affaire iranienne reste plus que jamais la pierre de touche des relations transatlantiques. On en remet et on insiste : « L’on peut même dire que si jamais une très grave dissension doit éclater entre l’Europe et les USA, ce sera sur cela, et même plus encore, qu’au vu de l’affaire telle qu’elle est engagée, avec l’entêtement et l’hubris US, on irait jusqu’à penser que cet affrontement est inévitable... » 
Dans son texte, Luongo développe l’idée qu’à Munich, c’est plutôt Merkel qui, par son discours, a signifié aux USA que “l’époque a changé” : « La chancelière allemande Angela Merkel a tourné la page des relations avec les États-Unis. Son discours à la Conférence sur la sécurité à Munich devrait être considéré comme une déclaration de divorce de l’Allemagne du système mis en place par les USA à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. » On peut sans aucun doute discuter ce jugement, la chancelière Merkel ayant montré sa capacité d’avaler des couleuvres en nombre considérable, mais il s’agit ici de reconnaitre une convergence de dynamiques et de pressions, – et plutôt qu’opposer Merkel à Mogherini pour savoir qui fait quoi mieux ou moins bien que l’autre, les ajouter pour conclure que la course des choses est réglée par la puissance d’événements colossaux, – auxquels d’ailleurs, il faut s’empresser de le dire, l’équipage américaniste contribue bien plus que les autres par son entêtement, son aveuglement, sa quasi-certitude de figurer dans l’agenda des dieux comme étant d’essence divine. 
... C’est impérativement dans ce contextequ’il faut 1) continuer à considérer l’affaire Iran-JCPOA à la mesure de sa réelle importance, et 2) apprécier que les entreprises du type “crime organisé” de “la famille Trump” avec MbS contribuent notablement à pourrir ce dossier de la façon la plus inquiétante qui soit... L’interminable crise iranienne (depuis 1979 et dans sa séquence actuelle depuis 2003) pourrait enfin justifier la patience qu’elle a exigé si elle parvenait à s’imposer comme l’événement extérieur et supérieur à toute nos ambitions de servilité capable de soumettre l’axe transatlantique à son épreuve ultime de rupture. Elle est la mieux placée pour cela. 

Source

http://euro-synergies.hautetfort.com/

Alstom. L’incroyable trahison des « élites » françaises face au chantage américain

Par Frédéric Eparvier, cadre dirigeant d’un grande entreprise française à caractère stratégique ♦ La vente d’Alstom a été une véritable trahison des prétendues « élites » contre le pays qu’elles prétendaient servir. Polémia a largement traité de cette honteuse affaire en de multiples articles. Nous avions notamment publié un rapport émis par le Centre Français de Recherche sur le Renseignement (Cf2R) qui pointait du doigt la soumission de la France dans une sordide affaire de pressions américaines. Un rapport qui – comme le note très justement Frédéric Eparvier dans le texte ci-dessous – était passé complètement inaperçu… excepté pour les lecteurs de Polémia !
Un nouvel ouvrage vient de paraître sur cette sombre affaire. Un livre qui lève le voile sur le moteur profond de cette trahison et qui met en exergue la guerre économique sans scrupule que nous mènent les États-Unis d’Amérique, la trahison de nos « élites », et les dangers qui nous guettent.

Plusieurs ouvrages déjà publiés sur le sujet Alstom

Le 19 décembre 2014, les actionnaires d’Alstom approuvaient la vente de la branche énergie du groupe éponyme à son concurrent américain : General Electric. Le journaliste Jean-Michel Quatrepoint s’était fendu à l’époque d’un petit livre[1] qui dénonçait l’abandon de la filière nucléaire française… Et la responsabilité de nos dirigeants qui avaient été incapables de protéger un pan entier de notre industrie et de nos intérêts stratégiques par nullité (les politiques) et par appât du gain (les nouveaux dirigeants de nos grandes entreprises). Ce livre se fondait essentiellement sur un rapport du Centre Français de Recherche sur le Renseignement qui était passé totalement inaperçu.[2] Ces deux ouvrages démontraient l’immense gâchis industriel qu’avait été ce bradage, et les mensonges du PDG d’Alstom de l’époque: Patrick Kron. Peut-être peut-on faire le reproche à Jean-Michel Quatrepoint d’avoir feint d’ignorer que les politiques et les nouveaux dirigeants, sont en fait un seul et même groupe.

Un troisième ouvrage vient de paraître[3], qui lève le voile sur le moteur profond de cette triste affaire et met en exergue la guerre économique sans scrupule que nous mènent les États-Unis d’Amérique, la trahison de nos élites, et les dangers qui nous guettent.

Une histoire incohérente

Mais revenons un peu en arrière.
En mars 2014, Patrick Kron, brillant X-Mines et PDG du groupe Alstom depuis dix ans, annonçait rentrer en négociations exclusives avec le groupe américain General Electric pour lui céder sa branche « Power » suite à une fuite du site de Business News Bloomberg.

Son argumentation était que cette branche n’avait ni la taille critique ni la profitabilité pour se développer dans le monde moderne et qu’il fallait l’appuyer sur un acteur majeur du domaine (la vendre…). Cela était faux, car la branche « Power » d’Alstom pesait 70 % de l’activité du groupe, avait un carnet de commandes de près de trois années (le fameux book to bill ratio) et une profitabilité de près de 9% (à comparer aux 6 % de la branche « Transport »).

« Prétendre devoir vendre parce qu’on n’est pas assez fort, pour devenir, après la cession encore plus faible, est complètement absurde ».[4] En École de Management, on aurait appris qu’en période de difficulté une entreprise doit se recentrer sur son cœur de métier ou, en tout cas, sur ses domaines à plus forte profitabilité pour assurer son avenir. C’est d’ailleurs ce que font les entreprises qui réussissent ou redécollent. Et dans la déclaration de Patrick Kron, pas un mot sur le futur de la branche « Transport », dont on a découvert depuis qu’elle ne pouvait plus qu’être vendue à Siemens ou un autre.
Après le refus de la Commission européenne d’accepter cette vente, il y a fort à parier que ce qui reste d’Alstom sera un jour vendu à un groupe chinois, après une énième tentative de sauvetage par un gouvernement français de passage qui promettra d’autant plus fort qu’il sera incapable de faire quoi que ce soit.
On se demande vraiment où les X et les énarques apprennent l’économie pour recommencer les mêmes erreurs depuis cinquante ans…

Alstom, victime de la guerre économique menée par les États-Unis ?

Pourtant, à la lecture et à la relecture de ce livre[5] pour les besoins de cet article, on garde l’impression gênante qu’il manquait un élément pour expliquer une telle débandade.
Cette clef vient sans doute d’être donnée par le livre de Frédéric Pierucci qui explique comment GE a utilisé le Departement of Justice américain (DOJ) pour forcer Patrick Kron à vendre la meilleure partie du groupe qui lui avait été confié par l’État (c’est à dire par les contribuables et les citoyens) en échange de son immunité pénale dans les poursuites pour corruption qui étaient intentées contre son groupe.

L’histoire est simplissime. Menacé de poursuites par le DOJ pour 1,78 % de commission en Indonésie (moins qu’un agent immobilier), Patrick Kron aurait d’abord finassé pendant quelques années avant de baisser sa culotte, après que cinq de ses cadres dirigeants furent arrêtés aux États-Unis et en Angleterre puis mis en prison sous des accusations de corruption.
On apprend au hasard du livre de Frédéric Pierucci que GE est un habitué de ce genre de manœuvres et que Alstom ne fut que la cinquième société à être rachetée par GE après avoir été déstabilisée par une mise en accusation du DOJ.

L’incroyable trahison des « élites » françaises sur le dossier Alstom

Logiquement, les politiques et les hauts fonctionnaires français auraient dû s’élever contre ce scandale. Que nenni, la collusion était totale.
On apprendra d’ailleurs dans le livre de Pierucci qu’Alstom dépensera 262 M d’€[6] – oui, vous avez bien lu ! – en frais de communication et de lobbying pour réussir cette opération. Quant à GE, le chiffe est secret.

Si certains, bien peu, ont essayé de lutter contre ce bradage, ils n’y pouvaient rien, car le système était bien verrouillé.
Jugez plutôt :

• GE était conseillé par cinq banques : Lazard (dont le Directeur Général est Mathieu Pigasse qui est propriétaire du Monde), Rothschild (où avait travaillé celui qui était le conseiller économique du Président François Hollande) et dont le Vice Président Europe : Klaus Mangold, était administrateur chez Alstom, Bank of America-Merril Lynch, HSBC et Crédit Suisse-First Boston, dirigé par François Roussely ex EDF.
  GE était également conseillé par le groupe Havas, dont le Vice-Président, Stéphane Fouks, est un ami personnel du Premier ministre Emmanuel Valls (lire le pacte de Tolbiac dans Faits et Documents). Pour ce dossier, Havas mobilisera Anton Molina, ancien du Medef, Stéphanie Elbaz de Publicis consultants, et Michel Bettam ex Directeur de cabinet de Xavier Bertrand. Et pour les cabinets d’avocats ce fut Bredin et Pratt (Bredin dont la fille Frédérique fut Ministre de François Mitterrand).
• Alstom, de son côté, s’était attaché les services d’une ou plusieurs banques (non citées), de Frank Louvrier, ancien communicant de Nicolas Sarkozy et Maurice Levy de Publicis.
  Alstom a également travaillé avec les cabinets d’avocats « Claude et Sarkozy » et « HoganLovells »dont le PDG, Steve Immelt n’est autre que… le propre frère de Jeff Immelt , PDG de GE[7] ! Mais ils avaient dû signer un NDA (Accord de Confidentialité)….
• Quant à l’APE (Agence des Participations de l’État, gardienne des intérêts patrimoniaux des contribuables – NOTRE argent -, elle était dirigé par David Azema – brillant énarque – qui choisit d’aller pantoufler chez Merill Lynch/Bank of America pour gagner de l’argent…[8] Si sa candidature chez Bank of America fut retoquée par la commission de déontologie de l’administration au titre de son rôle dans l’absorption d’Alstom, elle ne trouva rien à redire à son départ chez Merill Lynch, alors que les deux banques avaient fusionnées six mois auparavant…. De qui se moque-t-on ?

Devant un tel rouleau compresseur, 139 haut fonctionnaires de Bercy avaient-ils vraiment besoin d’aller à la soupe dans une tribune libre publiée dans Les Echos[9] pour dénoncer « La xénophobie économique qui ne serait pas l’avenir de la France » ?

La souveraineté technologique, industrielle et militaire de la France mise en pièces

Aujourd’hui, le désastre est total.
La France a perdu son autonomie pour l’entretien de son parc nucléaire civil et militaire puisque nos dix sous-marins nucléaires d’attaque et lanceur d’engins sont alimentés par les turbines produites par Alstom, pardon GE ex-Alstom.

En passant, on découvre aussi qu’avec cette vente la France a perdu le contrôle de Satellite Tracking System, petite société marseillaise, qui contrôle les trajectoires de 900 satellites dans 70 pays sans que cela ait ému quiconque à la DGA ou à la DGSE…

Et Monsieur Kron, qui a touché entre 4 et 12 millions d’euros pour cette liquidation, coule des jours heureux en Grèce dans sa maison de l’île de Paros.

La seule question que l’on doit se poser est celle de la prochaine cible.
L’énergie n’est plus autonome après la vente d’Alstom et de Technip, la banque est émasculée après les amendes contre BNP Paribas (9 Milliards d’€) et de la Société Générale (293 M€), l’aéronautique est sous surveillance avec l’enquête du SFO (Serious Fraud Office anglais) qui vise Airbus qui va sans doute devoir payer une amende de plusieurs milliards de dollars, les communications ont quasiment disparu avec la fin d’Alcatel (merci monsieur Tchuruk) vendu piteusement à Nokia…

L’alerte de Frédéric Pierucci aura-t-elle été vaine ? On peut le penser.
Le 2 janvier dernier, Jean Boustany, employé du groupe Privinvest qui possède les Constructions Mécaniques de Normandie (les fameuses vedettes de Cherbourg), a été arrêté aux Etats-Unis dans le cadre de la vente des patrouilleurs côtiers par CMN au Mozambique (contrat pourtant célébré en grandes pompes par François Hollande et Bernard Cazeneuve).

Sans préjuger des responsabilités réelles dans cette dernière affaire, on ne peut que se demander pourquoi les États-Unis s’intéressent d’aussi près, et surtout maintenant, à cette affaire vieille de 6 ans…
Le propriétaire de Privinvest, le millionnaire libanais Iskandar Safa, par ailleurs propriétaire de Valeurs Actuelles, mais aussi et surtout des chantiers Allemand Germand Navy Yards (ex Blum und Voss qui avaient construit le Bismarck et le Tirpitz en son temps) se faisait depuis quelques temps l’avocat d’un rapprochement franco-allemand dans le monde stratégique de la construction navale…
Un début de réponse ?

Frédéric Eparvier 05/03/2019

[1] QUATREPOINT, Jean-Michel. Alstom, scandale d’état. Fayard 2015

[2] Varenne, Leslie et Denécé, Eric. Racket Américain et Démission d’État.  Le dessous des cartes.Rapport de Recherche n° 13 du CF2R

[3] PIERUCCI, Frédéric. Le piège américain. L’otage de la plus grande entreprise de déstabilisation économique témoigne. JC Lattès, 2019.

[4] Ibidem, p.236

[5] QUATREPOINT. Op. cit.,

[6] PIERUCCI, p.358

[7] Ibidem., p.232

[8] P.241

[9] 13 juin 2014

Source : Correspondance Polémia

Crédit photo : Montage réalisé par Polémia à partir du logo Alstom et d’une photo de la Défense / Steven Lek [CC BY-SA 4.0]

https://www.polemia.com/alstom-incroyable-trahison-elites-francaises-chantage-americain/

Émeutes à Grenoble : scènes de la vie ordinaire…

Après la mort, à Grenoble, de deux jeunes à scooter qui voulaient éviter un contrôle de police, la cité iséroise est, depuis 48 heures, en proie à de véritables scènes de violences urbaines. Plusieurs dizaines de véhicules ont déjà été incendiés, ainsi que divers bâtiments administratifs ou culturels, pendant que les forces de l’ordre et les sapeurs-pompiers sont l’objet d’agressions et de guets-apens.

Le scénario est, hélas, bien connu. Deux individus sans casque, montés sur un deux-roues « déplaqué », tentent de s’enfuir alors qu’ils vont faire l’objet d’un contrôle de la part des policiers. Roulant à vite allure, « brûlant » plusieurs feux rouges, empruntant les trottoirs, ils finissent par entrer en collision avec un autobus, ce qui provoque leur mort instantanée. Dans les minutes qui suivent, le quartier dont ils sont originaires – en l’occurrence, celui du Mistral – entre en ébullition et des dizaines de jeunes prennent à partie les forces de l’ordre venues sur place afin d’assurer la sécurité.

Le prétexte avancé par les émeutiers, selon lequel les deux jeunes auraient été victimes « d’une bavure policière », est également un grand classique. Et les mêmes faits se reproduisent, chaque fois que les forces de l’ordre tentent d’intervenir et de contrôler des individus pour qui tenter de se soustraire à un contrôle est devenu une banalité.

Grenoble, il y a quelques mois à peine, était comparée par certains syndicats de police à la ville de Chicago. Et il est vrai que les chiffres de la délinquance dévoilés alors par le procureur de la République, Jean-Yves Coquillat, ne laissaient guère de doutes à ce sujet. C’est ainsi que sur les huit premiers mois de 2018, les atteintes aux personnes avaient augmenté de 18,5 %, avec près de 3.200 faits constatés. Quant aux violences non crapuleuses, c’est-à-dire celles ne visant pas à l’appropriation d’un bien, elles avaient, dans le même temps, progressé de 22 %. Mais le plus inquiétant résidait dans l’étude comparative effectuée sur des villes de même importance. Et l’on apprenait ainsi que sur le panel des huit villes retenues, les atteintes volontaires à l’intégrité physique étaient, à Grenoble, de 63 % supérieures (selon le syndicat de police Alliance).

Mais il est vrai que, depuis quelques années, les chiffres sur l’évolution de la délinquance dans notre pays se font rares. Incapables de juguler la progression du phénomène, en particulier dans de nombreux quartiers de nos grandes agglomérations, les pouvoirs publics ont délibérément fait le choix de ne plus communiquer sur le sujet. C’est ainsi que volontairement, au nom d’une paix sociale de façade, on laisse des pans entiers de notre population aux mains des trafiquants et des criminels.

La cité Mistral, à Grenoble, fait partie intégrante de ces quartiers tenus par les dealers. Cette réalité faisait même dire, il y a peu, à Jean-Yves Coquillat que « jamais il n’avait vu une ville de cette taille (Grenoble) aussi pourrie et gangrenée par le trafic de drogue ».

Ce nouvel incident remet donc au cœur de la question sécuritaire, dans notre pays, la problématique de la « reconquête » de ces quartiers perdus de la République. Pour cela, soyons certains que la « nouvelle police de sécurité du quotidien » de Macron n’y changera rien. En effet, ce ne sont pas quelques policiers ou gendarmes supplémentaires qui changeront la donne. De même, ce ne sont pas les quelques millions d’euros jetés dans le puits sans fond de la politique de rénovation urbaine qui modifieront la trajectoire délétère que suivent ces quartiers depuis de trop nombreuses années.

Olivier Damien

http://www.bvoltaire.fr/emeutes-a-grenoble-scenes-de-la-vie-ordinaire/

Polémique sur la comparaison entre retraité et migrant faite par Marine Le Pen

 FRANCE (NOVOpress avec le bulletin de réinformation de Radio Courtoisie) : 
L’équipe dite de décodeurs du journal Le Monde, habitué à distiller son venin mondialiste et immigrationniste, ne décolère pas contre le Rassemblement national. En substance, il est fait reproche au parti de Marine Le Pen de présenter le statut des demandeurs d’asile comme plus avantageux financièrement que celui des retraités, en ce qui concerne les plus modestes de ces derniers.

Notons que Le Monde qui a la prétention bien connue de faire la leçon à ses contradicteurs ne cite aucune de ses sources et ne donne aucune preuve de ce qu’il avance.

A l’inverse, face aux accusations de « fake news », le RN a produit une analyse chiffrée. D’un côté, un retraité modeste touche au moins le minimum vieillesse de 868 €, pour lequel il a généralement en partie cotisé durant sa carrière. Il peut aussi bénéficier de la CMU complémentaire, chiffrée à 33 € par mois. De l’autre côté, un demandeur d’asile, qui n’a évidemment jamais cotisé en France, perçoit des aides dont la valeur monétaire dépasse cette somme : 204 € d’allocation demandeur d’asile, un hébergement gratuit pour lui et sa famille que le RN chiffre à 600 €, la sécurité sociale gratuite que le RN chiffre à près de 300 euros par mois.

Au total, le retraité modeste bénéficie légitimement de prestations de 900 € par mois, alors que le demandeur d’asile peut compter selon ce calcul sur près de 1 100 € par mois.

Ces chiffres ne suffisent pas pour Le Monde, qui conteste la méthodologie. On est prié de croire le serviteur de Mammon sur sa malfaisante parole.

https://fr.novopress.info/

Un nouveau livre de Gabriele Adinolfi : "Matteo Salvini ou l'itinéraire d'un parcours politique météorique"

Systématiquement présenté de ce côté-ci des Alpes comme un batteur d’estrade gesticulant et non moins rituellement marqué au fer rouge de l’étiquette « extrême droite », Matteo Salvini appartient à cette espèce d’hommes politiques que nos médias mainstream  aiment détester.

Ils ne s’en privent pas, mais cette caricature paresseuse n’apporte aucune clé susceptible de nous aider à comprendre qui est vraiment Matteo Salvini, quelles sont les convictions qui l’animent ni quels sont les objectifs qu’il s’est fixés et, moins encore, comment il a pu effectuer en si peu d’années un parcours politique aussi météorique.

C’est précisément à ces questions que répond l’essai bienvenu de Gabriele Adinolfi, dont l’analyse dénuée de toute complaisance permet aussi de mieux comprendre les ambiguïtés, et donc les limites, de l’alliance improbable de la Ligue avec le mouvement Cinque Stelle.

Acheter ce livre cliquez là

Gabriele Adinolfi est aussi l'auteur de deux autres livres publiés par Les Bouquins de Synthèse nationale :

- Années de plomb et semelles de vent, 2014, cliquez ici

- L'Europe, 2015, actuellement épuisé.

 http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2019/03/06/un-nouveau-livre-de-gabriele-adinolfi-matteo-salvini-ou-l-it-6133735.html

Le chaos maçonnique : une arme pour gouverner

Serge Abad-Gallardo a passé plus de vingt ans au sein des loges du Droit humain, Ordre maçonnique mixte et international, où il a occupé diverses fonctions d’officier, notamment celle de Vénérable maître et fait partie des Hauts Grades. Revenu à la foi chrétienne en 2012, il renonce définitivement à la fréquentation des loges à ses risques et périls. Il témoigne alors de sa foi et révèle au grand jour les véritables pratiques d’une organisation qui cultive méthodiquement le secret. Pour comprendre ce que la franc-maçonnerie recouvre exactement, il expose à partir de documents authentiques les pratiques ésotériques, alchimiques et magiques mais aussi politiques dont il a été témoin, et complète ses explications à la lumière de la Bible et des enseignements de l’Église.

Ordo ab chao : “mettre en oeuvre l’Ordre maçonnique sur terre après avoir créé le chaos“. Le secret de la Fran-maçonnerie est également lié à la pratique habituelle du mensonge et de la duplicité ! En réalité, le Secret ultime de la franc-maçonnerie, et dont sont victimes la plupart des franc-maçons eux-mêmes, est la tromperie concernant sa nature exacte et ses véritables objectifs. Je me souviens avoir eu de nombreuses conversations avec des membres des Hauts Grades, lorsque j’en faisais partie (et même bien avant, sans même que j’aie connu leur véritable niveau !), d’où il ressortait chez la plupart d’entre eux une franche animosité, ou au mieux une volonté de combat, à l’égard de l’Eglise et en particulier des papes. Notamment Benoît XVI, qui fut littéralement haï en tant que Souverain Pontife. Pour la plupart de ceux avec qui j’ai devisé, les papes et les clercs de l’Eglise, étaient les mauvais compagnons évoqués dans le mythe d’Hiram et qui assassinèrent le Maître Hiram. Et dont il fallait aujourd’hui se venger. Tous ce que j’ai entendu en loge, où même lors des agapes, tout ce qui je viens d’exposer et dont je témoigne, est explicitement confirmé par les rituels des plus Hauts Grades, notamment ceux du 30e au 32e degré cités précédemment.

https://www.lesalonbeige.fr/le-chaos-maconnique-une-arme-pour-gouverner/

Politique & Eco n°205 – Quand la société n’est pas un marché avec Alain de Benoist

Alain de Benoist, philosophe, auteur du livre « Contre le libéralisme » paru aux éditions du Rocher Interrogé par Olivier Pichon et Pierre Bergerault

1. Le libéralisme : une erreur anthropologique ?

– Définition du libéralisme
– Une même racine, une même école, le primat de l’individu
– La religion des droits de l’homme et du progrès
– La société première dans l’histoire, non l’individu
– Comment retrouver les anciennes solidarités ou en inventer de nouvelles ?
– Un couple maudit : l’Etat providence et la souveraineté absolue de l’individu
– Mais c’est l’Etat moderne qui invente les marchés pour des raisons fiscales
– La folie anthropologique du contrat social
– Le politique l’emporte sur l’économique et non l’inverse
– Les droits subjectifs en question
– Le citoyen peut-il se sacrifier pour la patrie ?
– Le juste ou le bien ?

2. L’efficacité du marché de l’ordre des moyens non des fins

– Le paradigme de l’homo oeconomicus
– Equilibre, ordre spontané, concurrence pure et parfaite, demande solvable
– De plus en plus de demande non solvable
– Pierre Manent et le refus du libéralisme d’examiner les fins sous l’angle du bien. Problème de l’intérêt général
– Pourquoi les sociétés libérales ont-elles du mal à légiférer sur la bioéthique ?
– Evocation de Péguy et Bernanos, ce qui est né par l’argent périra par l’argent !
– Société de marché ou société du marché.
– L’emballement capitaliste de l’argent. Illimitation du capitalisme, hybris, démesure…
– Suis-je ce que j’ai ou ai-je ce que je suis ?
– Le néocapitalisme financier, dévalorisation de la valeur et absence de soubassement réel à la monnaie, le QE et la financiarisation de l’économie
– Une banque de la transition écologique ?

3. Libéralisme et démocratie

– Crise de la représentation
– La démocratie parlementaire représentative dite libérale, deux réalités disjointes désormais
– Quand le peuple n’est souverain que le jour des élections
– Lisbonne, Brexit les exemples se multiplient
– Un homme une voix différent de un citoyen une voix
– Le Conseil Constitutionnel et la Cour Européenne des DDH contre les peuples
– Les démocraties illibérales à l’est de l’Europe
– Le libéralisme est impolitique par nature (C. Schmidt)
– Macron : droite et gauche dépassées par le libéralisme
– Ecrasement des partis de gouvernement
– Un monde s’efface, les Gilets Jaunes comme manifestation de l’épuisement de la démocratie libérale
– Un point de rupture significatif, progressistes contre populistes.
– Effacement des modes de légitimation du libéralisme (consommation, emploi etc.)
– La davocratie (Michel Geoffroy) la super classe mondiale contre les peuples
– Retour du localisme, des nouvelles sociabilités illustrées par les GJ sur les ronds points
– Conservateurs et libéraux désormais en voie de séparation
– Les Gilets Jaunes une répétition générale

Conclusion : recréer du commun, ces liens qui libèrent, et pas seulement le bien commun, le commun est déjà un bien !

https://www.tvlibertes.com/politique-eco-n205-quand-la-societe-nest-pas-un-marche-avec-alain-de-benoist