RAPPEL : dimanche 17 mars, Assises de la France des Gilets jaunes à Rungis

Venez nous retrouver sur

le stand de Synthèse nationale.

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Usine Ascoval : l’incompétence au coeur du macronisme

Le mercredi 27 février 2019 pourrait marquer la disparition d’une des dernières oasis dans le désert de la sidérurgie française.

Depuis des mois, les 281 salariés de l’usine de Saint-Saulve dans le valenciennois vivent dans l’angoisse, au gré des séances de la chambre commerciale du Tribunal de Grande Instance de Strasbourg, où ne se sont présentés que de rares repreneurs.

Pour finir, les pouvoirs publics ont adoubé un acteur improbable : la société Altifort.

Soutenue par le ministre de l’Economie et des Finances Bruno Le Maire, et davantage encore par le Président de Région Xavier Bertrand, cette solution s’est effondrée la semaine dernière avec le forfait du « repreneur » qui aurait « trompé tout le monde » selon les mots du ministre.

En réalité, il n’y a pas eu tromperie mais de l’incompétence ou au mieux un incroyable amateurisme.

Altifort est une entreprise moyenne de 4 ans d’existence (oui 4 ans seulement !) et dont le capital s’élève à 23 millions d’euros, avec en face des dettes non négligeables. Dans le cadre du projet de reprise et de redressement d’Ascoval, dont le coût financier s’élève à 150-200 millions d’euros, elle apportait uniquement 10 millions et disait pouvoir obtenir 25 millions d’un fonds spéculatif espagnol. Le reste devant venir de l’Etat, de la Région et des collectivités sous forme d’avances ainsi que des banques sous forme de prêts. Une goutte de capital et une montagne de dettes pour financer la reprise et le redressement d’une activité déjà fragilisée par la crise de l’acier.

Tout cela est une gigantesque farce qui n’aurait pas même abusé un jeune diplômé d’école de commerce. Elle serait drôle si elle n’avait pas « trompé » un ministre issu de cette caste qui nous toise depuis des années du haut de sa « compétence ».

La solution au drame d’Ascoval comme celui de Ford Blanquefort n’est pourtant pas très compliquée.

Dans un cas comme dans l’autre il y a un bel outil industriel, des équipes de direction et de production compétentes et une clientèle nombreuse et fidèle ; le problème vient d’un capital privé rivé sur les « start-up » chères à Emmanuel Macron et qui ne s’intéresse guère à des activités qu’il préfère voir prospérer en dehors de France.

C’est donc l’Etat stratège avec son bras financier qu’est la Banque Publique d’Investissement qui doit frapper fort au lieu de bricoler des schémas pour le moins acrobatiques. Reprendre le site, le moderniser avec du capital public, le redresser économiquement pour le céder enfin, au bout de quelques années, à des industriels fiables avec, potentiellement, une plus-value à la clé.

Ce n’est que du bon sens, le nôtre, celui d’un parti, le Rassemblement National, qui sera prêt à consacrer de l’argent public pour que vive une industrie française pérenne, ainsi que les territoires et les hommes qui en dépendent. Bref, pour que vive la France !

Communiqué de Jean Messiha, 

Délégué National du Rassemblement National

https://www.peupledefrance.com/2019/02/usine-ascoval-incompetence-macronisme.html#more

Venezuela : un bilan provisoire du 23 février

Selon son habitude, le quotidien Le Monde, qui donne le ton politiquement correct à Paris, tout en étant obligé de reconnaître certains aspects, au besoin, de la situation humanitaire tragique du Venezuela... où la population crève littéralement de faim... où le système de santé s'est effondré... ose présenter cette faillite du prétendu "socialisme du XXIe siècle" comme un affrontement, en quelque sorte personnel, entre Maduro et le président américain Donald Trump.

Eduardo Mackenzie, de Colombian News, m'adresse son point de vue, qui tiendra lieu de réponse :

Il faut le reconnaître, écrit-il, Nicolas Maduro a gagné (pour le moment), par sa brutalité et son manque de scrupules, la bataille du 23 février. Il a réussi à brûler et à arrêter l'entrée de deux camions avec de l'aide humanitaire. Il a réprimé sans merci ses compatriotes (14 morts et des centaines de blessés) en plusieurs points frontaliers avec la Colombie et le Brésil. Il a montré que la caste militaire ne l’avait pas abandonné (pour le moment). Mais l’abject dictateur, et les Cubains qui le conseillent, sont loin d’avoir gagné la guerre et savent que leurs positions sont de plus en plus fragiles.

La journée du 23 février a-t-elle été une défaite pour Juan Guaido et Ivan Duque ? Le dire serait commettre une injustice. Guaido et Duque ont eu un comportement héroïque et ils ont fait comprendre au monde le niveau de barbarie atteint par le régime de l'Usurpateur. Maduro est plus isolé que jamais. La gauche et le pseudo progressisme international ont de plus en plus de mal à soutenir ce bourreau. Le 23 février a montré que les Vénézuéliens sont prêts à payer le prix fort pour leur liberté. Cette date a précisé également que le Venezuela n'était pas un conflit de faible intensité, mais qu’il constitue une composante du conflit Est-Ouest, bien que les esprits chagrins paniquent de penser dans ces termes.

Les atrocités de Maduro contre son peuple et les défis qu'il pose au reste du monde ne seront pas résolues sans une lutte militaire internationale limitée. C'est difficile à dire, mais le 23 février en était la démonstration cruelle. Il est illusoire de croire, à l’instar de Justin Trudeau (qui a modifié le plan initial de Guaido), que l’effondrement de Maduro, des pouvoirs étatiques et les cartels de la drogue qui le soutiennent, se fera avec des concerts, des fleurs, de l’aide humanitaire aux frontières et des promesses d'amnisties, sans disposer, en même temps, d’un soutien militaire non seulement crédible mais en action. C'est ce qui a échoué hier. Et la faute n’est pas précisément celle du président Donald Trump.

Il était peu probable que les objectifs du 23 février seraient atteints avec les moyens fixés lors de la réunion du Groupe de Lima à Ottawa, qui a renoncé à la thèse de la nécessité de disposer de tous les moyens (y compris la force armée) pour renverser Maduro. Le plan initial de Guaido, qui avait l'appui de Washington, était celui-là. Mais Trudeau a trahi ce camp et a changé le film le 4 février. Chrystia Freeland, la ministre canadienne des Affaires Étrangères, a annoncé ce jour-là que le Canada et le Groupe de Lima soutiendraient [uniquement] "un processus de transition pacifique par des moyens diplomatiques et politiques sans recours à la force [1]." Grâce à cette phrase, Maduro savait d'avance de quel côté serait le point le plus faible de Guaido et quelle méthode lui, Maduro, pourrait appliquer le 23 février.

C’est pour cette raison que Juan Guaido a déclaré, je suppose, à la fin de la pénible journée d’hier, une chose très importante : "Les événements d’aujourd’hui m’obligent à prendre une décision : poser formellement à la communauté internationale de manière formelle la nécessité d’avoir toutes les options dans la libération de ce pays qui se bat et qui continuera de le faire." "Toutes les options". La ligne est claire. Guaido a ajouté qu'il insistera sur ce point dans la réunion du Groupe de Lima à Bogotá, ce lundi 25 février. La création d'un couloir humanitaire, escorté par "des corps d'armées internationaux capables d’éviter le sabotage par les troupes de Maduro", comme l’a proposé le Parti populaire d'Espagne, pourrait être le début d'une ligne d’action améliorée, mais ce n'est pas toute la ligne. Ce couloir humanitaire est quelque chose que Bogota ne rejette pas et que Guaido avait demandé. Or, la limite de cette idée c’est la nature même du régime de Maduro.

Un autre élément qui mérite d’être débattu est le concept de "siège diplomatique" que le président Ivan Duque utilise pour décrire sa politique à l’encontre de Maduro. L'idée du "siège" est inappropriée. C'est une vision statique. Le siège est le moyen le plus archaïque de faire face à un adversaire. Le siège permet à celui-ci de gagner du temps, de s'organiser et de survivre à court ou à long terme. Dans le cas de Maduro un "siège"ne vaut rien. Il faut détruire cette dictature (qui a de sérieuses fissures), empêcher son expansion, démanteler son appareil armé et vaincre son idéologie, le plus tôt possible. La stratégie du siège a permis à la Cuba communiste, grâce à l'URSS et à la Chine, de continuer à faire du mal, pendant plus de 50 ans, en Amérique latine et en Afrique. Cette gangrène s'étend maintenant à l'Europe.

Cependant, le grand mérite du président Duque est d'avoir sorti la politique étrangère colombienne, en particulier celle vis-à-vis du Venezuela, de l'État catatonique dans lequel Juan Manuel Santos l'avait plongée. Duque a mis en mouvement de nouvelles idées et une série de forces. Il ne s'est pas laissé écraser par les vociférations de Maduro. Il a su reconnaître à l'allié américain toute sa signification, dans les domaines historique, humanitaire, diplomatique et militaire. Dans la lutte pour la paix et la démocratie dans l'hémisphère, les États-Unis sont le principal allié, l'allié indispensable. Duque accepte cela et il a fait une véritable révolution intellectuelle contre les infâmes thèses en vogue pendant les huit années du régime de Santos. Ce changement a permis à Duque d'être le meilleur allié de Guaido. Duque, cependant, n'a pas corrigé à temps la trahison d'Ottawa. J'espère que, lors de la réunion à Bogota, cet obstacle ne sera pas, à nouveau, dressé.

La Colombie n'a pas d'autre choix que de se battre. Ne nous disons pas de mensonges. Nous devons agir rapidement, mais avec habileté, contre l'État agresseur chaviste. La Colombie libre et démocratique est en danger de mort si elle permet à un État narco, militarisé, pétrolier, expansionniste et avec des phalanges des narco-guérilleros, déterminés à vendre leur soutien à Maduro, de se stabiliser à ses frontières. Si nous ne parvenons pas à rétablir l’état de droit au Venezuela, les puissances qui soutiennent cette tyrannie pèseront de plus en plus contre nos libertés. Et ce sera aussi une menace directe contre la nation nord-américaine.

Eduardo MacKenzie 
Colombian News  

Apostilles

[1] Sur cet épisode, voir mon article du 5 février 2019“¿Trudeau obstruye la ayuda humanitaria a Venezuela?” et mon article du 11 février 2019:dans Dreuz 

https://www.insolent.fr/

Sur fond de violences urbaines, Castaner visite des zones de non-droit en Seine-Saint-Denis

FRANCE (NOVOpress avec le bulletin de réinformation de Radio Courtoisie) : 
C’est lors d’une tournée nocturne dans trois commissariats, Aubervilliers, Pantin et Saint-Denis, que le ministre de l’Intérieur a dû écouter l’état des lieux alarmants dressé par le préfet Pierre-André Durand. Décrivant le quartier des Quatre Chemins, il précise, « un quartier qui présente une très forte délinquance, très jeune, constituée de mineurs étrangers et dominé par le trafic de stupéfiants ». Meriem Derkaoui, maire communiste franco-algérienne d’Aubervilliers déclare quant à elle, « On se demande si on est bien en France et dans la République. On ne peut accepter de mourir en se promenant dans la rue ».

Et quelle a été la réponse du ministre ?

Il s’est contenté de rassurer les élus en promettant une augmentation des effectifs de police, une amélioration du parc automobile alloué aux policiers et l’implantation de caméras, sans toutefois évoquer le fléau de l’errance des mineurs clandestins non accompagnés. Il a déclaré platement que « C’est un territoire qui veut s’en sortir, où se forge la France de demain ». Il fallait le dire ! Rappelons que le quartier dit des Quatre Chemins ainsi que la dalle de Pantin, un îlot de logements sociaux en réhabilitation, sont qualifiés de QRR « quartiers de la reconquête républicaine ».

Mais d’autres les qualifieraient plutôt de « territoires perdus de la République ».

Cette visite surprise n’aura pas pour autant été ignorée des racailles qui s’en sont donné à cœur joie. Ainsi, pendant la visite du ministre, 20 voitures ont été brûlées, un homme roué de coups gratuitement, un autre étranglé pour 900 € et un restaurateur dépouillé de sa recette pour 6000 €. Une humiliation supplémentaire pour le chef de la police.

https://fr.novopress.info/

Au moment où s'ouvre le Salon de l'Agriculture, le Parti de la France présente ses 12 propositions pour le monde rural :

Jean-François Touzé, secrétaire national du PdF

En dix ans un tiers des exploitations agricoles à disparu en France dans l'indifférence générale y compris celle des syndicats censés les représenter mais fonctionnant de plus en plus comme les mandants de leurs propres intérêts ou de ceux exclusifs des grandes exploitations. Entre un tiers et la moitié des exploitants gagnent moins de 350 euros par mois, l'immense majorité des éleveurs touchant moins de 1 000 euros. 75 % des exploitants à la retraite touchent une pension inférieure à 450 euros mensuels. Tous les deux jours, un agriculteur se suicide. Voilà le quotidien, voilà la réalité de notre monde paysan.

Au moment où s'ouvrent les portes du Salon de l’agriculture 2019 et où Emmanuel Macron, lors de son inauguration samedi, toujours dans l'incantation, s'est autoqualifié de « patriote de notre agriculture », les Français attachés à notre ruralité sont en droit d'exiger des actes.

Le Parti de la France demande à l'Exécutif de s'engager sur douze points essentiels.

1. Alléger la pression administrative et normative pesant sur les exploitations et procéder au gel de toute nouvelle évolution réglementaire risquant de générer de nouvelles charges.
2. Réduire le coût du travail, notamment saisonnier, pour permettre aux employeurs agricoles d'être compétitifs par rapport à leurs concurrents européens.
3. Permettre par la loi un rééquilibrage équitable entre les intérêts des agriculteurs, des industries de transformation, et surtout ceux de la grande distribution en mettant un coup arrêt aux pratiques et méthodes de cette dernière trop souvent établies sur la base du fait accompli. C'est aux producteurs qu'il appartient de fixer les prix.
4. Limiter le développement et les effets de l'agriculture cellulaire encouragée par les multinationales de l’industrie agro alimentaire et les fonds de pension anglo-saxons.
5. Légiférer contre l'accroissement des accaparements de terres fertiles par des groupes étrangers sans rapport avec le domaine de l'agriculture et, à l'inverse, prendre des mesures pour assurer la transmission et les successions dans la pérennité des exploitations et chaque fois que cela est possible, dans le cadre familial.
6. Promouvoir la qualité française par l’instauration d'un label de référence tout en agissant dans le cadre de la Politique Agricole Commune pour une protection des productions communautaires, le refus des traités commerciaux qui ouvrent les portes à des produits qui ne respectent pas les normes imposées à nos agriculteurs, et une dynamisation de nos exportations.
7. Stopper le processus en cours de transfert des aides européennes à l’agriculture vers un budget dédié à l'accueil des migrants.
8. Garantir le versement dans des délais raisonnables des aides promises par la Commission européenne et par les Régions aux exploitants, en particulier aux producteurs laitiers qui font le choix du bio.
9. Mettre fin à l'agribashing. Nos compatriotes agriculteurs sont de plus en plus en proie à des campagnes incessantes de dénigrement sur les thèmes de la pollution, de la malbouffe, de la maltraitance animale, alors que l'agriculture française est exemplaire dans sa réduction des traitements phytosanitaires et des pesticides, comme dans sa recherche de qualité. Ces campagnes doivent cesser tout comme doivent cesser les actions pro véganisme.
10. Développer la recherche pour une agriculture française de la précision et de l'excellence
11. Soutenir les filières à forte potentialité comme les céréales, la viticulture et les produits laitiers.
12. Mettre fin aux sanctions contre la Russie qui, en suscitant des mesures de rétorsion contre l'Europe et donc contre la France, met en péril de nombreuses exploitations, touchant en particulier les filières du porc, du lait et des fruits et légumes.

http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2019/02/25/au-moment-ou-s-ouvre-le-salon-de-l-agriculture-le-parti-de-l-6131567.html

Européennes : ce sondage qui met LREM au zénith pose quelques questions

À trois mois des élections européennes, un sondage BVA place le parti d’Emmanuel Macron nettement en tête, à 25 %, suivi par le Rassemblement national, à 19 %. Nettement derrière, aucune liste ne dépasse les 10 % : Les Républicains sont juste à 10 %, EELV à 9 %, La France insoumise à 7,5 %, Debout la France à 6 % et le PS à 5 %. Enfin, on trouve une série de petites listes à moins de 5 % et, donc, dans l’incapacité d’avoir des élus : gilets jaunes à 4 %, Génération.s de Benoît Hamon à 3 %, UDI et PCF à 2 % chacun, Jean Lassalle à 1,5 %.

Ce sondage apparaît très étonnant pour la droite – et inquiétant pour elle si les résultats finaux devaient être ceux-là. En effet, le total des voix de droite des trois grandes listes (RN+DLF+LR) est de 35 %. Un score total très bas, quasiment jamais vu. À comparer au total des mêmes formations lors de la présidentielle de 2017 où Marine Le Pen, François Fillon et Nicolas Dupont-Aignan totalisaient alors 45 % ! L’électorat de droite se serait évaporé à hauteur de 10 % ! Or, quand on regarde où il aurait pu se nicher, par exemple chez LREM que l’on dit attractive pour certains électeurs de droite, on constate que le parti présidentiel fait peu ou prou le score d’Emmanuel Macron : 24-25 %. Et il est difficile d’envisager que ces électeurs de droite fantômes soient partis chez Hamon, Mélenchon ou dans les listes résiduelles.

De l’autre côté, à gauche et au centre, on observe au contraire une grande stabilité : LREM, donc, toujours à 24-25 %, le PS et Hamon toujours à 6-8 %, et le total EELV + France insoumise + PC correspond exactement au score de Jean-Luc Mélenchon (19 %) à la présidentielle.

Cela ne fait que redoubler le scepticisme : où se sont donc volatilisés les électeurs de droite ?

Il faut lire les petites lignes du sondage pour comprendre :

– la marge d’erreur est comprise entre 1,4 et 3,3 points. À ce compte-là, si, par hypothèse, les trois partis de droite sont sous-estimés de la totalité de la marge, on retrouverait précisément les 10 % d’électeurs de droite disparus !

– avec une telle marge d’erreur, un échantillon aussi réduit (474 personnes ont exprimé une intention…) et une multiplication des petites listes données à 1, 2 ou 3 %, il suffit que 7 ou 8 personnes se déclarent pour que Jean Lassalle atteigne 1,5 % !

– sur les 929 personnes interrogées, seules 474 se sont déclarées certaines d’aller voter, soit une participation de 51 %. Normal, pour des élections européennes, même si, il y a cinq ans, cette participation n’était que de… 42 %. Il se pourrait donc que ce sondage surestime nettement la participation, et une participation favorable au pouvoir, puisque le sondage ne comptabilise pas les blancs ni les nuls. C’est un phénomène classique aux élections européennes, qui fonctionnent comme un scrutin de mi-mandat : le parti au pouvoir y est sanctionné. On voit mal comment le parti d’Emmanuel Macron, empêtré dans la crise des gilets jaunes, l’affaire Benalla et une situation économique décevante, échapperait à cette loi.

Certes, les droites sont encore loin de proposer une alternative forte et crédible, comme celle qui se dessine en Italie actuellement. Mais les raisons qui les ont hissées, en 2017, à plus de 45 % des suffrages sont plus que jamais d’actualité. Il serait donc étonnant que les électeurs de droite, animés d’une certaine colère et d’un esprit de revanche compréhensible, laissent passer le scrutin de mai 2019 pour offrir une victoire symbolique à Emmanuel Macron dont l’image, la politique et les résultats sont le sujet d’interrogations profondes.

Le parti d’Emmanuel Macron en tête à 25 % ? On a le droit de douter. Et quelques solides raisons aussi.

Frédéric Sirgant

http://www.bvoltaire.fr/europeennes-ce-sondage-qui-met-lrem-au-zenith-pose-quelques-questions/

Il faudra bien qu’un jour, on fasse passer les exigences d’une démocratie efficace avant les illusions

Rien n’est simple, je l’admets, en politique.

Alors qu’on affirme que le président de la République est toujours honni par une majorité de Français et que les gilets jaunes donnent leurs remèdes univoques pour sortir de la crise – alors que, sans doute, le gros de celle-ci est derrière la République -, LREM, aux élections européennes, selon un dernier sondage, distancerait nettement le RN, 25 % et 19 %, alors que LR peinerait à atteindre 10 % (BVA-Le Point).

Il faut se garder de prendre ses convictions et ses détestations pour celles de la France tout entière. Et, si les gilets jaunes se sont accrus à proportion du mépris inepte qu’ils ont inspiré à quelques influenceurs, il n’est pas interdit, aujourd’hui, de les considérer lucidement, sans les sanctifier ni les vouer aux gémonies.

Pendant les débats et les polémiques – notamment celle, scandaleuse, que le gouvernement a initiée en donnant une leçon de séparation des pouvoirs à la commission sénatoriale au moment même où lui-même la violait -, des projets s’élaborent, des dangers se précisent et la naïveté prospère.

Il y a une douceur infinie dans le fait de ne jamais tirer le moindre enseignement du réel. On se sent bien, on se sent mieux. Il est capital pour certains – malheureusement, ils décident pour nous ! – d’avoir une belle âme. Alors que le cours de ces dernières années démontre qu’il convient de changer le logiciel judiciaire et social en privilégiant une forme de rigueur plus que la facilité de la mansuétude dont d’autres feront les frais. Dans cette sévérité, donner sa part à la compréhension, tant qu’on veut, mais non l’inverse.

Par exemple, les pistes pour la réforme de la justice des mineurs – avec une mission d’information animée par un député LREM et une députée socialiste : nous voilà rassurés ! – ont été contraintes de se fonder sur « les trois principes qui fondent la justice des mineurs selon le garde des Sceaux : la primauté de l’éducatif sur le répressif, l’atténuation de la responsabilité pénale en fonction de l’âge et une justice à part ».

Christiane Taubira aurait validé avec enthousiasme.

Alors qu’une politique sans naïveté ni paresse intellectuelle ni complaisance au progressisme obligatoire dans ce domaine aurait, au contraire, conduit à questionner ces orientations et, au moins pour les deux premières, à les réviser radicalement.

Derrière cette philosophie laxiste, il y a l’idée absurde que les mineurs sont les mêmes qu’en 1945 et qu’au fond, on a le droit de tout se permettre à l’égard d’une justice qu’on estime mineure alors que les phénomènes collectifs de violence, et notamment d’agressions contre la police, mettent « nos enfants » (comme les appellent certains avec tendresse) au premier plan. La démagogie ne coûte rien quand c’est la société qui va trinquer.

Elle ne s’arrête pas là, pas plus que la naïveté. Il paraît que le suivi des « radicalisés » hors prisons s’organise avec cet axe principal de ne pas considérer cette catégorie de personnes – condamnés ou prévenus pour terrorisme, y compris éventuellement des « revenants » de la zone irako-syrienne – comme totalement singulière, sans lien avec la délinquance ou la criminalité ordinaires.

Conséquence : on entend à leur sujet les mêmes banalités dévastatrices que pour le commun des transgresseurs : « le projet repose sur un parti pris assumé : la sortie sèche est le carburant de la récidive ».

Ce qui est déjà faux pour les « non-terroristes » l’est encore plus pour les « terroristes » qui n’ont que l’ambition, en général, de repartir sur le sentier de l’attentat et de la haine. On n’éradique pas un poison par le dialogue, la sollicitude. Quand des tendances fortes, ne relevant pas de la moindre idée mais inscrites dans la chair, le cœur et les obsessions enracinées depuis la toute petite enfance, rendent dérisoires les approches banales ou classiquement humanistes.

Les parti pris, malheureusement, ne sanctionnent pas seulement ceux qui se flattent de les avoir. Mais nous tous.

La naïveté comme politique.

L’exemple le plus signifiant concerne l’antisémitisme et le racisme. On évoque le remède de l’école et de l’enseignement. Alors que, dans certaines banlieues, l’enseignement est précisément devenu impossible sur ce plan.

Il faudra bien qu’un jour, on fasse passer les exigences d’une démocratie efficace et l’intérêt social avant les illusions dont nous avons besoin pour s’aimer soi-même.

Extrait de : Justice au Singulier

Philippe Bilger

http://www.bvoltaire.fr/il-faudra-bien-quun-jour-on-fasse-passer-les-exigences-dune-democratie-efficace-avant-les-illusions/

Salon de l’Agriculture : la prolongation du grand débat macronien ? – Journal du 25 février 2019

 

 

Salon de l’Agriculture : la prolongation du grand débat ?

Comme chaque année, le salon de l’agriculture draine l’essentiel du paysage politique. Dans la lignée du grand débat, Emmanuel Macron s’est prêté à un véritable marathon avec une visite de 14 heures.

Gilets Jaunes : un acte XV qui tient toujours

Après une semaine médiatique compliquée, les gilets jaunes ont de nouveau battu le pavé, samedi. Malgré la pluie de critiques, l’acte XV a rassemblé plus de monde et prouve que la motivation reste intacte.

Venezuela : la guerre des images

De violents affrontements ont éclaté samedi aux frontières brésilienne et colombienne. En cause l’arrivée de camions humanitaires à destination du Venezuela… un chao entretenu par l’opposant Juan Guaido, plus que jamais soutenu par Washington.

L’actualité en bref

https://www.tvlibertes.com/salon-de-lagriculture-la-prolongation-du-grand-debat-macronien-journal-du-25-fevrier-2019

Pacte de Marrakech. Libération reconnaît le rôle de lanceur d’alerte de Polémia

Par André Posokhow, consultant ♦ Sur le thème des migrations, le parti immigrationniste a dénoncé la fake news du « délire anti-immigrationniste qui a suivi la signature de l’accord non contraignant par Macron » du pacte de Marrakech. C’est en référence à une investigation d’une agence Netscouade que, dans un article du 14 février dernier, fidèle au tropisme flicard et coercitif de la gauchosphère, Libération journal subventionné par l’Etat, dont un actionnaire de référence est le milliardaire israëlien Drahi, et le directeur de rédaction Laurent Joffrin, s’est livré à une entreprise de mouchardage.

Netscouade, en effet, a entrepris de reconstituer le trajet des réactions de la droite à ce pacte, qualifiées de fake news. Son point de départ serait un article d’avril 2018, publié dans Polémia et l’aboutissement dans les échanges Facebook et vidéo des gilets jaunes et de leurs leaders.

Bien entendu, nous sommes flattés qu’une telle réussite soit involontairement soulignée par le camp du bien. En revanche, comme nous allons le voir, la bobardisation de Libé consiste à fermer les yeux sur le contenu du pacte et en occulter les réalités.

Les déficiences de l’article de Libération

Libération se plaint que la fake news ait capté l’attention des gilets jaunes, ceux-ci s’informant sur les réseaux sociaux et rejetant les médias traditionnels. L’explication est que ceux-ci sont en réalité subventionnés, à la botte du politiquement correct et de l’immigrationnisme. Rappelons que seulement 25% des Français leur font confiance. Belle réussite !

L’article donne l’impression d’une action de désinformation organisée, concertée et relayée par la « droite extrême ». Inutile d’imaginer un complot. Tout simplement il s’agit d’une réaction de révolte à l’encontre d’une décision autocratique d’un imposteur illégitime et contesté. Cette décision présente un risque vital pour notre pays mais n’a fait l’objet d’aucun débat même parlementaire contrairement à de nombreux autres pays.
Sans la réinfosphère, le pacte de Marrakech aurait été ignoré jusqu’au jour de sa signature à l’image du traité d’Aix-la-Chapelle. Ce sont des actes diplomatiques fondamentaux dont le processus en France a été quasi clandestin.

Libération oublie de préciser que de nombreux pays ont refusé de signer ce traité : USA, Australie, Israël, Pologne, Hongrie, Autriche. Excusez du peu. Quant à la Belgique citée par le journal, celui-ci s’abstient de rappeler que le gouvernement de C.Michel est tombé sur cette question.

Quant à la droite extrême qui fait gémir Libération, il faut rappeler les prises de positions énergiques sur ce pacte des Ciotti, Wauquiez et Dupont-Aignan qu’il est difficile de confondre avec des brutes fascistes.

L’article cite Polémia à deux reprises : un article en avril 2018 et une reprise de video le 29 novembre (?). Si l’on cite des dates soyons précis. En réalité il y a eu dans Polémia – qui a joué avec d’autres sites comme Réinformation TV – un rôle de lanceur d’alerte, deux articles au mois d’avril et quatre autres articles jusqu’au mois de décembre pour finir avec un article de Karl Hubert le 20 décembre dernier. Celui-ci a souligné le rôle de Louise Harbour , successeur de Peter Sutherland, et ancienne présidente de l’International Crisis Group, ONG financée notamment par l’Open Society Institute de Soros. Pouvait-on compter sur Libération pour présenter les informations contenues dans ces articles ?

Liste des articles publiés par Polémia sur le texte catastrophique qu’est le Pacte de Marrakech :

• 14 avril 2018 : L’immigrationnisme onusien et sa propagande
• 23 avril 2018 : En 2018, l’ONU veut forcer les États à favoriser l’immigration
• 28 juillet 2018 : Pacte international sur les migrations, péril mortel en approche
• 6 novembre 2018 : Malgré les résistances identitaires, l’ONU veut imposer son Pacte mondial pour les migrations
• 10 décembre 2018 : Les mensonges des médias pour protéger la signature du Pacte de Marrakech
• 19 décembre 2018 : Pacte de Marrakech. Vers l’effacement de la liberté d’opinion

Quant à Jean-Yves Le Gallou, il a d’autres titres que d’être ancien frontiste, notamment d’être l’organisateur des Bobards d’Or auxquels Tristan Bertelot, auteur de l’article, est cordialement invité. Polémia serait enchanté de faire sa connaissance. Mais Libé est littéralement obsédé par l’ex Front.

Lire la suite sur Polémia

L'asymétrie politiquement correcte

Au cours de la même semaine, deux débats totalement biaisés ont souligné la permanence des hypocrisies parisiennes. La première affaire s'est développée autour de l'agression verbale dont a été victime l'un des plus remarquables intellectuels de notre pays.

L'intéressé, auteur de "L'Identité malheureuse"[1]s'est vu grossièrement, et ajoutons : stupidement[2], injurié par un militant de l'islamisme radical, vite identifié.

Au secours ! il ne faut pas présenter ainsi les choses. Ce serait qualifié d'islamophobie : quelle horreur.

Et, tout un montage médiatique et politicien s'est déployé. Au centre du dispositif s'est agitée la survivance du parti socialiste, qui croit pouvoir par ce subterfuge se refaire une santé et s'est employé à retourner cette séquence.

On a même entendu sur BFMTV le soi-disant humoriste Yassine Bellatar lancer une sorte d'hallali, pour ne pas dire une petite fatwa personnelle contre Éric Zemmour[3].

Dans son article du 19 février[4], qu'il faudrait citer entièrement, Élisabeth Lévy décrit le malaise qui en découle : "Et puis, c’est un peu délicat à écrire, mais on peut craindre que cette focalisation subite et exclusive sur le malheur juif finisse par lasser. D’accord, il y a ces tags et ces chiffres inquiétants. L’obsession de Rothschild et des sionistes qui dirigent le monde qui court les réseaux sociaux sur fond de désastre éducatif. Mais nombre d’autres groupes souffrent. Ne faudrait-il pas par exemple faire aussi place à la tristesse des catholiques qui voient des églises profanées ?" (...) Quant aux démonstrations artificielles de l'unanimisme politicien elle ajoute : "Il est vrai que les foules sentimentales sont réconfortantes. On a envie d’en être, de marcher et de marcher. Seulement, on sait ce qu’il est advenu de l’esprit du 11 janvier et de nos belles promesses de défendre la liberté d’expression et la laïcité. Dans nos banlieues, la sécession islamiste a continué à progresser, s’appuyant sur les calculs politiques des uns, la résignation des autres et notre indifférence à tous. Alors j’ai de plus en plus de mal à croire aux phrases qui commencent par 'nous n’accepterons pas', 'nous ne tolérerons pas', 'nous résisterons' car elles précèdent souvent les abdications en rase campagne. On déclare, la voix grave, que rien ne sera plus comme avant. Et tout est comme avant. Ou pire."

En effet, on feint délibérément, surtout, d'ignorer la réalité sinistre de l'influence salafiste dans les territoires perdus de [par] la république.

Au passage on décide donc de dissoudre trois groupes étiquetés comme d'extrême droite. Voilà qui prétend marquer à la fois la détermination des autorités de la république et les vraies responsabilités : l'infamie par excellence ne trouvera pas de défenseurs. Ah mais.

À l'inverse de Finkielkraut, qui proteste clairement à ce sujet[5], on impose le silence sur les attentats antichrétiens.

Et bien sûr le champ libre est laissé à la milice totalitaire des prétendus "anfifa".

Cette asymétrie, habituelle au règne du politiquement correct, ne nous surprend même plus. Elle reflète trop souvent, chez nos grands habiles, le simple souci arithmétique de sauver l'existence d'un électorat de gauche en perdition, de se raccrocher, pour battre la droite et le centre, au vote supposé d'une partie des banlieues ex-rouges, là où les mosquées du salafisme voisinent avec les avenues Maurice-Thorez et les lycées Pablo Neruda.

Elle ne mériterait que le mépris si l'on ne se situait dans une situation de guerre qui s'est caractérisée cette même semaine par un autre événement, heureux celui-là, la liquidation de la destruction du pseudo-État islamique.

Dans cet écrasement salutaire, la nouvelle de la mort de l'ignoble tueur et recruteur Fabien Clain a permis que se manifestent d'autres types de complicités, d'un niveau supérieur, en l'occurrence, à celui des calculs politiciens sordides manifestés.

Passons sur la victimocratie courante, qui rend hommage aux gens qui n'ont rien fait, et qui pleure la mort de l'assassin dans la mesure où elle prive les psys de tous poils de la gestion du deuil. Ah ! comme on l'attend cette parole des islamistes, ah ! quelle déception de ne pouvoir l'entendre, ah comme leur intervention devant un tribunal permettrait de tout effacer : 25 ans de prison sur le papier, qui seront réduits à la moitié, et surtout pas de cette peine de mort éliminatoire qu'ils ont eux-mêmes pratiquée sans remords.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] cf. Alain Finkielkraut "L'identité malheureuse" Stock 2013, 240 pages. Intéressant de se souvenir aussi que Juppé, qui reclame désormais à son seul bénéfice, le "droit à l'oubli", s'accrochait au concept inverse d'identité "heureuse".
[2] il semble en effet quelque peu contradictoire, au pays de Descartes, d'utiliser le mot "sioniste" comme une injure et d'enjoindre à un Français juif de "retourner à Tel Aviv", d'où il n'est pas originaire.
[3] À écouter : l'intervention d'Éric Zemmour sur LCI
[4] cf. article "Antisémitisme: une peste plus rouge que brune"
[5] Sur Europe n°1, au micro de Sonia Maktouf proteste contre le scandaleux traitement méditique et l'instrumentalisation de l'affaire. cf. "Alain Finkielkraut sur les injures à son encontre"

https://www.insolent.fr/