Nous savons désormais que la Liberté est une conquête de tous les instants pour se libérer de l'Oppression et de toutes les contraintes consubstantielles à l'ordre social et moral né de l'Ancien Régime et du capitalisme. Qui dit oppression dit oppresseurs, ce pourquoi l'appétit de Liberté ne peut s'exprimer qu'à travers une lutte contre l'iniquité humaine supposée incarner le Mal, entité hybride semi-métaphysique, semi-éthologique. Iniquité non naturelle car l'homme est réputé originellement bon. Le matérialisme athée ayant chassé Dieu, ses constructions et ses mirages intellectuels ne peuvent néanmoins s'empêcher de recréer des catégories métempiriques, tel ce Mal qu’incarneraient les bénéficiaires d’un système social proprement barbare engendrant l'injustice par prédisposition ontologique. Vouloir à toute force le reconstruire, n'est-ce pas au demeurant croire en la possibilité démiurgique de changer la nature de l'homme ? Oui répondront les Révolutionnaires qui ne reculent pas devant la radicalité des moyens (la fin justifiant tous les excès), à condition de faire table rase de l'inique passé en éliminant tous les individus non réformables, préalable à la création ex nihilo de l'Homme nouveau... ce que firent sans barguigner les Conventionnels1, tout comme le fera le régime léniniste au moyen de l'exil forcé, de la déportation dans les bagnes sibériens, de la mort à grande échelle pour les récalcitrants et les non réformables.
Il fallait éliminer les classes sociales, en réalité les classes d'âge, pouvant faire obstacle à la grande transformation, à commencer par la suppression de la propriété privée, source dé tous les maux de l'humanité comme l'a formellement identifiée l'illuminé Rousseau2, calviniste, catholique apostat et grand esprit dévoyé. Cela, un siècle avant Marx, cet autre archiprêtre de la caste sacerdotale prophétisant le paradis terrestre après l'éradication des classes sociales possédantes et de l'expression de toute foi transcendante. Si donc, à gauche, la liberté se conquiert contre l'Autre, à droite, elle se gagne sur soi-même, par le dépassement et la pleine assumation de ses choix. En ce sens la liberté ne saurait être que celle de l'individu ne se déchargeant pas par principe de ses erreurs sur autrui ou ne s'exonérant pas hors de propos de ses fautes en accusant le caractère pernicieux, inégalitaire et injuste d'une société inégalitaire a priori hostile aux faibles, aux pauvres et aux mal-nés, système qu'il faudrait renverser par la force ou changer de fond en comble par la ruse la corrosion réformistes.
L'Égalité, après la Liberté, est le second concept superstructurant (au sens que donnait Karl Marx au mot superstructure) de la dogmatique bétonnée régissant la pensée de gauche. Partant d'une notion nimbée de bonnes intentions, l'on arrivera très vite, à bride abattue, au bout d'une route débouchant sur les champs désolés de la géhenne terrestre et des Grands cimetières sous la Lune3 Un grand maître es littératures, le Finnois Mika Waltari, a fort bien décrit cette dérive dans son œuvre romanesque Sinouhé l'Égyptien (1945) relatant le règne chaotique de l'hérésiarque Akhénaton (1355/1338). Celui-ci ayant voulu instaurer - avec la dévotion d'Aton, « père et mère de toute création »4, la domination du Bien, ce beau projet se traduisit par l'égalité des créatures dans la misère... sous le soleil de Satan. L'entreprise se soldera en effet par la ruine du royaume, les épidémies et la guerre. L'empire du Bien imposé à coups de décrets est à coup sûr celui de la désolation car « qui veut faire l'ange, fait la bête » [Biaise Pascal, Pensées, œuvre posthume 1670].
L'Égalité, second concept superstructural
De l'exigence d'Égalité découle actuellement la quasi-totalité de nos grandes orientations politiques sans que quiconque comprenne de quoi il retourne exactement. Un vœu pieux ne saurait en effet constituer la charpente d'une philosophie politique, s'agissant surtout, admettons-le, d'un mot fétiche, d'une invocation magique dont le contenu est davantage émotionnel que rationnel. De l'égalité de droit devant la loi ? Oui da ! Le principe d'égalité ouvre naturellement le droit à un traitement équivalent pour tous devant les cours de justice, ou encore s'exprime à travers le suffrage universel. À la rigueur l'on peut s'efforcer de créer les conditions d'un accès égal à la culture et au savoir, ce qui ne veut pas dire que la culture et la connaissance soient à l'arrivée uniformément partagées entre tous. Au contraire même parce que ce sont des domaines où s'expriment les disparités les plus extrêmes entre les individus en fonction de leurs aptitudes ou de l'absence d'icelles.
Maintenant, que veut dire l'égalité des citoyens devant l'impôt ? Hormis une déclaration purement verbale, nous nous trouvons confrontés à une quadrature du cercle, car comment concilier égalité et justice ? Et dans ce cas précis où se situerait précisément la justice ? Idem pour l'emploi, domaine où l'égalité ne peut être qu'une vue de l'esprit. Ou bien l'équivalence homme/femme, laquelle supposerait au préalable l'égalité entre les individus, ceci indépendamment de leur sexe. De sorte que l'on peut s'interroger sur l'irrationalisme presque morbide qui baigne et imprègne nos sociétés en mal d'une égalité aussi chimérique qu'introuvable, mais que s'acharnent à vouloir établir des classes dirigeantes démagogiques et intellectuellement dévergondées. D'où l'urgente nécessité de procéder à une révision conceptuelle draconienne et à un grand récurage épistémologique.
Un irréductible inégalitarisme inhérent à la nature des choses
En matière de procédure judiciaire, l'égalité, ou ce qui s'en approche le plus, semble être une équité élémentaire. À savoir être puni à l'identique pour une même faute ou justement dédommagé pour tel ou tel préjudice, tout comme être rétribué pareillement pour une tâche analogue dans l'unité, de temps et de lieu géographique. En dehors de ces domaines qu'en est-il ? La nature dote très inégalement les individus. Elle est à cet égard atrocement inégalitaire, chacun devant faire avec ce qui lui est attribué par une impitoyable loterie génétique... ou pire, eu égard à ce que le sort lui réserve. Certains font immensément avec très peu d'atouts, d'autres généreusement nantis n'en font rien. Mais ces vérités élémentaires, aveuglantes, échappent aux théologies égalitaristes. Billevesées qui ne sont au fond que des moyens de sidération pour régenter les peuples en les asservissant aux mirages d'un monde idéal, sans haut ni bas, ni beau ni laid, ni forts ni faibles, ni pauvres ni riches.
Égalité, morne plaine ! Vitupérer son voisin ou ses semblables parce qu'il semble plus heureux ou parce que l'on n'est soi-même de peu de prestance, ni séduisant, ni clairvoyant, ni subtil, n'a pas de sens. Mais l'envie et la jalousie étant des passions incrustées au cœur de l'homme, l'égalité apparaît sous son vrai jour celui d'une religion de la convoitise et du ressentiment (bien entendu, nous ne parlons pas des injustices criantes que tout pouvoir digne de ce nom a le devoir de corriger autant que faire se peut). Les hommes se porteraient mieux s'ils renonçaient à regarder dans l'assiette du voisin, à convoiter sa maison, sa compagne et ses biens. Au reste, l'on peut toujours tenter d'améliorer individuellement, par de bonnes et judicieuses actions, les qualités héritées de nos ancêtres sachant qu'à notre tour nous sommes responsables et serons comptables de l'héritage phylogénétique que nos léguerons à nos descendants. Nous ne leurs transmettrons en effet pas seulement un patrimoine physique mais également moral et spirituel inscrit dans nos gènes.
À horizon visible, l'on ne parviendra pas, quels que soient les bonds effectués par les sorciers du transhumanisme ou les progrès des sciences cognitives et ceux de la didactique, à faire un génie d'un minus habens. S'il suffisait d'un bon terreau sociologique et de bons précepteurs pour faire des Mozart à la pelle, cela se saurait. Curieusement, personne ne s'interroge officiellement et sérieusement sur l'actuel effondrement d'un système d'enseignement qui s'épuise à vouloir, nier les différentiels culturels et ethniques et plus encore le rôle des prédispositions ataviques. Dans l'actuel système éducatif mieux vaut être un sous-doué qu'un enfant précoce.
Nous savons bien que la négation du réel est à la base de toutes les utopies... meurtrières par essence. À commencer par l'illusion consistant à croire possible la transmission sans heurt de savoirs d'autant plus complexes qu'ils sont étrangers à la culture originelle de populations ne possédant pas le bagage héréditaire adéquat5 La clef n'est pas adaptée à la serrure. La réussite de quelques-uns n'infirme d'ailleurs pas ce constat et, pour être tout à fait pessimiste, encore faudrait-il examiner les limites de ces réussites et leur portée dans le temps. Ne confondons jamais l'exception et la règle. Ceux qui tentent de contourner les lois inflexibles de l'hérédité et veulent ignorer les restrictions imposées aux capacités d'acquisition par les prédispositions innées, cela en misant sur la plasticité du cerveau humain, se condamnent à l'échec. Non, l'humain ne se réduit pas à une construction culturelle, un jeu de l’ego dont il suffirait de déplacer les éléments pour en changer la nature réelle. À terme, les animaux d'élevage et les plantes forcés, quelles que soient les performances atteintes, sont généralement voués à la dégénérescence, voire à la stérilité.
Négationnisme
Le progressiste ignore ou veut ignorer les lois de la physique. Il se déclare convaincu que la plasticité adaptative des hominidés est sans limites. Sans doute pour certaines aptitudes basiques, toutefois ces comportements primaires (la virtuosité du livreur de pizzas !) ne sont pas ceux, aussi utiles soient-ils, sur lesquels s'édifient les étages supérieurs de la civilisation. En ce qui concerne la pensée spéculative, nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Or, la superstition du progrès ne devrait pas rendre aveugle au point d'ignorer la forte capacité des hommes à "involuer", à régresser collectivement dans la barbarie (les guerres civiles en témoignent), voire à s'abâtardir en l'espace de quelques générations et sans retour possible. Pensons aux « petits Blancs » des flancs du volcan de la Soufrière sur l'île de la Réunion. Certains "progrès" (telle, par exemple, la diffusion dans les programmes d'enseignement public des préadolescents d'une sexualité prématurée) apparaissent comme autant de facteurs déstructurants de la personnalité et de la construction affective. Pseudo-avancées qu'il faudrait dénoncer plus comme des facteurs de décadence et de barbarie morales d'amélioration du genre humain.
À vouloir faire entrer tout le monde dans le même moule, à nous voir tous égaux, l'on en arrive très vite à enfoncer des chevilles rondes dans des trous carrés à coups de marteau juridique.. Et puisqu'égalité il y a, par définition pour les sectaires impénitents, les irréductibles différences entre les sociétés ou les individus ne sauraient venir, non de la nécessaire nature des choses, mais exclusivement de causes extérieures contingentes et révocables.. Autant d'excuses à l'impuissance que l'on ira puiser dans le vivier des causes environnementales, géographiques ou sociales et, in fine, dans la vilenie des classes dominantes. Si certains peuples ou ethnies sont à la remorque de la modernité, une seule cause le colonialisme, les croisades, l'homme blanc, le capitalisme occidental, le racisme, et cœtera. Parce qu'il ne viendrait à l'idée de personne qu'il puisse exister réellement une hiérarchie (naturelle) entre les hommes et de très notables différences entre les sociétés.
L'homme de droite serait en conséquence celui qui nierait le rôle surdéterminant de l'environnement dans la création et le maintien d'inégalités entre les individus et les communautés humaines, cela afin de justifier des avantages et privilèges produits par des règles injustes. Maintenant nous ne débattrons pas plus avant du juste et de l'injuste. Le sort qui nous est réservé n'est certes pas toujours équitable et le mérite rarement récompensé à sa juste valeur. Faut-il pour autant aller piller le verger du voisin parce que l'ensoleillement y est meilleur et que ce damné propriétaire jouit d'une rente favorable de situation ?
Étrange raisonnement qui pour mettre fin à l'injustice - c'est-à-dire à la météorologie infiniment complexe des relations, des interactions et des hasards, ce que l'on nomme ordinairement sort ou fortune juge impératif d'accorder à tous dès le berceau et par décret le droit au bonheur (ou approchant), dans le Meilleur des mondes possibles. Un droit automatique, sans effort personnel, sans lutte, sans effort et sans contrepartie. Quel sera alors le moteur de l'histoire ? Arriverons-nous à cette société hédonique des Éloïs androgynes que décrit HG Wells dans La Machine à explorer le temps (1895) ? Avec en arrière-plan des Morlocks anthropophages venant chercher leur ration quotidienne de chair humaine dans le garde-manger que constituent les béats transgenres, descendants dégénérés de nos actuels "bobos" et pour lesquels l'histoire s'est arrêtée une fois pour toutes ? (A suivre...)
Léon CAMUS. Rivarol du 16 mars 2017
1) Saint-Just, l'ami intime de Robespierre, l'un des plus forcenés Procuste de la Convention, lançait depuis la tribune, le 26 février 1794 : « Ce qui constitue une République, c'est la destruction totale de ce qui lui est opposé... Le sang est le lait de la liberté naissante [car] la liberté n'a pour lit que des matelas de cadavres »... joignant l'acte à la parole.
2) Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, 1755. Ouvrage dans lequel la propriété privée est donnée pour être la source de toutes les inégalités. Voltaire, dans une lettre datée du 30 août 1755, commente ainsi l'opus : « J'ai reçu, Monsieur, votre nouveau livre contre le genre humain [...] On n'a jamais employé tant d'esprit à vouloir nous rendre bêtes, il prend envie de marcher à quatre pattes quand on lit votre ouvrage. »
3) Georges Bernanos, 1938. Auquel fait écho L'Hommage à la Catalogne (1938) de George Orwell « La tragédie espagnole, préfiguration de la tragédie universelle, fait éclater à l'évidence la misérable condition de l'homme de bonne volonté dans la société moderne qui l'élimine peu à peu, ainsi qu'un sous-produit inutilisable ». Remplacez Syrie par Espagne et vous serez au fait de la précipitation torrentielle des événements en cours.
4) Sigmund Freud in « Moïse et le monothéisme » (1939) crut voir l'origine du judaïsme dans le culte d'Aton. Il n'est pas tout à fait abusif de résumer le culte d'Aton par la formule de Pétrone Sol lucet omnibus, soit « le Soleil luit pour tous ».
5) À la fin du XIXe siècle, la question de la transmission culturelle se pose avec acuité à ceux qui entendent transmettre les « lumières de la civilisation » aux peuplades de notre nouvel empire colonial. Certains pensent que l'éducabilité est une chimère, ce que tendrait à montrer aujourd'hui le laboratoire de nos banlieues. Léopold de Saussure [Psychologie de la colonisation française dans ses rapports avec les sociétés indigènes, Paris, 1899] à la suite de Gustave Le Bon, pose que les caractères mentaux sont héréditaires et invariants. Le Bon postule en effet que la distance séparant la civilisation des « races inférieures » « est trop immense » pour que soit transplanté un système culturel étranger « aux mœurs, croyances, constitutions mentales et institutions des Européens. » Cf. Congrès colonial international de Paris, 1889. Éditeur Augustin Challamel 1890 p. 67]. Car l'abîme héréditaire entre ces deux "classes" de peuples serait a priori infranchissable [Ibid. p.70]... « Abusé par ses dogmes, réfractaire à l'idée de la race, le Français est persuadé que les espèces humaines ne diffèrent entre elles que par l'éducation. Les profondes divergences mentales qui séparent les races lui apparaissent comme superficielles il croit pouvoir en venir à bout facilement et il s'acharne à une lutte stérile contre les lois de l'hérédité » [Ibid. p.10].
Ceci n'est ni un poisson d'avril (trop tôt) ni un mauvais cauchemar. C'est le fruit d'un dialogue par média interposés entre deux anciens premiers ministres d'un même système européiste et mondialiste :
Nous faisons depuis plusieurs décennies une incompréhensible erreur stratégique sur l’ennemi comme sur l’ami, avec de très graves conséquences partout dans le monde ! Les ennemis de l’Occident sont objectivement ceux qu’il désigne comme des amis alors que la Russie, désignée comme le pire ennemi, est en réalité un allié potentiel. En réalité, l’ennemi n’est pas celui qui est différent de nous, qui ne nous convient pas, ou qui est dictatorial chez lui ou y défie nos valeurs. L’ennemi est celui qui, au sens militaire et stratégique du terme, s’en prend 1°/ à notre population, 2°/ notre territoire et 3°/ à notre gouvernement, institutions et donc valeurs fndamentales. De ce fait, l’islamisme est un véritable ennemi, à ces ennemis totalitaires des démocraties occidentales que furent le nazisme et le communisme, car il répond à toutes les caractéristiques fondamentales de l’ennemi (qui menace nos valeurs qu’il subvertit et combat, nos institutions qu’il veut remplacer par la Charià, notre population qu’il veut retourner ou tuer et notre territoire qu’il veut conquérir à terme au nom du Califat), et il veut donc s’imposer chez nous de façon tantôt violente, tantôt subversive. Quant au terrorisme, il n’est pas l’ennemi en soi: ce n’est qu’un mode d’action, un moyen actionné par nos véritables ennemis totalitaires. Ces ennemis véritables qui actionnent et forment les terroristes jihadistes et d’autres, sont les pays ou entités transnationales (Organisation de la Coopération islamique, OCI ; Ligue islamique Mondiale LIM) et Etats totalitaires wahhabites comme l’Arabie Saoudite et le Qatar, sans oublier le Pakistan, la Turquie néo-ottomane et les Frères musulmans, qui promeuvent tous d’une certaine manière un projet de conquête global. Nos ennemis ne sont donc pas les pays ou gouvernements que nous avons combattus ou renversés à tort depuis la fin de la guerre froide (ex-Yougoslavie, Irak baathiste, Libye, Syrie de Bachar, etc).