Veilleurs et Sentinelles ne lâchent rien à Angers

Bon article du Courrier de l'Ouest de ce jour :

L’affaire Dieudonné : l’arbre qui cache la forêt de l’offensive contre Internet

« Car, si personne ne bouge, c’est la pensée (…) qui sera étouffée ».
Que Manuel Valls, qui aura passé toute la trêve des confiseurs à ostraciser Dieudonné, s’affirme, « par [s]a femme, lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël » et qu’il soit « fier de faire partie d’un gouvernement qui veut bâtir une amitié forte avec Israël », nul ne le contestera puisqu’il l’a maintes fois affirmé, par exemple le 22 juillet 2012 à Strasbourg. Qu’il espère supplanter Jean-Marc Ayrault à Matignon à la faveur de ses dernières gesticulations, très médiatiques mais dérisoires au regard de sa défaite contre la criminalité et de son triste bilan de la Saint-Sylvestre (trois personnes assassinées à l’arme blanche et 1067 véhicules incendiés malgré le déploiement de 53.000 gendarmes et policiers) est une évidence. Mais le ministre de l’Intérieur réussira-t-il, grâce à sa circulaire du 6 janvier, à faire interdire par les préfets les spectacles de celui qu’il qualifie de « petit entrepreneur de la haine », « raciste et antisémite », obsédé par la  « haine du juif » jusqu’à faire « l’apologie de la Shoah» ? Pas impossible si les nervis de la Ligue de défense juive provoquaient des troubles à l’ordre public susceptibles de faire annuler la tournée de Dieudonné en province. Rappelons que la LDJ est une organisation interdite aux Etats-Unis et même en Israël pour son extrémisme mais qu’elle est protégée chez nous en haut lieu et par la gens Klarsfeld qui, à l’abri de ses Légions d’honneur (Madame est Grand-Croix et Monsieur Grand Officier), doit cornaquer ce mercredi à Nantes une manifestation hostile. (CG)
Un prétexte à la « normalisation » du Web
Encore qu’il s’agirait, si M. Valls parvenait à ses fins, d’une scandaleuse atteinte à la liberté d’expression doublée d’une atteinte encore plus monstrueuse à la liberté du travail – en application servile de la loi nationale-socialiste sur le Berufsverbot ou disqualification professionnelle, loi jugée scélérate à l’époque –, la question est peut-être secondaire et va bien au-delà du cas du seul Dieudonné M’Bala M’Bala – dont on peut penser ce qu’on veut, y compris du mal. C’est la liberté d’expression de millions d’internautes français qui est menacée.
Le conflit s’était envenimé au fil des mois entre le journaliste Patrick Cohen, anchorman des matinales de France Inter qui avait dressé en mars une liste noire des individus nauséabonds, dont Dieudonné, à ne jamais inviter sur les antennes du service public, et l’humoriste ; ce dernier avait lancé en décembre, dans son théâtre parisien de La Main d’Or, une phrase provocatrice mais étrangement ambiguë : « Quand je l’entends parler, Patrick Cohen, j’me dis, tu vois, les chambres à gaz… Dommage. » Voulait-il dire par là « dommage que les chambres à gaz n’aient jamais existé » ou, au contraire – ce qui prouverait du moins que cet « antisémite » n’est nullement révisionniste, « dommage qu’elles n’existent plus » ?
Peu importe. Dès lors, la machine s’emballa et d’autant plus que, simultanément, le footeux antillais Nicolas Anelka, dont les multiples incartades verbales et le refus obstiné de chanter La Marseillaise quand il jouait d’aventure en équipe de France ne gênaient personne, célébrait d’une « quenelle », posture prétendument néo-nazie, le but qu’il venait de marquer outre-Manche pour son nouveau club de West Bromwich Albion. La photo blasphématoire, dédiée à « [son] ami Dieudonné », ayant fait le tour du monde (et des cités ethniques), le prétexte était tout trouvé pour passer aux choses sérieuses. Soit, sovietico more, la « normalisation* » d’Internet, cet insupportable espace de liberté où peuvent s’étaler toutes les opinions et, plus grave, toutes les contestations des dogmes les mieux établis.
Une répression « légitime »
Car cette offensive couvait depuis plusieurs mois et, dès le 26 septembre dernier, sur le site Boulevard Voltaire, Jean-Yves Le Gallou avait accusé l’Union des étudiants juifs de France (UEJF), « bras armé du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) », de revêtir « l’habit du censeur » en se plaçant « en tête des tentatives de censure d’Internet : poursuites de blogs, poursuites de commentateurs, poursuites de réseaux sociaux ».
Comme pour donner raison au fondateur de Polémia, le CRIF publiait le 13 octobre contre la « Fachosphère  du Net » une philippique de son spécialiste des médias Marc Knobel qui déplorait : « Certes, des associations antiracistes ont engagé des procédures afin de s’opposer à ces marchands de haine ; toutefois, pourquoi s’en remet-on en ce domaine au seul dévouement (sic) de ces associations ? La lutte contre le racisme et l’antisémitisme sur Internet n’incombe-t-elle pas AUSSI aux pouvoirs publics ? »  Le 17 octobre, toujours sur le site du CRIF, le même exhortait donc le gouvernement à appliquer dans toute sa rigueur la législation muselant « l’Internet de la haine », car « les restrictions à la liberté d’expression peuvent être considérées comme légitimes pour lutter contre le racisme », y compris dans les « nouveaux médias ». « Si le droit à la liberté vaut pour Internet, les restrictions à celle-ci s’appliquent également. Internet n’étant qu’un instrument et non un but en soi, il ne peut être tenu pour affranchi des lois nationales et internationales », théorisait M. Knobel.
Un président et un gouvernement aux ordres…
Message reçu. Accueillant le 16 décembre à l’Elysée Roger Cukierman, président du CRIF, à l’occasion du septantième anniversaire de ce lobby, le chef de l’Etat lui déclarait notamment : « Quand vous avez des choses à dire, Monsieur le Président, vous les dites et vous les dites librement, franchement, sincèrement, bruyamment et nous vous écoutons**. »
Rien d’étonnant, dans ces conditions, si, deux jours plus tard, les députés saisis d’une proposition de loi inspirée des préconisations de la pourtant très institutionnelle Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) sur la nécessité d’étendre aux blogueurs la protection dont bénéficient les sources des journalistes, rejetaient ce texte ; et si, dans la foulée, la « Dieudosphère », considérée à tort ou à raison comme le fer de lance de la « Fachosphère », se retrouvait sous la mitraille qui, prenons-en le pari, ne s’arrêtera pas à cette seule cible. « Haine sur Internet : la guerre est déclarée », triomphait donc le 3 janvier Daniel Makonnen, responsable de la communication de la LICRA, ravi de l’imminente mise au pas du Web.
Car, si « la Toile » s’est aussitôt enflammée devant la menace d’asservissement et d’épuration, on n’a noté du côté des humanistes homologués ni réserves ni scrupules mais au contraire une acceptation béate de la machine de guerre gouvernementale, un lâche soulagement devant le « courage » de l’équipe Ayrault qui s’apprête à faire voter un projet de loi étendant les possibilités de capter les données numériques, véritable « Patriot Act » à la française instaurant une sourcilleuse censure et incitant à la délation. 
…et une Intelligentsia complice des éradicateurs
Défenseur des démocrates ukrainiens en lutte contre le tyran Poutine comme il l’avait été des honorables républicains libyens contre l’immonde Kadhafi, Bernard-Henri Lévy tresse ainsi des lauriers au petit Jdanov de la Place Beauvau, initiateur de la nouvelle « ligne générale » :
    « Il y a un moment où […] il est du devoir de la parole publique de dire. Valls l’a fait, Valls a eu raison. Il n’y a rien de commun, rien, entre le travail d’un humoriste dont la liberté d’expression et donc de provocation est effectivement sacrée, et l’entreprise d’un agitateur néonazi qui fait ouvertement campagne sur des thèmes qui ne sont pas des opinions mais des délits. »
Cette opinion est partagée par Bertrand Delanoë qui, abandonnant la mairie de Paris dans l’espoir d’un maroquin ministériel, doit donner des gages. Dieudonné étant pour lui « quelqu’un qui fait l’apologie de crimes contre l’Humanité et qui par ses propos porte atteinte à la dignité humaine, il doit être combattu avec toutes les rigueurs de la loi ». Et surtout avec la force injuste de la loi.
Ce qui tombe bien puisque, tout aussi acharnée, Mme le Ministre délégué à l’Economie numérique Fleur Pellerin – Coréenne naguère adoptée par un couple français, cas également du camarade Jean-Vincent Placé, le gourou des Verts – s’est félicité de la possibilité « de faire condamner toute personne propageant des propos racistes sur les réseaux sociaux » : « Aujourd’hui, la Justice a les moyens techniques de faire appliquer les décisions et c’est ce qu’il faut faire, y compris dans le cas de Dieudonné », déclarait-elle le 31 décembre, sûre que sa collègue à la Justice Christiane Taubira, si indulgente aux FEMEN profanatrices de tant de nos églises et aux auteurs de crimes crapuleux, se montrera intransigeante à l’encontre des déviants idéologiques.
Un modèle démocratique : la Chine populaire !
Mais la palme de l’inconscience ou, si l’on préfère, du cynisme, revient sans doute à l’éthéré dandy qui sert de directeur à L’Express. Participant aux Grandes Gueules sur RMC le 3 janvier, Christophe Barbier proclamait ainsi : « Internet n’est pas un no man’s land. Internet est un champ d’impunité, mais ça se régule aussi, Internet. Entre nous, hein, les Chinois y arrivent bien. Si les dictatures y arrivent, il faut que les démocraties y arrivent aussi ! »
Quatre-vingts ans après le pamphlet de Paul Nizan, Les Chiens de garde (de l’ordre établi), sortait en 2012 un documentaire politique, Les Nouveaux Chiens de garde inspiré du livre éponyme de Serge Halimi. Christophe Barbier y était durement étrillé pour sa défense de la « mondialisation heureuse » et de l’idéologie dominante. On aurait pu croire qu’après son ode, digne d’un Garde rouge, à la répression, le personnage serait durablement tricard des plateaux. Tout au contraire, il était deux jours plus tard l’invité d’honneur du 19/20 de France 3 où il exalta l’ardente obligation d’une « pédagogie mémorielle » car « on ne peut pas rire de tout », proclame celui qui se présente comme « un esprit libre ». Détail savoureux : M. Barbier, normalien controversé car, recalé au concours d’entrée rue d’Ulm, il n’en aurait suivi les cours qu’en auditeur libre et ne possède d’ailleurs qu’une maîtrise d’histoire, a tourné dans Doutes, un film de son épouse, Yamini Kumar-Cohen (elle-même directrice de la communication chez Hermès), censé fustiger le… « Politiquement Correct » !  Ce qui l’autorisait évidemment à réclamer, il y a deux ans déjà dans L’Express, « un droit mondial du Web  ».
Un tel droit, également exigé par Ariel Wizman, son confrère de Canal+, qui réclamait le 28 novembre la création d’une « police du Net », selon lui « égout de la pensée », mène, on le sait, à l’alignement déjà observé par les « médias en servitude » et heureux de l’être, mais furieux de voir leurs certitudes, leurs oukases et leur magistère battus en brèche par de simples citoyens.
En 1984, la suspension de la nouvelle radio NRJ, dont la puissance d’émission brouillait toutes les antennes voisines, avait jeté dans la rue trois cent mille jeunes et forcé le pouvoir socialiste à reculer. L’enjeu est aujourd’hui bien plus important. Car, si personne ne bouge, c’est la pensée, dont a si peur M. Wizman, qui sera étouffée.
 Camille Galic, 6/01/2014
Notes:
(*) « Normalisation » : tel avait été l’euphémisme choisi en août 1968 par Michel Debré, alors ministre des Affaires étrangères de Charles De Gaulle, pour qualifier l’envoi des blindés soviétiques ayant pour mission de mater le « printemps de Prague ».
(**) Souligné par nous.
http://www.polemia.com/laffaire-dieudonne-larbre-qui-cache-la-foret-de-loffensive-contre-internet/

Où est la logique ?

On apprenait cette semaine la dernière idée de Christiane Taubira : faire traiter les divorces par consentement mutuel par un greffier. Dans une interview sur BFMTV Dominique Bertinotti annonce qu’elle est favorable à cette proposition.

Mais elle dit autre chose d’intéressant : « On peut en penser ce que l’on veut, un couple sur deux divorce. » Elle continue en expliquant que ce n’est pas en complexifiant le divorce que quoique ce soit changera. En revanche, « désengorger les tribunaux », ce qui est bien simplifier le divorce, est bon. Là on peut commencer à s’interroger sur la valeur du raisonnement. Il y a beaucoup (trop) de divorce DONC on simplifie la procédure ?

Malheureusement, cela ne vous aura pas échapper, ce n’est pas la première fois que la gauche a quelques difficultés avec les liens logiques entre les assertions. Il y a de plus en plus de consommateurs de cannabis DONC il faut le légaliser. La consommation de drogue pose des problèmes sanitaires DONC on va ouvrir des salles de shoot. [...]

Mathieu Colin - La suite sur Nouvel Arbitre

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Ou-est-la-logique

Manuel Valls soutient « le principe même de la création » quand elle est antichrétienne

Médias-Presse.Info a déjà rappelé à plusieurs reprises à quel point le ministre de l’Intérieur Manuel Valls est soucieux de censurer tout ce qui pourrait déplaire à certains membres de la communauté juive et à quel point le même Manuel Valls soutient et encourage ce qui choque et offense les chrétiens.

Regardez cette vidéo. Manuel Valls répondait aux questions des journalistes qu’il venait soutenir Jean-Michel Ribes, le spectacle Golgota Picnic et « le principe même de la création ». Oui, Dieudonné, tu as bien lu, Manuel Valls soutient « le principe même de la création »… Défense de rire !

D’autres parallèles peuvent être faits. Si les Femen avaient profané une synagogue, il ne fait aucun doute qu’elles seraient déjà en prison. Mais comme elles préfèrent profaner les lieux de culte catholiques, elles sont au contraire protégées par les élus socialistes. A peine 8 heures de garde à vue pour Eloïse Bouton qui a odieusement profané l’autel de l’église de la Madeleine…

Et Anne Hidalgo qui considère les Femen « avec bienveillance » !

http://medias-presse.info/manuel-valls-soutient-le-principe-meme-de-la-creation-quand-elle-est-antichretienne/5019

La Licra déclare « la guerre » aux propos haineux sur le Net

« Haine sur internet : la guerre est déclarée »
Voilà le titre de la tribune publiée ce matin par Daniel Makonnen, responsable de la communication de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra). L’occasion pour nous de revenir sur les efforts engagés par l’exécutif sur ce dossier, de même que sur les critiques que cela soulève. La Quadrature du Net vient ainsi de réagir en regrettant que la Licra continue, au même titre que d’autres associations de lutte contre le racisme ou l’antisémitisme, de prôner une « promotion de la censure privée sur Internet ».
« Tous les jours, j’assiste à un déferlement de haine (propos racistes, images violentes, insultes homophobes et sexistes) visant la Licra sur Facebook, Twitter et YouTube », commence par expliquer Daniel Makonnen dans la tribune qu’il a publiée ce matin dans le Huffington Post. Très rapidement, le ton est donné. « L’automne 2013 a été la saison du cauchemar français sur les réseaux sociaux », « les propos les plus violents et insultants sont totalement banalisés », etc. Bref, l’homme tire le signal d’alarme vis-à-vis du manque de régulation des différents canaux numériques, réseaux sociaux en tête, s’agissant des messages racistes, antisémites, appelant à la haine…
Le problème n’est cependant pas nouveau. On se souvient ainsi qu’il y a presque un an jour pour jour, la ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem publiait elle aussi une tribune pour exiger que « l’entreprise Twitter [trouve] des solutions pour que des messages envoyés depuis notre territoire, dans notre langue et à destination de nos concitoyens ne portent pas une atteinte manifeste aux principes que nous avons fixés ».
Pression sur les géants du Net, évolution législative, actions des citoyens
Aujourd’hui, Daniel Makonnen demande également à ce que les géants du Net fassent davantage d’efforts. « Les acteurs du web (Google, Facebook et Twitter principalement) doivent (…) respecter la loi française en termes de lutte contre les discriminations », plaide-t-il ainsi. Mais ce premier pas ne serait cependant pas suffisant à ses yeux. L’intéressé affirme en effet que « le gouvernement doit adopter une législation souple et efficace pour réprimer le racisme sur le web ». Le responsable de la communication de la Licra ne s’étend pas davantage sur ce qu’il entend par là.
Quoi qu’il en soit, il en appelle chaque internaute à agir afin de pousser « les hébergeurs à faire fermer les sites ou comptes à caractère raciste, antisémite, sexiste ou homophobe ». Selon Daniel Makonnen :
« C’est l’affaire de quelques réflexes à prendre au quotidien :
    – Signalez les sites web racistes, homophobes et négationnistes au gouvernement via la plateforme Pharos (1) ;
    – Utilisez les formulaires de signalement sur Facebook, YouTube et Twitter dès que vous tombez sur un contenu contrevenant aux lois contre les discriminations ;
    – Sur Twitter, appuyez-vous sur les Twittos influents (plus de 500 abonnés) pour qu’ils vous aident à relayer vos demandes de signalement. Plus les alertes sont nombreuses, plus Twitter agit rapidement. »
Le bilan du gouvernement en creux du portrait dressé par la Licra
Le constat dressé aujourd’hui par le représentant de la Licra est plutôt cinglant vis-à-vis des efforts de l’exécutif sur ce dossier. En mars 2013, le président de la République avait pourtant solennellement assuré qu’il veillerait à ce qu’il ait « dissuasion et répression » sur les réseaux sociaux. « L’espace de liberté qu’est Internet ne doit en aucun cas être utilisé à des fins de propagande de haine », avait-il ajouté. Le mois dernier, François Hollande en rajoutait une couche en affirmant que les autorités œuvraient pour « éviter la tranquillité de l’anonymat qui permet de dire [sur Internet] des choses innommables sans être retrouvé ».
Sauf que les résultats se font encore attendre… Si Twitter a bien fini par accepter de livrer l’identité de plusieurs auteurs présumés de tweets racistes ou haineux dans le cadre de « l’affaire UEJF » – dans laquelle la Licra était elle aussi impliquée –, aucune condamnation n’a eu lieu à ce jour dans ce dossier. L’on ne sait d’ailleurs toujours pas quelles suites ont été données à cette affaire par le Parquet en charge du dossier.
D’autre part, le bilan réalisé par la Licra témoigne en creux de l’inefficacité de la concertation engagée avec Twitter en début d’année dernière sous l’impulsion de Najat Vallaud-Belkacem. A notre connaissance, ces discussions ont principalement conduit à la mise en place d’un compte de « signalant prioritaire » pour l’association SOS Homophobie – qui ne semblait d’ailleurs guère satisfaite du dispositif.
Une plus grande implication des intermédiaires pourtant déjà enclenchée
Mais même si la tribune de Daniel Makonnen ne l’évoque pas, rappelons que le gouvernement a publié en octobre un arrêté accentuant l’implication des intermédiaires, FAI et hébergeurs, dans le traitement des contenus signalés comme étant illicites depuis la plateforme Pharos (2). Le projet de loi sur l’égalité femmes-hommes, concocté par Najat Vallaud-Belkacem, contient quant à lui un article visant à obliger les intermédiaires à dénoncer auprès de Pharos les contenus sexistes, homophobes ou handiphobes qui sont portés à leur connaissance par des internautes.
Sauf que ce bouleversement du régime juridique posé par la loi dans la confiance pour l’économie numérique de 2004 donne des sueurs froides à de nombreux acteurs du secteur. Le Conseil national du numérique a ainsi récemment préconisé de ne pas toucher à l’équilibre posé jusqu’ici par le législateur. Du côté de la Quadrature du Net, l’on s’est également élevé contre la mise en place de véritables « dispositifs de surveillance et de censure reposant sur des acteurs privés », que ce soit des FAI ou des géants du Net tels que Facebook ou Twitter.
La Quadrature du Net pense que les associations antiracistes se trompent de cible
Dans une longue tribune (3) publiée en novembre sur Médiapart, le co-fondateur de l’association de défense des libertés numériques, Félix Tréguer, expliquait pourquoi les différentes associations de lutte contre le racisme et l’antisémitisme faisaient fausse route. « A notre sens, en faisant d’Internet leur bête noire, ces associations se trompent de cible. Ce moyen de communication n’est que le reflet des tensions qui habitent notre société. Même s’il peut parfois s’en faire une caisse de résonance, il n’en est en rien la cause ».
Aujourd’hui, aux yeux de La Quadrature du Net, il est ainsi « regrettable que la Licra persévère dans la promotion de la censure privée sur Internet ». Joint par PC INpact, Félix Tréguer affirme que « pour encadrer la liberté d’expression en ligne tout en respectant l’Etat de droit, il faut impérativement réaffirmer la place du juge judiciaire. Au-delà, il faut cesser de se bercer de l’illusion qu’une répression accrue puisse être efficace pour combattre les sentiments d’intolérance et de haine ». Mais alors, que faire ? « Il faudrait plutôt utiliser Internet pour engager une large mobilisation citoyenne contre le racisme et les préjugés, quels qu’ils soient, où qu’ils se trouvent, c’est-à-dire pas seulement sur Internet mais aussi dans les médias traditionnels ou dans les milieux politiques. Et ce non pas pour encourager la délation et les censurer, mais avant tout pour les déconstruire et défendre la valeur de la pluralité et des différences dans la République ».
Cette position n’est pas très éloignée de celle du sociologue Dominique Cardon sur ce sujet : « En Europe, nous régulons les opinions en considérant que certaines expressions ne sont pas des opinions et qu’il faut censurer. Je crois qu’on lutte contre les opinions – même les plus outrageantes – avec d’autres opinions, mais pas par la force. Le problème de ce type d’action, c’est qu’on rend visibles ces messages qui seraient restés clandestins et vus par assez peu de gens si les médias, le gouvernement, l’UEJF… n’en faisaient pas une promotion considérable. Des choses qui devraient rester dans leur coin sont tout d’un coup rendues très visibles par ceux qui veulent les censurer » (4).
Insistons enfin sur le fait que le groupe de travail interministériel relatif à la cybercriminalité doit lui aussi apporter d’ici le mois prochain davantage de réponses à ces questions. Mais en attendant les prochains pas du gouvernement, la Quadrature du Net craint le pire, surtout eu égard à l’adoption du projet de loi de programmation militaire, qui consacre l’avènement d’un véritable « Patriot Act à la française ». « Alors même que l’exécutif est censé préparer un projet de loi pour protéger les libertés en ligne (5), il vient de faire adopter les mesures de surveillance extra-judiciaire parmi les plus radicales de l’après 11 septembre, remet régulièrement en cause le droit à l’anonymat (comme l’illustrent les récentes déclarations de François Hollande) et ne cesse de reprendre à son compte la rhétorique sarkozyste consistant à stigmatiser Internet », affirme Félix Tréguer. Selon lui, « tout cela n’augure rien de bon quant à la tenue d’un débat serein et constructif pour faire en sorte que, s’agissant d’Internet, le droit français respecte les standards internationaux en matière de droits de l’homme ».
Xavier Berne,  Journaliste, spécialisé dans les thématiques juridiques et politiques

PC INpact news
3/01/2014

Notes :

(1) https://www.internet-signalement.gouv.fr/PortailWeb/planets/Accueil%21input.action ;
(2) http://www.pcinpact.com/news/83875-comment-denonciation-en-ligne-va-davantage-impliquer-intermediaires.htm
3) http://blogs.mediapart.fr/blog/felix-treguer/191113/la-liberte-d-expression-sur-internet-envers-et-contre-la-haine
(4) http://www.pcinpact.com/dossier/651-interview-du-sociologue-dominique-cardon/2.htm
(5) http://www.pcinpact.com/news/84358-ou-en-est-projet-loi-sur-droits-et-libertes-numeriques.htm

http://www.polemia.com/la-licra-declare-la-guerre-aux-propos-haineux-sur-le-net/

Qui décide de la liberté d'expression ?

Valérie Boyer (Députée UMP des Bouches-du-Rhône) et Sévag Torossian (Avocat et écrivain) signent une tribune dans Le Monde sur la liberté d'expression. Extraits :

"En matière d'expression publique, trois événements sans lien apparent sont venus clore l'année 2013, dessinant les tendances lourdes de l'incohérence du gouvernement actuel.

Le premier, sur lequel je souhaite obtenir des explications officielles, est la profanation de l'église de la Madeleine à Paris par le mouvement Femen importé d'Ukraine et se revendiquant féministe. [...]

Quelques jours plus tard, le ministre de l'intérieur annonce son intention de faire interdire les spectacles du très controversé Dieudonné par voie de circulaire au nom des limites à la liberté d'expression. [...]

Au nom de la liberté d'expression la plus effrénée, la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) rend, à la mi-décembre 2013, un arrêt alarmant sur l'absence de « besoin social impérieux » de condamner le négationnisme du génocide des Arméniens. Tous les génocides, y compris ceux reconnus par la loi, ne seraient donc pas égaux selon la CEDH qui organise ainsi la concurrence des mémoires.

Entre ces trois événements, où est la cohérence en matière de liberté d'expression ? C'est qu'à l'heure actuelle, la cohérence n'est plus un critère de l'action gouvernementale. Qui décide aujourd'hui de l'admissibilité de l'expression publique et des limites à sa liberté ? Le législateur vote la loi, conformément à son mandat.

Le Conseil constitutionnel la valide ou l'invalide, conformément à sa mission. Le juge l'interprète et l'applique selon une époque donnée, conformément à sa fonction créatrice de jurisprudence. Et aujourd'hui, l'exécutif l'instrumentalise. Il pioche ce qui l'intéresse, sans aucune vision d'avenir et en mettant en danger sa légitimité. [...]

Pour l'heure, M. Valls semble ne pas mesurer l'ampleur des conséquences juridiques pouvant découler de sa circulaire, mais la publicité prime aujourd'hui sur l'efficacité, la justice et la morale. Les limites à la liberté d'expression sont déjà fixées par la loi de 1881 ; la circulaire Valls n'est qu'un dangereux coup médiatique surabondant. [...]

Encore une fois, le deux poids deux mesures qui caractérise l'action du gouvernement actuel sur bien des sujets n'est pas acceptable et choque profondément. [...]"

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/01/qui-d%C3%A9cide-de-la-libert%C3%A9-dexpression-.html

Quand Manuel Valls soutenait la "liberté d'expression"

C'est quand elle portait atteinte à la dignité de la personne humaine et à la religion catholique dans la pièce Golgota Picnic :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/01/quand-manuel-valls-soutenait-la-libert%C3%A9-dexpression.html

Quand les intérêts des plouto et kleptos réunis changent, alors on fait tourner les girouettes.

Alain Juppé vient d’interdire les spectacles de Dieudonné dans sa bonne ville de Bordeaux.

Juppé aime montrer l’exemple, sur de nombreux points, il a, dans le passé, ouvert la voie aux socialistes. Des voies dans lesquelles ils n’ont eu qu’à s’engouffrer, préparées et défrichées qu’elles étaient par « leurs adversaires ».

Il faudrait un livre pour analyser et  tenter de percer à jour le comportement de ceux qui servent de tenant lieu d’opposants de droite. Hélas, la vie est courte et il y a tellement à faire et à dire que l’on ne sait où donner de la plume. Juppé n’est pas plus mauvais qu’un autre, il est même  « le meilleur d’entre eux », vous  vous souvenez ? Si on veut bien se souvenir de sa proximité avec Chirac, on comprend mieux, à la fois ses  initiatives  radical-socialistes et son positionnement actuel.

Le fait de se positionner comme homme de dossiers, comme « belle mécanique intellectuelle »,  comme sujet supposé savoir par ses études et ses diplômes,  tient lieu, remplace les convictions,  d’une part, et le penser -juste-, d’autre part. On fait de la politique comme on résout un problème, avec sa tête, jamais avec ses tripes, jamais avec son cœur. L’empathie, connait pas.  Le réel, mis à part les fiches bristol rédigées par les conseillers, connait pas.

Le problème, c’est que dans les écoles et surtout pas à l’ENA,  on apprend à penser, on apprend à gloser sur les travaux des autres, on apprend à articuler, on apprend à optimiser. Ah, l’optimisation, comme elle est tenante et comme elle évite de choisir, de prendre des risques. La démarche par recherche d’optimum préserve une carrière.  Hélas, l’optimisation, optimise, certes, un dossier, une solution, mais jamais elle n’emporte l’adhésion car son grand secret, c’est de ne satisfaire vraiment personne, de mécontenter tout le monde.

Le précurseur en la matière a été Giscard, il a tenté cette voie de l’optimisation au cas par cas. Esprit unique, flamboyant d’intelligence, de savoir et de méthode énanique de pensée -non pensée.  Il avait la réputation d’avoir lu tous les « Que sais-je » et nous pouvons attester personnellement que nous n’avons jamais rencontré quelqu’un aussi impressionnant sous cet aspect « je-sais-tout -sur-tout ». Il savait même mieux que moi ce qui était bon pour le journal que je dirigeais. On a vu le résultat, il a tellement optimisé qu’il a réussi à ne pas être réélu.

Il n’y a pas de parti politique de droite, conservateur des  acquis de la société civile, respectueux de l’idée de Nation, amoureux du progrès économique, chantre de l’innovation technologique, anti malthusien, défenseur  des libertés et promoteur de la prospérité en France. C’est clair, c’est net et imparable. Ceux qui se font passer pour tels sont des imposteurs, énanistes ou avocaillons qui ne connaissent de la vie que… des dossiers.  Pour eux, la pensée est relative,  l’absolu n’existe pas. Une chose est, certes, mais elle pourrait aussi être autre. Ils n’ont pas de conviction.

Bébéar, parrain de la droite, proche de Giscard,   nous disait un jour, nous autres, intellectuels, nous ne pouvons pas réussir en politique car nous savons qu’une chose qui est, peut aussi être autrement, et même son contraire. Il y a toujours des arguments « pour » et des arguments « contre ». En étant honnête, il n’est guère possible de trancher.

La pensée de ces gens  manque d’ancrage. Elle flotte, déconnectée qu’elle est de la réalité sociale, du sang, des larmes,  ancrée qu’elle est dans l’Idée. Ils ne se rendent pas compte qu’ils servent de paravent à d’autres  qui, eux, sont ancrés dans le Réel par le biais de leurs intérêts de très grande entreprise ou par le biais de leur fortune de type klepto.  La droite est un paravent, derrière lequel se cachent des intérêts économiques et financiers particuliers. Maladroit car mal dans sa peau et dans son être, Sarkozy l’a laissé transparaître trop rapidement. Des intérêts qui ne sont pas ceux du peuple, du vrai peuple de droite, des classes moyennes,  des classes productives qui se coltinent, elles, le poids du réel.

La droite politique n’a aucune réflexion sociologique. Elle ne se demande pas quelles sont les valeurs unifiantes de mon camp, avec qui puis-je faire alliance, constituer un bloc électoral pour arrêter cette dérive fatale, quel est l’état de la société en cette période crise? Non car le problème de cette pseudo opposition de droite, c’est l’argent, la désignation, la nomination. Et tout cela vient d’en haut, pas d’en bas, pas  du peuple que l’on veut représenter. La collecte et la reconnaissance d’en haut remplacent la sélection des plus aptes. Le brio, le brillant intellectuel, le savoir-plaire aux bailleurs de fonds et aux parrains remplacent la vraie compétence.  Pour monter, il faut savoir parler, plaire, magouiller, surfer, tuer. La droite est l’expression de la ploutocratie, des  intérêts, des illusions de la ploutocratie. Et le peuple de droite, les classes moyennes productives, les défenseurs de la famille, le socle de la Nation, tous ceux-là sont orphelins.

Personne ne s’interroge, personne ne relève, comment un parti politique peut-il être assez  nul pour choisir comme leader à Paris, ville phare, ville symbole  de la normale défaite socialiste, NKM, une personne qui, avant même le début du combat, alors même que le rejet des socialistes  est à son maximum, est donnée battue au second tour. Comment est-ce possible, alors que Hidalgo elle-même est un repoussoir sans consistance !

Il n’y a pas de mode de sélection des élites politiques, il y a un processus  d’élevage de poulains qui, selon qu’ils appartiennent à une écurie ou à une autre, ont une chance ou n’en ont pas. Personne ne s’autorise authentiquement des couches et classes sociales qu’il, ou elle, prétend représenter. En France politique, tout est parachuté.

Et quand les intérêts des plouto et kleptos réunis changent, alors on fait tourner les girouettes.

Personne n’ose dire que le grand virage de la droite, son virage social-démo coïncide avec l’internationalisation, puis la globalisation des grandes firmes bailleurs de fonds ; d’abord les firmes du capitalisme actionnarial public, puis ensuite, plus tardivement, celles du capitalisme familial dont Peugeot a été le dernier et défunt exemple.  Quand le capitalisme familial a cessé  de financer la droite dure et les syndicats anti-communistes  et qu’ils ont reconnu la CFDT, tout a suivi.

C’est Edgar qui disait, « mais non je ne suis pas une girouette, c’est le vent qui tourne », Edgar ne disait pas la vérité ; ce n’était pas le vent qui tournait, mais l’argent, le « pognon » qui changeait de sens, cet argent qu’il recevait  de ses très gros maîtres,  bailleurs de fonds,  par sacs de billets entiers. Quand l’intérêt des bailleurs de fonds changeait, Edgar changeait. Et c’est exactement ce qui se passe maintenant,  les bailleurs de fonds jouent la carte socialiste molle, tyrannique mais molle. Les bailleurs de fonds ont misé sur le global, l’international, l’euro, l’alignement, et donc la destruction des formes capitalistes, pré capitalistes, nationales françaises, Les couches moyennes  sont, dans le cadre de ce choix des archaïsmes qu’il faut neutraliser. Et liquider.

D’où la stratégie, cynique, honteuse, qui consiste,  non pas à vouloir faire progresser les couches sociales moyennes, non pas à leur ouvrir les yeux, à élever leur niveau de conscience politique, mais à les  égarer, les fourvoyer. En les fourvoyant, on les neutralise. On les rend bêtes, primaires, on les envoie paître dans les herbages empoisonnés, pestiférés,  afin ensuite de pouvoir dire : « ce sont des fachos ».

Nous osons le dire tout haut, tout clair, les ploutocrates français, les kleptocrates français et leurs prolongements politiques produisent le fascisme afin de se protéger de  toute attaque,  afin d’interdire les analyses.  Il faut qu’il soit interdit de les critiquer, de les montrer du doigt, il faut jouer sur les amalgames. Il faut jouer sur cette équivalence que l’on retrouve dans les parties sombres de l’inconscient collectif. Argent, richesses, usure, égale juif.  Les ploutocrates  se  réfugient derrière la Shoah. On n’a plus le droit de dénoncer un système criminel producteur d’inégalités et de misère par la prédominance du financier, car, si on le fait, on se retrouve accusé d’être antisémite, On se retrouve aux bans de la société.  Les ploutocrates, kleptos du monde entier, ont compris le parti qu’ils pouvaient tirer de l’Histoire.

Dans les années 30, pour lutter contre la déstabilisation sociale et la tentation bolchévique,  ils ont utilisé le fascisme, financé Hitler et le réarmement de l’Allemagne. Voir les comportements de gens comme Ford. Ils ont fourvoyé les luttes sociales dans la recherche de boucs émissaires.  Quand la guerre s’est terminée,  pour les plus intelligents, dès Barbarossa, ils ont compris le parti qu’il pouvait tirer de la défaite, ils ont désigné la Bête, le fascisme comme repoussoir ultime et utile.  Comme cul de sac. D’où le sens profond de la remarque prêtée à Churchill.

L’évangile a une dimension philosophique. A condition d’être analysé, dévoilé.  Il dit aux chrétiens, si on vous frappe la joue gauche, alors tendez la joue droite. Le sens commun, toujours favorable  à la résignation, prend ce conseil comme un conseil  de soumission.  C’est une erreur, une erreur de superficialité. Car  tendre la joue gauche n’équivaut pas à recevoir la claque sur la joue droite. Celui qui tend la joue gauche commet un acte volontaire, il réagit, il n’est pas passif,  il reprend en fait l’initiative face à son agresseur qui est  ainsi décontenancé. Il redevient le maître du jeu. Et ce faisant, il se met en position de se faire comprendre par son adversaire, de se faire entendre.  Et même peut-être de l’amener à s’excuser et regretter son geste. Si on vous frappe de la claque de l’antisémitisme,  ne vous sentez pas coupable, ne baissez pas la tête, tendez la joue gauche, dignement, fièrement et regardez votre agresseur  dans les yeux. Puis expliquez-lui en quoi, lui, est complice de manœuvres infâmes et dégradantes.

The Wolf http://francelibre.tumblr.com/

Affaire Dieudonné : la liberté d’expression finalement bafouée [MàJ : la LDH regrette la décision]

Manuel Valls a gagné la revanche : comme c’est surprenant !

Le Conseil d’Etat à la demande de Manuel Valls instaure l’interdiction préventive. Une décision lourde de conséquences pour nos libertés publiques.

Le Conseil d’Etat a décidé aujourd’hui d’interdire le spectacle de Dieudonné à Nantes, au terme d’une audience qui a duré une heure devant la plus haute juridiction administrative.

Le Conseil d’Etat avait été saisi dans l’après-midi par le ministre de l’Intérieur Manuel Valls pour contester une décision du tribunal administratif de Nantes qui venait de suspendre l’arrêté préfectoral interdisant le premier spectacle de la tournée de Dieudonné.

Le Figaro

La décision est immédiatement exécutoire.

20h45. La Ligue des droits de l’homme estime que la décision du Conseil d’Etat instaure un « cadre juridique lourd de conséquences pour la liberté d’expression ». « Le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit et c’est une décision qui est lourde de périls », a commenté Pierre Tartakowsky, son président.

« On se trompe en pensant qu’on va régler la question à partir d’interdiction strictement juridique. Le problème est d’ampleur », estime le président de la LDH qui pense qu’il « faut mobiliser la pédagogie, la répression » et engager un « travail de long terme ».

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Affaire-Dieudonne-la-liberte-d

La France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression

Maître Eolas pense que la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas devant la CEDH :

"Le Conseil d'Etat pouvait, en vertu de son pouvoir d'appréciation, considérer que la tenue du spectacle de Dieudonné faisait courir des risques de troubles à l'ordre public, pourquoi pas. Mais il va beaucoup plus loin. Il retient l'atteinte à la dignité de la personne humaine du fait du contenu du spectacle. C'est une première.

Le Conseil d'Etat admet que si un ministre de l'Intérieur estime que ce que vous allez dire va porter atteinte à la dignité de la personne humaine, il peut vous interdire de le dire. Nous sommes maintenant dans un régime préventif de la liberté d'expression, et c'est une boîte de Pandore qui est ouverte. Dans son ordonnance, le Conseil d'Etat souligne que "l'exercice de la liberté d'expression est une condition de la démocratie". Et quelques lignes plus loin, il commet un attentat contre cette liberté d'expression. [...]

Les voies de recours internes sont épuisées, mais les avocats de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Et la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas. La France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression, avec 25 condamnations, devant la Russie. Elle n'est pas près de nous rattraper…"

France, pays de liberté ? Devant le Zénit de Nantes ce soir :

http://www.lesalonbeige.blogs.com/