Présidentielle : Marine Le Pen joue la carte de la modération en vue du second tour

Marine Le Pen cherche la concorde avec l’islam

Le Monde, dans sa livraison numérique du 16 septembre dernier, livre à ses lecteurs un article consacré à la position du FN, et particulièrement de sa présidente Marine Le Pen, à l’égard des musulmans et de l’islam à la veille des élections présidentielles :

la perplexité s’empare du public. L’hypothèse d’une accession au deuxième tour ne semblerait pas inquiéter les Français qui restent imperturbables face à certains pronostics.
Polémia

Marine Le Pen a un rêve. Celui de se réveiller le 24 avril 2017 dans la peau d’une finaliste « normale » de l’élection présidentielle.

Que la qualification du Front national (FN) au second tour du rendez-vous majeur de la vie politique française s’inscrive dans la progression continue du parti d’extrême droite dans les urnes depuis cinq ans.

Qu’elle ne suscite pas de haut-le-cœur dans la société française, aucune manifestation, à la différence de celles qui avaient réuni plus d’un million de personnes contre son père, le 1er mai 2002.

Que les mises en garde du premier ministre, Manuel Valls, qui avait pointé les risques de « guerre civile » en cas de victoire frontiste lors des régionales en 2015, ne trouvent pas d’écho chez les électeurs. Persuadée, huit mois avant l’échéance, qu’elle va franchir le cap du premier tour, Marine Le Pen, qui organise ses « Estivales » à Fréjus (Var), samedi 17 et dimanche 18 septembre, veut se placer en candidate de rassemblement dans cette campagne.

«  Je lutte contre le fondamentalisme islamiste »

C’est à cette aune qu’il faut mesurer la déclaration de la députée européenne à propos de l’islam, dimanche 11 septembre, sur le plateau de TF1. Interrogée pour savoir si cette religion est à ses yeux « compatible » avec la République, la présidente du FN a répondu : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions ». Et d’ajouter : « Je ne lutte pas contre l’islam, je ne lutte pas contre une religion (…). Moi, je lutte contre le fondamentalisme islamiste ».

La déclaration n’est pas anodine pour la dirigeante d’un parti que certains imaginent en porte-étendard du combat identitaire. Le FN met régulièrement en avant les « racines » et les « traditions » chrétiennes de la France, qu’il convient selon lui de respecter. Et certains frontistes ne cachent pas leur franche hostilité envers l’islam.

« Moi je suis pour zéro mosquées en France. C’est la religion la plus con, le judaïsme pour les nuls, il faut les écœurer », assure ainsi Philippe Martel, ancien directeur de cabinet et toujours conseiller de Mme Le Pen, dans le livre des journalistes Dominique Albertini et David Doucet La Fachosphère (Flammarion, 302 pages, 20,90 €), à paraître le 21 septembre.
« Comment assimiler nos concitoyens musulmans alors que l’islam est incompatible avec la République ? », s’interroge de son côté Jean Messiha, porte-parole des Horaces, le collectif de hauts fonctionnaires proche du FN. En 2010, la fille de Jean-Marie Le Pen elle-même comparait les prières de rue musulmanes à l’« Occupation ».

« Endoctrinée par Philippot », selon Zemmour

Sans la nommer, François Hollande a dénoncé, le 8 septembre, dans son discours sur la démocratie, ceux pour qui il est « toujours plus commode d’opposer les uns et les autres ».
La direction du FN mène donc en cette rentrée une offensive pour tenter de convaincre que leur candidate n’est pas un ferment de division. Après avoir martelé ces derniers mois que le parti est le plus à même de défendre les droits des femmes – ciblant en particulier les menaces que l’islam radical ferait peser sur elles –, la formation lepéniste veut désormais « trancher la tête » du « canard » qui veut que le FN soit xénophobe et raciste.

Le vice-président du parti, Louis Aliot, s’est ainsi placé en porte-à-faux avec la déclaration supposée du général de Gaulle sur la France, « pays de race blanche », que le maire de Béziers (Hérault) Robert Ménard a récemment reprise à son compte. C’est une « phrase raciste, ou en tout cas racialiste », a jugé le compagnon de Mme Le Pen, alors que « les dom-tom », « les harkis », « font partie de la communauté nationale »

Cette stratégie prend à rebrousse-poil une frange de l’extrême droite. Le journaliste Eric Zemmour, pour qui « l’islam est incompatible avec la France », s’est attaqué à Marine Le Pen, une femme « de gauche » à ses yeux, qui aurait abandonné la bataille identitaire pour privilégier celle de la souveraineté.

« Elle est complètement endoctrinée par [Florian] Philippot, qui est un cheval de Troie chevènementiste, a-t-il jugé, le 12 septembre, sur LCI. Elle se trompe de combat, elle a vingt-cinq ans de retard. Le combat de la souveraineté n’est pas méprisable, il est indispensable. Sauf qu’une République islamique française pourrait être souveraine, mais ce ne serait plus la France. » Très populaire parmi les cadres frontistes et à la base du parti, l’auteur du Suicide français a appuyé sur des points douloureux : l’omniprésence supposée – et décriée – de M. Philippot auprès de Mme Le Pen, et la ligne de fracture entre identitaires et souverainistes.

« Marine incarne un équilibre »

Au sein du FN, en tout cas, personne ne s’est risqué à contredire publiquement la présidente. En 2015, Marion Maréchal-Le Pen estimait que la France était une « terre culturellement chrétienne » ce qui implique que les musulmans « ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique ».

Aujourd’hui, la députée du Vaucluse assure que l’islam « peut être » compatible avec la République. « Toutes les lectures de l’islam ne sont pas compatibles avec la République, a-t-elle tenu à préciser, mardi, sur France info. Le problème, c’est que ces lectures-là, salafistes notamment, sont de plus en plus nombreuses à gangrener le territoire. »

« Marion se place du point de vue du législateur. Elle n’est pas dans la position d’une candidate à l’élection présidentielle, qui se doit de rassembler, de se placer en mère de la nation », explique un proche de la jeune femme. « Marine incarne un équilibre entre identitarisme intégral étroit et souverainisme intégral limité », veut croire de son côté M. Aliot.

Pas question, donc, de préconiser l’interdiction du Coran ou la fermeture des mosquées, comme peut le faire son allié populiste Geert Wilders, président du Parti pour la liberté (PVV) aux Pays-Bas. « En France, il n’y a pas de débat sur les religions parce qu’il y a la laïcité. A partir du moment où les religions restent dans la sphère privée, il n’y a pas de problème », assure en petit comité la présidente frontiste.

« Pour un certain nombre de minorités nous pouvons être un bouclier : les femmes en jupes, les homosexuels, etc. Y compris les musulmans, même si ce ne sont pas les plus attaqués en ce moment », affirme quant à lui le maire de Fréjus, David Rachline, dont la désignation comme directeur de la campagne présidentielle doit être officialisée lors des « Estivales ». Plus que huit mois pour en convaincre les électeurs.

Olivier Fay 16/09/2016

Source : Le Monde.fr
http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2016/09/16/marine-le-pen-cherche-la-concorde-avec-l-islam

http://www.polemia.com/presidentielle-marine-le-pen-joue-la-carte-de-la-moderation-en-vue-du-second-tour/

Les chefs des « partis de gouvernement » pris de vertige

Devant les déferlantes populistes qui, à travers l’Europe entière, s’abattent sur les partis encore dits de gouvernement, il est de notre devoir d’apporter à leurs dirigeants une aide « citoyenne », ne serait-ce qu’en leur rappelant certains principes que, dans ces moments de panique, il ne faut surtout pas oublier.

Léon Gambetta énonçait un postulat que tous les chefs de parti devraient inscrire sur les portes de leurs toilettes pour le méditer dans la profonde solitude qui sied à tout homme de réflexion : « On gouverne avec son parti, on administre avec ses capacités. »

S’il succède au lendemain d’un revers quelconque à tel ou tel camarade plus ou moins en disgrâce, le chef de parti, dans les jours qui suivront, fustigera les siens en rappelant le truisme de Péguy : « Tout parti vit de sa mystique et meurt de sa politique. »

Pour peu qu’il ait la foi, il pourra même adresser au Tout-Puissant cette prière vieille comme le monde : « Mon Dieu, protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en occupe. »

Lorsqu’il accède à la conduite de son parti, l’infortuné adoubé doit tout d’abord savoir « qu’il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé des problèmes pour les résoudre. »

Il devra aussi admettre le théorème de Paul Valéry : « La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde », y compris et surtout ceux de son propre camp. Il veillera à la propreté presque corporelle de ces derniers en pensant à la précieuse remarque de Jean Yanne : « S’il existait une école de la politique, les locaux devraient être édifiés rue de la Santé. Les élèves pourraient s’habituer. »

Lire la suite

Les pieds Nickelés sortent du bois

Le billet de Patrick Parment

La rentrée de la classe politique est tonitruante. Et pour cause ! Emmanuel Macron a démissionné d’un gouvernement qui, selon lui, a fait les choses à moitié. C'est le moins que l'on puisse dire ! Du coup, tout est bancal à gauche. Hollande vacille, parti et piétaille retournent à leurs amours, à savoir son lot de niaiseries progressistes. Son idéologie est morte par obsolescence. Mais le sait-elle seulement ?

A droite, c’est la guéguerre picrocholine des sous-chefs de bureau pour la primaire. Autrement dit qui sera le vizir à la place du nabot? A Sarkozy on peut opposer cet argument massu : comment croire un homme qui, en cinq ans, n’a jamais fait ce qu’il avait annoncé ? Voire fait le contraire. Sarko, c’est une grande gueule et un calbut à la Tarzan sans rien dedans.

Voyons les autres zozos !

Alain Juppé a toujours été un second couteau. C’est une âme de fonctionnaire d’un côté, un pur politique de l’autre qui s’adapte aux circonstances, sans imagination aucune. Tout porte à croire qu’il restera soumis au Système et à la toute puissance Etats-unienne. Peu européen, on ne l’a guère entendu à ce sujet pourtant brûlant d’actualité.

François Fillon est un opportuniste pour qui la politique est d’abord un casse-croûte. Et je n’aime pas les mecs qui crachent dans la soupe après en avoir bien profité. Viré par Chirac, il le traite de tous les noms. Aujourd’hui, il cogne sur Sarko après avoir été, cinq années durant, son premier ministre plus que consentant. Comment faire confiance à un tel faux-cul ?

Reste Marine Le Pen dont on sait très bien qu’elle ne passera pas la rampe. De surcroît, elle commet deux erreurs grossières : abandonner l’euro et sortir de l’Europe par référendum. Sur l’euro, il y a certainement des améliorations à apporter, car du franc à l’euro on a vu les prix flamber. La copie est à revoir. Sortir de l’Europe est purement et simplement une folie issue d’esprits médiocres. Il faut réformer le système, en faire une vraie machine de guerre face aux Américains et aux Chinois. Il faut faire de l’Europe la puissance qu’elle est réellement. Et, dans ce cadre régler le problème de l’immigration, clandestine ou pas. Revoir surtout nos relations avec la Russie. Mais se passer de l’Europe, ce serait nous affaiblir encore plus. L’Angleterre est adossée à l’Amérique et peut donc se permettre un Brexit. Pas l’Europe continentale qui n’a qu’elle même pour exister. Or, ne sommes-nous pas la première puissance mondiale et surtout la plus créative ?

Pour l’heure, l’urgence est à la réforme de notre Etat-nation.

Plus rien ne marche, notre société est bloquée, la parole confisquée par les absurdités droit de l’hommesque, une classe médiatique illettrée qui débite chaque jour ses idioties, des intellectuels de barrière protégeant leur tiroir-caisse, et un système politique aussi obèse que sclérosé. Les zones de non-droit s’étendent, l’islamisation de notre société en marche.

Le peuple français est comme Diogène, il se balade dans la rue en plein jour, une lanterne à la main. Où est ton soleil Odin ?

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Le crétinisme réflexe ou les résidus de stupidité marxiste

Bernard Plouvier

C’est un phénomène bien connu en médecine : une grave maladie peut laisser de lourdes séquelles. Il est évident que l’infection marxiste a profondément lésé le cerveau de ses adeptes.

En 1936, en 1945-46, en 1981, les victoires électorales des marxistes mous (les socialistes) ou réputés « durs » alors qu’ils n’étaient que les hommes et femmes-liges de Moscou, puis de Pékin ou de La Havane, furent l’occasion d’une orgie de nationalisations d’entreprises privées. Pour les historiens modernes, c’est même devenu – crétinisme universitaire oblige – le critère d’un « gouvernement socialiste ».

La nationalisation n’est, en réalité, que le meilleur moyen de ruiner à terme une entreprise, ce dont on s’aperçoit lorsque l’État, ruiné ou accablé de dépenses sociales, ne peut plus faire face au « gouffre à fric » que sont devenues ces sociétés, saturées de personnel inutile, inefficace, improductif, engagé pour complaire aux amis des partis qu’un vote a gratifié de l’apparence temporaire du Pouvoir et aux affiliés des syndicats les plus démagogiques, dont on redoute la capacité de nuisance.

Les vieux réflexes reviennent en période de démagogie électorale. La société Alstom a des problèmes (comme en rencontrent presque toutes les grandes sociétés européennes, victimes de la concurrence acharnée nord-américaine et asiatique), aussitôt le pseudo-gauche dure, dirigée par un millionnaire en euros, trouve le « remède miracle » : il faut nationaliser !

On aperçoit alors le vide intellectuel régnant chez les populistes. Eux savent – du moins en principe, s’ils ont étudié l’histoire européenne du XVII^e au XX^e siècles – que le meilleur moyen de stimuler l’économie est d’encourager l’initiative privée, en fermant les portes aux importations et en aidant par tous les moyens les exportations, le but étant de préserver au maximum l’emploi des nationaux.

Que, pour cela, il faille passer des accords d’État à État en se débarrassant du carcan globalo-mondialiste imposé à la soi-disant Europe Unie par les multinationales, ainsi qu’être maître de sa monnaie comme de ses règlements de fabrication et de commercialisation, c’est une évidence. Pour éviter des pertes d’emploi, que l’on ait même recours au dumping va de soi : les USA, le Japon, la Chine l’ont fait et le font encore.

Que pour rendre à la Nation française sa puissance, il faille stimuler l’emploi des autochtones et renvoyer dans leurs continents d’origine les millions de parasites sans travail ou qui peuplent prisons et camps de réfugiés, c’est également une évidence. C’était d’ailleurs le discours des Léon Blum et Roger Salengro lors du Front populaire… il serait temps que nos brillants universitaires rappellent quelques vérités occultées par la pseudo-gauche friquée globalo-mondialiste.  

Pour redresser la France, il faut d’abord rééduquer les Français, non pas à coup de mensonges ou de réflexes grotesques, mais en rappelant l’expérience réelle du passé. Et l’on comprend mieux pourquoi nos maîtres cassent l’enseignement de l’histoire.

Hélas ! Qui va faire connaître ces vérités ? Étymologiquement, la propagande, c’est l’art de dire ce qui est utile à la Nation et non ce que veulent faire croire de pitoyables représentants de commerce des chapelles religieuses ou politiques. Il est évident que, pour eux, tout se résume à répandre des bobards pour conquérir les postes publics si agréables aux bons à rien, les sinécures si nombreuses et si juteuses de notre Ripoublique.

Un jour, peut-être, les populistes de France cesseront leur expérience de centre-droit et redeviendront ce qu’ils doivent être : des hérauts de l’honnêteté et de l’efficacité pour que notre Nation retrouve son rang en Europe.

On peut, pour l’heure, laisser le reste du monde aux requins de New York, Washington, Tokyo et Pékin. Les Européens reviendront civiliser les continents meurtris et ruinés, une fois passé le cyclone de l’économie globale.  

http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2016/09/16/le-cretinisme-reflexe-ou-les-residus-de-stupidite-marxiste-5848462.html

Trumpisation du monde ?

Donald Trump va-t-il à nouveau créer la surprise au mois de Novembre ? Sa capacité de le faire jusqu’à présent n’a jamais été en défaut depuis sa candidature aux Primaires républicaines. Son personnage est en-soi surprenant car paradoxal. Vu de France, il paraît invraisemblable. Certains cherchent à le mettre dans une case. Ce n’est pas facile. A gauche, Manuel Valls dont l’ennemi prioritaire est « le populisme qui rôde » a parlé de « trumpisation » des esprits, une manière d’identifier le candidat républicain à la Présidence des Etats-Unis à Jean-Marie Le Pen et à la « lepenisation » comme  vecteurs du danger populiste. Un entrepreneur milliardaire qui attire à lui non le monde des affaires, mais le peuple des sans-voix, des oubliés du système, ce n’est pas banal.
Le vénérable « Grand Old Party » a donc, contre tous les pronostics initiaux, investi un candidat hors-norme qui a fait choir tous les notables qui étaient ses rivaux, les modérés comme les conservateurs. La Convention d’investiture a totalement échappé à la tradition. Les grandes figures du mouvement étaient absentes, les Bush notamment. Les présents n’ont guère manifesté d’enthousiasme : Marco Rubio et Paul Ryan ont fait le service minimum. Ted Cruz ne s’est pas rallié. Les médias ont souligné les défections et raillé le plagiat de Mme Trump reprenant des formules de Mme Obama en 2008. Certains commentaires n’hésitent pas à parler de désastre et des membres du parti craignent sa division et des résultats calamiteux pour le Congrès.
En fait, ces aspects négatifs ont peu de prise sur Donald Trump puisque sa stratégie consiste précisément à bousculer l’ »Establishment », que ce soit celui du Parti Républicain aujourd’hui, ou le clan Clinton et le Parti Démocrate demain. C’est ce que lui demandent ses fervents supporters et il aurait tort de les décevoir. Il a simplement et habilement présidentialisé son discours en évitant les outrances et les vulgarités, mais en maintenant sa ligne. « Son » candidat à la Vice-Présidence, Mike Pence, consacre ce recentrage très relatif. Contrairement à la tendance majoritaire au sein du parti, Trump est un empirique, pas un doctrinaire. Marié trois fois, il n’est pas un conservateur religieux ou compassionnel et s’intéresse peu aux problèmes sociétaux comme le mariage homosexuel contre lequel le programme républicain s’est clairement prononcé. Il a vampirisé le « Tea party » tombé de 32% à 17% des électeurs. Le libertarisme avec lui se fait concret : certes, libérer le pays réel de l’emprise de Washington, laisser les Etats libres de leurs choix, sauvegarder le second amendement et la liberté de porter des armes, mais aussi favoriser avant tout l’emploi, pousser à l’augmentation du salaire minimum et ne pas préserver l’imposition des plus riches. Ce cocktail de libéralisme et de populisme fait mouche chez les « laissés-pour-compte » de la mondialisation.
« L’Amérique d’abord », « la Loi et l’Ordre », rendre aux Etats-Unis, leur sécurité, leur fierté, leur grandeur, tels sont les points forts d’un discours qui met l’accent sur la protection plus que sur la liberté. Au premier rang, figure la sûreté des Américains et de l’Amérique. Les événements nationaux et internationaux insufflent une force exceptionnelle à ce discours qui rend bien pâles les paroles politiquement correctes de sa concurrente, Hillary Clinton. Le massacre d’Orlando, suivi par deux assassinats de policiers à l’intérieur, la tuerie de Nice, et maintenant l’attentat de Münich semblent le justifier et soulignent l’aveuglement et l’inefficacité de la classe politique en place. L’évolution de l’opinion publique en Europe et les votes récents montrent que le rejet de l’oligarchie politique par une partie grandissante de la population devient un phénomène essentiel dans les démocraties occidentales. L’anathème de « populiste » jeté avec mépris par l’Establishment risque de devenir un boomerang pour ceux qui le lancent.
La lutte contre le crime et le terrorisme s’accompagne également d’une remise en cause de l’immigration , sujet beaucoup plus délicat aux Etats-Unis qu’en Europe tant les immigrés ont façonné l’histoire et le développement du pays. La consolidation de la frontière mexicaine, la limitation des visas pour les ressortissants des pays dangereux, et notamment musulmans, répondent à la fois aux préoccupations en matière de sécurité et à la crainte des travailleurs d’être concurrencés par les immigrés. La protection du travail américain amène également le candidat républicain à briser le tabou libéral du libre-échange.
La présidence Bush a correspondu à un pic du messianisme américain en faveur de la démocratie y compris au moyen d’interventions militaires qui avaient peut-être d’autres objectifs plus économiques qu’idéologiques. L’échec de cette politique a été suivi par un messianisme « mou » sous le règne d’Obama, mêlant un respect marqué pour l’islam sunnite à la poursuite de la guerre par drones et troupes spéciales, tandis que la bonne vieille guerre froide contre la Russie était restaurée. Donald Trump veut mettre fin à cette stratégie désastreuse, demander plus aux alliés, leur promettre moins et retrouver un terrain d’entente avec la Russie de Vladimir Poutine. On ne peut que l’approuver tant la politique menée depuis Clinton par les Etats-Unis est responsable du monde angoissant qui est aujourd’hui le nôtre.
L’élection présidentielle aux Etats-Unis de 2016 sera beaucoup plus intéressante pour les Européens que la précédente. Malgré la distance culturelle, et en dépit de ce personnage de milliardaire populiste et grand communicant haut en couleurs assez improbable en Europe, la similitude des affrontements politiques est cette fois frappante. Deux forces vont se heurter : d’un côté, l’establishment, les notables soumis à la pensée commune malgré leurs différences politiques superficielles et soutenus par la majorité des médias ; de l’autre, une large partie de la population qui ne supporte plus la caste qui dirige, qui cumule privilèges, mépris et absence de résultats. Dans cette bataille, Donald Trump s’embarrassera peu d’idéologie. Il sera patriote, comme Nixon et Reagan, raisonnablement conservateur, mais sans plus.

Christian Vanneste
Source : Nouvelles de France 

http://populismes.blogspot.fr/

« Ils » ont la gueule de bois? 2016-2017, la période de tous les possibles!

Un  document de la commission des affaires étrangères du Parlement britannique, rendu public hier,  pointe les conséquences de l’intervention militaire contre la Libye en 2011, voulue en France  par Nicolas Sarkozy,  soutenue par son ministre des Affaires étrangères Alain Juppé, et à laquelle se rallia David Cameron. Le rapport note Le Monde, « met en cause le processus de décision qui a transformé une intervention censée venir en aide à des civils, à Benghazi, menacés par la répression du colonel Mouammar Kadhafi – une menace surestimée, affirment les députés –, en une opération visant le régime. » Il est fait état  également de  « la pression  des Libyens exilés en France disposant d’alliés au sein de l’establishment intellectuel français »…comment ne pas penser en effet  au  rôle très nocif joué dans cette tragédie par le « philosophe » pipo(le)  BHL. Le rapport de 49 pages conclut très sévèrement mais très justement  que « le résultat de l’intervention des Français, des Britanniques et des Américains (fut)  un effondrement politique et économique, des affrontements entre milices et tribus, des crises humanitaires et migratoires, des violations des droits de l’homme à grande échelle, la dissémination des armes du régime de Kadhafi dans toute la région et l’expansion de l’Etat islamique en Afrique du Nord. »

Les pontes de l’Europe bruxelloise seront eux aussi très sévèrement jugés par l’Histoire au regard de leur aveuglement coupable, de leur dogmatisme , de leur incapacité si ce n’est  à comprendre, du moins  à entendre les peuples dont ils entendent guider les destinées vers le paradis supranational…

« Bien fol qui ne s’enivre jamais » disait Rabelais…qui ne s’enivre jamais à grand coup de doxa européiste pourrait affirmer Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, qui  tenait hier son second discours sur « L’état de l’Union« . Dans  une sorte d’inventaire à la Prévert,  il a  annoncé le déploiement, de la 5 G en 2025, le doublement (bien hypothétique…) du « plan Juncker » pour soutenir les investissements des entreprises, sa volonté de permettrre aux commissaires européns de cumuler les mandats en se présentant aux élections…Il ne s’est pas arrêté en si » bon chemin » en militant pour la création d’ un « corps européen de solidarité »  qui rémunérerait 100 000 jeunes (qui paiera?) et qui serait activé en cas de crise; il appelé aussi de ses vœux « un quartier général militaitre commun » aux pays de l’UE car celle-ci « ne peut plus se permettre de dépendre des capacités de défense de pays individuels »; la création imminente d’un « fonds européen de la défense » , mais aussi la mise en place d’un « véritable ministre européenne des Affaires extérieures », qui parlerait au nom de tous les Etats membres…

Sans surprise,  M. Juncker a appelé à dépasser la « crise existentielle » générée par le Brexit,  n’a pas remis en cause l’accueil de l’immigration massive,  et  a exhorté  les gouvernements à résister aux aspirations souverainistes, identitaires de leurs citoyens, aux « populismes. »

Comme le notait récemment un article paru sur slate.fr, « l’Union européenne a tout pour être une cible préférentielle du FN, qui peut la désigner avec crédibilité comme un artefact supranational, postdémocratique, technocratique, turbocapitaliste. » Bref, « Jamais Marine Le Pen, Florian Philippot ne pourront faire mieux que José Manuel Barroso et Jean-Claude Juncker pour écœurer l’opinion publique de la construction européenne »!

Cette fébrilité des euromondialistes s’explique  aussi par le calendrier  électoral dans les mois à venir,  lourd de menaces pour les tenants du Système bruxellois. Au délà du cas de l’Espagne qui verra sans doute se dérouler des législatives avant la fin de l’année, se tiendra  cet automne   en Italie   un référendum constitutionnel. Le chef du gouvernement Matteo Renzi (élu par ses pairs et non  par les urnes),  a déclaré qu’en cas de vote négatif il remettrait sa démission. Ce qui aurait pour effet  de déclencher  des élections législatives au printemps 2017, dans un contexte, comme l’ont prouvé les  municipales de juin dernier,  de regain de forme de la formation eurosceptique et anti euro  Mouvement cinq étoiles, (Movimento 5 Stelle) et avec une Ligue du Nord qui continue de peser dans ses bastions.

Sur décision de la cour suprême autrichienne, octobre verra le peuple autrichien revoter pour désigner son président de la République, suite aux fraudes qui avaient entaché le deuxième tour au détriment du sympathique  candidat des nationaux du Fpö, Norbert Hofer. Une victoire possible qui consoliderait la naissance, au sein de la Mitteleuropa,  d’un bloc de nations ( Pologne, Autriche, Hongrie, Tchéquie) qui se réclament et entendent défendre avec fierté les racines helléno-chrétiennes de l’Europe,   dirigées par des patriotes souverainistes,  des nationaux-conservateurs…  des « réactionnaires » selon la terminologie des grands prêtres du clergé progressiste européiste. Un véritable  cauchemar pour certains!

En mars 2017,   les Néerlandais désigneront leurs députés, élections législatives que  le PVV antibruxellois et anti-immigration   de Geert Wilders  peut gagner.   Rappelons qu’une pétition rassemblant au moins  300.000 Néerlandais rendrait possible la tenue d’un référendum (certes consultatif)  sur l’adhésion des Pays-Bas à l’UE.  Un nouveau gouvernement Wilders l’écarterait-il, a fortiori après le précédent britannique?  Cela donnerait en tout cas  des ailes aux eurosceptiquesDanois et Suédois…

En avril et en  juin de l’année prochaine,  Marine et le FN porteront bien évidemment en France tous  les espoirs du camp patriotique à la présidentielle et aux législatives.  L’Allemagne bouclera  en septembre 2017 ce cycle électoral  avec les législatives (die Bundeswahlen). Le parti souverainiste et identitaire  de Frauke Petry, l’AFD,  peut confirmer  à cette occasion sa spectaculaire percée de ces derniers mois, nos cousins germains imitant alors  en cela leurs cousins Autrichiens…

Il va sans dire également que le score qui sera celui de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine de novembre, face à la candidate chouchou de la Commission européenne,  de Goldman Sachs   et de Davos,  participera au climat général des mois à venir, que Bruno Gollnisch espère riches en rebondissements  et  en heureux évènements! L’Europe des patries n’a pas dit son dernier mot!

http://gollnisch.com/2016/09/15/ont-gueule-de-bois-2016-2017-periode-de-possibles/

Présidentielle à gauche : objectif 2022

La dispersion de la gauche en vue de 2017 est logique, dites-vous, puisqu’elle ne concourt plus pour l’Elysée…

Oui, les candidats de gauche pour l’Elysée ressemblent collectivement à un peloton de cyclistes fous qui déciderait de s’engager sur une autoroute un jour de chassé/croisé. Ils partent, de la sorte, chacun sur leur petit vélo vers une mort certaine au milieu des bolides de la droite et de l’extrême droite. On pourrait multiplier les métaphores pour signifier que la gauche, du fait de ses divisions, de son bilan, de son impréparation évidente de 2012, la gauche ne fait pas ce qu’il faut pour espérer avoir une petite chance d’emporter la présidentielle. Comme toujours, chaque candidat appelle à l’union derrière sa personne, ou à une large primaire qui englobe le PS, les écologistes et la gauche de la gauche. Primaire impossible puisque cet exercice est fait –normalement- pour départager les candidats qui ont quelques nuances programmatiques au sein d’un même camp. La gauche n’en est plus là. Ce n’est plus un même camp. Il ne s’agit plus de nuances mais bien d’antagonismes. Il serait inconcevable de voir François Hollande et JL Mélenchon s’engager dans un processus par lequel chacun promettrait de se soumettre à l’éventuelle victoire de l’autre.

Le risque de faire élire la droite et même l’extrême droite n’est plus un motif suffisant pour pousser les gauches à s’unir ?

Non, visiblement ! Et s’il y a multiplicité de candidatures, ce n’est pas simplement par une soudaine hypertrophie des égos, c’est aussi –surtout- parce que plus ou moins consciemment, la gauche sait que l’élection est à coup presque sûr perdue… En réalité, Mélenchon, Montebourg, Hamon, Lienemann, Duflot, Jadot, Macron, peut-être Taubira, éventuellement Valls…n’ont aucune raison de s’unir puisqu’ils ne sont pas sur la ligne de départ pour l’Elysée mais pour prendre le leadership de l’opposition, en vue de 2022. L’état de doute, de tâtonnement idéologique, que traverse la gauche, justifie cette palette de candidats, du nostalgique de la gauche plurielle avec Hamon, au néo colbertiste Montebourg, en passant par les sociaux libéraux, les écologistes, les tenants d’une planification écologique-eurosceptique à la Mélenchon… il faudra bien que le débat ait lieu. Il durera 5 ans, les 5 ans d’opposition… et 2017 va déterminer le rapport de forces de départ pour chacune de ces tendances et leurs représentants. Pour chacun des candidats de gauche, 2017 n’est donc pas un but mais la ligne de départ. Ce raisonnement ne marche pas, bien sûr, pour le cas Hollande. Il est inconcevable que le Président sortant se place dans l’hypothèse de gagner, dans huit mois, la meilleure place pour peser sur l’opposition de demain. Pour une grande partie de la gauche, une candidature Hollande ne ferait que retarder, détourner, le nécessaire travail de refondation à entamer dès maintenant. Voilà pourquoi le risque est, pour François Hollande, immense… dans cette élection. Pour l’instant, vu l’état des rapports de forces et de l’opinion à son endroit, il est aussi comme un cycliste sur l’autoroute…mais lui risque, en plus, d’être à contre sens.

France inter

http://www.voxnr.com/3486/presidentielle-a-gauche-objectif-2022

« Dans un sondage, le choix des mots change la donne ! »

Ludovine de La Rochère répond à Charlotte d'Ornellas, au sujet du sondage manipulé :

Ludovine de la Rochère : "Dans un sondage, le... par bvoltaire

Michel Janva

Ce malaise d’Hillary Clinton qui peut tout changer

Hillary Clinton sera-t-elle prête et en grande forme à temps ? Les médias et les démocrates américains réalisent soudainement que sa candidature à la présidence n’a plus rien d’une marche triomphante vers la victoire.

Il a suffi d’un « léger malaise » de la candidate démocrate lors des cérémonies de commémoration du 11 septembre pour que la santé d’Hillary Clinton revienne sur le devant de la scène. L’épisode, filmé par plusieurs journalistes selon des angles différents, fut diffusé sur la toile suffisamment vite pour qu’il ne soit plus possible de nier.

Quant à la légèreté du malaise, jugez-en par vous-même :

Lire la suite