France Famille Avenir : un label pour les élections municipales

Le Collectif Famille Mariage soutient au plan logistique le lancement du label France Famille Avenir.

Ce label sera attribué à des associations locales, totalement indépendantes les unes des autres, mais adhérant toutes à une charte que vous pouvez trouver ici, dans laquelle sont rappelés les principes non négociables.

Dans le cadre des élections municipales à venir, ces associations peuvent, selon les situations, soutenir une liste existante, en lancer une, ou agir pour faire avancer la cause des familles dans la politique locale.

Si vous êtes disposés à faire triompher nos idées dans le cadre local, n'hésitez pas à lancer une structure de ce type ou à rejoindre celles qui existent (d'ores et déjà, ce type de structure existe à Versailles, à Toulon ; une structure est en cours de lancement à Nantes et quelques autres s'annoncent pour les prochains jours). Vous trouverez tous les renseignements nécessaires sur le site.

Michel Janva

François Hollande, libéral depuis 1985

Les éditocrates promeuvent ces jours-ci, avec beaucoup d’insistance, l’idée selon laquelle François Hollande viendrait seulement de révéler au monde qu’il était l’ami des marchés.

Cette théorie a peut-être des propriétés curatives: il est possible, par exemple, qu’elle apaise (un peu) les affres et tourments des électeurs qui, dupés en 2012 par les menteries du candidat socialiste, ont voté pour lui en croyant sincèrement qu’il était de gauche – et qui peuvent donc, s’y raccrochant, se consoler (un peu) d’avoir été si profondément refaits en se répétant que le «tournant libéral» du chef de l’État français date effectivement d’avant-hier matin, et qu’ils ne pouvaient par conséquent pas savoir, lorsqu’ils lui ont donné leurs suffrages, qu’ils s’apprêtaient à mettre dans l’Élysée un émule de feu Ronald Wilson Reagan.

Mais en vérité: elle est fausse – et mensongère. Puisqu’en effet: cela fait trente ans que François Hollande tient en politique des positions – et des propos – qui témoignent d’une stricte orthodoxie capitaliste.

Les journalistes Sophie Coignard et Romain Gubert rappellent, dans leur nouveau livre (1), que, «lorsqu’il écrivait des billets économiques dans Le Matin de Paris à la fin des années quatre-vingt, il avouait» déjà «préférer “la social-démocratie d’après-crise“ à “l’État-providence de la prospérité“», et proclamait, ravi, dans un vibrant hommage au thatchérisme: «Le système français ne diffère plus du modèle (2) américain ou britannique.»

À la même époque, «en 1985», expliquent de leur côté Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot (3), François Hollande «a collaboré» à un ouvrage collectif, «aujourd’hui épuisé», qui «témoigne de l’adhésion au libéralisme d’un homme politique encore très jeune». Extrait:

« Finis les rêves, enterrées les illusions, évanouies les chimères. Le réel envahit tout. Les comptes doivent forcément être équilibrés, les prélèvements obligatoires abaissés, les effectifs de police renforcés, la Défense nationale préservée, les entreprises modernisées, l’initiative libérée.»

Dans le moment où elle est publiée, cette prose, où l’exaltation de la concurrence libre et non faussée est donnée – par un procédé tout orwellien – comme une saine adaptation au «réel», est tout sauf inédite : il est important de se le remémorer. Elle s’inscrit, au contraire, dans la même gigantesque campagne propagandaire où la fine fleur de l’éditocratie (dite) de gauche psalmodie, à l’unisson de Laurent Joffrin, prédicateur chez Libération, que «la vie sourd de la crise, par l’entreprise» et « par l’initiative»: le même, sédimenté dans ses manies, qualifiera vingt ans plus tard (en 2008) de «tournant réaliste» l’affichage public, par quelques personnalités socialistes, d’un «libéralisme» décomplexé (4).

En 1992, écrivent aussi Sophie Coignard et Romain Gubert, François Hollande devient l’animateur du club Témoin. Ce discret petit «cénacle» de «jeunes technocrates» socialistes publie une revue – «aujourd’hui introuvable sauf à la Bibliothèque nationale» -, dans laquelle «Hollande mène» notamment cette véhémente «charge» contre la dépense publique, qu’il tient manifestement pour une toxicomanie lourde: «Le risque, avec la drogue, c’est l’accoutumance. Il en est de même pour l’endettement. À petites doses, c’est sinon raisonnable, du moins supportable. À grosses louches, le besoin n’est jamais satisfait. »

Au fil des ans, les engagements du futur président de la République ne varient donc que peu, et jamais il ne dévie de son cap: en 2006 encore, il rend un vibrant hommage, «dans un ouvrage opportunément titré Devoirs de vérité» (5), à quelques hautes figures de son parti – de François Mitterrand et Pierre Bérégovoy, qui ont, lorsqu’ils étaient aux affaires, « déréglementé l’économie française» et l’ont «largement ouverte à toutes les formes de concurrence», à Lionel Jospin, qui a, du temps qu’il était Premier ministre, «engagé les regroupements industriels les plus innovants, quitte à ouvrir le capital d’entreprises publiques ». Puis de conclure: «Cessons donc de revêtir des oripeaux idéologiques qui ne trompent personne.»

Le libéralisme, chez cet homme qui, en 2012, a lui-même (brièvement) revêtu, pour les besoins d’une campagne électorale, un déguisement d’«adversaire» de la «finance», n’est donc pas une nouveauté de la semaine – mais bien plutôt la ligne, très (à) droite, dont il ne s’est jamais détourné depuis trois décennies: cela est abondamment documenté, et les éditocrates qui présentent ses dernières annonces – dûment ovationnées par de larges pans de la droite et du patronat – comme une tardive conversion ne peuvent bien sûr pas ne pas le savoir.

Mais en répétant – mensongèrement – qu’il s’agit d’un «tournant»: ils peuvent donner l’impression que leurs incessantes exhortations à réduire la dépense publique et le coût du travail ont été de quelque effet sur des choix où ils n’ont, en réalité, nullement pesé – puisqu’aussi bien, répétons-le, François Hollande applique désormais le programme qui était déjà le sien dans les années 1980, lorsqu’il préconisait: «Les comptes doivent forcément être équilibrés, les prélèvements obligatoires abaissés, l’initiative libérée.»

Surtout : la reconnaissance que ce programme est de droite et que cela était de très longue date prévisible mettrait en évidence que la vraie-fausse confrontation entre le Parti socialiste et l’UMP à quoi la presse et les médias dominants réduisent depuis trente ans «la politique» est une prodigieuse escroquerie – puisqu’au fond ces deux formations sont d’accord sur tout «en matière de politique économique, financière, monétaire, commerciale, industrielle, européenne» (6).

Elle montrerait que, dans le monde réel, ce que les éditocrates appellent «la gauche» est une deuxième droite, qu’ils le savent fort bien, et qu’ils l’ont toujours su – mais qu’ils ont obstinément œuvré à circonscrire le «débat public» dans le périmètre sécurisé d’une dispute entre libéraux, pour mieux rejeter dans ses marges les représentants de la vraie gauche – celle qui, pour de bon, menace les intérêts de leurs propriétaires.

Notes :

(1) La Caste cannibale. Quand le capitalisme devient fou, Albin Michel, 2014.

(2) C’est moi qui souligne.

(3) La Violence des riches. Chronique d’une immense casse sociale, La Découverte, 2013.

(4) Source: http://www.seuil.com/livre-9782021057713.htm

(5) Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/HALIMI/49991

(6) Source: http://www.monde-diplomatique.fr/2014/01/HALIMI/49991

Bakchich.info

http://fortune.fdesouche.com/325492-francois-hollande-liberal-depuis-1985#more-325492

NKM : des épines dans le soulier de vair

Les écueils se multiplient pour celle qui se voyait déjà maire de Paris, étape obligée vers la présidence de la République à laquelle elle pense tous les matins en se coiffant. La solidité psychologique et la force de travail de Nathalie Kosciusko-Morizet ne suffiront pas à contrebalancer ses principaux défauts : l'absence de convictions et un certain autisme dans l'action politique.
Bien plus brillante que la falote Anne Hidalgo, NKM néglige dans cette campagne l'importance du collectif et les exigences du rassemblement. Première épine : le Ve arrondissement, celui de Jean Tiberi. Lors de l'inauguration de la permanence de sa candidate, l'inconnue Florence Berthout, rue Monge, le lundi 6 janvier, il y avait plus de journalistes que de militants pour saisir l'image de François Fillon, député de la circonscription, daignant descendre de sa berline noire avant de prodiguer quelques mots d'encouragements à cette élue du Ier arrondissement, habitant dans le XVIe mais parachutée rive gauche par le fait de la princesse. « C'est alimentaire pour cette pauvre Florence », lâche comme une excuse un ancien conseiller libéral de Paris qui ajoute dans la foulée : « De toute façon NKM a déjà perdu. » Ambiance.
Deuxième épine, qui aurait pu être la réponse de la Manif pour tous aux positions libertaires de NKM : l'entrepreneur catholique Charles Beigbeder. Furieux que NKM ne lui ait pas trouvé une place, piégée qu'elle est par ses alliés fillonistes (Beigbeder est proche de Jean-François Copé). Résultat : notre sémillant quinquagénaire s'allie avec la très centriste, voire gauchiste, Géraldine Poirault-Gauvin, dissidente UMP dans le XVe et pire encore avec Jacky Majda, ancien responsable Modem dans le quartier du marais, fervent promoteur du « mariage » homosexuel. Qu'allait donc faire Beigbeder dans cette galère ! Drôle d'attelage s'auto-congratulant place de l'Hôtel de ville, à l'heure même où dans l'immense salle des fêtes rococo de la mairie centrale, Bertrand Delanoë présentait pour la dernière fois ses vœux aux élus parisiens et à ses collaborateurs. Beigbeder annonce être candidat dans le VIIIe arrondissement, où il devra obtenir plus de 33 % des suffrages pour être élu Conseiller de Paris et où il affrontera la liste de Martine Mérigot de Treigny (UMP) soutenu par François bel (CNTP) maire sortant, trente ans de mandat derrière lui, et opposant virulent au mariage pour tous. La chute sera rude pour Beigbeder au soir du 30 mars.
Troisième épine : le bon score attendu du Front national. Le Journal du dimanche du 5 janvier donne le FN à 9 % d'intentions de vote pour les municipales à Paris. Lors du premier tour de l'élection présidentielle 2012, Marine Le Pen n'obtenait que 6,20 % des suffrages. Ce chiffre attribué à la liste menée par Wallerand de Saint-Just devrait permettre au parti de faire son retour au sein du Conseil de Paris.
En effet : l'élection à Paris, ce sont en fait vingt scrutins d'arrondissement très différents. Le 1er arrondissement n'élit qu'un conseiller de Paris, tandis que le XVe, le plus peuplé de la capitale en nomme 18. Là où il faut obtenir 50 % des voix pour obtenir un conseiller de Paris dans le premier cas, il suffit d'atteindre 10,01 % des voix au second tour pour être élu dans le second cas. Wallerand de Saint-Just se présentera donc dans le XVe arrondissement et non dans le XVIIe arrondissement (qui fournit 12 conseillers de Paris) où il aurait dû obtenir 14,29 % pour siéger à l'Hôtel de Ville.
Quels arrondissements pour le FN ?
Le FN rêve d'obtenir un groupe (5 élus minimum), soit un temps de parole correct et des moyens humains et financiers importants. Deux types d'arrondissements peuvent l'y aider. D'abord les grands arrondissements de l'ouest, où le vote de la bourgeoisie conservatrice est important: le XVe, le XVIe et le XVIIe. Dans le XVe, où se présentera Anne Hidalgo comme tête de liste de la gauche, une triangulaire avec le FN peut seule mettre en difficulté le député-maire sortant Philippe Goujon (proche de François Fillon), à la tête d'une liste UMP-UDI-Modem. Goujon compte paradoxalement sur son ancienne suppléante, Géraldine Poirault-Gauvin, pour limiter les risques d'un FN à plus de dix pour cent.
Les gros arrondissements où l'importance de l'immigration se fait sentir sont le XVIIIe, le XIXe et le XXe. Le XVIIP enverra 15 élus au Conseil de Paris, les deux autres éliront 14 conseillers de Paris. Trois configurations où il faudra obtenir 12,51 % pour obtenir un siège de Conseiller de Paris. Il est probable que dans le XXe, le Front national soit devant l'UMP et devant le dissident UDI, Raoul Delamare. Dans ce dernier arrondissement le FN a intelligemment investi un commandant de CRS en activité, Jean-Louis Chabaillé. Dans le XVJJT, c'est un énarque, ancien collaborateur d'Alain Juppé (qui fut élu de l'arrondissement avant de partir à Bordeaux), Philippe Martel, qui conduira la liste du Rassemblement Bleu-Marine. Dans le XTXe, on parle de Michel Bulté, ancien maoïste, mais surtout ancien maire RPR de l'arrondissement.
N'oublions pas, au sud, le XIIIe arrondissement où Marine Le Pen avait réalisé son meilleur score en 2012 : 7,43 % des voix. L'UMP y a abandonné la tête de liste à la centriste Edith Gallois.
Le FN est donc susceptible d'obtenir deux conseillers de Paris, probablement dans le 15e et le XXe. Les experts électoraux estiment qu'un groupe FN relève encore de l'utopie. Mais le bon score attendu du FN fera mal à l'UMP et contribuera fortement à empêcher la victoire de NKM.
Antoine Ciney monde & vie 14 janvier 2014

Mais qu'est donc la droite devenue ?

Que reste-t-il de la droite française sur l'échiquier politique, en 2014 ? Marine Le Pen ; mais est-elle encore de droite ?
En France, la droite existe encore dans les têtes bien faites - nous espérons l'avoir montré au fil des entretiens publiés dans l'enquête que Monde et Vie poursuit depuis de nombreux mois. Mais existe-t-elle encore sur la scène politique? La question se pose et s'impose.
Ne parlons pas de l'UMP, gauchie depuis longtemps, non seulement quant aux « valeurs » qu'elle défend - ce qui est évidemment capital -, mais même concernant ses choix économiques, à peine moins étatistes que ceux de la gauche. (Pour mémoire, pendant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, les dépenses publiques sont passées de 957 milliards d'euros en 2006 à 1120 milliards en 2011 ; la dette publique, de 1211,6 milliards en 2007 à 1717,3 milliards fin 2011 ; et les impôts de 822,1 milliards en 2010 à 920,9 milliards en 2012...)
Mais jusqu'à une période récente, des personnalités comme Jean-Marie Le Pen au Front national ou Philippe de Villiers au Mouvement pour la France conduisaient leurs formations politiques respectives. Au-delà de leurs divergences - Villiers passant alliance avec l'UMP pour des raisons d'implantation locale -, ils partageaient certains points communs essentiels : le souverainisme, l'attachement aux valeurs chrétiennes, ainsi qu'une conception anti-étatiste de l'économie.
Critiquant volontiers « l'hypertrophie du service public », Jean-Marie Le Pen déplorait, en avril 2007 : « Les dépenses publiques n'ont cessé d'augmenter, écrasant d'impôts les entreprises qui pourtant sont les seuls organismes économiques capables de créer de la richesse et de l'emploi. »
De son côté, Philippe de Villiers écrivait dans son programme, lors des élections européennes de 2009 : « Entre la mondialisation sauvage et le carcan fiscal et réglementaire qui pèsent sur elles, les entreprises ne sont pas en mesure de s'épanouir. (...) Il convient de protéger le travail de la mondialisation, de le libérer et de le promouvoir en privilégiant les artisans, les commerçants et les PME enracinées. »
Les deux meneurs se sont aujourd'hui mis en retrait de la scène politique, bien que l'un et l'autre restent députés au parlement européen. Le MPF a une élue à l'Assemblée nationale, Véronique Besse. Le Front national en a deux, Marion Le Pen et Gilbert Collard, mais c'est bien sûr sa présidente, Marine Le Pen, qui conduit le parti. Or la question se pose : Marine Le Pen peut-elle encore être classée à droite ?
Certes, elle ne transige pas sur la souveraineté française, s'oppose à l'intégration européenne, combat comme son père l'immigration de masse.
Défendant la laïcité, elle reconnaît toutefois les racines chrétiennes de la France, en déclarant par exemple dans Famille chrétienne, en avril 1012 : « La liberté, l'égalité, la fraternité sont des valeurs chrétiennes ! La France peut être "laïque" parce qu'elle est chrétienne à l'origine. (...) Pour savoir qui l'on est et où l'on va, il est impératif de savoir d'où l'on vient. Ce que nous devons aux valeurs chrétiennes est une évidence : toute notre construction intellectuelle et sociale vient de là. La liberté individuelle, par exemple, est un concept éminemment chrétien. » En revanche, elle n'appelle pas les adhérents et militants du Front national à manifester en tant que tels contre la loi Taubira sur le pseudomariage homosexuel, et ne voit là qu'une question secondaire, voire une diversion. Peut-être laisse-t-elle volontairement à sa nièce, Marion Maréchal-Le Pen, le soin d'apparaître dans les manifestations. En revanche, elle s'engage à revenir sur la loi si elle est élue à la présidence de la République en 2017.
Marine Le Pen est-elle de gauche ?
La rupture avec les positions que tenait son père est plus sensible sur d'autres points. D'une part, elle s'adresse davantage que lui à la Fonction publique d’État, qu'elle considère comme « essentielle ». Elle s'entoure d'ailleurs d'énarques, comme Florian Philippot ou plus récemment Philippe Martel, ancien chef de cabinet d'Alain Juppé, qui est aujourd'hui devenu le sien. Très logiquement, son programme est aussi plus étatiste et dirigiste. Elle n'hésite pas à envisager des nationalisations, parle de planification.
Par ailleurs, elle récuse, beaucoup plus clairement que ne le faisait son père, l'héritage d'une droite maurrassienne et décentralisatrice, au profit d'un néo-jacobinisme qui opère un « rejet catégorique des corps intermédiaires au nom de l'unicité du peuple souverain », écrit Frédéric Rouvillois, professeur de droit public à l'Université Paris Descartes, sur le site Causeur. Cette position correspond d'ailleurs aux origines de son nouvel entourage, issu, comme Florian Philippot, du courant chevènementiste.
Enfin, les références républicaines sont aussi plus systématiques dans son discours. Elle développe d'ailleurs une conception de la démocratie directe que Frédéric Rouvillois qualifie de « radicale » et qui, dit-il, semble la rapprocher « de la tradition rousseauiste et jacobine - autrement dit, de courants habituellement classés tout à la gauche de l’échiquier politique ».
Marine Le Pen est-elle de gauche pour au tant ? On pourrait plutôt voir en elle l'héritière d'un courant populiste, nationaliste et républicain qui s'enracine dans l'histoire des idées politiques françaises et que l'on retrouve par exemple à la fin du XIXe siècle dans le boulangisme, ce mouvement créé autour d'un général républicain qui conquit une large partie de la droite française.
Hervé Bizien monde & vie 14 janvier 2014

Mélenchon et les coco-traîtres

Pour les partis aussi, la vieillesse est un naufrage.

Couteau entre les dents, faucille au poing et marteau en tête, il fut une époque, pas si lointaine, où le Parti communiste français, succursale parmi d’autres de la grande Union soviétique, ne vivait et n’agissait que dans la préparation et l’attente du « Grand Soir ». L’avenir était rouge et les militants du parti, moines-soldats de la Révolution, n’avaient pas de mots assez durs pour dénoncer le réformisme mou, les compromissions, les abandons de leurs plus proches adversaires, ces sociaux-démocrates qu’ils préféraient stigmatiser du doux nom de « social-traîtres ».

Que les temps ont changé ! Il existe toujours, sous un nom immuable, un parti constitué d’une part de quelques milliers de militants qui, les yeux grand fermés sur la réalité, veulent encore y croire, et dont la foi inébranlable – aussi respectable qu’absurde – s’enracine dans la fidélité à une idéologie souillée par sa propre histoire, et d’autre part quelques milliers d’élus nationaux et locaux pour qui le plus important et le plus urgent est de conserver les quelques positions, les quelques mandats parlementaires et municipaux dont leur organisation et eux-mêmes tirent leurs moyens d’existence.

Lire la suite ici

l’enjeu du 26 janvier

Depuis des années, le Conseil représentatif des Institutions juives en France (CRIF) défend l’immigration en Europe tandis que son bras armé, la LICRA, harcèle tous ceux qui s’opposent à l’invasion. De cette dernière surgissent des monstres comme Fofana ou Mohamed Merah. Aujourd’hui, c’est monsieur Mbala Mbala qui pousse le bouchon trop loin et un roquet en profite pour rétablir la censure en France.

Les résistants n’ont pas à prendre parti entre deux cliques qui souhaitent le remplacement de notre population, de sa culture et de sa civilisation. Certes, on peut déplorer ce nouvel arbitraire mais, de toute manière, l’état de droit n’existait déjà plus dans notre république bananière. Laissons-les donc s’entredéchirer par le biais de leurs médias et Dieu reconnaîtra les siens.

Exigeons plutôt la démission de ce président qui a la quenelle en folie. Au moment où tant de Français souffrent, il ne s’intéresse qu’à ses galipettes. Le 26 janvier prochain, avec jour de colère, donnons-lui l’occasion de s’y consacrer à plein temps, en abandonnant des fonctions qu’il a ridiculisées !

Gerard Pince

http://francelibre.tumblr.com/

Les peuples doivent impérativement se réveiller, au premier rang desquels le peuple français.

Closer plutôt que l’Esprit des Lois
Pendant que les médias distraient les Français avec les coucheries présidentielles, la séparation des pouvoirs passe à la trappe…

En droit constitutionnel français, une ordonnance est une mesure prise par le gouvernement dans des matières relevant normalement du domaine de la loi. Cette pratique était appelée “décret-loi” sous les IIIe et IVe Républiques.

Dans le cadre de la Cinquième République, le gouvernement ne peut prendre des ordonnances que s’il y a été habilité par le Parlement, conformément à l’article 38 de la Constitution (ou autorisé par la Constitution s’agissant de certaines dispositions relatives à l’outre-mer : article 74-1).

Cet article 38 de la Constitution de 1958 est ainsi rédigé :

« Le Gouvernement peut, pour l’exécution de son programme, demander au Parlement l’autorisation de prendre par ordonnances, pendant un délai limité, des mesures qui sont normalement du domaine de la loi. Les ordonnances sont prises en conseil des ministres après avis du Conseil d’État. Elles entrent en vigueur dès leur publication mais deviennent caduques si le projet de loi de ratification n’est pas déposé devant le Parlement avant la date fixée par la loi d’habilitation. Elles ne peuvent être ratifiées que de manière expresse. À l’expiration du délai mentionné au premier alinéa du présent article, les ordonnances ne peuvent plus être modifiées que par la loi dans les matières qui sont du domaine législatif. »

Ce système des ordonnances est toujours très critiqué par les juristes et les démocrates car il contrevient à l’un des fondamentaux essentiels de la démocratie : le principe de la séparation des pouvoirs (entre l’exécutif, le législatif et le judiciaire) tel qu’il fut théorisé par Montesquieu dans son célèbre ouvrage, paru en 1748, intitulé L’Esprit des Lois.

Ce système contestable a été imaginé pour des raisons qui tiennent à l’encombrement de l’ordre du jour législatif, ou à une volonté affichée d’efficacité et de rapidité, mais, beaucoup plus souvent, pour contourner l’impopularité des décisions à prendre. Elles sont notamment utilisées pour transposer en bloc en droit interne les directives européennes et dans des domaines touchant à l’essence du domaine de la loi. Ainsi des ordonnances ont été prises pour rédiger la partie législative de plusieurs Codes (de justice administrative, d’éducation…) ou pour « simplifier » la législation.

La loi d’habilitation doit fixer les domaines et la durée où le gouvernement pourra prendre des ordonnances, sous peine d’être sanctionnée par le Conseil constitutionnel français pour incompétence négative.

La première utilisation d’une ordonnance sur le fondement de l’article 38 de la Constitution remonte à la loi du 4 février 1960, qui permettait au Gouvernement de prendre des mesures de maintien de l’ordre en Algérie. C’est toutefois resté longtemps une pratique assez rare. L’ordonnance permettait par exemple à un Gouvernement de faire passer des mesures d’urgence plus rapidement, avec l’accord du parlement.

Ces périodes d’ordonnance, autorisées par le parlement, sont évidemment plus faciles à obtenir lorsque la majorité parlementaire est de la même couleur que celle de l’exécutif (gouvernement et président de la République). Le délai est fixé par le parlement et ce délai tend à devenir de plus en plus long. Fixés à quelques mois dans les débuts de la Ve République, ils sont désormais scandaleusement longs puisque le dernier délai, fixé en 2010, avait été… de 4 ans. Quatre ans de dessaisissement du Parlement sur des sujets de première importance, quelle dictature fait mieux ?

La procédure anti-démocratique des ordonnances, qui s’est considérablement accélérée depuis 2000, vient de franchir un nouveau pas en janvier 2014

Or, non seulement les délais accordés par le parlement à la demande du gouvernement sont devenus de plus en plus longs mais la pratique des ordonnances elle-même s’est considérablement accélérée depuis quelques années.

De 2000 à 2005, les gouvernements successifs ont ainsi pris 184 ordonnances, dont 83 pour la seule année 2005, contre 102 dans les quarante années précédentes (1960-1999). La plupart des ordonnances prises depuis 2003 avaient pour objet, selon le gouvernement, de “simplifier” la législation dans de nombreux domaines du droit.

En ce début 2014, un nouveau pas très important est franchi dans la marginalisation complète du Parlement, donc de la démocratie, avec le projet gouvernemental de réforme du Code Civil et du Code du Commerce par la voie d’ordonnances.

Après que l’Assemblée, dite “nationale”, française a avalisé cette procédure (avalisant la compétence non plus du pouvoir législatif, devenu inutile, mais de l’exécutif), c’est désormais au tour du Sénat de se prononcer : http://www.senat.fr/leg/pjl13-175.html

Certes, la procédure des ordonnances est ainsi encadrée par la Constitution, et limitée dans le temps. Mais elle  n’en reste pas moins un coup de force du pouvoir exécutif sur le pouvoir législatif. Ce coup de force est d’autant plus caractérisé que la procédure législative accélérée a été mise en œuvre pour faire passer ce texte [1].

Où exactement se situe l’urgence politique à modifier les lois civiles concernant les contrats ou les voies d’exécution ?

Une dérive de plus en plus dictatoriale, dans le droit fil des institutions européennes

Cette manifestation d’autorité, tendant à confier à l’exécutif les pouvoirs du législatif, et à supprimer ainsi le principe même de la séparation des pouvoirs à l’origine de la démocratie, était somme toute prévisible : elle s’inscrit en droite ligne des institutions européennes où la Commission est à la fois détentrice du pouvoir exécutif et du pouvoir législatif (puisqu’elle détient, seule, l’initiative des lois).

Les détenteurs du pouvoir exécutif en France ont tous, depuis de nombreuses décennies, grâce aux traités européens successifs, opté pour le dessaisissement de leur propre pouvoir de gouverner qui leur avait été confié par leur peuple. Ils l’ont fait au profit d’instances supranationales non élues, indépendantes des peuples mais pas de l’oligarchie détentrice de l’argent, oligarchie représentée par les grandes entreprises industrielles et commerciales et les grands établissements financiers.

C’est ainsi que le terme “gouverner” a  insensiblement glissé vers celui, lointain, flou et inconsistant, de “gouvernance”. Le grand Traité transatlantique matérialisera prochainement cette prise de pouvoir des puissances économiques sur les peuples.

Cette fin annoncée de la séparation des pouvoirs et de la démocratie au profit de la toute puissance de l’oligarchie, se passe en catimini ces jours-ci en France.

Les esprits sont trop accaparés, par la grâce des médias, à décortiquer les rebondissements nauséabonds des amours en goguette d’un président discrédité, pour avoir le temps de s’intéresser à la fin de la démocratie. Du grand art !

Le pouvoir politique national se cache ainsi derrière les jeux du « cirque » pour nous faire officieusement, mais de plus en plus réellement, entrer en dictature.

Les peuples doivent impérativement se réveiller, au premier rang desquels le peuple français.

Jamais le slogan de l’UPR (“L’union du peuple pour rétablir la démocratie”) ne s’est révélé aussi prémonitoire et aussi urgent.

Spartacus Gallicus 

http://francelibre.tumblr.com/post/73670556577/les-peuples-doivent-imperativement-se-reveiller-au#.UtpAoPZKFMM

On ne nomme pas la CGT : nommons la

Ce 15 janvier, au lendemain de l'annonce du "tournant hollandais" un dirigeant du Medef s'adressait à un public d'investisseurs français. Il faisait comprendre à ses auditeurs attentifs que, "sans naïveté", son organisation représentative des grosses entreprises, allait jouer le jeu et prendre au mot le p. de la r.

Il souligna un certain nombre de revendications de bon sens que l'on ne peut que partager. Globalement la simplification de la réglementation, des 3 200 pages de droit du travail, et l'allégement d'ensemble des 147 taxations qui étouffent l'économie française relèvent des nécessités de salut public.

On doit déplorer évidemment qu'une fois de plus, les travailleurs indépendants, artisans, commerçants, professionnels libéraux, exploitants agricoles et petites entreprises restent en marge des préoccupations du nouveau cours proposé par le pouvoir. S'il s'agit de relancer l'emploi ce ne sont pas les grands groupes industriels, même aidés par l'État qui résoudront le problème du chômage.

Mais on doit se préparer aussi à une situation en voie d'évolution.

Jusqu'aux municipales, où il a conclu des alliances de terrain avec les socialistes locaux, le parti communiste en tant que tel devrait laisser un demi-répit au gouvernement. En cela on doit prendre conscience du désaccord avec le matamore Mélenchon. Celui-ci ne dispose que d'une très faible implantation locale et les adhérents de petit son "parti de gauche" restent assez marginalisés dans les bastions industriels.

Le 13 janvier le camarade Pierre Laurent secrétaire national du PCF l'annonçait sans feinte. Son mot d'ordre : "Construisons une autre voie, une autre politique alternative de gauche". Ceci veut dire : réfléchissons ensemble aux bases de la lutte politique et sociale qui suivra les "élections pièges à sots". Au "pacte de responsabilité" il oppose un concept de "pacte de solidarité" et il annonce des "États généraux de la justice fiscale" —‑ mais attention : "avant l'été". Cela laissera donc même le temps pour la campagne du parlement européen.

Ce qui a toujours préoccupé les staliniens s'appelle une fois encore "plumer la volaille socialiste" ... celle de leurs voisins idéologiques, alliés circonstanciels mais aussi, depuis 1920, ennemis permanents. Le but de l'exercice consiste à attirer, piéger et avaler l'aile gauche du Parti socialiste.

Comme d'habitude cela commence par des déclarations de Mme Marie-Noëlle Lienemann :

"La sénatrice socialiste, écrit L'Humanité du 13 janvier, avec d'autres représentants de l'aile gauche du PS, a exprimé sa circonspection."

La gauche de la gauche déplore "une petite musique, un vocabulaire" qui "nous a un peu inquiétés", a abondé Emmanuel Maurel au nom du courant "Maintenant la gauche" (...)

"Nous allons être vigilants sur le Pacte de responsabilité", a renchéri Marie-Noëlle Lienemann, en s'interrogeant notamment sur "quel échelon, les branches ou les entreprises" il sera discuté. "Qu'est-ce qu'on met dans la discussion sur les contreparties ?", notamment en termes d'emplois, salaires, précarité, innovation (...) Et enfin, quelles sont les sanctions qui pourraient être appliquées si les entreprises ne jouent pas le jeu ? "S'il y a des aides publiques, elles doivent être remboursées si les engagements ne sont pas tenus", etc.

Mais toutes ces réserves politiques seront complétées par une contestation de la CGT et par un blocage généralisé des syndicats.

Le camarade Lepaon secrétaire général de la CGT se tiendra en travers des tentatives de concertation.

Déjà le 25 novembre 2013, les quatre centrales syndicales CGT, CFDT, FSU et UNSA avaient annoncé une riche doctrine revendicative. Elle s'exprime en termes clairement fiscalistes qui laissent peu de place aux espoirs d'une évolution sans heurts.

Retenons la partie fiscale de ce beau programme :

En matière de fiscalité : nos organisations syndicales considèrent indispensable de réhabiliter l’impôt, outil de la solidarité nationale, notamment pour répondre aux besoins de la population. Cela implique d’abord de privilégier l’impôt direct sur l’impôt indirect. Cela nécessite aussi de renforcer la progressivité de l’impôt direct. Cela passe par :
- Un nouveau barème de l’impôt sur le revenu : augmenter le nombre de tranches, revoir les taux ;
- Une évaluation des niches (dépenses fiscales) et la suppression de celles qui ne démontrent pas leur efficacité dans l’emploi, environnement…
- Une réforme de la fiscalité locale pour mieux prendre en compte les revenus des occupants et la réalité de l’habitat.
- La mise en place d’une véritable fiscalité écologique pour financer les investissements notamment en faveur des économies d’énergie et de ressources naturelles, en en atténuant le poids sur les ménages à bas et moyens revenus (tout particulièrement avec des mesures spécifiques en faveur des transports).
- Un renforcement des moyens de lutte contre la fraude et l’évasion fiscale.

Dès l'annonce des velléités de réforme de Hollande, le 14 janvier ceci était rappelé, dans L'Huma, comme il se doit ...

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/2014/01/on-ne-nomme-pas-la-cgt-nommons-la.html

Hollande ou la stagnation brejnevienne

Depuis 2012 l'Hexagone s'est encore plus enlisé dans les fausses concertations n'aboutissant à aucune vraie solution. Les "pactes de responsabilités" que l'on nous annonce et qui supposeront de longues tractations aboutiront-ils à autre chose ?

Le premier problème du successeur d'Armand Fallières ne tient pas à son donjuanisme mais bien à sa pratique éhontée, généralisée, et de plus en plus visible, du mensonge. Dans ce registre, il ne semble absolument pas séparer sa vie privée de son activité publique. Qu'il perde son temps à séduire certaines midinettes n'en fait pas la réincarnation de Félix Faure. Au moins ce dernier brillant cavalier croyait-il pouvoir réformer le pays et rehausser la fonction du chef de l'État, ce que les radicaux-socialistes de l'époque ne pouvaient, déjà, lui pardonner.

Puisse son chauvinisme en pâtir, il faut plutôt chercher le modèle de Hollande du côté du pays du "socialisme réel". Sans que l'on s'en doute il ressemble particulièrement à Léonide Brejnev.

Ayant destitué le grossier Khrouchtchev, bourreau de son Ukraine natale, agitateur de rue devenu provocateur sur la scène internationale, l'URSS aspirait à un secrétaire général "normal".

On l'espérait, on l'affirmait, décidé à entreprendre les "réformes" dont le pays avait besoin. Dans la France d'aujourd'hui tous les commentateurs officiels et les opposants de façade feignent d'agir "pour sauver son système social". Dans l'Union Soviétique d'alors il ne fallait surtout pas toucher aux grandes "conquêtes de la révolution d'octobre". Cette expression parce fixait les limites que le "réformisme soviétique" allait s'assigner à lui-même.

Les réformes promises n'advinrent jamais, n'aboutirent en aucune manière. L'économie de pillage, l'accumulation des privilégiés de la nomenklatura, la survie artificielle des gouvernants grâce à la rente des matières premières enfoncèrent dans la misère le plus grand territoire de la terre, jusqu'à l'écroulement final du communisme dans le sang, la crasse et la vodka.

Faut-il vraiment prolonger le parallèle avec le royaume de Monsieur Normal en voie de rabougrissement ?

Contentons-nous ici de mesurer, à l'aide de la partie vide du sablier, le temps de ce septennat quinquennat, écoulé jusqu'ici en loisirs pour quelques jouisseurs et de difficultés pour les familles françaises.

Après des mois d'impuissance, de concertation qui n'aboutit pas, de projets Duflot en voie de dégonflement, de restructuration ferroviaire improbable, de rencontres stériles avec les partenaires sociaux, enfin, apprenait-on, le 31 décembre, que tout aller changer.

Convenait-il en douter ?

Dès le 7 janvier, en effet les annonces de bonnes nouvelles s'accumulaient. Ainsi, à en croire "20 minutes", le sénateur Jean-Vincent Placé aurait réglé "l’ensemble" de ses 18 000 euros de contraventions automobiles, et cette transaction ne devrait rien à l'argent des contribuables. Promis, juré. Et puis le très intègre Jean-Pierre Kucheida, ancien député-maire socialiste de Liévin, était placé en garde à vue le matin même dans le cadre d'une information judiciaire. Mais, qu'on se rassure, il n'a été entendu, d'après Libération, "que sur des faits de corruption "présumée". (1)⇓

Il ne s'est donc rien passé du côté de ces tristes sires, les journaux ne racontant que des bobards inoculés par les télémagistrats.

Or, le même jour, François Hollande déclare que "l'État doit changer". "Réformer l'État, c'est le rendre plus efficace", a-t-il dit encore ajouté ce jour-là. (2)⇓

Et dans les jours qui ont suivi, la république est restée encore plus ferme, encore plus insoupçonnable sur ses valeurs de liberté d'expression. Celles-ci n'ont-elles pas été définies par la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 : Article X "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même humoristiques religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi." Article VII : "(…) Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis (…)" Etc. Un pitre est sanctionné, son spectacle amputé des passages les plus scabreux : le climat délétère d'empoisonnement communautariste a-t-il, par enchantement et par décret, reculé dans les banlieues ?

Ce 14 janvier, une couche de parlottes officielles a donc été rajoutée.

L'Union soviétique a pu survivre de 1964 à 1989, sous une logue stagnation. La France d'aujourd'hui n'en possède pas les moyens.

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/2014/01/hollande-ou-la-stagnation-brejnevienne.html

Apostilles
1 - cf. Libération du 7 janvier
2 - cf. Reuters 7 janvier 2014.

"Il semble exister une loi étrange qui veut que chaque président de la république soit pire que le précédent"

Communiqué de Jacques Bompard :

"Le 16 février 1899, le président de la république Félix Faure meurt à l’Elysée dans les bras de sa maîtresse du moment. Le 10 janvier 2014, le président de la république François Hollande se retrouve photographié à la une d’un journal rejoignant puis quittant indemne une de ses maîtresses. Comment ne pas se réjouir de l’amélioration de la condition physique des présidents français en seulement un siècle ? Pour autant, cette affaire de Closer constitue un nouvel accroc à la présidence « normale » qu’avait promise François Hollande.

Normal de casser la famille ?

Normal d’augmenter les impôts comme aucun président auparavant ?

Normal de battre tous les records de chômage ?

Normal de réduire la taille de l’armée française ?

Normal d’emprisonner des centaines de manifestants qui respectent la loi et de couvrir certains qui ne la respectent pas ?

Normal d’être la risée de la presse mondiale ?

Il semble exister une loi étrange, échappant à la science, qui veut que, depuis quelques décennies, chaque président de la république soit pire que le précédent. Pour échapper à cette fatalité, changer de république ne serait peut-être pas… anormal !" 

Philippe Carhon