La coalition impossible Ou comment la destruction du SU-24 russe fait tomber le masque de l’OTAN…

C’est l’incident aérien le plus grave jamais survenu entre un membre de l’OTAN et la Russie depuis 1950. Mardi 24 novembre, un Soukhoï 24 (SU-24) de l’armée de l’air russe a été abattu par deux F-16 turcs  dans la région du Hatay, au nord-ouest de la Syrie. Selon les informations de prochetmoyen-orient.ch, fondées sur plusieurs sources militaires russes et celles de deux services européens de renseignement, l’avion russe évoluait dans l’espace aérien syrien, à une quinzaine de kilomètres de la frontière turque et ce sont bien les deux F-16 turcs qui ont pénétré dans le ciel syrien en suivant une « procédure d’interception directe », lancée contre l’appareil russe.

Cette opération aurait été directement initiée et gérée par l’état-major central des forces armées turques basé dans la banlieue d’Ankara. Elle aurait été programmée au lendemain des frappes effectuées quelques jours auparavant par Moscou contre des camps de jihadistes turkmènes, dans le nord-ouest de la Syrie. Et cette mission de représailles était d’autant plus importante pour le commandement d’Ankara,  qu’une dizaine de membres des forces spéciales turques, engagées aux côtés des jihadistes sur territoire syrien, font partie des victimes des raids de la chasse russe.

Plusieurs informations supplémentaires  renforcent cette lecture d’une opération programmée dont le Pentagone était parfaitement tenu informé, presque heure par heure… Selon les sources de prochetmoyen-orient.ch, 27 chars déployés dans des provinces occidentales de la Turquie avaient été acheminés sur des plateformes ferroviaires à Gaziantep, dans le sud du pays, d'où ils avaient gagné la frontière syrienne sous escorte de la police et de la gendarmerie. Dans ce contexte, l’état-major turc menait l’une des manœuvres inter-armées les plus importantes des dix dernières années le long de sa frontière syrienne. Selon un communiqué de l'état-major général, cette opération a réuni 18 chasseurs F-16. Enfin, nos sources confirment qu’Ankara a bien consulté Washington avant d’abattre le SU-24 !
Sans surprise, le président Barack Obama a aussitôt exprimé son soutien à la Turquie, deuxième armée de l’OTAN, en avançant son « droit à défendre l’intégrité de son territoire national », juste avant Jens Stoltenberg, le secrétaire général de l’Alliance, qui a affirmé sans ciller que l’avion russe avait bel et bien violé l’espace aérien turc ! Plus discrète mais sans ambiguïté, Angela Merkel y allait elle-aussi de son soutien obligé à Ankara.  En effet, il s’agit de ne pas indisposer Recep Erdogan qui continue d’exercer son chantage aux migrants sur une Union européenne (UE) tétanisée qui s’apprête à lui verser trois milliards d’euros. Ce pauvre Jean-Claude Junker, qui préside la Commission comme un club de foot de deuxième division, n’a pas compris que ce « loyer » n’était que la caution d’un bail très éphémère. Erdogan fera boire à l’UE le calice jusqu’à la lie en exfiltrant, au coup par coup et selon son agenda et ses impératifs, les réfugiés des guerres proches et moyen-orientales qui campent à ses frontières.

Ce chantage aux migrants n’est qu’une carte supplémentaire dans le jeu d’Erdogan qui prétend poursuivre ses procédures d’adhésion à l’UE au moment même où il bombarde prioritairement des combattants kurdes pourtant engagés au sol et en première ligne contre les terroristes de Dae’ch  et alors qu’il  accentue sa dérive fascisante en menaçant toujours plus les libertés civiles et politiques. Ce n’est pas la question du jour, pourrait-on dire, mais elle constitue un handicap originel, sinon original : comment l’UE peut-elle sérieusement continuer à envisager l’adhésion d’un pays qui occupe l’un de ses Etats membres depuis 1974 ? Comment s’accorder sur des « valeurs européennes communes », alors qu’Ankara n’a toujours pas reconnu le génocide arménien ? Etc..

Ces détails de l’histoire n’encombraient certainement pas les consciences de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan, estimant - à l’unisson en leur temps - que pour tuer l’Europe politique, il fallait l’élargir à l’infini pour la transformer en un grand marché, une espèce de grande Suisse néolibérale en y intégrant prioritairement les anciens membres du Pacte de Varsovie et la Turquie, porte-avions de l’OTAN, veillant à l’articulation stratégique de l’Europe et de l’Asie. Nous y sommes : Thatcher et Bush ont gagné ! Leurs héritiers - Bush/Obama, Blair/Cameron, Sarkozy/Hollande - suivent la même ligne et en rajoutent. Détruisant tout ce qui subsistait de l’héritage gaullien, Paris a rejoint le commandement intégré de l’OTAN. L’UE se charge désormais d’interdire les fromages à pâte molle pendant que l’Alliance Atlantique s’occupe des choses sérieuses… Et c’est principalement cette évidence géostratégique, sur la table et aux yeux de tous, qui empêche la formation d’une seule et unique coalition contreDae’ch et le terrorisme salafo-jihadiste.

Dans les limites de cette imparable équation et après le crash de l’avion russe dans le Sinaï, les attentats de Beyrouth, Bagdad, Paris et Tunis, il était  sans doute pertinent de rencontrer personnellement cinq chefs d’Etat ou de gouvernement , dont trois membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies. Mais le bilan de ce marathon diplomatique est plutôt maigre, estime un diplomate français qui a suivi la tournée de très près : « toujours plus démocratiques que Sa majesté, nos ‘amis’ britanniques ont promis d’ « intervenir » à nos côtés après un débat aux Communes ; les Allemands ont promis quelques boîtes de choucroute aux coopérants militaires présents en Irak ; le Pentagone nous transmettra du renseignement transgénique tandis que les Chinois relisent Confucius… Restait Vladimir Poutine, qui avait proposé exactement ce que souhaite aujourd’hui François Hollande, fin septembre à la tribune de l’Assemblée de l’ONU… avant de se faire éconduire poliment - à cause de l’Ukraine notamment. Il a eu la délicatesse de ne pas revenir sur le fiasco des porte-hélicoptères Mistral… »  

Mais là, c’est François Hollande qui est gêné aux entournures. « Notre travailleur de la mer reste accroché au bigorneau du « ni-ni » (ni Dae’ch-ni Bachar), sans repérer la pieuvre et ses multiples tentacules qui menacent la profondeur des ondes planétaires », poursuit notre diplomate qui conclut : « mais surtout, comme membre à part entière d’une OTAN dont la France vient de réintégrer le Commandement intégré, le président de la République peut difficilement faire cavalier seul avec le camarade Poutine ! Sur ce plan, Barack Obama reste le patron incontesté et donne le « la ». Ce que nos lumières du Quai d’Orsay ont le plus grand mal à comprendre : c’est précisément que le président américain ne mène pas sa ‘guerre contre la terreur’ avec le même logiciel que celui de Laurent Fabius ». Et François Hollande ne peut plus, désormais parler de « coalition » avec Moscou mais doit s’en tenir à une simple « coordination »concernant  les frappes !

Un téléphone rouge relie déjà les états-majors américain, russe et syrien afin d’éviter que tous leurs avions n’entrent en collision ou ne se tirent dessus. Ankara n’a pas décroché le même combiné… Cet oubli n’est pas un dysfonctionnement et correspond au contraire à une implacable logique. Au début de son deuxième mandat, Barack Obama avait clairement dit que les intérêts des Etats-Unis à l’horizon 2040 se situaient dans l’Asie-Pacifique et en Asie centrale, reprenant mot pour mot la définition des priorités « eurasiatiques » du Polonais Zbigniew Brzezinski. Toujours très influent parmi les stratèges démocrates, cet ancien conseiller à la Sécurité de Jimmy Carter estime depuis la fin de la Guerre froide que les Etats-Unis doivent décentrer leurs engagements moyen-orientaux pour les redéployer en Asie afin de contenir la Chine et de prévenir le retour stratégique de la Russie, d’où une nécessaire normalisation avec l’Iran notamment.

Ainsi le Pentagone gère les crises irako-syriennes, israélo-palestiniennes et pakistano-afghanes en fonction de celle de l’Ukraine, de celles d’Europe centrale, régulièrement attisées par la Pologne et la Lituanie, ainsi que des nouveaux foyers de confrontation, dont le Grand nord arctique[1] où un partage des richesses naturelles et des positions stratégiques s’annonce des plus problématiques… Dans la plupart de ces déchirures de la mondialisation contemporaine, l’UE fait fonction de cheval de Troie de l’OTAN qui avance masqué, son programme de bouclier anti-missiles sous le bras. Cette nouvelle arme a deux fonctions essentielles : achever le démantèlement des industries européennes de défense dont celle de la France éternelle et essouffler celles de la Russie et de la Chine comme le fît, en son temps, le programme reaganien de « guerre des étoiles ».

Par conséquent, il était organiquement impossible que Barack Obama accepte la proposition de Vladimir Poutine d’une coalition unique anti-Dae’ch, comme il est inconcevable de voir François Hollande pactiser, plus que de raison, avec le président russe. C’est d’une aveuglante évidence : la Guerre froide se poursuit tranquillement par d’autres moyens… depuis le démantèlement du Pacte de Varsovie et les consolidations successives d’une OTAN dont la principale mission demeure la reproduction de l’hégémonie stratégique, économique, politique, sinon culturelle de Washington et de ses supplétifs.

A cet égard, le lancement à grand tam-tam de la série policière Occupied constitue l’un des derniers symptômes du déferlement de la propagande néoconservatrice qui submerge nos médias depuis plusieurs années. Publicité : « Qu'aurions-nous fait pendant l'Occupation ? Aurions-nous eu le courage de résister à l'envahisseur ou la lâcheté de continuer à vivre presque comme avant ? Telle est l'obsédante question soulevée par la série Occupied, diffusée à partir de ce jeudi soir sur Arte à 20 h 55. À l'origine de ce thriller politique au budget de 11 millions d'euros, l'écrivain norvégien Jo Nesbo, qui a imaginé l'invasion de la Norvège par la Russie ». Sans commentaire !

La question demeure depuis la chute du Mur de Berlin : pourquoi ne pas avoir démantelé l’OTAN, comme on l’a fait avec le Pacte de Varsovie pour initier un nouveau système de sécurité collective englobant l’ensemble de l’Europe continentale de l’Atlantique à l’Oural ? Inconcevable pour Washington où la grande majorité des policy makers se considéraient comme seuls vainqueurs de la Guerre froide, sûrs de leur droit historique à engranger sans partage les dividendes de la nouvelle donne. Et comme toujours, le Pentagone et Hollywood devaient justifier, habiller et moraliser les profits de leur infaillible messianisme : l’OTAN partout, c’est pour le bien de l’humanité tout entière…

Le 27 mai 1997, Javier Solana - à l’époque patron de l’OTAN - et Boris Eltsine (à jeun), signaient à Paris un « Acte-fondateur OTAN-Russie ». Sans cynisme, Washington saluait un « partenariat naturel ». Ses propagandistes communiquaient : « l'Acte fondateur OTAN-Russie instaure solidement la base d'un partenariat de sécurité permanent entre les deux parties, balayant l'idée qu'elles devaient être ennemies à tout jamais. La signature de l'Acte ne signifie pas que les différences d'orientation ou de vues s'évanouiront du jour au lendemain. Mais elles pourront s'estomper, au fil du temps, à travers un processus de larges consultations régulières sur des questions politiques et de sécurité au sein du nouveau Conseil conjoint permanent. La tâche principale consistera à passer du papier à la réalité en exploitant pleinement les nouvelles occasions ». On connaît trop la suite…

Trois ans auparavant, la Russie avait rejoint le « Partenariat pour la paix », la Russie et l’OTAN signant plusieurs accords importants de coopération. Ces derniers portaient notamment sur la lutte contre le terrorisme, la coopération militaire (notamment le transport par la Russie de fret non militaire de la FIAS en Afghanistan), la lutte contre le narcotrafic, la coopération industrielle et la non-prolifération nucléaire. Puis fut inventé le Conseil OTAN-Russie (COR), une instance de consultation, de coopération, de décision et d'actions conjointes dans le cadre duquel les différents États membres de l'OTAN et la Russie devaient travailler ensemble en tant que partenaires égaux sur toute une gamme de questions de sécurité d'intérêt commun.

Le COR était officiellement créé le 28 mai 2002, date à laquelle le président russe Vladimir Poutine et les membres de l'OTAN signaient sur la base militaire italienne de Patricia di Mare la déclaration de Rome. Le 1^er avril 2014, en réponse au rattachement de la Crimée à la Russie, intervenant après la destitution du gouvernement ukrainien de Viktor Ianoukovytch et le coup de force portant au pouvoir à Kiev un gouvernement pro-occidental, l'OTAN décidait unilatéralement de mettre un terme à la coopération avec la Russie, suspendant de fait le conseil OTAN-Russie.

Depuis, nous ne sommes pas sortis de cette domination géostratégique de l’OTAN qui continue à supplanter notre souveraineté nationale et celle de nos partenaires au profit des priorités et des intérêts de Washington. Le mot de la fin provisoire revient à un « économiste atterré » qui nous dit : « nous n’arrivons pas à réguler une mondialisation devenue folle - ‘guerre de tous contre tous’ - qui nous fait régresser à de vieilles logiques westphaliennes où les Etats classiques sont confrontés en permanence à des homologues ‘ Etats faillis’, de plus en plus nombreux, au sein desquels règnent les seigneurs de la guerre, les mafias et les grandes sociétés transnationales majoritairement anglo-saxonnes ».  

Richard Labévière, 1 er décembre 2014 prochetmoyen-orient.ch

[1]   François Thual et Richard Labévière : La bataille du Grand nord a commencé… Editions Perrin, 2008.

http://euro-synergies.hautetfort.com/

Daech c’est le FLN et cette guerre n’est que le prolongement de celle d’Algérie

Dimanche 15 novembre, il est 8h06, on peut entendre ceci sur Europe 1 : « Les Français prennent conscience qu'ils sortent d'une période de 70 ans de paix ». La pimbêche qui prononce cette énormité s'appelle Wendy Bouchard, âgée de 35 ans. Elle possède un beau bagage universitaire : licence d'histoire de la Sorbonne, diplôme de Sciences Pô-Paris, issue du Centre de Formation des Journalistes de la rue du Louvre qui équivaut à un Bac+5. Elle commence sa carrière sous l'aile bienveillante et formatrice de Paul Amar, puis passe à la télévision et présentera le magazine Zone Interdite sur M6. Depuis 2006 elle sévit à Europe 1. Or elle ne sait rien sur à peu près tout. Son ignorance de la plupart des sujets est ainsi une très mauvaise publicité pour les certificats universitaires qui, et il suffit de l'écouter, ne sont nullement un gage de la culture générale de ceux qui les possèdent. Mme Bouchard n'est qu'un exemple de l'ignorance crasse du monde qui les entoure des faiseurs d'opinion. Et sans doute n'est-elle pas responsable de cette inculture forcenée, de ce sectarisme généralisé qui fait qu'on peut être Sorbonnard licencié en Histoire et ignorer, comme la plupart des intello-mediateurs de ce pays, qu'entre 1954 et 1962, la France fut en guerre dans douze de ses départements. Que 2 millions de jeunes Français ont été mobilisés pendant au moins 32 mois dans ce conflit - près de 3 millions pour l'ensemble de l'Afrique du Nord selon l'historien Jean-Pierre Rioux qui n'est certainement pas des nôtres -, que 25 000 d'entre eux ont été tués et 65 000 blessés. Plus de 3 000 Pieds-Noirs ont été assassinés pour la plupart dans des circonstances atroces, 7500 blessés et au moins 2300 enlevés après le 19 mars selon des chiffres donnés par Louis Joxe et qui sont donc très suspects. Que 55 ans plus tard on ne peut toujours pas dire à 20 000 près combien de harkis ont été sacrifiés. Que les Européens d'Algérie ont été victimes d'une des plus brutales épurations ethniques du XXe siècle, dans l'indifférence cynique des professionnels de la compassion qui se dévouent pour les envahisseurs "migrants". Mais Mme Bouchard illustre bien l'interdit qui cadenasse tout ce qui touche à l'Algérie Française.

Peut-on rester indifférent devant ces trois jours de deuil décrétés par le Président de la république ? C'est la première fois, nous dit-on, sous la 5e République. En cinq autres circonstances des deuils nationaux d'une journée furent décidés. Pour la mort de trois présidents : Charles de Gaulle, Georges Pompidou et François Mitterrand, pour la fusillade de Charlie Hebdo, en hommage à la caste journalistique, et pour honorer les morts du World Trade Center. Or on ne décida de recueillement ni lors de la fusillade du 26 mars 1962 qui fit 80 morts et 200 blessés rue d'isly à Alger, ni lors des massacres du 5 juillet à Oran dont le bilan de plusieurs centaines de disparus n'a jamais été l'objet de communication du gouvernement. Aucun deuil national ne fut décidé par les autorités françaises qui étaient, il est vrai, directement impliquées dans ces deux tragédies. Près de 60 ans après elles continuent à être ignorées par les autorités et leurs média domestiqués. Faut-il souligner que comme pour les récents pogromes de Seine-Saint-Denis, les auteurs en étaient d'obédience coranique ?

La honte, le remords, l’embarras peuvent expliquer le silence abject qui couvre encore d'un voile   immonde l'Histoire de cette guerre. Ils ne sont pas les seuls. La présence de millions de Maghrébins en France et en Europe occidentale y est également pour beaucoup. Cela s'appelle la crainte de l’amalgame et fait de cette question le plus tabou des sujets interdits : que nul ne s'avise de remettre en question la justification de cette énorme masse exogène au cœur même de l'Europe. Parce qu'elle a pour fonction - et la chose est déjà bien avancée - de participer activement à la destruction biologique du taxon "caucasien".

Mme Bouchard se tait-elle parce qu'elle ignore que 9 ans seulement après la Seconde Guerre mondiale éclatait la Guerre d'Algérie et qu'elle dura 8 ans ? Ou bien se soumet-elle à une règle bien comprise de ne jamais parler d'une colonisation qui, avec ses mosquées, ses écoles et ses cimetières, pourrait n'être que la prolongation d'un conflit qui ne s'est pas achevé le 2 juillet 1962, ainsi que le promettait Boumediene.

Ne connaître les asphodèles que par les noces de Camus

Dire cela, c'est convenir que la guerre menée en Algérie par le FLN et ses complices des oulémas aura été aussi barbare que celle de Daesh. Comme d'ailleurs celle provoquée en Algérie même par le GIA et le FIS, à laquelle l'armée algérienne, l'ALN, répondit avec autant de férocité. C'est admettre qu'il y a continuité entre ce qui s'est passé il y a 55 ans et ce qui se passe aujourd'hui. C'est admettre, simplement, que cette guerre d'Algérie est en train de repartir de plus belle sur le continent européen, avec les mêmes hommes, les mêmes techniques et au nom de la même idéologie : la récupération par les zélateurs du Coran des territoires qu'ils continuent depuis 700 ans à considérer comme leur appartenant. Aussi parle-t-on de djihadistes belges ou français. Jamais de djihadistes algériens, marocains ou tunisiens.

On pourra donc méditer sur l'absence de réaction des journalistes, intellectuels et politiciens face à la dérive sécuritaire accélérée observée depuis plusieurs mois. Certes timide au début, mais qui semble soudain dynamisée. Comme il advint avec le Patriot Act aux Etats-Unis voté il y a près de 15 ans et qui est toujours en fonction. En France, nous voici dans « l'état d'urgence », Et certes on nous rassure : le parlement se prononcera pour une rallonge de trois mois au-delà des douze jours initiaux. Sauf qu'il sera prorogé aussi souvent que nécessaire. Il suffira de répéter que la République, le « vivre ensemble » et notre société sont en danger. Ou de voir partout des menaces djihadistes, comme par exemple un TGV qui s'éclate aux essais. Or, tous ces médiateurs sont de gauche et d'extrême gauche. Fils spirituels de ceux qui se déchaînèrent contre l'état d'urgence appliqué en Algérie en 1955 contre les crimes et les exactions du FLN. Alors il s'agissait de dénoncer une armée et une police définies comme fascisantes et une population coloniale, bouc émissaire de la bonne conscience métropolitaine. Aujourd'hui la société visée par les terroristes est la leur. C'est eux qui sont menacés, qui risquent de voir leurs libertés de circuler, leurs loisirs, leur confort mis en question. Voilà qui change les perspectives.

Faire la guerre est dérangeant. En Algérie cela signifia pendant des  années le couvre-feu, l'angoisse à la moindre absence, au moindre retard, le tressaillement à une pétarade de moto, l'interdiction de flâner sur une plage isolée, celle de sortir le soir, l'angoisse d'aller au restaurant ou au cinéma, les barreaux aux fenêtres, les plaques d'acier fixées le soir aux portes, la prison dans la rue et ne connaître les asphodèles de Tïpasa que par les écrits de Camus.

Un jour évidemment, ça craque et ça s'appelle la libération par l'OAS. Ne vous en déplaise !

Faut-il illustrer le propos par l'actualité la plus brûlante : l'équipe impliquée, nous disent les gazettes, aurait été composée de 14 à 18 personnes. La moitié a donc échappé à la police. Mais il s'agit des cerveaux et des artificiers. Tant qu'ils courent, les cellules n'ont aucune difficulté pour se reconstituer. Quand on voit l'hystérie qui s'est emparée de la classe politique et de la caste intello-médiatique, aussitôt déchaînées contre les terroristes et se livrant à une surenchère idéologique et une invraisemblable récupération des événements, on peut penser que, comme ce fut le cas pour les Américains avec Ben Laden, s'emparer de ces gens-là est vital pour nos responsables et leurs factotums médiatiques. De quelles méthodes disposent-ils ? Une seule : faire parler par tous les moyens ceux qu'ils ont sous la main. Le technicien qui a le plus efficacement utilisé ces méthodes s'appelait Aussaresses. La seule façon, certes moralement plus que discutable, de faire se délier les langues c'est la "gégène". Les paras et la Légion ont parfaitement bien réussi pendant la Bataille d'Alger qu'ils ont pacifiée en quelques mois. Nous voici donc, avec d'autres socialistes, oh certes qui s'en défendent, à l'orée d'une remise en cause radicale des Accords du Genève sur les Lois de la Guerre. C'est ce que Bush a fait il y a près de quinze ans avec Guantanamo, Abu Ghraïb et les « prisons itinérantes » dans le monde. Les démocrates crièrent au scandale. C'est pourtant ce que fait depuis 7 ans Obama qui aura même considérablement renforcé l'arsenal totalitaire et les règles transgressives de la Magna Carta britannique. Mais, insensiblement, dans l'indifférence des chiens de garde droits de l'hommistes, les cibles visées deviennent les groupes identitaires, nationalistes et patriotes Blancs.

Ne nous dit-on pas aujourd'hui que les listes de fichiers "S" en France ne seraient pas de 4 000 noms mais plutôt aux alentours de 20 000 et qu'elles ne concernent pas uniquement des terroristes islamiques potentiels mais qu'on y trouve de plus en plus de gens d'extrême droite.

À méditer, sous l'ère Valls...

René Blanc. Rivarol du 19 novembre 2015

Huntington

Pour une volonté impériale !

Être ou ne pas être : le dilemme d’Hamlet se pose à la jeunesse d’Europe

Quand Samuel Huntington, professeur à Harvard, a publié son célè­bre livre, The Clash of Civilizations (1), aujourd’hui cité jusqu’à la nau­sée, il augurait l’avènement d’une nouvelle dimension conflictuelle dans le monde, suscitée cette fois par les origines culturelles, ras­sem­blées dans des espaces organiques autocentrés de dimensions continentales, espaces opposés les uns aux autres ; dans cet affron­te­ment planétaire à acteurs multiples, il réservait à l’Europe un rôle pour le moins ambigu. Il désignait notre continent comme la matrice de la “civilisation occidentale”, admettait qu’il allait devenir une su­per­puissance économique et militaire. Mais au fil de son exposé, il fi­nissait par répéter l’hypothèse que, dans le futur, l’Europe conti­nue­rait son petit bonhomme de chemin comme dans les années 50, au sein de ce que l’on appelle depuis lors le “monde occidental”. Il n’y au­ra pas, selon Huntington, deux agrégats indépendants et auto­no­mes respectivement sur le continent nord-américain et en Europe. Cette thèse n’a guère préoccupé les esprits, elle est passée quasi inaperçue, la plupart des observateurs ont considéré que ce vice d’analyse dérive d’un effet d’inertie, propre de la culture américaine, qui s’est répercuté sur le cerveau de l’honorable professeur, par ail­leurs excellent pour tous les brillants raisonnements qu’il produit.

Huntington mérite aussi nos éloges pour avoir eu tant d’intuitions, pour avoir prospecté l’histoire européenne, en feignant un à-peu-près qui découvre par “accident” les rythmes réels du monde, qui lui permettait de prédire que le destin de notre Europe n’était pas prévisible comme l’était celui des autres parties du monde. Certes, l’Europe pourra soit se muer en un bloc autocentré soit garder le corps de ce côté de l’Atlantique et le cerveau de l’autre. La question reste sans solution. Et si le livre de Huntington — comme le sou­li­gnent quelques esprits plus fins — n’était pas un simple essai aca­démique mais plutôt un scénario à l’usage de l’établissement amé­ricain… Quoi qu’il en soit, l’établissement a très bien retenu la leçon de Huntington et a vite mis tout en œuvre pour agencer le monde selon ses intérêts économiques et géopolitiques.

Les deux concurrents les plus sérieux des États-Unis à l’échelle de la planète, selon la logique d’affrontement décrite par Huntington, devraient être l’Empire européen et un Califat islamique rené de ses cendres. L’Empire européen (potentiel), fort d’une culture spécifique et pluri-millénaire, humus indestructible d’une formidable mentalité, ca­pable de disposer d’une technologie militaire de pointe, bénéficiant d’un marché intérieur supérieur à celui des États-Unis, aurait fa­cile­ment marginalisé le colosse américain grâce à un partenariat quasi­ment obligatoire avec les pays limitrophes de l’Europe de l’Est et à un développement harmonieux des pays de la rive sud de la Méditer­ranée. De son côté, le monde islamique, qui peut plus difficilement en­gager un dialogue avec la civilisation américaine, décrite par quel­ques scolastiques musulmans comme le pire mal qui ait jamais frap­pé la planète et le contraire absolu de tout ce qui est “halal” (pur) ou “muslim” (obéissant à la loi de Dieu). Ce monde musulman con­naît une formidable expansion démographique et détient la majorité des gisements de pétrole. Si l’Empire européen voit le jour, se con­so­lide et s’affirme, il est fort probable que ce mon­de musulman chan­ge de partenaires commerciaux et abandonne les sociétés américai­nes. Le monde orthodoxe-slave-byzantin, handica­pé par la totale dé­pendance de la Russie vis-à-vis de la Banque mon­diale, connaît ac­tuellement une terrible phase de recul.

Actuellement, les mages de la stratégie globale américaine semblent avoir trouvé une solution à tous les maux. D’un côté, ils favorisent la constitution d’un front islamique hétérogène, avec la Turquie pour fer de lance et l’Arabie Saoudite pour banque. Ce front en forme de “croissant” ( !) aura l’une de ses pointes au Kosovo, c’est-à-dire au cœur de l’Europe byzantine, et l’autre dans la république la plus orientale de l’Asie Centrale ex-soviétique : ainsi, toute éventuelle re­nais­­sance du pôle orthodoxe ou panslave sera prise dans un étau et le monde islamique sera coupé en deux. Pire, en ayant impliqué l’U­nion Européenne dans l’attaque contre la Serbie, les stratèges amé­ricains ont empoisonné tout dialogue futur en vue de créer une zone d’é­change préférentiel entre cette Union Européenne et le grand marché oriental slave et orthodoxe. Or, ce marché est l’unique espoir de voir advenir un développement européen et de sortir l’Eu­rope ex-soviétique du marasme actuel ; le passage de l’aide amé­ricaine à l’aide européenne aurait permis un saut qualitatif ex­ceptionnel.

L’Europe se trouve donc dans l’impasse. Comment faire pour en sor­tir ? Mystère ! Une Europe forte économiquement, même bien ar­mée, s’avère inutile si elle n’est pas libre et indépendante ; tout au plus peut-elle être le complément subsidiaire préféré d’une autre puis­sance. Toute Europe autonome et puissante est obligatoirement le principal concurrent des États-Unis tant sur le plan économique et com­mercial que sur le plan politique et diplomatique. Notre continent de­vra donc opérer ce choix crucial et historique : ou bien il restera ce volet oriental du Gros-Occident, niant de ce fait sa propre spécificité, diluant progressivement sa propre identité dans une sur-modernité qui la condamnera à demeurer terre de conflits et zone frontalière, li­mes [zone-frontière] face à l’Est et face à l’Islam pour protéger les intérêts et la sur­vie d’une puissance impériale d’au-delà de l’océan ; ou, alors, l’Eu­ro­pe se réveillera et retrouvera une nouvelle dimension, qui est tout à la fois sa dimension la plus ancienne ; elle ramènera son cerveau en son centre et en son cœur, elle rompra les liens de subordination qui l’en­travent et partira de l’avant, redevenant ainsi maîtresse de son destin.

Ce réveil est le juste choix. Mais est-il possible ? On ne peut malheu­reu­sement rien prédire aujourd’hui. Quoi qu’il en soit, il reste en Eu­ro­pe une certaine volonté d’agir dans la liberté et l’indépendance.

► Marcello De Angelis, Nouvelles de Synergies européennes nº41, 1999.

(article paru dans Area, juin 1999)

Note en sus :

1. Le Choc des civilisations est issu d'un article, The Clash of Civilizations publié à l'été 1993 par la revue Foreign Affairs et inspiré de l'ouvrage de l'historien français Fernand Braudel Grammaire des civilisations (1987). Cet article a permis à Samuel Huntington [1927-2008] d'accéder à la notoriété. Il l'a ensuite développé pour en faire un livre paru en 1996 et traduit en 39 langues (la version française est publiée en 1997 aux éditions Odile Jacob). Le politologue considérait que dans le monde de l'après-Guerre froide, les conflits viendraient moins des frictions idéologiques entre les nations que des différences culturelles et religieuses entre civilisations. La fin des conflits idéologiques n'a pas sonné le glas de l'Histoire. La faillite des grands récits ne produirait nullement une pacification, mais le remplacement des anciens conflits idéologiques entre l'Est et l'Ouest par des affrontements de cultures, comme entre l'islam et le monde occidental. C'est pourquoi il a construit une vision cohérente des nouvelles relations internationales, qui permet de réfléchir aux moyens de réduire les conflits de civilisation. La diplomatie culturelle permettra d'éviter ce choc entre blocs civilisationnels comme auparavant entre chocs des idéologies : en favorisant une solidarité politique et géopolitique entre les différents pays du camp occidental, en incitant le "bloc islamique" à se stabiliser autour d'un pays dominant (il voit volontiers la Turquie jouer ce rôle), de même que le "bloc asiatique" est ou sera dominé à terme par la Chine. Néanmoins, la vision de Huntington est réductrice car d'abord, elle n'explique pas que le Japon, la Chine et l'Inde concilient tradition religieuse et modernité. Ensuite, elle ne tient pas compte de la bipolarité croissante de “l'Occident”, partagé entre l'Europe et les États-Unis. Enfin elle identifie organisation sociale et politique économique au sein d'une entité abstraite définie comme “civilisation”. La liste des huit civilisations établie par Huntington est contestable : elle est marquée par une vision "américaine" du monde. La problématique d'Huntington, même s'il serait injuste de la ramener à l'instrumentalisation qui en est faite, est posée dans un cadre qui n'est pas nôtre. Le véritable enjeu demeure : le travail sur soi de l'Europe. Comment penser les relations internationales aujourd’hui quand on est européen ? Avons-nous des intérêts stratégiques qui peuvent être exprimés différemment de ceux des États-Unis ?

◘ Documentation : [es] Elementos n°80 et n°81.   

http://www.archiveseroe.eu/huntington-a113477142

Bachar El-Assad : les occidentaux doivent arrêter de soutenir le terrorisme et son allié saoudien

Vous ne pouvez être à la fois la police et le voleur, explique Bachar El-Assad à la TV tchèque, dénonçant le double jeu occidental vis-à-vis de l’islamo-terrorisme. Le président syrien n’épargne pas les dirigeants européens, pas crédibles, superficiels et soumis aux USA.

Le président syrien Bachar El-Assad a accusé la France de «soutenir le terrorisme» et évoqué Prague comme un lieu où un accord de paix pourrait être signé un jour. « Naturellement, si vous posez la question aux Syriens, ils vous diront qu’ils ne veulent pas de conférence de paix par exemple en France, car la France soutient le terrorisme et la guerre, non la paix. Et comme vous mentionnez Prague, ce serait généralement accepté, en raison de la position équilibrée de votre pays », a indiqué le chef de l’État syrien, à l’antenne de la CT, télévision tchèque.

Il a aussi pointé du doigt le double-jeu occidental vis-à-vis du terrorisme islamique :

Vous ne pouvez pas à la fois lutter contre le terrorisme et soutenir directement les terroristes avec des armes et en vous associant avec leur plus grand allié, l’Arabie Saoudite. C’est contradictoire, vous ne pouvez être à la fois la police et les voleurs.

Et a au passage égratigné les dirigeants européens, que

Personne ne prend plus au sérieux, pour plusieurs raisons : ils n’ont aucune crédibilité, ils n’ont pas de vision, ils sont superficiels et ils ne sont pas indépendants. Enfin de compte, ils sont avec les américains.

Sur le terrain, les bombardements continuent, avec peut-être bientôt le concours de la RAF, si le vote de ce jour au Parlement britannique s’avère favorable aux frappes aériennes contre le groupe État islamique en Syrie.

---

http://fr.novopress.info/

 

LA TURQUIE ISLAMISTE MENACE LA SYRIE ET L'EUROPE

Extrait de l'Édition du 30 novembre 2015
Réinfo, journal d'information bimensuel du Parti de la France

Dans un acte insensé de guerre, la Turquie a abattu un chasseur-bombardier russe qui intervenait sur des positions islamistes, essentiellement tenues par des terroristes Ouïgours et Tchétchènes, situées en Syrie.
La Turquie prétend que l'appareil russe a violé son territoire pendant 17 secondes… et quand bien même, il n'a jamais représenté une menace pour la Turquie. L'un des pilotes a été assassiné par les terroristes islamistes, l'autre a été secouru par une action conjointe des forces spéciales russes et syriennes.
Cet acte de guerre, qui pourrait entraîner un conflit mondial par le jeu des alliances d'un autre-temps, comme l'OTAN, est incompréhensible pour qui se contente des annonces officielles et des discours trompeurs.
Sur le papier, il y aurait une coalition internationale contre Daesh, l'État islamique, comprenant les États-Unis et l'OTAN dont la France, l'Allemagne, la Pologne, l'Italie, des pays baltes, le Royaume Uni et la Turquie, tous alliés au Qatar et à l'Arabie Saoudite. Mais, cette coalition veut également le départ du président Bachar Al Assad, et soutient toutes les factions rebelles islamistes qui ne seraient pas liées à Daesh…
Le régime légal syrien de Bachar-Al Assad et la Russie, eux, luttent contre toutes les factions islamistes qui, depuis plus de trois ans maintenant, ont tué plus de 200 000 Syriens, et sont liés aux mouvements terroristes qui mettent à feu et à sang, la Libye et l'Irak. La Russie et l'armée légale syrienne, composée de conscrits et de volontaires de toutes confessions, sont appuyées au sol par des unités du Hezbollah libanais et des unités de volontaires iraniens.
De ce tableau "officiel", il ressort que tous auraient un ennemi commun : Daesh. Il n'en est rien. Le Qatar et l'Arabie Saoudite veulent la fin de la Syrie, comme entité légale, à l’exemple de la Libye, pour faire main basse sur le port de Lattaquié afin d’exporter leur production de gaz vers l'Europe. Le port libyen de Bengazhi a été annexé pour les mêmes raisons, et seul l'assassinat de Kadhafi permettait le chaos si utile à leurs desseins. Pour cela, ces pays faiseurs de guerre, que sont le Qatar et l'Arabie saoudite, soutiennent Daesh, financièrement et militairement. Il se dit dans les états-majors de la Coalition que les frappes françaises sur Racca n'ont fait que peu de dégâts, car la France informant la coalition de ses objectifs, informait du même coup le Qatar qui s'empressait d'informer le commandement de Daesh, des cibles visées…
C'est toute la différence avec les frappes russes qui sont, elles, si efficaces. Et c’est logique, puisqu’il n'y a que la Syrie à en être tenue informée…
Les Américains soutiennent ce plan, car il permet de lutter contre l'influence de la Russie qui grâce à GazProm, est le seul fournisseur capable pour l'instant d'alimenter l'Europe en gaz. Le chaos, créé par la fin de la Libye en tant qu'état souverain, et les tentatives répétées en Syrie, a lancé sur les chemins qui mènent à l'Europe, des millions de réfugiés dont l'impact sur les économies européennes va être catastrophique, et va finir d'achever cette civilisation européenne. Une civilisation trop contraignante, pour qui veut créer un marché mondial, sans barrière, sans nation, sans identités. Le concept de citoyen du monde, consommateur global, n'est pas compatible avec la défense de nos identités, de nos patrimoines, de notre civilisation.
La Turquie joue aussi un double jeu. Elle rêve de renouer avec l'empire ottoman qui jusqu'au début du XX siècle contrôlait encore le Liban, la Libye, la Syrie… Officiellement membre de l'OTAN, la Turquie mène une guerre féroce contre les Kurdes d'Irak qui sont pourtant en première ligne contre Daesh. Elle arme et finance les mouvements islamistes qui combattent le régime légal syrien, qu'ils soient Al-Nostra ou Daesh. N'oublions pas que le parti au pouvoir, qui soutient Erdogan, le président turc, est un parti islamiste, visant à instaurer la Charia comme mode de constitution en Turquie. Comme le Qatar, comme l'Arabie Saoudite, comme Daesh.
Une note des services de sécurités intérieures de la Turquie vient de révéler que la Turquie avait fourni du gaz sarin aux rebelles islamistes… un gaz mortel de combat qui soi-disant, avait été utilisé par Bachar Al-Assad, selon un rapport trafiqué des services secrets français et un article complètement bidonné du quotidien Le Monde. Aujourd'hui, ce gaz est bel et bien entre les mains des rebelles islamistes et les craintes d'un attentat au gaz, exprimées par le Premier Ministre Manuel Valls à la tribune de l'assemblée nationale, en dit long sur les ravages de notre diplomatie fabiusienne qui a tant fait pour ces rebelles…
La Turquie tire aussi un avantage financier de sa coopération avec Daesh puisqu'elle exporte la production pétrolière, contrôlée par l'État Islamique, dont c'est la principale source de revenus. Pétrole qui est ensuite revendu… à la France, notamment.
Les succès remportés par l'aviation russe et les coups sévères portés à Daesh menacent donc cette économie florissante.
Il faut donc à tout prix empêcher l'aviation russe et l'armée légale syrienne de remporter des succès. Quitte à entraîner l'OTAN dans une guerre avec la Russie…
Heureusement, il y a de très fortes dissensions au sein même du Conseil des représentants permanents de l'OTAN. Plusieurs membres ont été très prudents à l'égard des "plaintes turques",notamment sur les avertissements qu'aurait lancés la Turquie à l'avion abattu. La Russie ayant depuis rendu public le plan de vol de l'avion, qui n'a jamais survolé le territoire turc, renforce cette méfiance. Il n'y aura donc pas de confrontation OTAN/Russie.
Premier échec pour la Turquie. Mais l'addition devrait être beaucoup plus salée pour les Turcs. Vladimir Poutine a qualifié cet acte de "coup de poignard dans le dos" et s'est ouvertement demandé quel jeu jouait la Turquie en déclarant, je cite : "Le problème ne réside pas dans la tragédie à laquelle nous avons été confrontés hier, le problème est beaucoup plus profond. Nous observons que le gouvernement actuel de la Turquie mène depuis un certain nombre d'années une politique intérieure visant à soutenir l'islamisation du pays".
La population russe s'est mobilisée et appelle au boycott du tourisme russe en Turquie, ce qui devrait représenter un certain coût pour l'économie turque. La collaboration militaire a été suspendue par Moscou, qui va certainement aussi mettre fin au projet de gazoduc Turkish Stream, qui via la Mer Noire, devait fournir à la Turquie 63 millions de m3 via un hub à la frontière turco-grecque. Ce gazoduc aurait conféré à la Turquie un rôle stratégique dans le domaine énergétique de l'Europe du Sud et des Balkans.
De même, la réalisation de la première centrale nucléaire turque, par l'opérateur russe Rosatom, un contrat de 22 milliards de dollars, est désormais grandement menacée.
Sur le théâtre des opérations, outre l'arrivée d'un croiseur dans le port de Lattaquié, la Russie va déployer son redoutable système antiaérien S400 pour pouvoir abattre toute menace aérienne contre ses avions. Conséquence directe, ce système couvrant l’ensemble du territoire syrien, plus aucun avion de l’OTAN, et donc de la France, ne pourra intervenir dans le ciel syrien, sans autorisation de l’État-Major russe.
Le radar du S400 peut acquérir 300 cibles simultanées…
Et même si, je cite Sergeï Lavrov, ministre russe des affaires étrangères, "la Russie ne compte pas faire la guerre à la Turquie", il ne serait pas étonnant que les résistants kurdes, via l'Iran, touchent eux des systèmes S300. Quelques avions et hélicoptères turcs pourraient en faire les frais, sans que la Russie ne soit directement impliquée.
La Turquie ayant clairement montré qu'elle avait choisi son camp, celui de Daesh, a inventé un incident frontalier, pour tenter d'entraîner l'OTAN, et donc la France, dans une confrontation armée, avec la Russie. Et ce avec un cynisme sans borne, puisque l'armée de l'air turque viole constamment l'espace aérien grec, en volant à basse altitude au-dessus des Îles habitées de la Mer Égée. Et n'oublions pas non plus, que l'Europe tolère que le territoire d'un de ses membres, Chypre, soit militairement occupé par l'armée turque depuis 1974, sans que cela n'émeuve le moins du monde, notre intelligentsia…
Entre l'OTAN qui abrite des amis de Daesh, et sa souveraineté retrouvée, la France ne va pas pouvoir continuer longtemps, à faire le grand écart.

http://www.parti-de-la-france.fr/La-Turquie-islamiste-menace-la-Syrie-et-l-Europe_a1344.html

Au Mali rien n’est réglé

Éditorial de Bernard Lugan pour L’Afrique Réelle n°72 : La prise d’otages de l’hôtel Radisson à Bamako marque un tournant dans la guerre de conquête déclenchée par les islamistes. Ses auteurs ne sont en effet pas des nordistes « blancs », Maures ou Touareg, mais des sudistes « noirs ».

Grâce aux financements des monarchies pétrolières du Golfe, au premier rang desquelles l’Arabie saoudite, un nouvel islam arabo-africain est aujourd’hui en pleine expansion face à l’islam africain traditionnel. Vecteur d’un jihadisme ayant métastasé dans le sud du Sahel, irrigué par les trafics en tous genres, il recrute désormais au sud du fleuve Niger où il offre une perspective de revanche à certains peuples en s’enkystant sur leurs résurgences identitaires.

Comme le Mali partage 1000 kilomètres de frontière avec le Burkina Faso, 858 avec la Guinée et 532 avec la Côte d’Ivoire, les porosités qui en découlent sont annonciatrices de futurs embrasements.

Après la région saharo-sahélienne nos forces vont donc devoir se préparer à intervenir dans la bande sahélo-guinéenne. C’est donc à une refondation de notre outil militaire que vont devoir penser les dirigeants politiques français. C’est en effet à un véritable quadrillage de toute cette immense zone qu’il va falloir peu à peu procéder en reconstituant, aux côtés des unités tournantes, des éléments spécialisés. Composés de Français et de nationaux encadrés par des officiers formés aux méthodes des anciennes « Affaires indigènes », ils seront à même à la fois de recueillir le renseignement, de « loger » les groupes armés et d’éviter le basculement des populations.

Le temps long du climat africain

Sans entrer dans la querelle entre « réchauffistes » et « climatosceptiques », au moment où se tient la Conférence sur le climat (Cop21), le passé de l’Afrique permet de mettre en perspective certaines affirmations assénées comme le credo d’une nouvelle religion à laquelle nous sommes sommés de croire avec la même obligation qu’à celle du « vivre ensemble ».

Par le passé, l’Afrique a connu de très amples variations climatiques, et, comme son actuel réchauffement a débuté vers 2500 avant JC, quatre questions méritent d’être posées :

1) Ce réchauffement est-il cyclique ?

2) Est-il global ?

3) Est-il naturel ou d’origine humaine ?

4) Est-il une calamité annoncée ?

C’est à ces questions que répond ce dernier numéro de l’année 2015 en partant d’une réalité scientifique, c’est à dire observable et vérifiée, qui est qu’il est démontré que le désert du Sahara n’a pas toujours occupé l’espace qui est le sien aujourd’hui. Par le passé, il fut en effet tantôt plus vaste, tantôt plus réduit (voir les cartes de la page 11 de la revue) et cela, en fonction de la succession d’épisodes chauds, donc humides, ou bien froids, donc arides, que connut l’Afrique.

Or, durant ces lointaines époques, les hommes ne faisaient que saupoudrer de leur présence les immensités continentales, ils ignoraient le moteur diesel et ils n’utilisaient pas l’énergie tirée du charbon. Il est donc difficile de leur attribuer la responsabilité de ces bouleversements climatiques dont les causes étaient bien évidemment naturelles.

Bernard Lugan

http://www.contre-info.com/au-mali-rien-nest-regle#more-40150

Les preuves du soutien de la Turquie à l’État islamique s’accumulent

MONDE (NOVOpress avec le bulletin de réinformation)

Dans un entretien à l’agence de presse Sputnik, le major-général au service de renseignement de l’Armée syrienne libre, Hosam Al-Awak a déclaré « Nous avons à notre disposition des photos représentant des contrats pétroliers signés entre la Turquie et le groupe terroriste Daech ».
Dans cet entretien-choc, nous apprenons que la Turquie soutient l’État islamique depuis 2011 « Depuis le début de la crise syrienne, en 2011, la Turquie continue à soutenir par tous les moyens les islamistes radicaux et djihadistes syriens dans leur lutte contre les groupes modérés », a-t-il souligné.
Pour le major-général, « Les Frères musulmans de Syrie, couvrant cette activité, coopéraient avec lesdites organisations pour éliminer l’Armée syrienne libre, ainsi que d’autres groupes modérés ».

Cela ouvrirait-il une recomposition des alliances ?
Alors que les Russes soutiennent fermement Bachar Al-Assad, l’Armée syrienne libre qui cherche à le détrôner depuis 2011, souhaite s’allier.
C’est ce que déclare le major syrien dans cet entretien : « Nous estimons que la Russie est une alliée par excellence. Face à la crise syrienne, les Russes pourraient sans aucun doute coopérer avec toutes les factions modérées, y compris l’Armée syrienne libre », a poursuivi le militaire.
Et de souligner : « Le cas échéant, l’implication russe dans le conflit syrien portera ses fruits. À l’avenir, nous comptons défendre les intérêts russes en Syrie ».

http://fr.novopress.info/

Djihad offensif: la Catapulte et le Cheval de Troie, par Hélios d’Alexandrie

Paris a-t-il vécu son 11 septembre le Vendredi 13 novembre 2015 ?
Telle est la question que plusieurs se posent. En termes de statistiques New York et Washington l’emportent et de loin : quatre gros avions de ligne détournés et détruits, le World Trade Center et une partie du Pentagone entièrement détruits, plus de 3000 vies sacrifiées, le transport aérien en Amérique du Nord paralysé pour plusieurs jours, les centres financiers mondiaux fortement secoués, etc. Comparé au 11 septembre, le 13 novembre ne fait pas le poids : aucun avion détourné, aucun édifice détruit, à peine 130 morts, peu d’impact sur le plan économique et pourtant…

La Catapulte
Le 11 septembre 2001, l’islam frappait un grand coup, la « ghazwa (la razzia) bénie de New York » inaugurait le Djihad offensif contre l’Occident infidèle.
Le coup a été soigneusement préparé, il fallait atteindre l’Occident en plein cœur et lui infliger une cuisante défaite, une première qui, avec la volonté d’Allah, devrait être suivie de plusieurs autres, jusqu’à la victoire finale et l’humiliation de l’ennemi. Mais le fossé scientifique et technologique séparant l’islam des infidèles était tel, qu’il semblait de prime abord impossible de le combler dans un avenir prévisible ; l’islam était extrêmement faible et incapable de produire des armes en quantité et en qualité suffisantes pour espérer vaincre l’ennemi dans une guerre conventionnelle. Conscient à la fois de son désir de détruire et de son extrême faiblesse, l’islam a eu recours à deux armes alternatives : la première il l’a trouvée en lui-même et la seconde chez son ennemi.

L’islam a intériorisé la haine d’Allah et en a fait une arme de destruction massive, sans elle et avant elle il était impuissant et soumis à la civilisation occidentale. C’est la haine divine que le djihadiste prend à son compte chaque fois qu’il s’apprête à tuer et à mourir, c’est elle qui le rend à la fois puissant et furtif, insensible à la souffrance de l’autre et impassible devant la mort. Allah ne s’y est pas trompé lui qui a dit :

Ô Prophète, incite les croyants au combat ! Vingt volontaires parmi vous vaincront deux cents, cent d’entre les croyants massacreront mille infidèles, car ce sont des gens dénués d’entendement.(Coran : 9:5)

Un petit nombre de croyants endoctrinés et résolus s’avéraient suffisants, et pour ce qui est des armes c’est l’ennemi qui les a fournies sous forme de gros avions transportant des passagers, que les soldats d’Allah utilisèrent comme projectiles percutant des édifices.
Le 11 septembre 2001, Allah s’est muni d’une Catapulte, lançant des avions de ligne contre le WTC et le Pentagone. Les « infidèles, gens dénués d’entendement » n’ont rien vu venir, leur surprise a été à la hauteur de la catastrophe qu’Allah leur a infligée. Malgré leur aveuglement, ils ont réagi, non en cherchant les causes profondes de leurs malheurs, mais en prenant les dispositions nécessaires pour faire échec aux prochaines attaques. Les mesures prises ont réussi à rendre la catapulte inopérante : des ghazwas (razzias) de grande envergure impliquant des dizaines d’avions de ligne ont ainsi été avortées. Le 11 septembre n’a pas eu de suite, faute de projectiles Allah a dû ranger sa catapulte.

L’erreur stratégique de l’Occident
Les Occidentaux qu’ils soient chrétiens, juifs, bouddhistes, agnostiques ou athées n’ont rien voulu comprendre, pour eux Allah n’est pas différent de Dieu le père, de Jésus, de Yahvé, de Bouddha. La haine ne vient donc pas d’Allah, mais d’une infime minorité de ses fidèles dévoyés, incapables ou refusant d’accepter son message d’amour présent dans le coran. Il suffit donc de les isoler, de les déclarer hors-la-loi et de les combattre dans leurs fiefs, tôt ou tard ils seront vaincus et on n’entendra plus parler d’eux. Parallèlement il convient de démontrer aux musulmans du monde entier combien l’Occident aime l’islam et le respecte, combien il le tient en haute estime et à quel degré il est disposé à l’accommoder et lui concéder toute la place qu’il demande.

C’est ainsi que la ghazwa (razzia) de New York et celles qui l’ont suivie à Londres, Madrid, Bali, Bombay, etc. loin d’attirer l’attention sur Allah et sur ses intentions, ont convaincu l’Occident de tout faire pour satisfaire ses fidèles les plus intransigeants, espérant par là apaiser leur « colère légitime » et réparer les torts réels ou imaginaires dont ils se plaignent. Loin de convaincre l’Occident de se prémunir contre Allah, la ghazwa (razzia) de New York l’a convaincu du contraire, à l’agression haineuse il a répondu par « l’Ouverture » et « l’Inclusion ». L’Occident est même allé plus loin, il a systématiquement réduit au silence les Cassandres qu’il a accusées de semer la méfiance et la haine. Pour ceux qui voyaient clair et s’inquiétaient de l’avenir, il a inventé les délits de racisme et d’islamophobie.

Le Cheval de Troie
L’Occident a tout fait pour prouver sa bienveillance envers Allah et sa religion. C’est ainsi qu’il a ouvert ses portes et a admis des dizaines de millions de musulmans, leur offrant tout ce qu’ils ne pouvaient rêver d’obtenir en terre d’islam : la paix, la sécurité, la liberté, la justice, la prospérité, la santé, et un bel avenir à leurs enfants. Une telle ouverture et une telle générosité ne pouvaient que susciter la gratitude et la bienveillance d’Allah, c’est ainsi que les théoriciens, les intellectuels et les leaders politiques pensaient désarmer sa colère et rentrer dans les bonnes grâces de ses fidèles les plus exigeants.
Il ne leur venait pas alors à l’esprit qu’Allah ne fait jamais la paix avec ses ennemis, tout au plus leur accorde-t-il une trêve, que d’ailleurs ses fidèles mettent à profit pour accroître leur nombre et fourbir leurs armes. De la même façon que l’Occident sans le savoir a fourni des projectiles à la Catapulte d’Allah le jour fatidique du 11 septembre 2001, il a imprudemment laissé entrer dans ses murs un Cheval de Troie rempli de conquérants.
La Catapulte d’Allah a fait mouche une seule fois provoquant des milliers de morts et des destructions massives, depuis elle est restée inopérante. Le coup d’éclat fut sans lendemain, les ghazwas (razzias) suivantes, bien que meurtrières, n’ont fait que confirmer le caractère exceptionnel de la ghazwa (razzia) de New York : ce n’est certes pas de cette façon que l’Occident sera vaincu et humilié. Ayant pris conscience qu’il ne pouvait le vaincre militairement, Allah a choisi la mauvaise foi et la ruse : demander l’hospitalité à l’Occident, s’installer chez lui pour le détruire de l’intérieur :

… Allah est le meilleur en termes de ruse. (coran sourate 8 verset 30)

L’illusion du vivre-Ensemble
« Pour vivre ensemble il faut savoir aimer » dit la chanson et c’est ce que les âmes de bonne volonté répètent sans cesse. De toute évidence l’Occident et Allah n’ont pas fait un mariage d’amour, mais ont-ils fait un mariage de raison ? L’Occident en était convaincu, lui qui croyait que l’amour viendrait après le mariage. Mais c’est Allah qui a le dernier mot, il ne s’agit pour lui que d’un mariage blanc, propre à imposer des obligations à son conjoint sans pour autant en créer pour lui-même. Allah n’oublie jamais que l’Occident est son ennemi, mariage ou pas l’heure de vérité ne saurait tarder, il y aura confrontation violente, à moins que l’Occident ne se soumette rapidement pour mettre fin aux effusions de sang.
Le 13 novembre 2015 et les jours qui ont suivi ont permis aux Français, mais également à tous les Occidentaux de se rendre compte de la situation navrante où ils se sont mis.
Rien ne sera plus comme avant, les beaux jours de la paix sont bel et bien révolus. Adieu à la joie de vivre ! Adieu à l’insouciance ! Adieu au sentiment de sécurité ! Bonjour au danger à tous les coins de rue ! Bonjour à la peur ! Bonjour à la haine et au mépris dissimulés sous le voile et la barbe ! Bonjour à l’ennemi qui est aussi un citoyen à part entière ! Bonjour à la guerre civile qui se montre le bout du nez !
Le 13 novembre 2015 a vu s’écrouler le mythe du vivre-Ensemble, d’aucuns continuent à y croire et refusent de voir derrière les djihadistes, ceux qui sans se battre les appuient tacitement ; ils croient résister à l’agression en niant le fond du problème. Le problème, c’est Allah omniprésent et omnipotent, c’est lui qui imprègne les esprits et qui fait de ses adeptes les plus convaincus de véritables machines à tuer. À bien y penser le 13 novembre est beaucoup plus grave que le 11 septembre, la Catapulte a agi hors les murs de la Cité et elle est rendue inopérante, mais le Cheval de Troie se trouve à l’intérieur, il sévit tous les jours et nul ne sait comment lui faire échec.

http://www.postedeveille.ca/2015/11/jihad-offensif-par-helios-dalexandrie.html

Comment Poutine soumet « l’hyper-impuissance » américaine

Le joueur d’échecs joue et gagne pour l’instant. Ses armes sont plus efficaces, et la Russie double les USA pour les ventes d’armements ; la recherche militaire russe ridiculise les gadgets US qui ont fatigué la planche à billets de Yellen ; la Russie signe des traités avec l’Inde et approfondit ses relations avec la Chine ; elle assiste la France et elle attend la chute du dollar et la désorganisation de l’Europe qui, comme un coq étêté dans la basse-cour de l’histoire, organise sur ordre l’invasion de son propre sol.
La chute de la maison Amérique se rapproche et l’on dirait que pour l’instant tout se passe bien, qu’on ne réagit pas trop là-bas, alors que les rapports du colonel McGregor, du général Flynn, du rabbin Zackheim soulignent la supériorité de la guerre conventionnelle russe et de la géostratégie de Poutine, qui se sert finalement du fait que son pays, et non l’Amérique, est au centre du monde. L’Empire russe, c’est l’île-monde de McKinder ; qui tient l’île-monde tient le monde.
Il suffisait simplement de le vouloir, d’adopter des programmes d’armement plus modernes et de motiver des troupes qui ne font pas la une du New York Times pour accepter gaiement les transsexuels (22 suicides par jour dans les rangs US). On sait aujourd’hui, par les experts américains eux-mêmes, qu’une division américaine ne ferait pas le poids en Europe ou ailleurs face à la Russie. On sait aussi que les progrès de la Russie et de la marine chinoise mettraient fin à la frime américaine en matière de porte-avions. C’est toute une logorrhée qui s’en va sous les huées de l’histoire, et que nous n’entendons pas encore de façon sérieuse dans nos médias si bien informés… Qui s’en étonnera ?
L’hyper-puissance américaine devient ainsi une hyper-impuissance, comme l’a souligné Philippe Grasset. Les socialistes français, successeurs de Guy Mollet, s’en mordent les doigts entre deux tueries ici. Mais on espère les pousser vers la sortie avant. La matrice américaine, qui n’a plus grand-chose à voir avec la défunte puissance US, fait signer en cachette ses infects traités de commerce et fait envahir l’Europe, elle-même dos au mur. Elle profite de ce que de Gaulle nomme « la peur du vide » dans ses Mémoires, à propos de la domination diplomatique anglaise sur cette France républicaine. De Gaulle souligne que les Américains n’assument pas la guerre.
En voyant le système US vaciller ainsi, je pense quand même à la vieille réflexion de Sun Zu, à la fin de son chapitre sur les manœuvres : il faut laisser une retraite à l’ennemi, sinon l’on s’expose à une tentative désespérée.
On verra si le Pentagone acculé, dirigé depuis vingt ans d’une main de mauvais maître, commettra l’irréparable – contre la Chine ou la Russie – tout en refusant de collaborer contre sa créature islamique, collaboration demandée par Vladimir Poutine.

Nicolas Bonnal

http://www.voxnr.com/cc/etranger/EuuAEFpyuZQDwJIYUT.shtml