Démocraties et bruits de bottes.

Décidément, on ne peut plus se fier à rien ni à personne. Après la chute des dictatures fascistes et nazie, puis celles portées par les idéologies Marxistes. Après la fin des aventures putschistes militaires en Amérique du sud et ailleurs, les démocraties sont installées un peu partout dans le monde, garantissant normalement l’exercice des libertés élémentaires.

Le mot de démocratie a revêtu depuis longtemps un sens sacré. Il y a deux mondes, celui qui se réclame de la démocratie et celui qui ne s’en réclame pas. Ce dernier est irrémédiablement condamné comme hérétique voire sacrilège.

Au nom de la démocratie tout est bon, y compris la violation des accords internationaux. Et puis pour qu’une bonne démocratie fonctionne, il faut en déceler les ennemis partout dans le monde. Ce furent ces derniers temps les dictatures du Maghreb et du Moyen-Orient (enfin pas toutes quand-même comme dirait Tintin au Pays de l’Or noir) avec le fameux printemps arabe qui se répandit comme un incendie en pleine brousse par grand vent.

Bon, sur ce coup, la CIA commence à faire le bilan et elle se demande si elle n’a pas ouvert la boîte de Pandore, ce qui est une constante de cette agence (cf l’Afghanistan).

On ne sait plus à qui donner des armes, en Syrie par exemple. Ce qui fait que notre président normal, très volontariste il y a peu, se trouve soudain en retrait dans cette affaire. Diable c’est la faute de Washington, ils devraient être plus clairs et constants quand ils donnent des ordres. Enfin, l’avantage de se comporter en laquais des USA, est de ne pas avoir de vraies responsabilités, de s’en remettre aux vrais décideurs et de se contenter d’obéir. L’affaire de l’avion d’Evo Morales en est la toute dernière illustration.

Mais que voyons-nous ? La plus vaste démocratie du monde nous espionnerait, sans respecter les accords internationaux et singulièrement ceux très précis passés avec l’UE ? Snowden en dévoilant ce fait grave pouvait croire naïvement que les Etats européens prendraient son parti et l’accueilleraient les bras ouverts. Quel innocent, on est prêt à le livrer sans vergogne à la NSA en tremblant de peur devant les menaces terribles brandies par l’Oncle Sam.

Peu importe si l’on sait que, ce faisant, commencerait pour l’insolent un enfer qui ne s’arrêterait qu’à sa mort ; belle perspective pour un homme d’un peu plus de trente ans. Peu à peu, l’on découvre que les USA sont de plus en plus distraits en matière de protection des libertés et que les promesses d’ OBAMA sur Guantanamo et les lois soi-disant antiterroristes, mais réellement liberticides ont été maintenues. Serait-ce l’effet de l’ « Etat profond » dont parle Chauprade ?

Quoiqu’il en soit, on pratique là-bas la justice comme à « l’ouest du Pecos » aux temps héroïques, ce qui, il est vrai, rendait au moins les croque-morts heureux.

Nous savons, nous aussi, comment s’exerce cette même démocratie par chez nous, il suffit de demander à notre prisonnier politique Nicolas ce qu’il en pense.

Il semblerait que de plus en plus de magistrats soient mal à l’aise avec cette histoire de répression politique sans fondements juridiques.

Donc, cela voudrait dire que la démocratie qui ne correspondrait plus à la notion vertueuse d’Etat de droit, ne garantirait pas forcément l’exercice des libertés élémentaires et qu’elle pourrait même permettre la suppression de ces libertés au nom d’idéologies totalitaires qui se cacheraient derrière ce mot ?

Alors de deux choses l’une, ou bien la démocratie n’est qu’une idéologie à tendances totalitaires comme les autres, et n’implique pas la défense des libertés, ou bien nous ne sommes plus (l’avons-nous jamais été ?) en démocratie.

Dans la deuxième hypothèse, j’aimerais bien qu’on m’explique dans quelle type de société nous sommes. Quelle mission aux politiques est assignée, quelle est le rapport entre pouvoir et libertés ?

Car, à part « libérer sexuellement le pays », ce qui selon Aldous Huxley est le meilleur moyen d’abrutir un peuple poussé au matérialisme et à l’individualisme jouisseur, le priver de conscience et l’amener à devenir un consommateur obéissant aux injonctions consensuelles, nos gouvernements de droite ou de gauche enfilent les pantoufles du libéralisme et se soumettent sans barguigner au diktat des marchés.

L’Etat, qui est lui même un valet servile de la finance internationale, peut survivre. Mais en fait il ne s’agit même plus de l’Etat au sens originel, mais d’une faction captatrice du pouvoir, et quel pouvoir, visant à développer une stratégie contre ses rivaux, plutôt que de mener la barque nationale à bon port.

Ainsi disposant de quelques leviers bien pratiques comme la police et la justice, cette bande organisée en use et en abuse pour défendre ses intérêts particuliers. C’est comme ça qu’on entre en dictature sans s’en rendre compte.

Alors oui, on est peut-être en « démocratie », mais on voit aussi de plus en plus de CRS dans nos rues, de plus en plus de flics en civil dans nos manifestations et de plus en plus de répression judiciaire , non contre les délinquants, mais contre les contradicteurs du système.

Et ça c’est mauvais signe.

Olivier Perceval

 

http://www.actionfrancaise.net

Contre le racisme à sens unique

Communiqué de presse de Bruno GOLLNISCH
Président du groupe FRONT NATIONAL à la Région Rhône-Alpes

Lors de la tenue de la commission « Vie associative, éducation populaire, démocratie participative, lutte contre les discriminations, égalité hommes/femmes » ce vendredi matin (5 juillet 2013) à la Région Rhône-Alpes, les élus du FN ont assisté à la présentation de la nouvelle application smartphone de la LICRA (Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme) pour dénoncer les actes racistes.

Se bordant à faire vivre le débat et affirmer nos positions, nos élues Liliane Boury, Marie Favre et Mireille d’Ornano ont souhaité que soit alors traité avec la même équité toutes les formes de racisme, en insistant sur ceux toujours oubliés : le racisme anti-blanc, anti-chrétien et anti-français.

L’élue de l’exécutif socialiste, Lela Bencharif a, à cette occasion, insulté le Front National en parlant de son « hypocrisie ». Elle avait précédemment, lors de cette même matinée, justifié les propos passés de l’animatrice Sophie Aram à la télévision, qui avait traité les électeurs du Front National de « gros cons ». Sophie Aram apparaissait en effet dans le clip vidéo de présentation de l’application, vidéo réalisée par la LICRA.

Un courrier de vive protestation a immédiatement été envoyé à Jean-Jack Queyranne afin de protester contre cet agissement indigne. Nous attendons avec impatience les explications du Président de la Région.

http://www.gollnisch.com

Convergence libérale-libertaire : Goldman Sachs, Monsanto et le lobby LGBT

Dans les années 70, le philosophe Michel Clouscard expliquait dans son ouvrage Critique du libéralisme libertaire que la stratégie néo-capitaliste doit, sur le plan idéologique des principes, de la morale, des conduites de consommation – pour conquérir des marchés – casser, broyer les valeurs éthiques ; la « société d’abondance » doit promouvoir la liquidation des règles (ce « moralisme répressif à la papa ») afin de proposer un modèle d’une nouvelle consommation qui sera l’émancipation par la transgression.

Mai 68, avec ses valeurs d’émancipation contre la « morale bourgeoise » fut en réalité le véritable cheval de Troie de ce mouvement néo-capitaliste. Les anciens étudiants se retrouvaient en effet aux postes décisionnaires, une fois intégrés au corpus économique (publicité, starts-up…) pendant les années Mitterrand, appliquant ainsi leurs « idéaux de jeunesse » aux nouvelles réalités économiques, et créant ainsi de nouveaux marchés pour la société de consommation.

Récemment, le patron de la Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, avouait soutenir financièrement le lobby LGBT [1], souhaitant sans doute passer pour un progressiste auprès des médias, mais qui reste surtout attaché aux revenus des dividendes des nouveaux marchés que le lobby LGBT permettra de conquérir une fois ses revendications appliquées dans la politique. En cassant le mariage traditionnel, on pourra créer des nouvelles modes très « gender » toujours en accord avec les magazines, eux aussi vendus dans cette optique, qui les mettront en avant, comme le montre le premier Salon pour les époux homosexuels qui vient de s’achever, et ce, malgré son insuccès.

Mais ce n’est pas seulement la grande banque de Wall Street qui avoue mettre le lobby LGBT dans ses prérogatives. L’entreprise Monsanto travaille aussi dans le sens de « l’égalité des droits homosexuels » en finançant ce même lobby [2].

Une convergence libérale-libertaire devenue aujourd’hui doxa du néo-capitalisme, dans un échange de « bons procédés » propice dans tous les cas aux dividendes du Marché, qui se crée lui-même son avant-garde en interagissant avec le politique et la société via les lobbies qu’il finance.

Par Simone Choule http://www.egaliteetreconciliation.fr

notes:

[1] http://www.businessinsider.com/goldman-sachs-ceo-speaks-up-for-same-sex-marriage-2012-2

[2] http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/monsanto-recognized-as-a-best-place-to-work-for-lgbt-equality.aspx

Iran : les raisons cachées d’un conflit annoncé

[article du journaliste Laurent Glauzy]

Le peuple iranien, très fier de son héritage culturel, tolère mal la domination anglo-américaine imposée par des gouvernements à sa solde provoquant des guerres, des crimes et des coups d’Etat. Et cela dès 1908. D’importants gisements de pétrole sont découverts. La dynastie des Pahlavi, mise au pouvoir en 1925, reste sous le contrôle des Anglo-américains. En 1941, le pays est subitement occupé par les troupes anglaises et le Shah est alors contraint d’abdiquer en faveur de son fils Mohammed Reza. La même année est créé le Toudeh, parti proche des positions communistes.

La Grande-Bretagne exploite le pétrole iranien par le biais de l’Anglo-Persian Company. Cette société réalise des profits gigantesques, tandis que l’Etat n’en perçoit que les maigres dividendes. La situation du peuple est effroyable : 80 % de la population souffrent de dénutrition, la durée de vie moyenne est de quarante ans et la mortalité infantile atteint 51 %. En 1953 éclate une crise entre le Shah et le premier-ministre Mohammad Mossadegh. Intellectuel de haute volée et influencé par les courants maçonniques, il nationalise les puits de pétrole, en accord avec l’opinion publique qu’exprime le Toudeh. Mossadegh reste encore aujourd’hui la personnalité favorite des Iraniens. Il est destitué par un coup d’Etat de la CIA qui en revanche finance le Shah à hauteur de 45 millions de dollars pour renforcer un pourvoir personnel répressif. Ce dernier met hors-la-loi presque tous les partis, y compris le Front National de Mossadegh qui s’organise clandestinement. Beaucoup de membres du Toudeh sont arrêtés et assassinés. Malgré cela, il reste un des mouvements populaires les plus forts, recouvrant un rôle plus important en amenant le peuple à la révolution de 1978. A partir de 1977, l’opposition socialo-communiste devient encore plus forte. Elle obtient un plus grand soutien dans les classes populaires malgré la « Révolution verte » menée par le régime impérial et ayant pour ambition d’améliorer la vie des paysans et de moderniser le pays.

Le tournant de 1979

Ces objectifs auront été assez largement atteints quand, en 1979, le Shah, en butte à la « révolution des bazars » (la nouvelle bourgeoisie) et abandonné par les Anglo-américains, doit fuir. La population accueille avec ferveur le chef religieux exilé, Ayatollah Ruhollah Khomeiny. Après un premier moment de simulation démocratique, le nouveau régime emprisonne, torture les opposants. Des milliers de personnes disparaissent.

En septembre 1980, l’Iran est attaqué par Saddam Hussein, dont les troupes sont armées et entraînées par les élites américaines et européennes qui visent à affaiblir les deux pays. Malgré les persécutions féroces conduites contre les dissidents, les Ayatollahs poursuivent la modernisation du pays, mènent une campagne d’alphabétisation et améliorent les conditions économiques des ménages. Aujourd’hui, la population est alphabétisée à 80 %, l’école est obligatoire de 6 à 14 ans et le taux de mortalité infantile est descendu à 25 ‰. Le système électoral de l’Iran peut se vanter de mobiliser un fort taux de participation, bien supérieur à celui des pays occidentaux. Par ailleurs, ce pays possède 10 % des réserves mondiales de pétrole, 15 % des réserves en gaz et compte 69 millions d’habitants. Son revenu par habitant est d’environ 7 000 dollars par an. Ses universités sont d’un très bon niveau et les ingénieurs sont demandés dans tout le Moyen-Orient.

Dans les années 1990, une loi restreignant la liberté de la presse est promulguée. En 1999, les manifestations étudiantes sont durement réprimées. L’Iran est un pays jeune. 70 % de sa population a moins de trente ans. Elle ne supporte pas les restrictions religieuses imposées par le gouvernement. 52 % des étudiants universitaires sont des femmes et ne partagent pas non plus l’orthodoxie religieuse, comme l’explique Shirin Ebadi dans son livre Iranienne et Libre. Beaucoup d’Iraniens veulent se libérer de l’emprise tyrannique même s’ils craignent le pouvoir anglo-américain qui ramènerait le pays à des conditions semi-coloniales.

L’objectif de l’Oncle Sam : affaiblir le pays

Les tentatives de contrôle des Etats-Unis sur l’Iran n’ont jamais cessé, et ce pour une raison simple : la crainte d’être exclus de l’exploitation des ressources naturelles. Diverses stratégies ont été utilisées pour affaiblir économiquement le pays. Le 30 avril 1995, le président Bill Clinton commence à parler de l’interdiction du programme nucléaire iranien. Il impose un embargo commercial. Les Etats-Unis accusent l’Iran de vouloir mettre en œuvre un programme nucléaire belliciste et de financer le terrorisme. Le 18 juin 2003, le Président George W. Bush déclare que les Etats-Unis ne toléreront pas la construction d’une arme nucléaire par l’Iran. L’administration américaine qualifie ce pays d’« Etat voyou ». Les rapports diplomatiques sont suspendus. Depuis le 11 septembre 2001, la situation empire. Profitant du climat de terreur, l’administration américaine oblige le congrès à approuver l’Authorization for Use of Military Force Resolution du 14 septembre 2001 qui permet l’utilisation de la force armée contre les Etats soupçonnés d’organiser ou de soutenir le terrorisme comme l’Afghanistan, la Syrie, l’Iran. Le journaliste de CBS David Martin, citant ainsi des fonctionnaires américains déclare « avoir la preuve que des bombardements en Arabie Saoudite et d’autres attaques ont été directement planifiés par des agents d’Al-Qaïda, ayant trouvé refuge en Iran ».

Toujours en 2003, le vice-président Dick Cheney affirme que l’Iran « a pour objectif la destruction d’Israël. Les Israéliens pourraient donc se décider à agir en premier quitte à laisser aux autres pays le soin de remettre en ordre cet imbroglio diplomatique ». Par ailleurs, les Etats-Unis possèdent un arsenal nucléaire d’au moins 10 600 têtes rénovées ces dernières années par des têtes de dernière technologie. Elles représentent un potentiel de destruction sans précédent. Plusieurs de ces armes nucléaires sont secrètement positionnées en Europe et ne sont pas soumises à l’approbation des parlements. Il n’est donc pas étonnant que l’Union européenne ait préféré rejoindre les Etats-Unis pour demander très docilement à Téhéran d’accepter sans conditions l’additif au traité de non-prolifération prévoyant des inspections inopinées. Ajoutons que dans ce club très fermé des puissances nucléaires, se trouvent également la Russie (10 000 têtes), la Grande-Bretagne (200 têtes), la France (350 têtes), la Chine (400), Israël (200 à 400), le Pakistan (24 à 48), l’Inde (30 à 35). Ces derniers à l’exception somme toute de la Chine, sont des alliés de Washington et de proches voisins de l’Iran. De quoi accentuer le sentiment d’encerclement des dirigeants de l’Etat perse !

Quid du nucléaire et du pétrole iraniens ?

La question du nucléaire iranien présente bien des aspects ambigus, comme l’aide apportée par les services secrets pakistanais (ISI), entièrement contrôlés par la CIA. L’ISI est impliqué dans des opérations militaires, collabore avec les services secrets du Moyen-Orient et de l’Asie centrale, a des contacts avec les autorités iraniennes. D’autres contradictions sont relevées. Une dizaine d’années sont nécessaires pour monter un arsenal nucléaire. Les nations détentrices de cette haute technologie auraient pu depuis fort longtemps procéder à la destruction du programme nucléaire iranien. De plus, les menaces de guerre du gouvernement américain incitent les autorités iraniennes à poursuivre leurs projets nucléaires. Washington cherche un prétexte pour occuper l’Iran, s’approprier ses réserves pétrolières et défendre le dollar. Saddam Hussein avait accepté le paiement de son pétrole en euros. Et quand l’armée américaine a occupé l’Irak, le règlement en dollar du pétrole a tout de suite été rétabli.

Depuis quelques années, les autorités iraniennes ont prévu la création d’une bourse du pétrole iranien qui utiliserait l’euro au lieu du dollar, constituant une menace inacceptable pour l’économie américaine. Cette place financière permettrait la vente et l’achat du pétrole et du gaz iraniens, comme à l’International Petroleum Exchange (Ipe) de Londres et au Mercantile Exchange de New York (Nymex), sociétés contrôlées par les autorités américaines. La création d’une troisième place boursière créerait une compétition et redimensionnerait le pouvoir que Washington a sur le prix du pétrole. La suprématie américaine serait endiguée et le dollar perdrait son hégémonie. Les pays européens diminueraient ainsi leurs dépenses sur le prix du pétrole et pourraient se renforcer économiquement, être moins dépendants de Washington. La Chine et la Russie y verraient des avantages pour leur développement économique. La création d’un commerce fondé sur des pétro-euros entraînerait beaucoup d’investisseurs à retirer leurs placements du marché américain ; ils opteraient pour des valeurs européennes. Nous assisterions à l’écroulement du dollar. L’utilisation de l’euro serait appréciée par la Russie. Ses échanges commerciaux se font surtout avec l’Europe. Dans le cadre des relations commerciales, la Chine et le Japon seraient désireux de transformer en euros leurs importantes réserves en dollars dont ils sont les deux principaux détenteurs. Les dirigeants saoudiens, dont la population éprouve une aversion croissante à l’égard des Etats-Unis, apprécieraient aussi l’adoption de l’euro. Tant que les nations seront contraintes d’acquérir des dollars (68 % des réserves mondiales sont dans cette devise), l’économie américaine sera prospère. D’après Krassimir Petrov, docteur en économie de l’Université de l’Etat de l’Ohio, la bourse pétrolière iranienne représente un important danger pour les Etats-Unis : « D’un point de vue strictement économique, si la bourse iranienne attire avec succès les forces économiques et mondiales, cela signifie l’abandon accéléré du dollar. La chute du dollar augmentera de manière dramatique l’inflation américaine, faisant monter les intérêts américains à long terme (…), ce qui provoquera une dépression économique grave, avec l’implosion des obligations, des actions et des marchés des produits dérivés, c’est-à-dire un krach financier intégral ».

L’Iran extrait 4,1 millions de barils de pétrole par jour ; 2,5 millions sont exportés. Dans les années 1990, nous assistons à un rapprochement avec les pays occidentaux et asiatiques pour conclure des contrats avantageux dans le cadre de la vente du pétrole. Pour contrecarrer cela, en 1996, le Congrès américain approuve l’Iran-Lybia Sanctions Act (Ilsa). Cette loi qui permet de sanctionner les pays qui investissent annuellement plus de 20 millions de dollars dans l’importation du pétrole iranien ou libyen. Mais si elle suscite une si grande clameur en Europe, l’Ilsa ne sera pas appliquée. Le gouvernement américain impose en contrepartie un embargo contre l’Iran pour empêcher que soient fournies les technologies pour le raffinement du pétrole, ce qui obligera le gouvernement iranien à avoir besoin du nucléaire civil.

En Iran, un litre d’essence coûte seulement huit centimes d’euros. Ce prix dérisoire ne peut être maintenu si les Américains empêchent le raffinement de l’or noir et étranglent l’économie avec des embargos. La propagande contre l’Iran devient de plus en plus envahissante. Le président Ahmadinejad est décrit comme l’ennemi juré de l’Occident. La traduction de ses déclarations est altérée, et sur des affiches montre son visage des affiches en anglais incitent à la guerre. Une des plus connues et déformées est : « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad » ne traduit aucune intention belliqueuse. Ahmadinejad dénonce seulement les crimes d’Israël comme le firent dans les années 1940 Hannah Arendt et Albert Einstein. La périphrase « ezhim-e ishghalgar-e qods » signifie « le régime qui gouverne Israël ». Il est clairement fait référence au régime et non au pays, et le président iranien n’a par conséquent jamais parlé de rayer Israël de la carte, comme le prétend malhonnêtement la demokratische Propaganda.

Le cynisme de Washington et d’Israël

L’objectif est de diaboliser l’Iran avec des montages, des mensonges pour faire accepter l’agression. Dans son discours de mars 2006, George W. Bush dit devoir protéger Israël contre la « menace iranienne » ayant pour « objectif déclaré de détruire notre allié, Israël ». Le secrétaire d’Etat à la Défense, Robert Gates, a aussi affirmé qu’Israël n’a jamais menacé personne d’anéantissement. C’est oublier qu’Israël prépare des missiles et finance des bandes terroristes pour affaiblir et déstabiliser le gouvernement iranien. Dans ce même but, les Etats-Unis soutiennent les Moudjahiddin du peuple qui organisent des attentats à la bombe. Comme l’Irak, l’Iran a aussi été accusé d’un prétendu trafic illégal de matériels radioactifs acquis au Niger et ayant disparu au Congo.

Discrètement et de manière très organisée, les Anglo-américains et les autorités israéliennes préparent leur offensive. Le développement du potentiel militaire à Vicenza, sur la côte adriatique italienne, n’est pas un hasard. Depuis mars 2007, les forces armées américaines situées à proximité de l’Iran ont crû fortement. Le général Leonid Ivachov, vice-président de l’Académie russe des Sciences politiques, a annoncé que le Pentagone est en train de préparer une attaque aérienne contre les infrastructures militaires de l’Iran, et a positionné dans le Golfe un porte-avion avec 3 200 soldats et 80 avions, des bombardiers F/A-18 Hornet et Superhornet, 8 navires d’appui et 4 sous-marins nucléaires présents depuis décembre 2006. Michel Chossudovsky, professeur d’Economie à l’université d’Ottawa, auteur du best-seller international The Globalization of Poverty et de dossier contredisant la version officielle du 11-Septembre, explique que, déjà en mai 2003, a été mis au point le plan « Tirannt », qui prévoit d’importantes opérations contre l’Iran pouvant requérir des armes nucléaires. Le Monde du 30/5/07 écrit que « les Etats-Unis viennent d’envoyer neuf navires de guerre et 17 000 hommes dans les eaux du Golfe, soit la plus importante armada réunie à quelques kilomètres des côtes iraniennes depuis des années ».

Lors de la conférence de Herzliya tenue du 21 au 24 janvier 2007 en Israël, a été dévoilée la stratégie contre l’Iran (Herzliya, université privée qui s’occupe des questions politiques, est liée aux services secrets israéliens). L’ancien premier-ministre israélien Benjamin Netanyahu y a déclaré qu’il fallait « diffuser dans les médias l’idée que l’Iran est sur le sillon du Reich Nazi et s’apprête à exterminer les juifs. Il faudra ensuite faire juger le président Ahmadinejad par un tribunal international d’instigation au génocide, convaincre les Etats occidentaux d’adopter unilatéralement des sanctions économiques contre l’Iran pour le mettre à genoux sans passer par le Conseil de sécurité de l’ONU. Il faudra également le bombarder avec efficacité, rapidité pour infliger des dommages lourds sur les bases nucléaires. Les bombardiers B2 et les missiles de croisière peuvent le réaliser. Israël devra le faire s’il est clair qu’il y a une menace ; Israël devra le faire et le Président [Bush] s’y ralliera ».

Dans une logique d’isolement, le Trésor américain, qui influence les gouvernements, les banques et les entreprises du monde entier, a durci le ton en ordonnant d’interrompre tout échange avec l’Iran. Les autorités américaines reprochent aux gouvernements européens, à l’Allemagne, à l’Italie, à la France, à l’Espagne et à l’Autriche, d’avoir consenti à l’Iran un prêt de 18 milliards de dollars en 2005. Ces dix dernières années, l’Iran est devenu un important partenaire commercial pour l’Europe, commercialisant son pétrole contre de l’équipement industriel. Washington veut empêcher tous les liens commerciaux avec l’Iran. Quand en 1999, les autorités iraniennes signent des accords avec Eni et Total, dont une petite part de la production constitue la réserve des pays investisseurs, Washington exerce des pressions pour que ces accords ne soient pas conclus. Les Etats-Unis menacent de sanction ceux qui investissent plus de 40 millions de dollars dans le pétrole iranien, alors que 90 % des richesses de ce pays proviennent de l’exportation de l’or noir. Depuis plusieurs années, les Etats-Unis ont essayé d’affaiblir économiquement l’Iran par le biais de sanctions. En novembre 1979, puis en 1987, 1995 et 2000, ils interdirent les importations des biens iraniens. Malgré cela, l’Iran réussit à stabiliser ses rapports commerciaux et attire les investissements de pays européens et asiatiques. En 2005, la Chine, non concernée par les pressions américaines, passe des accords commerciaux avec Téhéran pour un contrat d’importation de gaz et de pétrole supérieur à 100 milliards de dollars. Plusieurs compagnies pétrolières russes ont même signé des contrats avec l’Iran pour extraire le pétrole de ses gisements.

Le 23 mars 2007, dans les eaux de Shatt El Arab, quinze soldats britanniques ont été arrêtés. Sunday Times, sans expliquer que les soldats de la « Couronne » avaient violé les eaux iraniennes, a adopté le point de vue américain et a parlé d’une vendetta des Iraniens à l’égard des sanctions contre le nucléaire proposées par le Conseil de sécurité de l’ONU. Le Ministre des Affaires étrangères iranien affirme que les marins britanniques sont entrés illégalement dans les eaux territoriales. Est-ce que ces quinze soldats avaient pour mission de contrôler l’équipement et la production militaire de l’Iran ?

Un plan machiavélique

Le général iranien Ali Reza Asgari avait été torturé dans les cellules de la CIA pour qu’il livre de précieux renseignements sur les stratégies et le potentiel de son armée. Un volet oublié par la presse occidentale. Sunday Times écrit :

« Le 7 février [2007], quatre jours après son arrivée à Damas et s’étant assuré que sa famille était en sécurité, Asgari a pris un vol pour Istanbul. Un nouveau passeport lui a été fourni et il a quitté la Turquie en voiture pour que l’on perde sa trace. » En réalité, le général Asgari est disparu le 9 décembre 2006. Des sources iraniennes révèlent à l’agence Fars qu’il avait été amené en Turquie par des agents de la CIA. Ahmad Soghami, directeur chargé des Amériques au ministère iranien des Affaires étrangères, a récemment déclaré que « la République islamique d’Iran a identifié et démantelé plusieurs réseaux d’espionnage liés aux forces d’occupation en Irak, ayant pour objectif de mener des actions de sabotage dans l’ouest, le sud-ouest et le centre du pays ». L’opération de Shatt El Arab ne pourrait être alors qu’une mise en scène organisée par les autorités anglo-américaines ayant pour but de provoquer l’Iran.

Une guerre contre l’Iran permettrait aux Etats-Unis d’augmenter le prix du pétrole et de montrer leur incontestable suprématie, pour dans un second temps affaiblir des pays qui, comme la Syrie, la Corée du Nord ou la Chine, résistent au Diktat de Washington. Il s’agit d’un plan faisant suite à la période de la « Guerre froide » prévoyant l’appauvrissement et la recolonisation de nombreux pays en vue de l’instauration d’une dictature mondiale. L’Iran est le pays qui figure dans la ligne de mire des Etats-Unis et de ses banquiers occultes. Mais il est militairement plus fort que l’Irak. Téhéran bénéficie aussi de l’appui des membres de l’Alliance du Nord. Un conflit impliquerait tout le Moyen-Orient et pourrait entraîner la Chine et la Russie, indépendantes de Washington.

Quant à l’Union Européenne, son silence démontre qu’elle est à la remorque des Etats-Unis.

Laurent Glauzy http://www.contre-info.com
octobre 2007

Extrait de l’Atlas de Géopolitique révisée (Tome I)

Chiffres de la délinquance : un mensonge d’Etat

PARIS (NOVOpress) – L’insécurité relèverait-elle d’un phantasme chez les Français puisque les chiffres sont formels : on compte 670.000 délits de moins depuis 2002 et le taux d’élucidation des infractions est en hausse de douze points ? Problème : ces chiffres sont faux !

Dans son ouvrage « Un mensonge d’Etat, l’imposture sécuritaire » (photo), Jean-François Impini consacre notamment son enquête aux outils de manipulation de la statistique. Le lecteur découvre « l’affligeant spectacle d’un appareil statistique transformé en telle machine à dénaturer la réalité, ici sous-estimant l’activité criminelle et là surestimant l’efficacité policière, que l’on peut pratiquement parler à son sujet de mensonge d’Etat », souligne l’auteur.

Qui paie cash ce trucage des statistiques par le ministère de l’Intérieur ? Les Français, à qui on transmet des données ne correspondant pas à la réalité qu’elles étaient censées décrire ; les victimes directes de la délinquance, bien sûr, souvent dissuadées de se faire connaître. La police et la justice, « déconsidérées par l’inévitable décalage entre le triomphalisme officiel et la perception citoyenne quotidienne ». Le tout prend la forme d’une « faillite démocratique n’ayant d’égale que celle des élites à qui il appartenait de la dénoncer ».

Et il n’y a pas d’espoir de renouveau avec le laxisme de l’Etat socialiste…

http://fr.novopress.info

La pression intolérable exercée par le ministre de l’Intérieur

Madame Clotilde Lebreton, maire de Challain la Potherie dans le Maine-et-Loire, a été saisie d’une demande de « mariage », en application de la « loi » Taubira. La paire concernée avait poussé le militantisme et la manipulation jusqu’à demander une messe (des défunts) le jour de leur « union » civile, logiquement refusée par le diocèse d’Angers (communiqué du 17 juin).

Madame Lebreton a lu hier publiquement un communiqué dans lequel elle donne les raisons de sa revendication de l’objection de conscience et de son refus de « célébrer » une parodie de mariage. Le communiqué a été lu en présence d’une foule nombreuse venue soutenir madame Lebreton, des représentants LMPT 49 et 44, d’un représentant de l’association Objection et de nombreux officiers d’état civil (dont neuf maires) : Messieurs Michel Villedey maire de Thorigné d’Anjou (49), Jean-Yves Clouet maire de Mésanger (44), Jean-Daniel Lécaillon maire de  St Sulpice des Landes (44), Daniel Gendry maire de Niafles (53), Stéphane Belley, maire de Peuton (53), Marcel Pichavant de Bécon les Granits (49), Hubert Derouet  maire de Chazé sur Argos (49), Christian Baron maire de St Augustin des bois (49)  accompagné d’une adjointe, monsieur Stéphane Bouillé, adjoint de Challain la Potherie et monsieur Eric Gilles conseiller municipal d’Angrie (49) et madame Maryline Boivin maire de La Jaille-Yvon (49), empêchée.

Communiqué du maire :

"Le 17 juin 2013, un dossier a été déposé à la mairie, en vue d’obtenir des officiers d’état civil de notre commune une « célébration de mariage », selon les nouvelles dispositions prévues par le texte promulgué le 17 mai dernier. Cette demande est régulière au regard des conditions fixées par la « loi Taubira ». Elle me pose cependant en ma qualité d’officier d’état-civil un douloureux problème de conscience. Je pourrais me taire mais je me sens redevable, vis-à-vis de vous, mes concitoyens, et de vous tous aujourd’hui présents, d’une explication transparente que vous méritez, sur mon objection de conscience s’agissant d’une telle union, que je ne peux consentir à célébrer. Je veux rester fidèle aux principes les plus fondamentaux de ma conscience, que le Président de la République avait, devant les maires de France, officiellement promis de protéger. Il ne s’agit pas là d’une simple opinion ou d’émotions passagères et encore moins d’un jugement sur les personnes qui ont déposé la demande. Il s’agit de justifications rationnelles et objectives qui me conduisent à réaffirmer aujourd’hui ma fidélité au mariage, union d’un homme et d’une femme, qui a pour première finalité l’accueil et l’éducation d’enfants, dont la conception relève naturellement de l’altérité sexuelle des époux.

Parmi les élus régulièrement présents en conseil municipal aucun n’a pu ou n’a souhaité célébrer ce mariage. La liberté de conscience est garantie par notre Constitution. Cette liberté devrait donc me permettre aujourd’hui d’user de mon droit inaliénable à l’objection de conscience. Pour la demande du 13 juillet, c’est finalement l’un de mes adjoints, à son initiative et pour m'éviter des sanctions, opposé lui-même à la « loi Taubira », qui accepte de « célébrer » cette union, compte tenu de la pression intolérable exercée par le ministre de l’Intérieur. Cela n’empêchera pas les officiers d’état-civil de continuer à revendiquer résolument la liberté d’objection de conscience. Pour ma part, et avec tous les officiers d’état civil qui partagent mes opinions, je continuerai à prendre une part active aux actions qui seront organisées afin que la liberté d’objection de conscience soit reconnue pour tous, dans le respect des opinions de chacun. Par respect pour le mandat qui m’a été confié, cette communication m’a paru indispensable pour que ma position soit connue et comprise de tous."

Michel Janva  http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Les charmes de la diversité culturelle…

Le commissaire européen Michel Barnier a déclaré récemment sur LCI : « Quand on défend la diversité culturelle, [...] on est dans un combat d’avenir. » Corollaire : quand on critique la diversité culturelle, on est dans un combat du passé. Cela s’appelle la dialectique…

Il se trouve que la seule diversité culturelle palpable consiste en un brassage forcé et subi de populations européennes et extra-européennes dans le cadre d’une « construction » européenne elle-même inscrite dans une « mondialisation », le tout agrémenté de flux migratoires notoirement hors de contrôle. Sous couvert de diversité culturelle, cette idéologie vise à forcer les cultures « d’accueil » à renoncer à toute exigence d’intégration ou d’assimilation à l’égard des cultures « arrivantes », faute de temps, d’argent et surtout de courage politique. [...]

Silvio Molenaar - La suite sur Boulevard Voltaire

http://www.actionfrancaise.net

Les bons conseils du Père Ubu : Vive ta Démocrassie ! (8)

François, on te rabaisse, si on te croit un président « normal ». En réalité, de par ma chandelle verte, tu es un inventeur. Tu as génialement conçu, tu appliques tout aussi génialement un régime politique d’un type nouveau. Appelons ça, entre nous, la démocrassie. Mais, pour ceux qui ne sont pas nos copains et nos complices, nous garderons le t. Ne désespérons pas les contribuables. Où irions-nous chercher la phynance ?

La démocrassie, ça rime avec « démocratie », ça maintient la façade de la démocratie, des foultitudes de naïfs prennent ça pour la démocratie, mais ça n’est pas la démocratie. C’est beaucoup plus rigolo. Pour toi et pour moi. Et pour nos potes. C’est tellement une gouvernitude de ton invention que j’appellerai ça ta démocrassie. Rendons à Tyrannichou ce qui est à Tyrannichou, Cornegidouille !

Ta démocrassie, c’est l’art de réprimer sans que ça se voye. La dictature soft, la tyrannie bon-enfant, l’autoritarisme sympa. Dans l’histoire universelle, aucun despote n’a cumulé comme toi un sourire béat qui désarme tout le monde, un aspect rondouillard qui n’effraie personne, des froncements de sourcils qui ne feraient pas peur au moindre marmot de la maternelle, et des lapsus publics (tiens, pas mal, celui de Tunis !) qui, en te rendant opportunément ridicule, te préservent durablement de paraître odieux.Ajoute à ça que tu es censé être de Gôche, donc un zentil par définition. Alors, tu peux laisser le petit Nicolas croupir dans sa petite cellule ; tu peux employer contre des zozos non-violents des matraqueurs-gazeurs trois fois supérieurs en nombre ; tu peux, dans un autre registre, couler d’un seul coup le navire de la blonde Delphine – bref, tu peux multiplier les vilenies sans avoir l’air d’un vilain. Tu es un autocrate sans la gueule de l’emploi. Une chance inestimable pour toi, Cornephysique !

Ta démocrassie, c’est une magnifique manière de te payer la tête des petits, des prolos et des pauvres. Officiellement, tu es socialiste. Moi, je sais que tu es sociétaliste. Nuance ! Tu as compris que les ouvriers ne sont plus à la mode. Les masses laborieuses, ç’a eu payé, mais ça paye plus. Les héros du travail, c’est fini. Dans ta démocrassie, il n’y a plus de héros (ils seraient encombrants), et pas beaucoup de travail non plus. Plutôt que de tenir tes promesses à de candides trimardeurs des usines et des chantiers (z’avaient qu’à être banquiers, merdre !), plutôt que de passer tes nuits à chiader des plans contre la désindustrialisation (y a déjà le petit Arnaud qui se monte le bourrichon avec ça : tu pourras le pousser un jour dans la trappe-à-ministres), tu sais qu’il vaut mieux faire plaisir au Père Berge-Hait et à ses copains. Le social est mort, vive le sociétal ! Tant pis pour les prolos, pensons aux zomos (enfin, à ceux qui ont de la phynance, et en abondance, pas vrai ?). En chœur, toi et moi, nous disons merdre au Père Hugo, merdre à Marx, à Jaurès, à toute la pensée socialiste des deux siècles derniers, et merdre à toute l’interminable philanthropie judéo-chrétienne. Sabre à finances, ça fait du bien !

Ta démocrassie, c’est une sublime politique des pulsions en tout genre. Toi et moi, nous disons merdre à Montesquieu, qui liait la démocratie à la vertu, ce raseur. La vertu est morte, vive le caprice ! Le principe de réalité est ringard, vive le principe de plaisir, bougre de merdre ! Laisse-les jouir sans entraves, tes sujets, et ils sentiront moins d’autres entraves, ils oublieront que les grands médias t’obéissent, ils ne feront plus attention au phoutage de gueule généralisé, ils ne penseront plus que tes anaphores étaient du bidon, ils te rééliront les yeux fermés. Quand des gonzesses écrivent sur des murs de Paris « Ni Dieu ni mec », elles ne savent pas de quel maître (z’ont peut-être oublié le mot) elles se font les esclaves. Quand les mêmes défilent dans les rues en hurlant qu’elles veulent un zizi (si, si, je les ai entendues de mes oneilles), c’est autant d’heures qu’elles ne passent pas à se battre pour leurs salaires. Quand des mouvements d’une Gôche un peu moins décolorée que la tienne manifestent pour le droit à changer de sexe comme de culotte, ils ne peuvent pas gueuler en même temps des slogans pour les retraites, pour la justice sociale ou pour la liberté d’expression.On peut pas tout faire à la fois ni penser à tout. Le plaisir, François, c’est encore plus efficace que la matraque. Tes sujets, tiens-les par le sexe comme d’autres monarques tiennent les leurs par la vodka. Tu as bien commencé. Ton règne pourra durer longtemps, Cornegidouille !

Le Père Ubu http://www.printempsfrancais.fr