La France est-elle de moins en moins intelligente ?

En dépit d’éventuelles apparences, cet article est sans lien avec la conférence de presse de E. Macron de ce 25 avril 2019. E. Macron, parfait produit et agent du système, est simplement le révélateur d’un certain abaissement collectif de l’intellection occidentale qui a commencé il y a bien longtemps. Et son idée, toute symbolique, et encore floue, de supprimer l’ENA ne sera pas en soi suffisante.
Il y a quelques mois plusieurs médias, dont quelques uns de bon niveau, débattaient de la question de l’abaissement du QI, mesuré, selon certaines études académiques, dans les écoles. Les causes en seraient environnementales, consuméristes, génétiques, médicales, sociologiques . Vraie ou fausse la démonstration inquiète ; mais moins toutefois que les autres menaces, bien réelles sur l’intelligence. Si pour Teilhard de Chardin (Le phénomène humain) le monde en général, et l’homme en particulier, évoluent vers toujours vers plus de perfectionnement (une sorte de création permanente dans le projet divin), les paléontologues sont moins optimistes qui nous disent que l’homme de Cro-Magnon, obligé de résoudre en permanence bien plus de problèmes importants que chacun d’entre nous, aurait eu plus de capacités et d’aptitudes intellectuelles . Tant sa capacité céphalique supérieure que ce que l’on comprend de ses circonvolutions cérébrales le feraient croire.
Mais il y a bien pire que la dégradation possible du  »hardware » cérébral : celle de son  »software ». C’est à dire la façon que nous avons, individuellement ou collectivement, de réfléchir et de décider. Qu’on ne se méprenne pas sur ma démarche : il m’a fallu de très longues années de recherche, d’enseignement, de pratique, d’expériences (parfois cuisantes), d’observation et de réflexion pour aboutir à cette conclusion. De plus je suis bien loin d’être le plus compétent à exprimer cette idée.
La première cause de la régression intellectuelle c’est le système éducatif : non pas par la faute des enseignants qui font de leur mieux dans un cadre difficile, tendu ou coercitif, mais en raison des normes éducatives, imprégnées d’idéologies désastreuses : le pégagogisme, le relativisme, le superficialisme, l’internationalisme, l’utilitarisme professionnel, le technologisme, la négation du réel et de l’histoire. Ils sont nombreux ceux qui ont dénoncé cette décadence, de Jacqueline de Romilly à Brigehlli, de Michéa à Antoine Prost, sans oublier les enquêtes sur la baisse du niveau des élèves, PISA et Pirls. Mais ce qui parait être le plus grave ce n’est pas tant la baisse cognitive, aisément mesurable, que la baisse  »intellective » non-étalonnable . Du Moyen Age, héritier de l’Antiquité, jusqu’au XIXe siècle, la base pédagogique se fondait essentiellement sur les disciplines du trivium et du quadrivium . Ces disciplines de base comportaient la grammaire, la dialectique (aristotélicienne, et donc la sémantique), et la rhétorique. Maîtriser le sens des concepts et des mots, et la façon de les associer logiquement selon la méthode de raisonnement de Descartes (ou encore de Spinoza, Stuart Mill). Rien de tout ceci n’est plus enseigné, même pas dans les facultés de droit, ni même désormais -nous dit un haut magistrat- à l’ENM qui privilégie à présent le  »technico-juridisme » au détriment de  »l’intelligence, le doute, l’humanité, l’écoute… » Supprimer l’ENA et l’ENM ne seraient pas, en soi, la solution : mais les réformer pour y privilégier le sens critique, l’observation du réel, le raisonnement (personnel), le sens du bien commun, la créativité seraient les urgences. On pourrait ajouter que le passage par l’ENA devrait interdirait aux serviteurs de l’état de faire de la politique ce qui conduit inévitablement au conflit d’intérêts, au carriérisme. Et que l’ENM n’accueillerait que des avocats ayant 20 ans de barre ; et que ces derniers devraient faire un stage de deux ans en tribunal avant d’exercer l’avocature. En définitive ce sont tous les concours de recrutement et l’accès aux postes de responsabilités qui sont à révolutionner tant la France est seule à les pratiquer avec les lamentables résultats que l’on voit.
Mais le contexte social est aussi en cause :  »Comment sommes nous devenus si cons ? » s’interroge de façon crue le linguiste Bentolila. Citons le :  »Nous sommes devenus cons parce que nous avons renoncé à cultiver notre intelligence commune comme on cultive un champ pour nourrir les siens. Oubliés le questionnement ferme, le raisonnement rigoureux, la réfutation exigeante ; toutes activités tenues pour ringardes et terriblement ennuyeuses. Car c’est bien de cela qu’il s’agit : nous sommes devenus – parents, enseignants, politiques – incapables de mener les batailles nécessaires : celles dont on accepte de ne pas voir l’issue, en étant heureux que d’autres – nos élèves, nos enfants, nos rivaux d’aujourd’hui – les poursuivent parce qu’elles sont essentielles. Du  » à quoi bon !  » au  » après moi le déluge !  » il n’y a qu’un pas que nous franchissons chaque jour allégrement en nous vautrant dans la prévisibilité d’un audiovisuel débile, en nous abandonnant à l’aléatoire dangereux du web, en acceptant que notre école devienne une machine de reproduction sociale, en tolérant que nos politiques insultent quotidiennement notre intelligence, en laissant enfin abîmer le sacré jusqu’à en faire un masque hideux. Et nous livrons ainsi nos propres enfants à l’inculture et à la crédulité »… La plupart des médias, préoccupés des intérêts de leurs maîtres financiers, ou de l’audimat (ce qui est la même chose), entretiennent cet abaissement généralisé.
Enfin il y a, dans les services publics et les entreprises, des structures décisionnaires qui pratiquent des processus de travail et de décision, archaïques et très contre-productifs, ainsi que l’expliquait Michel Crozier (La crise de l’intelligence).
Il est certain que  »l’esprit soixante-huitard », les apories de la prétentieuse prétendue  »french theory » , les déconstructivismes et contextualismes fumeux, d’Althusser, Beauvoir, Derrida, Foucault, Lacan, ont engendré, par un effet de meute, une pensée unique, autarcique et stérile, quand elle n’est pas menaçante. Quand elle n’a pas suscité aussi sa police de la pensée, une inquisition avec procès d’intention, précédant le bûcher médiatique et éditorial, que les plus obscurs zélateurs traduisent par de simples invectives allant du :  »facho ! » (indémodable depuis 50 ans), au plus récents mais tout aussi intolérants, diffamatoires, creux et dangereux, issus du phobophobisme : (euro- xéno- homo-) ou les grands classiques en  »isme » (rac-,popul-, national-, protectionn-). Une pensée rétrécie au slogan. Et des attaques ad hominem qui traduisent la faiblesse et la lâcheté.
Pourtant la planète, l’Europe, la nation, demeurent affrontées à des questions majeures rémanentes et, à présent, urgentes et nouvelles, dont la solution exige que l’intelligence les aborde et les résolve de façon rationnelle, pénétrante, généreuse et vigoureuse. En plus des problèmes politiques économiques et sociaux traditionnels, en effet, nos sociétés sont, à présent confrontées à des questions graves et urgentes : comment organiser les territoires et les droits des peuples qui y vivent ? Peut-on laisser faire tout ce que la technique rend possible ? La surpopulation planétaire, les migrations de masse, le gigantisme urbain, la sur-pollution, l’épuisement des ressources naturelles, le mondialisme, la spéculation commerciale, sociale, financière, le transhumanisme…
Développer la planète et l’humanité a demandé des siècles de progrès incessants de l’intelligence et des sciences . Désormais, au moment où l’intelligence recule, n’est-il pas temps de se demander comment redevenir intelligents ? Et comment valoriser cette intelligence retrouvée ? Certainement avant tout en respectant le sens des mots de même que les mathématiciens respectent les valeurs des chiffres. La querelle des universaux fait rage depuis 2500 ans et recommence perpétuellement. Pourtant Platon (et aussi Confucius à 8 000 km) l’avaient – pensait-on – tranchée une bonne fois, il y a 25 siècles : ne pas respecter le sens des mots accroît les malheurs du monde. Encore faut-il commencer à réhabiliter ce sens des mots : qu’est ce qu’une nation ? Le vivre ensemble ? Qu’est-ce que l’économie, la monnaie, la finance, l’entreprise, ? Qu’est-ce que la famille, l’instruction, la science ? Qu’est-ce que la démocratie ?
Inversement, retrouver et respecter le sens des mots et des réalités qu’ils définissent ne pourrait-il pas rendre possible le bonheur du monde ?

http://reveil-francais.fr/2019/05/la-france-est-elle-de-moins-en-moins-intelligente/

JEUDI 12 SEPTEMBRE : REPRISE DES ÉMISSIONS "SYNTHÈSE" SUR RADIO LIBERTÉS

ÉCOUTEZ LES PRÉCÉDENTES

ÉMISSIONS CLIQUEZ ICI

Jean Messiha : « Des villes de plus en plus importantes sont à la portée du Rassemblement national ! »

Jean Messiha réagit au rapport de Jérôme Fourquet sur les chances du Rassemblement national de l’emporter dans de nombreuses villes aux élections municipales de mars 2020.

https://www.bvoltaire.fr/jean-messiha-des-villes-de-plus-en-plus-importantes-sont-a-la-portee-du-rassemblement-national/

Macron partage une photo trompeuse pour illustrer les feux d'Amazonie

Des images censées montrer les feux ravageant l'Amazonie, mais issues d'autres incendies, ont été partagées des milliers de fois sur les réseaux sociaux. Et ce, notamment, par des personnalités de premier plan telles que le président français.

Ainsi, le 22 août, sur le compte Twitter du président de la République, une publication accompagnée d'une de ces images spectaculaires a été postée. «Notre maison brûle. Littéralement», dit le tweet.

Emmanuel Macron
✔@EmmanuelMacron

Notre maison brûle. Littéralement. L’Amazonie, le poumon de notre planète qui produit 20% de notre oxygène, est en feu. C’est une crise internationale. Membres du G7, rendez-vous dans deux jours pour parler de cette urgence. #ActForTheAmazon

51K

9:14 PM - Aug 22, 2019

Problème : la photo de ce tweet ne date pas de cet été, loin s'en faut. L'AFP a retrouvé son auteur : il s'agit de l'Américain Loren McIntyre, connu pour son travail pour National Geographic, mais qui est décédé en... 2003. «Si on ne connaît pas l'année exacte de cette prise de vue, on peut affirmer qu'elle est donc vieille d'au moins 16 ans», rapporte l'AFP. 

[...]
En savoir plus sur francais.rt.com

https://www.peupledefrance.com/2019/08/macron-partage-photo-trompeuse-feux-amazonie.html#more

Le G7 pour quoi faire ?

Par Gaëtan de Capèle

La seule énumération des sujets au menu du G7 donne le tournis. Urgence climatique, taxation du numérique, lutte contre les inégalités, mais aussi nucléaire iranien, crise avec la Russie, guerre commerciale… Les chefs d’Etat et de gouvernement réunis en France ce week-end ont du pain sur la planche pour résoudre les problèmes du monde !

En d’autres temps, chacun de ces thème mis sur la table de l’Hôtel du Palais de Biarritz aurait comblé à lui seul un sommet international. Rien de tel aujourd’hui, où tout se bouscule et s’enchevêtre. Cette accumulation  de tourments témoigne de l’instabilité d’un monde devenu dangereux comme jamais, à la merci d’une crise économique, d’un incident militaire, d’une catastrophe écologique.

En dépit de cette montée des périls, le G7 de Biarritz, comme ceux des dernières années, accouchera d’une souris. Au XXIe siècle, ce petit club de démocraties libérales ne possède plus la légitimité ni le pouvoir de régir, comme naguère, l’ordre international. D’autres grandes puissances – Chine, Russie, Inde… -, qui ne participent pas au banquet, pèsent tout autant que l’Occident traditionnel sur les affaires du monde. Surtout, les liens entre les grandes démocraties européennes et américaines elles-mêmes se distendent. L’incontrôlable Donal Trump, en campagne pour sa réélection, tweete une provocation par jour, tandis que l’Europe, en proie à de profonds courants nationalistes, se fracture. A l’évidence, les beaux jours du multilatéralisme, cet horizon autrefois jugé indépassable des relations internationales, sont clairement derrière nous. Comme un symbole, les invités de Biarritz se dispenseront pour la première fois de la traditionnelle comédie du communiqué final.

Faut-il pour autant jeter le G7 aux orties ? Ce serait une erreur. Derrière le grand théâtre médiatique, les acteurs jouent une autre pièce, indispensable, faite d’échanges personnels, de négociations restreintes, de pactes secrets. Dans le monde nouveau, les messes basses valent mieux que les grands-messes…

Source : le Figaro 24/8/2019

http://synthesenationale.hautetfort.com/

Pacte de Marrakech. Libération reconnaît le rôle de lanceur d’alerte de Polémia

Article initialement paru le 24 février 2019 Sur le thème des migrations, le parti immigrationniste a dénoncé la fake news du « délire anti-immigrationniste qui a suivi la signature de l’accord non contraignant par Macron » du pacte de Marrakech. C’est en référence à une investigation d’une agence Netscouade que, dans un article du 14 février dernier, fidèle au tropisme flicard et coercitif de la gauchosphère, Libération journal subventionné par l’Etat, dont un actionnaire de référence est le milliardaire israëlien Drahi, et le directeur de rédaction Laurent Joffrin, s’est livré à une entreprise de mouchardage.

Netscouade, en effet, a entrepris de reconstituer le trajet des réactions de la droite à ce pacte, qualifiées de fake news. Son point de départ serait un article d’avril 2018, publié dans Polémia et l’aboutissement dans les échanges Facebook et vidéo des gilets jaunes et de leurs leaders.

Bien entendu, nous sommes flattés qu’une telle réussite soit involontairement soulignée par le camp du bien. En revanche, comme nous allons le voir, la bobardisation de Libé consiste à fermer les yeux sur le contenu du pacte et en occulter les réalités.

Les déficiences de l’article de Libération

Libération se plaint que la fake news ait capté l’attention des gilets jaunes, ceux-ci s’informant sur les réseaux sociaux et rejetant les médias traditionnels. L’explication est que ceux-ci sont en réalité subventionnés, à la botte du politiquement correct et de l’immigrationnisme. Rappelons que seulement 25% des Français leur font confiance. Belle réussite !

L’article donne l’impression d’une action de désinformation organisée, concertée et relayée par la « droite extrême ». Inutile d’imaginer un complot. Tout simplement il s’agit d’une réaction de révolte à l’encontre d’une décision autocratique d’un imposteur illégitime et contesté. Cette décision présente un risque vital pour notre pays mais n’a fait l’objet d’aucun débat même parlementaire contrairement à de nombreux autres pays.
Sans la réinfosphère, le pacte de Marrakech aurait été ignoré jusqu’au jour de sa signature à l’image du traité d’Aix-la-Chapelle. Ce sont des actes diplomatiques fondamentaux dont le processus en France a été quasi clandestin.

Libération oublie de préciser que de nombreux pays ont refusé de signer ce traité : USA, Australie, Israël, Pologne, Hongrie, Autriche. Excusez du peu. Quant à la Belgique citée par le journal, celui-ci s’abstient de rappeler que le gouvernement de C.Michel est tombé sur cette question.

Quant à la droite extrême qui fait gémir Libération, il faut rappeler les prises de positions énergiques sur ce pacte des Ciotti, Wauquiez et Dupont-Aignan qu’il est difficile de confondre avec des brutes fascistes.

L’article cite Polémia à deux reprises : un article en avril 2018 et une reprise de video le 29 novembre (?). Si l’on cite des dates soyons précis. En réalité il y a eu dans Polémia – qui a joué avec d’autres sites comme Réinformation TV – un rôle de lanceur d’alerte, deux articles au mois d’avril et quatre autres articles jusqu’au mois de décembre pour finir avec un article de Karl Hubert le 20 décembre dernier. Celui-ci a souligné le rôle de Louise Harbour , successeur de Peter Sutherland, et ancienne présidente de l’International Crisis Group, ONG financée notamment par l’Open Society Institute de Soros. Pouvait-on compter sur Libération pour présenter les informations contenues dans ces articles ?

Liste des articles publiés par Polémia sur le texte catastrophique qu’est le Pacte de Marrakech :

• 14 avril 2018 : L’immigrationnisme onusien et sa propagande
• 23 avril 2018 : En 2018, l’ONU veut forcer les États à favoriser l’immigration
• 28 juillet 2018 : Pacte international sur les migrations, péril mortel en approche
• 6 novembre 2018 : Malgré les résistances identitaires, l’ONU veut imposer son Pacte mondial pour les migrations
• 10 décembre 2018 : Les mensonges des médias pour protéger la signature du Pacte de Marrakech
• 19 décembre 2018 : Pacte de Marrakech. Vers l’effacement de la liberté d’opinion

Quant à Jean-Yves Le Gallou, il a d’autres titres que d’être ancien frontiste, notamment d’être l’organisateur des Bobards d’Or auxquels Tristan Bertelot, auteur de l’article, est cordialement invité. Polémia serait enchanté de faire sa connaissance. Mais Libé est littéralement obsédé par l’ex Front.

Enfin, le plus grave est que l’article ne présente pas d’argumentation de fond, si ce n’est l’affirmation que le pacte de Marrakech n’est pas contraignant. On pourrait s’attendre à un minimum lorsque l’on accuse autrui de délire anti-immigrationniste.

Le pacte de Marrakech est-il contraignant ?

D’emblée le pacte de Marrakech « pour des migrations sures, ordonnées et régulières » a été présenté comme non contraignant aussi bien par ses auteurs que dans le texte même du Pacte.

Nous soutenons qu’il s’agit d’un faux semblant, en français courant d’un enfumage, à l’échelle planétaire. Nous renvoyons aux six articles argumentés et documentés que Polemia a consacrés au sujet en 2018 dont la liste est présentée ci-dessus.

Nous nous bornerons à souligner quelques points fondamentaux

Les intentions sont claires

Le Pacte n’est pas une simple déclaration symbolique de coopération internationale comme a osé le déclarer un journaliste du Monde : Samuel Laurent.

Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a donné l’orientation de son mandat concernant la gestion des migrations en novembre 2016, quelques semaines avant sa prise de fonction :

• « Il faut reconnaître que la migration est inévitable et qu’elle ne s’arrêtera pas »,
• « La migration n’est pas le problème, mais la solution »,
• « Les sociétés multi-ethniques, multiculturelles, multi religieuses qui se construisent sont une richesse ».
• « La gestion de la migration est une question de souveraineté nationale, cette approche est extrêmement limitée ».

En mai 2017, un tweet de l’Organisation Mondiale pour les Migrations qui dépend de l’ONU, affirmait : « avec 244 millions de personnes en déplacement les migrations sont inévitables, nécessaires et souhaitables ».

Dans un document paru sur son site, l’Organisation a estimé que le pacte mondial offre à la communauté internationale une occasion d’avancer vers la gouvernance mondiale des migrations et un droit international de la migration,

Le pacte vaut engagement des Etats signataires

Le Pacte est clair. Sa signature par un Etat membre vaut engagement de l’Etat signataire. Si la France ne veut pas appliquer telle ou telle disposition de ce traité, il n’y aura pas de sanction, du moins pour l’instant. Mais on peut faire confiance aux immigrationnistes de tout poil : associations, diasporas, médias, juges nationaux comme européens pour en faire le levier au moins moral d’un tsunami migratoire.

Des objectifs agressifs

Le pacte affiche 23 objectifs très détaillés qui, s’ils étaient appliqués, balaieraient toute possibilité de préservation et de défense de nos nations contre les invasions migratoires à venir que souhaite l’archipel onusien.

L’objectif 17 du Pacte constitue le pivot de la lutte contre l’esprit de résistance à l’invasion migratoire

Répression, dénonciations, formatage des esprits, bobardisation, recours contre les institutions légitimes, condamnations des opposants, telles sont les armes de l’objectif 17 pour abattre les défenses immunitaires des nations contre le déferlement migratoire.

Une stratégie de contournement

Face aux résistances, l’archipel onusien mettra en œuvre une stratégie inspirée de la méthode Jean Monet grâce à des traités internationaux et des artifices juridiques.

– Emploi de groupes d’experts de l’ONU qui prononcent sans légitimité condamnations, interdictions et recommandations.

– Appel aux tribunaux locaux

– Judiciarisation par le gouvernement des juges.

Cela a déjà commencé et l’affaire Baby loup en est un exemple.

Le contrôle de la mise en œuvre du pacte

Le pacte contient des stipulations pour contrôler sa mise en œuvre. Tous les deux ans, le secrétaire général de l’ONU rendra compte à l’Assemblée générale de la mise en œuvre du pacte.

C’est dire s’il ne comporte pas d’obligations et de contrainte.

Notre « délire anti-immigrationniste » est-il une fake news ?

Au fond, il faudrait savoir ce qu’est une fake news afin de lever toute équivoque. Un tel sujet nécessiterait un ouvrage de spécialistes des médias. Essayons seulement de le relier à la question du pacte de Marrakech.

A notre avis il y a fake news quand :

• Il y a erreur pure, non volontaire, peut-être par imprudence.
  Exemple : la fausse arrivée de Nungesser et Coli en Amérique en 1927.
• Il y a mensonge délibéré à l’état pur.
  Exemples : 
  – Les armes de destruction massive de l’Iraket la petite fiole agitée par C.Powell à l’ONU ;
  – Donner dans la presse des prénoms chrétiens à des délinquants extra-européens.
• Il y a information déformée par parti pris idéologique.
  Exemple : la présentation déshonorante par le Monde et Jean Lacouture de l’arrivée des Khmers rouges à Phnom Penh en 1975.
• Il y a information erronée ou volontairement biaisée mais discutable selon les postulats retenus au départ.
  Exemple : un solde migratoire français de 30 000 personnes résultant de la confusion de deux soldes : celui des arrivants allogènes et celui des Français qui partent.
• Il y a occultation ou oubli grave, volontaire ou non.
  Exemple : 
  – Oubli dans la presse d’indiquer qu’environ la moitié des mineurs isolés étrangers ne sont  pas plus mineurs que vous ou moi ;
  – L’occultation du traité d’Aix la Chapelle.

La caractéristique de ces exemples est qu’ils portent sur des faits précis, passés ou en cours.

Mais qu’en est-il de l’avenir ? Y-a-t-il fake news lorsqu’une annonce porte sur des événements ou des faits futurs ? Probablement non, sauf tricherie avérée et escroquerie intellectuelle patente.

Y-a-t-il eu fake news chaque fois qu’Alain Minc et Attali ont fait des prédictions et qu’ils se sont allègrement plantés ? Non probablement.

Et quand Charles de Gaulle a annoncé en juillet 40 que la guerre serait mondiale et que l’Allemagne l’avait déjà perdue ? Il a eu raison. S’il avait eu tort, et il s’en est fallu de peu, cela n’aurait pas été une fake news pour autant. Par contre, à cette date, des fake news sur les évènements, il en a prononcées.

Le grand remplacement prédit par Renaud Camus n’est pas certain, même s’il est bien avancé, et seul l’avenir dira s’il a eu définitivement raison ou non. Il le croit sincèrement et il ne manque pas d’arguments. Il n’en est pas moins ostracisé au nom des fake news alors qu’il est objectivement concevable qu’il ait malheureusement raison un jour.

En fait, ces prévisions ou anticipations relèvent de l’expression d’une opinion. Et c’est pour ôter le gout aux Français d’avoir une opinion qu’on veut, sans l’exprimer ouvertement, les sidérer par les médias et les intimider par des lois de censure, recommandées d’ailleurs par l’objectif 17 du pacte de Marrakech.

En définitive

Ce serait une fake news que de nier que les auteurs du Pacte ont affirmé publiquement et écrit que celui-ci n’était pas contraignant. Personne ne l’a fait.

Ce ne peut-être une fake news que de prédire ce que nous avançons. Par tous les moyens décrits plus haut tout sera fait par l’oligarchie mondialiste pour que ce Pacte devienne une obligation morale et s’impose aux Etats nationaux. Peut-être cela n’aura pas lieu du fait de guerres, de révoltes des peuples etc… Mais le risque existe et doit être mis en exergue.

Nier ce risque de la part des médias ne serait pas une fake news si ce refus était dûment expliqué et argumenté.

Mais c’est une fake news par occultation que de ne pas examiner et de ne pas prendre en compte, par ignorance, idéologie, partialité ou malhonnêteté intellectuelle, le contenu révélateur du Pacte et l’argumentation que nous en tirons.

C’est bien ce type de fake news que les médias subventionnés, en l’occurrence Libération, ont commis quant au pacte de Marrakech et dont ils portent la responsabilité.

André Posokhow 22/08/2019

https://www.polemia.com/pacte-de-marrakech-liberation-lanceur-alerte-polemia-rediff/

Immigration : l'Aide médicale d'Etat bientôt réformée ?

C'est Le Monde qui en a parlé, le jeudi 1er août :  le gouvernement a commandé à deux services étatiques un rapport sur l'aide médicale d'État (un milliard d'euros versé chaque année pour soigner les migrants illégaux, soit 300.000 étrangers : un comble, qui revient à favoriser ceux qui se mettent hors-la-loi et qui envoie un curieux message à tous : plutôt que de respecter la loi, les lois, bravez-les, vous ne serez pas perdants...).

Le gouvernement, nous dit Le Monde, a commandé à l’inspection générale des finances (IGF) et à l’inspection générale des affaires sociales (IGAS) un rapport sur l'aide médicale d'État; les conclusions de ces travaux, débutés cet été, doivent être rendues en octobre (moment de l’examen parlementaire du budget de l’État).

La mission a déjà procédé à plusieurs auditions; elle est composée de trois inspecteurs de l'IGF et d'une inspectrice de l'IGAS : "Ils répondent à une commande politique, qui est de réformer l’AME pour en limiter les abus", explique au Monde l'une des personnes auditionnées; "Ils estiment que la France a le système le plus généreux en Europe. Ils posent des questions sur les filières d’immigration et nous ont parlé des Géorgiens, des Albanais et des Algériens qui viennent se soigner, notamment pour des pathologies coûteuses comme le cancer et l’hépatite B."

Une autre de ces personnes auditionnées déclare : "J’étais étonné de constater à quel point le discours des inspecteurs était politique. Ils veulent rendre le dispositif plus acceptable pour éviter que le Rassemblement national ne s’empare du sujet."

Parmi les pistes envisagées, écrit Le Monde, "la mise en place d’un ticket modérateur (un reste à charge pour le patient), des centres de santé dédiés ou encore la réduction du panier de soins pris en charge". La dernière mesure pourrait inclure, par exemple, l'exclusion des soins psychiatriques de l'AME.

Pour nous, tout ceci n'est, de toutes façons, que scandale et/ou poudre aux yeux : c'est l'AME elle-même, dans son principe, qu'il faut supprimer, et renvoyer immédiatement tout clandestin vers son pays d'origine.

Quand "le tam-tam de Jonathan" - pour reprendre le titre du livre de Jean Raspail - avertira les candidats au départ en Afrique ou ailleurs que "en France, c'est fini", la pression migratoire diminuera forcément, chez nous...

http://lafautearousseau.hautetfort.com/archive/2019/08/08/immigration-l-aide-medicale-d-etat-bientot-reformee-6167843.html#more

Castaner a «cédé au chantage émotionnel des ONG pro-migrants», estime Marine Le Pen

Selon Marine Le Pen, le ministre français de l'Intérieur a non seulement «piétiné l’avis des Français», mais a aussi «cédé au chantage émotionnel des ONG pro-migrants» en acceptant d’accueillir en France dans les prochains jours 150 personnes se trouvant à bord du navire Ocean Viking.

En réaction à la décision de la France d’accueillir dans les prochains jours 150 personnes qui se trouvent à bord du navire Ocean Viking, Marine Le Pen s’est lancée danse une critique acerbe contre le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner, l’accusant d’avoir «piétiné l’avis des Français» sur son compte Twitter.

En accueillant des clandestins de l’#OceanViking,  @CCastaner piétine l’avis des Français, cède au chantage émotionnel des ONG pro-#migrants et crée un appel d’air considérable vers la France. Les mafias de passeurs se frottent les mains... ! MLP

La France va accueillir 150 des 356 migrants à bord de l’Ocean Viking

Le navire de l’ONG SOS Méditerranée a recueilli ces personnes en mer.

leparisien.fr

Auparavant, suite à un accord européen trouvé pour faire débarquer et accueillir par six pays de l'Union européenne les 356 migrants qui se trouvent à bord du navire l’Ocean Viking, Christophe Castaner a annoncé que le pays accueillerait 150 des 356 migrants, soulignant que «la France maintient sa solidarité», trois jours après le débarquement en Italie du navire espagnol Open Arms, dont la France va recueillir 40 migrants.

L'Ocean Viking, bateau humanitaire de SOS Méditerranée et Médecins sans frontières (MSF) parti le 4 août de Marseille.

https://fr.sputniknews.com/france/201908231041975636-castaner-a-cede-au-chantage-emotionnel-des-ong-pro-migrants-estime-marine-le-pen/

 

« Je ne cèderai rien ». Le discours macronien est une imposture

Une sorte de tic de langage revient souvent dans les discours du Président de la République : « je ne cèderai rien ». Parfois, « nous ne céderons rien ». C’est net et sans bavures. Quasiment viril, pour autant que ce qualificatif ait encore droit de cité.

Petit florilège non exhaustif dans un ordre chronologique :

• Cela commence très fort, au Louvre, lors du discours au soir de son élection le 7 mai 2017: « Nous ne céderons rien à la peur, nous ne céderons rien à la division, nous ne céderons rien au mensonge, nous ne céderons même rien à l’ironie, à l’entre-soi, à l’amour du déclin ou de la défaite ».
• Le 16 juillet 2017, lors de la commémoration des victimes de la rafle du Vel d’Hiv : « Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme… Et nous ne cèderons rien à toutes celles et ceux qui, sur tous les continents, cherchent à nous faire renoncer à la liberté, cherchent à recréer les divisions, cherchent à nous faire renoncer à cette humanité, notre démocratie, notre République».
• En septembre 2017, à Athènes, commentant les manifestations contre sa réforme du Code du travail : «Je ne céderai rien, ni aux fainéants, ni aux cyniques, ni aux extrêmes ».
• Le 20 mars 2018, lors du discours à l’Institut de France pour la stratégie sur la langue française : « Il y a toujours des tyrans qui pratiquent la tyrannie en français et aimer le français n’est pas leur donner quitus mais toujours au creux du français il y a eu je crois cette volonté de liberté sans doute toujours inaccomplie, ce destin dont parlait l’abbé GREGOIRE dès 1794, ce projet dont parle aussi STETIE, cette volonté de ne pas céder».
• Le 26 octobre 2018, lors d’une conférence de presse avec le président slovaque à Bratislava et à propos de la politique du gouvernement hongrois : “Ne rien céder à ceux qui veulent reculer sur les valeurs“.
• Le 29 octobre 2018, lors d’une conférence de presse à l’Elysée, et à propos de la montée des « extrêmes droites » en Allemagne et en Europe : “ça m’inquiète, mais ça me motive dans le combat qui est le mien depuis le premier jour, celui de ne rien céder».
• Le 10 novembre 2018, à la clairière de Rethondes : Il faut « ne rien céder aux passions tristes, aux tentations de la division».
• Le 21 novembre 2018, à l’occasion de la réception de l’Association des maires de France : « Quand je dis que la République est en partage entre nous, c’est qu’il y a une chose qui relie les maires, le Président de la République, avec lui tout le gouvernement, et qui touche aussi l’ensemble des élus de la République, c’est qu’il y a une formidable attente. Et donc il ne faut rien céder à un vent mauvais qui voudrait que la faute est forcément à l’élu».
• Le 29 novembre 2018, lors d’une conférence de presse en Argentine devant les français de Buenos Aires : “J’entends la colère légitime, l’impatience, la souffrance d’une partie du peuple qui veut vivre mieux plus vite “.
• Le 5 février 2019, lors d’un discours prononcé au dîner annuel du Conseil de coordination des organisations arméniennes de France : « Tendre la main, bâtir la paix, construire des ponts pour dialoguer, sans rien céder dans le même temps au discours de vérité, à ce que l’histoire dit, aux faits, à la réalité ».
• Le 25 avril 2019, lors du propos liminaire de la conférence de presse tenue à l’issue du grand débat national: «  L’art d’être Français c’est à la fois être enraciné et universel, être attaché à notre histoire, nos racines mais embrasser l’avenir, c’est cette capacité à débattre de tout en permanence et c’est, très profondément, décider de ne pas nous adapter au monde qui nous échappe, de ne pas céder à la loi du plus fort mais bien de porter un projet de résistance, d’ambition pour aujourd’hui et pour demain ».
• Le 6 mai 2019, lors de sa rencontre avec le Premier ministre des Pays-Bas : « il y a ceux qui veulent bâtir en Europe, pour l’Europe, pour nos concitoyens, qui ne veulent rien céder de ces 70 ans d’acquis mais veulent améliorer les choses pour avancer vers une Europe qui soit plus souveraine, plus efficace, plus forte, plus écologique et sociale également, et qui soit une véritable Europe puissance. C’est l’union qui fait la force. Et la bataille qui est la nôtre, dans nos pays comme de nombreux autres États, c’est de faire changer, avancer, progresser le projet européen, mais de ne rien céder à celles et ceux qui veulent le faire reculer».
• Le 14 mai 2019, lors de l’hommage national aux deux commandos français morts au Burkina Faso pour sauver des otages : « Et nous sommes là pour affirmer avec toute l’énergie que donne la rage de la tristesse que nous ne céderons rien des combats pour lesquels vous vous êtes engagés et avez donné votre vie».
• Et enfin, parce qu’il faut bien arrêter une litanie significative, revenons à son discours au Conseil représentatif des institutions juives de France le 20 février 2019 (et qui renouvelle sa déclaration du 16 juillet 2017) : « D’abord, nommer le mal ; qui ne voit que l’antisémitisme se cache de plus en plus sous le masque de l’antisionisme….  Nous aurons toujours l’exigence de vérité, de liberté, de fraternité et d’intelligence qui est la seule réponse à cette barbarie. L’exigence du courage qui doit être notre mission. Celle des Républicains que nous sommes. Elle est plus lente, parfois moins visible. Parfois nous trébucherons, mais n’y cédons rien ».

Nous sommes donc rassurés.

Maintenant, travaux pratiques tout frais (nous ne parlerons pas des 11 milliards d’euros débloqués après quelques actes des Gilets Jaunes) : le 23 juillet 2019 était soumis au vote du Conseil économique et social des Nations Unies un projet de résolution sur la situation des Palestiniennes et l’aide à leur apporter. Ce Conseil économique et social réunit 54 États Membres élus par l’Assemblée générale pour un mandat de trois ans et renouvelé chaque année par tiers. Un des multiples rouages de ce multilatéralisme tant apprécié par M.Macron.

La résolution est pleine de bons sentiments pour ce qui concerne la situation des femmes. Elle fait référence à la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, et aussi aux Stratégies prospectives de Nairobi pour la promotion de la femme ; elle affirme

« qu’il est nécessaire de redoubler d’efforts pour prévenir et éliminer de la sphère publique et de la sphère privée toutes les formes de violence dont les femmes et les filles sont victimes dans toutes les régions du monde et soulignant à nouveau que cette violence porte atteinte aux droits fondamentaux des femmes et des filles et en entrave le plein exercice ».

Bref, ce pourrait être du Schiappa.

Et puis, vient la partie politique : la résolution note

« avec une vive préoccupation les violations systématiques des droits de l’homme du peuple palestinien qu’Israël, Puissance occupante, continue de commettre, et leurs répercussions sur les femmes et les filles », et « réaffirme  que l’occupation israélienne continue de constituer un obstacle majeur pour les femmes et les filles palestiniennes en ce qui concerne l’exercice de leurs droits, l’amélioration de leur condition, leur autonomisation et leur participation au développement de leur société ».

Israël est donc montré du doigt comme étant un obstacle majeur pour les droits des femmes palestiniennes. Obstacle majeur ou seul obstacle ? Elargissons l’analyse.

Les sociétés musulmanes moyen-orientales ? La charia ? Pas citées, apparemment, pas un problème.

L’Autorité palestinienne ? Le Hamas ? Pas cités. Certainement exemplaires sur ce plan.

Les droits des femmes en Arabie Saoudite (membre dudit conseil) ? Lors de son examen périodique universel par le Conseil des droits de l’homme des mêmes Nations Unies en novembre 2018, le rapport du Haut-Commissariat des Nations-Unies dressait une liste assez étoffée des manquements aux droits de l’homme dans ce pays (lois discriminatoires à l’égard des femmes, des minorités religieuses, « infractions » d’apostasie et de blasphème, absence de principe de liberté d’expression, nombre croissant d’exécutions y compris pour des moins de 18 ans, châtiments corporels (y compris flagellation et amputation), détentions arbitraires, pouvoir judiciaire totalement dépendant du roi, aveux obtenus sous la contrainte (= torture) considérés comme recevables, code du travail n’interdisant pas le travail forcé de façon spécifique, discriminations dans les statuts personnels liées à l’application de la charia, accès des filles à l’éducation parfois limité…).

Un rapport final contenant 258 recommandations avait alors été proposé. Le Dr Al-Aiban, président de la commission des droits de l’homme du royaume d’Arabie Saoudite avait déclaré : “nous examinerons de façon très positive et avec une grande attention toutes ces recommandations”.  Et le rapport final avait été approuvé à l’unanimité. Donc, en Arabie Saoudite, tout va bien. L’Arabie Saoudite a voté la résolution dénonçant Israël comme obstacle majeur aux droits des femmes palestiniennes.

L’Iran (membre dudit conseil) : il suffit peut-être pour les lecteurs du Salon beige de rappeler la condamnation dans ce pays de l’avocate Nasrin Sotoudeh pour son refus du port du voile islamique. L’Iran a voté la résolution dénonçant Israël comme obstacle majeur aux droits des femmes palestiniennes.

De même, le Yemen et le Pakistan, pays dont on connaît la politique active en faveur des droits des femmes et membres dudit conseil, ont voté la résolution dénonçant Israël comme obstacle majeur aux droits de femmes palestiniennes.

N’y aurait-il donc pas eu comme une sorte de parfum d’anti-sionisme dans la résolution ?

Le Royaume-Uni, l’Allemagne se sont abstenus. Les Etats-Unis et le Canada ont voté contre la résolution.

Que fit la France dont le Président avait dit : « D’abord, nommer le mal ; qui ne voit que l’antisémitisme se cache de plus en plus sous le masque de l’antisionisme » et « Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme » ?  Vous l’avez compris, la France a voté pour la résolution.

Ah, au fait, « le vote français s’inscrit dans le cadre de la mobilisation constante en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes en France et dans le monde, érigée en grande cause nationale par le Président de la République le 8 mars 2017 ».

C’est sans doute dans ce cadre mobilisateur que la France a joint son vote à celui de l’Iran qui, 2 jours avant, le 21 juillet, venait de confirmer la condamnation d’une autre militante des droits de l’homme, Mme Sepideh Farhan, à 74 coups de fouet et 6 ans de prison pour ses activités. Et vous avez entendu parler d’une protestation de Mme Schiappa ? Un communiqué ? Un tweet ?

Le discours macronien est une supercherie.

https://www.lesalonbeige.fr/je-ne-cederai-rien-le-discours-macronien-est-une-imposture/