Au-delà d'une manif

Inutile de s'engouffrer aujourd'hui dans la bataille des chiffres autour de la "Manif pour tous" du 5 octobre. 70 000 selon la Police, c'est déjà un succès, c'est le même nombre qu'en février, 500 000 selon les organisateurs.

Les lecteurs de cette chronique, avant même de la lire, ont déjà été abreuvés par les radioteurs du soir. Ils seront à nouveau éclairés par les articles des gazettes du matin, quand ce ne sera pas le rôle du quotidien de la pensée unique qui chaque après-midi assène son petit poison.

Tout cela ne fait d'ailleurs que refléter, comme d'habitude, avec des nuances peu importantes, les consignes des bureaux de l'ombre de l'Élysée relayées par la source monopoliste d'où coule toute la désinformation hexagonale, l'agence d'État dispensatrice de la vérité.

Ce qui doit importer à nos yeux, n'est pas le nombre, mais la réapparition de ces manifestations, qui déplacent leurs préoccupations de défense de la Famille. On assure que l'écho dans le grand public se trouve en retrait par rapport aux derniers rassemblements : les pro-manif ne se compteraient, sur les thèmes du jour, "que" 31 % dans les sondages. Pourcentage considérable si l'on y songe.

La permanence des réseaux de mobilisation se trouve en l'occurrence étayée par un sentiment grandissant : une part importante de l'opinion considère non plus le seul péril immédiat et précis d'un projet de loi, comme en 2013, mais la nécessité de nouvelles lois réformant l'attirail actuel.

À cet égard le soupçon de voir ces démonstrations de mécontentements manipulées par les partis d'opposition ne peut plus être invoqué.

Quelques élus, représentants très minoritaires de la classe politique, défilaient aux côtés de cette partie du peuple de droite. Certes.

Mais les directions des gros appareils, financés sur fonds publics soit dit en passant, celui de l'UMP, comme celui de l'UDI, que sais-je encore, se sont tous bien gardés de prendre parti en tant que tels, dans ce débat qui ne doit guère les concerner ou bien qui leur fait peur ou, plus certainement encore, qui dérange leurs prudentes hypocrisies, leurs calculs, leurs appétits.

Le président déchu, Nicolas Sarkozy, ci-devant chouchou du chaud-bise, de même que son revenant de rival, Alain Juppé, le préféré de Chirac, ne promettent rien de tangible dans le registre familial. Au moins sur ce terrain ils ne trahiront pas les engagements, puisqu'ils ne les prennent pas. Habile, trop habile.

Dans la lutte interne pour la direction de l'UMP on ne trouvera guère que le trop intelligent et trop sincère Hervé Mariton pour énoncer clairement, honnêtement et nettement son projet. Autant dire qu'il intéresse sans doute les adhérents de sa formation, mais pas les journalistes.

On doit souligner aussi les efforts du gouvernement pour désamorcer la situation. Tout le monde a pu constater le changement de cap de Manuel Valls : l'ancien ministre de l'Intérieur devenu Premier ministre condamne dorénavant la gestation pour autrui (GPA).

Bien sûr pour décourager les sympathisants on a laissé courir des bruits de "risques de dérapages".

Parmi les motivations des citoyens, des couples, des générations, pacifiques, innombrables, qui défilaient à Paris comme à Bordeaux, et bientôt cela recommencera dans les grandes villes de toutes les régions de France, on doit observer en effet que l'opinion qui s'exprime ne porte donc plus seulement sur le rejet d'une loi mais sur la volonté d'en finir avec une dérive, pas seulement symbolique ou "sociétale", comme on dit désormais, mais aussi sur le terrain social, fiscal et économique.

On parle en effet, dans le langage conventionnel et artificiel des médias des "coups de pouce" : aux minimums sociaux, aux subventions de toute sorte, aux budgets d'assistanats à sens unique. On les considère à juste titre comme autant de signaux périodiques donnés par l'étatisme, aux frais des contribuables, aux électorats supposés de la gauche.

On n'emploie pas assez une symétrique qui me semblerait pourtant bien vue, à propos de la politique inverse : celle des "coups de canifs", rabotant au contraire les minces bénéfices qui maintiennent encore une partie du peuple de droite dans l'illusion que la république ne l'abandonne pas tout à fait.

Les sacrifices que les familles françaises continuent de consentir sont d'ailleurs toujours exigés, à sens unique, considérés comme dues à l'État.

Or ces coups de canifs et de rabots viennent, eux, régulièrement au moment des deux lois budgétaires de fin d'année, que l'on commence à étudier en commission parlementaire chaque automne, quand les échéances figurant sur les feuilles d'impôts se ramassent à la pelle, et qu'elles submergent les feuilles des arbres.

Au-delà des slogans et des exaspérations, il va donc devenir urgent de se préoccuper d'un vrai programme de liberté et de santé des familles françaises, et de reconstruction de la société, face aux innombrables rouleaux compresseurs destructeurs – qu'il s'agisse d'une École devenue la "fabrique des crétins et des voyous", d'une fiscalité expropriatrice, d'un État et de sa Désinformation désormais acharnés à détruire le pays.

JG Malliarakis

http://www.insolent.fr/2014/10/au-dela-dune-manif.html

La banalité du mal, c’est maintenant

Voici quelques extraits d'un excellent article rédigé par Yves Meaudre, directeur général d’Enfants du Mékong pour Liberté politique. Il y décrypte la banalité du mal selon Hannah Arendt :

"[...]La banalité du mal m’est apparue évidente en retenant seulement cinq exemples d’inégale densité dramatique mais révélateurs de la problématique soulevée par la philosophe allemande [Hannah Arendt].

• Le néo-antisémitismed’une très large partie de la jeunesse des banlieues largement toléré par l’élite médiatique et politique.
• L’avortement des enfants handicapésnotamment trisomiques jusqu’à la veille de leur terme complètement assumé par le corps médical et par l’opinion publique.
• L’euthanasie des enfantsvotée par une assemblée et ratifiée par un jeune monarque chrétien en Belgique
• Les arrestations massives et illégales, le gazage d’un peuple inoffensif qui exprime pacifiquement son opposition dans le cadre de la loi. Fait complètement nouveau.
• La Gestation pour autrui (GPA) qui est la banalisation de l’exploitation du corps des pauvres pour la jouissance narcissique des très riches.[...]

[...] Le statut d’homme est nié à ces enfants [les enfants trisomiques] comme les médecins des camps niaient à tout juif sa nature humaine. Cette négation d’humanité est si forte que lorsque le lumineux film Dear future Mom diffusé sur les télévisions présentait l’extrême délicatesse et la joie de ces enfants,le CSA a tenté de le faire interdire[PSG1]  au prétexte que cela pourrait déstabiliser des personnes qui n’auraient plus leur liberté psychologique suffisante pour accepter un enfant atteint de ce handicap.[...]

[...] Il est symptomatique que l’ancien ministre des Affaires étrangères de M. Sarkozy ait voulu interdire le termeeuthanasieparce qu’il faisait irrévocablement penser à « État nazi ». Comme quoi un mot peut rapprocher opportunément une référence historique avec la pratique caractéristique d’un État ! Je ne crois pas au hasard, ni notre ancien ministre non plus, sans doute.

La banalité du malinvoque toujours une raison d’État, une raison compassionnelle, un bien commun supérieur au bien de l’enfant, du malade voire le bien et du malade, et le bien de la société. Pour excuser les dérapages de ce qu’on peut appeler un crime légal, on considère les très nombreuses personnes euthanasiées pourtant guérissables ou l’ayant refusée comme « des dégâts collatéraux » inhérents à la pratiqued’un bon principe ! Le mal a toujours son excuse. [...]

Le quatrième exemple serait considéré comme outrancier s’il ne révélait pas l’acclimatation progressive à un totalitarisme qui refuse de plus en plus ouvertement toute pensée critique autonome.[...] En effet, j’ai en mémoire les multiples aveux des CRS lors des manifestations contre la loi Taubira. Après avoir copieusement arrosé de gaz des enfants et des vieilles personnes, ils se justifiaient : « Vous savez, beaucoup d’entre nous sont d’accord avec vous, mais on a reçu des ordres ! »

Lire la suite

Lyon : un paysan refuse de céder ses terres au Grand Stade

C’est l’histoire d’un paysan, privé de ses fusils et bientôt privé de ses terres, qui lutte depuis 7 ans contre l’OL et ses envies de nouveau stade. Aujourd’hui, le céréalier est seul à faire entendre ses cordes vocales au milieu des bulldozers et du goudron chaud qui se rapproche un peu plus, jour après jour, de sa ferme. Entre coups de sang et émotions palpables, Philippe Layat nous compte son combat ; football versus agriculture.

 

Voilà sept ans que le sanguin paysan lyonnais passe par toutes les émotions. Du projet de construction d’un nouveau stade et d’un nouveau plan d’urbanisation en 2007, à la signature du permis de construire, en passant par le début des travaux amorcé il y a un an, l’homme a pris des rides et perdu du poids. La chemise rentrée dans le pantalon, la ceinture réajustée et le cheveu fin et broussailleux, l’homme fait le guet aux abords de ses terres. Combattant infatigable depuis sept longues années, l’éleveur d’une soixantaine d’année sent que la guerre menée touche à sa fin.

Un matin, il s’est réveillé avec d’énormes tas de terre dans ses champs de céréales, rendant ainsi impossible la poursuite de son activité. « Il tient grâce à sa femme, sans elle il aurait pris son fusil de chasse et aurait flingué tout le monde depuis belle lurette », se désole un de ses proches. En marge de l’Euro 2016 et de la construction du nouveau stade de l’Olympique lyonnais, Philippe est tout simplement menacé d’expulsion. Chose impensable pour le bougre, dont la famille est dans le milieu agricole depuis 400 ans.

« Moi, je pensais, comme mes ancêtres, tranquillement couler mes derniers jours dans cette ferme. Tu sais, pendant la guerre, les nazis venaient et réquisitionnaient ta ferme, tuaient tes bêtes. Bah aujourd’hui c’est pareil, sauf que l’ennemi est de chez nous cette fois », s’emporte-t-il.

Lui est le dernier des 80 autres agriculteurs expropriés, le seul à encore faire de la résistance. Logique quand on sait que le réfractaire est un des seuls propriétaires des alentours. Les autres étant majoritairement des métayers ou de petits particuliers, peu ont vraiment eu l’opportunité de contester leur expropriation.

« Ils nous prennent pour des jambons »

Lire la suite →

Une crise de la transmission

François-Xavier Bellamy, philosophe, enseignant, maire-adjoint de Versailles, vient de publier un essai sur la nécessité vitale de revenir à la transmission de la culture. Il répond à La Nef :

"La crise que nous traversons, sous toutes ses formes, me semble avoir une seule et même racine :dans nos sociétés occidentales, quelques générations ont refusé de transmettre à leurs successeurs ce qu’elles-mêmes avaient reçu. Il s’agit là d’un phénomène tout à fait inédit dans l’histoire des hommes : une immense majorité d’adultes en sont venus à penser qu’enseigner à leurs enfants le savoir, la culture, la morale, la religion dont ils avaient hérité avant eux, allait enfermer leur liberté et les priver de leur spontanéité. Cette rupture de la transmission, qui s’est opérée aussi bien à l’école que dans les familles, dans les institutions publiques comme dans l’Église, est la cause unique des nombreuses facettes de la crise que nous vivons : échec éducatif, érosion du lien social, isolement individualiste, fragilisation des familles… Même sur le terrain de l’économie et de l’environnement, nous vivons une rupture de la transmission. [...]

Pour le dire simplement, je crois que nous avons raison de décrire la situation présente comme une crise ; et cependant, contrairement à ce que l’on pourrait penser spontanément, cette crise n’est pas un échec, ni un accident. Elle est le résultat de la critique dont la modernité a fait son obsession. La modernité, vous le savez, commence avec le travail de Descartes, qui par l’effort du doute tente de se libérer de tout ce qui lui a été enseigné : pour la première fois, le fait d’avoir reçu une éducation apparaît comme une malédiction, dont l’esprit critique peut seul nous délivrer. Rousseau prolonge cette perspective en interdisant à l’adulte d’influencer l’enfant : il faut le laisser, pour ainsi dire, à l’état naturel, le protéger de l’inutile fatras de la culture.Bourdieu, enfin, accomplit cette dénonciation de la transmission, en la présentant comme l’occasion d’une discrimination, d’une ségrégation sociale. [...]

Ce qui anime cette volonté de déconstruction, c’est l’orgueil de l’homme qui voudrait que rien ne le précède, qui refuse d’avoir besoin de rien recevoir. Et cet orgueil – nous le constatons malheureusement dans nos propres vies, qui n’en sont jamais complètement indemnes – cet orgueil nous conduit irrémédiablement à nier le réel lorsqu’il nous oblige à reconnaître que nous ne pouvons nous suffire à nous-mêmes. Cette négation peut durer jusqu’au moment où le réel se rappelle brutalement à nous : c’est ce moment que l’on appelle une crise. [Lire la suite]"

Michel Janva

Le programme économique du Front national doit être actualisé !

La campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.   

Ce serait une erreur majeure que d’imputer la formidable poussée du Front national à une adhésion massive des Français à son programme. Alors que la France est plongée dans la crise la plus grave qu’elle ait connue depuis 1958, c’est encore majoritairement par défaut que les électeurs se tournent vers le parti de Marine Le Pen. Or, la quasi-certitude que la gauche sera éliminée dès le premier tour de la prochaine élection a créé une situation inédite : trente mois avant le terme du quinquennat, la campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.

Alors que les orientations du FN en matière d’immigration, de sécurité et de justice rencontrent les aspirations de l’immense majorité des Français, la crédibilité de son programme économique a toujours été son point faible, et aujourd’hui plus que jamais. Si le Front national a longtemps bénéficié de la crise, paradoxalement, alors qu’elle atteint son paroxysme, le risque est bien réel que cette crise conduise ce parti vers une immense désillusion électorale en 2017. Explications.

La crise s’aggravant, tout laisse à penser que le débat politique va se polariser sur la manière d’en sortir aux dépens des questions sociétales.

Lire la suite

[Aix] Succès du premier cercle Fréderic Mistral

La semaine dernière, le cycle des conférences du Cercle Mistral reprenait. S’étaient rassemblés une quinzaine de jeunes gens afin d’étudier le concept - aussi méconnu qu’il suscite des réactions diverses - de nationalisme intégral.

 

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Aix-Succes-du-premier-cercle

 

La Manif pour tous mobilise encore… mais pour quoi faire ? (Xavier Eman)

On pouvait croire le mouvement essoufflé et affaibli par des dissensions internes, mais dimanche 5 octobre, la Manif pour tous a une nouvelle fois réussi à faire descendre massivement le « peuple de droite » dans les rues de Paris et Bordeaux pour protester contre les expérimentations sociétales du gouvernement de François Hollande. Dans la capitale entre 70 000 (selon la préfecture de police) et 500 000 personnes (selon les organisateurs) ont défilé pour fustiger la loi Taubira sur le mariage homosexuel et, plus encore, pour dénoncer la légalisation en préparation de la GPA (gestation pour autrui) qui ouvre la porte d’un véritable « marché de l’enfant », ce dernier étant réduit au statut de marchandise.
Les organisateurs de la Manif pour tous ont donc réussi une démonstration numériquement impressionnante, mais est-ce pour autant une démonstration de force ? On peut en effet légitimement poser la question car les intervenants ont beau scander à la tribune qu’il s’agit d’une « grande victoire » et qu’ils ne « lâcheront rien», force est de constater qu’ils n’ont jusqu’alors absolument rien obtenu et que l’agenda du gouvernement dit « socialiste» n’a nullement été modifié par ces flots de centaines de milliers de personnes bien élevées, souriantes et toutes de roses et de bleu vêtues. Comparativement, l’activisme de la soralienne Farida Belghoul (écartée de la manifestation car jugée trop radicale) a obtenu des résultats plus concrets avec ses incitations à retirer les enfants de l’école - qui ont notamment abouti à l’abandon de « L’abc de l’égalité», un programme de propagande visant à diffuser la « théorie du genre » à l’école – que ces grandes messes dominicales avec foultitude de berceaux et de drapeaux. Les raisons de cette stérilité politique sont multiples et l’on peu assez aisément mettre en exergue les principales d’entre elles : Un manque de « lisibilité » de la ligne politique du mouvement. Que veut la Manif pour tous ? L’abrogation de la loi sur le mariage homosexuel et l’adoption par des couples du même sexe ? Mais alors pourquoi faire parler à la tribune des représentants de l’UMP, parti divisé sur la question et dont les ténors n’ont pris aucun engagement en ce sens et refuser le micro aux cadres du Front National qui s’est clairement et officiellement prononcé pour la suppression de la loi Taubira ? Les manifestants veulent-ils plutôt le départ de François Hollande ? Mais dans ce cas, pourquoi ces itératifs appels à « dépasser les clivages idéologiques et partisans » et à « rassembler au-delà des chapelles politiques » ? Souhaitent-il donc davantage stopper l’extension infinie du marché et la libéralisation sauvage qui mène à la marchandisation du corps des femmes et au commerce des fœtus ? Mais pourquoi alors dénoncer la « dictature socialiste » et voir dans l’ultra-libéral Sarkozy un possible recours face à elle ? Un refus frileux de la radicalité et du rapport de force. Dès les premières manifestations, la phobie des organisateurs de la Manif pour tous a été la « radicalisation » du mouvement et la présence en son sein de « groupuscules activistes » dits « d’extrême-droite ». De Frigide Barjot appelant à emprisonner Philippe Vardon et ses camarades identitaires au service d’ordre de la Manif pour tous collaborant avec les autorités policières pour en expulser les éléments « factieux », tout a été fait pour policer et aseptiser les cortèges. Attitude curieuse quand on prétend opposer la rue au pouvoir législatif, le pays réel au pays légal, et « faire plier » un gouvernement démocratiquement élu sans avoir de son côté la légitimité des urnes. Par comparaison, le mouvement des « bonnets rouges » comme celui des agriculteurs bretons ont, eux, obtenus des aménagements de la loi et des reculs du gouvernement après une série d’actions offensives et musclées. La Manif pour tous, pour sa part, continue à se féliciter de son extrême pacifisme et à souligner avec orgueil que pas une seule carrosserie de voiture n’a été égratignée au cours de ses marches. Un « socle social » trop limité. Bien que s’étant emparée de questions fondamentales pour l’avenir de la nation, la Manif pour tous n’est jamais parvenue à dépasser sa base sociologique d’origine, à savoir la petite et moyenne bourgeoisie catholique, et n’a pas su – ou pas voulu – impliquer les couches populaires pourtant susceptibles d’être également alarmées par ces nouvelles dérives libérales (mais pour cela, il aurait notamment fallu appeler les choses par leur nom et une loi libérale, une loi libérale…) et la nouvelle étape de la destruction d’un monde « traditionnel » auquel le peuple est instinctivement attaché.
Pour ces diverses raisons, et quelques autres, la Manif pour tous, réaction saine et enthousiasmante à une attaque peut-être sans précédent contre les fondements anthropologiques de notre civilisation, ne s’est jamais transformée en la force révolutionnaire qu’elle aurait pu être. Et risque, si elle perdure, de se transformer en une simple répétition de sympathiques promenades du dimanche. Jusqu’à l’épuisement.

Xavier Eman

Source: Zentropa

http://cerclenonconforme.hautetfort.com/archive/2014/10/08/la-manif-pour-tous-mobilise-encore-mais-pour-quoi-faire-xavi-5464197.html

La gauche a-t-elle trahi le peuple ?

A la recherche du peuple perdu

Il y a quelques années encore ces deux hommes n'auraient pas pu se rencontrer. Jacques Julliard serait resté pour Jean-Claude Michéa l'un des intellectuels organiques d'un socialisme renégat, le représentant d'une caste médiatique parisienne chargée de tous les maux, le genre d'incarnation dont l'oeuvre «michéenne» entière appelle en somme à se méfier en toutes circonstances.

Ce dernier, Michéa, sur le papier tout aussi peu engageant aux yeux de l'autre, serait demeuré pour Jacques Julliard un ombrageux philosophe montpelliérain, ancien membre du PC aux sympathies prolétariennes obsédantes, chantre d'une classe ouvrière balancée par-dessus bord par le socialisme contemporain, figure à la fois très séduisante et pour lui possiblement suspecte d'un populisme intellectuel voué à une probable expansion en ces temps troublés.

Mais la tonalité de l'époque a bien changé, depuis la crise financière de 2008. Le temps des périls est revenu, et les circonstances autorisent chacun à surmonter ses propres caricatures, le commandent même, et aussi à rompre avec le «narcissisme des petites différences» dont parlait Freud. Face à la tragédie actuelle de la politique française, la montée en puissance d'un Front national que rien ne semble devoir enrayer, ces deux hommes-là ont eu envie de se parler, de s'entendre. Leur échange de lettres, aujourd'hui publié sous le titre «la Gauche et le Peuple», restera comme un document important pour quiconque cherche à comprendre avec une véritable profondeur de champ la situation historique dans laquelle nous nous trouvons.

Concernant la rupture de l'alliance entre les classes populaires et la gauche dont procède aujourd'hui le succès frontiste, il y a deux explications actuellement en circulation dans l'espace public. Selon l'une, des populations lumpénisées, de plus en plus racistes en leur tréfonds, auraient fait leurs adieux à la gauche et à ses valeurs supposées d'ouverture sinon de générosité. Tirant les conclusions de ce constat avec une radicalité qu'on n'avait pas observée au PS depuis longtemps, le think tank socialiste Terra Nova ira en 2011 jusqu'à préconiser de renoncer électoralement à ces «intouchables» lepénisés. Ainsi les fameux «petits Blancs» se virent-ils décrétés menaçants pour la pureté axiologique d'une gauche qui chercherait à leur courir après.

Selon l'autre version du drame, c'est à l'inverse la gauche solférinienne qui aurait largué le peuple, à partir de 1983 notamment, et cela au profit d'une alliance toujours plus étroite avec une bourgeoisie toujours plus libérale et d'une soumission toujours plus scandaleuse à un capitalisme financiarisé toujours plus vorace. La politique de François Hollande, vu en serviteur docile du Medef, en serait aujourd'hui à la fois l'apothéose et le stade terminal.

C'est évidemment à cette dernière version, partagée aussi bien par la gauche radicale que par de nouvelles figures intellectuelles comme le géographe Christophe Guilluy, observateur de la relégation de ces classes populaires, que l'on pourrait rattacher plus ou moins celle de Jean-Claude Michéa. Tout l'intérêt et toute la puissance du livre que ce dernier publie aujourd'hui avec Jacques Julliard résident pourtant dans le fait de creuser très en amont de ce constat de surface, afin de voir s'il est fatal désormais que les pauvres votent à droite, pour paraphraser le titre du livre écrit par le sociologue américain Thomas Frank au sujet de l'Etat du Kansas.

Le terrible secret de l'histoire de la gauche aux yeux de Michéa, c'est que l'alliance entre le peuple et le camp bourgeois du Progrès ne fut qu'une affaire de circonstances, contre-nature à bien des égards, et que ce à quoi nous assistons aujourd'hui, c'est à leur inéluctable séparation. L'acte de naissance de cette gauche moderne, c'est en 1899 que le philosophe le situe, quand, sous la menace des antidreyfusards, un gouvernement se constituera, formé à la fois de socialistes ouvriers et de fusilleurs de communards. 

Lire la suite

Appelons un chat, un chat

Avant-hier les commissions affaires économiques, marché intérieur et commerce du Parlement européen ont approuvé la désignation du socialiste Pierre Moscovici au portefeuille  «Affaires économiques», certainement pour le féliciter de ses échecs retentissants à la tête de son ministère sous la présidence Hollande. Les Bruxellois ne se sont pas arrêtés en si bon chemin puisque au nom du deal  habituel de partage des postes  entre euromondialistes de «gauche» et de  «droite», quelques heures auparavant c’est le lobbyiste pétrolier et « conservateur » espagnol Miguel Arias Canete qui était nommé au portefeuille… « Climat et Energie »…ça ne s’invente pas !

 Le même jour, l’élue écolo-gauchiste («Verte») autrichienne Ulrike Lunacek avait invité avec d’autres groupes de gauche son compatriote travesti  Conchita Wurst, vainqueur de l’Eurovision, pour un concert  devant le Parlement européen de Bruxelles.  Une prestation placée sous le signe   de « la tolérance»,  de la lutte  « contre les discriminations », « le racisme », en faveur de«l’égalité des droits», du  « mariage» des paires homosexuelles et de «l’adoption » par les mêmes. C’est  beau, sensible, délicat, original et intelligent comme du Xavier Dolan, mais si vous savez,  le «jeune prodige canadien» …  Ce raout  (coût : 17 000 euros)  n’a réuni qu’environ 200 aficionados et  autres joueurs du « Club de rugby gay » de la capitale belge.

La veille,  ce sont des Kurdes du PKK, mouvement marxiste-léniniste, indépendantiste à ses débuts mais réclamant aujourd’hui officiellement  simplement l’autonomie pour le peuple  kurde de Turquie,   qui manifestaient au Parlement européen.  Hébergé un temps par la Syrie d’Hafez-el-Assad et soutenu par la Grèce jusqu’à la fin des années 90 pour contrecarrer Ankara,  le PKK est toujours placé sur la liste officielle des organisations terroristes  par l’UE  et les Etats-Unis notamment. Le PKK est aussi connu pour financer ses activités par le trafic d’héroïne et l’extorsion de fonds, mais ce mouvement ne fait pas vraiment  l’unanimité au sein de la population  kurde.

Sur tweeter, Bruno Gollnisch a jugé ce débarquement intempestif des Kurdes au Parlement particulièrement  déplacé : « Ils feraient mieux de prendre un fusil et d’aller défendre leur pays contre les Djihadistes.»

Un avis partagé par le sous-préfet de police de Marseille, Gilles Gray, enregistré secrètement  par trois Kurdes qu’il avait convoqué pour les sermonner. M. Gray entendait leur signifier qu’il réprouvait leur  organisation sans  autorisation  d’une  manifestation,  sur le Vieux-Port le 2 octobre,  de soutien aux Kurdes de Syrie et d’Irak en lutte contre l’État islamique.

Le site du Point rapporte les propos de M. Gray  et notamment ceux-ci :  « Je ne comprends pas, vous êtes Kurdes, c’est un grand peuple, le peuple kurde, vous avez vos frères là-bas et vous êtes en train de mettre la merde à Marseille, mais vous n’y êtes pas (en Syrie, en Irak, NDLR). C’est comme la communauté juive. Moi, je suis juif. Enfin, si j’étais juif à Marseille, pensant à mon peuple et à mon pays, ben, je serais dans l’armée israélienne, pas à Marseille (…). Franchement, ne croyez pas que les gens s’intéressent à votre cause ! C’est pas un jugement de valeur, c’est un constat (…) Pourquoi on vous traiterait mieux que les autres ? Vous avez une tête comme ça, vous, les Kurdes. Vous croyez que vous êtes les rois du monde ? Vous êtes des gâtés. On vous a gâtés un peu trop d’ailleurs.»

Contacté par Le Point.fr, «l’entourage du ministre» de l’intérieur a confirmé  qu’ «il  y aura forcément des suites » après la divulgation de cet enregistrement fait à l’insu du sous-préfet. « Il ne se fait guère d’illusions sur les explications que pourrait lui fournir M. Gilles Gray. Lequel peut commencer à faire ses cartons ». Les piégeurs hors-la-loi auront donc la peau du serviteur de l’Etat.

Personne ne minore la situation dramatique à laquelle sont  confrontés de nombreux Kurdes face à l’EI en Syrie et en Irak. Pour autant, M. Gray a tenu, certes de manière bien peu diplomatique, sans langue de bois, et sur un mode passablement  énervé, des propos dont la teneur générale  est partagée par la très grande majorité de nos compatriotes. Des Français  qui en ont plus que  marre en effet  de  ces minorités gâtées  à nos frais sur notre sol,  et qui ne sentent pas (toujours) obligées de respecter nos lois,  nos coutumes, nos mœurs. Et il n’est pas difficile de comprendre qu’à Marseille  le sous-préfet Gray en a vu  de toutes les couleurs…

Un fait divers emblématique de cet Etat  sous domination de l’idéologie cosmopolite  qui entraîne la France dans sa chute et ne recule jamais devant le ridicule.

Nous  l’avons vu une nouvelle fois avec l’amende infligée mardi au député UMP Julien Aubert, au motif que respectant notre langue et l’Académie française, il avait appelé la socialiste présidant la séance, Sandrine Mazetier, « madame le président » en lieu  et place de l’incorrect «madame la présidente»   que veulent imposer les  progressistes.

Il est piquant de voir aujourd’hui le député filloniste Eric Ciotti dénoncer dans cette affaire  la «police de la pensée» socialiste  lui qui, courageux mais pas téméraire, n’a vraiment jamais levé le petit doigt en faveur de la liberté d’expression quand celle-ci est attaquée de manière beaucoup  plus  fondamentale .

Il est également tout aussi  facile de constater, pour rester dans ce simple registre sémantique, que l’UMP a pris toute sa part de cette involution. On se souviendra, exemple parmi d’autres, que c’est sous le  gouvernement Fillon et la présidence de Nicolas Sarkozy, sans la moindre réaction des élus et dirigeants de l’UMP, que la case « mademoiselle» fut  supprimée (début 2012)  des documents administratifs.

La « droite » au pouvoir s’était rangée à l’avis des groupuscules de gauche  Osez le féminisme! et des Chiennes de garde  qui avaient lancé en septembre 2011 une campagne pour la suppression de la case en question , estimant qu’il s’agissait d’une discrimination à l’encontre des femmes, ainsi contraintes de faire état de leur situation matrimoniale !

Répétons-le une nouvelle fois avec Bruno Gollnisch, les luttes politiques sont des luttes sémantiques . Celui qui impose à l’autre son vocabulaire lui impose ses valeurs, sa dialectique et l’amène sur son terrain, à livrer un combat inégal. Nous citions en  février dernier  l’académicien Jean Clair qui s’indignait  de la«novlangue ahurissante», du «langage maniéré, précieux et stupide des administrations d’Etat», de  «cet avilissement de la langue ».  «L’état dépressif » de notre pays «se lit dans le déclin de la langue. La langue, c’est le raisonnement, la logique. La grammaire c’est Dieu (…) sans cette rigueur de la syntaxe et des mots, on dit n’importe quoi ».

Laissons le(s) mot(s) de la fin à George Orwell qui dans son roman d’anticipation  1984 (publié en 1949), évoque ce concept de   novlangue (Newspeak), langue officielle d’Océania, en des termes qui sonnent terriblement justes à nos oreilles contemporaines:

« Ne voyez-vous pas que le véritable but du novlangue est de restreindre les limites de la pensée ? À la fin, nous rendrons littéralement impossible le crime par la pensée car il n’y aura plus de mots pour l’exprimer.

Tous les concepts nécessaires seront exprimés chacun exactement par un seul mot dont le sens sera délimité. Toutes les significations subsidiaires seront supprimées et oubliées. (…) Le processus continuera encore longtemps après que vous et moi nous serons morts.

Chaque année, de moins en moins de mots, et le champ de la conscience de plus en plus restreint. Il n’y a plus, dès maintenant, c’est certain, d’excuse ou de raison au crime par la pensée.

C’est simplement une question de discipline personnelle, de maîtrise de soi-même. Mais même cette discipline sera inutile en fin de compte. La Révolution sera complète quand le langage sera parfait. (…)

Vous est-il jamais arrivé de penser, Winston, qu’en l’année 2050, au plus tard, il n’y aura pas un seul être humain vivant capable de comprendre une conversation comme celle que nous tenons maintenant ? ».

http://gollnisch.com/2014/10/10/appelons-un-chat-un-chat/