Quand « Marianne » manipule…

« La journaliste ne présentera pas ses excuses. C’est étranger à la tradition de la presse française. »

Le 22 septembre dernier, on pouvait lire dans l’hebdomadaire Marianne, sous la signature de Lisa Vignoli, les quelques lignes suivantes : « Alain Soral est passé de mode. Mais il reste Dieudonné, Robert Ménard et Thierry Meyssan […] « Ces porteurs d’idéologie profitent et entretiennent la détestation selon une stratégie bien déterminée », analyse le chercheur en philosophie Vivien Hoch […] Leurs diverses provocations, leur entretien de l’idéologie antisémite et leur ironie constante devraient les écarter du débat public. » Rien de moins.

Il se trouve que Robert Ménard n’est pas antisémite. (Ni fasciste, ni raciste). Il se trouve que cette imputation assassine était une pure (si l’on peut dire) et simple invention de Lisa Vignoli. Il s’est trouvé qu’à peine avait-il pris connaissance des affabulations de cette dernière, M. Vivien Hoch, justement indigné, démentait les propos qui lui avaient été faussement prêtés et prenait même la peine d’adresser à Robert Ménard le texte dont s’autorisait Lisa Vignoli, et qui disait tout le contraire. Non seulement Robert Ménard n’y était pas cité parmi les « porteurs d’idéologie » en question, mais il y était écrit en toutes lettres qu’il « tente de s’exprimer sincèrement, sans stratégie invisible, et en cela mérite un écho dans le débat public ».

Lire la suite...

Élus parisiens : abus de pouvoir dans l’accession au logement social

PARIS (Bulletin de réinformation) – 74 m² pour 1.170 € par mois, soit 60 % moins cher qu’un logement privé : les privilèges de Geoffroy Boulard, un adjoint UMP à la sécurité dans le XVII^ème arrondissement font scandale.

Alors que beaucoup d’élus de tous bords abusent largement de leur situation politique, les partis politiques du Système se sont indignés d’un tel abus, cela dans un contexte immobilier particulièrement tendu en région parisienne. En 2012, on comptait en effet plus de 380.000 demandeurs de logement sociaux en Ile‑de‑France dont seuls 20 % ont obtenu satisfaction. Pour 2013, le nombre de demandes est proche des 500.000, selon le bailleur Paris Habitat.

Deux têtes de liste UMP aux élections municipales de Paris occupent un logement social

Les ressources financières dont disposent MM. Bohbot (un patronyme qui ne s’invente pas) et Giannesini, dépassent pourtant largement les seuils fixés pour bénéficier d’un tel logement. Mediapart a par ailleurs publié cette semaine la liste des adjoints PS et PC au maire de Paris qui bénéficiaient de logements sociaux avant leur élection, et qui ont « oublié » de déclarer leur changement de situation financière. Parmi ces resquilleurs, Jean Vuillermoz, (qui loue un 53 m² pour 300 € par mois) ; Liliane Capelle (100 m² pour 1.800 €), Pierre Mansat, Claudine Bouygues, Didier Guillot, ou encore Catherine Vieu‑Charier, une ancienne directrice d’école qui bénéficie encore de son logement de fonction : 68 m² pour 300 €. A ces élus parisiens se rajoutent des élus nationaux, dont notamment l’ancienne ministre Delphine Batho ou encore Jean‑Pierre Chevènement. Alors que le personnel politique prône l’égalité et la transparence à tout crin, c’est toujours : « Faites, ce que je dis, mais pas ce que je fais »…

http://fr.novopress.info/148082/elus-parisiens-abus-de-pouvoir-dans-laccession-au-logement-social/

Acte II de l’offensive contre l’embryon en Europe (résolution Estrela) le 10 décembre

Les députés français sont appelés à s’y opposer !

Le débat en séance sur la résolution Estrela aura bien lieu…

Dans notre précédent message nous vous informions que la résolution Estrela pouvait être présentée au vote en séance plénière le 10 décembre au Parlement européen.

Malheureusement, ce sera le cas. Les vices de procédures qui entachent ce texte n’ont pas été pris en compte, du coup, ce vote n’est pas reporté. Il faut donc se mobiliser jusqu’au 10 décembre pour interpeller tous les parlementaires français européens afin qu’ils se mobilisent contre ce texte.

Il est encore temps de se mobiliser !

Tout est encore possible car le résultat du vote s’annonce serré. D’après des observateurs européens, plusieurs parlementaires ne se sont pas encore prononcés sur ce texte. Trois demandes à formuler aux députés européens pour contrer la résolution Estrela :

 1/ Voter le renvoi en commission (la résolution Estrela étant présentée comme un nouveau texte, les députés peuvent bien demander son renvoi en commission).
 2/ Si ce renvoi n’est pas voté, il faut demander aux parlementaires de voter l’un des deux projets alternatifs portés par le PPE et l’EFD (si ces projets alternatifs sont adoptés, la résolution Estrela est annulée).
 3/ Si ces projets alternatifs ne sont pas adoptés, demander aux parlementaires de rejeter l’intégralité de la résolution Estrela.

Il faut donc montrer aux parlementaires que les citoyens européens sont majoritairement opposés à ce texte. Pour cela, vous pouvez mener 4 actions :
 Interpeller tous les parlementaires français européens pour leur formuler les 3 demandes ci-dessus. Vous trouverez en cliquant ici le tableau avec les contacts (adresse électronique et téléphone) ;
 Placer en copie Martin Schulz, Président du Parlement européen, pour qu’il se souvienne que ce texte ne relève pas de la compétence de l’Union [e-mail] ;
 Demander à Joseph Daul, président du parti PPE, de se prononcer publiquement pour souligner les vices de procédure qui entachent la réputation du Parlement européen : [e-mail] ; [phone].

Si vous avez le courage et le temps, vous pouvez doubler vos envois par des appels téléphoniques. Voici le numéro du standard du Parlement : [phone].

Il y a urgence à se mobiliser d’ici le 10 décembre.

Un très grand merci à tous.

L’équipe UN DE NOUS France

Pourquoi se mobiliser contre la résolution Estrela ?

En raison de ses implications politiques sur UN DE NOUS.

L’Initiative Citoyenne Européenne UN DE NOUS demandait à l’UE de cesser le financement communautaire des activités liées à l’avortement et à la recherche sur l’embryon, en respectant la jurisprudence européenne (C-34/10 Brüstle c. Greenpeace). Le rapport Estrela s’oppose à cet objectif politique précis. Sur le plan administratif, les deux procédures sont bien distinctes : une initiative citoyenne européenne n’est pas un rapport d’initiative du Parlement européen. Toutefois, par le contenu politique et le calendrier de sa mise en œuvre, le rapport Estrela (s’il était adopté) interviendra avant même que UN DE NOUS ne soit officiellement reconnu par la Commission européenne. La mise en œuvre ultérieure des demandes formulées par UN DE NOUS sera donc politiquement neutralisée en raison d’une résolution du Parlement européen. Avant d’être une question procédurale ou juridique, les implications pour UN DE NOUS sont d’ordre politique. C’est pourquoi les députés européens doivent rejeter le rapport Estrela.

UN DE NOUS est porté en France par quatre structures : Alliance Vita, Fondation Jérôme Lejeune, AFC, CPDH.

* 1 exemple de message électronique :

Madame, Monsieur le député,

Le rapport Estrela sur la santé et les droits sexuels et génésiques (SDSG) va être voté en séance plénière le 10 décembre prochain.

Ce texte ne relève pas de la compétence de l’Union, comme il en a déjà été décidé précédemment : “compte tenu de la dimension éthique, sociale et culturelle de l’avortement, il appartient aux États membres d’élaborer et de faire appliquer leurs politiques et leur législation en la matière. La Commission n’entend pas compléter les politiques nationales de santé publique dans ce domaine.” (Réponse du Commissaire à la santé Dalli du 30 avril 2012).

Par ailleurs, la résolution Estrela soutient le financement de programmes détruisant l’embryon humain. Or, 2 millions de citoyens européens ont signé l’Initiative Citoyenne Européenne UN DE NOUS pour demander précisément l’arrêt du financement par l’Union européenne des programmes menaçant l’être humain déjà conçu. En tant que député européen, vous ne pouvez ignorer cette mobilisation citoyenne massive à travers toute l’Europe, et inédite sur le sujet.

Je vous demande donc de voter le renvoi en commission de la résolution Estrela, comme ce fût le cas le 22 octobre dernier. Si ce renvoi n’est pas adopté, je vous demande de voter pour les 2 motions de résolution alternative portées par le PPE et l’EFD, qui rappellent une décision de la Cour de Justice de l’Union européenne (C-34/10) sur l’obligation de protection de l’embryon au nom de son humanité. Ils rappellent également le droit fondamental à la liberté de conscience et à l’objection de conscience.

Si malgré tout, les motions de résolution alternative ne passent pas, je vous demande de rejeter le rapport Estrela.

Confiant dans votre souci de l’intérêt général, je vous prie de croire, Madame, Monsieur le député à l’expression de ma considération.

SIGNEZ ICI !

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Acte-II-de-l-offensive-contre-l

14-18 et l'Europe

 

par Paul-Marie COÛTEAUX, Président fondateur de Souveraineté, Indépendance Et Libertés (SIEL) - Géopolitique d’abord - La Nef N°254 de décembre 2013

8 novembre 2013. – Prenant autant de distance que possible avec les réalités du jour à mesure qu’il sent qu’elles lui échappent, le Président de la République lance le « centenaire de 1914 ».

 

Curieuse chose ! Il nous faut rappeler dès 2013 un événement qui ne commença qu’en août 1914, et insister sur la panique initiale plutôt que de célébrer Verdun ou la victoire de 1918 – dans quatre ans certes, lorsque le bonhomme aura disparu dans les tréfonds d’une histoire qui, aussi pompeuses soient les révérences qu’il lui ménage, l’oubliera de toute façon...

Pourquoi prendre ainsi les devants ? L’explication est idéologique, donc inconsciente : l’européisme dominant craint la constante géopolitique que la guerre de 14-18 rappelle de tous côtés, que ce ne sont pas les nations qui font les guerres mais leur exact contraire, les empires. Il y eut le fol impérialisme issu de la Révolution française qui bouleversa l’Europe plus de vingt ans durant ; il y eut, après le demi-siècle qu’assurèrent l’équilibre de Vienne et la sage vision d’une Europe des États, un impérialisme allemand qui, répondant au français, tourmenta l’Europe pendant quatre-vingts ans, et finalement la détruisit. Telle est la leçon que devraient mettre en lumière ces commémorations si elles n’étaient pas manipulées : la grande Allemagne voulue par Bismarck s’est construite sur le modèle impérial, le IIe Reich de Guillaume aussi, comme le IIIe Reich d’Hitler. Il y a une parfaite continuité entre ces séquences, et 1914 n’est en somme qu’une date au milieu du long défilé ouvert par Sadova et Sedan, puis la blessure des provinces perdues, les provocations de Guillaume II, les batailles de 14 à 18 suivies d’un faux « entre-deux-guerres » où le conflit ne cessa jamais, des Dardanelles à l’Occupation de la Ruhr, de celle-ci aux menaces d’Hitler, l’avènement de l’impérial (et non national) socialisme n’étant que l’apothéose d’une politique de conquête par laquelle, en voulant « faire l’Europe », l’Allemagne l’aura finalement mise à genoux. [...]

La suite ici

Et si nous faisions l’Union sacrée contre le racisme anti-blanc ?

Nos gouvernants veulent voir disparaître notre histoire, chassée des manuels scolaires, remplacée par celle des empires africains.

 

 

Nous avons touché le fond de la haine anti-Français, de la haine anti-blanc, la semaine dernière quand un certain Joyce, se disant surveillant en école primaire, a tweeté sa jubilation parce que, systématiquement, il punit les petits « babtous » (toubab, en verlan, comprendre « tout blanc », mot originaire d’Afrique de l’Ouest).

Résistance républicaine n’aura les 5 ans requis pour porter plainte au tribunal contre le racisme qu’en 2015 : nous avons donc signalé la chose au procureur de la République.

Lire la suite....

Qui n'aime pas la France ?

L’histoire se répète et c’est souvent bien triste.

Hier, les révolutionnaires s’emparaient de la notion de « patrie », accusant les royalistes de trahir la France au motif que ceux-ci avaient pris les armes contre une révolution régicide et déicide.

Hier, ces mêmes révolutionnaires décrétaient, non sans suffisance, qu’eux seuls représentaient la France, voire « qu’ils étaient » la France. Toute honte bue, ils accusaient leurs adversaires - lesquels appartenaient pourtant à des familles qui avaient servi le pays durant des siècles dans les institutions comme sur les champs de bataille - d’être des apatrides. S’arrogeant un magistère insupportable, ils refusaient l’idée que des hommes pussent encore défendre un système à leurs yeux archaïque, alors que les « philosophes » avaient su faire passer la France des ténèbres à la lumière. Ils oubliaient qu’avant eux, la France était le pays phare de l’Europe, le pays qui rayonnait, que tout le monde enviait, que tout le monde s’efforçait d’imiter. [...]

La suite sur Politique Magazine

 

Les Hommen place Bellecour à Lyon

Michel Janva

Le gros bobard de France-Info sur les méthodes de lecture

« Au CP, l’apprentissage de la lecture passe par le décodage et l’identification des mots… ».
Les résultats de l’enquête PISA sur les résultats scolaires ont donné lieu à un festival de désinformation médiatique. Marion Maréchal-Le Pen ayant affirmé que la France est « empêtrée dans des méthodes comme la méthode globale. Il faut revenir aux méthodes qui marchent comme la méthode syllabique », France-Info l’a mise en cause le 4 novembre 2013. Sous couvert de démêler « le vrai du faux », la chaîne publique s’est livrée à une leçon de politiquement correct et à un bobard savant. Claude Meunier-Berthelot, auteur de « Bas les masques : la désinformation à l’école » fait le point pour Polémia. Alors France-Info candidat à la Ve cérémonie des Bobards d’Or le 11 mars prochain ?
Polémia
Oui, Marion Maréchal-Le Pen dit vrai sur l’apprentissage de la lecture
Prétendre, comme ose le faire France-Info, que Marion Maréchal-Le Pen « dit faux » quand elle dénonce la France empêtrée dans les méthodes globales d’apprentissage de la lecture relève de la plus pure imposture ! A cet égard, il est intéressant de noter auprès de qui Gérald Roux, journaliste de France-Info, prend ses sources ! Entre autres « spécialistes » (sic) : Anne-Marie Chartier, « docteur en sciences de l’éducation » (tout un programme !), spécialiste (sic) des méthodes de lecture, et un psycho-linguiste, Jacques Fjalkow (encore tout un programme !), autrement dit, que des gens bien cadrés dans le système de déconstruction actuelle de l’institution scolaire.
Les textes officiels démentent l’affirmation de France-Info
Or, les textes officiels relatifs aux programmes du CP (cours préparatoire) stipulent expressément : « Au CP, l’apprentissage de la lecture passe par le décodage et l’identification des mots… », ce qui signifie, en langage « décodé », qu’il s’agit d’utiliser des méthodes de nature globale. Ce sont les seules méthodes envisagées par les instances officielles, de même que les seules contenues dans les manuels de lecture proposés au CP par l’institution scolaire.
Dénoncées par ceux qui les ont subies et par les parents d’élèves, décriées par de nombreux psychologues, orthophonistes et neurologues, elles n’en continuent pas moins d’être préconisées par les instances officielles, d’être recommandées pour ne pas dire imposées par la plupart des formateurs, conseillers pédagogiques et inspecteurs, tous fondus dans le même moule des IUFM (récemment rebaptisés Ecoles supérieures du professorat et de l’éducation) et très majoritairement pratiquées dans les écoles.
La pratique le confirme…
Certes, les méthodes purement globales ne sont plus utilisées mais les méthodes de nature globale, appelées également « semi-globales » ou « mixtes » – que les instances officielles prennent bien la précaution de ne surtout plus nommer tant leur simple évocation suscite des cris d’orfraie – sont très majoritairement utilisées et ont – hélas ! – de beaux jours devant elles pour notre plus grand malheur, celui de nos enfants et de la société tout entière. Car elles ont les mêmes effets désastreux que les méthodes globales pures et c’est par l’usage de ces méthodes que le décervelage des têtes se fait.
C’est ainsi que Rachel Boutonnet, auteur du Journal d’une institutrice clandestine, qui a « clandestinement » et courageusement fait usage de la méthode syllabique au sein de l’Education nationale après avoir subi les errements pédagogiques de l’IUFM, pratiqué les méthodes « semi-globales » et constaté les dégâts causés, affirme que les méthodes de nature globale « transforment les enfants qui pourraient être brillants, des bons élèves, des enfants vifs, en des enfants perdus qui se persuadent peu à peu d’être idiots et fichus … qu’ elles font des dégâts qui ne se révèlent pas nécessairement tout de suite chez tous les autres à des degrés divers, qu’elles touchent même ceux qui lisent bien », ajoutant : « La méthode globale sera résolument écartée quand les programmes ne parleront plus d’ “identification des mots” mais de “lecture”, que l’on ne parlera plus d’analyse mais seulement de synthèse… ».
Comment reconnaître une méthode syllabique d’une méthode de nature semi-globale ?
Des différences capitales distinguent ces deux types de méthode :
– La méthode syllabique ou alphabétique, traditionnellement utilisée dans l’institution scolaire et dont l’efficacité n’a jamais été démentie, est basée sur la logique ; elle consiste à commencer l’apprentissage de la lecture par la connaissance de la lettre – voyelle ou consonne – puis de la syllabe, ensuite du mot, pour arriver à la construction de la phrase, s’appuyant en cela sur l’apprentissage de la grammaire – analyse logique – pour déterminer la fonction des mots dans la phrase afin de bien comprendre le sens de ce qui est lu, ce qui a aussi pour conséquence de permettre de déterminer l’orthographe des mots. Il s’agit donc d’une construction qui va du simple au complexe de façon progressive, s’appuyant à chaque étape sur les acquis antérieurs, où l’enfant est amené développer une logique et à orthographier correctement.
– Les méthodes de nature globale appelées « semi-globale » ou « mixte » utilisées depuis plusieurs décennies sont responsables d’un taux de dyslexies et d’illettrisme impressionnant. Basées sur la mémoire, visuelle et auditive, elles consistent à engager un processus totalement inverse de celui de la méthode alphabétique ou syllabique, faisant mémoriser à l’enfant des phrases apprises par cœur pour les décomposer en mots – ce qui est appelé « l’identification des mots » – , puis en syllabes, pour aboutir in fine à la connaissance du code alphabétique, autrement dit des lettres, ce qui est appelé le « décodage ». Il s’agit donc, non seulement d’un processus totalement inverse de celui de la méthode alphabétique ou syllabique, mais, par surcroît, sans qu’il y ait l’apprentissage d’une logique de l’agencement des mots, ce qui altère forcément la compréhension des phrases et l’orthographe qui en résulte.
L’usage de cette dernière méthode est traître à plus d’un titre : d’une part, si l’enfant a une bonne mémoire, il peut apprendre à lire apparemment d’une façon correcte mais sans qu’il comprenne ce qu’il lit, et beaucoup de parents sont abusés par ce phénomène en disant : « Mon enfant sait lire » ; d’autre part, le processus de décomposition du mot en syllabes puis en lettres qui aboutit in fine à la connaissance du code alphabétique laisse à penser à beaucoup de parents qu’il s’agit d’une méthode syllabique et ne s’en émeuvent pas.
Or, les travaux du Dr Wettstein-Badour ont mis en évidence que la pédagogie sculpte le cerveau et conditionne le développement de la pensée conceptuelle et nous savons que l’usage des méthodes de nature globale ne permettent pas que la lecture se transforme en automatisme, entraînant un flottement des connaissances. Ordonner, structurer, restituer le savoir devient un problème, des fautes sont faites modifiant le sens des phrases et il faut du temps pour mettre en relation des connaissances « empilées » et plus ou moins confuses. De même, il devient impossible d’obtenir le maintien d’une concentration soutenue.
Cela, ceux qui nous gouvernent le savent et pourtant…
Marion Maréchal-Le Pen a raison
Marion Maréchal-Le Pen a raison de dénoncer l’engluement du système français dans la pérennisation de l’usage de ces méthodes ; elle ne le dira jamais ni assez, ni assez fort, puisque ces méthodes sont toujours utilisées, s’apparentant à de véritables lavages de cerveau qui justifient la déconstruction du système éducatif dans la mesure où les enfants deviennent ainsi incapables d’effectuer des études aussi structurantes que celles qui sont possibles pour la majorité d’entre eux avec des méthodes alphabétiques ou syllabiques.
Mais se pose la question de savoir comment les autoproclamés « spécialistes » (sic) de la lecture peuvent avoir l’outrecuidance, pour ne pas dire plus, d’affirmer que « la méthode globale n’a jamais été utilisée, seulement de manière marginale (sic) … qu’en France elle n’a pas été enseignée de manière généralisée, loin de là (sic) … qu’en France on a l’impression que la méthode a été très présente, c’est un mythe (resic) » et d’ajouter que : « l’explication se trouve peut-être dans le fait qu’on a assisté, dans les années 1960-1970, à une offensive de quelques pédagogues en faveur d’un apprentissage qui pouvait s’apparenter à la méthode globale ».
Il ne faut pas manquer d’aplomb, à moins que ces « spécialistes » aient eux-mêmes été victimes de ces méthodes et soient incapables d’analyser la réalité de la situation.
En tout cas, pour ce qui est de France-Info, c’est un faux.
Claude Meunier-Berthelot, 5/12/2013
http://www.polemia.com/le-gros-bobard-de-france-info-sur-les-methodes-de-lecture/

Nicolas Gauthier : « En tant que royaliste, je me sens tout aussi proche de la vieille gauche que de la nouvelle droite »

Journaliste et écrivain, fondateur et directeur du journal non-conformiste Flash, aujourd'hui collaborateur du site Boulevard Voltaire, Nicolas Gauthier répond à notre enquête sur la droite.
Nicolas Gauthier, pensez-vous qu'il existe une différence de nature entre l'homme de gauche et l'homme de droite ?
Je dirais que l'homme de droite aurait tendance à être un pessimiste joyeux, alors que l'homme de gauche serait plutôt un optimiste dépressif. Le premier sait, ou devrait savoir, que l'histoire fonctionne par cycles, que les situations peuvent évoluer, mais que rien ne change fondamentalement dans la nature humaine. Le second pense qu'il est possible de créer un homme nouveau. Et comme, à l'instar du baron Frankenstein, ça ne marche jamais, on comprend mieux pourquoi il peut devenir triste, voire méchant.
Tous deux peuvent se rejoindre dans la même vision linéaire de l'histoire, à ce détail près que pour l'homme de droite, l'âge d'or, c'était hier; et que pour l'homme de gauche, ce sera toujours pour demain. Cependant, une certaine droite et une certaine gauche peuvent aussi collaborer à ce projet d'humanité « nouvelle ». La preuve : Jacques Attali, prophète du cosmopolitisme heureux, a toujours « conseillé » les gouvernements, de gauche comme de droite.
Journaliste au Choc du mois, à Minute, à National Hebdo, avant de fonder Flash, titre au sein duquel cohabitaient des collaborateurs appartenant à des courants très divers, pas tous venus de la droite, vous définissez-vous comme un homme de droite ?
Non. En tant que royaliste, je me sens tout aussi proche de la vieille gauche que de la nouvelle droite. Avec sa décence commune, il me semble que George Orwell avait déjà réussi cette heureuse synthèse. Depuis un an, mon ami Robert Ménard, avec lequel j'ai le plaisir de travailler pour le site bvoltaire.fr, réunit lui aussi, au sein de la même rédaction, journalistes de gauche et de droite ; mais pas n'importe quelle gauche (Michel Cardoze) et surtout pas n'importe quelle droite (Alain de Benoist)...
René Rémond distinguait trois droites : légitimiste, orléaniste et bonapartiste. Cette distinction est parfois remise en question. Le libéralisme d'une part, l'étatisme d'autre part, vous semblent-ils de « gauche » ou de « droite » ?
Premièrement, la droite légitimiste n'existe plus qu'à l'état résiduel. La droite « orléaniste », soit la droite d'affaires, représente désormais un spectre allant de Daniel Cohn-Bendit à Alain Madelin en passant par le Medef et DSK. Elle n'est pas plus de droite que de gauche : il s'agit seulement d'un consortium informe et transnational. Quant à la droite bonapartiste, ou gaullienne dirions-nous, pour reprendre une définition plus contemporaine, on peut la situer du côté du Front national, surtout dans sa version mariniste, mouvement allant bien au-delà de la droite et de la gauche. Quant à l'étatisme et au libéralisme, ils ne me semblent pas être sujets à clivage entre gauche et droite. Voyez trois grands pays menant une politique alternative, Russie, Iran et Turquie. L’État y est fort et la liberté d'entreprendre encouragée. Comme quoi il est possible d'être à la fois étatiste et libéral - au sens ancien du terme, celui de Frédéric Bastiat, par exemple - sans qu'il faille pour autant faire appel aux termes de « droite » ou de « gauche ».
Le cosmopolitisme et l'internationalisme vous paraissent-ils constitutifs de la gauche ?
Non. Les empires austro-hongrois et ottomans étaient cosmopolites, multiconfessionnels et pluriethniques, tout en respectant les spécificités de chacun. Étaient-ils de « gauche » pour autant ? Charles Maurras appelait de ses vœux une internationale des rois. Au siècle dernier, les non-alignés incarnaient également une forme d'internationalisme ayant tenté, sans succès malheureusement, d'ouvrir une troisième voie entre blocs soviétique et américain. Le Vatican est peut-être la dernière internationale cosmopolite qui tente, vaille que vaille, de résister à celle du fric et des trusts.
À quoi attribuez-vous la domination culturelle, médiatique et intellectuelle de la gauche ?
Si la droite était intellectuellement moins paresseuse, elle fournirait sûrement plus d'intellectuels. Et ne me faites pas le coup de l'épuration de 1945 et de la mainmise du PC sur les médias ! Dans les années 1970, Jean-François Chiappe avait son rond de serviette sur France Inter. La pensée était autrement plus libre à l'époque du gaullo-communisme, situation qui a changé avec l’arrivée aux commandes des vieux-jeunes cons de Mai 68. Et puis, à l'exception notoire d'un Alain de Benoist, tous les intellectuels aujourd'hui classés à droite, voire à l'extrême droite, viennent tous plus ou moins de la gauche : Jean-Claude Michéa, Alain Soral, Philippe Muray et même Alain Finkielkraut, en comptant large. Ce n'est pas la faute de Canal +, de Libération ou de la censure « socialo-communiste » si un mouvement tel que l'Action française, pour ne citer qu'elle, a été incapable, depuis la mort de Charles Maurras, de fournir un intellectuel digne de ce nom. Des pamphlétaires inégalables, oui. Des polémistes, sans aucun doute. Mais des penseurs, tels que Jean Baudrillard ou Emmanuel Todd, non. La droite a certes du panache et de l'allure, mais comme elle estime que les intellos sont tous plus ou moins des inutiles nuisibles, il ne faut pas ensuite s'étonner que la gauche occupe un terrain qu'elle a déserté de longue date.
Après, bien sûr, il y a la censure des bien-pensants. Mais ce phénomène est plus conjoncturel que structurel. La faiblesse des penseurs de droite n'est pas imputable à la gauche, mais à l’absence de pensée de droite.
Propos recueillis par Eric Letty monde&vie décembre 2013

Menaces de mort à Lyon

 

Ce matin les habitants du quartier d'Ainay dans le 2e arrondissement de Lyon ont découvert de nombreux graffitis extrémistes sur les murs de la mairie d'arrondissement et de la salle municipale François Sala où doit se tenir ce soir "La soirée branchée" des Enfants des Terreaux. Des graffitis "antifascistes" et anti-catholiques revendiquant notamment "Enfant des Terreaux, un coup de couteau". Plusieurs plaintes ont été déposées dans la journée et une enquête de police est actuellement diligentée. Les enfants des Terreaux font part de leur stupéfaction face à ces messages de haine. Malgré ces menaces, les Enfants des Terreaux maintiennent leur soirée festive ce soir et rappellent qu'il ne lâcheront jamais rien.

 

 

 

Michel Janva

http://www.lesalonbeige.blogs.com/