Des droits contre l'homme

On trouve dans les déclarations de 1789 et de 1948 des articles qui sont l'aboutissement d'une tradition de jurisprudence. Ce que nous condamnons, c'est la fausse conception de l'homme dans laquelle ces articles se trouvent insérés et qui a inspiré quelques autres articles réellement condamnables.
L'exemple d'une déclaration des droits avait été donné dès 1778 par les auteurs de la Déclaration d'indépendance des États-Unis, mais au moins désignaient-ils Dieu comme l'auteur des droits inaliénables. Les Constituants français de 1789, eux, se sont contentés dans le préambule de placer leur déclaration « en présence et sous les auspices de l'Être suprême », ce qui ne les engageait à rien...
Libres et égaux...
L'article 1er est sot : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. » Maurras l'a fait remarquer : l'homme laissé libre, donc seul, en venant au monde n'aurait aucune chance de vivre. La naissance est un beau spectacle d'autorité nécessaire et d'inégalité protectrice. D'ailleurs, liberté et égalité sont un couple impossible : là où la liberté est illimitée, les forts écrasent les faibles ; là où l'égalité règne, il faut obliger tout le monde à passer sous la même toise...
La déclaration de 1948 corrige très légèrement cette conception abstraite de l'individu. Elle remplace « hommes » par « êtres humains » (art. 1). Ils ont donc un être et ne sont plus de simples atomes, ils ont une « dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine » (préambule). Mais leurs « droits égaux et inaliénables » sont, dans l'énoncé, juxtaposés à cette dignité ; ils ne sont pas explicitement fondés en elle. Donc on est toujours dans l'individualisme comme en 1789.
Le conflit institutionnalisé
L'article 2 de 1789 est un brûlot : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. » C'est du pur Rousseau : chacun est sur terre pour y chercher sa satisfaction personnelle, il ne doit obéir qu'à lui-même, donc ne se lier à la société que dans la mesure où il y trouve son intérêt, selon les termes d'un "contrat social".
Les droits dits « de l'homme et du citoyen » doivent être compris comme ceux du citoyen en tant qu'homme, non ceux de l'homme en tant que citoyen. Car "l'Homme", dans la nation, n'est plus héritier (débiteur), mais créancier (sujet de droits).
Le rôle de l'État devient alors de conserver à tous cette possibilité pour chacun de ne vivre que pour et selon soi. Il sort ainsi de sa mission traditionnelle qui est de gérer le bien commun par-dessus les biens particuliers, et toute question politique ou sociale se trouve posée en termes de droits, donc dans un climat conflictuel. Résultat : des lobbies peuvent s'organiser pour paralyser l'État. Sans compter qu'une société où tout est droits voit se multiplier les déprimés, les aigris, les névrosés, ceux pour qui toute malchance est une injustice. Allons plus loin : comment une société fondée sur le droit de vivre chacun pour soi peut-elle faire comprendre aux immigrés que s'intégrer à une nation, cela se mérite ?
Vient ensuite (toujours en 1789) la liste des « droits ». D'abord la liberté, posée sans complément, donc comme un absolu. C'est oublier que la liberté ne vaut que par l'usage que l'on en fait. De cet oubli découle la mise sur le même plan de « toutes les opinions ». (« Mêmes religieuses », précise l'article 10, comme si la religion n'était rien de plus qu'une opinion !... La Terreur n'était pas loin.)
Suivent, entre autres droits, la liberté de parler et d'imprimer, puis la propriété, tous droits mieux garantis par le Décalogue (Tu ne mentiras pas, tu ne voleras pas...) que par une déclaration qui en est la caricature. Déclarer la propriété comme un droit absolu, et non par rapport au bien commun, donc sans responsabilités sociales, est source de graves conflits.
La liberté selon la déclaration de 1948 est apparemment plus réaliste. Elle parle des droits de la famille (art. 16), du droit des parents de choisir le genre d'éducation pour leurs enfants (art. 26), mais ce même article dit que l'éducation doit former au respect des Droits de l'Homme, ce qui n'est pas une garantie contre une école étatique imposant son idéologie.
Quant à la liberté de religion et de culte, fondée sur le droit individuel, elle est plus celle de « changer de religion » (art. 18) que celle de rester ferme dans sa foi envers et contre tout. Cet article peut aussi bien être invoqué pour réclamer la liberté du culte que pour obliger un peuple à renoncer à toute référence religieuse. On comprend pourquoi les États communistes n'ont jamais eu de difficulté à adopter les fameux Droits de l'Homme...
Le lit d'Hitler
Signalons en outre que la déclaration de 1948 énonce le « droit à la vie » (art. 3), juste avec le droit à la liberté et à la sûreté de la personne, mais là encore dans un contexte individualiste, ledit droit à la vie peut tout aussi bien servir à défendre l'enfant à naître qu'à ériger la vie elle-même en un droit dont on peut user à sa guise, voire en décidant pour soi-même ou pour les autres à partir de quand la vie commence ou cesse de mériter d'être vécue. Quand le droit à la vie est égal au droit à la liberté, donc fermé à toute référence transcendante, la qualité de la vie prend le pas sur le sens de la vie, et cette vie n'est plus protégée réellement contre l'avortement, l'euthanasie, et toute forme d'eugénisme.
Venons-en à l'article 3 de la déclaration de 1789 : « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément. » Un chef-d'oeuvre d'abstraction démentielle. Attention, ce texte n'a rien de "souverainiste" : quand le peuple est souverain, la nation n'est pas comprise comme la communauté historique de destin, elle est le peuple en corps dressé face au roi qui en août 1789 n'en était déjà plus la tête. De la très rousseauiste « volonté générale » (art. 6) massifiée, tout doit "émaner".
Alors, tout reposant sur l'individu, il faut détruire ou affaiblir les organismes naturels (familles, paroisses, corporations, provinces qui encadraient l'individu) pour ne plus laisser subsister que l'État, centralisateur à outrance, seul habilité à définir la liberté. Cela afin que chacun, n'ayant plus de lien particulier, puisse être "vertueux" et se fondre dans la volonté générale. Déconnecté des forces vives où il puisait sa sève, le citoyen a dès lors vocation à être interchangeable, et bientôt "mondialisé".
Le joug collectif
Écrasant ainsi les individus concrets sous le joug d'une entité collective, cet article 3 a été dès 1792 une machine de guerre contre tout pouvoir ne venant pas d'en-bas (le roi, les prêtres, les nobles, les pères de famille).
L'article 6 allait dans le même sens en accordant les dignités à des citoyens « sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents » : comme aucune transcendance n'est plus reconnue pour juger des critères de la "vertu" ou de la pureté de tel individu ou groupe, cela peut déboucher sur une espèce de république des purs ou des génies, voire sur le culte du surhomme et de la race supérieure, comme sur toutes formes de populicides. Car la "volonté générale" peut facilement devenir celle des purs, de ceux qui se sont le plus dépouillés d'eux-mêmes pour coller à l'idéologie du moment. Des bourreaux de la Vendée à Hitler, les Droits de l'Homme ont déjà une morbide postérité.
La déclaration de 1948 se contente de remplacer « volonté générale » par « volonté du peuple » (art. 21), et de préciser qu'il faut des élections libres... Elle ne corrige rien de fondamental. Disons même qu'elle sacralise à outrance les Droits de l'Homme, devenus « la conscience de l'humanité », « l'idéal commun à atteindre par tous les peuples » (préambule) . Donc une super-religion qui n'a rien d'une chance pour l'avenir du monde...
MICHEL FROMENTOUX L’ACTION FRANÇAISE 2000 du 4 au 17 décembre 2008

Entre 3 et 6 millions d’illétrés, cette maladie qui ronge la société française(archive 1991)

De récents sondages, d'origines différentes, tendent à prouver qu'en France il existe, selon les uns trois millions, selon les autres six millions de personnes qui ne savent pratiquement pas lire, ou écrire, sinon ni lire ni écrire. Ces chiffres paraissent énormes; pourtant, ils sont peut-être inférieurs à la réalité. Il semble, en effet, difficile de recenser les victimes de cette maladie nouvelle, qu'on nomme illettrisme pour marquer une nuance avec sa « cousine germaine » l'analphabétisme. On ne peut qu'enregistrer les progrès du phénomène et en discerner les causes. L'illettrisme, qui apparaît comme un retour en arrière de la société, est paradoxalement le résultat des techniques modernes, lesquelles supposent pourtant une bonne maîtrise de l'écrit.
Six septembre dernier, à Genève, Federico Mayor, directeur général de l'Unesco, monte à la tribune pour ouvrir la Conférence internationale de l'éducation et déclare:
- Le nombre d'analphabètes continue de croître. De quelque 700 millions en 1960, il est passé en 1990 à 948 millions.
Dans la voix du directeur général, perce la crainte que ce nombre n'atteigne le milliard en l'an 2000. Impressionné par ce cri d'alarme, Laurent Mossu, correspondant du Figaro en Suisse, enquête auprès des spécialistes de la question et confirme :
« Près d' un milliard de personnes restent en marge de la connaissance. Cela signifie que plus d'un quart de la population adulte ne sait ni lire ni écrire. Plus de cent millions d'enfants en âge de fréquenter l'école primaire n'y vont jamais. Des dizaines de millions d'autres abandonnent leurs études avant la fin du cycle primaire, souvent même sans atteindre la troisième, voire la seconde année. Et l'inégalité est frappante entre les sexes, puisque le taux d'analphabétisme dans la population masculine est estimé à 19,4 % pour l'ensemble du monde, contre 33,6 % pour les femmes. »
ANALPHABÈTES, OU ILLETTRÉS ?
Pour ceux qui, par confort intellectuel, tendraient à croire que le fléau frappe uniquement des contrées pas encore entièrement touchées par les bienfaits de la civilisation et la culture de la société de consommation, Laurent Mossu disperse l'illusion :
« Les pays industrialisés ont longtemps nié l'existence de l'illettrisme dans leur société, réputée trop avancée pour sécréter semblable fléau. Et, pourtant, en 1990, il y aurait environ 32 millions d'analphabètes, ce qui représente 3,3 % des individus de plus de quinze ans dans le monde. »
Sur sa lancée, le journaliste fournit des précisions qui cernent le problème dans notre Occident
« Aux Etats-Unis, les chiffres publiés vont de 5 à 25 %. Une enquête effectuée récemment au Canada montre que 25 % des adultes éprouvent de grosses difficultés à lire et à écrire. En France, il y aurait entre 2 et 8 millions d'analphabètes. »
Pour ce qui concerne notre pays, l'énorme fourchette trahit l'inévitable imprécision des évaluations, mais il est à craindre que la dernière estimation soit la plus vraie. En revanche, si l'on se réfère au langage officiel en vigueur, le terme «analphabètes» se révèle impropre. C'est d'«illettrés», qu'il convient de parler. Lorsqu'il prend, en 1987, la présidence du Groupe Permanent de Lutte contre l'Illettrisme (GPLI), François Bayrou, député CDS, précise la nuance à un reporter du Point :
« Les sociologues, sans beaucoup de respect pour l'étymologie, ont spécialisé les mots «illettré»  et «analphabète». Un analphabète, c'est quelqu'un qui n'a jamais appris à lire et à écrire. L'iIIettré, lui, maîtrise mal l'écrit, ne parvient pas à s'en servir comme d'un instrument normal de communication. Il peut, par exemple, signer; mais il ne pourra pas comprendre un texte simple, ou répondre par écrit à un questionnaire, remplir un imprimé. Peut-être n' a-t-il jamais su. Peut-être - c'est plus probable - a-t-il oublié, a-t-il, avec le temps, perdu cette faculté. »
UN PROBLÈME RÉVÉLÉ PAR L'ARMÉE
François Bayrou ne cherche pas à noircir le tableau mais souhaite attirer l'attention sur les conséquences du fait :
« L'illettré vie avec un handicap qui devient plus grave chaque jour. Car cette société, au contraire de ce qu' on dit parfois, est de plus en plus la société de l'écrit. Regardez, par exemple, la révolution informatique, qui s'introduit dans tous les postes de travail et repose entièrement sur l'écrit. L'illettré est donc de plus en plus marginalisé, repoussé loin de toute insertion professionnelle, sociale et souvent civique. »
Bien que la gravité de la situation fût perçue depuis longtemps dans d'autres pays, bien que l'urgence de tenter d'enrayer le mal fût évidente chez nous, il y a moins d'une décennie que les pouvoirs publics français en ont pris conscience. Un document officiel démontre leur lacune : l'enquête du Parlement européen demandant à chaque pays membre de la communauté combien il comptait d'illettrés.
C'était en 1979. À cette époque, deux hommes veillaient sur les destinées de la France : M. Valéry Giscard d'Estaing présidait la République et se targuait d'écrire sur Flaubert ; M. Raymond Barre limitait les appétits de sa rondeur au fauteuil de Premier ministre et tâchait d' adapter les problèmes de l'heure à ses théories de professeur d'économie politique. Leurs adversaires accusaient M. Giscard d'Estaing de morgue et M. Barre de suffisance, leurs ministres et leurs fonctionnaires craignaient que de telles assertions ne fussent pas totalement calomnieuses ; aussi nul ne courait le risque de parler d'illettrisme à ces deux intellectuels qui, d'ailleurs, eussent pu le confondre avec le Lettrisme, école poétique du temps de leur jeunesse, prônant la priorité du son sur les mots et lancée à la fin des années 40 par leur contemporain Isidore Isou. Rien d'étonnant donc qu'à l'enquête du Parlement européen, la réponse officielle de la France fût :
- Aucun !
Sans doute la prudence commande-telle de douter parfois de la parole des technocrates qui nous gouvernent, car à l'aube des années 80, le ministère de la Défense s'inquiète devant la répétition d'un phénomène : sur les 400 000 recrues environ de chaque contingent, régulièrement près de 30 000 éprouvent de telles difficultés devant l'écriture et même la lecture, qu'il ne paraît pas abusif de les classer parmi les illettrés. Le Groupe Permanent de Lutte contre l'Illettrisme fondé en 1984, par Pierre Mauroy, prend alors corps et l'Insee (Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques) lâche ses enquêteurs.
20 A 25 % DES FRANÇAIS SERAIENT CONCERNÉS
Des sondages sont effectués au cours de l'hiver 86-87. Voici leur résultat : « Selon l'Insee, 3,3 millions d'adultes vivant en France sur un total de 37 millions - soit un peu plus de 9% - ont de graves difficultés à lire, écrire ou parler le Français, 400 000 d'entre eux cumulant l'incapacité de lire et d'écrire. »
Le Figaro assortit la publication de ce score d'un commentaire « L'étude de l'Insee différencie population née en France et immigrés, concernés de manière différente. En chiffres, la première est la plus fortement touchée : 1,9 million contre 1,4 million pour les immigrés. Mais en pourcentage, 31% de cette population d'origine étrangère - estimée globalement à 4 600 000 individus - est touchée par l'une ou l'autre de ces incapacités majeures, contre 6% des nationaux. Parmi les illettrés adultes nés en France, une faible partie - 205 800 - ne sait pas lire ou a du mal à écrire, en ayant perdu l'habitude, mais il s'agit en général de personnes n'ayant jamais été scolarisées. »
Le 27 octobre 1988. Le Monde, sous la signature de Philippe Bernard, fait état de son côté d'une autre enquête, menée par le Groupe Permanent de Lune contre l'Illettrisme :
« L'étude du GPLI distingue trois degrés d'illettrisme 2,2 millions de personnes, soit 5,3% de la population adulte, éprouvent de très sérieuses difficultés à la fois pour lire et écrire, Elles sont incapables de lire une offre d'emploi, de rédiger un curriculum vitae, ou une note manuscrite simple.
Ce noyau dur de l'illettrisme se recrute surtout parmi les personnes âgées ; il est constitué à 47,4% de plus de soixante quatre ans.
« D'autre part, 4% de la population adulte maîtrisent mal la lecture uniquement. Ces personnes sont incapables de comprendre un texte simple, même lu à haute voix.
Enfin, 11,5% de la population adulte éprouvent des difficultés à l'écriture seulement. Ces personnes ne parviennent presque pas à former des lettres ou font un nombre de fautes tel (plus d'une faute sur trois mots) que la phrase ne peut être comprise par quelqu'un qui n'en avait pas une connaissance préalable, Si les difficultés d'écriture diminuent avec l'âge, elles sont légèrement plus importantes chez les plus jeunes : les dix-huit/vingt-quatre ans sont plus nombreux (10,6%) que les vingt-cinq/quarante-neuf ans (8,4%) à mal écrire, alors qu'ils maîtrisent convenablement la lecture.
Au total, l'ensemble des formes d'illettrisme toucherait, selon l'enquête, plus d'un adulte sur cinq. »
Toujours en 1988, Jean-Pierre Vélis, ancien rédacteur en chef adjoint de la revue l'Education, publie aux Editions du Seuil un essai percutant : La France illettrée, L'auteur présente son livre comme un plaidoyer au nom des silencieux par manque d'instruction, mais à force de détails son analyse des mécanismes du système tient du réquisitoire. Sur le nombre des personnes atteintes en France d'illettrisme, Jean-Pierre Vélis se montre prudent, tout en approchant les estimations des sondages :
« Le chiffre exact, dit-il, est inconnu, car les illettrés se cachent souvent par honte et leur nombre dépend du critère retenu. Pour ma part, je classe parmi les illettrés les personnes qui ont des difficultés pour remplir un formulaire administratif, déchiffrer un plan d'autobus, remplir un chèque, comprendre une note de téléphone, décrypter une offre d'emploi, etc. Avec ces critères, l'Armée estime à 15 ou 20% la proportion des recrues du contingent ayant des difficultés de lecture-écriture. L'Education nationale évalue de 20 à 25 % la part des élèves qui entrent en classe de sixième avec ces mêmes difficultés. Grosso modo, ce sont donc 20 à 25% des Français qui, à des degrés divers, sont concernés. »
LES JEUNES DÉSAPPRENNENT A LIRE
Sur le point essentiel des élèves de sixième, Jean-Pierre Vélis se voit rejoint par Michèle Alliot-Marie, ministre de l'Enseignement dans le gouvernement de cohabitation de Jacques Chirac :
« Cinquante pour cent des enfants qui entrent en sixième connaissent des difficultés en français et en calcul. Près de 25% ont des problèmes plus graves, notamment en lecture ; ils ne lisent pas à une vitesse normale et ne comprennent pas bien ce qu'ils lisent. L'explication de ces statistiques inquiétantes ne peut être simple. Certaines causes tiennent à la rigidité du système et particulièrement au caractère par trop uniforme et non personnalisé de l'enseignement. Pour la maîtrise de la langue, on constate que le temps consacré au français à l'école primaire a baissé, depuis 1945, de 33,3 % ; l'équivalent de quatre heures par semaine. »
EN 1914, 35 % DES CONSCRITS ÉTAIENT ANALPHABÈTES
Dans le même numéro de l'Evénement du Jeudi, Jean-Pierre Chevènement, futur ministre de la Défense et à l'époque ancien ministre de l'Enseignement du gouvernement précédant celui de Jacques Chirac, donne un avis, en partie assez proche de celui de Michèle Alliot-Marie dans la recherche des causes de l'illettrisme :
« Bien que le niveau intellectuel des jeunes Français ait globalement augmenté depuis vingt ans, comme l'a récemment montré une enquête de l'Insee, il est de fait aujourd'hui qu'un certain nombre de jeunes qui ont pourtant appris à lire à l'école perdent cette capacité. Pourquoi ? Sans doute parce que leur apprentissage a été insuffisant. Il ne faut pas se le cacher, l'accent n'a pas été mis sur la maîtrise de la lecture à l'école... Et puis, il y a dans l'illettrisme la manifestation d'une non-insertion sociale, Les illettrés d'aujourd'hui sont souvent des jeunes au chômage et qui n'ont connu que cela. Ils ont désappris parce qu'en fait, ils n'ont jamais eu à utiliser ce qu'ils avaient appris. Ici la solution est plus globale, c'est la nécessité de lutter contre le chômage en utilisant tous les moyens disponibles. »
Lorsqu'il s'entretient avec Pierre-Yves Le Priol, de La Croix, Jean-Pierre Vélis, qui demeure le spécialiste numéro un de l'illettrisme, semble à la fois ne partager qu'à moitié les points de vue des deux ministres et entendre aller plus loin qu'eux dans l'étude des responsabilités :
« Contrairement à une idée reçue, l'Education nationale n'est pas si mauvaise. Il existe seulement une course de vitesse entre les prestations qu'elle offre et les besoins dus au développement technologique. La France a connu une réelle démocratisation de l'enseignement en 1914. 35% des conscrits étaient analphabètes. Ces gens pourraient s'insérer facilement dans les emplois sans qualification, emplois de plus en plus rares aujourd'hui. »
Ce rappel de facilités révolues - et ce depuis à peine un quart de siècle - l'amène à constater :
« Plus que la responsabilité de l'Ecole, c'est l'étroite corrélation entre l'origine sociale et l'illettrisme qui choque. On est plus facilement illettré dans un milieu social marginalisé où l'écrit est absent, où les parents eux-mêmes sont souvent illettrés et ne peuvent soutenir la scolarité de leurs enfants. D'ailleurs, le récit des illettrés est toujours le même : issus des milieux les plus pauvres, ils ont été isolés dans un coin de la classe, marginalisés dès l'année essentielle du cours préparatoire, puis expédiés vers des filières d'exclusion (CCPN, SES, CPA, etc). Là, ils se bloquent psychologiquement dans un refus de l'école et du savoir, ils revendiquent cette différence que donne une identité ; il est plus valorisant pour eux d'être un cas dans l'univers des illettrés qu'un nul dans l'univers des lettrés. »
BEAUCOUP NE SAVENT MÊME PAS LIRE UN BULLETIN DE VOTE
Certes, ces propos mettent l'accent sur une interprétation personnelle, et parole de saint laïque n'est pas toujours parole d'Evangile, mais ils n'en valaient pas moins d'être cités. De même que ce que répond Jean-Pierre Vélis quand on lui demande si la lecture va devenir moins indispensable en raison de « l'explosion audiovisuelle » :
« Non, c'est là une contre-vérité. Lire et écrire, ce n'est pas seulement faire "b-a ba", c'est accéder à des mécanismes mentaux. Tant qu'il n'a pas acquis ces mécanismes, l'illettré reste sur le sable. Même une émission de télévision a été préalablement "écrite" par son producteur : Ne pas savoir lire, c'est peut-être savoir consommer de l'image, mais ce ne sera jamais devenir créateur : »
La télévision, dans le procès de l'illettrisme, Guy Bayet, ancien président de la société des agrégés, la mettrait volontiers en accusation :
« Elle ne constitue pas un bon moyen pour apprendre la lecture, et il est consternant de voir sur les écrans des fautes d'orthographe comme, par exemple, "Pyrénées" avec deux "n" durant tel bulletin météorologique. Surtout, l'on ne sait plus étudier en silence, on travaille souvent sur fond sonore ou audiovisuel, ce qui provoque un très gros taux d'inattention.»
D'autres soutiennent que la télévision ne participe guère aux progrès de l'illettrisme car, affirment-ils, pour comprendre vraiment ses images, il importe de connaître la lecture.
Et l'illettrisme est-il réellement en progression ?
Certains en doutent. Tel Christian Baudelot, professeur de sociologie à l'université de Nantes, qui confie ses réserves à Hervé de Saint-Hilaire du Figaro :
« Les chiffres paraissent effrayants, mais il faut garder sa lucidité. Les documents de l'Armée, remarquable source d'information sur la question, prouvent que la France n'a jamais compté autant de personnes sachant lire et écrire, En 1960, 12% des conscrits étaient illettrés contre moins de 8% en 1988. Près de la moitié des illettrés ont plus de 65 ans. On n'arrête pas de lancer des cris d'alarme à tord et à travers, sans prendre la peine d'analyser les statistiques. Un exemple : un enfant sur cinq, nous dit-on, qui entre en sixième ne lit pas couramment. Mais on oublie de préciser qu'il y a aujourd'hui dix fois plus d'enfants de dix ans sachant lire qu'il y a cinquante ans. A titre de comparaison, en 1880, 85% de la population n'avaient pas de certificat d'études. » Christian Baudelot poursuit : « Autres chiffres : en 1945, 4% seulement des représentants d'une classe d'âge donnée étaient titulaires du baccalauréat contre 31% des personnes nées en 1965 et après. Je suis désolé, mais on ne peut parler d'augmentation de l'illettrisme en France. Quant aux analphabètes, ils représentent environ 0,5% de la population. Il faut cesser de dire n'importe quoi. Reste que l'illettrisme est un phénomène scandaleux. »
Peut-être Christian Baudelot réduit-il un peu trop sa portée. Peut-être aussi certains ont-ils intérêt à la gonfler, Beaucoup d'illettrés, assure-t-on, ne savent même pas lire un bulletin de vote. Mais si quelqu'un leur conseille d'offrir leurs suffrages à un ami qui leur veut du bien ? Ne suffirait-il pas alors d'indiquer la couleur ?
Sur ce point, si la question lui était ou s'il se la posait, quelle pourrait être l'opinion de M. Lionel Jospin, notre pittoresque ministre de l'Education nationale, qui proposa un jour de réserver aux illettrés 10% des stages de formation professionnelle ?
• Luc Lanvin :  le Choc du Mois. Janvier 1991

“Lignes rouges”: elles sont franchies depuis longtemps

Aux dernières nouvelles, le gouvernement Ayrault se proclame toujours « socialiste »…ce qui ne l’empêche pas, bien au contraire,  d’accepter que notre pays passe sous les fourches caudines du Fonds Monétaire international (FMI) et de la Banque centrale européenne (BCE). Un gouvernement qui n’a pas réagi au rapport délivré par le Français Olivier Blanchard, économiste en chef du FMI. Il y explique que nos crânes d’œufs euromondialistes se sont totalement trompés en imposant une austérité terrible aux Européens. Et qu’ils ont fait fausse route non seulement  dans l’évaluation des conséquences de celle-ci, mais aussi dans l’énoncé des remèdes pour «sauver » l’euro et les pays en crise qu’ils étranglent d’une main de fer.

 En cause, un modèle mathématique utilisé par nos docteurs Folamour et qui n’a pas fonctionné. Au final, confesse le FMI,  ce n’est pas un point de  PIB en moins qu’implique 1% d’austérité mais  3%…le triple !  D’après Olivier Blanchard, les experts du Fonds Monétaire international ont « oublié » de tenir compte de l’impact psychologique des mesures d’austérité.  En clair ils ont  négligé  le fait  qu’au bout de la chaîne des décisions il existe des êtres de chair et de sang…

 Comme le constate ici Bruno Gollnisch, que le facteur humain soit  totalement occulté et passé à la trappe, négligé par une technocratie désincarnée, au service d’un projet constructiviste qui ne l’est pas moins, est un  symbole  aussi terrible que révélateur.

 Certes,  les Français étaient prévenus et nous pouvons aussi faire confiance à François Hollande et à ses ministres  quand ils évoquent,  plus ou moins franchement,  une baisse considérable du pouvoir d’achat des Français avec une augmentation  très conséquente du prix du gaz, de l’électricité, des transports et plus de 20 milliards d’euros supplémentaires de prélèvements obligatoires.

 Parallèlement, notre pays connaît, connaîtra  une inflation certainement plus du double que celle officiellement annoncée (2 %). En conséquence de quoi   les ménages seront encore ponctionnées de près de 15 milliards d’euros, ce qui entraînera mécaniquement une baisse de la consommation et une diminution …des recettes fiscales.

 Pas de quoi enrayer la machine à mensonge socialiste comme nous l’avons de nouveau constaté ces dernières heures à l’écoute des éléments de langage concoctés par les communicants de l’Elysée et de Matignon. Il s’agit de  rassurer le bon peuple autour de l’annonce de la suppression de 7 500 postes de travail chez Renault.

 Le gouvernement estime que les « lignes rouges »- pas de plan social, pas de licenciements, pas de fermetures de sites- n’ont pas été franchies. Najat Vallaud-Belkacem porte-parole du gouvernement et Arnaud Montebourg ministre dit  du Redressement productif, l’ont martelé à qui voulait l’entendre.

Le site de L’Expansion  cite  un responsable de  la CFE-CGC,  Jacques Mazzolini qui évoque  le chantage auquel se livre la marque au losange –dont l’Etat siège toujours au Conseil d’administration restant actionnaire à hauteur de 15%…-  puisque cet engagement de non fermeture est en fait conditionné à la signature d’un accord de compétitivité.

« Carlos Ghosn, Pdg de Renault, dit bien qu’il n’y aura pas de fermeture de site si il y a des accords de compétitivité (…)Il va de soi que les constructeurs ne vont pas en rester là et vont dans le contexte actuel de crise demandé aux salariés d’être moins exigeants en matière de salaire et d’horaire pour gagner en souplesse et en compétitivité (…) »

Et cet article de rappeler encore que  « Renault est le champion de la délocalisation (…) et que le groupe n’emploie plus que 54.000 salariés en France contre 81 0000 pour PSA (…) aujourd’hui, 44% des véhicules de PSA sont made in France, contre 25% seulement pour Renault. » 

Il ne faudra bien évidemment pas compter sur M Montebourg,  autoproclamé défenseur du concept de relocalisation et de démondialisation lors des primaires socialistes pour inverser cette tendance – http://www.gollnisch.com/2012/07/16/fermer-ici-ouvrir-ailleurs/

Duplicité et même acharnement contre les Français les plus modestes que l’on voit aussi à l’œuvre avec la taxe de 0,3% qui sera acquittée par les retraités  sur leurs pensions pour couvrir le risque de « dépendance » à partir du 1^er avril.

 0,3% une petite piqûre indolore pourrait-on estimer, d’autant que le gouvernement a indiqué qu’il entend exposer à cette nouvelle ponction uniquement les retraités les plus riches.

 Le malaise naît rapidement si on garde à l’esprit que le « seuil de pauvreté » qui sert de référence est de 964 euros et que l’on s’aperçoit  que pour les « socialistes »,  sont considérés comme « riches » les retraités dont  la pension dépasse… les 800 euros pour une part et 1200 € pour deux parts.

 Le Bulletin d’André Noel souligne a notre avis fort justement que « ce taux de 0,3% n’est qu’un point de départ. Il permet de lever 700 millions d’euros ; or, le coût de la dépendance est évalué à plusieurs milliards d’euros. (…) Au fur et à mesure des besoins, le taux sera augmenté et les retraités d’autant plus appauvris. »

 Et de rappeler que déjà,  en 1988,  Michel Rocard, avait créé la CSG et la CRDS Pour combler le trou de la Sécurité sociale,  à un taux modeste de 2% (…). «  Le trou n’ayant cessé de prospérer, le  taux de la CSG s’élève maintenant à… 15% ! «

 Enfin il est noté que  l’accord sur la « flexibilité » qui vient d’être conclu entre trois syndicats et le patronat est « une bonne chose pour les salariés, une moins bonne pour les sociétés et une très mauvaise pour les compagnies d’assurance, les contrats-groupes étant négociés à un tarif beaucoup moindre  que les adhésions individuelles. D’où un manque à gagner qu’elles entendent bien compenser en augmentant les tarifs de  ceux qui ne sont pas couverts par une entreprise en premier lieu…les retraités »

 Désindustrialisation, délocalisation, paupérisation, matraque fiscal, diktats euromondialistes…pour les salariés, les retraités,  toutes les  catégories de  Français,  les lignes rouges sont belles et bien franchies depuis longtemps.

http://www.gollnisch.com

Entretien avec Alain Soral « Cette société va finir en société de la haine » ( juin 2009)

Alain Soral « boxe, boxe », comme chantait Nougaro. C'est pour ça qu'on l'aime et le déteste autant. De Marx à Le Pen et de Le Pen à Dieudonné, voilà un itinéraire qui a de quoi surprendre. C'est pourtant celui, classique, de la gauche réactionnaire. Elle se retrouve dans les positions de la droite révolutionnaire. Contre les libéraux-libertaires.
Le Choc du mois : Bernanos disait qu'on reconnaît une civilisation au type d'homme qu'elle a formé. Quel type d'homme une société comme la nôtre a-t-elle formé ?
Alain Soral : Elle a formé l'employé de bureau salarié en petit costume cravate, à tendance homosexuelle, qui cherche son plaisir (c'est le mot-clef), dominé par ses pulsions et qui, en dernière instance, se prosterne devant les riches et les sionistes, car pour lui, ça représente tout ce qui le fascine parce que ça lui est interdit : la domination éhontée.
Le bobo ?
C'est la même chose. Le bobo, c'est quoi ? L'un de ces salariés de la Nouvelle classe au service du système libéral-libertaire : l'idéologie du désir mise au service du Marché. Un jeune arrogant aux cheveux longs, mais qui terminera employé de bureau pulsionnel, dépressif, un peu chauve et vaguement obèse. C'est une affaire de temps, dix ans tout au plus. Comme le loubard de banlieue qui s'identifie à Scarface à quinze ans. Dix ans plus tard, vous le retrouvez gardien de parking, cassé par deux ou trois aller-retour en prison.
Ce qu'on aimerait comprendre, c'est comment a bien pu se produire cette greffe du libéral et du libertaire ?
Le premier à avoir théorisé le libéralisme libertaire est Michel Clouscard, un marxiste dissident. Les libéraux-libertaires ont compris qu'il fallait mettre au service du Marché l'idéologie du désir, celle dont les marcusiens avaient cru que c'était une force révolutionnaire. Il y a donc eu un double travail de destruction, d'une part à l'encontre du progressisme authentique fondé sur la conscience du primat du travail, de la production. D'autre part à l'encontre de la culture réactionnaire qui assumait l'exploitation. Le propre de l'idéologie libertaire, c'est d'escamoter le rôle du travail et le travailleur. Couper le lien causal entre la production et la consommation, qui fonde toute morale.
Ce qui a rendu possible ce monde-là, c'est le passage d'un monde industriel à un monde postindustriel...
On en revient à l'extension du tertiaire et à la prolifération des métiers qui ne sont plus directement productifs. Par suite de la mondialisation et des délocalisations, on a aussi moins vu d'ouvriers, de paysans sur le sol national... Cette idéologie libérale libertaire a détruit le sérieux classique qui entourait le travail, dans lequel j'inclus aussi le sérieux bourgeois de l'entrepreneur, parce que derrière la violence sociale de la bourgeoisie, on ne niait pas le travail, ni le travailleur, on le tenait seulement en cage comme un animal dangereux.
C'est le grand bourgeois du XIXe siècle. On dira ce qu'on voudra de lui, mais enfin...
C'était un entrepreneur, pas un spéculateur financier, donc aussi un travailleur - ce qui a été nié par le « luttisme des classes » -, et cet autre travailleur ne contestait pas l'existence du travailleur prolétaire. Il voulait le dominer, le contrôler de crainte qu'il ne renverse l'ordre social. Le travail était alors au cœur du monde bourgeois. Aujourd'hui, c'est tout l'inverse. L'idéologie libérale-libertaire aidant, il y a eu une double négation, celle de l'entrepreneur créateur de richesses et d'emplois, marginalisé au profit du parasitisme pur de la finance, et celle du travailleur, nié au profit du communiquant. L'idéologie du désir a chassé de lai représentation du monde la problématique du travail, comme si on pouvait jouir de choses qui ne seraient pas produites. En réalité, on jouit toujours de l'autre à travers son travail, Lacan l'a très bien dit. Une telle idéologie, destructrice du lien et du sens, a abouti à la destruction du logos occidental, pour en arriver à ce monde insensé et devenu incompréhensible à ses propres clercs.
Il n'est pensable par personne...
Il n'est pas plus pensé que viable. Nous avons perdu le contrôle. Les clercs ne produisent plus ni analyse, ni critique. Prenez un Bernanos. Il était au carrefour de la conscience douloureuse catholique et bourgeoise : comment être chrétien et bourgeois ? Le tourment de Mauriac ou de Bernanos n'a plus aucun sens aujourd'hui pour les jeunes. Ils ne comprennent pas pourquoi et par quoi ces hommes pouvaient être tourmentés.
On les prend désormais pour des névropathes. L'éthique est réduite à une question clinique...
N'avez-vous pas la nostalgie de l'éthique puritaine du travail chère à Max Weber ?
Je ne suis pas protestant. Je n'éprouve pas de nostalgie pour ce monde. Je pense simplement que le monde actuel est bien plus déchu encore, ce qui ne veut pas dire que je veux revenir à l'ancien. Je ne crois pas au possible retour en arrière. L'histoire ne s'arrête pas. Pour autant, je pense que progressistes et réactionnaires ont raison contre les libéraux (à ne pas confondre avec les progressistes). Je rejoins en cela l'analyse de Claude Karnoouh. S'il y a bien eu un point commun entre le monde chrétien d'hier et la tentative communiste, c'est le refus du libéralisme. L'un lui est antérieur, l'autre postérieur. Mais il fallait de part et d'autre échapper à la dictature de l'argent et de la marchandise. Le monde communiste reste à mon sens profondément chrétien. Il essayait d'échapper à la logique implacable du profit et à cette ignoble théorie de la main invisible où les égoïsmes individuels travaillent, soi-disant, à l'intérêt collectif! La solution à mes yeux consisterait à réconcilier progressistes et réactionnaires contre les libéraux. Ce qui ne semblera étrange qu'à ceux qui se font de l'Histoire une représentation binaire.
Peut-on dire du narcissisme qu'il n'est jamais que l'aboutissement du projet libéral, à savoir cette main invisible qui guiderait providentiellement les intérêts tout autant que les ego... L'aboutissement du processus de démocratisation : tous rois ?
De démocratisation, si on veut, mais pas au sens grec. La démocratie n'a pas été inventée en 1789. La démocratie grecque - l'éthique par excellence - se situe à des années-lumière de la démocratie libérale, qui a remplacé Dieu par la banque, pour aboutir à ce narcissisme pulsionnel, névrotique, pervers, qui menace de s'écrouler sur nous. Le problème, c'est une fois que ce monde se sera écroulé sous le poids de ses contradictions, comment ensuite relever l'Homme ?
À propos d'écroulement, vous aviez sous-titré votre Abécédaire de la bêtise ambiante : « Jusqu'où va-t-on descendre ? » On n'aurait donc pas fini de descendre ?
On arrive quand même assez près du fond ! Une crise économique majeure, des tensions internationales, une dislocation du lien collectif... Autant de facteurs qui concourent au chaos. Avec la fin du « nous », c'est le vivre ensemble qui est attaqué de toutes parts : chez les enfants, avec la délinquance dès l'école. Au niveau de la solidarité collective avec le triomphe de l'individualisme, au niveau géopolitique avec la troisième guerre mondiale qui se profile... Sans oublier la haine entre les sexes et entre les générations, avec le féminisme, le jeunisme...
Cette société, à laquelle Kant promettait la paix perpétuelle, va finir en une société de la haine. Relisez Marx, il disait que le libéralisme amène fatalement à la guerre de tous contre tous. Le libéralisme parfaitement accompli, c'est la guerre civile généralisée.
Peut-on faire une lecture marxiste du narcissisme ? À savoir que c'est le produit d'une classe dominante et qu'en tant que tel, il ne fait que traduire un rapport de classe ?
Non seulement on peut le faire, mais Clouscard l'a fait, Henri Lefebvre aussi, Lucien Sève... Le moi-je, l'arrogance du moi-je, traduit d'abord, avant de se massifier, une position de classe. Une arrogance de classe fondée sur le mépris du producteur.
J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire à propos du libéral-libertaire à la Cohn-Bendit, lequel n'est rien d'autre qu'un bourgeois méprisant la morale traditionnelle de sa classe sociale : plus aucun devoir en termes de production, mais tous les droits en matière de consommation. C'est la position objective des libertaires de 68. Tous enfants de la bourgeoisie, aspirant à jouir de ce que leurs parents avaient accumulé dans l'effort de l'après-guerre. Le fils à papa qui flambe les économies paternelles, qu’est-ce d'autre qu'un privilège de classe qui se prend pour de la liberté ?
Ils veulent bien de l'héritage, mais pas du passif ?
C'est l'éternelle dialectique du père et du fils dans la bourgeoisie. Le père accumule de la richesse, sans en jouir. Le fils à papa, qui, lui, veut jouir, s'avère incapable de faire perdurer l'entreprise et la coule. C'est l'épopée Félix Potin. Telle est la morale immanente de l'histoire de la bourgeoisie: en trois générations, tout le capital est bouffé. Toute l'histoire du roman bourgeois est là, avec de temps en temps un artiste, à qui l'on pardonne.
Ainsi de Baudelaire, rentier dépressif qui convertit sa rente en génie poétique. Le même, moins le génie poétique, donne Beigbeder, un parasite. On peut faire une généalogie de l'écroulement de la figure du cadet de la bourgeoisie. On a Baudelaire au stade génial, Boris Vian au stade intermédiaire et Beigbeder au stade nul. Même récapitulation avec Houellebecq, qui est rapidement passé de la critique du libéralisme à l'apologie du libertaire. De la sorte, il a pu séduire les lectrices de Elle, vendre des millions d'exemplaires. Moyennant quoi, il a rétrogradé de la figure de clerc, c'est-à-dire de conscience douloureuse de la bourgeoisie, à celle d'animateur du process de consommation. Clouscard a théorisé tout cela dès les années soixante-dix.
Un des malheurs de notre époque, c'est la disparition des médiations, le père, le parti, la nation...
Il y a dans l'individualisme pulsionnel un déni et une destruction hystérique de toutes les médiations. La prétention d'être ex nihilo. Moi-je. Ce qui revient à n'aboyer plus que des slogans, comme dans la pub, à ne plus recourir au raisonnement. Littéralement, c'est se couper du sens. Ne pas comprendre que s'inscrire dans le réel, c'est établir des médiations, autrement dit : des liens causaux. Avec au-dessus l'idée hégélienne que le vrai, c'est le tout...
Cela dénote un enfermement autistique...
C'est surtout un monde qui ne peut pas fonctionner longtemps. Comme un moteur dont on séparerait les pièces, sous prétexte de ne pas les user ! Dès lors que l'on ne comprend plus la complémentarité des pièces d'un tout, une société, comme un moteur, ne peut plus fonctionner. Ainsi de l'individualisme... et de la logique libérale poussée à bout. Ça donne au final un consommateur enfermé dans sa bulle jusqu'à l'asphyxie, l'éclatement...
Après moi le déluge...
Cela ne fait aucun doute, du moins pour le monde occidental. Mais n'oublions pas les Chinois ! Ils ne sont pas au stade narcissique où nous en sommes. Le monde est en train de basculer géographiquement. Céline le disait déjà en 1950... Pour la première fois depuis 2 500 ans, les Occidentaux ne détiennent plus la clef de l'avenir du monde. Les contradictions libérales sont devenues mortifères et nous n'avons plus, ni la capacité critique et morale, ni l'énergie pour les surmonter. Nous sommes en train de crever de notre faiblesse, comme un fumeur qui accepte de se laisser mourir du cancer, parce qu'il sait n'avoir plus la force en lui de lutter contre son addiction. Au mieux, nous revendiquons l'esthétique de notre déchéance.
Et les femmes, l'une de vos spécialités ? Vont-elles survivre aux hommes ?
Il est évident que les femmes sont au cœur de l'instrumentalisation libérale. Je le théorise en tant que penseur, mais les libéraux le constatent en tant que marchands : les femmes sont le meilleur agent du libéralisme, moins polarisées sur la solidarité de classe, plus psychologisantes... Elles se sentent plus à l'aise dans ce monde de la marchandise intégrale, du désir, des pulsions... Le système l'a très bien compris, qui leur a octroyé la parité... Vers la féminisation est l'une des clefs de compréhension de notre monde. Le monde libéral se survit, malgré ses contradictions suicidaires, en liquidant l'homme au sens classique et grec du terme, l'homme conscient, en s'appuyant sur l'adolescent, la jeune fille, qui est sans doute la figure la plus aboutie de la décrépitude libérale. C'est le règne de la jeune fille bourgeoise de gauche qui trône aujourd'hui à tous les postes dans les médias, de la mannequin à l'intervieweuse politique. Quelle ironie ! C'est à elle, qui, par tout son être, est la plus inapte à comprendre le monde, qu'on confie le soin de l'analyse et du commentaire journalistique ! Ce calcul pervers, fomenté par des hommes, est aussi ce sommet de la misogynie sur lequel toutes les féministes se pâment !
Il faudrait peut-être ajouter un chapitre de plus à votre livre, que vous pourriez appeler Vers l'infantilisation ?
Oui mais le bébé n'est qu'un consommateur. Et il lui faut, pour consommer, l'incitation d'un animateur. Animateur qui doit maîtriser les rudiments de la séduction. Notre monde serait plutôt celui du maternage. Celui d'une jeune maman séduisante qui s'adresserait à des bébés. Avec au-dessus, caché, le père... Le mâle dominant de l'Oligarchie. Ces vieux hommes riches, durs et stratèges, constituant la surclasse dont parle Attali, et qui s'incarne totalement dans le sionisme actuel. Un petit groupe s'estimant au-dessus des autres et qui revendique, pour lui-même, tout ce qu'il interdit aux autres : la virilité, la violence, la domination, au nom de la pureté raciale !
Au fond, si l'on devait incarner le libéral libertaire, ce serait une sorte d'union entre Cohn-Bendit et Attali...
Celui qui psalmodie le catéchisme pour bercer les gentils, et celui qui pond le discours de contrôle et de domination. Car l'idéologie nomade n'échappe pas non plus à sa lecture de classes. Pour les classes dominées, la sous-classe, le nomadisme consiste à être à la totale disposition du Capital, dans le temps et dans l'espace (le travailleur d'hier n'était corvéable que dans le temps). Pour la classe dominante, l'hyper-classe, c'est la liberté du détenteur du Capital financier mondialisé d'être chez lui partout et d'ordonner à tous, puisqu'il a les moyens de tout acheter. Le nomade du haut, c'est BHL, le rentier parasite qui a des pied-à-terre partout : à Paris, à New York, à Marrakech, à Tel-Aviv... Le nomade du bas, c'est le CDD, noir ou blanc, à qui Attali explique qu'il a désormais le choix entre la délocalisation de son entreprise et le chômage, ou d'aller travailler en Roumanie aux conditions salariales d'un Roumain, le tout bien sûr dans le seul but de préserver le niveau de rente de BHL...
Comment coexistent selon vous ces deux tendances, en apparence contradictoires, du monde contemporain : le communautarisme et le narcissisme ?
Elles ne sont pas contradictoires. Le « nous » communautaire n'étant plus l'acceptation de l'autre propre au « nous » universaliste, mais l'addition fermée de « je » identiques : un narcissisme collectif. Dès lors que le narcissisme est le moteur social, le collectif ne peut être qu'un « je » étendu, c'est-à-dire des communautés narcissiques, fermées et rivales de Juifs, de musulmans, de gays... etc ! Ce narcissisme collectif emprunte beaucoup au mécanisme d'abêtissement de la mode, où chacun s'habille comme l'autre, et comme l'exige de lui le Marché, pour affirmer sa différence ! Et j'ajouterai en conclusion que ce n'est pas un hasard si la bêtise de la mode séduit en premier lieu les femmes et les jeunes !
Propos recueillis par François Bousquet LECHOC DU MOIS juin 2009

Entretien avec l'équipe de Méridien Zéro : l'onde de choc (archive)

Internet offre à toute une génération militante de nouveaux moyens d'expression. Ainsi, il est désormais possible de mettre en ligne des émissions de radio sans passer forcément par les ondes confisquées par les grands groupes commerciaux et l'État (à de rares exceptions comme Radio Courtoisie). En écoute directe le dimanche soir de 23h à minuit ou disponible en archive sur leur site (http//meridienzero.hautetfort.com), l'émission de l'équipe de Méridien Zéro est une voix rebelle contre le monde moderne. Le Lieutenant Sturm, l'un des animateurs de l'émission, présente pour nos lecteurs les buts de cette radio non-conforme.
Nous laissons bien sûr à leurs auteurs l'entière responsabilité de leurs propos et de leurs analyses.

RIVAROL : Avec quelques camarades, vous avez lancé, en avril 2010, une émission francophone de la station « Radio Bandiera Nera » sur le net. Pouvez-vous revenir sur les origines de cette initiative ?
L'équipe MZ : Tout d'abord, nous souhaitons vous remercier de nous avoir invités dans vos colonnes.

RIVAROL est à nos yeux un vecteur incontournable d'idées et d'analyses, un pôle d'information éternellement jeune et dynamique.
L'émission Méridien Zéro est en fait le produit de rencontres décisives et d'une volonté militante affirmée. Une grande partie de notre équipe milite au Mouvement d'Action Sociale, une toute jeune structure radicale, patriote et sociale. Au M.A.S, nous avons à cœur d'identifier et d'utiliser les nouveaux vecteurs de communication. La web radio fait partie de cet arsenal et nous avions en projet de monter une initiative sur le net.
Notre proximité avec les camarades italiens du mouvement Casapound (1) n'est pas non plus étrangère à notre initiative. Ils ont lancé voilà quelques années avec succès une web radio, Radio Bandera Nera (Radio Drapeau Noir en français - RBN). Aujourd'hui cette radio couvre le territoire national, ayant des émissions dans toutes les grandes villes d'Italie. Plus largement, RBN s'est ouverte à l'Europe et au reste du monde en soutenant des émissions sur le continent américain et asiatique. Il y a deux ans, de jeunes identitaires avaient bénéficié de l'aide de RBN pour monter « Derrière ta Porte », une émission hebdomadaire qui a fonctionné pendant un an. Certains animateurs de « Méridien Zéro » ont d'ailleurs participé de manière intermittente à cette émission.
Mais le point de bascule vers la matérialisation de notre initiative a été notre rencontre avec Monsieur S., fondateur de la communauté Zentropa, animateur du blog du même nom et l'un des animateurs de l'émission francophone du Canada « Tuons le clair de lune ». Pour des raisons matérielles autant que géographiques, son équipe ne pouvait plus poursuivre l'aventure et il nous a proposé de reprendre le Créneau. Nous lui devons l'obtention du créneau sur RBN. Ses liens avec les camarades italiens ont également été déterminants pour l'établissement de relations de confiance avec la rédaction de RBN. Nous le saluons ici et le remercions encore une fois.
Après un rapide examen de nos moyens (matériels, financiers et humains), nous avons donc accepté sa proposition. La qualité de l'équipe a fait le reste. Nous pensons ici surtout à Lord Sergueï (nous utilisons volontiers des pseudos), notre ingénieur du son qui a rendu la chose techniquement possible, mais aussi à Pascal Lassale, Georges Feltin- Tracol, Monsieur K, dont le soutien immédiat à grandement aidé au lancement de l'émission .
Enfin, il y a l'équipe de Méridien Zéro,composée d'animateurs amateurs qui forgent leur compétence au fil des émissions. Bref, comme toujours, un coup de pouce du destin, des camarades décidés et une bonne dose de travail.

R. : Il semble qu'il existe un esprit particulier dans votre équipe. Vous le définiriez comment ?
L'équipe MZ : C'est amusant, cette remarque revient souvent. Il nous semble que deux choses caractérisent notre travail : la joie et la liberté. La joie parce que nous sommes avant tout une joyeuse bande de camarades et d'amis unis par les combats militants et volontaires pour cette aventure. Pas d'aigreur chez nous. Seul le désir de propager la formidable actualité de nos idées nous motive.
La liberté ensuite, parce que nous nous sommes dégagés des carcans inconscients à l'œuvre dans nos milieux. Cette prise de position nous éloigne de toute aliénation à une quelconque chapelle ou à tel courant. Être libre enfin, c'est pouvoir entreprendre la reconquête de nos concitoyens. Nous ne perdons jamais de vue que nos auditeurs les plus importants sont ceux à venir, ceux qui ne nous connaissent pas encore.

R. : Je crois savoir que le nom de votre émission est une référence à l'œuvre d'Ernst Jünger. Quel sens a-t-il pour vous ?
L'équipe MZ : Ernst Jünger reste pour nous le grand esprit européen du XXe siècle. Il incarne lui-même une "figure" au sens de celles qu'il a forgé : le rebelle, le partisan, le travailleur. Son œuvre reste d'une grande actualité et est source d'inspiration et méditation pour beaucoup. Pour ce qui est du titre, nous le devons à son essai « Passage de la ligne » de 1950. Jünger explique qu'en finir avec le nihilisme impose, aux hommes et femmes différenciés que nous aspirons à devenir, de le vivre jusqu'au bout, de « passer la ligne » qui correspond au « méridien zéro ». Cette analogie avec ce que nous vivons aujourd'hui nous a paru pertinente, d'où le titre de l'émission.

R. : Quelles sont les influences et les idées à la base de votre démarche ? Votre projet est-il une nouvelle forme de métapolitique ?
L'équipe MZ : Une nouvelle forme de métapolitique ? Pourquoi pas. Les outils forgés par la Nouvelle droite et le travail initié par certains de ses membres restent valides à nos yeux. Nos influences sont assez composites, à l'image de notre équipe : national-syndicalisme, Révolution Conservatrice, nationalisme-révolutionnaire, nouvelle droite, dissidents de l'Action française (Valois, Brasillach, Drieu, Bernanos ... ), socialisme français du début du XXe siècle, certains écrits anarchistes, l'écologie radicale, le travail des Italiens de Casapound. des nationalistes autonomes allemands... Nous ne fermons pas la porte, nous nous remettons régulièrement en cause et cherchons toujours ce qui peut être porteur de sens et d'avenir dans nos milieux et hors d'eux.

R. : Le rapprochement semble évident avec le site Zentropa (2). Qu'a apporté, pour vous, cette communauté aux jeunes nationalistes et identitaires d'aujourd'hui ?
L'équipe MZ : Zentropa est à bien des égards le point de départ de nombreuses initiatives d'avant-garde. C'est un élément de combat déterminant dans l'univers militant actuel. Dans quelques années, lorsque l'on aura pris un peu de recul par rapport à ce début de siècle militant, on pourra mieux mesurer le référentiel qu'est devenu ce blog pour la jeunesse activiste nationale, patriote et identitaire. Zentropa est une entreprise colossale fondée et animée par une poignée de pionniers, d'éclaireurs qui se projettent aux avant-postes du monde pour ramener à notre mouvance les outils de sa libération, les vecteurs de sa reconquête : les idées de son avenir. On lui reproche parfois son éclectisme, mais là réside sa force.

R. : Le syndicalisme, les conséquences économiques de la crise, la relocalisation - la question sociale revient souvent dans vos préoccupations. Que vous inspire l'impasse du système capitaliste ? Une autre voie est-elle possible pour vous ?
L'équipe MZ : Oui la question sociale est pour nous centrale, car comment défendre son peuple si on ne se préoccupe pas de son quotidien ? Toute pensée authentiquement nationaliste, patriote ne peut et ne doit pas occulter la question sociale ni ignorer son actuelle mutation. Le capitalisme sauvage, fer de lance du Système oligarchique mondial, montre de plus en plus son vrai visage, celui d'un totalitarisme froid et cynique. S'il est sûr que le Système est une impasse, il est encore trop tôt pour dire si nous sommes au fond de cette impasse tant il a maintes fois démontré sa capacité à se régénérer en absorbant les contestations.
Pour autant, nous ne devons pas attendre la mort de l'oppresseur pour le combattre. Nous avons le devoir de nous opposer au sens noble du terme ce qui présuppose que nous soyons en capacité de proposer une autre voie. Cette voie passe par la création, l'innovation, l'imagination... Plutôt que de défendre il nous faut conquérir les espaces laissés à l'abandon par le Système, nous emparer du réel et y planter nos drapeaux. Pour nous, cette voie de combat prend le nom de Solidarisme. Nous considérons en effet que le Solidarisme (3) est l'Idée qui saura lier combat social et combat national.

R. : Avez-vous une idée de l'audience de votre émission ? Quel est votre public ?
L'équipe MZ : Nous disposons de quelques indicateurs. Nous savons que la fréquentation de notre blog est en hausse constante depuis son ouverture en avril et dépasse aujourd'hui le millier de visiteurs par mois. Nous savons aussi qu'environ deux cents personnes téléchargent notre émission dès le lundi matin. Ces chiffres sont modestes, nous en sommes conscients. Mais c'est un très bon début pour une émission qui n'a qu'un trimestre d'existence. Quant à notre public, les nombreux courriels que nous recevons nous renvoient l'image d'un panel ouvert: jeunes et moins jeunes, tenants des divers courants du milieu, nos auditeurs nous encouragent et nous font parvenir leurs observations. Tout cela nous aide grandement, qu'ils en soient remerciés.

R. : Quelle approche avez-vous d'internet ? Comment considérez-vous ses apports positifs et ses aspects négatifs ?
L'équipe MZ : Internet est sans conteste un formidable outil qui peut constituer par bien des points un antidote au totalitarisme soft que nous subissons aujourd'hui. Pour autant et comme en toutes choses, Internet n'est pas un outil neutre. Il peut asservir autant que servir. Pour qu'il devienne un vecteur de combat, il faut lui rendre sa place, celle d'un instrument parmi d'autres. Y investir la totalité des efforts militants serait une erreur. Rien ne remplace le réel et le terrain. Ensuite, pour reprendre les enseignements que nous délivre Ernst Jünger dans le "Travailleur" : à moins d'en devenir l'esclave, l'homme doit maîtriser la technique, l'arraisonner et pour cela se former et apprendre la distance nécessaire à sa préservation. Un regret enfin : malgré de nombreuses et récentes initiatives, nos milieux sont encore un peu à la traîne sur Internet.

R. : Vous avez consacré une émission aux nationalistes autonomes. Pouvez-vous nous présenter ce phénomène novateur en France ?
L'équipe MZ : Au même titre que nos camarades italiens ont opéré, au travers du mouvement Casapound, une mutation salvatrice, les camarades allemands œuvrent depuis plusieurs années à la formation d'un nationalisme de combat ( 4) débarrassé de ses vieilles lunes et tourné vers l'avenir.
Les manifestations géantes des coordinations nationalistes autonomes (Berlin, Hambourg, Dresde, Dortmund ... ) contre le capitalisme, l'impérialisme américain, la mondialisation sont des exemples éclatants d'une percée victorieuse. Quelle est leur recette ? Les ingrédients sont nombreux, certains sont liés à la réunification allemande et à l'apport des Allemands de l'Est. Mais pour l'essentiel on peut retenir : autonomie d'action, positionnement « ni gauche ni droite », indépendance par rapport au jeu électoral, gros travail social de terrain et emprunts tous azimuts aux modes vestimentaires, musicales de la jeunesse occidentale (à des fins de détournement s'entend).
Bien des réalisations de nos camarades sont emblématiques. Pour autant la transposition du nationalisme autonome en France semble difficile, le milieu n'étant pas à notre avis encore prêt pour une telle mutation. Saluons tout de même l'initiative courageuse de nos jeunes camarades nationalistes autonomes parisiens et lorrains.
Plus largement, c'est le concept d'autonomie qui semble le plus opérant. Autonomie entendue comme capacité à générer nos propres lois, nos propres codes, à nous libérer de la victimisation dans laquelle nous enferme le Système, à reprendre l'offensive et à croire que nos idées sont porteuses d'avenir.

R. : Vous appelez à une « rupture militante » au sein du mouvement nationaliste identitaire. Comment jugez-vous sa situation actuelle ? Quelles sont, d'après vous, les initiatives à suivre et à soutenir ?
L'équipe MZ : Le concept de rupture (5) est central pour nous. Pour le résumer, il consiste en une profonde mutation de nos schémas militants. Il faut en passer par un état des lieux de nos habitudes, de nos modes d'expression, de notre façon de militer et d'agir pour délaisser ce qui est obsolète, garder ce qui fonctionne et inventer de nouveaux outils de conquête.
Aujourd'hui la mouvance nationaliste, patriote et identitaire nous paraît partagée entre fidélité statique et radicalité dynamique. Nous nous rangeons clairement dans la seconde catégorie, la première nous semblant plus ressortir de la nostalgie sclérosante qu'autre chose.
Pour ce qui est des mouvements politiques à visée électorale, leur présence est nécessaire comme porte-voix de certaines de nos aspirations. Nous observons leurs évolutions avec le plus grand intérêt tout en maintenant notre position qui est que ce qui est nécessaire ne doit pas devenir hégémonique. Le parti n'est pas la somme du tout, loin s'en faut. Et puis, le jeu électoral est au minimum contrôlé par le Système. Croire que nous arriverons à exercer le pouvoir par ce seul biais nous semble irréaliste et démobilisateur.
La politique s'exerce partout et nous devons garder en tête que tout est politique. En ce sens, il faut promouvoir les initiatives culturelles, artistiques, associatives, métapolitiques, écologiques et sociales comme autant de drapeaux amis plantés dans le réel. La liste de ces initiatives serait trop longue à dérouler. Retenons en vrac : le site Zentropa, la Maison Flamande et Opstaan à Lille, Nissa rebela à Nice, Vox populi à Tours, le site Europe Maxima, le blog Orages d'acier, le groupe Dextra, l'initiative Scriptoblog, le MAS à Paris, SDF, Solidarité Populaire, le livre de G. Feltin-Tracol « Orientations Rebelles », la Maison Sociale et Familiale, les jeunes nationalistes autonomes de Paris et de Lorraine, la lecture de Rivarol, de Réfléchir&Agir ... et surtout l'immense cohorte des électrons libres, des créateurs, des éveilleurs, des pirates et des éclaireurs qui commencent à se manifester dans nos milieux. De ce bouillonnement naîtra l'initiative ; le mouvement et la reconquête de notre peuple. Merci à vous et longue vie à RIVAROL !
RIVAROL du 30 juillet au 2 septembre 2010
(1) < http://www.cosapounditalia.org >.
(2) < http://www.zentropa.splinder.com >.
(3) Sur le solidarisme : < http://www.masorg.com > fondements pour-un-néo-solidarisme.
(4) Sur le nationalisme Autonome allemand on peut consulter le portail de Nationaler Widerstand (Résistance Nationale) < http://www.nwbb.org >.
(5) Sur le concept de rupture on pourra consulter < http://www.mas-org.com > fondements principes-de-rupture.

Un nouveau sondage montre l’écart entre les souhaits des Français et l’oligarchie qui nous gouverne

PARIS (NOVOpress) - L’on comprend mieux pourquoi les Socialistes ne veulent pas user du référendum et faire appel au peuple quant au mariage civil pour les homosexuels. En effet, un sondage réalisé par le Cevipof et publié sous forme d’infographie par le quotidien Le Monde (ci-dessus) montre que les souhaits des Français sont bien loin de ce que l’oligarchie qui nous dirige veut nous imposer.

Ainsi, 65% des Français considèrent qu’il y a trop d’immigrés en France, considération en hausse depuis plusieurs mois. Tout comme est en augmentation la volonté des Français de rétablir la peine de mort. Par contre, l’on voit que malgré une propagande politico-médiatique stupéfiante, les Français semblent assez rétifs quant au fait d’accorder le mariage civil pour les homosexuels.

De même en économie, Les Français veulent que l’Etat cesse de tout réglementer et laisse au contraire plus de libertés.

De plus, la défiance de nos compatriotes à l’égard de nos gouvernants se manifestent dans la hiérarchie des institutions qu’ils apprécient où l’on voit que les échelons locaux et européens sont préférés au gouvernement, à l’Assemblée nationale et à des organismes supranationaux comme l’OMC.

Un sondage qui confirme plus que jamais que les Identitaires sont au coeur des préoccupations des Français.

http://fr.novopress.info

Descendants d'esclaves ou descendants de maîtres d'esclaves ?

A grand renfort de publicité médiatique, une Française d’origine guadeloupéenne Rosita Destival vient d’assigner l’Etat pour « crime contre l’humanité » en tant que « descendante d’esclave ». JYLG

Le site Negro news nous apprend que sa « généalogie est incontestable » et que le CRAN - Conseil représentatif des associations noires - la soutient.

Voilà une plainte bien dans l’air du temps. Les oligarchies médiatique et judiciaire raffolent de ces histoires en noir et blanc, où les Blancs sont noircis et les Noirs blanchis : les premiers parce qu’ils seraient coupables, forcément coupables, du « racisme » et de l’esclavage ; les seconds parce qu’ils en seraient victimes.

Au nom de ce principe il devient possible de faire payer les uns pour les autres. Ainsi, si l’Etat français était condamné, je devrais payer, en tant que contribuable, des « réparations » à Madame Destival et à ses  Brothers, ses frères et sœurs de race.

Je ne suis pas d’accord ! Car j’ai regardé ma généalogie. J’y ai trouvé des Bretons (de l’Argoat, l’intérieur des terres), des Bourguignons, des Italiens des Apennins : nulle part, nulle trace de maître ou de commerçant d’esclaves. Et d’ailleurs mes ancêtres ont dû attendre les années 1960 et les Trente Glorieuses pour connaître un début d’aisance. L’immense majorité des Français sont dans ce cas : ils n’ont pas à payer des réparations imaginaires pour des crimes hypothétiques que leurs ancêtres n’ont pas commis.

D’autant que ceux qui réclament des « réparations » ne sont pas blancs, bleus. Le CRAN prétend parler au nom des Antillais qui sont pour la plupart d’entre eux des métis, tout comme à l’évidence le sont les présidents successifs du CRAN, Patrick Lozès et Louis-Georges Tin. En tant que mulâtres, ils sont issus à l’origine de l’union d’un parent blanc et d’un parent noir, le plus souvent d’un maître blanc (ou de son fils) lutinant une jeune esclave noire plus ou moins consentante. On ne peut aujourd’hui que condamner de telles strausskahneries. Mais les faits sont là ! Ceux qui réclament bruyamment des dédommagements moraux et financiers sont peut-être des descendants d’esclaves mais ils sont aussi des descendants de… maîtres d’esclaves, et parfois d’ailleurs des descendants de commerçants d’esclaves : car s’il y eut du commerce triangulaire, c’est bien parce qu’on trouvait sur les côtes d’Afrique des Africains qui vendaient d’autres… Africains.

Il n’y a donc aucune raison de faire aujourd’hui payer des Français de souche dont les ancêtres sont parfaitement innocents de toutes ces choses et qui n’en ont en rien profité, à l’exception peut-être de quelques riches familles de Bordeaux, Nantes ou Le Havre.

Allons plus loin : toutes les civilisations ont pratiqué l’esclavage. Seuls les Européens l’ont aboli. Soyons fiers de notre passé. Balayons les délires de la repentance et les simagrées mémorielles !

Jean-Yves Le Gallou http://www.polemia.com
Ancien député européen, essayiste
Boulevard Voltaire.fr
11/01/2013

De la cage aux phobes...

Avec toutes ces phobies, le débat est-il encore possible ?

Tribune libre de Vivien Hoch*

Un des grands arguments des afficionados du « mariage pour tous », c’est l’argument ab negatio : si tu n’es pas pour, tu es homophobe.

On entend dire partout que ce projet de loi aurait « exacerbé et répandu la parole homophobe ». Vieille technique de la bienpensance, que de poser le débat selon ses propres termes pour se scandaliser de l’adversaire.

La technique de la -phobie vous enferme dans une dialectique qui esquive le débat. Elle formente un complot contre la démocratie, contre le langage communicationnel (Habermas), contre la raison toute entière. Elle psychologise le débat, la société ; elle psychiatrise l’adversaire, l’envoie d’emblée et déjà-toujours à des soins psychiatriques. Nous sommes dans la logique du « cycle carcéral » mise en lumière par Michel Foucault dans Surveiller et punir (1975).

Lionel Jospin l’avait déjà remarqué en 2004 : « Je vois s’esquisser une nouvelle tentation bien-pensante, voire une crainte de l’imputation homophobe qui pourrait empêcher de mener honnêtement la discussion [sur le mariage homosexuel et l’adoption] » (Le JDD du 16 mai 2004) ; c’est-à-dire à la mise sous verrou de tout débat qui contreviendrait au dogme étatico-médiatique, autrement dit tout ce qui ne se pose pas dans les catégories imposés d’ « homophile » et d’ « homophobe » [...]

La suite sur NdF

http://www.actionfrancaise.net

Et si la droite faisait sa révolution culturelle !

« Les récentes élections régionales, quelque roboratives qu'elles aient pu, être perçues, ne doivent pas faire illusion. "Ça repart", oui. Mais vers où, et comment ? Nulle part en réalité, tant que la droite nationale française restera intellectuellement ce qu'elle est : une coquille vide. » Ce jugement, porté par Bruno Wieseneck, vous paraît sévère ? Lisez. Le texte qui suit est extrait d'un plus long article titré « La droite est morte, vive la droite ! », publié dans le dernier numéro du « Choc du mois ». Ou quand la lucidité sur soi-même est la condition du renouveau.
D'abord, le socle, et donc une question préalable : de quels atouts dispose cette famille d'esprit ? Influence ? Zéro. Finances ? Zéro. Crédibilité ? Unité d'action? Soyons sérieux. Ses publications sont en phase terminale, à part quelques titres dont la qualité ou l'originalité motive encore un lectorat par ailleurs sur-sollicité. Ses sites Internet - sauf cas rarissimes - sont peu professionnels ou, s'ils le sont, ne sont ni glamour, ni à jour. Les visiteurs se défoulent, faute de mieux, sur des forums mal modérés. Beaucoup de ses grilles de lecture sont datées (moins que celles du Parti socialiste et de la mouvance antifasciste, chez qui l'inculture du renégat culturelle dispute au grotesque du bourgeois libertaire, mais tout de même).
Seule richesse : ses militants, leur rage de vivre debout, leur générosité. Mais ces derniers sont éparpillés et se soucient davantage de taper sur le copain d'à côté que de réinventer un monde, ou plus modestement de critiquer efficacement la politique gouvernementale et l'inanité intellectuelle du sarkozysme. Les talents non coordonnés de la Droite nationale, de la Réaction, de la Tradition - et autres entités à elles apparentées - exécutent une danse brownienne permanente autour de leurs ego majuscules. Dans ces conditions, la génération qui serait censée reprendre le flambeau intellectuel de cette famille d'esprit - exsangue et suffisamment apathique pour avoir laissé Nicolas Sarkozy récupérer ses thématiques en 2007 sans lui sauter à la gorge - devra être plus que motivée : héroïque.
Ne doutons pas de la conviction et de la résolution de la relève qui se prépare, mais interrogeons-nous cependant sur la pérennité de ce qui prétend se rebâtir sur des fondations pourries. Au lieu de se détendre et de boire frais, certains en arrivent même à perdre leur sens de l'humour, usant leurs maigres forces dans de picrocholines querelles où l'on contemple, effaré, de jeunes droitistes talentueux s'interrogeant gravement lors de conciles tenus à trois dans une cabine téléphonique. C'est amusant. Deux minutes. À force de faire le styliste, on finit en stylite. Les militants et les tâcherons ne faisant pas profession de purisme excessif admirent de loin les arabesques conceptuelles de ces Tertullien en loden avant de prendre la tangente en haussant les épaules.
On ne peut pas incriminer « le complot » pour être médiocres
Autre point douloureux : l'envie. Dans notre société individualiste, la chaire est faible parce que la chair est faible ; on manque d'orateurs et d'intellectuels parce que cela ne rapporte plus assez : l'Avenir de l'Intelligence avait déjà résumé ce débat. C'est décevant mais c'est ainsi : l'héroïsme sans compensation a des limites. Et quelles que soient les protestations plus ou moins convaincantes des matamores qui plastronnent bannière au vent, que peut aujourd'hui proposer la droite nationale à ses fidèles, sinon un dévouement systématique, sans résultats et sans horizon ? Ce n'est pas très grave dans l'absolu, mais il faut être conscients que cela durera longtemps, à vue de nez. Les traversées du désert peuvent durcir, et former des apôtres. Mais lorsque ces derniers ont quelque chose à croire et espérer. Dans le cas contraire, les traversées du désert ne fabriquent que des scissions, des abandons, des aigris, des dépressifs ou des ratés.
Pas de quoi attirer les vocations d'intellectuels organiques. Certains choisiront de considérer cela comme une saine tradition - le désespoir en politique est une sottise absolue - et serreront les dents en attendant que ça passe : le militant national est dur au mal et saura faire tout son devoir en attendant un autre deuxième tour surprise aux élections présidentielles. On peut aussi commander une bière, s'asseoir ensemble et chercher des solutions moins cons : la vie est courte et Sarkozy convaincant, il l'a prouvé.
La seule alternative raisonnable, en dehors de prêcher par l'exemple (familial en particulier) et sans rompre avec le combat quotidien, semble bien de faire comme les Prussiens après 1806 : se former.
D'abord, peut-être, différencier thématiques, valeurs et idées : c'est sur cette confusion que Sarkozy a réussi son hold-up à droite (et chez les bourgeois de gauche). Pour la famille d'esprit « national », cela revient à une formation de fond, une remise à neuf des moyens d'influence, de l'arsenal idéologique, des thématiques, des réseaux, des médias de droite nationale (on ne peut plus incriminer le « complot » pour être petits et médiocres, Internet est libre). Certains vieux titres et réseaux disparaîtront ? Fors la reconnaissance que nous devons aux anciens, ce n'est pas une tragédie. Il a bien fallu un jour - c'était au XIXe - que « le Gaulois », « le Soleil » et « l'Univers » mettent la clef sous la porte. Paix aux cendres presque refroidies de leurs épigones.
D'autres canaux d'information, retrempés et plus inventifs, demeureront. De nouveaux porte-voix naîtront, qui renouvelleront sûrement l'intérêt du public pour le diagnostic droitiste, confirmé par tous les événements. Le temps travaille pour nous. Mais pour bien négocier les prochains tournants, les dix ans qui viennent devront être mis à profit pour former une génération à la dialectique, à l'histoire des idées politiques, à l'argumentation médiatique, à une vision dépoussiérée de la dichotomie droite-gauche, à la théorie économique, aux langues étrangères, à la communication, etc.
En conservant nos fondamentaux, mais sans crispations puériles (il vaut mieux connaître l'économiste américain Gary Becker - et savoir le critiquer - que d'apprendre à réciter les Poèmes de Fresnes à l'envers).
Rajeunir les cadres, dépoussiérer les meubles
Et surtout - surtout - sans stratégie de boutique ni morgue intellectualiste pour puceaux de parvis (laissons ça aux jeunes de gauche, rebelles bavards et subventionnés). Une fondation Terra Nova de droite nationale ? Ce serait un début. Limiter à 60 ans « l'âge des capitaines » dans les mouvements « nationaux » ? Ce serait intéressant : voir la pyramide des âges du Vlaams Belang. Et pour le financement, ma foi, il a existé des cimentiers généreux, on trouvera bien des solutions pour payer ce travail intellectuel de rénovation. Internet ? Notons, en cette année 2010, la façon assez swing qu'a eu Barack Obama de prouver que le recours à la générosité populaire peut payer lorsqu'on est capable d'inspirer un espoir crédible. Voilà pour les fonds. Pour le fond au singulier, les solutions existent en France. Mieux, elles ont déjà été expérimentées - et ce sera la conclusion de cet apologue.
L'intuition de ce que l'on a appelé la « Nouvelle Droite » était la bonne, dès les années 1970 : le salut ne peut venir que d'une métapolitique originale sur la forme et solide sur le fond, sans reprise a priori de tout ce qui a été accompli avant. Reconnaître les combats menés par nos prédécesseurs : oui. Demeurer prisonnier de leurs jugements : non. Pour cela, inventer des formes nouvelles, opérer des rapprochements paradoxaux, faire bouger les lignes, au prix de quelques infarctus chez les chaisières, pourquoi pas. À l'époque, un article d'Alain de Benoist dans la revue « Item » commençait ainsi : « La vieille droite est morte. Elle l'a bien mérité. » C'était clair, c'était drôle, c'était brillant, insolent et inventif. C'était la Nouvelle Droite. Elle ne faisait ceci dit que formaliser une exaspération depuis longtemps ressentie par les espoirs les plus brillants de la droite nationale.
Depuis, force est de constater que la ND, pour revenir à elle, a tourné en rond. Elle n'est pas morte - heureusement, qu'est-ce qu'on lirait ? -, mais elle a échoué. Qui bene amat, bene castigat : comme intellectuellement on lui doit beaucoup, on lui doit aussi la vérité. On dira donc que : cet échec, comme la Vieille Droite qu'elle vilipendait avec raison, elle l'a bien mérité. Parce que lorsqu'on souhaite sincèrement bâtir une métapolitique du réel, on ne passe pas des années à chercher à remplacer Jésus-Christ par Zeus dans un pays qui a derrière lui le cloître de Moissac, la cathédrale de Chartres et - accessoirement - 1 500 ans de christianisme. Ne pas reprendre systématiquement ce qu'ont fait nos prédécesseurs ? Oui. Mais cela ne doit pas dispenser de garder le sens des proportions (c'est très grec, le sens des proportions). Dans les années 1970, les hommes d'Église, par leur contamination marxiste, ont pu dégoûter les esprits droits. Mais il aurait fallu discerner la part de conjoncture et de permanence dans cette crise, concernant une Institution vieille d'une sagesse de 2 000 ans.
Analyser et combattre le marxisme de sacristie en gardant à l'idée la splendeur dépouillée de l'abbaye du Thoronet, c'était si dur que ça pour une droite intellectuelle qui rappelle sans cesse l'importance de la longue durée historique?
De certains intellectuels indiscutables, dont certains prirent comme symbole l'horloge qui présidait à leurs débats, on aurait pu attendre qu'ils intégrassent de manière plus réaliste cette dimension temporelle essentielle.
C'est l'identité d'abord qui doit être durable
L'important, en somme, n'est pas de savoir si, concernant le derby métaphysique polithéisme/monothéisme, certes essentiel, la ND avait raison sur le fond, mais de se rendre compte qu'à le bétonner, elle perdait du temps en se coupant peu sagement de pans entiers de la droite nationale - et singulièrement des catholiques qui ont prouvé qu'ils avaient de la ressource et de la vitalité (voir la dynamique et la jeunesse des communautés traditionalistes). Insistons lourdement : le chatoiement différentialo-nominaliste des valeurs polythéistes, c'est passionnant. Mais l'inertie culturelle aussi. Dans métapolitique il y a politique, ce qui aurait dû entraîner - forcément, nous sommes dans l'infra-monde et non dans la Cité platonicienne - certaines restrictions mentales opportunes. À part ça, la ND avait tout juste (et je souligne : tout, forme et fond). Mais à cause de ça (et de quelques autres défauts mineurs), elle a raté une occasion historique de recomposer culturellement et métapolitiquement autour d'elle une nouvelle génération de droite, par-delà les chapelles mémorielles et religieuses. Une faute, compte tenu du brio intellectuel de ses membres fondateurs. Si l'on compare cette tentative qui appartient aujourd'hui à l'histoire des années 1970 et 1980 avec ce qui s'est passé aux États-Unis à la même période [...], on dira que la ND a peut-être manqué de réalisme. Désunis, nous ne pesons rien.
Après cette analyse, empressons-nous de préciser que la lecture d'« Eléments » est de salubrité publique et qu'elle devrait être recommandée aux intellectuels catholiques, qui se contentent généralement de dénigrer ce journal sans y mettre le nez : ils enrichiront leur vocabulaire limité au thomisme d'arrière-salle, se confronteront à des textes stimulants, et mettront un peu de vin dans l'eau de leur mysticisme énervant (au premier sens du terme). Pour le reste, pardon d'être raisonnablement pessimiste, mais il faut cesser de rêver : les dix ans qui viendront seront tristes, et à peine suffisants pour lire tous les livres.
Nonobstant les taquineries qui précèdent, nous laisserons la conclusion à Alain de Benoist, dont la clarté inimitée viendra fort à propos cadrer le principe de reconquête intellectuelle que tous, désespérément et ardemment, nous appelons de nos vœux, quelles que soient nos chapelles : « La tradition n'est pas le passé : voilà ce qu'il ne faut pas cesser de dire et de redire. La tradition n'a ni plus ni moins à voir avec le passé qu'avec le présent et l'avenir. Elle est au-delà du temps. Elle ne se rapporte pas à ce qui est ancien, à ce qui est "derrière nous", mais à ce qui est permanent, à ce qui est "au dedans de nous". Elle n'est pas le contraire de la novation, mais le cadre dans lequel doivent s'effectuer les novations pour être significatives et durables » (Les Idées à l'endroit, éditions Libres Hallier, 1979).
Un renouvellement significatif et durable ? Ce serait bien. Tous ensemble réunis autour d'un principe commun ? Ce serait mieux. Nous sommes Français en Europe, issus des mémoires celte, germanique et latine, de civilisation gréco-romaine et de culture chrétienne (que nous croyions au Christ ou non). Quoi qu'en disent ceux qui confondent communautés et ghettos, le pivot de nos réflexions, dans ce monde acharné à stériliser les racines, sera sans doute l'Identité. À condition de la conjuguer sereinement, sans exclusives datées, enfermements débiles ou postures puristes.

Bruno Wieseneck Minute du 11 août 2010

Entretien avec le Mouvement d'Action Sociale, une fourmilière militante

COMMUNAUTE militante apparue en région parisienne durant l'année 2009, le Mouvement d'Action Sociale se veut « un centre de radicalité dynamique composé d'hommes et de femmes libres, fiers de leurs racines, amoureux de leur terre et au service de leur peuple. Sans autre nostalgie que celle de l'avenir, nous voulons fonder une opposition autonome, créatrice, organique, un mouvement de forces rassemblant tous ceux qui reconnaissent les lois de l'esprit et du sang et défient celles du Système ». Ce réseau, qui est partie prenante dans une foule d'initiatives culturelles et politiques, se revendique d'une rupture nécessaire avec les anciennes erreurs de l'activisme nationaliste. Découvrons l'alternative qu'il propose...
RIVAROL : Pouvez-vous retracer les étapes de l'histoire récente du MAS ? De quelles tendances sont issus vos animateurs et vos membres ?
Arnaud de ROBERT, porte-parole du MAS : Le MAS est une initiative relativement récente, puisqu'il est né dans les esprits de ses fondateurs fin 2008 et ne s'est manifesté concrètement que 6 mois plus tard au printemps 2009. Le noyau militant du MAS est formé d'individualités relativement aguerries au combat de terrain, que celui-ci se déroule dans la sphère politique, culturelle ou sociale. Certains ont un passé politique fourni, d'autres ont été et sont toujours des acteurs culturels majeurs de la mouvance, d'autres encore, passé par les écoles métapolitiques dissidentes évoluent dans la sphère du débat philosophique. Les membres fondateurs viennent d'horizons divers mais se retrouvent tous sur les principes fondamentaux de la radicalité militante : justice sociale, conception organique de la société, affirmation d'un héritage culturel et ethnique français et européen, lutte totale contre mondialisme marchand.
R. : Vous insistez dans vos écrits sur l'importance d'une « rupture militante ». Qu'entendez-vous par cette expression ?
A. de R. : Le MAS fonde son action politique sur le principe de rupture. Ce principe présuppose tout d'abord la reconnaissance du fait que le monde dans lequel se sont formés nos usages, nos outils et nos méthodes d'actions militantes a disparu. Depuis soixante ans, notre environnement n'est fait que de bouleversements politiques, économiques, culturels, sociaux, religieux et ethniques. Il est impératif de prendre en compte ces bouleversements pour entreprendre aujourd'hui une action combattante efficiente. En même temps, intégrer ces bouleversements modifie en profondeur ces mêmes modalités d'actions.
Certes, on peut toujours choisir la nostalgie. « Avant c'était mieux » permet de rester au chaud dans le creux de la fidélité statique à un passé mythifié et onirique. Cette stratégie du « dernier carré » est malheureusement vouée à scléroser toute initiative de conquête populaire car nos concitoyens sont profondément éloignés des codes culturels en usage dans les milieux patriotes et nationalistes. Nous avons choisi l'autre option, celle de la radicalité dynamique fondée sur la réalité de notre environnement.
Emprunter ce chemin nécessite une profonde remise en cause individuelle et collective que nous avons baptisé "rupture". Ce travail introspectif vise à dégager ce qui, dans nos habitudes militantes, notre sectarisme, nos codes vestimentaires, notre langage, nos modes d'expression politiques participe au fond du jeu du Système en faisant de nous de faux opposants caricaturaux. Une fois identifié ce corpus incapacitant, il faut entamer un travail de distanciation visant à se libérer de ses habitudes pour engager une réflexion dynamique et positive sur notre combat. Pour autant notre rupture n'est pas une négation, une répudiation du passé. Ce passé est nôtre et nous l'assumons. Non, notre rupture est bien plutôt un « bon en avant », au-delà des marqueurs usuels de notre mouvance. Car notre seul impératif doit bien être la sauvegarde et la défense de notre peuple. Pour cela, il faut retrouver le chemin nous permettant de lui parler, d'être compris de lui et de l'engager sur la voie de la révolte. Notre rupture doit donc être comprise comme un jaillissement réaliste visant à ce que ce pays redevienne une patrie.
R. : Que pensez-vous du recentrage du Front National et de l'évolution droitiste des identitaires ?
A. de R. : Nous sommes des observateurs attentifs de la vie politique électorale. Pour autant, nous ne pensons pas, loin de là, que le combat politique se résume au bulletin de vote. Le jeu électoral doit être l'une des armes de l'arsenal militant et non la seule. Concernant les deux partis politiques cités plus haut, nous observons l'attrait qu'exerce sur eux la mode populiste en vigueur en Europe (UDC suisse, Vlaams Belang flamand, Lega Nord italienne, Geert Wilders en Hollande...) Nous ne goûtons que peu cette option trop systémo-compatible. Pour autant, il faut se garder de jugements hâtifs et péremptoires. Aujourd'hui, la règle est qu'il n'y a plus de règle. Les aggiornamenti se suivent à la vitesse du son et il serait bien présomptueux de prédire l'état des forces politiques électorales au-delà de trois mois. Tout peut arriver, le meilleur comme le pire. Encore une fois, nous avons choisi une autre voie, souveraine et autonome du jeu électoral, mais il nous paraît souhaitable que perdure un mouvement politique radical et décomplexé, un fer de lance médiatique et populaire de nos idées.
R. : Parmi vos actions récentes, la perturbation du dîner du Siècle (Club d'influence mondialiste) a fait couler beaucoup d'encre. Que représente cette cible pour vous ?
A. de R. : La modestie nous oblige à souligner ici que nous ne sommes pas les instigateurs de ces perturbations entreprises par des collectifs de l'ultra-gauche. Mais puisque nous parlons du Siècle, il est bon de rappeler que les activités de ce club d'oligarques voraces ont été mises au jour par Emmanuel Ratier au travers de ses ouvrages et de sa lettre d'information Faits&Documents. En sorte que la paternité de la perturbation revient à notre mouvance. Si nous avons décidé de contribuer à perturber les dîners du Siècle, à la grande fureur des gauchistes qui considèrent ce type d'activité comme leur chasse gardée, c'est parce que nous considérons l'existence et les activités de ce « club » comme une insulte jetée à la face de notre peuple. À une époque où le chômage et la précarité ravagent la société, voir les requins de l'oligarchie franco-mondialiste se goinfrer de petits fours sur fond d'enrichissement permanent constitue un casus belli. Le Siècle est le symbole du Système, cet ennemi polymorphe qui soumet le monde à la seule consommation infinie. Notre slogan est clair : « Changeons de siècle, pouvoir au peuple ! »
R. : Pourquoi définissez-vous votre orientation comme "néo-solidariste" ? Comment faire le lien entre le combat pour la Nation et la lutte pour la justice sociale ?
A. de R. : La question qu'il faut surtout se poser est la suivante : « Comment peut-on prétendre défendre son peuple si on ne se préoccupe pas de son quotidien ? » Toute pensée authentiquement nationaliste, patriote, ne peut occulter la gravité de la question sociale, ni ignorer son actuelle mutation. Nous nous définissons comme solidaristes parce que nous voulons une refonte radicale des rapports sociaux qui ne soient fondés ni sur la lutte des classes stérile des marxistes ni sur la guerre de tous contre tous des capitalistes. Le solidarisme encourage au dépassement des « antagonismes de classes » afin de les faire converger vers la prise en compte d'objectifs et d'intérêts communs dont celui de mener une vie digne et décente. Le solidarisme veut mettre en place une vision organique du monde de la production. Socialisation de l'entreprise, mise en place de corporations de métiers, participation à l'effort collectif d'établissement d'un ordre où l'économique reste subordonné à l'humain. La solidarité avec les siens implique également la justice envers les plus faibles, les plus démunis et les plus fragiles des nôtres, c'est le justicialisme. Seule une nouvelle vision communautaire et le sens renouvelé de l'entraide refondront le tissu social et les solidarités organiques. Le travail ne doit plus être la forme salariale de l'esclavage, mais redevenir un facteur d'épanouissement personnel, civique, spirituel et civilisationnel. Notre vision solidariste ne se conçoit que comme une reconquête nationale de souveraineté populaire sur le capitalisme marchand, qu'il soit "social" ou "libéral". La nation est le cadre naturel de l'expression de la justice sociale au travers de la solidarité populaire. Le préfixe "néo" est là pour indiquer que notre solidarisme s'ancre dans les réalités du monde d'aujourd'hui, un monde à la fois fragmenté et totalitaire.
R. : Le MAS semble au cœur d'un réseau d'initiatives militantes novatrices. Quelle forme prennent-elles ? Ce mode de mobilisation est-il une piste pour la renaissance de notre mouvance ?
A. de R. : Sur ce point également il convient de rester modestes. Nos initiatives s'inspirent pour une bonne part d'initiatives concluantes et positives lancées par d'autres groupes en France et en Europe. On peut citer ici les nationalistes autonomes allemands ou l'extraordinaire mouvement Casapound italien. Toutes ces initiatives ont d'ailleurs été rendues visibles par le blog Zentropa dont il faut souligner le formidable travail d'éveilleur et de rupture de la sphère francophone. Pour autant, s'inspirer n'est pas copier bêtement et nos actions trouvent toujours un accent et un déploiement propre à l'esprit français. Concrètement, nous développons toujours nos projets selon le même schéma. Une idée ne peut et ne doit se manifester que si elle peut être incarnée en tenant compte de nos moyens financiers, humains et matériels. Aussi, nos risques sont-ils pris en fonction d'une stratégie pré-établie. Cela ne les limite pas, mais nous évitons ainsi les belles promesses fumeuses dont s'est trop longtemps nourrie la mouvance. Une idée devient une réalité. Nous prenons appui sur ce qui forme le militant, interpelle nos concitoyens et construit une opposition concrète. Ainsi, nous avons créé un collectif contre la présence française en Afghanistan, un club de sport (self-défense, randonnée, VTT...), une association de soutien aux sans-abris,une association de lutte écologiste, un collectif pour le rétablissement de la peine de mort, un club de motos, une émission de web radio (Méridien Zéro), une web radio émettant 7/7j (Europa Radio) et nous avons lancé récemment une campagne contre la malbouffe. Nous disposons également d'une AMAP (Association pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne. Le principe est de créer un lien direct entre paysans et consommateurs, qui s'engagent à acheter la production de celui-ci à un prix équitable et en payant d'avance. Précisons que le paysan avec qui nous traitons est également un homme partageant des convictions nationalistes et disposant d'une structure accueillant nos familles et nos enfants qui sont l'avenir. Toutes ces initiatives sont fonctionnelles et animées régulièrement par des militants. Nous croyons que le réseau est le meilleur cadre de développement militant et que ce cadre est porteur de sens et d'avenir. Nous souhaitons investir les segments de notre société trop longtemps délaissés par nos milieux pour fonder une opposition résolue au Système : luttes sociales, écologie radicale, solidarité populaire, éducation, logements, alimentation, culture, arts. Le message est simple : « tout est nôtre ! ».
R. : Vos membres sont particulièrement engagés dans l'association caritative Solidarité populaire. Pouvez-vous présenter son action ?
A. de R. : Solidarité Populaire est l'un des projets qui nous tient le plus à cœur. Il s'agissait en fondant cette association de dépasser le lien trop souvent seulement intellectuel que notre mouvance entretient avec l'aspect social du combat pour l'incarner réellement dans la rue auprès de nos compatriotes dans la misère. Là encore, nous ne sommes ni les seuls, ni les premiers. Mais la misère est un fléau généré par le Système qui agit comme un dissolvant du lien communautaire. Ne pas la combattre c'est reconnaître au Système le droit de tuer socialement notre peuple. Concrètement notre action prend la forme de maraudes sociales nocturnes régulières dans les rues de Paris. Nous circulons en véhicules chargés de nourriture, de boissons chaudes et de vêtements. Nous apportons à nos compatriotes un peu de chaleur humaine et de dignité. Depuis peu, nous travaillons à des projets plus ambitieux visant à contrecarrer les effets délétères du Système. C'est encore en chantier, donc vous n'en saurez pas plus, mais cela devrait voir le jour très bientôt.
R. : La formation politique est au cœur de vos préoccupations. Sur quelles bases théoriques l'avez-vous conçue ? Que conseillez-vous de lire pour comprendre les enjeux actuels ?
A. de R. : La formation politique est une arme essentielle pour comprendre où se trouve l'ennemi et ce que nous devons défendre et incarner. Mais paradoxalement ce n'est pas avec de la doctrine ou de l'analyse géopolitique que nous procédons à la formation de nos jeunes militants. La première étape de la formation est avant tout l'acte militant. Il faut que le jeune qui vient à nous puisse concrétiser les motivations qui l'ont conduit à nous rejoindre. L'acte de terrain fonde l'engagement et matérialise la rupture. Ensuite, nos formations viennent étayer ces actes et contribuer au processus d'édification personnelle. La formation consiste à donner une forme, à redresser l'individu en lui forgeant les armes intellectuelles et pratiques, en lui attribuant les ressources propres à faire de lui un homme différencié, un combattant éveillé et attentif. Nous nous appuyons pour cela sur un réseau d'intervenants très qualifiés et sur des cycles internes de conférences portant sur des thèmes variés de l'économie, de l'histoire, de la politique... dans une ligne résolument solidariste, enracinée, radicale, nationale et européenne. En matière de lectures permettant de comprendre les enjeux du monde actuel, la liste est très longue. Mais s'il faut citer quelques pistes, alors on peut parler de la Nouvelle revue d'Histoire, de Réfléchir&Agir, de Fait&Documents, de la revue Rébellion, des ouvrages de Dominique Venner, de Gabriele Adinolfî, d'Eric Werner, du dictionnaire géopolitique d'Aymeric Chauprade, de l'ouvrage et du site (Europe Maxima) de Georges Feltin-Tracol, des ouvrages de Tomislav Sunic, des écrits de Jacques Ellul, Chuck Palahniuk, Julius Evola, Théodore J. Kaczynski, Ernst Junger, George Orwell, Bernard Charbonnau, Christopher Lasch, John Holloway... 
R. : Partisans d'une unité des peuples européens face à la mondialisation, avez-vous tissé des relations avec d'autres structures à travers notre continent ?
A. de R. : Oui, nous avons des contacts suivis avec de nombreuses structures militantes en Europe. On peut citer bien entendu Casapound en Italie, Nationaler Widerstand en Allemagne, Opir en Ukraine, Nation en Belgique francophone, N-SA et Radio Raille en Flandre belge, Genève Non Conforme en Suisse... Il est vital que nous puissions échanger, nous épauler et travailler au niveau continental. Cela alimente la réflexion, nourrit les initiatives et renforce l'impact combattant.
Propos recueillis par Monika BERCHVOK. Rivarol du 1er avril 2011