Obertone, l’agité du box office

Les damnés des médias sont debout. La vérité est sortie des catacombes et inonde de ses rayons éclatants le peuple martyr. Laurent Obertone a endossé la bure rugueuse du missionnaire, et brandit son petit livre orange, bleu en réalité, comme aurait dit Eluard.
Bleu, sans le blanc ni le rouge. La couleur du libéralisme triomphant, affirme Michéa. Obertone appartient bien à l’équipe des bleus.
Un nouveau Céline, clame-t-on. Au moins, un Philippe Muray. Quoi de commun, pourtant ?
C’est un pamphlétaire.
Un entrepreneur d’idées ? se serait enquis Louis Ferdinand Destouche…
Même Pas.
Comme les anciens Nouveaux Philosophes, les BHL, les Glucksmann, un entrepreneur de portes ouvertes, un agent commercial de truismes, un promoteur de la nouvelle société, libérale. Non certes « ouverte », comme il fut de bon ton de le prôner, mais sécurisée, cadenassée par l’antivirus identitaire, rendue imperméable aux troyens destructeurs. En quoi notre missionnaire est en parfait accord avec nos philosophes préférés des médias à la sauce Finkielkraut.
En sortant de son trou noir, notre nouveau Savonarole cligne des yeux : le silence va-t-il s'abattre comme un désert sur la parole du prophète ?
Dans l’édition du 31 janvier dernier de Riposte laïque, ce pot pourri de petites déjections haineuses, c’est bien ce que craignait Eve Sauvagère en piétinant, avec ses bottes de sept lieux communs, la malheureuse Marie Delarue, qui, dans le Boulevard Voltaire du 29 janvier, avait osé prétendre que France Orange mécanique était un « fourre-tout ». Sans prendre garde qu’elle confirme cette sentence en présentant le réquisitoire comme une «  longue – trop longue hélas – énumération de faits divers (qui vont de la simple agression à l’assassinat d’innocents) », elle redoutait plutôt qu’on ait encore « un livre systématiquement boycotté ».
Re-las ! Non seulement les sites internet en ont rendu compte, se faisant ainsi l’écho de son succès de librairie, comme Atlantico (apparemment son organe de prédilection, sa chapelle, et ce n’est pas un hasard), Causeur, Le Bréviaire des Patriotes, Riposte laïque, etc., mais les louanges se sont déversées dans Minute, Valeurs actuelles, le Figaro Magazine, Radio Courtoisie, la plupart des porte paroles de la galaxie identitaire et néocon, tandis que les médias généralistes comme 20 Minutes, le Point, les Echos le commentaient, sans parler d’Eric Brunet sur RMC, de Robert Ménard ou d’Eric Zemmour sur Paris Première et i-Télé, et last but not least, la consécration !, d'une invitation chez Laurent Ruquier…
Pour une autocensure, c’est plutôt un tsunami…
A quoi se réduit ce brûlot qui a tout l’air d’enflammer certains « territoires » de l’imaginaire national ?
Nous noterons au passage, ce qui n’est sans doute pas anodin, que le livre est préfacé par Xavier Raufer, ancien d’Occident au parcours flamboyant, un habitué de la très libérale émission d’Yves Calvi, C dans l’air, ayant goûté à tous les râteliers, de la Nouvelle droite au Parti Républicain, comparse de Jean-Charles Marchiani, ancien membre du National Strategy de Washington, chargé de cours de criminologie de Georgetown, engagé par le préfet Rémy Pautrat, éminent universitaire etc. Un adoubement de qualité ! Un ticket d’entrée pour une carrière conséquente…
Xavier Raufer s’est affirmé comme un des experts les plus écoutés sur les problèmes de délinquance, laquelle n’est pas, selon lui, excusable par des causes économiques et sociales. Il a favorisé, depuis une dizaine d’années, la mise en cause de ces fameux « tabous » qui interdisaient, par correction politique, d’appeler un chat un chat (de couleur, en l’occurrence), et qui a contribué à ce que la droite sarkozyste, conduite par l’éminence grise Patrick Buisson, abandonne des « complexes » inoculés par le moralisme de gauche.
Obertone se réfère aussi au franc-maçon notoire Alain Bauer, qui « répète « ad nauseum » que l’ultraviolence touche de plus en plus d’individus » (Atlantico, 21 février).
Le reproche avancé par beaucoup, d’un décalage abyssal entre les chiffres avancés par les pouvoirs publics, notamment ceux du Ministère de l’intérieur, et ceux donnés par l’office national d’observation de la délinquance et des réponses pénales » (l’ONDRP), ou tout simplement l’expérience du terrain, les témoignages des victimes ou les recensions de la presse régionale (méthode utilisée par Laurent Obertone), est un procès un peu vain, comme un secret de Polichinelle, en tout cas a depuis belle lurette perdu son caractère sulfureux, subversif, chacun sachant au fond à quoi s’en tenir, même les champions de la ligne édulcorée.
Le livre d’Obertone pose malgré tout un redoutable problème heuristique. Il serait facile de l’accuser d’adhérer à l’idéologie pérenne de l’extrême droite incarnée jadis par le style de Minute, et actuellement par la rhétorique nauséeuse de Fdesouche, et qui se réduit à une accumulation, une concaténation de faits divers plus ou moins horrifiques et connotés, à une nationalisation du Café du Commerce, dans lequel triomphe la non pensée binaire, dont le fondement est un terrain affectif hyper-éruptif et éructif. C’est là le terreau de la propagande, des enfilades à la chaîne de bonnes grosses atrocités, comme on en a vu l’illustration dans les reportages mainstream sur la Serbie, l’Irak, la Libye, la Syrie… Un pays connu…
Plus philosophiquement, on se demandera ce qu’est un fait, ce qu’est le « réel ». Problème fondamental, devant lequel pourtant la souffrance des victimes, celle par exemple de cette jeune fille violée dans la rue d’Angers, dont on a enduit le visage d’excréments, ne vaut sans doute par grand-chose, mais qui n’est pas sans quelque importance pour celui qui ambitionne de penser. Car un fait exige d’abord qu’on délimite le champ du corpus, qu’on en identifie les paramètres de validation, qu’on le relativise en l’enchâssant dans une interprétation complexe d’un ensemble qui le subsume et l’explique, bref, un fait ne commence à exister que quand il devient un concept. On peut aligner tous les exemples que l’on veut, à l’infini, l’on n’aura pas pour autant une analyse.
Toutefois, Laurent Obertone en aurait une. Tout simplement, tout « simplistement », oserait-on dire, il voit dans le déclin de la France, sa perte de compétitivité, la conséquence de l’invasion migratoire. Il explique aussi par cette cause l’ « ensauvagement » de la société, l’émergence d’un nouveau type, brutal, hyper-violent, de criminalité, banalisée et excusée par les théoriciens de la diversité heureuse, cette « chance pour la France ». Et face à ce déni de réalité, cette scandaleuse destruction de la civilisation française arraisonnée par cette nouvelle espèce allogène de barbares, il demande avec insistance des mesures sécuritaires idoines, la perpétuité effective, la peine de mort, des places dans les prisons etc.
Bref, il serait bon que la France se décidât enfin à devenir ce que sont les USA, où une partie conséquente de la population, notamment noire, est incarcérée, où des condamnés à mort attendent par dizaines qu’on achève leur longe patience, où la perpétuité ne se termine que par une sortie de prison les pieds devant, où la tolérance zéro en matière de délinquance est vraiment appliquée. Sans d’ailleurs que, dans l’ensemble du territoire, elle ne baisse substantiellement, et sans que de nouvelles formes, aberrantes, de tueries et de criminalité n’apparaissent ou ne se développent.
Il est crétin de remettre en cause les chiffres avancés par Obertone. Seul Médiapart s’y lance, au risque du ridicule. Que la violence de la société actuelle ravage les corps et les consciences, qui le niera, hormis des idéologues désormais dépassés par le virage de la fin des années quatre-vingt dix, qui vit la prise de conscience, de la part de l’intelligentsia de pouvoir, que beurs et blacks pouvaient être aussi, entre une séance de tags et une autre de rap, des antisémites ?…
Tout ce que l’on peut avancer en revanche à propos de la barbarie, la décivilisation, de notre monde, n’est pas contenu dans la recension des actes délictueux qu’on placerait dans la rubrique « faits divers ». La brutalité est partout, depuis que les protections traditionnelles du corps social ont volé en éclat, la famille, la religion, le parti, le quartier, le syndicat, le bistrot… L’individuation agressive de la modernité, la transformation de la personne en atome narcissique, dépressif, le règne dissolvant de la marchandise, la perte des repères dans un monde universalisé, la destruction des solidarités, ont porté la brutalité animale jusque dans les foyers, jusque dans les cœurs, les usages. L’abandon de la civilité commence avec l’attention captivée, au détriment des autres, par l’écran du portable. L’autorité, dans tous les domaines, est bafouée au nom de principes démagogiques. L’imaginaire est peuplé de monstres audio-visuels, de cauchemars informatisés, de délires cybernétiques. La muflerie s’installe, avec sa dose de mépris pour tout ce qui n’est pas monnayable. La prostitution devient un secteur usuel, ainsi que la vulgarité, dont on ne perçoit même plus qu’elle est vulgaire, tant culture, raffinement, sensibilité sont devenus choses abolies. Et cela, non seulement dans les quartiers « difficiles », mais partout. Et ajouté à ce naufrage culturel, civilisationnel, un amollissement des courages, une perte abyssale de curiosité, d’intelligence, d’appétence pour ce qui est vraiment nouveau, un lâche soulagement d’être intégré confortablement dans la tiédeur étouffante du troupeau.
Il n’est pas sûr que la « rébellitude » d’Obertone n’entre pas dans cette logique.
Car comme il existe des postures indignées à gauche et à l’extrême gauche, qui ne sont que des suppléments d’âme sans conséquence du système, voire pire s’ils s’incarnent dans l’immigrationnisme militant, au nom de l’internationalisme, il y a une extrême droite conventionnelle, qui joue bien son rôle, qu’on voit éclore de-ci, de-là, en Europe, et qui est l’exacte réplique mimétique de l’autre pôle. Elle n’est, somme toute, que l’appât sécuritaire de peuples abandonnés à leur sort.
Si l’on se réclame du libéralisme, comme le fait un Obertone présenté à Sarkozy par Houellebecq, quand il rejette les idées d’Egalité & Réconciliation, ou de Marine Le Pen, trop « marxiste » à son goût, au discours trop « mélanchonien », il faut expliquer pourquoi le patronat, le MEDEF, par la voix de Laurence Parisot, militent pour davantage d’immigration. Stéphane Guilly avance, par exemple, que le nouvel ordre libéral repose sur une sorte de « deal » entre deux pôles extrêmes de la société, entre les classes moyennes supérieures, intégrées à l’économie mondialisée et résidant dans les centres-villes des métropoles, et un sous prolétariat d’origine immigrée, vivant dans les périphéries de ces grandes cités, se satisfaisant de travaux sous payés et aux conditions drastiques et flexibles, tandis que les classes populaires traditionnelles, évincées, exclues de l’économie réelle, se retrouvent dans les « territoires » qui ne comptent pas. Gentrification et immigration sont devenues les deux mamelles du libéralisme avancé. On a beau jeu alors de prétendre, avec vraisemblance, que le libéralisme ne peut progresser que grâce à ce facteur. Si l’on est logique, et que l’on désire un succès économique de la sorte, et « enrayer le déclin de la France par un surcroît de productivité », il faut donc souhaiter une explosion migratoire !
Autrement dit, pour parvenir à une critique substantielle de l’immigration, il faudrait passer par le concept de libéralisme mondialisé. Enlevez l'immigration, le fond du problème aura-t-il disparu ?
Soit dit en passant, et je n’insisterai pas pour le moment sur cette abjection qui consiste à assimiler, par synecdoque propagandiste, l’ensemble des immigrés au rebut des quartiers, à sa pègre, à sa racaille, on ne fera par l’économie d’une remise en cause radicale de l’occidentalisme, de notre civilisation européenne (l’Histoire ayant toujours tendance à donner tort aux vaincus, encore s’agirait-il de savoir pourquoi nous avons été vaincu, et surtout par qui !), c’est-à-dire, in fine, de ce qui semble être la référence ultime d’Obertone, à savoir la France telle qu’il l’entend, blanche, laïque ou chrétienne, respectueuse des civilités etc., en fait une France qui s’est vendue pour un plat de hamburgers.
La véritable violence faite historiquement à notre peuple, monsieur Obertone, c’est l’américanisation, le culte du fric, l’individualisme libéral, la déterritorialisation marchande, le déracinement illuminé de la modernité, la rationalisation des liens, la technicisation des habitus…
Notre pamphlétaire, du reste, pour expliquer l’ensauvagement de notre société et la duplicité de nos élites, se réfère à la sociobiologie, ou plus précisément à l’éthologie, à la science du comportement animal, telle que l’a illustrée brillamment un Konrad Lorenz. Il est vrai que nous sommes des animaux, et qu’en nous réside un atavisme comportemental, aisément discernable, au demeurant, pour peu qu’on nomme les choses par leur nom, dans le paysage social, et pas seulement dans les « quartiers difficiles » : il n’est qu’à constater les ravages du droit de cuissage ou de la promotion sur canapé qui sévit dans certains microcosmes. Mais passons sur ce point. Cependant, cette réduction bien contestable à la biologie (« les thèses du biologiste Richard Dawkins selon lesquelles nous serions prisonniers de nos gènes » (Atlantico, 19 janvier)), si elle n’est pas maîtrisée, laisse perplexe quand il s’agit d’en tirer les conséquences (sans compter que cette animalisation de l’humain est flagrante dans le jeu pervers des désirs consuméristes et pornographiques de la société libérale « avancée »). Constatant en effet que « de favoriser les faibles on en vient naturellement à pénaliser les forts » (Atlantico, 20 février), Obertone revendique une sorte de darwinisme social. Or, l’on sait que cet évolutionnisme, se réclamant de la sélection naturelle, est à la base de la volonté de puissance des nations à la fin du XIXe siècle – aberration à l’origine de la grande boucherie de 14-18 (avantage idéologique dans le contexte actuel de la guerre occidentale contre les nations enracinées!)- et du libéralisme économique le plus virulent. Seuls ont droit au soleil les plus forts. Quels sont les critères de leur force ? là est toute la question, et s’ils sont déterminés par la logique libérale, il est inéluctable que l’homme le plus puissant soit finalement le troupeau des derniers hommes. Un Léviathan dilué dans la masse… Aussi bien la notion d’évolution, si elle est déjà complexe dans le monde animal, devient un casse-tête dans l’univers hautement symbolique, culturel, de l’humain. Obertone l’avoue à demi-mot : « Qu’on soit artiste, journaliste, universitaire, souvent magistrat, cette morale [« hors sol »] est quasi-indispensable pour réussir une carrière. » (Le Bréviaire des Patriotes, 13 février). C’est effectivement là le problème. Et il n’est pas non plus impensable que, les masses basculant d’un extrême à l’autre, le conformisme de demain, à la Obertone, ne devienne aussi piètre que celui qui lui sert de cible actuellement.
De qui Obertone est-il le nom ? demandera-t-on en parodiant Alain Badiou.
La perspective d’une gigantesque intégration, économique, sociale, politique, de l’Europe occidentale, à la sphère civilisationnelle américaine, à l’empire yankee, a déclenché depuis un ou deux lustres de grandes manœuvres pour s’y préparer. A la « démocratisation » blairienne de la gauche française, incarnée par le groupe de réflexion Terra Nova, et illustrée par les réformes « sociétales » telles que le mariage homo, répond une « droitisation » sans conséquence, mais hautement proclamée, des partisans d’un libéralisme sécuritaire, tel qu’il est appliqué parfois aux USA, notamment dans la revendication nouillorquaise de la tolérance zéro, dans l’adoption du Patriot Act, voire dans la programmation de camps tels que Guantanamo… Pur fantasme : la pure répression, l'augmentation des places de prison, la perpétuité réelle, la peine de mort, l'idéologie de l'enfermement comme solution à la délinquance, favorisent l'ensauvagement de la société. C'est créer un pôle référentiel de la fabrication du sous-homme comme voie vers le salut. C'est trop facile de travailler à humilier, détruire, pour penser valoir quelque chose. Chacun porte son monstre en soi. La société la plus animale, la plus brutale qui soit, la société américaine, applique sans sourciller ces principes rudimentaires dignes du Far West.
Cette droitisation ne renie pas le libéralisme mondialiste, au contraire, ni ses conséquences, ni même les réformes sociétales qu’il implique au nom d’une liberté tous azimuts. Cependant, le libéralisme étant somme toute une guerre des riches contre les pauvres, il est nécessaire que le système se pourvoie d’un appareil répressif, d’un dispositif idéologique agressif, pour parer à toutes les éventualités insurrectionnelles.
Il est évident par exemple que l’alliance de toutes les victimes du chaos marchand, ou des religions antimodernistes, serait un cauchemar pour l’oligarchie. L’aile sécuritaire est donc d’une importance sans pareille pour armer les consciences dans ce combat douteux.

Claude Bourrinet http://www.voxnr.com

U.E : Nouvel article

Le 4 décembre dernier, j’informais les lecteurs de Boulevard Voltaire de l’existence de deux nouveaux règlements européens renforçant la discipline budgétaire européenne.

L’un d’eux prévoit notamment l’obligation des États membres de communiquer à la Commission leur projet de loi de finances («  plan budgétaire  »). Si celle-ci estime que ce plan présente un « manquement particulièrement grave », elle pourra en demander la révision. Un droit de véto sur les budgets nationaux en quelque sorte, puisque les États seront soumis à des sanctions financières s’ils refusent de voter des budgets respectant les recommandations européennes.

Ces deux règlements seront présentés au vote des eurodéputés lors de la prochaine séance plénière de mars. Les trois institutions européennes sont en effet parvenues à un accord mercredi 20 février.

Depuis plusieurs mois, des négociations se tenaient régulièrement afin de trouver un compromis entre la Commission européenne, les États (Conseil européen) et les parlementaires, dont certains souhaitaient contraindre la Commission à proposer un projet de « fonds de rédemption » (prise en charge commune de la dette). Les eurodéputés de gauche et du centre ont obtenu la création d’un groupe d’experts chargé « d’approfondir l’analyse des avantages, risques, obligations et obstacles éventuels d’une substitution partielle de l’émission nationale de la dette en vue d’une émission conjointe sous forme de fonds de rédemption et d’euro-obligations. » Le groupe d’experts externes présentera ses conclusions d’ici mars 2014 et la Commission sera invitée à les évaluer et, si nécessaire, à présenter des propositions avant la fin de son mandat.

Les parlementaires européens ont également obtenu des avancées en matière de contrôle « démocratique » des nouveaux pouvoirs confiés à la Commission :

 les partenaires sociaux et les organisations de la société civile pourront « exprimer leurs points de vue concernant les recommandations de la Commission, et être davantage impliqués dans la formulation des politiques ».

 les pouvoirs de la Commission découleront d’une sorte de « mandat », renouvelé tous les trois ans, que le Parlement ou le Conseil aurait la possibilité de révoquer.

Enfin, la Commission s’est engagée à évaluer les budgets nationaux en s’assurant que « que les coupes budgétaires ne soient pas réalisées au détriment des investissements dans le potentiel de croissance ».

Rendez-vous en mars pour connaitre la teneur exacte des deux textes et la position de chacun de eurodéputés. Les textes devront ensuite être validés par les chefs d’États européens pour pouvoir entrer en vigueur. Une entrée en vigueur qui se fera sans l’accord des Parlements nationaux puisque, s’agissant de règlements européens, ils sont uniquement approuvés par les eurodéputés et les gouvernements. Notez qu’aujourd’hui, la plupart des parlementaires français ignore l’existence de ces textes.

Magali Pernin, le 2 mars 2013

Boulevard Voltaire

Proposition de loi pour supprimer le CESE

Les députés UMP Marc Le Fur et Franck Gilard souhaitent déposer une proposition de loi constitutionnelle « visant à supprimer le Conseil économique, social et environnemental ». Ils expliquent :

« le CESE n’a été saisi par le gouvernement qu’à deux reprises en 2009 et pour les années 2010, 2011 et 2012 aucun chiffre n’est disponible dans les documents budgétaires au titre des indicateurs de performance ».

Cela permettrait déconomiser 40 millions d’euros par an.

 Le Salon Beige

Jacques Bompard dénonce la partialité du CESE

“Alors que plus de 700.000 Français ont demandé la saisine du Conseil économique, social et environnemental, celui-ci a jugé que leur pétition était irrecevable. On apprend aujourd’hui, que discrètement, le 18 février dernier, la troisième assemblée de France avait sollicité l’avis / les ordres du gouvernement sur la recevabilité de cette pétition, au mépris le plus total du principe fondamental de séparation des pouvoirs. Par ailleurs, la saisine du Conseil par voie de pétition doit remplir quatre conditions formelles. Ces quatre conditions étant en l’espèce remplies, le Conseil n’avait pas le pouvoir de refuser d’examiner au fond cette pétition dont il a été légalement saisi. Un des membres du CESE, Jean-François Bernardin, a d’ailleurs démissionné pour protester contre cette décision qu’il perçoit comme «une insulte contre les 700.000 pétitionnaires».

Ce refus du CESE est donc non seulement un déni de démocratie mais également un acte anticonstitutionnel. Il confirme, par ailleurs, l’inutilité de cet organe coûteux et non démocratique, qui est aujourd’hui définitivement discrédité. En ces temps d’économies budgétaires, le gouvernement devrait tirer les conséquences de l’inutilité de cette assemblée couteuse et non démocratique et la supprimer purement et simplement.

Face à ce blocage institutionnel, Jacques Bompard est convaincu que le seul moyen pour les Français de faire entendre leur voix est de descendre massivement dans la rue. Il sera donc présent à Paris à la manifestation du 24 mars prochain, accompagné de nombreux élus et habitants du Vaucluse et appelle tous les Français à s’y rendre en nombre pour défendre la démocratie et la famille, fondement de notre société.”

source: Le Salon Beige

http://fr.altermedia.info

Le mensonge du « gros » au peuple : 30 ans après, rien n’a changé

2012, victoire épineuse du socialisme mitterrandien au souvenir de ses 110 commandements. 75% et l’attaque des riches, une loi sur la spéculation financière en défiance du CAC 40, réforme bancaire, nouveau traité franco-allemand, euro-obligations, parité sociale : un discours de mots radicalement cinglant sur la politique européenne, pour finir à la laisse budgétaire de l’alliance anglo- allemande tel un hommage àla bataille de Camerone et l’armée mexicaine.

Outre le vote anti-Sarkozy, les 51,8 % sont tombés dans la fantasmatique d’un dogme avec comme ogre une finance qu’il fallait tuer, un Bourget aux couleurs PCF au rythme d’incantation à la Waldeck Rochet. « Mon ennemi c’est le monde de la finance ! » L’appel du « petit » contre les « gros », le candidat normal contre le président des riches et se retrouver à la City pour suivre les pas de Tony Blair ! On a vu mieux en régulateur des marchés.

2013, entre interventionnisme de la puissance publique, 150 000 emplois d’avenir, 60 000 postes supplémentaires dans l’éducation, l’encadrement des loyers, retour sur les allégements de l’impôt sur la fortune, la mythologie de gauche est confrontée à la réalité pragmatique d’un monde en vitesse accélérée. Mais comme un renvoi aux sources du premier sacre on achète l’approbation des fonctionnaires via une prime de quelques centaines d’euros avec ce fameux secteur tertiaire largement acquis à la cause de Mitterrand en 1981 et ses 62 % de votant au second tour. Cher prix de la transmission d’un patrimoine en dispersion. Plutôt cohérent si on se réfère à la volonté d’alourdissement de la fiscalité sur les successions.

Mais la réalité est tout autre. Depuis l’éclatement du vote populaire, socle du parti socialiste dans les années 80-90, c’est maintenant le système qu’incarnent François Hollande avec toute la classe politique de gauche comme de droite qui est la cible du « petit » peuple.  À voir le profil des nouveaux adhérents au Front National, des encartés syndicalistes en mal de reconnaissance lassés de la paupérisation et la politisation du combat ouvrier, les dés sont relancés. Alors on accepte la stratégie du think-tank Terra Nova de faire du vote musulman un socle électoral pérenne, jusqu’au laxisme par rapport aux drapeaux maghrébins place de la bastille. Communautariste avez-vous dit ?

Le premier opposant de François Hollande se situe à sa gauche en la personne de Mélenchon. Jamais les grands patrons, ces barons du grand capital, n’ont eu de pouvoir d’ingérence à s’afficher en une des journaux nationaux et voir débarquer dix membres du gouvernement au congrès du MEDEF. François Hollande et ses ouailles se réinventant un destin de Social-démocratie dans les pas de Delors ou Mendès France, avec le réformisme Rocardien masquant l’inévitable : la politique de gauche est antinomique avec le XXIème siècle, il faut recentrer. Le normalien Hollande est devenu la cible « gros » du peuple de gauche.

À relire Charles Millon dans son ouvrage « Pour redressez la France, l’alternance vérité », constat d’une analyse des atermoiements socialistes de l’époque :
« Le piège du budget de 1986 : La loi de finances de 1986 votée par les socialistes en décembre 1985 en est l’illustration la plus évidente. Ce budget de 1986 a les apparences d’un budget de rigueur. Hélas il est truffé de chausses trappes : Il repose sur des hypothèses économiques optimistes, il comporte un déficit accru, bien qu’artificiellement réduit, il est marqué par l’électoralisme, il accroît les déficits sociaux. On prévoit un taux de croissance de 2,1% en volume. Ce n’est pas très élevé dans l’absolu, mais cette hypothèse n’est en rien étayée. »C’était en 1986.

12 février 2013, le pouvoir en place confirme la non-tenue des engagements initiaux des 3% de déficit public avec l’impossibilité d’une croissance à 0,8. Quand l’écran de fumée malien, en guise de guerre du général Sérillon, ne sauve plus les apparences, le bal des cocus est de complaisance avec la langue de bois. François Hollande et sa compagne préfèrent migrer en terre inconnue pour laisser la décadence de notre politique intérieure à la charge de ses « poilus » de première ligne.

Et à travers le retour du véritable « gros », c’est tout un système d’énarque qui revient au premier plan afin d’en tirer les ficelles du pouvoir dans l’ombre de la frustration. La revanche des défroqués, cette omnipotence du corps intermédiaire au garde à vous. 27 ans après, la Cour des Comptes vient de délivrer son verdict, cruel : la gauche n’a pas évolué depuis trois décennies.

Julien Martinez http://www.lebreviairedespatriotes.fr

françois Hollande: le "géant" qui va dans le mur au ralenti et sans bling-bling

Billet d’humeur de Michel Geoffroy.

La presse conventionnelle ne se prive pas de brocarder le président de la République et de s’interroger sur ses réels projets de politique intérieure ou extérieure. Elle constate avec une certaine lassitude, semble-t-il, qu’il a pour préoccupation première des réformes d’ordre social ou sociétal qui peuvent paraître d’une moindre urgence et d’une moindre nécessité, compte tenu de la situation générale du pays.
Michel Geoffroy, observateur avisé du monde politique et analyste distingué des réactions de ses concitoyens, peint avec humour un portrait caustique de François Hollande.

Les Français devraient montrer un peu plus de fierté vis-à-vis de leur François national : ne va-t-il pas recevoir bientôt un prix de l’UNESCO pour son action en faveur de la paix au Mali ? Quel homme, ce François !

D’ailleurs les médias ne le montrent plus que serrant les mâchoires. Normal puisqu’il est devenu un « chef de guerre » au service de la paix. Et la situation au Mali ou au Cameroun le démontre amplement : partout on respecte la voix de la France et les intérêts français. Avec une redingote et un petit chapeau, François ressemblerait  presque à Napoléon.

Bientôt il recevra sûrement le prix Nobel d’économie, n’en doutons pas : ne promet-il pas de réaliser l’impossible ? C’est-à-dire de retrouver la croissance tout en redressant les comptes publics en augmentant les impôts, les cotisations, les tarifs et les taxes, sans réduire les dépenses ? ou, mieux encore, de réindustrialiser la France tout en maintenant les frontières économiques grandes ouvertes et tout en sauvegardant l’euro ?

François est un géant. Rien qu’à le regarder on s’en doute.

Rien ne lui résiste : ni les plus mauvais sondages d’opinion de la V^e République, ni les manifestations dans les rues, ni la croissance zéro que la Commission européenne promet à la France. Il va changer en mieux notre quotidien : bientôt le mariage pour les homosexuels, la fin des prisons, l’égalité entre l’homme et la femme et la mort douce pour nos vieux si malades. Sans parler de notre sécurité qui va s’améliorer, comme les policiers le voient tous les jours. Car François a le sens des priorités : il sait faire notre bien malgré nous. Les Français ne le savent pas : ils n’ont pas élu un président mais un géant, un guide et un démiurge.

D’ailleurs, François parcourt le monde pour apporter sa bonne parole et sa bénédiction, tel un nouveau pape. N’a-t-il pas eu des mots si tendres pour ces pauvres Grecs sacrifiés sur l’autel de l’euro ? ou pour vanter en Inde le caractère accueillant de la France aux investisseurs étrangers ? ou pour rappeler en Algérie les fautes de la colonisation ? Quel homme courageux notre François : il ne mâche pas ses mots, il a le sens du verbe. Et l’on voit que tout le monde l’écoute et le respecte. Comment n’en serions-nous pas fiers ?
Et puis il sait si bien s’entourer que cela rassure.

Prenez par exemple son premier ministre : il respire tellement la confiance et la joie de vivre. Rien qu’à le voir, on sent qu’il sait où il va. Et en tant que professeur d’allemand, quand on connaît les performances de l’Education nationale en matière d’enseignement des langues, il parle certainement d’égal à égal avec l’Allemagne. Comme il est fort, Jean-Marc !

Voyez aussi sa ministre de la justice que nos médias, si objectifs vis-à-vis du pouvoir, présentent comme la révélation du quinquennat. Pensez : elle a fait voter le projet de loi sur le mariage homosexuel par une Assemblée nationale à majorité socialiste : quelle intelligence, quelle habileté ! Et que dire de son ministre du redressement productif, qui sait si bien répondre aux patrons américains, et défendre les syndicats, ce qui améliore tellement l’emploi des Français. Sans parler de Ségolène comme vice-présidente de la Banque publique d’investissement : on sent tout de suite que l’on va bien employer l’argent de nos gros impôts.

Comment ne pas voir enfin que, comme président, François diffère profondément de Nicolas. Avec lui nous allons dans le même mur, mais cette fois normalement, comme au ralenti et sans trop de bling-bling. C’est tout de même plus agréable !

Bon je vous quitte : je dois rentrer à l’hôpital psychiatrique pour suivre mon traitement.

Michel Geoffroy, 23/02/2013

Correspondance Polémia – 2/03/2013

Qui a tué l'Université française ?

Que reste-t-il de l'université française, quand les meilleurs élèves du secondaire préfèrent aujourd'hui à ses diplômes un bon Brevet de Technicien Supérieur ? Réflexion sur un assassinat et ses mobiles.
La crise de 2007 au moment de l'adoption de la loi LRU aura eu entre autres choses un mérite : celui de manifester au grand jour le désarroi des chercheurs et des enseignants-chercheurs. C'est peu de dire que nombre d'entre eux éprouvent aujourd'hui un réel malaise par rapport à leur propre métier et aux conditions dans lesquelles on leur demande de l'exercer. Peu de dire aussi que nombre d'entre eux se sentent déconsidérés. Il existe en effet aujourd'hui chez les universitaires en poste un réel sentiment de déclassement.
Le drame de l'université française aujourd'hui tient à son explosion démographique et à son effondrement qualitatif. Il tient au fait que l'on a voulu multiplier à l'infini une élite qui, par essence, ne peut être qu'extrêmement rare et réduite.
La massification et la promesse faite à travers cette dernière de permettre à une quantité toujours plus grande d'étudiants d'accéder à des diplômes jusqu'alors réservés à une toute petite élite n'a pas seulement démonétisé la plupart de ces titres universitaires. Elle a surtout contribué à ruiner la qualité même de l'enseignement dispensé.
Un professeur à qui l'on n'offre l'occasion d'enseigner qu'à la condition expresse de ne jamais sanctionner ses élèves, de ne point pouvoir opérer de tri entre les meilleurs et les moins bons, de ne jamais sélectionner ses étudiants - le mot lui-même étant honni de l'institution - ne peut que se sentir inutile et au fil des années développer une sorte de sentiment d'impuissance que le sentiment de déclassement ne vient que renforcer encore.
La massification, de ce point de vue, n'a conduit qu'à des catastrophes. Elle a littéralement détruit l'université. Il est vain de prétendre amender le système en y introduisant mesures palliatives et systèmes d'accompagnement - tutorat, heures de soutien, individualisation des parcours. Le vice est au départ. Il réside dans la démocratisation de l'enseignement supérieur elle-même.
L'idée de démocratisation de l'enseignement supérieur est en effet une contradiction dans les termes. L'enseignement supérieur est élitiste où il n'est pas. Tout simplement parce que l'intelligence est élitiste - la nature l'a voulu ainsi.
La massification de l'enseignement supérieur a, de ce point de vue, constitué un véritable meurtre : celui d'une institution vieille de près de 800 ans, qui avait traversé sans sourciller les guerres civiles religieuses, les reprises en main par le pouvoir royal, les épisodes révolutionnaires, le contrôle impérial, les basculements successifs de régime du XIXe siècle, la guerre civile de 1870-1871, les deux guerres mondiales de 1914-1918 et de 1939-1945.
Après avoir tué l'Université, on a tué le professorat
Ce que six siècles de violence n'avaient point réussi à faire, deux décennies de démagogie à outrance l'ont obtenu. L'université française est morte et enterrée. Gauche et droite ont dans ce meurtre une responsabilité partagée. Toutes deux ont en effet communié de concert dans cette haine du savoir, de l'aristocratie universitaire, de l'élitisme fondé sur la connaissance, de la sélection, de la méritocratie, de la justice. Et gauche et droite se sont attachées dans un effort poursuivi sans relâche et avec un zèle obstiné à détruire l'un après l'autre ces piliers qui faisaient l'ossature du temple universitaire.
Par démagogie, on a fini par étendre le professorat à tous. Par démagogie, on a offert la titulature de chaire universitaire à tous - et surtout à ceux qui relevaient de la bonne obédience maçonnique ou du bon courant politique, à ceux qui avaient au moment opportun su choisir la bonne carte politique, ou à ceux qui avaient fait commerce de leurs charmes auprès du « bon » professeur - c'est-à-dire de celui qui était suffisamment puissant pour pouvoir garantir à celles (ou ceux) qui acceptaient de céder à ses caprices ou à ses propositions graveleuses une place de titulaire à l'université.
Ainsi, à force de lâchetés, de prévarications, de concussions, on a attribué le titre de professeur titulaire de chaire, avec tout ce qu'il comportait d'aristocratique et de noble, à des individus qui ne méritaient pas même d'avoir le baccalauréat.
On a fait du titre de professeur d'université une fonction flexible, malléable à l'envi, indéfiniment distribuable. On a distribué à l'envi les prébendes et les privilèges qui se trouvaient statutairement associés à ce titre - et qui étaient jadis réservés à une élite infiniment peu nombreuse - à une infinité d'incapables incompétents.
Et c'est ainsi qu'après avoir tué l'université, on a tué le professorat
La question dès lors se trouve posée de savoir s'il est encore possible de rétablir une véritable aristocratie du savoir. La réponse là encore est plus que décevante. A la faveur de l'autonomie des facultés, on pouvait espérer que certaines universités pilotes prendraient quelques longueurs d'avance sur les autres et que cette prééminence leur donnerait ainsi les moyens de créer une véritable élite enseignante.
Mais cela eût supposé que l'on leur laissât le libre choix des axes de recherche, du contenu des enseignements, de la pédagogie adaptée, de la nature des examens et de la forme du diplôme. Ce ne fut nullement le cas. Et ce ne l'est pas davantage aujourd'hui.
La raison en est simple : la cause principale de la dégradation de l'université n'a pas été la centralisation mais la massification et corrélativement la suppression de la sélection.
Il faudrait au contraire que l'institution soit confiée à quelques individus, à quelques maîtres dignes de ce nom qui organiseraient une sélection draconienne à l'entrée, et contribueraient ainsi à rehausser la qualité des maîtres de conférence et des professeurs d'université.
Daniel Aman monde & vie  27 août 2011

L'Assemblée Nationale roule sur l'or – par Ligne de mire

Je vous résume ce que j'ai lu il y a deux jours, dans un article de Christelle Bertrand pour VSD. Hé bien figurez-vous  que les huissiers et secrétaires de l'Assemblée gagnent plus que les collaborateurs des députés. Elle n'est pas belle la vie à l'Assemblée.

Alors que tous les ministères doivent se serrer la ceinture, à les entendre, et les Français aussi doivent se la serrer un peu plus chaque année qui passe, voilà donc que ces messieurs les huissiers et secrétaires qui font partie du simple corps des agents, finissent leurs carrières à plus de 5000 euros. Les secrétaires de services perçoivent 2800 euros net au début et peuvent finir à 5000 euros en fin de carrière.

Les collaborateurs des députés font figure de parents pauvres : les élus disposent de 9138 euros par mois pour les payer. Chacun d'eux gagne en moyenne 2000 ou 2500 euros net alors qu'ils sortent pour la plupart de science-po. Les deux secrétaires généraux disposent chacun d'un magnifique 400m².

Autres découvertes : la politique de « mécénat artistique » pour laquelle 313 188 euros ont été dépensés en œuvres et objets d'art et en 2010.

Et ce n'est pas fini. Voilà encore à quoi servent nos impôts : aménagement de nouvelles salles de commissions, achat de 55 véhicules et 6 monospaces, 14 véhicules de services, 11 véhicules de réserve garées dans l'un des parkings récemment rénovés pour 4 millions d'euros. Et que dire des facture de taxi ont atteint en 2010 la somme de 1,28 millions d'euros. De plus, l'assemblée règle chaque année à la RATP 230 000  euros pour les « pass navigo ».

Et ce n'est pas tout chers amis Gaulois. Cette vénérable assemblée réalise chaque année un bénéfice de 26,56 millions d'euros, que le palais Bourbon se garde bien de restituer à Bercy au titre de trop perçu , alors que le trésor public lui verse chaque année plus de 500 millions d'euros en une fois, qui sont placés de suite et qui leurs rapportent plusieurs millions d'intérêts. Au total le Palais Bourbon dispose d'un tas d'or de 300 millions.

La crise ce n'est pas pour tout le monde, alors que le Français de souche se levant tous les matins pour aller bosser et gagner le SMIC ou à peine et ayant bien du mal à boucler les fins de mois, elle est belle notre démocratie, notre république qui dilapide le fruit du labeur des honnêtes citoyens, permettant à certains de gagner  des salaires au-delà du raisonnable.

Allez une bonne révolution, histoire de remettre tout cela à plat et de chasser tous ces parasites. Oui car se sont bien des parasites bouffant le gâteau France. Ils sont comparables aux autres allogènes qui ne produisent rien mais qui finissent par nous coûter très cher.

Allez, les Patriotes il est temps de se réveiller et de se bouger.

Vive la France et Vive les Vrais Patriotes.

http://www.francepresseinfos.com/

"Demander au peuple son avis, on n’a pas idée, aussi !"

Éric Zemmour défend une fois de plus la démocratie contre l’oligarchie et les médias eurobéats. Sur RTL, vendredi, le célèbre chroniqueur a commenté avec délectation les cris d'orfraie des élites européennes après la promesse du Premier ministre anglais David Cameron d'organiser un référendum sur l'avenir européen de son pays en 2017.

"La Chronique d'Eric Zemmour" : Cameron et le... par rtl-fr

« David Cameron passe un mauvais quart d’heure. De Bruxelles à Berlin en passant par Paris, jusqu’à Washington, c’est l’hallali. Il paraît que même Pékin désapprouve ! Les élites européennes et britanniques aussi. Son prédécesseur Tony Blair le condamne. Les marchés, les bourses, les banquiers, les milieux d’affaire aussi. À Davos, on tort le nez.

Des éditorialistes de renom et les grands médias hurlent au populisme, accusent la presse de caniveau britannique de flatter les plus bas instincts. Ceux du peuple sont toujours bas. Il fait dire que ce jeune homme si bien élevé a exagéré en annonçant un référendum sur la sortie de l’Angleterre de l’Union européenne.

Un ré-fé-ren-dum ! Demander au peuple son avis, on n’a pas idée, aussi ! Il paraît que Cameron pousserait l’incongruité jusqu’à se soumettre à la volonté du peuple britannique. D’un vulgaire ! Pas très in, ce Cameron !

Pourtant, Sarkozy lui avait donné le bon exemple : un référendum sur l’Europe, on s’assoit dessus ou on fait revoter jusqu’à ce qu’un « oui » s’en suive. Si le « non » l’emportait, pourquoi pas démissionner pendant qu’il y est. Comme un vulgaire Général de Gaulle… Un vrai dictateur, celui-là.

Ces Anglais ne savent pas ce qui est bon.

Déjà, ils ont refusé les douceurs de l’euro qui devait nous conduire, je vous le rappelle, sur les voies de la croissance et de la prospérité.

Depuis vingt ans, la zone euro est la région du monde où la croissance est la plus faible. Les Anglais ne connaissent pas leur malheur ! Ils veulent continuer à disposer de leur propre planche à billet et en décider l’usage souverainement. Des ringards. Comme les Américains, les Japonais ou les Chinois.

Les Anglais ont rejeté aussi les joies de Schengen qui permet de recevoir sur son sol des millions d’immigrés dont on ne veut pas. Les Anglais, ils préfèrent choisir qui ils veulent et quand ils veulent. Des barbares…

Pire encore, ils refusent de se soumettre à l’imperium de la grande puissance du continent : l’Allemagne. Ils se souviennent qu’ils ont fait deux guerres pour cela : des bellicistes !

Ils comprennent mal ces Français qui, il y a un siècle, se faisaient massacrer sur la Marne, et qui, désormais, cèdent au lyrisme illusoire du couple franco-allemand. Un couple, disait Oscar Wilde, c’est quand deux personnes ne font qu’un… mais lequel ? Oscar Wilde était anglais, évidemment.

Ils sont susceptibles en plus : ils ne supportent pas de voir leurs lois fabriquées par des technocrates bruxellois et ont la prétention de continuer à les faire aux Communes à Londres. Ils appellent ça la démocratie parlementaire.

D’un plouc ! Ils refusent aussi que des juges étrangers, à La Haye, leur donnent des leçons de droits de l’homme. Comme s’ils se prenaient pour le pays de l’habeas corpus, les prétentieux !

Non, depuis l’annonce faite par Cameron, on menace les entreprises britanniques de leur fermer le marché européen. Tremble, made in england !

Le marché européen est le plus ouvert du monde. Les Américains, les Chinois, les Japonais y rentrent comme dans du beurre et l’industrie britannique est en train de se refaire une santé grâce à une monnaie faible et des lois sociales encore plus faibles. Non, ce populisme britannique qui ne connaît que son intérêt national est décidément intolérable ! »

(RTL, "Z comme Zemmour", chronique du 25 janvier 2013)

Lundi 28 Janvier 2013

http://www.observatoiredeleurope.com

Les Français ne condamnent pas la peine de mort…la France oui – par Manuel Gomez

 « La France condamne l’exécution survenue aujourd’hui au Japon de trois détenus. Ces exécutions vont à l’encontre de l’évolution mondiale en faveur de l’abolition de ce châtiment inhumain et dont la valeur dissuasive n’a jamais été établie ».

Le Japon a procédé en 2012 à des exécutions capitales et s’est attiré ainsi la réprobation des « donneurs de leçons » français, par l’intermédiaire du ministre des affaires étrangères, Laurent Fabius (France diplomatie). Ce châtiment est-il plus inhumain que celui qu’ont fait subir à leurs victimes ces trois monstres exécutés ?

 Yasuaki Uwabe a poignardé au hasard, en 1999, des passagers d’une gare ferroviaire. Bilan 5 morts et 10 blessés.

 Tomoyuki Furusawa a tué ses beaux-parents et le fils de 12 ans de sa femme, qui l’avait quitté parce qu’elle n’en pouvait plus d’être battue.

 Le dernier condamné à mort exécuté, un homme de 44 ans, avait violé et assassiné sauvagement en 2004 une petite fille de 7 ans, puis avait pris des photos du corps et les avait envoyé aux parents accompagnées du message suivant : « Maintenant je vais venir prendre votre deuxième enfant et le tuer aussi. »(cf. Le monde du 21.02.2013)

http://www.francepresseinfos.com/