LEAP : 2013, les premiers pas dans un « monde d’après » en plein chaos

Communiqué public du LEAP (Laboratoire Européen d’Anticipation Politique), 15 décembre 2012

Sur la péninsule de Rockaway, dans la quartier du Queens à New York, après le passage de l’ouragan Sandy, fin octobre 2012

La dislocation géopolitique actuelle, largement anticipée par le LEAP depuis février 2009, se traduit par une fragmentation du monde qui va s’accélérer l’année prochaine sur fond de récession mondiale. La fin du leadership des anciennes puissances va provoquer en 2013 un chaos mondial, duquel commence déjà à émerger le monde d’après.

Ce sera une année sombre pour les États-Unis, perdant leur statut d’unique superpuissance et incapables d’influencer la construction d’une nouvelle gouvernance mondiale. Car, si tous les acteurs cherchent désespérément des solutions pour tirer leur épingle du jeu, seuls les pays et régions qui se sont préparés à affronter ce choc peuvent espérer peser dans l’émergence du monde d’après. Des alliances de toute nature (CELAC, UNASUR, MERCOSUR, ALBA, CAN, ALADI, ALENA, OEA, UA, NEPAD, SADC, COMESA, CEDEAO, UEMOA, CEMAC, Ligue Arabe, UE, AELE, ASEAN, APT, EAC, BRICS, CASSH, Union Eurasienne, etc.) reflètent ainsi ces tentatives ; mais celles-ci sont plus ou moins avancées, plus ou moins homogènes, et résisteront plus ou moins à la tempête qui s’annonce.

Avec l’Euroland, né de la crise et se renforçant à chaque tempête telle une usine marée motrice, l’Asie et l’Amérique du Sud sont les mieux armées pour sortir gagnants du grand « remaniement » mondial, tandis que les vieilles puissances, comme les États-Unis, le Royaume-Uni, Israël, le Japon, etc…, qui ratent tous les trains de l’adaptation au monde multipolaire de l’après-crise, se retrouvent totalement démunies. Car on assiste à une extraordinaire ouverture du jeu mondial, qui offre de nombreuses opportunités aux acteurs prêts à les saisir. On le voit au Moyen-Orient où les peuples tentent d’en profiter pour modifier la région selon leurs aspirations ; on le voit aussi avec les BRICS bien sûr qui avancent leurs pions face aux puissances déclinantes ; on le voit enfin en Europe à qui chaque nouvel assaut de la crise procure l’énergie pour s’adapter aux défis de demain.

Puisque la situation économique (récession) et géopolitique (tensions extrêmes au Moyen-Orient, mais aussi en Asie (1), etc.) rend l’année 2013 difficile et très dangereuse, et les dérapages probables, les régions relativement plus stables bénéficieront de cette situation qui les rendra plus attractives. Tout est relatif bien sûr mais la violence du monde en 2013 fera apparaître l’Euroland comme un des rares havres de paix, de stabilité, de confort… et pour les investisseurs comme l’un des rares lieux dans le monde offrant une certaine visibilité sur l’avenir (2). Cette réalité constituera un puissant moteur de sortie de crise pour l’Europe en 2013.

Un rapprochement de l’Euroland avec les BRICS, autre formation porteuse d’avenir, pèserait ainsi favorablement dans l’indispensable (3) réforme de la nouvelle gouvernance mondiale. La tenue du prochain G20 en septembre à Saint-Pétersbourg, hors de l’influence occidentale pour la première fois, est l’occasion de traiter enfin ces sujets primordiaux de gouvernance mondiale et notamment du système monétaire international. Car en 2014, les régions les mieux adaptées seront déjà en route pour le monde d’après.

Proportion des pays dans la consommation mondiale, 2000-2050 – Source : Business Insider/OCDE

Dans ce [numéro], notre équipe analyse cette fragmentation et cette restructuration en commençant par la région qui catalyse les tensions actuellement, le Moyen-Orient. Une large part est aussi dévolue à l’Europe qui, via l’Euroland, poursuit son entrée dans le monde d’après. Pour comprendre les évolutions de l’Euroland, il faut comprendre celles de l’un de ses acteurs majeurs, l’Allemagne, et nous menons donc une étude approfondie du paysage politique en Allemagne et des élections de 2013. Nous présentons également notre évaluation annuelle des risques-pays et l’évaluation de nos anticipations de 2012, avant de donner nos recommandations opérationnelles et les résultats du GlobalEuromètre.

Dans ce communiqué public, notre équipe a choisi de présenter ses analyses concernant l’Euroland.

Le profilage de l’Euroland dans le monde d’après la crise

La guerre médiatique contre l’euro a eu ceci de bon qu’elle a forcé l’Euroland à mettre en œuvre les réformes nécessaires pour surmonter la crise. Bien sûr, pas de révolution ici, on joue selon les « règles du jeu » (4), c’est-à-dire sans effaroucher les marchés. Pas non plus de déclarations fulgurantes, mais des compromis (5) trouvés au bout de longues discussions, suivis d’actions solides. Et petit à petit les structures sont en place pour renforcer l’Euroland. Le contraste avec l’immobilisme américain est saisissant.

Cela ne doit pour autant pas occulter les difficultés de la Grèce et de l’Espagne par exemple : personne n’a dit qu’il était indolore de se remettre de l’éclatement d’une bulle immobilière historique et d’une crise systémique globale, et ces pays bénéficieraient d’ailleurs de plus d’aide technique ou d’expertise de la part des autres pays européens. Mais globalement la situation s’améliore, la nouvelle restructuration de la dette grecque est un succès (6), les déficits diminuent en Grèce et en Espagne (7), l’Italie a été remise sur les rails par Monti (8), les médias anglo-saxons eux-mêmes ne parlent plus d’une éventuelle sortie de la Grèce de la zone euro et, fait nouveau, les médias américains font même l’éloge des progrès européens (9)…

Que l’on ne se méprenne pas, 2013 sera difficile pour une Europe en récession. Mais que ce soit grâce à l’union bancaire qui entrera en fonction début 2014, à l’intégration politique accrue ou au mécanisme européen de stabilité (MES), l’indépendance de l’Euroland s’affirme (10). On le voit par exemple par les désaccords avec le FMI au sujet de la Grèce (11) : d’ici 2015, le MES aura suffisamment de crédibilité et de compétences pour renvoyer le FMI s’occuper des pays en voie de développement (ou de sauver les États-Unis ou l’Angleterre) et traiter seul les problèmes européens. Ce découplage avec les institutions du « monde d’avant » et les États-Unis permet à l’Euroland d’aller de l’avant en engageant une dynamique constructive pour s’adapter au « monde d’après » grâce à des outils taillés sur mesure.

Signe visible du découplage et de l’indépendance de l’Euroland, malgré les vives critiques, les solutions adoptées face à la crise sont aux antipodes de celles pratiquées aux États-Unis. C’est en effet « l’austérité » (12) qui prévaut en Europe et qui lui évite le dérapage budgétaire US.

La résistance de l’Euroland passe aussi par la mutualisation des dettes publiques. Avec le lancement des « project bonds » (13) destinés à financer des projets d’infrastructure dans l’Union Européenne, une mutualisation accrue est en cours et la voie est ouverte aux euro-obligations. Une chancelière allemande affaiblie après les élections de 2013, comme nous le verrons, aura peu de latitude pour refuser des euro-obligations demandée par le SPD qui se retrouvera dans la coalition gouvernementale. Puisque seule la voix de l’Allemagne manquait à ce sujet, au-delà de l’union bancaire, 2014 sera donc l’année des euro-obligations. D’ailleurs Angela Merkel lâche déjà du lest au sujet de la dette grecque (14), cédant sur un sujet sensible pour les Allemands malgré l’approche des élections ; c’est bien sûr dans son intérêt de s’assurer du bon fonctionnement de la zone euro, large débouché de ses exportations.

Enfin, loin d’être un repoussoir comme aimeraient le faire croire les médias anglo-saxons, la zone euro est au contraire attractive malgré la crise : la Pologne souhaite devenir membre (15), les éventuelles velléités séparatistes régionales n’envisagent pas l’avenir sans l’euro (16)… Signe de plus qu’elle fait partie du monde d’après et qu’elle est une zone de visibilité dans cette crise, elle permet en outre d’abriter les pays membres des tensions géopolitiques.

Euroland : en route vers l’union politique

Ainsi, avec les progrès accomplis et malgré une légère récession en 2013, selon le LEAP, la fin de l’année prochaine marquera la sortie de crise de l’Euroland. La tempête mondiale de 2013 chahutera mais ne déstabilisera pas un Euroland bien arrimé et de plus en plus solide. S’ils ne seront pas encore tous visibles, les mécanismes de sortie de la crise se mettront en place dès 2013 pour traverser cette période en continuant à se renforcer, et permettront une claire reprise en 2014.

Pour que la sortie de crise soit durable néanmoins, la nécessaire démocratisation doit être entreprise. C’est d’ailleurs ce que demande le parlement européen (17). Paradoxalement, celle-ci est aidée par la marginalisation des partis nationaux classiques : en France, l’UMP explose (18) comme anticipé dans le [numéro d'avril 2012] ; au Royaume-Uni, Ukip fait de l’ombre aux Tories (19) ; en Allemagne, la CSU et la CDU sont elles aussi empêtrées dans « leurs » scandales (20)… Cette marginalisation s’explique par l’intégration accrue de l’Euroland : il est devenu désormais évident aux yeux de tous que le pouvoir se situe au niveau européen et non plus aux niveaux nationaux. C’est donc naturellement que les partis s’européanisent, et Barroso a demandé aux partis politiques de présenter aux élections européennes un même « candidat principal » dans l’ensemble des pays (21), une vraie révolution après 30 ans de complète surdité aux questions de démocratisation (22) des institutions européennes ! Ces élections de 2014, année de la reprise, seront ainsi le catalyseur de l’émergence de l’Euroland.

Un mot du programme Erasmus, aujourd’hui menacé de baisse budgétaire en conséquence des mesures d’austérité. Les politiques n’ont tout de même plus beaucoup le sens politique !! En pleine crise de l’Euro, gérée certes efficacement mais à l’encontre de tout principe démocratique, au prix de plans de rigueur parfois très pénibles pour les populations et dans un contexte de chômage endémique, en particulier celui des jeunes, le seul et unique repère positif européen, à savoir le programme Erasmus, va perdre non seulement des moyens financiers (23) mais encore son nom (24)… Si une réforme en profondeur de ce programme de mobilité étudiante, vieux de plus de 20 ans, s’impose pour l’adapter aux immenses enjeux de l’Europe au XXIème siècle (25), son nom doit bien évidemment être conservé (on ne se sépare pas d’une équipe qui gagne) et son budget suffisamment augmenté pour garantir sa pérennité sur la nouvelle période budgétaire qui va tout de même de 2014 à 2020, et donc bien au-delà de la crise. Un peu de vision que diantre !

Cliquer sur le graphique pour l’agrandir

Nombre d’étudiants Erasmus chaque année ; objectif de 3 millions d’étudiants cumulés – Source : Europa.eu

Cependant les logiques politiques nationales sont bien sûr toujours à l’œuvre également, et les avancées européennes se font aussi à l’aune du rapport de force entre les pays. L’arrivée de François Hollande, en redonnant une voix à la France que Nicolas Sarkozy, totalement affidé à Merkel, lui avait fait perdre, a permis à d’autres voix de s’élever, a cassé la polarisation entre le moteur franco-allemand et les autres, bref a rouvert le débat en Europe, et il était temps. Mais la puissance économique de l’Allemagne, en comparaison notamment de la morosité de l’économie française, confère à Angela Merkel une influence certaine.

Nous analysons d’ailleurs dans la partie suivante l’avenir politique de l’Allemagne et notamment les élections fédérales qui se tiennent à l’automne 2013. D’ici là, la chancelière sera en campagne et évitera tout risque inutile ou toute proposition qui pourrait déplaire à ses électeurs. Dans une année difficile, il faudra alors que les autres chefs de gouvernement réussissent à convaincre une chancelière hésitante. Dans une moindre mesure, cette situation perdurera ensuite car Angela Merkel sera fragilisée après les élections. À cet égard, le déblocage des discussions multilatérales en Europe est un signe très positif.

—————

Notes :

(1) Par exemple le lancement de la fusée nord-coréenne (source : The Guardian, 13 décembre 2012) ou la dispute sino-japonaise autour des îles controversées (voir par exemple Le Monde, 13 décembre 2012).

(2) En cela, l’Euroland dans le chaos mondial de 2013 présentera bien des ressemblances avec la Suisse pendant les guerres européennes du siècle dernier.

(3) « Indispensable » car, comme l’a conclu le séminaire Euro-BRICS organisé les 27-28 septembre dernier à Cannes par le LEAP et le MGIMO, sans gouvernance mondiale rénovée intégrant harmonieusement la nouvelle diversité des puissances globales, le chaos de 2013 aboutira à un monde non plus multipolaire mais constitué de blocs concurrents porteurs d’immenses dangers géopolitiques.

(4) Tout en modifiant lentement ces « règles » pour qu’elles ne soient plus uniquement celles des marchés : régulation bancaire, encadrement des agences de notation, etc.

(5) Comme prévu par le LEAP, l’élection de François Hollande en France a permis la reprise des débats et discussions en Europe. Cela contraste avec Sarkozy qui suivait aveuglément Merkel et frustrait ainsi tous les autres pays qui n’avaient pas leur mot à dire face à ce « moteur » franco-allemand. L’arrivée du nouveau gouvernement a été vécue par la totalité des autres européens comme un véritable soulagement et une bouffée d’oxygène.

(6) Source : Le Monde, 13 décembre 2012

(7) Sources : Greek Reporter (11 décembre 2012) et Business Standard (05 décembre 2012).

(8) Monti devrait rester influent malgré le coup de théâtre de Berlusconi qui a peu de chances d’être élu. Source : Le Nouvel Observateur, 11 décembre 2012

(9) Lire par exemple Bloomberg (11 décembre 2012), CNBC (23 novembre 2012), FoxBusiness (28 novembre 2012), etc.

(10) Les médias US en parlent eux-mêmes : CNBC (26 novembre 2012) titre The Euro Zone Is ‘Shaping Up Quite Well’ en relatant un rapport sur les progrès accomplis par l’Euroland.

(11) Source : Der Spiegel, 21 novembre 2012

(12) L’austérité reste toutefois mesurée dans beaucoup de pays ; dans les autres, il s’agit d’obtenir les mêmes effets qu’une dévaluation monétaire que les règles de la zone euro ne permettent pas de réaliser.

(13) Source : Parlement européen, 05 juillet /2012

(14) Source : Le Monde, 03 décembre 2012

(15) Source : Le Monde, 30 novembre 2012

(16) C’est d’ailleurs en partie ce qui peut expliquer la différence entre les sondages et les résultats des élections en Catalogne : à la dernière minute, le débat s’est porté sur le risque de sortie de l’Europe et de la zone euro de l’éventuelle nouvelle région souveraine (source elPeriodico, 22 novembre 2012). À eux deux, les partis séparatistes CiU et ERC ont alors perdu un siège au total contrairement aux craintes du raz-de-marée séparatiste annoncé.

(17) Source : RTBF, 20 novembre 2012

(18) Source : Le Figaro, 26 novembre 2012

(19) Source : The Guardian, 26 novembre 2012

(20) Voir infra.

(21) Source : Euractiv, 17 septembre 2012

(22) Nous savons de quoi nous parlons : pendant près de 30 ans, la démocratisation de l’Union Européenne fut de cheval de bataille de notre Directeur des Etudes et de la Stratégie, Franck Biancheri, décédé le 30 octobre dernier, qui mena un combat bien inégal contre des institutions et des systèmes politiques européens et nationaux complètement rétifs à toute évolution dans ce domaine. Il y a 6 ans, en voyant s’amonceler à l’horizon les nuages de la crise systémique globale, Franck Biancheri sut qu’il tenait enfin l’outil de cette démocratisation : la crise elle-même allait débloquer le projet d’intégration politique en mettant sur les rails un nouveau moteur de la construction européenne, allégé du Royaume-Uni et donc à nouveau apte à faire avancer l’union politique : l’Euroland.

(23) Source : Le Monde, 05 octobre 2012

(24) Le regroupement des différents programmes éducatifs européens (Comenius, Leonardo, Erasmus, etc…) a d’abord donné lieu au nom d’ « Erasmus pour tous » puis à celui de « Yes for Europe ». Apparemment, il existe des Européens à Bruxelles pour estimer que, pour un programme éducatif européen, le nom du grand humaniste néerlandais du XVème siècle ce n’est pas assez bien… il fallait au moins un « Yes for Europe », peut-être même un « Yeah-rope » !! Il est urgent de ramener à la raison ce genre de « saboteur d’Europe »…

(25) En 2003, Franck Biancheri, qui fut aussi l’un des pères d’Erasmus, écrivait par exemple cet article intitulé : « Erasmus… et après ? » – Europe 2020

Laboratoire Européen d’Anticipation Politique

http://fortune.fdesouche.com

Benoit Hamon et l'extrême-droite

Après les propos de Marine Le Pen sur « l'occupation » de la rue par les musulmans faisant leur prière, on a entendu l'ancien ministre de l'intérieur Daniel Vaillant reconnaître lâchement qu'en tant que maire du XVIIIème arrondissement, ces blocages de rue le gênaient, lui le laïcard, mais il ne faisait rien pour les empêcher dans le but de ne pas créer de troubles supplémentaires. On a d'ailleurs un véritable chantage aux mosquées car les musulmans continueront ainsi jusqu'à ce qu'il y ait un million de mosquées en France. Le plus choquant furent les déclarations de Benoit Hamon sur l'extrême-droite française. Selon lui, l'extrême-droite française avait collaboré avec l'occupant pendant la guerre et était mal placée pour parler ainsi. Trouvant cela insuffisant, il continua pour déclarer que les Arabes vivant en France étaient les descendants des « libérateurs » de Marseille.
Pourtant, de très nombreux Français catalogués d'extrême-droite ont rejoint le Général de Gaulle à Londres ou rejoint le camp de la Résistance même si bien sûr quelques uns, pour des raisons idéologiques, ont fait un choix différent. Le Colonel de la Roque, ancien chef des Croix de Feu a été déporté en Allemagne.
Ce qui est plus certain, de nombreuses personnalités de gauche (des listes interminables selon Eric Zemmour) ont choisi le camp de la collaboration. On pourrait épiloguer à l'infini sur la Francisque de François Mitterrand ou sur l'ex-socialiste Marcel Déat et l'ex-communiste Jacques Doriot, les deux derniers étant devenus des collabos fanatiques. La réalité historique n'est jamais blanche ou noire mais on a le plus souvent affaire à du gris clair, parfois du gris foncé.
Il ne faut pas non plus avoir une vision monolithique de ce qu'on catalogue d'extrême-droite. Elle est composée de royalistes, conservateurs catholiques traditionalistes ou non, nationalistes... la composante pro-nazie collaboratrice a été une petite partie.
Si l'on examine les jeunes entrés dans la milice, on avait affaire à des « gamins » désœuvrés aux idées politiques mal définies. C'est d'ailleurs le thème du film « Lacombe Lucien » ; certes ce n'est qu'un film mais il correspond bien à l'esprit de l'époque. Quant aux libérateurs de Marseille, il y avait aussi dans l'Armée d'Afrique beaucoup de pieds-noirs, c'est-à-dire des européens vivant en Afrique du nord. L'Histoire montre aussi qu'il faut se méfier du mot « libérateur ». Les soviétiques qui ont « libéré » l'Europe de l'Est ont été les futurs occupants. Le « libérateur » devient très vite « occupant ».
De plus, il serait intéressant de compter les arabes vivant en France ayant eu un ancêtre dans l'armée française durant la seconde guerre mondiale. Cela ne doit pas peser lourd comparé à la population présente. Beaucoup de combattants arabes sont rentrés dans leur pays comme Ben Bella pour faire la guerre ensuite à la France. Pour n'oublier personne citons les Arabes-musulmans engagés dans la Waffen-SS au côté de l'Allemagne ainsi que les supplétifs arabes du Gestapiste Henri Lafont qui ont combattu très durement la résistance.
Benoit Hamon trouvait sans doute que c'était son boulot de taper sur l'extrême-droite sans trop tenir compte des faits historiques. Mais de la part de quelqu'un ayant une licence d'Histoire même si c'est le seul diplôme d'un fils d'ingénieur, on aurait pu attendre plus de finesse et de discernement et ne pas considérer systématiquement les Français comme des imbéciles à qui l'on peut dire n'importe quoi. Ce n'étaient donc que des propos haineux venant d'un homme au visage plutôt haineux.
En dehors de la forme, les propos de Marine Le Pen posent le problème de la présence musulmane en France qui s'accroît sans cesse et veut imposer son mode de vie. La France depuis trente ans n'est plus tout à fait la France. Cette question ne peut être évacuée d'un revers de main ou en hurlant au racisme et à l'islamophobie à chaque fois qu'on aborde la question.
Patrice GROS-SUAUDEAU

La religion de l’Europe n’est pas encore faite

Le sommet constitutionnel réuni à Salonique en ces chaudes journée de solstice d’été 2003 (21 et 22 juin) a présenté l’esquisse d’une ébauche d’embryon de constitution. De timides pas ont été accomplis vers un renforcement du processus décisionnel communautaire par le vote à la majorité qualifiée dans un nombre limité de domaines, la création d’un président du Conseil européen et d’un ministre des affaires étrangères de l’Union.

Mais ce ne sont là que des propositions qui devront être approuvées à l’unanimité des 25 États constituants lors d’une conférence intergouvernementale, du mois d’octobre prochain à mai 2004. Or, plusieurs constituants ont déjà fait savoir qu’ils s’opposeraient au projet : les britanniques entendent préserver leur souveraineté intégrale en refusant toute évolution vers une constitution fédérale. L’Espagne, la Pologne et l’Autriche contestent la répartition des votes au Conseil des ministres, qui leur est moins favorable que celle accordée par le traité de Nice…

Gageons que ces nouvelles pommes de discorde (en plus de celles qui ont été jetées à propos de l’Irak, de la Turquie, de la politique agricole commune…) occuperont les prétoires de l’Europe virtuelle pendant longtemps. C’est exactement ce qu’attend le grand rival américain qui a clairement et cyniquement annoncé que sa politique vis-à-vis du vieux continent serait fondée sur le vieux principe du « diviser pour mieux régner ». L’Europe, toujours plus présente dans les discours, semble encore loin de se réaliser dans les faits, même si la sphère d’intérêts communs grandit et finira par nous contraindre à définir l’intérêt général européen et à le faire prévaloir sur les égoïsmes tribaux, fût-ce ceux des vieux États-nations, lorsqu’une divergence, réelle ou imaginaire, les sépare.

Racines chrétiennes ?
Une autre querelle de clochers concerne la religion de l’Europe. Lors du sommet de Salonique, plusieurs pays, dont l’Espagne, le Portugal et la Pologne, ont insisté pour que la future constitution de l’Union européenne « mentionne explicitement les racines chrétiennes de l’Europe ». Le premier ministre polonais, Leszek Miller, a particulièrement insisté sur cette exigence en disant : « On ne peut parler d’Europe sans parler de chrétienté ». Le « club chrétien » n’a pas eu gain de cause en l’occurrence puisque le préambule proposé par la Convention sur l’avenir de l’Europe se contente de mentionner « les héritages culturels, religieux et humanistes de l’Europe, dont les valeurs sont toujours présentes dans son patrimoine ».

Le plaidoyer pour la référence au christianisme dans le préambule de la future Constitution européenne est une position défendue avec ardeur par un certain nombre de personnalités notamment d’obédience catholique qui voient là l’occasion de relégitimer au niveau paneuropéen des valeurs religieuses en perte de vitesse. Cette offensive s’inscrit dans la stratégie médiatique du pape Jean-Paul II qui cherche à remobiliser les foules autour du thème chrétien à travers ses multiples voyages et les manifestations du genre des Journées mondiales de la jeunesse. Luthériens, calvinistes et orthodoxes gardent généralement une réserve prudente sur ce sujet qui a le don d’irriter le clan des laïcs (ceux-ci y voient non sans raison une dangereuse immixtion du religieux dans le champ politique). Voici quelques mois, Joseph Yacoub, professeur de relations internationales à l’université catholique de Lyon, résumait cette prise de position avec les arguments suivants : « L’Europe est diverse mais elle est aussi chrétienne comme d’autres mondes sont musulmans, hindous, bouddhistes, taoïstes ou animistes. Le dire n’est en rien préjudiciable aux autres religions présentes dans ce continent comme le judaïsme et l’islam (…) Le reconnaître solennellement, l’affirmer et l’incorporer dans les considérants préambulaires de la loi fondamentale, sans effet juridique, ne porte aucune atteinte aux autres croyances et convictions. Au contraire, cela permet de mieux se définir dans le débat avec les autres religions » (Le Figaro, Débats et opinions, 31/10/2002).

On peut s’attendre à ce le « club chrétien » (qu’il conviendrait d’appeler « christianiste » pour mieux définir sa volonté d’influence dans le domaine politique) revienne à la charge pendant la conférence intergouvernementale de octobre à mai pour tenter de modifier la définition laïque de l’Europe proposée à Nice en décembre 2000 et reprise à Salonique en juin 2003. Si on peut comprendre cette offensive idéologique du point de vue d’un chrétien engagé dans la politique, on ne saurait accepter qu’elle aboutisse à imposer à tous les Européens, chrétiens ou non, le chapeautage d’une référence chrétienne suprême, même sans effet juridique (référence qui, notons-le en passant, arrangerait bien, outre Rome, pour des raisons d’influence morale et politique, l’axe Washington/Tel-Aviv). C’est le point de vue que je défends ici, non comme une conclusion ferme et définitive mais comme l’ouverture d’un débat face à ceux qui souhaiteraient le clore une fois pour toute par l’arbitraire d’une définition générale imposée à tous comme principal référent religieux de nos peuples. Car c’est bien de cela qu’il s’agit, que la position soit exprimée de façon maximaliste (« on ne saurait parler d’Europe sans parler de chrétienté ») ou minimaliste (« l’Europe est diverse mais elle est aussi chrétienne comme d’autres mondes sont musulmans… »).

Le christianisme n’est pas un ferment d’unité pour l’Europe
Une première série d’objections concerne l’identité du christianisme et de l’Europe. Voici les remarques de l’historien René Sédillot :

« Il faut reconnaître que le christianisme n’est européen en aucune manière. Pourquoi chercherait-il à s’incorporer au petit continent qui sert de presqu’île à l’Asie ? Il vise à la fois plus haut et moins loin. Le christianisme, comme l’Empire romain, a des ambitions universelles, et il les légitime d’avantage. Quand Saint Paul s’adresse aux Colossiens, il parle pour tous les hommes de tous les temps : “Il n’est plus question de Grec ou de Juif, de Barbare, de Scythe, d’esclave, d’homme libre ; il n’y a que le Christ, qui est tout et en tout” (…) comprenons qu’en supprimant la clôture qui, dans le temple de Jérusalem, isolait le parvis des Juifs de celui des Gentils, il a refusé les frontières entre les hommes (…) La religion nouvelle se dit catholique, d’un mot grec qui signifie universel (…) Plus qu’européen, le christianisme est oriental. Jésus le Nazaréen est d’Asie, et il ne quitte la Palestine que pour une fuite africaine. Des douze apôtres, onze sont de Galilée, Judas est peut-être de Judée. Deux seulement, Pierre et André, ont dû mettre le pied sur le continent européen. Saint Paul est un Hébreu né en Cilicie (…) Ce christianisme d’ambition universelle et d’essence orientale n’est d’ailleurs pas, pour l’Europe, un véritable ferment d’unité, parce qu’il est lui-même divisé… ».

Suit une brève description des multiples hérésies, dissidences, réformes et contre-réformes et des guerres de religion auxquelles elles ont donné lieu (Survol de l’histoire de l’Europe, Fayard, 1967).

René Sédillot reconnaît par ailleurs que l’universalité de la règle monastique et les croisades ont contribué à unifier l’Europe. Mais il est facile de répliquer que les croisades ont également opposé les Européens entre eux, notamment la campagne contre les Albigeois, et que certains ordres monastiques comme les Dominicains se sont particulièrement illustrés pendant les siècles d’épuration religieuse aux mains de l’Inquisition. Plus généralement, les guerres de religion atteignent des sommets d’horreur avec la guerre de trente ans au XVII^e siècle, véritable guerre civile européenne qui a donné le ton aux affrontements idéologiques ultérieurs.

La religion en général et le christianisme en particulier, surtout lorsqu’ils sont exacerbés par une instrumentalisation politique, constituent, aujourd’hui encore, d’importants facteurs de division entre Européens. L’exemple de l’Irlande et des Balkans ne permet pas d’en douter.

Que l’idéologie chrétienne, de nature apolitique, ait pu être instrumentalisée au service de l’unité européenne à certains tournants de l’histoire, notamment à l’époque carolingienne, est indéniable, même si cet effort d’unification s’est soldé par l’extermination et la conversion forcée des peuples hérétiques (Saxons, Wisigoths, Lombards…). Mais cela ne saurait nous faire oublier la guerre de religion comme puissant facteur ou, à tout le moins, comme complice de la grande fracture continentale. L’argument de la chrétienté comme ciment de l’Europe ne tient pas la route, encore moins aujourd’hui, à l’heure de la grande désaffection – et de la prolifération des obédiences sectaires – qu’hier.

Notons en passant que « ce christianisme d’ambition universelle et d’essence orientale » (Sédillot) s’est transplanté hors d’Europe, notamment dans les deux Amérique, où il a pris racine avec une vigueur proportionnelle à celle avec laquelle il s’estompait du sol européen. Voici quelques mois, le Congrès des États-Unis, par 346 voix contre 49, recommandait « le jeûne et la prière pour que Dieu protège l’Amérique » (formule employée par Abraham Lincoln en 1863). Il n’est pas un conseil de ministres étatsunien, pas une assemblée politique de quelque importance qui ne débute ni ne s’achève par une prière collective. Cette expression politique de valeurs religieuses est aux antipodes de la tradition laïque à laquelle adhèrent les sociétés européennes qui, depuis de nombreuses décennies, ont cessé de confondre salut public et salut éternel, même si, comme le souligne Joseph Yacoub, la référence chrétienne est encore présente en filigrane dans la politique de certains États européens (Norvège, Danemark, Allemagne, Italie, Espagne, Pologne, entre autres).

Que les États-Unis soient plus chrétiens que l’Europe ne garantit pas qu’ils soient plus justes ou plus raisonnables dans leurs pratiques politiques internationales comme nous avons pu le constater lors des récents conflits internationaux. On peut même penser que l’audace et l’agressivité parfois criminelle des « faucons » autour du président étatsunien (depuis la période Kissinger) obtiennent dans le public un degré de légitimation et de ferveur proportionnel au niveau de bonne conscience procurée par la certitude d’être dans le camp de la « vraie foi ». L’incompréhension à l’égard des Arabes et le favoritisme exagéré envers Israël qui interdisent tout règlement équitable de la question palestinienne s’abreuvent à la même source monothéiste.

Les valeurs au crible du star system
Il en va autrement pour l’Europe qui, sans avoir rompu ouvertement avec l’héritage judéo-chrétien, s’en est éloignée sensiblement depuis un bon demi-siècle. Si l’on additionne le nombre des athées avoués (qui se comptent par dizaines de millions dans l’Europe de l’Est), le nombre des non-pratiquants (une large majorité en France) et celui des croyants hérétiques (comme les nombreux admirateurs du dissident Eugen Drewermann en Allemagne), force est de conclure que le référent chrétien au sens orthodoxe ne peut s’appliquer qu’à une minorité d’Européens qui sont d’ailleurs loin d’être d’accord entre eux sur sa signification (l’œcuménisme ne prend pas, malgré les efforts du pape).

Reste la question des valeurs. Des trois mondes qui structurent aujourd’hui nos existences d’après le sociologue Helmut Schelsky (Politik und Publizität, Seewald, 1983), la famille (foyer de valeurs communautaires), le travail (source des valeurs économiques) et les médias (terrain d’expression des mythes de la modernité), aucun n’est imprégné de valeurs typiquement chrétiennes, sauf pour une petite minorité de croyants-pratiquants (pas plus de 10 à 15 % des Français). Quant aux valeurs idéales, aux « grands récits » mythiques, il y a belle lurette que le star system a soufflé la vedette au catéchisme chrétien comme d’ailleurs à la catéchèse laïque et républicaine (la silhouette au chapeau de Jean Moulin est une figure de mode aussi peu signifiante politiquement que l’était celle du Che au béret à l’époque où elle donnait le ton). C’est parce qu’ils ont su se fondre dans le star system, producteur incessant de symboles éphémères, pieux ou profanes, que des exceptions comme l’abbé Pierre et mère Thérésa (et Jésus superstar) ont pu rivaliser avec Johnny, Madonna et Lady Diana.

Si le recours au référent chrétien n’est pas une réponse crédible à la grande question des valeurs de l’Europe, qu’en est-il de la laïcité qui nous est scandée à tout bout de champ comme une panacée universelle ? Schelsky, entre autres, estime que l’homme occidental, « écartelé » entre ses trois univers contradictoires (famille, travail, médias) tombe dans une dépendance accrue à l’égard du troisième (télémania, pub-idéologie, hyperconsommation). Or, les valeurs laïques s’avèrent incapables de faire face à l’extraordinaire subversion médiatique des esprits. Les dérisoires combats publicitaires d’arrière-garde menés à grands frais par certains gouvernements contre la consommation de tabac, de drogue, d’alcool, contre la vitesse au volant, les comportements racistes, l’incivisme, etc. apportent la preuve de cette carence. Les valeurs laïques se caractérisent par leur négativité, leur refus de laisser les idéologies religieuses considérées comme « privées », voire sectaires ou tribales, s’emparer du champ politique censé rester neutre. Mais cette neutralité est toute relative et imprégnée de valeurs qui, à défaut de l’expression politique qui leur sont refusées, n’en continuent pas moins d’exercer une influence sur le milieu socio-politique. Les sociétés contemporaines laïcisées ne proposent que des anti-valeurs assez incapables de résister aux diverses subversions communautaires ou publicitaires qui les assaillent de tous côtés. Elles finissent souvent, comme aux États-Unis, par devenir la proie des lobbies et des minorités influentes qui imposent, au hasard des changements politiques, une formule idéologique fondée sur un équilibre oligarchique plutôt que sur les objectifs démocratiques mis en avant par le principe de laïcité.

Penser l’Empire et « devenir grec »
Si la réponse laïque, acceptée par défaut, est tout aussi insuffisante que la réponse chrétienne à la question des valeurs de l’Europe, vers quelles sources les Européens pourraient-ils se tourner afin de cesser d’être ballottés par des enjeux qu’ils ne maîtrisent pas et qui, pourtant, décident de leur sort ?

Un indice nous est fourni par le jeune philosophe allemand Peter Sloterdijk qui a récemment défrayé la chronique bien-pensante en soulignant les insuffisances de l’humanisme de pacotille face aux enjeux du monde réel. Dans un petit essai intitulé Si l’Europe s’éveille (Mille et une nuits, 2003), il part du constat que l’Europe, prise dans l’étau de deux impérialismes concurrents, a végété dans des idéologies de l’absence (existentialisme, esthétisme culturel…) depuis 1945, date de son retrait de la scène internationale. Or, l’étau se desserre, l’assoupissement des deux demi-Europe à l’ombre des parapluies nucléaires des « Grands » n’est plus de mise. C’est alors que réapparaît la mythomotricité des tournants de l’histoire européenne, celle qui a permis la transmission (ou translation) de l’empire de Rome aux Carolingiens, puis aux Hohenstaufen et aux Habsbourg. Il ne peut s’agir, bien sûr de la même forme d’empire dynastique aujourd’hui. Mais, sauf à vouloir rester à la remorque d’un impérialisme étranger, les Européens devront concevoir une grande politique (le mot de Nietzsche est cité en exergue par l’auteur) à la fois impériale et démocratique pour se montrer à la hauteur de la situation nouvelle qui est la leur. Voilà le terreau de valeurs politiques nobles, venu de l’Antiquité, qui pourrait bientôt se superposer aux idéologies de l’absence et au désespérant petit individualisme consommateur offert aux masses indifférenciées par les multinationales du divertissement. Une autre piste nous est enseignée par le philosophe français Marcel Conche qui a récemment confié ses pensées à son élève, André Comte-Sponville (Confession d’un philosophe, Albin Michel, 2002). Dans une conférence à l’université de Neuchâtel intitulée « Devenir grec » reprise par la Revue philosophique (janvier-mars 1996), puis par la revue Krisis (janvier 2000), il explique qu’il a délibérément choisi de remonter jusqu’à la source la plus ancienne de l’esprit européen, celle des antésocratiques à partir de Homère, car elle contient les leçons d’héroïsme les plus précieuses que tout un chacun gagnerait à méditer¹ : « D’un côté, le bonheur, de l’autre la grandeur, le fécond sacrifice de soi-même (…) Entre l’insignifiance et le sens, il faut choisir (…) Comment vivre sensément ? Chacun de nous, Occidentaux, peut s’essayer à devenir oriental, peut essayer sur lui une sagesse orientale, mais, pour autant qu’il reste fidèle à l’esprit de l’Occident, il n’y a que deux solutions : grecque ou chrétienne (ou judéo-chrétienne), rationnelle ou irrationnelle, philosophique ou religieuse : ou la raison ou la Révélation, ou la philosophie ou la religion, ou Athènes ou Jérusalem. Pour le philosophe, en tout cas, il faut choisir. Tout philosophe est, en droit, l’enfant de la Grèce. Qu’advient-il lorsqu’il a eu, comme aujourd’hui souvent, une éducation chrétienne ? Il doit s’en défaire, se dépouiller de toutes les croyances qui ne lui viennent pas de la lumière naturelle. Au devenir chrétien de Kierkegaard, j’oppose le devenir-païen ou plutôt le devenir-grec (…) La véritable avancée consiste à reculer jusqu’aux Grecs, et ici je dis : jusqu’à Homère ».

Ces exemples de réflexion sur une autre façon de concevoir l’avenir de l’Europe, ont été offerts dans le sens d’une ouverture de la question des valeurs contre la clôture à l’intérieur du sempiternel dialogue de sourds entre christianisme et laïcité (tous deux, d’ailleurs, dépassés par les événements du devenir continental) au sein duquel certains voudraient l’enfermer.

L’Europe sort lentement d’un long interrègne au cours duquel elle fut écartelée entre deux matérialismes totalitaires. Pendant cet intermède, sa culture traditionnelle fut laminée par les idéologies productivistes qui lui apportèrent du bien-être matériel au prix (écologique, social et culturel) que l’on sait. Cette période s’achève et nous voici exposés au risque – et à l’extraordinaire aventure – qui consiste à faire un bilan et un tri, à refonder nos propres valeurs en tirant le meilleur parti de l’antique héritage. Il serait dommage de gâcher l’occasion en continuant de nous chamailler à propos de valeurs moribondes.

Sans doute sommes-nous, pour une bonne majorité d’entre nous (Européens), sans toujours le savoir ni le vouloir vraiment, un peu chrétiens, un peu athées ou laïcs et un peu païens avec une bonne dose de scepticisme. « Le choix de Dieu » (Lustiger) au sens chrétien, juif ou musulman, l’adhésion rigoureuse au credo monothéiste, ne concerne qu’une minorité d’Européens et n’est pas nécessairement lié au choix de l’Europe comme patrie en attente de reconnaissance. Au contraire, une telle vocation, dans la mesure de son exclusivité, dévalue les autres valeurs de l’Europe, celles d’Homère, Eschyle, Machiavel ou Giono : l’érotisme au sens poétique, l’amour de la nature, l’héroïsme guerrier, le politique…

Avec le recul constant de la conscience historique et des enseignements classiques, le triomphe d’un individualisme de l’indifférence, combien d’entre nous seraient capables de « penser l’empire », et de devenir – ou redevenir – grecs et romains-germaniques comme le permet, comme l’exige la situation nouvelle ?

C’est la question. En attendant de pouvoir y répondre, en attendant l’avènement d’une véritable haute éducation à l’esprit européen, condition de notre renaissance culturelle, en attendant qu’un élargissement spirituel se superpose à l’élargissement géographique et économique de l’Union européenne, le préambule à la constitution de l’Europe doit rester ouvert et laisser les générations montantes assumer leur destin en puisant dans le patrimoine de valeurs qu’elles jugeront à la hauteur de l’heure historique.

2003.

1. À propos du choix d’Achille, qui est, somme toute, celui de l’Europe…

« Démaquiller l'histoire : chiche ! » par Maurice GAÏT

Voici le dernier éditorial du troisième directeur de Rivarol, Maurice G ait, rédigé quelques heures avant sa mort et publié le 18 novembre 1983 sous le titre « Démaquiller l'histoire ? Chiche ! » Nous pensons d'autant plus utile de reproduire dans ce numéro spécial consacré aux soixante ans de l'hebdomadaire de l'opposition nationale et européenne ce « testament » que Gaït y évoquait ce qui fut l'un des grands « scoops » de Rivarol (avec les révélations du député poujadiste Pesquet sur le faux attentat de l'Observatoire monté par Mitterrand en 1959 pour tenter de redorer son blason) : le récit par le colonel Branthôme des tentatives désespérées faites par De Gaulle, dès le 19 juin 1940, de revenir en France pour... y faire allégeance aux autorités légales !
L’enseignement de l'histoire est en passe de devenir le serpent de mer d'une Education rebaptisée par antiphrase « nationale ». Les média, qui n'ont eux-mêmes, pour la vérité historique, qu'un respect fragmentaire, accordent au sujet une place de choix et il est arrivé qu'au-delà des contingences scolaires, le problème soit transcendé : l'histoire - même correctement enseignée et assimilée - sert-elle à quelque chose ou freine-t-elle, au contraire, les initiatives ? Tel fut dans les années 25 - mais qui s'en souvient ? - le thème d'une controverse entre le poète Paul Valéry (procureur) et le ministre Anatole de Monzie (avocat) - celui-ci refusant à celui-là dans « Pétition pour l'histoire », le droit de tenir cette discipline pour le produit le plus nocif que la chimie de l'intellect ait jamais élaboré : « Nous entrons dans l'avenir à reculons », avait déploré Valéry.
Le débat auquel nous assistons est d'ordre moins philosophique : l'utilité de l'histoire n'est pas mise en cause, mais seulement la manière de l'enseigner. Le centre d'intérêt, vous le saviez, est le rapport que M. Alain Savary avait demandé, en juillet 1982, à M. René Girault, professeur à l'Université de Paris X-Nanterre.
On en connaît la principale conclusion - au demeurant fort attendue : l'enseignement de l'histoire est sérieusement malade (celui de la géographie, idem), et sa maladie est si ancienne et si profonde qu'un traitement de dix ans au moins sera nécessaire pour l'en guérir... C'est un véritable cri d'alarme que lance le rapporteur, et il a éveillé nombre d'échos favorables, à l'intérieur de l'Université comme au dehors. On voit mal, d'ailleurs, comment on pourrait s'inscrire en faux contre des observations d'évidence, sur lesquelles se sont retrouvées d'accord des personnalités aussi différentes que M. André Castelot, historien traditionaliste, et M. François Mitterrand, leader de la Gauche unie.
Ce dernier - « scandalisé » et « angoissé » - aurait même pris son bœuf, s'écriant que cela ne pouvait plus durer ainsi, qu'il fallait rappeler les nouvelles générations au respect de la mémoire collective sans laquelle il ne saurait y avoir ni sentiment national, ni nation tout court.
Nul Français digne de ce nom ne saurait émettre la moindre réserve sur les impératifs ainsi formulés par François Mitterrand : s'il est un programme dont la mise en œuvre requiert la notion - si galvaudée - de « consensus » c'est bien celui-là... Pourquoi faut-il que, nonobstant cette impulsion de l'esprit et du cœur, un certain doute nous assaille ?
Nous ne pouvons oublier, en effet, que I’Élyséen redresseur d'Histoire et mainteneur de la Patrie appartient à la Nomenklatura des hommes publics qui ont contribué avec le plus d'acharnement à falsifier les données historiques, à pratiquer ajouts et suppressions dont leur « image de marque » tire avantage et à fabuler chaque fois que la réalité pouvait être gênante ou compromettante pour eux.
Ces gens-là ont bâti toute leur carrière sur l'imposture et le mensonge. Une histoire dûment conditionnée sert de support à la défense et illustration de leur personne, de leur clan, de leur cinéma idéologique. Et c'est sur eux qu'il faudrait compter aujourd'hui pour prendre, au plus haut niveau, toutes dispositions idoines et adéquates, afin que les générations montantes reçoivent un enseignement exclusif de tout esprit partisan ? Nous n'y croirons que le jour où ces bons apôtres, puisqu'ils entendent diriger la manœuvre, auront procédé à un certain nombre de rectifications rigoureusement indispensables au rétablissement de la vérité. Pour nous en tenir à la période contemporaine, en voici quelques exemples. Quelques-uns seulement...
Avoir l'élémentaire probité de reconnaître qu'en 1939, la France, à la remorque de la Grande-Bretagne, a glissé dans la guerre - une guerre perdue d'avance - sans que la Chambre ni le Sénat ne se soient prononcés. Le Parlement avait simplement voté une augmentation des crédits militaires et c'est par un abus de pouvoir (justiciable - ô combien ! - de la Haute-Cour) que les présidents Herriot et Jeanneney, « bonzes » du clan belliciste, permirent à Daladier, l'homme du 6-Février, le roseau peint en fer, de déclarer la guerre au IIIe Reich... après avoir refusé de donner la parole aux orateurs résolus à dénoncer la forfaiture du gouvernement : Pierre Laval au Sénat, Gaston Bergery à la Chambre.
Admettre cette évidence de fait que l'armistice de 1940 était matériellement inévitable, et que le repli sur une Afrique du Nord privée (notamment) des ressources économiques indispensables à la poursuite de la guerre, aussi bien que l'aménagement d'un réduit breton relevaient d'une fantaisie de mauvais goût.
En terminer, une fois pour toutes, avec la fable ridicule (et odieuse) du vainqueur de Verdun complotant pour prendre le pouvoir à la faveur d'une défaite voulue par la Droite, afin d'instituer une « Europe fasciste »... et de prendre ainsi une éclatante revanche sur le Front populaire et ses « conquêtes sociales ».
Substituer au cliché scandaleux de Vichy prosterné devant l'Occupant - et capitulant chaque fois qu'une exigence nouvelle était formulée - un historique (avec chiffres à l'appui) des discussions serrées et souvent orageuses entre le gouvernement de l’État français et les autorités d'occupation. Reconnaître (c'est bien le moins) que cette forme de « résistance » présentait plus de difficultés et plus de dangers que celle d'exilés volontaires entrés en dissidence et pris en compte par l'étranger.
• Rompre la scandaleuse conspiration du silence qui a étouffé une révélation de portée historique comme celle que fit le colonel Branthôme dans notre n° 1529 du 12 juin 80 par son témoignage à la fois rigoureux et pathétique : cet officier supérieur de l'Armée de l'Air, ancien polytechnicien, chef, en 1939, de la mission de liaison entre les Ailes françaises et la Royal Air Force, racontait, sans omettre un détail, comment, au lendemain de son célébrissime « message du 18 juin », De Gaulle, se trouvant pratiquement seul à Londres et non encore adopté à cent pour cent par les Anglais, avait décidé de regagner la France pour se remettre à la disposition du gouvernement légal et légitime de son pays.
N'évoquant que des faits dont il avait été témoin ou acteur, le colonel Branthôme expliquait ensuite dans quelles conditions le « général Micro » avait dû renoncer à son projet : Churchill eût préféré, certes, accueillir à Londres un personnage politique connu et représentatif, mais on sait fort bien que, faute de grives, on ne dédaigne pas les merles. Le Premier anglais n'allait pas lâcher ce qu'il tenait. Eh bien, aucun - nous disons bien : aucun - organe de la presse du régime n'osa, ni reproduire partiellement, ni même citer cette information sensationnelle (cet adjectif galvaudé recouvre ici toute sa valeur). Pourtant, au moment où Rivarol les diffusait en ce jour de juin, anniversaire du « message », nos chers confrères publiaient des pages entières à la gloire du « Libérateur ». Aucun d'eux n'eut le courage - ni la simple conscience professionnelle - de faire état d'une révélation qui flanquait par terre tout le « mythe gaulliste ». De leur côté, les organismes, les mouvements ayant pour mission de chanter le los du Guide immortel et génial observèrent de Conrart le silence prudent (... et complice).
• Cesser de tympaniser les Jeunes générations avec le mythe de Munich. Pour les fiers-à-bras qui triturent à plaisir les données historiques afin de les plier aux exigences de leur propre sectarisme, Munich est le symbole de la capitulation des démocraties devant l'hydre totalitaire... avant-hier nazie, aujourd'hui soviétique, car nos analystes de bazar se complaisent dans une terminologie imbécile où le fascisme (le fascisme seul) reste le mal absolu.
Or la vérité est que la France était encore moins prête en 1938 qu'elle ne devait l'être en 1939 (ce qui n'est pas peu dire) : il suffît de se reporter aux réponses que firent à Daladier, lorsque se posa la question suprême, les responsables de l'armée de Terre et de l'armée de l'Air. La France n'était assurément pas en état de résister. Seule, la Marine aurait pu soutenir le choc. Mais les fanatiques de l’anti-munichisme se soucient fort peu des contingences matérielles. Ils ne veulent connaître que « l'esprit », comme si un chef d’État avait le pouvoir d'imposer aux faits le diktat de sa volonté - ou de sa fantaisie. C'est tellement plus simple pour écrire l'histoire !
On entend répéter en toute occasion : pour résister Paris et Londres disposaient d'un atout considérable : le soutien de l'Union soviétique ! Est-il permis d'être aussi culotté (car les menteurs savent tout de même à quoi s'en tenir) ? Comment, pour Moscou, porter secours à la Tchécoslovaquie, sans traverser, soit le territoire polonais, soit le territoire roumain ou le territoire hongrois ? Car ni Varsovie, ni Bucarest, ni Budapest n'avaient accordé à l'Armée rouge ce droit de franchissement. On les comprend !
Non, ce qu'il faut retenir des accords de Munich, c'est qu'ils représentaient, pour les Européens, la dernière tentative pour régler leurs affaires sans que l'on intervienne dans les conversations. En outre, ce que nos maniaques oublient de dire, c'est que Munich ne devait pas être une fin mais bien un commencement ; la faute, l'impardonnable faute fut de perdre, après la signature, nombre de mois, plus que précieux : l'inaction, l'apathie ne pouvaient conduire qu'à la catastrophe. Cela, oui, doit être porté lourdement au passif des négociations de septembre 38.
Maurice GAÏt ✞ (1909-1983). Écrits de Paris mai 2011
Article paru dans le numéro 1700 de Rivarol le 18 novembre 1983.

Massacre des Pieds-noirs et Harkis : un “devoir de mémoire” à géométrie variable ?

Bruno Gollnisch n’a jamais oublié la très dure campagne de terrain qu’il mena  en 1985 à  Vaulx-en-Velin (Rhône)   avec des harkis militants du FN. Il a constaté, comme tout à chacun,  l’adoption jeudi dernier par le  Sénat  d’une proposition de loi visant à pénaliser la diffamation et l’injure envers les harkis. Dans sa déclaration de candidature à la présidence du FN, il notait qu’il « (fallait)    que ceux qui ont combattu pour la France,  cessent d’être méprisés ou insultés, et qu’ils soient au contraire honorés moralement et matériellement, y compris lorsqu’ils sont les ressortissant d’Etats de notre ancien Empire devenus indépendants. » Car  ce vote  des sénateurs  ne suffit pas à contrebalancer les insultes et les injustices  dont sont victimes combattants et Français  d’Algérie depuis des décennies. Pas plus que le geste de Nicolas Sarkozy qui,  à  des fins électoralistes,  a remis en   novembre dernier à  Hélie Denoix de Saint Marc, grand résistant, grand soldat, officier du 1er REP qui rallia le putsch de généraux à Alger en 1961,   les insignes de grand-croix de la légion d’honneur. Cela suffira-t-il à faire oublier la « trahison gaulliste » ?

 Le site du magazine Le Point rendait compte hier d’une étude  de l’Ifop, « une analyse du vote pied-noir pour la prochaine élection. » « Le panel interrogé englobe non seulement des rapatriés, mais aussi des descendants de cette communauté, qui, dans son ensemble, représente le chiffre non négligeable de trois millions de votants. »

 « Comme pour les élections précédentes, est-il indiqué,  le Front National confirme son attractivité, se plaçant au-dessus de sa moyenne nationale (28 % et 24 % pour les descendants), mais c’est le score de Nicolas Sarkozy qui est le plus révélateur : à égalité avec François Hollande pour les rapatriés (26 %) – contre 31 % en 2007 -, il s’effondre dès lors qu’il s’agit des fils et des filles de pieds-noirs : 15 % contre 31 % pour François Hollande. »

 « On ne peut s’empêcher de rapprocher ces résultats du très fort ressentiment exprimé par les associations de pieds-noirs contre Nicolas Sarkozy (…) en 2007, le candidat Sarkozy avait promis la reconnaissance de la responsabilité de l’État français de 1962 dans les crimes et les préjudices moraux et matériels subis par les harkis et les rapatriés. Aux yeux des pieds-noirs et des harkis (qui, avec leurs descendants, représentent 800 000 votants), il n’a pas tenu ses promesses. »

 C’est en effet le moins que l’on puisse dire et Bruno Gollnisch, pour qui les évènements d’Algérie eurent un fort impact dans l’élaboration de sa conscience politique,  était  notamment présent,  le 15 septembre 2010,   à la manifestation des harkis et de leurs familles  devant l’Assemblée nationale. Ils   entendaient rappeler  les engagements pris par Nicolas Sarkozy  le 31 mars 2007, au nom de revendications légitimes appuyées depuis toujours par le Front National.

 Le Point rapporte encore que Marine Le Pen a été la seule personnalité en lice pour la présidentielle –avec Jean-Marc Governatori, le candidat de l’Alliance écologiste indépendante- et comme l’ont demandé plusieurs associations, dont JPN (Jeune Pied-Noir), à signer   la convention Candidat-Rapatriés, reconnaissant le « crime d’Etat » commis contre les pieds-noirs et les  harkis

 « Nulle présence, par contre, des autres candidats dans ce palais du Luxembourg, qui, comme l’ont rappelé les organisateurs, avait voté hier la loi sur le déni du génocide arménien (…). Les pieds-noirs, qui ont l’impression de s’être fait abuser, sont donc fermement résolus à passer à l’heure des comptes et à peser plus que jamais dans une élection qui coïncide avec le 50e anniversaire des accords d’Évian (19 mars 1962) et de l’indépendance de l’Algérie (5 juillet 1962). Deux événements que l’État français s’est engagé, en revanche, à célébrer en grande pompe avec l’Algérie, ce qui, bien sûr, meurtrit les pieds-noirs. »  

 Enfin cet article conclut sur l’indignation de l’historien Guy Pervillé, professeur à l’université de Toulouse et spécialiste de la guerre d’Algérie ,  « invité à rédiger pour le livre des commémorations nationales l’article concernant la guerre d’Algérie ». Or, M Pervillé « crie à la censure », « car la partie concernant la période des accords d’Évian a été amputée des quatre cinquièmes. Sur son blog, il restaure la version intégrale, qui évoque les enlèvements de Français, les massacres des harkis ainsi que le rôle du général De Gaulle. Autant d’éléments qui ont disparu du livre publié par les Archives de France et le ministère de la Culture… »

 Bruno Gollnisch note également  que l’Etat UMP, a mis la main à la poche (dans les faits dans celles des contribuables français)  pour  financer le  film Hors La Loi,  une nouvelle provocation anti-française sur la guerre d’Algérie. Et que ce gouvernement persiste donc à ne  rien faire  pour   lever le  voile sur les drames de l’après 19 mars 1962 et sur les dizaines de milliers de Pieds-Noirs et Harkis victimes de la haine du FLN.  Sa responsabilité    dans ce massacre  est pourtant avérée…le « devoir de mémoire » serait-il à géométrie variable ?

http://www.gollnisch.com

Ni “excuse”, ni “repentance” ?

Ni « excuse » ni « repentance »  ne seront formulées par l’Etat Français a affirmé hier François Hollande  au premier jour de sa visite d’Etat en Algérie,  à la tête d’une délégation de 200 personnes, dont  de nombreux chefs d’entreprises.  Bien  sûr la question du Mali en proie à la déstabilisation islamiste sera au menu des discussions,  au même titre que  la construction près d’Oran d’une usine de montage de Renault susceptible de produire en  2014 au moins 25.000 véhicules par an. M. Hollande  a précisé   qu’il entendait dire  la « vérité  sur le système colonial », et  « préparer l’avenir ». « Préparer l’avenir »  quitte cependant à travestir la vérité historique comme  le président socialiste l’a  fait le 17 octobre dernier en donnant foi aux bobards propagés alors (toujours) par le FLN et le parti communiste sur le pseudo massacre  à Paris, le 17 octobre 1961, de centaines d’Algériens lors d’une manifestation FLN  interdite -http://www.gollnisch.com/2011/10/17/11647/

  Le chef de l’Etat a affirmé à Alger  son souhait d’ouvrir  « un nouveau chapitre », un « nouvel âge », dans la relation entre  les deux pays. Il a signé avec son homologue Abdelaziz Bouteflika ont mercredi soir une « Déclaration d’Alger sur l’amitié et la coopération entre la France et l’Algérie », notamment  pour distribuer des visas supplémentaires,  ouvrir  encore plus, à  nos frais,  l’accueil des étudiants algériens sur notre sol …

 Une invitation à dépasser les vieux antagonismes  a-t-il précisé,  qu’il formulera de nouveau aujourd’hui devant les parlementaires algériens. D’ores et déjà  une dizaine de partis politiques algériens, dont quatre islamistes, ont dénoncé « le refus des autorités françaises de reconnaître, excuser ou indemniser, matériellement et moralement, les crimes commis par la France coloniale en Algérie. »

 Le Nouvel Obs le rapporte, une large majorité d’Algériens souhaite désormais une normalisation des relations avec  notre pays, 57% se disent favorables à une relation « exemplaire »  avec la France. En France une même enquête  d’opinion indique que  35% des sondés estiment que François Hollande ne devait pas présenter d’excuses à l’Algérie, 13% jugent qu’il devait le faire et 26% y était favorables à « condition qu’Alger présente des excuses au sujet des pieds noirs et harkis ».

 Alors Premier secrétaire du PS, M. Hollande avait déclaré que notre pays  devait « encore des excuses au peuple algérien ». Interrogé sur France 2 mercredi sur  le refus qui est désormais le sien d’en présenter,  il a répondu : « moi je suis président de la République, j’engage la France, je n’engage pas le parti (socialiste) ».

  PS qui lui, par a voix notamment d’Elisabeth Guigou, présidente de la commission des affaires étrangères de l’Assemblée a déclaré « qu’en Algérie, le colonialisme a produit des tragédies qui ont broyé des gens. Je pense   que c’était en effet un système condamnable »

 Des relations pacifiées et normalisées avec l’Algérie sont du ressort des intentions  louables a déjà rappelé Bruno Gollnisch, mais on ne bâtit rien de solide et de viable sur le mensonge et sur la haine.

Haine de l’œuvre accomplie par la France en  Algérie  qui est encore enseignée, martelée aux jeunes Algériens dés l’enfance et à l’école du FLN au pouvoir. FLN  sous le règne duquel  200 000 algériens ont  tués pour avoir refusé le parti unique,  rappelons le au passage, FLN   que M. Hollande s’est engagé à aider   à intégrer l’Internationale socialiste… « l’organisation mondiale des partis sociaux-démocrates, socialistes et travaillistes… »

 Et il serait  stupide de nier que cette éducation-propagande  là n’est pas non plus sans incidence,  en France même,  sur  la « mentalité » de beaucoup d’Algériens  qui constituent la  plus forte communauté étrangère  vivant sur notre sol.

 La vérité c’est que la conquête française en 1830 a permis de chasser   d’Algérie  le colonisateur ottoman,  de mettre fin  aux raids de la piraterie barbaresque, de   libérer des dizaines de milliers d’esclaves. La vérité  c’est que la présence française a permis de soigner sa population  -un million en 1830 à plus de 10 millions d’habitants  en 1962 – de construire des  hôpitaux (160 en 1962), de multiplier les écoles sur tout le territoire, d’alphabétiser la population, de  transformer   ce pays  en friche en une  terre agricole riche et prospère. La France en Algérie ce fut aussi l’irrigation du  pays, la   construction de  12 barrages, de  23 ports, 23 aéroports, 34 phares,  la création d’un réseau routier de 54 000 kms.

Au nom de la réconciliation franco-algérienne,  M. Hollande rendra hommage aujourd’hui au militant indépendantiste  Maurice Audin dont une place  porte le nom à Alger  (comme  à Paris).  Jeune prof de maths  de 25 ans, marié père de trois enfants, Audin était  membre  du   Parti communiste algérien (PCA)  qui soutenait et aidait  les poseurs de bombes  qui tuèrent, mutilèrent  des dizaines de nos  compatriotes  civils, hommes, femmes et enfants pendant la bataille d’Alger   en 1957.   Arrêté à son domicile  par les paras à Alger le 11 juin de cette même année,  Maurice Audin ne fut jamais retrouvé.

 Certes,  rappelons le,  le drame des Français d’Algérie n’est pas de la seule responsabilité du FLN mais aussi du pouvoir gaulliste et des partis du Système dont les héritiers tiennent toujours aujourd’hui les rênes du pouvoir.  Un De Gaulle qui  en plein déni du réel et/ou d’une insensibilité criminelle, quasi pathologique,  à l’égard de la souffrance de ses compatriotes, affirma crânement  en public le 14 juin 1963 que l’exode des pieds noirs « s’est passé sans heurt,  sans drame et sans douleurs » !

 Un De Gaulle rapporte Alain Peyrefitte dans son livre de témoignage sur le « grand homme »  -« C’était De Gaulle », Arthème Fayard- qui,  après mars 62, alors  que  les  troupes  françaises  encore présentes ont l’ordre de  ne pas intervenir pour empêcher les massacres  de  civils,  cite un vers du poète latin  Lucrèce : « il est doux, quand les vents tourmentent les vagues sur la vaste mer, de contempler les épreuves d’autrui du haut d’un promontoire »…

Bref, le devoir de mémoire réconciliation ne  sauraient être  à sens unique. Et Bruno Gollnisch constate que si  l’Algérie FLN ne s’est jamais repentie pour les 150 000 harkis sauvagement torturés puis assassinés, ils ont été   livrés aux couteaux des égorgeurs  par  la    République Française et la fausse paix des Accords d’Evian.

 Faut-il rappeler notamment  le  témoignage du  révérend Père Michel de Laparre –voir le dernier numéro de La lettre de Veritas- sur la tuerie d’Oran le 5 juillet 1962, avec la complicité passive des autorités françaises. Une  journée au cours de laquelle « des centaines d’Européens » furent « étouffés dans des fours, gelés dans des frigidaires, crochetés aux Abattoirs, vendus dans des boucheries, sciés dans des menuiseries, découpés et mangés par des Mauresques arborant des ceintures de peaux. Des enfants ont  été ficelés dans des sacs de pommes de terre, jetés sur la chaussée, écrasés   par des camions ou aplatis contre des murs. Et combien de femmes et de jeunes filles ont subi les pires sévices, presque toujours jusqu’à la mort ! »

 L’Algérie FLN et  la France gaullo-socialiste de ces cinquante dernières années se sont entendues pour mettre une chape de plomb  sur l’assassinat de  13 000 pieds-noirs, victimes civiles,   disparues ou massacrées (lire l’ouvrage du capitaine M.L Leclair, « Disparus en Algérie » , aux éditions Grancher) dont plus de la moitié    après le 19 mars 1962, date théorique de la fin des hostilités.

Autant dire que Bruno Gollnisch ne se satisfait pas plus aujourd’hui  qu’hier,  des vrais mensonges des uns et les demi-vérités des autres.

http://www.gollnisch.com

Prix de la Carpette Anglaise 2012

L’Académie de la Carpette anglaise vient de décerner son prix annuel dit d’« indignité civique ». Cette académie parodique réserve son prix à un membre des élites françaises qui, selon le jury, s’est distingué par son acharnement à promouvoir la domination de l’anglais en France et dans les institutions européennes au détriment de la langue française. Toujours selon l’Académie de la Carpette anglaise, ce prix « distingue plus spécialement les déserteurs de la langue française qui ajoutent à leur incivisme linguistique une veule soumission aux puissances financières mondialisées, responsables de l’abaissement des identités nationales, de la démocratie et des systèmes sociaux ». (Source Wikipedia)
En 2011, le prix a été décerné à Jean-François Copé, à l’époque secrétaire général de l’UMP, pour promouvoir avec vigueur l’usage de la langue anglaise de la maternelle aux grandes écoles et pour faire de la télévision publique en anglais aux heures de grande écoute (sous-titré en français) un des enjeux de son parti et de la prochaine élection présidentielle.
L’Académie nous prie de publier le communiqué diffusé au lendemain de l’événement. Polémia accède volontiers à cette requête.
Polémia

PRIX 2012 DE LA CARPETTE ANGLAISE

COMMUNIQUÉ DE l’ACADÉMIE DE LA CARPETTE ANGLAISE

L’académie de la Carpette anglaise* s’est réunie le 12 décembre 2012. Le jury, présidé par Philippe de Saint Robert, était composé de représentants du monde associatif** et littéraire. Au premier tour de scrutin, par cinq voix sur neuf, la Carpette anglaise 2012 a été décernée à M. Frédéric Cuvillier, ministre délégué chargé des Transports, de la Mer et de la Pêche, pour avoir déclaré, selon Le Parisien, que, dans le domaine du transport, « l’anglais devrait être la langue et de rédaction des documents officiels harmonisés ».

Le prix spécial du jury à titre étranger*** a été décerné au premier tour de scrutin, par cinq voix sur neuf, à l’Agence française pour les investissements internationaux (AFII) et l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) pour la campagne publicitaire « Say oui to France – say oui to innovation », qui promeut la France à l’étranger en utilisant l’anglais comme seul vecteur de communication, au lieu de s’adresser dans la langue des pays visés par cette campagne.

Anne Cublier, Hervé Bourges, Benoît Duteurtre, Alain Gourdon, Yves Frémion et Dominique Noguez sont membres de cette académie.

Notes :

* La Carpette anglaise, prix d’indignité civique, est attribué à un membre des « élites françaises » qui s’est particulièrement distingué par son acharnement à promouvoir la domination de l’anglo-américain en France au détriment de la langue française.
** Association pour la sauvegarde et l’expansion de la langue française (Asselaf), Avenir de la langue française (ALF), Cercle des écrivains cheminots (CLEC), Courriel (Collectif unitaire républicain pour la résistance, l'initiative et l'émancipation linguistique), Défense de la langue française (DLF) et Le Droit de comprendre (DDC).
*** Le prix spécial à titre étranger est attribué à un membre de la nomenklatura européenne ou internationale, pour sa contribution servile à la propagation de la langue anglaise.

Contact : Marc Favre d’Échallens, secrétaire de l’académie de la Carpette anglaise.
Courriel : [e-mail]
Académie de la Carpette anglaise, chez Le Droit de Comprendre, 34 bis, rue de Picpus, 75012 Paris.

http://www.polemia.com/