Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

économie et finance - Page 542

  • L'heure de vérité, pour la Grèce, mais aussi pour l'UE

    Très intéressant point de vue développé à ce sujet par Jacques Sapir.

    "Les événements de ces derniers jours ont permis de voir en pleine lumière les divers aspects du différent entre la Grèce et ses créanciers. La décision d'Alexis Tsipras de provoquer un référendum le 5 juillet donne néanmoins à ce différent une dimension nouvelle, et dramatique.

    Le différent entre la Grèce et les créanciers a désormais une dimension politique tout autant qu'une dimension économique. C'est la question de la démocratie au sein de la zone Euro et de l'Union européenne qui est aujourd'hui directement posée. Une des conséquences de cette nouvelle situation est que les leçons que l'on doit en tirer sont extrêmement importantes pour la suite des événements, tant en Grèce naturellement que dans d'autres pays qui entreraient à leur tour en conflit avec les différentes structures de l'Union européenne.

    L'Union européenne et l'Eurogroupe ont toujours poursuivi un objectif politique.

    Le gouvernement grec a fait la démonstration que l'UE, l'Eurogroupe, et généralement l'ensemble des « institutions » européennes n'ont en réalité jamais admis le résultat des élections du 25 janvier 2015. Leurs actions n'ont eu de cesse que d'amener le gouvernement grec à se renier ou bien de provoquer un changement de gouvernement par des méthodes qui se situe en réalité hors de la sphère des principes démocratiques, même si elles en respectent formellement les codes. Le refus obstiné des « institutions » de prendre en compte les propositions du gouvernement grec, dont il est aujourd'hui clair qu'elles étaient raisonnables, et qu'elles étaient les seules capables de permettre à la Grèce de sortir de la crise, n'avait pas d'autre sens qu'un senspolitique. Il fallait faire la démonstration qu'aucune politique alternative n'est possible aujourd'hui dans l'UE. C'est ce à quoi s'est employé tant la Commission que l'Eurogroupe, renvoyant systématiquement les mêmes propositions au gouvernement grec et se refusant, en réalité, à toute négociation.

    Mais, récemment, un nouveau pas a été franchi. L'écho donné à l'accueil de « l'opposition » grecque à Bruxelles, que ce soit les dirigeants du parti de centre-gauche largement financé par les « institutions » européennes (To Potami), et qui ne représente que 7% de l'électorat, ou les dirigeants de la Nouvelle Démocratie, le parti de centre-droit qui gouverna la Grèce jusqu'aux dernières élections et qui est tombé aujourd'hui à moins de 15% des intentions de vote, ne représente pas moins que la tentative d'organiser un changement de gouvernement. Cela signifie que ces mêmes « institutions » européennes, si prompte à défendre la démocratie, complotent ouvertement avec un ensemble de politiciens faillis, souvent corrompus, et qui ont été rejetés par leur propre peuple pour remplacer un gouvernement démocratiquement élu. C'est une leçon importante, qu'il faudra apprendre par cœur, ne serait-ce que pour s'en prémunir. Elle décrédibilise totalement et complètement les discours sur la démocratie qui peuvent être tenus au seins des instances européennes.

    Lire la suite "L'heure de vérité, pour la Grèce, mais aussi pour l'UE"

    Paula Corbulon

    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

  • L’économie selon Houellebecq par Pierre LE VIGAN

    L’économiste Bernard Maris est mort dans des circonstances qui évoquent le roman Plateforme de Michel Houellebecq. Au cours d’un attentat terroriste d’islamistes. Houellebecq, c’est l’auteur auquel est consacré son dernier livre.

     

    Ce que Bernard Maris montre d’une manière lumineuse – nous ne l’avions pas toujours vu aussi clairement –, c’est que le cœur des livres de Houellebecq est une protestation passionnée contre la domination de l’économique sur nos vies. La science économique libérale est fausse.  Maris écrit : « Bien entendu, les hommes ne sont ni rationnels ni calculateurs, C’est pourquoi ils sont surprenants, avec leurs passions, leurs peurs, leurs joies, leurs doutes, leurs naïfs désirs, leurs frustrations, et beaucoup de choses comme le mal au dos. »

     

    Houellebecq illustre cela, notamment en montrant le rôle de l’amour dans la vie des hommes. Mais Houellebecq ne se contente pas de critiquer la « science » économique, sa prétention, sa vacuité. Il voit la nocivité de la domination des préoccupations économiques. C’est ce que Viviane Forrester appelait « l’horreur économique ».

     

    Le bilan du libéralisme, c’est la lutte de tous contre tous, et c’est l’exacerbation des besoins et donc des insatisfactions. C’est le développement de l’individualisme, véritable tumeur maladive. « La conséquence logique de l’individualisme, c’est le meurtre et le malheur », indique Houellebecq. L’homme est rabaissé et soumis à la logique des désirs, avec comme seul idéal de « se goinfrer comme des enfants ». L’homme est infantilisé puis malheureux. Car c’est l’homme malheureux qui est entraîné par la loi tendancielle de baisse du taux de désir (qui est en fait le corollaire anthropologique de la baisse tendancielle du taux de profit). La loi du désir oblige à mettre de nouveaux désirs sans cesse sur le marché, toujours plus débiles et volatiles, soumis à une obsolescence toujours plus rapide.

     

    On voit que toutes les leçons de Michel Clouscard et de Jean Baudrillard sont comprises et reformulées dans la création littéraire de Michel Houellebecq. Le monde est devenu le résidu de la production d’argent. « Le libéralisme redessinait la géographie du monde en fonction des attentes de la clientèle ». Contrairement à l’extrême gauche qui critique le capitalisme sans mettre en cause l’individualisme libertaire, Houellebecq va à la racine : il dénonce le règne du moi-je, le règne du « tout à l’ego », Ainsi, « nous avançons vers le désastre, guidé par une image fausse du monde […].  Cela fait cinq siècles que l’idée du moi occupe le terrain ; il est temps de bifurquer ».

     

    Sur quoi est fondée l’économie ? Sur l’organisation de la rareté. S’il y a abondance, il n’y a plus d’économie. Ou plus précisément elle ne domine plus nos vies. C’est pourquoi l’économie libérale est la gestion de la frustration. En période d’abondance et notamment d’abondance de travail (donc de plein emploi), la domination de l’économie et des puissances d’argent ne disparaît certes pas mais elle s’affaiblit. C’est ce que remarque Houellebecq, dans la lignée de George Orwell : « En période de plein emploi, il y a une vraie dignité des classes prolétariennes. […] » Elles « vivent de leur travail, et n’ont jamais eu à tendre la main ». C’est évidemment pour cela que le capitalisme ne veut pas se donner pour objectif le plein emploi et pousse à la précarité, à l’immigration, à la flexibilité du travail, à un droit du travail réduit à des cendres.

     

    Le capitalisme pousse ainsi à l’homogénéisation du producteur-consommateur, à l’exception de petites différences illusoires (ceux qui roulent en vélo, les gays, les internautes, etc.). Il s’agit moins de différences que de parts de marché.

     

    Lucide sur le diagnostic, Michel Houellebecq n’y va pas par quatre chemins dans ses conclusions : « Nous refusons l’idéologie libérale parce qu’elle est incapable de fournir un sens, une voie à la réconciliation de l’individu avec son semblable dans une communauté que l’on pourrait qualifier d’humaine. » Il écrit encore : « Nous devons lutter pour la mise en tutelle de l’économie et pour sa soumission à certains critères  que j’oserai appeler éthiques. »

     

    Pierre Le Vigan

     

    • Bernard Maris, Houellebecq économiste, Flammarion, 2014, 160 p., 14 €.

     

    • D’abord mis en ligne sur Métamag, le 30 avril 2015.

    http://www.europemaxima.com/

  • La fin du dollar roi – suite – Russie et Chine veulent remplacer le FMI !

    Cheval de Troie de la politique libérale américaine et du dollar-roi, le FMI se voit maintenant concurrencé par l’ AIIB, son pendant monté par les BRICS et sous influence chinoise.

    Le Président Vladimir Poutine a approuvé en mai dernier la création fonds de réserve équivalent à 100 milliards de dollars pour aider spécifiquement les BRICS : Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud. C’est une nouvelle étape des BRICS pour construire une alternative au Fonds Monétaire International pour toute aide financière et au-delà pour se dégager de l’emprise des USA.

    Les BRIC représentent 40 % de la population mondiale et environ 20 % de l’activité économique du monde. Le Fonds de réserve aidera les BRICS ayant des problèmes de trésorerie. Il obtiendra la plus grande partie de son financement de démarrage de la Chine, qui contribuera pour 41 milliards de dollars en équivalent Yuan. La Russie, l’Inde et le Brésil apporteront 18 milliards chacun et l’Afrique du Sud donnera 5 milliards.
    La Banque Internationale d’investissement pour l’Asie – AIIB – est sur les rails.

    Cette démarche non approuvée financièrement par les États-Unis est devenue une question épineuse pour le président Obama. Les nations européennes, comme la Grande-Bretagne et l’Allemagne, ont bravé les demandes américaines de refuser l’adhésion et ont choisi de soutenir la Banque de Chine. Le Financial Times a ainsi attaqué le gouvernement britannique pour son « accommodation constante » avec la Chine, et pourrait être perçu comme un avertissement pour les autres pays tentés par l’aventure, mais à ce jour sans effet. La Corée du Sud a demandé son adhésion, et d’autres grands alliés dans la région, le Japon et l’Australie, semblent intéressés par le projet. Mais l’événement le plus embarrassant fut de voir Taïwan, qui n’a aucune relation officielle avec la Chine continentale, et n’a survécu au 20e siècle que par l’aide américaine de demander à rejoindre ce fonds.

    Mais les USA semblent bien avoir raté le départ de cette nouvelle longue marche… Le message de la Chine vers le reste des pays de l’Asie est simple : « venez croître avec nous ». Et dans le même temps les dirigeants chinois veulent donner l’impression que la montée de la Chine est inévitable et que ces pays doivent décider s’ils veulent être l’ami ou ennemi de la plus grande puissance régionale.

    Cette attirance concerne aussi le Japon et la Corée du Sud qui sont toujours très pragmatiques. La Chine absorbe tous ces pays sans avoir à recourir à la force, fidèle à la stratégie de leur grand général Sun Tzu pour qui l’art suprême de la guerre est de vaincre l’ennemi sans se battre. Les États-Unis auraient dû établir une zone de libre-échange avec l’Asie du Sud-Est il y a 30 ans, bien avant que l’aimant de l’immense marché chinois n’ait commencé à agir. Tous les pays d’Asie du Sud-Est auraient été liés à l’économie des États-Unis plutôt que de dépendre de la Chine.

    Outre cette inquiétude purement commerciale, les USA prennent en compte la menace croissante du yuan comme devise sous-jacente à tous les échanges de cette zone. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le dollar américain a constamment défendu son statut de monnaie de réserve du monde. Une demande moins forte de dollar entraînera inévitablement sa dépréciation. Officiellement les autorités américaines s’inquiètent des normes bancaires qui seront appliquées par ce fond international et de sa politique environnementale. Mais de fait les États-Unis voient là une remise en cause de leur rôle dans le développement de l’Asie et du maintien du dollar comme monnaie pivot.
    L’AIIB constitue une menace sur ces deux objectifs.

    Ce qui explique pourquoi l’administration Obama fait désespérément pression pour une exclusion de la Chine du traité de Partenariat Trans-Pacifique (TTP) qui vise à supprimer les droits de douane entre les USA et certains pays du Sud-est asiatique.
    À l’opposé de cette attitude négative, la directrice du FMI, Christine Lagarde, a déclaré en octobre dernier qu’elle voit le nouveau fonds de réserve des BRICS comme un complément au FMI, et non un rival. « Je ne vois pas, comme certaines personnes l’ont dit, de concurrence avec le FMI, » a déclaré Lagarde lors d’une conférence de presse. « Nous travaillerons en partenariat avec cet arrangement si cela perdure ». Mais cette bienveillance ne doit pas cacher que deux logiques idéologiques opposées s’affrontent là, car le FMI n’accepte d’aider les pays en difficulté que si ceux-ci se soumettent totalement à la logique ultralibérale et mondialiste dictée par cet organisme contrôlé par les USA.
    À travers le FMI et la Banque Mondiale, les États-Unis sont en mesure d’exercer leur influence sur le développement asiatique en tant que prêteur. Ils utilisent leur droit de vote majoritaire avec l’alignement des pays occidentaux pour sélectionner des projets spécifiques pour le développement de l’Asie. Mais maintenant au lieu de se tourner vers les USA comme puissance dominante, les pays asiatiques en plein développement verront la Chine comme leadership naturel, une tendance que l’Amérique ne veut pas voir se produire.

    Et avec désormais un rapprochement très marqué du côté de la Russie, ce puissant pôle économique pourrait avancer en Europe, mais surtout en Afrique et au Moyen-Orient. L’Iran est déjà clairement intéressé à rejoindre ce fonds d’investissement.
    Ce qui laisse le président Obama, et ses successeurs, avec cette difficile question : Que doit faire Washington pour maintenir sa domination ?
    Pour l’Amérique, être évincée, non pas dans le monde, mais seulement dans le Pacifique occidental, par un peuple d’Asie si longtemps méprisé et rejeté comme corrompu et inepte est mentalement difficile à accepter. Le sens de la suprématie culturelle des Américains rendra cet ajustement encore plus difficile. Les Américains croient que leurs idées sont universelles – l’individualisme absolu et la liberté d’expression. Mais elles ne le sont pas et ne le furent jamais. En fait, la société américaine a si bien réussi pendant si longtemps, non pas du fait de ses idées et principes, mais grâce à une certaine bonne fortune géopolitique, une abondance de ressources et de main-d’œuvre bon marché, un flux généreux de capitaux et de technologie de l’Europe, et deux vastes océans qui ont maintenu les conflits du monde loin de leurs côtes.

    En fait rien ne devrait véritablement bouger dans les prochaines années tant l’asymétrie des visions chinoises et américaines est grande. Les premiers fonctionnent sur la base du consensus et d’une vision à long terme. Alors que les USA paniquent et imaginent que le XXIe siècle sera celui de la confrontation avec la Chine, les autorités chinoises attendent en partageant ce siècle avec les États-Unis, car ils pensent au siècle suivant où ils auront rattrapé, et sans doute dépassé la puissance militaire et technologique américaine.
    D’ici les Américains auront sans doute accepté de partager leur position prééminente et encore une fois il y aura une victoire sans combat pour l’empire du Milieu.

    http://fr.novopress.info/189838/fin-du-dollar-roi-suite-russie-chine-veulent-remplacer-fmi/

  • Nous ne rembourserons jamais nos dettes

    Un vaudeville à la Feydau se joue actuellement sur la scène européenne :
    La Grèce ne souhaite pas sortir de l’euro mais ne veut plus payer pour y rester.
    L’Europe sait que la Grèce ne paiera jamais sa dette mais ne veut pas qu’elle quitte l’euro.
    Tsipras sait que l’Europe fera tout pour que la Grèce ne la quitte pas et, donc, il la fait chanter et danser sur un air de sirtaki.

    Et cette situation peut durer des semaines, des mois et sans doute même des années.

    Ce vaudeville est payant, il nous coûte déjà 50 milliards (750 euros par Français, enfin pour ceux qui paient des impôts, les autres ne sont pas concernés).

    L’Europe prête des milliards à la Grèce pour qu’elle puisse rembourser une partie de sa dette, ce que la Grèce ne fait pas puisqu’elle en a l’utilisation ailleurs.

    L’intérêt de l’Europe, l’intérêt de la Grèce même, serait qu’elle quitte l’euro, à présent qu’elle s’est reprise en mains et s’est réformée presque totalement puisque, en tous les cas on nous l’affirme, la Grèce dépense moins aujourd’hui que les impôts et taxes qu’elle encaisse. Donc elle ne pourra que remonter la pente avec des sacrifices moins contraignants que l’austérité que l’Europe veut lui imposer, notamment sur les retraites et la TVA.

    La dévaluation de sa monnaie relancera les 33% de ses exportations et les 14% de son tourisme.

    Valery Giscard-d’Estaing, pourtant européen convaincu, estime qu’il s’agit là de la seule solution viable pour la Grèce, qui pourra revenir dans l’euro lorsqu’elle aura recouvré une santé, c’est-à-dire dans quelques décennies.

    Evidemment la grande peur de L’Union européenne est l’effet domino que cette sortie de la Grèce pourrait accélérer : il est tout au aussi certain que ni le Portugal, ni l’Espagne, ni l’Italie ni, bien entendu la France, ne rembourseront jamais leur dettes.

    La crainte est également qu’en sortant de l’euro la Grèce se relève doucettement, ce qui donnerait des idées à d’autres nations…n’est-ce pas ?

    La BCE prête des milliards aux banques qui, à leur tour, les avancent aux pays en prenant leur bénéfice au passage (alors qu’elle pourrait les prêter directement à ces mêmes pays).

    Pour l’instant les créanciers de tous ces pays et l’Eurogroupe se tiennent sur leur réserve pour tenter de sauver ce qui peut l’être encore ; mais quand ils admettront que tout est perdu, les taux d’intérêts entameront leur progression et ce sera des faillites annoncées et une crise aussi meurtrière qu’en 1929, sinon plus !

    Il y aura des perdants, l’Union Européenne, certainement mais aussi des vainqueurs, la Chine, les USA, peut-être même la Russie et l’Angleterre, qui sont restées hors zone euro, et certains pays émergents.

    Nous ne pouvons qu’espérer que la prochaine crise, inévitable, ne sera que financière et ne comptabilisera pas des millions de vies humaines.

    Manuel Gomez, 26/06/2015

    Source : L’AURORE.overblog.fr
    http://magoturf.over-blog.com/2015/06/nous-ne-rembourserons-jamais-nos-dettes.html

    http://www.polemia.com/nous-ne-rembourserons-jamais-nos-dettes/

  • Selon la Cour des comptes, la France a le pire gouvernement de l’Union européenne

    Tous les indicateurs sont au vert. Un seul pays n’en a pas profité : la France. Au secours, M. Hollande se représente !

    Le rapport de la Cour des comptes vient d’être rendu public. Il est accablant pour le gouvernement socialiste en place depuis 3 ans. L’institution, pourtant dirigée par un ancien socialiste, M. Migaud, dit en termes mesurés et polis que notre gouvernement est le pire parmi ceux qui dirigent l’Europe. Elle note que le déficit n’a diminué en 2014 que de 1 % (et encore, sans une divine surprise en fin d’année, on était bien parti pour l’augmenter !).

    Tous les autres pays ont amélioré sensiblement leurs comptes, si l’on excepte la Bulgarie (qui n’est qu’à 3,7 % contre 4,1 % pour nous), mais ce pays a été victime en 2014 de la faillite d’une de ses banques et son surplus de déficit est un accident qui ne se reproduira pas !

    Lire la suite

  • Comment une si petite bulle peut-elle avoir un effet aussi dévastateur ?

    Par
    Ce n’était pas une très grosse bulle. Entre 2002 et 2006, la part de l’économie américaine consacrée à la construction résidentielle a augmenté de 1,2 points de pourcentage du PIB au-dessus de sa valeur tendancielle antérieure, avant de plonger au moment où les USA sont entrés dans leur plus grande crise économique depuis prés d’un siècle. Selon mes calculs, on peut chiffrer l’excès d’investissement dans le secteur de l’immobilier résidentiel durant cette époque à environ 500 milliards de dollars – une part minuscule de l’économie mondiale au moment où la crise a éclaté.

    Pourtant les dégâts furent énormes. Du fait de la crise, le niveau des économies des USA et de l’Europe est 6% plus bas que prévu. Autrement dit, un faible surinvestissement a entraîné une perte de production de 1.800 milliards de dollars par an, et rien n’indique que cet écart soit en voie de diminution.

    Tenant compte du taux de croissance qui était prévu et de la rentabilité de la Bourse qui était attendue, j’estime la perte totale de production à presque 3 millions de milliards de dollars! Chaque dollar surinvesti dans l’immobilier a provoqué une perte de 6.000 dollars dans l’économie mondiale. Comment est-ce possible ?

    Toutes les récessions ne sont pas aussi douloureuses. Les crises financières de 1987, 1991, 1997, 1998 et 2001 (au cours de laquelle  quelques 4 000 milliards de surinvestissement ont été perdus au moment où la bulle internet a explosé) n’ont eu qu’une faible incidence sur l’économie réelle au sens large.

    Un récent article d’Oscar Jorda, Moritz Schularick et Alan M. Taylor explique pourquoi cette fois-ci les choses ne se sont pas passées ainsi ; il montre qu’un boom du crédit peut démultiplier considérablement les dégâts causés par l’éclatement d’une bulle.

    Historiquement, hors boom du crédit, quand l’éclatement d’une bulle des actifs entraîne une récession, 5 ans après le début de la crise le niveau de l’économie est de 1 à 1,5% inférieur à ce qu’il aurait été en l’absence de crise. Mais s’il y a boom du crédit, les dégâts sont beaucoup plus considérables.

    Quand il s’agit d’une bulle boursière, après 5 ans les résultats de l’économie sont inférieurs de 4% en moyenne – et jusqu’à 9% quand il s’agit d’une bulle immobilière. Compte tenu de ces éléments, il est clair que les problèmes engendrés par la crise actuelle sont proches de ceux que l’on a observés lors des crises précédentes.

    Beaucoup d’économistes considèrent que les récessions sont part intégrante du cycle des affaires, la conséquence inévitable d’un boom. Mais ce n’était pas l’avis de Keynes. “Il paraît d’une extraordinaire imbécillité que cette merveilleuse explosion d’énergie productive soit le prélude à l’appauvrissement et à la dépression“, écrivait-il en 1931 après le boom des années 1920 qui avait ouvert la voie à la Grande dépression.

    “Je trouve que l’explication de la diminution du chiffre d’affaires des entreprises, de la réduction de la production et du chômage qui suivent obligatoirement ne réside pas dans le haut niveau d’investissement qui continua jusqu’au printemps 1929, mais dans l’arrêt de l’investissement dans la période suivante“.

    Quelques années plus tard, Keynes a proposé une solution. Dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, il explique que les booms se produisent quand des investissements qui vont rapporter 2% suscitent l’attente d’un rendement de 6% par exemple et sont évalués selon. Dans une récession, c’est l’inverse, “on évalue à moins que rien” le rendement d’investissements qui pourraient rapporter 6%.

    Il en résulte une prophétie autoréalisatrice dans laquelle un chômage massif réduit à moins que rien le rendement de ces investissements.  “Nous atteignons un point dans lequel le logement est insuffisant“, écrit Keynes, “mais où néanmoins personne n’a les moyens de vivre dans les maisons existantes”.

    Sa solution est simple: “Il ne faut pas corriger le problème du cycle des affaires en supprimant les booms et en restant de ce fait dans un semi-ralentissement permanent, mais en abolissant les ralentissements de manière à rester dans un état d’essor permanent“.

    Pour lui, le problème sous-jacent tient à un dysfonctionnement des canaux de crédit au sein de l’économie. La réaction financière à l’éclatement d’une bulle et la vague de faillites qui en résulte conduit les taux d’intérêt en dessous de zéro, alors qu’il existe encore bien des manières de mettre les gens au travail de manière productive.

    Aujourd’hui on reconnaît que le dysfonctionnement du crédit peut provoquer un ralentissement économique. Face à cette situation il existe trois solutions classiques. La première est une politique budgétaire expansionniste, l’État compensant la faiblesse de l’investissement privé.

    La seconde est de choisir une cible d’inflation plus élevée, ce qui permet aux banques centrales de réagir plus facilement aux crises financières. Et la troisième consiste à adopter des mesures drastiques pour réduire l’endettement et le crédit, notamment dans l’immobilier, pour éviter la formation d’une bulle des prix alimentés par le crédit.

    A ces trois solutions, Keynes aurait sans doute ajouté une quatrième, ce que l’on appelle aujourd’hui le “Greenspan put” – c’est à dire le recours à des mesures monétaires pour valider le prix maximum des actifs atteint lors du boom.

    Malheureusement, dans un monde dans lequel les responsables politiques semblent hypnotisés par l’austérité, et avec une inflation cible de 2% qui semble gravée dans le marbre, les choix sont très limités. C’est pourquoi l’explosion d’une petite bulle peut avoir un effet dévastateur.

    Project Syndicate

    http://fortune.fdesouche.com/385747-comment-une-si-petite-bulle-peut-elle-avoir-un-effet-aussi-devastateur

  • Francfort, le 18 mars 2015

    À la longue, on a fini par comprendre que l’objection contre les contre-sommets fait elle-même partie du rituel des contre-sommets : « Bah, pourquoi aller précisément là où la police vous attend ? Pourquoi ne pas lancer le même jour des actions décentralisées contre les banques plutôt que vous concentrer tous à Francfort ? Pourquoi ne pas agir directement là où nous vivons ? » Eh bien, peut-être que s’il y a là tant de policiers, c’est qu’il y a aussi beaucoup de manifestants, et que cela peut être intéressant, pour une fois, de s’éprouver aux côtés de tout un tas de gens d’autres pays, que l’on ne connaît pas et que l’on pourrait, qui sait ?, rencontrer. Un peu plus, et l’on vous explique que c’est une concession au « Spectacle » que de mener une offensive franchement osée en plein terrain adverse. Déjà, avant Gênes, en 2001, des anarchistes plus ou moins anti-industriels, ou vaguement insurrectionnalistes, s’étaient ridiculisés en avançant ce genre d’arguments. Pour preuve qu’il s’agissait bien là d’arguments dictés par la peur, et non d’authentiques considérations stratégiques : on n’a jamais entendu parler de leur série d’« actions décentralisées » ; elles poussèrent la lutte contre « l’existant » jusqu’à être elles-mêmes à peu près inexistantes.
    Il faut dire que l’adversaire a instillé la peur si profondément dans nos cœurs que l’idée même de faire, comme cela tombait sous le sens il y a quinze ans, une tournée de présentations publiques autour des manifestations et blocages qui se préparaient pour perturber l’inauguration du nouveau siège de la BCE, n’est manifestement venue à l’esprit de personne en France. L’antiterrorisme est passé par là : chacun anticipe déjà la conspiration terroriste internationale à quoi la DCRI l’accusera d’oeuvrer, et les témoignages fantaisistes du prochain Mark Kennedy, délirant sous X comme d’autres sous acide
    La réussite de Francfort se situe sur ce terrain-là : celui de la confiance en soi, de l’épreuve de notre propre puissance. Pour ce qui est du « spectacle », l’attentat du Bardo à Tunis le même jour l’a emporté haut la main. Il a même totalement éclipsé, de ce point de vue, l’événement de Francfort.
    Il faut bien admettre que le théâtre des opérations ne se présentait pas au mieux : les deux derniers Blockupy avaient été des désastres en 2012 et 2013, la police avait littéralement écrasé les manifestants de son omniprésence, se jouant de toute restriction légale à son action. Souveraine, décomplexée, elle avait placé au-dessus de toute loi l’accord passé entre l’État allemand et la BCE qui stipule que le premier s’engage à garantir l’indépendance et l’intégrité physique de la seconde, à la rendre en quelque sorte inatteignable depuis ses hauteurs abstraites. Cette fois, la police avait d’abord annoncé une mobilisation de 8 000 hommes, puis de 9 000 ; les comptes étaient à 9 800 à l’approche du jour J, et toute la ville avait été décrétée « zone de danger », c’est-à-dire : zone de souveraineté policière. Il y allait dans cette arithmétique de la répression d’une subtile guerre psychologique, visant à dissuader les manifestants potentiels de faire le voyage. Dans le même esprit, la mairie se refusa, chose exceptionnelle en pareille circonstance, à concéder le moindre lieu où des manifestants pourraient être hébergés. Même pas un stade, ou une école, permettant de les surveiller, ou de les passer à tabac le cas échéant. La mairie de Francfort est particulièrement mal fondée, à présent, à se scandaliser de l’outrage que lui ont fait subir les émeutiers ; et elle le sait.
    Dans un premier temps, à la fin des années 1990, les contre-sommets ont surpris les dominants. Passé leur premier désemparement face à cette étrange forme de surgissement politique, ils rodèrent leurs stratégies. D’un côté, l’Union Européenne pilota une infiltration massive des milieux concernés ; de l’autre, on déroba toute cible aux manifestants en se réunissant dans les lieux les plus reculés, voire en ne se réunissant plus du tout, du moins pas publiquement. Ainsi en juillet dernier, un sommet européen sur « l’emploi des jeunes » devait se tenir à Turin où devait être présentées le genre de « solutions innovantes » qui divisent votre salaire par deux ; il fut décommandé et déplacé, au vu de l’ampleur des manifestations qui s’auguraient. Draghi ayant eu l’idée stupide de faire de l’inauguration du nouveau siège de la BCE à Francfort une « grande fête populaire », il était devenu impossible de simplement renoncer à l’événement, sauf à concéder l’étendue de son impopularité. Il crut tout aussi bêtement qu’il désarçonnerait la contestation en se contentant d’inviter, à défaut de « grande fête populaire » en présence des chefs d’État de l’Union tout entière, les seuls banquiers centraux. Il n’en fut rien. Ce recul enhardit plutôt ses opposants.
    Depuis qu’elle a dû faire face à un mouvement autonome peu commode, la police allemande a pris l’habitude de gérer les foules par écrasement. Elle s’attache, par la concentration de ses effectifs comme par l’omniprésence de ses dispositifs (hélicoptères, caméras, etc.), à dominer la situation de telle façon qu’elle n’a même plus à craindre de lancer parmi les manifestants de petites escouades mobiles d’agents qui interdisent toute prise en masse de la foule, celle-ci ne parvenant jamais à devenir compacte face à l’adversaire. Elle s’attaque à la possibilité même du geste émeutier, faisant anticiper à chacun son extraction de la foule et son arrestation au moment même où il en conçoit l’idée. Elle a ainsi réussi, par endroits, à induire une véritable culture de l’impuissance parmi leslinksradikalen.
    Le contre-coup de cette habitude de dominer est que lorsqu’elle est débordée, elle ne sait plus du tout à quel ordre se vouer. Elle se prend les pieds dans ses chaînes hiérarchiques. Elle manque de réactivité. Elle ne comprend plus rien. Elle improvise, et mal. C’est ce qui s’est passé à Francfort ce 18 mars. La lourde machine de la police allemande a perdu le contrôle de la situation parce qu’un groupe de quelques centaines de gens en noir se sont levés un peu plus tôt que prévu et n’ont pas respecté le plan de bataille. Partant de l’université vers 5h30 du matin, une flèche de destruction salutaire s’est enfoncée dans la métropole d’ouest en est, suivant une trajectoire incurvée, attaquant systématiquement toutes les forces de police qu’elle croisait sur son chemin, saccageant les sièges des multinationales comme les magasins attachés à ce genre de population, détruisant le « mobilier urbain » comme les succursales des banques, brûlant les voitures de police non moins que les barricades qu’elle dressait sur son chemin pour bloquer et la ville et la mobilité des forces adverses, s’attaquant pour finir à un commissariat avant de s’évanouir. Ce qui caractérisa ce cristal de masse tout le temps de sa brève existence fut son extrême mobilité tactique et son audace : il n’est pas courant, lorsque cinq fourgons de police anti-émeutes se positionnent afin de déverser des robocops et de bloquer une rue aux émeutiers, que ceux-ci se précipitent sur eux et les fassent fuir, plutôt que le contraire. À 7 heures du matin, cette menée sans visage avait fait toute son œuvre. Mais elle posa l’ambiance de la journée, comme un message de bienvenue disant à tous ceux qui étaient en train de confluer vers Francfort : « Mettez-vous à l’aise. Faites comme chez vous. La ville est à nous. ». Elle ne fut qu’un des « doigts » qui vint fondre ou rebondir sur la « zone rouge » cernée de barbelés derrière quoi la BCE se trouvait retranchée. Il est impossible de rendre compte de tous les autres coups d’audace qui ponctuèrent cette matinée et qui répandirent la plus grande confusion dans les plans policiers. Il est difficile de décrire autrement que par images comment la normalité capitaliste fut suspendue, une journée entière, dans ce cœur pulsant de la finance mondiale qu’est Francfort. Des curieux déambulant entre barricades de pneus fumants et trottoirs dépavés. Un attroupement composé à part égale de masqués vêtus de noir et de manifestants portant des cagoules arc-en-ciel. Un jet de pierre sur un camion de police d’où émane une voix de femme rappelant opportunément que « jeter une pierre sur un véhicule de police est un délit ». Le soleil se levant sur le gratte-ciel de la BCE avec en premier plan une voiture sérigraphiée en train de se consumer. Ce tag « economy is stupid » ou cet autre « Guccio siempre con noi » ou cet autre « Fradin nique la BCE ». La nuit, une masse d’ombres noires se projetant sur un immeuble bancaire illuminé de l’intérieur, avec tout au fond de l’immense hall un gardien derrière un immense comptoir, et le verre de la façade qui tombe sous les coups, lentement, comme pris de lassitude, sur une lumière blanchâtre. L’asymétrie appartient à ceux qui se lèvent tôt.
    Au rayon « statistiques », les journaux disent qu’il y aurait 90 policiers blessés dont 8 par jet de pierre, une dizaine de voitures de police incendiées, 2 camions de pompiers attaqués, 6 000 manifestants lors des blocages, 17 000 dans la manifestation de l’après-midi. Certains représentants de Blockupy ont regretté la tournure des événements, d’autres se sont réjoui « que la résistance ait enfin trouvé le chemin de Francfort ». Tous les partis ont fermement condamné la violence et l’ensauvagement (Verrohung) des manifestants. Les Verts ont dénoncé le « cynisme insupportable » des organisateurs qui ne les condamnent qu’à moitié et leur témoignent de la compréhension. Le président du principal syndicat de policiers du Land a déclaré qu’il n’a pas le souvenir d’affrontements aussi durs en Allemagne depuis qu’il est dans le métier, que les attaques ont atteint là un niveau « presque insupportable » ; il s’est étonné de la bonne organisation des opposants au capitalisme : « En 38 ans de carrière, je n’ai jamais vu une aussi bonne logistique », a-t-il ajouté. En vérité, une fois mise de côté l’hypocrisie générale, chacun sait que Francfort méritait les coups qu’elle a pris ; et qu’au vu de ce que la BCE a fait en Grèce et ailleurs, elle ne fait que commencer à payer. Quant à la police allemande, les témoignages larmoyants de ses jeunes recrues décrivant en pleine page dans les journaux la peur qu’ils ont éprouvée à lire tant d’incompréhensible haine dans les yeux des manifestants, alors qu’ils sont eux aussi des humains, avec une femme, un chien et des enfants, ne feront oublier à personne les Blockupy précédents et la brutalité usuelle de l’institution. «
    La fécondité de l’action véritable réside à l’intérieur d’elle-même », observait Benjamin, c’est-à-dire que le succès de Francfort réside dans la façon dont nous l’avons éprouvé et vécu, dans les complicités qui s’y sont trouvées ou renforcées, dans les possibles que cela nous a fait entrevoir, dans le regain de courage que nous y trouvons, ou pas. Francfort se comprend comme la première étape d’un plan d’attaque contre des « cibles logiques ». Un bref article sur Internet introduisait Francfort en ces termes : « Dans le contexte de contre-révolution massive que nous subissons depuis janvier en France, il faut contre-attaquer. Contre-attaquer non pas là où on nous attend, ni surtout dans le cadre que l’on nous fixe – le cadre national. Il faut frapper au niveau même où l’attaque est pensée et coordonnée : le niveau européen. » Il faut absolument faire en sorte de ne pas réinitier un nouveau cycle de contre-sommets. Il faut que le temps qui s’écoule entre deux dates de retrouvailles offensives soit un temps plein, plein de rencontres, de discussions, d’élaborations, de circulations, de constructions. Aussi parce qu’une offensive ne peut consister dans la répétition de la même tactique, contre quoi l’ennemi finit toujours par s’immuniser. Et il faut bien se retrouver ailleurs que dans les moments critiques pour penser des tactiques inédites. À nous de réussir ce qui a été raté dans le mouvement anti-globalisation – à nous d’en faire le tiqqun.

  • L’industrialisation favorise-t-elle la prospérité à long terme ?

    Certaines caractéristiques géographiques qui ont été propices au développement économique lors de l’étape agricole se sont révélées être des obstacles à la transition vers l’étape industrielle du développement. Pourtant, selon la croyance conventionnelle partagée par de nombreux économistes, la prospérité a persisté dans les économies qui ont connu une industrialisation précoce.

    Répartition de la puissance totale des machines à vapeur entre 1960 et 1965

    En l’occurrence, le développement industriel est un catalyseur pour la croissance économique, dans la mesure où il aurait un effet persistant sur la prospérité économique. Pourtant, les régions industrielles qui étaient prospères en Europe occidentale et aux États-Unis au dix-neuvième siècle ont connu un déclin relatif par rapport aux autres régions de leur pays respectif. C’est le cas des Midlands au Royaume-Uni, de la Ruhr en Allemagne ou encore de la Rust Belt aux États-Unis.

    De leur côté, Raphaël Franck et Oded Galor (2015) suggèrent que l’adoption de technologie industrielle est certes initialement favorable au développement économique, mais qu’elle exerce par contre un effet nuisible sur les niveaux de vie à long terme.

    Après avoir recueilli des données allant du dix-neuvième siècle jusqu’au début du vingt-et-unième, les auteurs observent les différences régionales dans l’adoption des machines à vapeur durant la Révolution industrielle en France, avant d’observer les différences régionales dans les performances macroéconomiques, avec en tête l’idée de rechercher comment l’écart de revenu entre les départements qui se sont le plus rapidement industrialisés et les autres départements a évolué au cours du temps.
    Le degré d’avancement dans le processus d’industrialisation atteint par chaque département est déterminé à partir de la prévalence de machines à vapeur sur la période 1860-1865 (cf. graphique ci-dessous). C’est à Fresnes-sur-Escaut, en 1732, qu’une machine à vapeur fut pour la première utilisée à des fins commerciales.

    L’analyse prend en compte l’impact potentiel des caractéristiques géographiques de chaque département sur la relation entre l’industrialisation et le développement économique, notamment le climat, la pluviosité, la latitude, etc. En l’occurrence, elle prend en compte l’impact de ces facteurs spatiaux sur la profitabilité de l’adoption de la machine à vapeur, sur le rythme de sa diffusion d’une région à l’autre, etc.

    Elle prend également en compte l’emplacement  de chaque département, en l’occurrence son éloignement par rapport à la bordure maritime, son éloignement par rapport à Paris, les départements et pays qui le côtoient, etc. Enfin, l’analyse prend en compte les différences de développement initiales durant l’ère préindustrielle qui sont susceptibles d’affecter le processus d’industrialisation et le développement économique.

    Franck et Galor constatent que les régions qui se sont industrialisées le plus tôt ont connu une hausse des taux d’alphabétisation plus rapidement que les autres régions et qu’elles générèrent des revenus par tête plus élevés que ces dernières aux cours des décennies suivantes.

    En effet, l’analyse établit que la puissance des machines à vapeur de chaque département sur la période 1860-1865 a un impact positif et significatif sur son revenu par tête en 1872, en 1901 et en 1930. Par contre, l’industrialisation précoce exerce un impact négatif sur le revenu par tête, l’emploi et l’égalité dans la période consécutive à 2000.

    Les deux auteurs poursuivent leur analyse en explorant les possibles canaux à travers lesquels le développement industriel précoce peut avoir un impact négatif sur le niveau actuel de développement. Ils estiment que le déclin actuel des zones industrielles ne s’explique ni par une plus forte syndicalisation, ni par des salaires plus élevés, ni même par des restrictions aux échanges.

    Selon Franck et Galor, l’effet négatif de l’industrialisation précoce sur l’accumulation du capital humain est la principale force à l’origine du déclin relatif des régions industrielles. En l’occurrence, les zones qui ont connu une industrialisation précoce ont peut-être connu les plus gros progrès en termes d’alphabétisation et de scolarité au cours de celle-ci, mais ces zones ont par la suite été dépassées en termes de niveau scolaire par le reste du territoire.

    Une interprétation pourrait être que la prime industrialisation nécessitait à l’époque des travailleurs plus qualifiés que ceux employés dans les autres secteurs de l’économie, notamment l’agriculture. Savoir lire et compter reflétait peut-être alors un capital humain plutôt élevé. Mais aujourd’hui, non seulement ce savoir de base est peut-être considéré comme un faible capital humain, mais les autres secteurs de l’économie (en particulier le tertiaire) exigent peut-être davantage de qualifications que l’industrie.

    Ces constats amènent au final Franck et Galor à conclure que ce n’est pas l’adoption de technologies industrielles en tant que telle, mais les forces qui amorcèrent l’industrialisation qui ont été la source de prospérité parmi les économies que l’on considère aujourd’hui comme développées.

    Notes :

    FRANCK, Raphaël, & Oded GALOR (2015), « Is industrialization conducive to long-run prosperity? », document de travail.

    D’un champ l’autre

    http://fortune.fdesouche.com/385739-lindustrialisation-favorise-t-elle-la-prosperite-long-terme#more-385739

  • Grèce : Alexis Tsipras (seul) face à ses créanciers

    Après une réunion de l'Eurogroupe écourtée, les discussions ont continué cette nuit entre Alexis Tsipras et ses créanciers. Loin des caméras.

    « Ce sera probablement une longue nuit », fait remarquer mercredi soir Valdis Dombrovskis, le vice-président de la Commission européenne chargé de l'Euro et du Dialogue social, à son arrivée à l'Eurogroupe. Un sommet considéré comme déterminant pour le destin de la Grèce, menacée de défaut de paiement le 30 juin. Il vient alors tout juste de traverser la rue et sort de la Commission où se tient depuis la fin de l'après-midi une réunion entre le Premier ministre grec, Alexis Tsipras, et ses créanciers internationaux : Christine Lagarde pour le FMI, Mario Draghi pour la BCE, Jean-Claude Juncker du côté de la Commission européenne, accompagnés des représentants du Mécanisme européen de stabilité (MES). Leur but : trouver un accord, validé par les ministres de l'eurozone, puis approuvé par les chefs d'État.

    Il est près de 19 heures. C'est la pause dans les négociations. Le cortège des ministres commence devant le bâtiment de verre le Lex. À son arrivée, Michel Sapin évite les projecteurs. Son homologue allemand, Wolfgang Schäuble, fait part de son scepticisme. Au contraire, le ministre slovaque Peter Kazimir évoque son « optimisme », un livre à la main. Le vice-président letton et son commissaire français, Pierre Moscovici, présentent leur rapport aux 19 ministres sur l'état des négociations. La réunion est rapide.

    « Les négociations continuent demain »

    Deux heures plus tard, le ministre finlandais des Finances, Alexander Stubb, qui avait eu du mal à cacher son pessimisme au début de la réunion, envoie un tweet « C'est fini pour aujourd'hui. L'Eurogroupe reprendra demain à 13 heures. » Silence micro. Son président, Jeroen Dijsselbloem passe directement par la petite porte, en vitesse, juste après avoir lâché quelques mots à la télévision néerlandaise. « Nous ne sommes pas encore parvenus à un accord, mais nous sommes déterminés à continuer à travailler pour faire ce qui est nécessaire », affirme-t-il. Les portes de l'Eurogroupe se ferment. Les journalistes sont invités à en sortir. Tout le monde l'a compris. L'enjeu ne se joue pas au Lex, mais bien de l'autre côté de la rue, au Berlaymont, en format resserré. Loin des caméras.

    À 1 h 20 du matin, une voiture aux vitres teintées sort de la Commission entourée de son cortège de gyrophares. Une source diplomatique résume la situation en une phrase. « Les négociations continuent demain. » En somme, personne n'a quitté la table. Ni Tsipras ni aucun autre. La nuit sera courte. Les négociations ont repris très tôt ce matin.

    Les lignes rouges restent les mêmes

    « Chacun garde ses lignes rouges », explique une source européenne en quittant l'Eurogroupe. La question de la dette est en première ligne. Hans Jörg Schelling, le ministre autrichien des Finances, indique que la Grèce « insiste pour obtenir un transfert d'une partie de sa dette ». La Grèce souhaite voir cette dernière, détenue par la BCE, être transférée à des taux et à des conditions plus intéressantes vers le MES. « Pour de nombreux pays, c'est un troisième programme déguisé », explique-t-il. Or, Alexis Tsipras et son ministre des Finances, Yanis Varoufakis, insistent depuis plusieurs mois sur cette condition avant toute extension du programme d'aide.

    Mais ce n'est pas le seul point de blocage. Juste avant l'Eurogroupe, un officiel européen en évoque d'autres. « La délégation grecque est venue discuter sur la base des propositions de lundi, les institutions de leur côté ont soumis une nouvelle proposition qui charge les employés et les retraités de manière injuste [...], tout en proposant des mesures qui épargnent les plus riches. » La Grèce avait présenté lundi des propositions pour obtenir huit milliards d'efforts budgétaires en 2015 et 2016 sur des hausses d'impôts et des taxes sur les entreprises notamment. Les créanciers ont d'autres exigences. Ils demandent, entre autres, la suppression des retraites anticipées ainsi que le passage de l'âge légal de 62 à 67 ans.

    Une affaire très politique

    L'affaire est très politique. Jeroen Dijsselbloem avait déclaré lundi que les trois institutions devaient définir « une liste d'actions préalables » pour trouver un accord au niveau des ministres. Objectif : faire en sorte que le Parlement grec puisse entériner des mesures précises avant les autres Parlements, notamment le Bundestag, qui doit se prononcer sur l'extension du programme d'aide à la Grèce. Et cela afin de donner le « cadre politique » propice à rassurer ses principaux créanciers et renégocier l'échéance du 30 juin, date limite pour les 1,5 milliard d'aide dus au FMI. Or, le gouvernement de Tsipras souhaiterait trouver un accord plus global liant le financement de l'économie grecque et l'investissement pour pouvoir obtenir l'agrément de son Parlement, mais aussi de sa majorité.

    La clef pourrait donc venir non seulement des ministres de l'Eurogroupe, mais aussi des chefs d'État, réunis en sommet européen quelques heures après. Ils ont promis de discuter de la question grecque « aussi longtemps qu'il sera nécessaire » sur un terrain plus politique. Mais un accord n'est pas tout. « Cela ne se finira pas en obtenant un simple accord aujourd'hui. C'est plus long que cela », rappelle ainsi le ministre maltais Edward Scicluna. S'il y a un accord et s'ils ont leur argent, les Grecs doivent encore « mettre fin à la méfiance des créditeurs et des investisseurs ». Le chemin est encore long.

    source : Le Point :: lien

    http://www.voxnr.com/cc/etranger/EuFVkEupFkEfeTGgea.shtml

  • Philippe Noguès, premier député frondeur à quitter le PS

    L’élu du Morbihan explique son départ dans Ouest France. « Je reproche à François Hollande d’avoir été élu sur un projet qu’il n’a même pas essayé de mettre en place », regrette-t-il.

     

    L’élu du Morbihan Philippe Noguès. Crédits photo : STEPHANE DE SAKUTIN/AFP

    Première défection dans le camp des frondeurs. Philippe Noguès, député socialiste du Morbihan élu en 2012, a annoncé mercredi au quotidien régional Ouest France qu’il quittait le Parti socialiste et le groupe SRC à l’Assemblée auquel il appartenait. Dans une interview, il conteste à la fois la politique menée par François Hollande, son impuissance à l’Assemblée, et la situation du PS. « C’est une démarche mûrie depuis plusieurs mois », confie le frondeur de 60 ans, qui avait déjà menacé de partir. Le 15 juin, c’est l’ancien député européen Liêm Hoang-Ngoc, cofondateur du « Club des socialistes affligés », qui claquait la porte de Solférino, invitant ses camarades à imiter sa démarche, pour construire « La Nouvelle Gauche Socialiste ». « Je pense qu’il y aura quelques départs dans les semaines à venir. Mais je ne sais pas s’il y en aura assez pour créer un groupe », déclare Philippe Noguès.

    L’élu semble résigné. « Je ne reproche pas à François Hollande d’avoir raté une politique. Je lui reproche d’avoir été élu sur un projet qu’il n’a même pas essayé de mettre en place », tranche le Breton. Son explication est sans équivoque : « Avec mes camarades, on a essayé d’infléchir la ligne économique du gouvernement dans un sens plus favorable aux ouvriers, aux salariés, aux classes moyennes. Je fais l’analyse que ça a été quelque chose d’utile au sein du groupe, même si on a gêné politiquement. Simplement, je crois qu’on est arrivé au bout de cette route. Les partis politiques sont complètement épuisés. Quant au législatif, il n’est plus qu’une chambre d’enregistrement ». [...]

    La suite sur Le Figaro.fr

    http://www.actionfrancaise.net/craf/?Philippe-Nogues-premier-depute