[Paris] Samedi 11 mai, grande réunion publique d'Action française avec Alain Soral et Jacques Tremolet de Villers

Meeting - Réunion publique samedi 11 mai de 14 heures à 18 heures à la Maison des Mines (270 rue Saint-Jacques, Paris 5e, RER Port-Royal) sur le thème : "pour un printemps français, utopies et légitimité".

Avec
- Me Jacques Tremolet de Villers, avocat, écrivain et journaliste,
- Alain Soral, écrivain et essayiste
- Stéphane Blanchonnet, président du Comité directeur de l’Action Française,
- Olivier Perceval, secrétaire général de l’AF,
- Bernard Pascaud, président de la Restauration nationale et responsable de l’AF Aquitaine, - Antoine Desonay, secrétaire général des étudiants d’AF,
- sous la présidence de François Marcilhac, directeur éditorial de L’Action Française 2000.

2€ pour les lycéens, étudiants et chômeurs et 5€ pour le tarif normal.

o Banquet - La soirée se terminera par un banquet à 20 h 45 dans un restaurant du quartier Latin, l’Escarmouche, 40 rue de la montagne Sainte-Geneviève (métro Cardinal Lemoine ou Maubert-Mutualité). Participation (entrée, plat et dessert, plus un quart de de vin) : 30 euros par personne ; étudiants et chômeurs : 20 euros. Nous remercions par avance nos amis dont la générosité nous permettrait d’ouvrir le banquet à de jeunes militants désargentés...
Renseignements et inscriptions : [e-mail] ou 06 88 97 00 40.
http://www.actionfrancaise.net

La loi Taubira : une erreur électorale pour le PS

Le démographe Hervé Le Bras est interrogé sur Rue89. Extraits :

Comment interprétez-vous l’ampleur des manifestations contre le « mariage pour tous » ? Pouvait-on prévoir un tel mouvement ?

Dans notre livre, nous avons pointé ce qu’on a appelé « le catholicisme zombie » : malgré la disparition quasi complète de la pratique religieuse, qui ne concerne plus que 6% des Français, et 1% des 18-24 ans, il reste une manière de vivre, nous disons une « anthropologie » façonnée au cours des siècle par l’Eglise catholique. [...] Avec le « mariage pour tous », le PS vient à mon avis de s’aliéner ce qui a été à la base de son succès lors des dernières élections. C’est une erreur électorale énorme. Il ne pouvait peut-être pas le prévoir.

[...] Les gens ne sont pas tout d’un coup revenus à l’Eglise à la faveur du débat sur le « mariage pour tous » ! Si le catholicisme reste présent en France, c’est de façon sous-jacente, par l’attachement à des valeurs.

[...] L’opinion française est de droite, oui. Elle est attachée à la propriété, au maintien des hiérarchies, elle entretient une méfiance vis-à-vis de l’étrange. Et elle se droitise. Constater cela peut sembler bizarre alors que la gauche détient tous les postes électifs ! [...]"

Michel Janva http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Regards sur la France actuelle

Tout n'est, en fait, qu'une question de mémoire. Et l'on sait combien la mémoire est l'un des facteurs essentiels de la personnalité et de l'identité. Mais l'on connaît aussi ses limites, ses failles, ses approximations, ses certitudes mensongères, ses élaborations rétrospectives, ses oublis sélectifs, ses anachronismes...
J'ai souvenir d'un passage du célèbre film d'Abel Gance, Napoléon, où était égrenée par les sentinelles de nuit de l'Armée d'Italie, en guise de mots de passe, des nom de batailles cruciales pour notre pays, Bouvines, Rocroi, Fontenoy... Je me demande si ces souvenirs glorieux qui, manifestement, signifiaient encore quelque chose pour des Français de 1927 (le cinéma étant une industrie culturelle de masse), présentent encore quelque intérêt pour le consommateur spectateur de 2013, et surtout pour la grosse classe moyenne, qui constitue le ventre mou de la société en même temps que sa conscience.
Quelle conscience, au juste ?
On pourrait s'appuyer sur l'instinct qui, comme la Terre, ne saurait mentir. Un de Gaulle, par exemple, comme beaucoup d'hommes et de femmes nés à la fin du dix-neuvième siècle, affirmait la permanence des peuples, la persistance de leurs traits distinctifs, qui, après une catastrophe, pouvaient reparaître comme une source résurgente. Un instinct, donc, se manifeste, quel que soit le moment, et même, quel que soit le lieu. Le peuple québécois, perdu dans la masse anglo-saxonne, exprime, malgré tout, le génie d'une France qui l'avait pourtant abandonné.
La geste gaullienne serait une illustration convaincante de cet acte de foi dans la pérennité de la Nation. Cette mystique n'est d'ailleurs pas sans supposer une traduction politique, car entre l'expression de cette identité singulière et ce qui en fait l'incarnation, le peuple, il ne saurait y avoir que des intermédiaires qui en opacifient le rapport, et le trahissent parfois.
On mettra de côté la question d'une problématique « race » française, dont on sait qu'elle n'existe pas d'un point de vue génétique, à moins d'en saisir le sens dans une acception fort large, qui se rapporterait à une filiation historique, à une généalogie patriotique, qui ne saurait être, pour un pays comme la France, qu'intimement liée à la structuration d'un Etat générateur d'un espace unifiant des « ethnies » diverses.
L'imaginaire vaut autant, en Histoire et en politique, que des faits en apparence plus solides. L'essentiel, pour appréhender la France actuelle, est de savoir ce qui en fonde la mémoire. On reste très circonspect en ce domaine, et une enquête exhaustive serait opportune, notamment chez les plus jeunes.
Quoi qu'il en soit, les événements récents ont pris des allures de divine surprise pour maints commentateurs « nationaux » de la chose publique. Le mouvement de protestation contre la loi Taubira, la « manif pour tous », dont la figure emblématique est Frigide Barjot, et sa déclinaison plus politique, le « Printemps français », conduit par Béatrice Bourge et, en sous-main, par des groupes identitaires ou traditionalistes, comme Civitas, donne l'impression jubilatoire du « revival » d'une France méprisée et occultée par les élites qui se révèle enfin. Un coming out national, en quelque sorte. La population silencieuse, qui paie ses impôts, élève correctement ses enfants, respecte les lois, sinon même les traditions, semble se lever, s'insurger contre un désordre éthique, destructeur de la société, de nos usages et de nos valeurs.
Les rêves de révolte, de « mai 2013 », d'explosion politique, nourris par le ressentiment social croissant, les déconvenues de l'équipe au pouvoir, qui poursuit, sur le même chemin néfaste que les dirigeants de droite qui l'on précédée le travail de destruction de notre pays, n'ont pas manqué de se manifester ici ou là. Et certes, la colère populaire est telle qu'une étincelle peut mettre le feu, comme il suffit d'une extension de la lutte des étudiants, en 1968, pour que le « mouvement du 22 mars » devînt ce que l'on a appelé les « événements », et même parfois la « révolution », en tout cas une explosion qui a pu prendre des allures insurrectionnelles. Il faut se replonger dans les détails de cette période pour prendre la mesure du désarroi de l'Etat de ce temps, qui n'est pas sans rappeler les errances du pouvoir actuel.
Cependant, une simple évaluation rétrospective permettra de remettre, si l'on ose dire, les pendules à l'heure. C'est devenu un truisme, maintenant, que de rappeler comment les chefs des groupuscules gauchistes de la fin des trente glorieuses, qui voulaient renverser Babylone pour instaurer un régime égalitaire, sont devenus les éléments les plus performants de la nouvelle société postmoderne, décomplexée, adepte du fric roi, de la manipulation idéologique cynique et de la destruction de tout ce qui fonde une vie décente. Les Gracques sont devenus des Néron, sans grosse crise d'identité. On croyait renouveler une Spartes à la sauce chinoise, on s'est retrouvé dans un fast food.
Les années soixante, en France, sont une période que l'on se garde bien de rappeler, sauf sur le mode de la dérision. Elles n'apparaissent pas seulement comme une ère « miraculeuse » de croissance économique, privilège qui n'appartient pas seulement à la France d'alors, mais, à la lumière de l'effondrement universel des quatre décennies dernières, comme une tentative de renforcement de la communauté nationale par l'action volontariste de l'Etat, un môle de résistance au déferlement américain et à l'agression communiste. Quelle ne fut pas la surprise des partisans du général de Gaulle de constater combien la fracture était abyssale entre une France officielle, orgueilleusement ac-boutée sur un passé glorieux, archéomoderniste, si l'on peut dire, essayant de tracer une « troisième voie » équilibrée entre socialisme et libéralisme effréné, et une France sourdement minée par la société de consommation, hédoniste, soucieuse d'accumulation de biens de consommation et de bonheurs privés, attentive aux messages de « libération » sexuelle, d' « épanouissement » et d'expression décloisonnée. Il est intéressant de suivre les débats qui eurent lieu, à ce sujet, notamment dans le domaine éducatif.
On appellera « américanisme » ce courant universel qui emporta presque tout, y compris une certaine Amérique. C'est un mouvement qui s'appuie puissamment sur ce que l'individu comporte de plus faible en lui, et qui nie tout aussi bien la dimension tragique et la tentation héroïque de l'homme.
Jamais une évolution historique ne s'est réalisée à une telle vitesse. Le temps s'est accéléré, et une rupture générationnelle a scindé le siècle. La génération née dans les années soixante a été profondément marquée par les nouveaux habitus, qui se traduisent aussi bien dans les goûts, les comportements, que dans les tics physiques. La télévision montre maintenant volontiers des visages, par exemple ceux des présentateurs de journaux, dont la physiologie, l'apparence, le « look », le style, les mimiques, singent les expressions américaines ; et l'on voit même ces facies dans les relations quotidiennes, les tonalités de langage, les remuement d'yeux et de bouche, les stéréotypes de langage, directement puisés dans les séries hollywoodiennes. Et combien de nos compatriotes, maintenant, s'adressent à autrui en mâchouillant la petite gomme!
Les revendications récurrentes d'une « bouffe » saine, de la nécessité de prendre le temps de vivre, d'échapper aux contraintes de la société moderne, se présentent de plus en plus comme des slogans qui prennent à contre-pied la réalité manifeste d'une existence de plus en plus dévorée par l'american way of life. Et si une telle nécessité, imposée par les conditions de travail, de transport, la déstructuration de la vie familiale, a pu susciter un certain malaise pour ceux qui étaient habitués à un régime plus authentique, la génération récente n'y voient plus aucun inconvénient, comme elle prise sans réel problème la musique populaire produite par des groupes français, mais accompagnée de paroles en anglais.
La vie sociale et politique n'est pas indemne de cette contamination. Le style américain a imprégné nos réflexes et notre vision de l'action. La judiciarisation s'est immiscée partout, et il n'est guère plus de domaines où il soit permis de faire intervenir la justice, tant individuellement que collectivement. Tout est devenu matière à chicane, travers qui engraisse particulièrement la gente avocaillonne. Même phénomène pour la secte des psychologues, adepte des cellules payées aux frais du contribuable. Il faut de même travailler sa libido, son mental, et coacher sa carrière. Si l'on ne se satisfait pas de la vie matérialiste, on peut opter pour la religiosité, qu'on offre à la carte. Et comme on est soit victime, soit coupable, dénonciations, pénitences sont de règle. Les tribulations de DSK et Cahuzac donnent le ton de ce que devient notre vie politique, qui va immanquablement échouer de plus en plus dans des émissions d'auto-critique télévisuelle, entre quatr(z) yeux, avec gros plans et voix mélo-dramatisées, shows grotesques importés des USA.
De même, comme l'on sait, le système politique ressemble de plus en plus au duo démocates/républicains. C'est une évolution sur laquelle on ne reviendra pas, mais qui enferme tout débat dans un faux dilemme, entre deux styles possibles d'une même réalité civilisationnelle. Le choix étant ce qu'il est, il est normal que, comme en Amérique, l'abstention soit de plus en plus fréquente, d'autant plus que les « grands candidats » sont de plus en plus sélectionnés lors de « primaires », sans compter le poids des revendications ethniques et confessionnelles.
Les relations avec l'agent ont pris aussi cet aspect obscène des perversions exhibitionnistes, puisqu'il n'est désormais plus « tabou » d'en révéler crûment l'intérêt qu'on y porte, sinon même l'amour qui lie à lui. C'est ainsi que Sarkozy révélait élégamment son « projet de vie » postprésidentielle : "Je fais ça [président] pendant cinq ans, et ensuite, je pars faire du fric comme Clinton, 150 000 euros la conférence." Ce qui fut fait, il est vrai à la suite d'américanophiles avérés comme Gorbatchev ; Schröder, Aznar, Blair... L' « empire » sait rétribuer, par des gages substantiels, ses domestiques. Les « affaires » qui défraient la chronique depuis un certain temps ne sont guère que des « accidents » d'une tendance lourde, qui mêle existence et flouze. Nos écoliers ont désappris à rêver d'être constructeurs de ponts pour s'imaginer financiers...
Ce ne sont là que des « signes » d'une américanisation qui a gangrené sournoisement la France, une France qui n'est plus dans la France. Et il serait hasardeux, si l'on n'y prête attention, de considérer que tout ce qui bouge contre sa représentation officielle, aussi répugnante à tout point de vue soit-elle, en est l'exact opposé.
Le cardinal André Vingt-trois, souvent très perspicace, dans un entretien récent au quotidien La Croix, a tenu à mettre en garde conte certaines illusions sur un hypothétique « revival » de l'Eglise « […] notre expérience ecclésiale française véhicule une vision inconsciente d’une coïncidence entre l’Église et la société, entre l’Église et le pouvoir. Coïncidence qui n’est plus revendiquée de façon symétrique depuis la Révolution française. Il faut intégrer l’idée que l’on n’est pas français et automatiquement catholique. Nous sommes passés d’un christianisme sociologique à un christianisme de choix. »
Je crois qu'en élargissant cette remarque judicieuse à l'ensemble de la France, et plus précisément aux mouvements qui s'en réclament comme d'un signe d'identité, on peut avoir un peu plus de clarté sur l'état présent, et sur les perspectives d'avenir.
En quoi la « manif pour tous » et le « Printemps français » seraient-ils des mouvements « subversifs » ? Existe-t-il une différence essentielle entre eux et les agitations, même d'apparence contraire, comme l'antiracisme ou les revendications gay qui ont marqué les vingt dernières années ?
Présentée ainsi, cette question peut paraître provocatrice.
Certes, l'on n'aura pas la cruauté de s'arrêter sur les liaisons opaques qu'entretiennent, via l'European Alliance for Freedom, un certain nom de « leaders » de ces mouvement « patriotes » de contestation avec des sources de subversion américaines (subversion de l' « ancien monde », bien sûr). A vrai dire, ils semblent particulièrement infestés par des virus venus des USA, à commencer par Christine Boutin, cette passionnaria de bénitier.
On ne reviendra pas non plus sur les accointances plus que douteuses entre une Frigide Barjot, contemptrice des débordements « extrémistes », et l'UMP, et même Sarkozy, qui l'a rencontrée. Toutes ces reptations sentent évidemment la combinaison politiciennes.
Plus sérieusement, on s'attardera sur les similitudes entre la protestation contre le mariage gay, et le mouvement dit du « Tea Party », qui a tant marqué la vie politique américaine des quatre dernières années.
On relèvera d'abord que ce « soulèvement », dont, certes, certaines revendications recoupent celles du Front national, n'a pas de rapport direct avec la mouvance nationaliste. Ses membres sont des gens « normaux » (si l'on peut dire, pour imiter « notre » président), de souche et souvent catholiques, des personnes sans problèmes, intégrées, qui s'insèrent très bien dans la société actuelle, pour peu qu'elle ne présente pas des excès et des dérives regrettables. On ne trouve pas non plus d'organisation stricte, de chefs incontestés, de professionnels de la politique. On y cultive un patriotisme serein, pas du tout agressif, et on y répudie tout embrigadement. L'origine sociale de ses membres se situe dans les classes moyennes, et on se réclame des « valeurs » traditionnelles. Même la couleur des signes distinctifs possède son équivalent : jaune pour le Tea Party, rose pour la « manif pour tous ». Les femmes sont bien représentées à la tête, Michelle Bachmann et Sarah Palin pour l'un, Frigide Barjot pour l'autre (et Béatrice Bourge pour le Printemps français). Les deux courants tentent aussi d'influer sur les partis de « droite », sur les Républicains pour le premier, sur l'UMP pour le second.
Les commentateurs n'ont pas manqué de constater le pouvoir de nuisance que pouvaient avoir ces courants conservateurs pour les partis de pouvoir droitiers. Cela est aussi vrai pour le parti républicain que pour l'UMP, et même pour le Front national, dont nombre d'électeurs peuvent être séduits, notamment lors des élections municipales de 2014.
Tout compte fait, ce serait bien là l'un des objectifs de la manœuvre conduite par Frigide Barjot. Mais une telle stratégie, de ce point de vue, présente d'autres « avantages ». Outre qu'elle ravive la dichotomie gauche/droite, progressistes/conservateurs (et en cela elle aide le système à donner l'illusion d'un choix), elle élude de problème de fond de la crise qui mine la société, dont la question du mariage n'est qu'un symptôme.
A se cantonner sur des problèmes sociétaux, on renforce la vision convenue du postmodernisme, qui présente les choix de vie comme des options discutables à loisir, et tout à fait légitimes, à condition de ne pas mettre en cause le socle même, la roche sur lequel il est érigé, à savoir la marchandisation du vivant, et l'abolition des identités collectives, des particularités civilisationnelles. Ainsi, des libertariens, proches du Tea Party, aux Etats-Unis, ont-ils considéré que, toute compte fait, comme il s'agit de la gestion privée de sa propre vie, on a tout à fait le droit, entre personnes du même sexe, de « contracter » un mariage. La plupart des responsables de l'UMP pensent la même chose, nonobstant les impératifs d'enfumage électoral.
Bien sûr, à titre individuel, tout participant à la « manif pour tous » ou au « Printemps français » assurera combattre la dimension mercantile et individualiste du « mariage pour tous », et le déracinement du peuple français. Et il est bien qu'il en soit ainsi. Cependant, comment ne pas voir une contradiction entre cette profession de foi, et la liaison dangereuse qu'on peut entretenir avec des personnages politiques dont les liens avec le libéralisme et l'Amérique ne sont mêle pas un secret ?

Claude Bourrinet http://www.voxnr.com

François Hollande peut-il encore éviter un «1789» bis ?

A la Une du Point cette semaine, « Sommes-nous en 1789 ? ». L’hebdomadaire évoque les dernières heures de la monarchie et révèle les troublantes similtudes entre la chute de Louis XVI et l’abandon complet des rênes du pouvoir par François Hollande. Un historien explique que nous sommes sans aucun doute en 1788 : les marges de manoeuvre sont réduites pour le pouvoir (si mal) en place, afin d’éviter d’entrer de plain-pied en 1789, bis.

Ce n’est pas Frigide Barjot qui a appelé le 5 mai à une grande manifestation nationale afin de donner un « coup de balai » : c’est Jean-Luc Mélenchon, candidat à l’élection présidentielle il y a 10 mois, qui a attiré sur lui 11,1 % des suffrages. Les sondages lui en accordaient souvent 15 ou 18 %. C’est Marine Le Pen, (particuliérement discrète en ce moment, pour des raisons stratégiques évidentes), qui a atteint les 18 % promis à Mélenchon. A eux deux, ils ont rassemblé 39 % de l’électorat français. Que réclame Mélenchon ? Ni plus ni moins qu’une sixième République. Que réclame Marine Le Pen ? Une dissolution, et la proportionnelle. La démission du gouvernement et du Président au passage.

Qui doit payer ? Le Tiers-Etat, les classes moyennes

Mais qui défile dans la rue tous les soirs depuis des semaines, non seulement à Paris, mais un peu partout en France ? Des hommes et des femmes, leurs fils et leurs filles, de tous âges. La plupart n’ont jamais manifesté de leur vie, ou alors pour les plus vieux, en 1984 pour l’Ecole Libre, et en 1997 contre le PACS. Qui sont-ils ? Des petits bourgeois, la classe moyenne. Les cheveux peignés. Les filles en ballerines. Tous mains nues.

Retournons un instant en 1789. Qui, excédé par le mépris dans lequel le Roi les enferme, se proclame Assemblée nationale constituante ? Les députés du Tiers-Etat. Qui sont-ils ? Des petits bourgeois, la classe moyenne.

Qui, en 2013, retourne dans la rue tous les soirs, quasiment tous les week-ends (les prochaines manifestations massives sont programmées pour le 5 mai, le 26 mai). Des petits bourgeois, la classe moyenne.

Autres traits communs entre les deux époques, 1789 et 2013 :

En 1789, la France croûle sous le poids de sa dette extérieure, notamment contractée pour financer la Révolution américaine mais aussi le train de vie du royaume, ubuesque. Le Roi convoque les Etats-Généraux pour les convaincre de l’autoriser à lever de nouveaux impôts. Qui doit payer ? Pas le Clergé ni la Noblesse, exonérés, mais le Tiers-Etat. La bourgeoisie.

En 2013, la France croule sous le poids de sa dette extérieure, notamment contractée pour financer une guerre économique qui ne dit pas son nom, celle de l’utopie d’une monnaie unique inadaptée à la moitié des pays qui l’utilisent, et nourrir un Etat ventripotent qui ne veut pas faire de régime, malgré le lent coma dans lequel plonge son corps, le pays. Le gouvernement, dont le ministre du Budget a menti pendant des mois sur ses comptes à l’étranger et sur sa probité, tente de convaincre qu’il n’y a pas d’autre moyen que de lever encore plus d’impôts, et de couper dans les allocations familiales. Qui doit payer ? Le Tiers-Etat, les classes moyennes.

La chute de la RDA doit servir de miroir (déformant) à ce qui se passe en ce moment en France

En écrivant ces mots, père de famille (nombreuse), entrepreneur, journaliste, écrivain, expérimenté puisque désormais à plus de la moitié de ma vie, j’ai pleinement conscience de ce que cette analyse froide et subjective implique. Je pense en particulier à tout ceux de mon entourage, de mes amis, parfois chers, qui me disent ou m’écrivent : « Non, ce n’est pas possible, nous ne pouvons pas nous le permettre. C’est trop dangereux ». « Toi qui est responsable, raisonnable, calme les chose “.

Je ne souffle sur aucune braise. Je suis d’abord un reporter. Le journaliste reporter est celui qui rapporte ce qu’il voit. Forcément, ce qu’il rapporte est subjectif. Les premiers comptes-rendus de guerre, en Crimée, à la fin du XIXe siècle (avant les journaux reproduisaient les communiqués militaires), étaient rédigés par des journalistes postés sur une butte à des kilomètres du champ de bataille, munis d’une longue vue. Lors du Débarquement, plus d’un journaliste a péri sur la plage caméra en main. Idem en Afghanistan, en Libye, en Syrie.

Ce que j’ai observé ces derniers jours est sans commune mesure avec tout ce qu’il m’a été donné de voir ou de lire sur la France dans ma carrière. Ou plutôt, ne me rappelle que trop bien ce que j’ai lu et sait des précédentes révolutions. Le Point « fait bien le job », rappelant succinctement les événements qui ont provoqué 1830, 1848, la Commune. Bravo FOG.

Personnellement, je pense que François Hollande et Manuel Valls sont trop bien informés, trop intelligents, pour ne pas mesurer le danger qui se profile à l’horizon. Seulement, le petit manuel anti-Révolution pour chefs d’Etat est bourré de pages blanches. Et sur les autres, on retient surtout les conneries à ne pas faire. Mais tout ce qui n’a pas été tenté, n’a pas encore été contré. Et la manif pour tous, le Printemps français, les veilleurs, tout cela est inédit, ou en tout cas, différent d’autres modèles importés.

Pour ma part, (faisant écho au personnellement du paragraphe plus haut), je pense que c’est la chute de la RDA qui doit servir de miroir (déformant) à ce qui se passe en ce moment en France. Bien sûr, nous ne sommes pas dans une dictature communiste. Mais dans un État social-iste, qui dirige tout, contrôle tout, brime tout, ponctionne tout, oui, c’est une certitude. Entrepreneur depuis onze ans, je sais tout le mal que l’on peut avoir dans ce pays à vouloir créer. Les entrepreneurs français, en France, ont en commun d’être fous, ou inconscients, ou les deux.

Coups de matraque et boucliers

Quand on voit dans quel mépris les administrations les tiennent, et les obstacles qui se dressent en permanence contre eux ! Le premier, et non des moindres, étant que bien souvent, une entreprise publique, semi-publique, soutenue par des fonds ou subventions publics, une collectivité, fait déjà une partie du job à votre place. Ou vient le faire à votre place, bien entendu à moindre coût, puisque dopé aux subventions et aux couts cachés pris en charge par la collectivité. Sans qu’aucun conseil de la concurrence n’intervienne. Ni qu’aucun élu ne perçoive l’impossibilité de la chose qu’il a bien souvent suscitée voire décidée.

Voilà ce que nous avons en commun avec la RDA dirigiste de Honnecker. Nos performances économiques n’en sont plus si éloignées ! Nous sommes trois fois moins performants que l’Allemagne, comme la RDA en son temps l’était par rapport à la RFA, proportionnellement parlant.

Et les manifestants de ces derniers jours, les veilleurs en particulier, qu’ont ils en commun avec les manifestants qui firont tomber sans un coup de feu la RDA ? Les bougies. Les chants. la non-violence. En 1989, les vopos et leurs officiers, ne sachant pas que faire fasse à une foule compacte de camarades citoyens bougies à la main, laissèrent leurs barrages percer. Une fois, deux fois, dix fois. Tous les soirs. Pendant un mois. C’était ca, ou utiliser les fusils. Mielke, le ministre de l’Intérieur, a refusé de donner l’ordre. Moscou lâchait Honnecker.

Que s’est il passé le 24 mars à Paris ? Un barrage, deux barrages, vingt barrages, ont percé. Ce n’était jamais arrivé en maintien de l’ordre en France, à ce point, si “simplement”.

Mais en 1989, à Leipzig comme à Berlin et ailleurs en RDA, les vopos n’avaient PAS de gaz lacrymogène. Ni non plus de matraques. Pas besoin ! Dans un état policé comme la RDA, la seule injonction du vopo suffisait à vous glacer le sang, ou à vous envoyer à l’interrogatoire pour une durée indeterminée. Le 24 mars, policiers (surtout) et gendarmes (rarement) ont utilisé les gazeuses pour intimider (souvent), ou pour se dégager, pris de panique (parfois). Avec quelques coups de matraque ou de boucliers pour intimider.

La France a une réputation mondiale (à tenir) en matière de maintien de l’ordre. A Saint-Astier (Périgord), une ville fantôme reconstituée sert à entraîner les gendarmes mobiles mais aussi les forces de police et de gendarmerie du monde entier. Souvenez-vous l’offre de service de Michel Alliot Marie au gouvernement tunisien, aux prémices de sa révolution ! La France proposait au pouvoir tunisien de lui prêter des unités de mobiles… Et les caisses de grenades lacrymogènes bloquées par les douaniers à Roissy… Celles-là même qui sont utilisées aujourd’hui contre le petit peuple français.

Mais tout cela ne peut rien contre une foule déterminée, pacifiste, les mains nues. Si un rang tombe sous les coups de matraque, sous les jets de gaz, un autre rang sortira de l’ombre. Puis un autre. Vous connaissez, vous, sur ces cinquante dernières années, beaucoup de manifestations qui ont remplacé les slogans par le poème de Charles Péguy “Heureux ceux qui sont morts“, ”l’Espérance“, ou “le chant des Partisans” ? Moi pas.

Car pour la première fois depuis des décennies, ceux qui connaissent par coeur Péguy, “l’Espérance” ou “le chant des Partisans”, sont dans la rue.

Et ça, c’est un signe.

JOL http://fortune.fdesouche.com

J'ai vu

D'un internaute :

"J’ai vu des gens expulsés d’un jardin public car ils n’avaient pas le droit de porter un certain tee-shirt... mais ce n’était pas en Chine.

J’ai vu une personne à vélo se faire confisquer son drapeau par les CRS.

J’ai vu des policiers arrêter des mères de famille qui se rassemblaient…. mais ce n’était pas en Russie.

J’ai vu des jeunes en garde à vue parce qu’ils étaient silencieux…mais ce n’était pas au Tibet.

J’ai vu une jeune fille traînée par les cheveux et en perdre une ballerine…mais ce n’était pas en Ukraine.

J’ai vu cette même ballerine exhibée par un député devant une assemblée goguenarde.

J’ai vu la force publique gazer des personnes âgées …mais ce n’était pas en Syrie.

J’ai vu une génération de bobos interdire en Mai 2013 ce qu’ils avaient défendu âprement et plus violemment en Mai 68.

J’ai vu des femmes dépoitraillées attaquer une cathédrale et se faire relaxer.

J’ai vu des hommes dépoitraillés créer un embouteillage et se faire arrêter.

J’ai vu les représentants des religions vilipendés… mais ce n’était pas en Irak.

J’ai vu des centaines de milliers de personnes se rassembler et hurler leur mécontentement… mais ce n’était pas en Iran.

J’ai vu des services de renseignements confisquer et retoucher les images probantes de ces rassemblements pacifiques… mais ce n’était pas à Cuba.

J’ai vu un débat tronqué et un vote précipité pour satisfaire rapidement une petite minorité.

J’ai vu des journalistes achetés pour négliger de telles informations.

J’ai vu des journalistes censurés pour diffuser de telles informations.

J’ai vu des ministres se cacher tellement ils étaient hués.

J’ai vu des policiers chargés de faire dégénérer les manifestations.

J’ai vu une ministre de la Justice soucieuse d’ « arracher » les enfants à l’emprise de leurs parents…mais ce n’était pas en Corée du Nord.

J’ai vu un ministre de l’Intérieur truquer des chiffres trop gênants pour la bien-pensance d’un gouvernement… mais ce n’était pas en Biélorussie

J’ai vu un Président s’immiscer dans un débat sur l’euthanasie de deux éléphantes.

J’ai vu un Président rester sourd aux cris de son peuple et claquemuré dans son palais quand on lui parle des générations d’enfants à venir.

Ce pays où tous ces évènements déconcertants se passent en ce moment, c’est la France, pays des droits de l’homme, terre d’asile des opprimés, nation enviée par les persécutés.

J’ai vu et j’ai honte".

Lahire http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Trisomie 21 : en route vers l’eugénisme !

Le Comité consultatif national d’éthique vient de se déclarer favorable à l’introduction de nouveaux test génétiques fœtaux pour dépister la trisomie 21 dans le sang maternel au cours des premières semaines de grossesse. Ce sont les industries pharmaceutiques commercialisant ces tests qui vont pouvoir lui offrir une grosse boîte de chocolats ! Depuis le temps qu’elles trépignaient devant la porte : pensez, un marché d’un milliard d’euros, alors que, comme le rappelle Jean-Marie Le Méné, 97 % des enfants trisomiques sont, sans leurs services, d’ores et déjà détectés.

De l’avis du CCNE, ces tests seraient « un progrès du point de vue éthique ». Ils viendraient en effet remplacer le dépistage actuel reposant in fine sur une amniocentèse invasive, source de fausses couches. Grâce à eux, l’éradication d’un segment de population jugé inapte à vivre dans notre environnement sera surtout plus performante : leur fiabilité, leur innocuité vont mettre un terme aux « ratés » (la naissance d’un enfant T21 passé entre les mailles), en même temps qu’aux dégâts collatéraux (la perte, par l’amniocentèse, d’un enfant sain).

Mais attention ! Parallèlement, le comité d’éthique insiste sur la nécessité d’une meilleure « prise en charge » par la société des personnes porteuses d’un handicap et atteintes d’une maladie. C’est sûr. Comme genre de « prise en charge » efficace, l’élimination, ça se pose là. Encore fallait-il y penser, et Hippocrate, cet âne, est passé bêtement à côté. Si l’on « prenait en charge » toutes les pathologies comme on « prend en charge », dès qu’on l’a détectée, celle des trisomiques 21, au service des urgences, au moins, ça ferait de la place dans les lits.

GabrielleCluzel

La suite sur Boulevard Voltaire
http://www.actionfrancaise.net

Sarkozy confirme son européisme

« L'euro survivra et l'Europe n'explosera pas », a déclaré jeudi à Montréal l'ancien président français Nicolas Sarkozy, réaffirmant ainsi son européisme lors d'une conférence payante devant environ 800 personnalités québécoises.
« L'Europe étant un continent qui s'est entre-déchiré dans le passé, l'Union européenne lui a apporté la paix », a-t-il expliqué en substance. Et nous qui croyions bêtement que c’était la victoire de 1945 !
L'ancien chef de l'État a ponctué son intervention de plusieurs formules chocs: « L'Europe c'est la paix », « L'euro est le cœur de l'Europ », « Si l'euro échoue, l'Europe explose ».
Ceux qui, en toute sincérité, persistent à voir en cet homme des sentiments véritablement nationaux en seront malheureusement et une nouvelle fois pour leurs frais.
Interrogé, à l'issue de l'exposé, sur les conséquences d'une éventuelle sortie d'un pays de la zone euro, M. Sarkozy l'a jugée improbable, car elle ne serait pas dans l'intérêt du ou des pays en question.
« Leur dette est libellée en euros », donc la sortie de l'euro et la dévaluation de la monnaie nationale qui devrait suivre, rendraient la dette encore plus lourde, a-t-il expliqué.
Puis, « si on laisse tomber un pays, les marchés se demanderont quel est le suivant », a-t-il ajouté, avant de conclure: « l'euro est un tout, l'Europe est un tout ».
M. Sarkozy a évoqué aussi la "maladie" de la gouvernance étatique de l'Europe, à savoir la nécessité d'avoir le consensus de 27 pays pour prendre une décision.
« Faire croire à 27 pays qu'ils ont tous les mêmes droits et les mêmes devoirs est un mensonge », a-t-il asséné, avant d'affirmer que l'Allemagne et la France « ont une responsabilité particulière car elles font 50% du PIB » européen.
Quant aux accords de libre-échange négociés entre l'UE d'une part, le Canada --avec d'importantes difficultés de dernière minute-- et les États-Unis d'autre part, l'ancien président français y croit, car tous ces pays « font partie de la même famille ». Ce qui n'enlève rien, selon lui, au besoin de développer les relations avec la Chine.
Avec AFP
http://www.francepresseinfos.com/

Camping pour tous vendredi 26 avril

RDV place Édouard Herriot devant l’assemblée aujourd’hui 19h30.

Répression : contre les barbouzes de Manuel Gaz, TOUS À LA MANIF du 29 avril

Les témoignages abondent, désormais, des violences policières des barbouzes de Manuel Valls, à l’encontre des opposants à la dénaturation du mariage, violence dirigées notamment envers des femmes, avec le silence complice de Taubira.

TOUS À LA MANIF DU Cercle des avocats contre la répression policière lundi 29 avril à 18h30 devant le Palais de Justice, à côté du Bistrot les 2 Palais. Thème : « Pour un printemps de la Justice contre les violences policières ». Des victimes témoigneront.

Pauline*, 22 ans, agressée mercredi par deux gendarmes près de l’Assemblée nationale

« Mercredi soir vers 19h30, je suis arrivée près de l’Assemblée nationale. J’étais toute seule place de Palais Bourbon, en train d’envoyer des messages de mon téléphone portable. Je n’avais aucun signe distinctif sur moi et ai pu constater la présence de nombreux policiers place Edouard Herriot où était organisé un apéro pour tous à 20h. J’étais appuyée contre un potelet lorsque vers 19h55, une policière et un policier en civil arrivent et me demandent : « Vous êtes là pour manifester ? C’est interdit. Votre carte d’identité s’il vous plaît ? » J’explique que je suis seule et que j’attends des amis. » [La suite sur NdF]

Dimitri, 21 ans, agressé dimanche et traité de « pute » par des policiers en civil (+addendum) La suite sur NdF

http://www.actionfrancaise.net

Pour une extension du domaine de la lutte

Tribune libre de Frédéric Pichon*

Certains de mes amis, apprenant le vote définitif de la loi Taubira, ont reçu un véritable coup de poignard. J’avoue, honteusement peut-être, avoir appris cette nouvelle froidement.

Non que je ne mesure pas la gravité de cette boite de Pandore que constitue la loi Taubira et la rupture de civilisation qu’elle introduit de l’aveu même de ses promoteurs.

Et déjà, la loi à peine votée, les masques tombent : les lobbies LGBT, Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem commencent à évoquer la PMA. Certaines officines pharmaceutiques proposent ici ou là des catalogues avec des têtes de bébés que l’on pourra programmer et vendre comme de la marchandise en les faisant porter par des pauvres femmes acculées par la misère.

Je n’ai jamais cru un seul instant que ce gouvernement de bobos de philosophie libérale-libertaire céderait sur le sociétal. À défaut de s’attaquer au diktat de la finance, au chômage et à la précarité qui touche des millions de compatriotes, ils n’ont que ce nonos à ronger. Ils ne le lâcheront pas.

La gauche, aujourd’hui, n’a plus rien à voir avec Jaurès qui proclamait qu’« à ceux qui n’ont plus rien, la patrie est le seul bien ».

C’est Pierre Bergé qui déclara en janvier : « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant »

Ou encore Jacques Attali dans L’avenir de la vie (1981) : « Dès qu’il dépasse 60-65 ans l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

La suite sur les Nouvelles de France
http://www.actionfrancaise.net