Sarkozy nous reparle d’ouverture

En 2007, après son élection, Nicolas Sarkozy avait pratiqué l’ouverture en nommant des personnes de gauche dans le gouvernement Fillon : Bernard Kouchner, Eric Besson, Jean-Pierre Jouyet et Martin Hirsch. Une ouverture qui ne lui a pas souri puisque la gauche ne l’a pas lâché de toute la campagne présidentielle et qu’il a perdu des voix à droite.

Pourtant, hier, lors d’un déjeuner organisé dans l’immeuble Jacques Chaban-Delmas par les amis de l’ancien premier ministre, Nicolas Sarkozy a de nouveau évoqué l’ouverture : « Il avait tendu la main à l’autre rive. Cette volonté généreuse de s’ouvrir à toutes les compétences et à toutes les bonnes volontés, de quelque bord qu’elles viennent, a-t-il.....

Lire la suite

L’Etat promeut davantage l’avortement et s’attaque aux consciences !

Le « rapport du Haut Conseil à l’Egalité entre les femmes et les hommes relatif à l’accès à l’avortement volontaire dans les territoires » a été remis le 7 novembre 2013 au ministre des Droits des femmes.

Ses rédacteurs ont été largement invités dans les gros médias pour déverser leur propagande pro-mort. Un de leurs leitmotiv était qu’il fallait faire de l’IVG « un acte médical comme un autre ».
C’est bien sûr absurde et surtout, il ne s’agit pas d’un acte médical tout court ! Dans une inversion toute satanique des mots, les modernes veulent oublier que la médecine est là pour guérir.
Donner la mort, mettre un terme à la vie – qui n’est pas une maladie -, n’a rien de médical.

Au sujet de ce rapport, voici ce que nous communique l’AGRIF :

« Celui-ci commence par un état des lieux qui est d’emblée une manipulation puisqu’il affirme que l’avortement est un « événement assez courant de la vie sexuelle et reproductive d’une femme puisque 1 femme sur 3 y aura recours dans sa vie ». De fait 2 femmes sur 3 n’y aura donc pas recours ce qui ne fait pas de cet événement un acte si courant que cela puisque les 2 tiers des femmes ne le connaitront pas. Mais tout est permis pour faire accepter l’inacceptable, ce qui est évident lorsqu’on analyse les 3 recommandations du rapport qui doivent faire de l’avortement un droit à part entière et qui est en fait un véritable retour à la barbarie.

La première recommandation propose de remplacer dans l’article L2212-1 du code de la santé publique l’expression «  la femme enceinte que son état place dans un état de détresse peut demander à un médecin l’interruption de sa grossesse » par l’expression « La femme qui ne souhaite pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin de l’interrompre ».

La précédente formulation excluait déjà de la décision le père de l’enfant qui n’était déjà plus reconnu comme le cogéniteur. Désormais, toute condition à la mort de l’enfant est abolie. La situation de détresse de la femme n’est plus requise. C’est le fait du prince, en l’occurrence de la princesse, qui détient désormais un pouvoir absolu de vie et de mort sur l’enfant qu’elle porte. Ce droit de vie et de mort sur les enfants était sous l’Empire romain l’apanage exclusif du père. Il est désormais l’apanage exclusif de la mère. On ne voit pas en quoi cela constitue un progrès. Il s’agit plutôt d’un retour à la barbarie avec un changement de barbare. Et comme il n’est pas toujours facile d’assumer ce rôle, la formulation du texte permet de supprimer tout lien entre la victime et son bourreau en puissance, la mère, par un procédé stylistique qui transforme la grossesse dont il est question en un événement indéfini comme le souligne l’utilisation de l’article indéfini « une » qui vient remplacer l’article possessif « sa ».

La deuxième recommandation propose de « supprimer l’obligation de délai de réflexion de 7 jours prévus aujourd’hui entre les deux premières consultations avec un médecin avant l’IVG ».

Cette période de 7 jours qui est un peu comme le couloir de la mort des condamnés à la peine capitale des prisons américaines qui permet parfois des revirements heureux pour ceux qui ont été injustement jugés coupables, est là aussi supprimée. Pour l’enfant à naitre, il n’y a pas de sursis possible. Il est innocent. Il n’a déjà pas eu de procès pour faire entendre sa voix. Il n’aura pas non plus de délai avant son exécution. Autre retour à la barbarie.

Enfin, la troisième recommandation propose de « supprimer de l’article L2212-8 du code de la santé publique la mention explicite de la clause de conscience formulée ainsi : « un médecin n’est jamais tenu de pratiquer une interruption volontaire de grossesse » ainsi que pour les autres personnels de santé mentionnés dans le même article. « La possibilité du recours à la clause de conscience est déjà accordée de manière générale à tout le personnel soignant pour l’ensemble du personnel médical », précise hypocritement le texte. Car si le but était de maintenir cette clause on ne voit pas ce que cette recommandation viendrait faire dans un texte qui doit permettre de trouver une solution à un obstacle objectif à l’avortement qui est que peu de médecins acceptent de le pratiquer, malgré les revalorisations financières régulières et successives. Il faut donc obliger tous les médecins à le pratiquer et c’est bien l’objectif de cette 3ème recommandation. Contraindre les consciences : autre constante de la barbarie totalitaire.

http://www.contre-info.com/letat-promeut-encore-lavortement-et-sattaque-aux-consciences#more-30136

« Les Français ruinés par l’immigration », le dernier livre de Gérard Pince

Mon dernier ouvrage, intitulé Les Français ruinés par l’immigration, vient de paraître aux éditions Godefroy de Bouillon. À partir de la comptabilité nationale de l’année 2011 (nous ne disposons pas de données plus récentes), j’ai analysé l’impact de l’immigration sur l’emploi, les revenus, les finances de l’État et le produit intérieur brut (PIB) qui correspond à la richesse créée par les Français en un an.

Le titre évoque le spectre de la ruine. C’est le mot juste ! Ce document taille en pièces les arguments des « élites » qui prétendent que l’immigration nous avantage. Il démontre au contraire d’une manière irréfutable qu’elle entraîne la faillite de nos finances publiques et pénalise lourdement le niveau de vie de votre ménage. Je ne vous cite pas les chiffres qui illustrent l’ampleur du désastre. Il est préférable de se plonger dans l’ouvrage pour comprendre l’engrenage qui nous broie.

Au terme de cette lecture, vous découvrirez que les efforts d’austérité imposés aux Français proviennent du refus de réguler l’immigration extracommunautaire. Comment interrompre cette hémorragie ? Des solutions existent et j’en évalue l’impact, mais qui aura le courage de les appliquer ?

Au prix d’un long travail, j’ai ainsi édifié un barrage contre le mensonge. Je m’attends à un silence des médias. À vous de faire connaître cet ouvrage que vous pouvez commander en cliquant sur le lien suivant : www.godefroydebouillon.fr/crbst_5.html

Gérard Pince

Source  http://desinformation.over-blog.net/-les-fran%C3%A7ais-ruin%C3%A9s-par-l-immigration-le-dernier-livre-de-g%C3%A9rard-pince

http://www.altermedia.info/france-belgique/desinformation-over-blog-net/les-francais-ruines-par-limmigration-le-dernier-livre-de-gerard-pince_89369.html#more-89369

Observatoire de l’intolérance et de la discrimination : la France mauvaise élève

Lu sur le blog d'Yves Daoudal :

"L’Observatoire de l’intolérance et de la discrimination contre les chrétiens revient sur le rapport de l’OSCE concernant les crimes antireligieux. Il remarque que seuls 15 pays membres de l’OSCE distinguent dans leurs données entre les diverses religions, et que seuls 6 pays ont fourni leurs données à l’OSCE. (La France ne fait partie ni des 6 ni des 15 : chez nous on distingue bien, mais seulement entre crimes antisémites et crimes anti-musulmans…)"

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Pourquoi Israël a assassiné Arafat

Il semble qu’il y ait encore beaucoup de parties qui préféreraient que la mort d’Arafat continue à être traitée comme un mystère plutôt que comme un assassinat. Il est difficile, cependant, d’éviter de tirer la conclusion logique de la découverte la semaine dernière par des scientifiques suisses que le corps du leader palestinien contenait des niveaux élevés d’un isotope radioactif, le polonium – 210. Une étude concluante et beaucoup plus limitée par une équipe russe publiée immédiatement après l’annonce suisse suggère également qu’Arafat est mort d’un empoisonnement.

Il est temps d’énoncer une évidence : Arafat a été tué. Et les soupçons tombent carrément sur Israël. Seul Israël avait les moyens, les antécédents, l’intention déclarée et le motif. Sans les empreintes digitales d’Israël sur l’arme du crime, ce sera insuffisant pour obtenir une condamnation devant une cour de justice, mais ce devrait être une preuve suffisante pour condamner Israël devant la cour de l’opinion mondiale. Israël avait accès au polonium de son réacteur nucléaire de Dimona, et il a une longue expérience dans la réalisation d’assassinats politiques, certains ostentatoires et d’autres secrets, souvent à l’aide d’agents chimiques difficiles à tracer. Plus notoirement, Israël a essayé de tuer tranquillement un autre leader palestinien, Khaled Mechaal du Hamas en Jordanie en 1997, en injectant un poison dans l’oreille. Mechaal n’a été sauvé que parce que les assassins ont été arrêtés et Israël a été forcé de fournir un antidote.

Les dirigeants israéliens se sont succédé pour nier qu’il y ait jamais eu la moindre intention maligne du côté d’Israël envers Arafat. Silvan Shalom, le ministre de l’énergie, a affirmé la semaine dernière : « Nous n’avons jamais pris la décision de lui nuire physiquement ». Shalom doit souffrir d’un trou de mémoire. Il y a plusieurs preuves qu’Israël voulait, dans l’euphémisme de cette époque, ‘’retirer’’ Arafat. En Janvier 2002, Shaul Mofaz, chef d’état-major de l’armée israélienne, a été surpris au micro chuchotant au Premier ministre israélien, Ariel Sharon, parlant d’Arafat : « Nous devons nous débarrasser de lui ». Avec le dirigeant palestinien enfermé pendant plus de deux ans dans son enceinte dévastée à Ramallah, entouré de tanks israéliens, le débat au sein du gouvernement israélien était centré sur le fait de savoir s’il devait être exilé ou tué. En Septembre 2003, alors que Shalom était ministre des Affaires étrangères, le cabinet a même émis un avertissement qu’Israël  » supprimerait cet obstacle d’une manière ou d’une autre et au moment de son choix « . Le vice-Premier ministre d’alors, Ehud Olmert, a précisé que tuer Arafat était  » une des options « . Ce qui retenait la main d’Israël, et alimentait son ton équivoque, était la vive opposition de Washington. Dans le sillage de ces menaces, Colin Powell, le secrétaire d’Etat américain, a averti qu’un mouvement contre Arafat déclencherait  » la rage partout dans le monde arabe, le monde musulman et dans de nombreuses autres parties du monde « . En Avril 2004, cependant, Sharon a déclaré qu’il n’était plus tenu par son engagement antérieur avec le président George Bush de ne pas « nuire physiquement à Arafat « . « Je suis libéré de cet engagement « , avait-t-il observé. La Maison Blanche a aussi montré un fléchissement de sa position : un porte-parole anonyme a timidement répondu que les Etats-Unis  » sont opposés à toute action de cette nature« . L’inconnu est de savoir si Israël était en mesure de mener à bien l’assassinat seul, ou s’il a eu besoin de recruter un ou plusieurs membres de l’entourage d’Arafat, qui étaient avec lui dans son QG de Ramallah, en tant que complices pour livrer le poison radioactif.

Alors qu’en est-il du mobile? Que gagne Israël à  » retirer  » Arafat ? Pour comprendre la pensée d’Israël, il faut revenir à un autre débat qui fait rage en ce moment, parmi les Palestiniens. La direction palestinienne a été scindée en deux camps, centrés sur Arafat et Mahmoud Abbas, l’héritier apparent d’Arafat. Le couple avait des stratégies nettement divergentes pour faire face à Israël. De l’avis de M. Arafat, Israël avait renié les engagements qu’il avait pris dans les accords d’Oslo. Il était donc réticent à investir de manière exclusive dans le processus de paix. Il voulait une double stratégie : maintenir les canaux ouverts pour des entretiens tout en conservant l’option de la résistance armée pour faire pression sur Israël. Pour cette raison, il a gardé une emprise personnelle serrée sur les forces de sécurité palestiniennes. Abbas, en revanche, estimait que la résistance armée était un cadeau à Israël, et délégitimait la lutte palestinienne. Il voulait se concentrer exclusivement sur ​​les négociations et le renforcement de l’État, dans l’espoir d’exercer une pression indirecte sur Israël en prouvant à la communauté internationale que les Palestiniens pouvaient inspirer la confiance avec un Etat. Sa priorité était de coopérer étroitement avec les Etats-Unis et Israël en matière de sécurité. Israël et les Etats-Unis préféraient nettement l’approche d’Abbas, forçant même Arafat pendant un certain temps à réduire son influence en nommant Abbas au poste nouvellement créé de Premier ministre.

La principale préoccupation d’Israël était que, bien qu’Arafat soit leur prisonnier, il reste une figure unificatrice pour les Palestiniens. En refusant de renoncer à la lutte armée, Arafat a réussi à contenir, un tant soit peu – les tensions croissantes entre son propre mouvement, le Fatah, et ​​son principal rival, le Hamas. Avec Arafat disparu, et le conciliant Abbas installé à sa place, ces tensions ont violemment éclaté dans la foulée, comme Israël avait certainement prévu qu’il se passerait. Qui a abouti à une scission qui a déchiré le mouvement national palestinien et a conduit à un schisme territorial entre la Cisjordanie contrôlée par le Fatah et Gaza sous la domination du Hamas. Dans la terminologie souvent utilisée par Israël, Arafat était à la tête de l ‘«infrastructure de la terreur». Mais la préférence d’Israël pour Abbas ne provient pas du respect qu’il aurait pour lui ou d’une croyance qu’il pourrait réussir à convaincre les Palestiniens d’accepter un accord de paix. Sharon a eu cette déclaration célèbre que Abbas n’était pas plus impressionnant qu’un  » poulet plumé « .

Les intérêts d’Israël en tuant Arafat sont évidents quand on considère ce qui s’est passé après sa mort. Non seulement le mouvement national palestinien s’est effondré, mais la direction palestinienne a de nouveau été ramenée dans une série de pourparlers de paix futiles, laissant à Israël le champ libre pour se concentrer sur l’accaparement des terres et la construction de colonies. Revenant sur  la question de savoir si Israël a bénéficié de la perte d’Arafat, l’analyste palestinien Mouin Rabbani observe :  » l’engagement exemplaire d’Abu Mazen [ Abbas ] vis-à-vis des accords d’Oslo au fil des années , et le maintien de la coopération sécuritaire avec Israël  contre vents et marées, n’ont-ils pas déjà répondu à cette question?  »

La stratégie d’Abbas peut être confrontée à son test ultime maintenant, alors que l’équipe de négociation palestinienne essaie une fois de plus de cajoler Israël pour la concession du strict minimum pour un Etat, au risque d’être accusée d’être responsable de l’inévitable échec des négociations. L’effort semble déjà profondément mal orienté. Alors que les négociations n’ont accordé aux palestiniens qu’une poignée de vieux prisonniers politiques, Israël a déjà annoncé, en retour, une expansion massive des colonies et la menace d’expulsion de quelque 15000 Palestiniens de leurs maisons à Jérusalem-Est. C’est indubitablement un compromis qu’Arafat aurait amèrement regretté.

Jonathan COOK

Traduction Avic

http://www.counterpunch.org/2013/11/13/why-israel-murdered-arafat/

Source  http://reseauinternational.net/2013/11/15/pourquoi-israel-a-assassine-arafat/

Lorsque l’antiracisme s’attaque à une fillette de 11 ans !

Un témoignage, dans la presse, a été peu relayé. Sauf dans quelques médias, pour le tourner en dérision. Celui, paru dans Le courrier de l’Ouest, des parents de la fameuse fillette angevine de 11 ans qui a crié vers Christiane Taubira « La guenon, mange ta banane » en brandissant sa banane.

Ces parents parlent d’une « sottise de gamine » dont leur fille n’aurait pas « mesuré la portée », une « très grosse bêtise digne d’une cour d’école », que leur enfant « a comprise ». « Elle a été assez punie par cette histoire. Mais ça reste une petite fille espiègle, sensible, artiste dans l’âme, que nous devons protéger ».

Lire la suite

Des sentinelles à Bordeaux

Hier soir, 15 Sentinelles étaient présentent, accompagnées en pensées par de nombreuses autres, sur la place Pey Berland entre la Cathédrale Saint André et l'Hôtel de ville pour rendre un hommage sincère à tous nos soldats et leurs familles de la guerre de 14 -18.

 

De la "Fraternité" à la guerre civile

Enfin, la troisième idée suisse, le principe de fraternité, constitutif du régime cosmopolite, impose d’’une part une complaisance sans bornes pour tous les hommes à condition qu’’ils habitent fort loin de nous, nous soient bien inconnus, parlent une langue distincte de la nôtre, ou, mieux encore, que leur peau soit d’’une couleur différente ; mais, d’’autre part, il nous présente comme un monstre et comme un méchant quiconque, fût-il notre concitoyen et notre frère, ne partage pas les moindres accès de cette rage philanthropique. Ce principe de fraternité planétaire, qui voudrait établir la paix de nation à nation, tourne vers l’’intérieur de chaque pays et contre des compatriotes ces furieux mouvements de colère et d’’inimitié qui sont secrètement inscrits par la nature dans le mécanisme de l’’homme, animal politique, mais politique carnassier. Les Français sont ainsi induits à la guerre civile.
Charles MAURRAS
Ce texte tiré des Réflexions sur la Révolution de 1789, publié en 1948, ne manque pas de saveur. Son plaisant humour pourrait en masquer cependant, si on s’’y arrêtait, tant la profondeur que les difficultés qu’’il présente.
Commençons par ces dernières : l’’idée “suisse” apparaît dans la suite immédiate comme relevant tout aussi bien de l’”’ « esprit juif »“. Voilà qui pourrait sembler énigmatique. En fait, pour Maurras, le “principe de fraternité” en cause procède de cet “anarchisme évangélique et prophétique” dont il disait ailleurs que Rousseau, le citoyen de Genève, en était particulièrement infecté (et infectant). Nous retrouvons ici la propension de notre auteur à établir la généalogie des idées, c’’est-à-dire à leur assigner des origines – tâche nécessaire s’’il en est (en même temps que hasardeuse, parfois).
Une autre difficulté est qu’’on pourrait s’’étonner que Maurras caractérise le “principe de fraternité” inscrit aux frontons de nos mairies par ce qui paraît être un détour : la fraternité ne concerne-t-elle pas les citoyens” de la Nation souveraine, les différents ordres avec les privilèges afférents ayant été abolis ?
C’’est ce que tout républicain de base s’’imaginerait… comme nous d’’ailleurs ! Et n’’aurait-il pas été loisible à Maurras de mettre directement en pleine lumière la réalité historique de cette furieuse guerre civile que la prétendue fraternité républicaine engagea contre tous ses ennemis présumés (ou “suspects ”, dans le langage de l’’époque) ? Pourquoi donc donner ici pour seul sujet de querelle le fait que certains “concitoyens” ne partagent pas la “rage philanthropique” universelle ici considérée ?
La réponse à cette question est double. D’’une part, c’’était pour Maurras donner un exemple particulièrement frappant de l’’inanité de la “fraternité” révolutionnaire : la haine des républicains trouve prétexte à s’’enflammer pour des raisons qui sont extérieures à la vie de la Nation : en effet –- remarquons-le bien -– il n’’est pas ici question d’’immigrés présents sur notre sol mais d’’étrangers, lesquels sont d’’autant plus aimables qu’’ils sont lointains et différents. Mais d’’autre part -– et surtout -– c’’était attirer l’’attention sur le fait que le principe de fraternité est bien, comme l’’énonce le début du texte, « constitutif du régime cosmopolite ». Autrement dit –- et même s’’il s’’agit en principe d’’établir la paix “de nation à nation” –- la fraternité, loin d’’être un ciment moral ou affectif national est “planétaire” et ne vise en fait que l’’Humanité abstraite -– non le “Grand Être” d’’Auguste Comte, certes, mais l’’entité métaphysique.
Cosmopolitisme
Maurras a donc vu juste : le principe de fraternité n’’est pas un principe national mais “ « cosmopolite »”, c’’est-à-dire destructeur des nations. Est-ce à dire que les sentiments de bienveillance -– de fraternité bien comprise si l’’on veut –- à l’’égard des compatriotes ne doivent pas exister ? Bien au contraire ! C’’est ainsi que Maurras dira fortement que les nations sont des « amitiés ». Nul n’’est besoin, non plus, de nier en l’’autre homme son humanité ni le droit qu’’il a à notre respect… et même, s’’il en est digne, à notre amitié (en espérant que nous en soyons nous-mêmes dignes d’’ailleurs).
Dépossession de soi
L’’erreur est simplement de croire que ces sentiments et ces réquisits moraux (sans parler de l’ordre de la charité chrétienne) exigent préalablement que les appartenances nationales respectives soient déniées. Comme si elles faisaient nécessairement obstacle ! Mais c’est la dépossession de soi, en l’’occurrence celle de ces appartenances, qui doit conduire non à la fraternité rêvée mais à la haine.
Produisons un exemple plus actuel : comment un Français en attente d’’un logement social pourrait-il nourrir des sentiments fraternels à l’’endroit de l’’immigré clandestin, certes respectable, qui, grâce à la mobilisation des bonnes consciences cosmopolites et humanistes, lui prendra sa place – et à ses frais de contribuable direct ou indirect encore ? Que cette fraternité-là “ « induise » à la guerre civile, c’’est clair.
Notre troisième grand principe républicain heurte donc et le bon sens et le bon ordre. Cela ne pouvait naturellement pas échapper à un Maurras qui n’avait pas pour habitude de se laisser abuser par les nuées !
Francis Venant L’’Action Française 2000 du 15 au 28 février 2007
* Charles Maurras : Réflexions sur la Révolution de 1789. Éd. des Îles d’’Or, 1948.