Leçon de réalisme : Editorial du n° 6 de Conflits

Le rétablissement d’un minimum d’ordre au Proche-Orient passe par le retour de l’Iran dans le concert des nations. Obama l’a compris.

 

À l’heure où ces lignes sont écrites, l’accord nucléaire permettant la fin des sanctions contre l’Iran est encore incertain. En le rendant possible, comme il l’a déjà fait pour Cuba, Barack Obama donne une leçon de réalisme géopolitique que Conflits ne peut qu’apprécier.

Encore faut-il distinguer deux avatars du réalisme. Soit la retenue de la puissance, soit l’aveu d’échec. Le réalisme de Barack Obama relève de la seconde catégorie.

Dans le premier cas, la puissance, consciente que sa manifestation débridée serait déstabilisatrice, fixe des limites à son action. Telle est la position que prônait le jeune Kissinger (voir la recension de l’ouvrage que Charles Zorgbibe lui consacre, page 76). Elle se fixe des objectifs précis, comprend et reconnaît les intérêts des autres puissances au point de leur faire une place dans l’ordre international. On pourrait dire qu’elle est apollinienne et qu’elle redoute plus que tout les débordements de Dionysos, dieu de la transe et de l’errance.

Il est une propension américaine à la démesure dionysiaque. La certitude d’une totale supériorité morale et matérielle l’explique. La « nation indispensable » qui incarne le bien et possède la force ne peut se retenir : ce serait abandonner les autres peuples à leur sort misérable – du moins les États-Unis en sont-ils persuadés. Cela n’empêche pas les manœuvres, cela n’interdit pas les arrière-pensées inspirées par les intérêts. L’ancienne secrétaire d’État Condoleezza Rice parlait d’« idéalisme pragmatique ». Dans sa bouche, c’est l’idéalisme qui vient en premier, au risque d’une véritable fuite en avant comme on l’a vu depuis les années 1990. [....]

La suite sur Conflits

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Lecon-de-realisme-Editorial-du-no

Les personnalités de droite que Robert Ménard espère convaincre de soutenir Marine Le Pen

Le Figaro donne un aperçu de l'interview de Robert Ménard à Valeurs actuelles :

"«L'électorat FN, seul, ne pourra permettre [à Marine Le Pen] de l'emporter. Il lui faudra des passerelles vers d'autres électeurs», analyse-t-il d'abord.

Avant de livrer, à l'instar de «(son) parcours et (sa) personnalités», une short list de responsables politiques de «très grande qualité», susceptibles de «contribuer» à l'accession de la présidente du FN au pouvoir. «J'ai une immense admiration pour Philippe de Villiers. (...) Nous avons besoin de son talent, de ses convictions. (...) Je veux croire qu'il aime tellement son pays (...) qu'il ne pourra pas, le moment venu, ne pas franchir le pas et s'associer, d'une manière ou d'une autre, à Marine Le Pen. Je le lui ai demandé. Je le lui redemanderai».

De même, l'édile héraultais «pense à Thierry Mariani et à Charles Beigbeder, (qu'il) connaît bien, mais aussi à Xavier Lemoine, le maire de Montfermeil». «Ils partagent les mêmes valeurs, les mêmes envies, les mêmes désirs, les mêmes exigences qui sont celles de la mouvance souverainiste de droite dans laquelle je m'inscris», précise-t-il au Scan. «Je les crois tout à fait aptes à rallier des gens comme Marine Le Pen. L'expérience de ministre de Thierry Mariani le conduira inéluctablement aux réalités qui s'imposent», prophétise-t-il. (...)

Concernant Nicolas Dupont-Aignan, l'élu biterrois se montre enfin bien plus tranchant, le qualifiant d'«énorme déception». «Je le sens incapable d'assumer les ruptures nécessaires», poursuit-il au sujet du président de Debout la France, qui semble plutôt s'orienter vers un souverainisme de gauche. En témoigne notamment son «appel à Jean-Pierre Chevènement», lancé en juin dernier dans le FigaroVox, et qui semble avoir été entendu: ce dernier interviendra en effet, fin août, aux universités d'été de DLF."

Réponses de Charles Beigbeder :

"Je pense que la droite dite ‘de gouvernement' est favorite pour l'emporter, donc c'est avec celle-là que j'ai le plus envie de discuter. Mais je n'hésiterais pas une seconde et n'aurais aucun état d'âme à soutenir le FN"

... et de Thierry Mariani :

"Il est toujours flatteur de se voir saluer par les responsables d'autres partis. Mais soutenir Marine Le Pen n'est pas à mon agenda, je me rangerai évidemment derrière le candidat désigné par la primaire de mon camp. Après la présidentielle, et quel qu'en soit le résultat, nous verrons en revanche comment l'échiquier politique évolue"

Louise Tudy

Hollandie : mosquée géante en construction à Tulle

Tulle, la ville laboratoire du hollandisme est en train de faire voter un projet de construction d’une mosquée immense, complètement disproportionnée à la taille de la cité. En dehors de l’interrogation légitime des élus de l’opposition locale sur la participation des contribuables corréziens à un tel édifice, la hauteur du minaret et la taille du projet, qui ambitionne d’abriter une école coranique, illustrent l’islamisation de notre pays, dont même les terres rurales sont désormais touchées.

Comme s’en étonnent les opposants locaux dans une brochure qu’ils ont distribuée lorsqu’ils ont réalisé que la mairie (ancien fief de Hollande tenu par Bernard Combes, son conseiller à l’Elysée) ne voulait pas aborder ce sujet et voulait faire passer cette construction dans la pénombre la plus totale, le projet est pharaonique pour une petite ville comme Tulle. Surtout si il doit être financé par les impôts locaux des Corréziens…

La future mosquée tulliste devrait donc faire 1200 m2 et être composée, en plus d’un appartement pour l’imam (salarié par qui ?), de salles de prières séparées pour les hommes et les femmes, mais également de 4 salles de cours qui posent la question légitime de savoir s’il y est également prévu l’installation d’une école coranique.

Bien sûr, le minaret d’une hauteur de 13m96 installé sur cette colline surplombera la ville, comme un symbole de domination, choquant ainsi l’inconscient collectif populaire, qui n’est pas manipulé par les médias et sait encore renifler un mauvais présage… D’ailleurs, cette future mosquée prévoit une possibilité d’accueil pour 500 fidèles, alors que la communauté musulmane de Tulle est composée de moins d’une centaine de musulmans pratiquants. Pourquoi alors un si grand bâtiment ? A moins qu’ils aient prévu des arrivages… Histoire d’entretenir les clientèles électorales ? Ca ne serait pas surprenant venant d’un parti qui est au pouvoir grâce au vote massif des musulmans français.

Lire la suite

Quand vous gagnez 100 euros, votre employeur en paie 235

Lu ici :

"Le salarié français est a priori l'un des mieux payé d'Europe (4e): le salaire «complet» moyen atteint presque 56 000 euros. Mais il est particulièrement fiscalisé (plus de 32 000 euros de charges sociales, impôt sur le revenu et TVA). Au final, il ne reste à l'employé français moyen que près de 24 000 euros, pour ses propres dépenses. Ce qui fait chuter la France au 11e rang en termes de pouvoir d'achat réel, selon l'Institut Molinari.

Ainsi en France, pour qu'un salarié moyen dispose de 100 euros nets de pouvoir d'achat, l'employeur aura versé 235 euros en 2015. Soit deux euros de plus que l'année dernière et cinq de plus qu'en 2010. Sur cette somme, 79 euros sont des charges patronales, 39 euros des charges salariales, 10 euros des impôts sur le revenu et 7 euros de la TVA."

Le pire, c'est quand on sait comment l'Etat utilise ces 235 euros.

"Le modèle social à la française est bien connu: la dépense publique y est historiquement élevée pour proposer des prestations sociales larges et généreuses aux Français (routes, école, santé, sécurité de l'emploi, etc.). Alors, les Français en ont-ils encore pour leur argent? Pour l'institut Molinari, non: il n'y a qu'à regarder du côté des Pays-Bas, de la Suède ou du Danemark, connus aussi pour leur tradition sociale. La-bas, la protection sociale est comparable à celle de la France, pourtant les prélèvements sociaux sont bien moindres. Si bien qu'à la fin les Suédois, par exemple, ont un pouvoir d'achat presque 22% plus élevé que les Français."

Michel Janva  http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

De la marche des beurs à « ni putes, ni soumises » : L’échec des politiques « d’intégration »

À l’occasion de la journée des femmes du 8 mars 2003, une large promotion est assurée à « l’appel national des femmes des quartiers : ni putes, ni soumises » lancé par la Fédération nationale des Maisons des Potes.

Prisonniers de l’immédiateté et formatés par le politiquement correct, beaucoup de médias expliquent qu’il s’agit là d’une prise de conscience des femmes des banlieues soucieuses de jumeler le combat féministe et le combat antiraciste.

Et pourtant un peu de recul historique devrait conduire à un minimum d’esprit critique !

L’appel « ni putes, ni soumises » arrive très exactement 20 ans après « la marche des Beurs », événement médiatique de l’année 1983 couronné par une réception officielle au Palais de l’Elysée et suivi – dans une optique manifeste de récupération – par la création de S.O.S Racisme.

L’objectif officiel de cette marche, c’était « l’intégration » et la promotion du métissage des cultures selon le fameux slogan : « La France c’est comme une mobylette, ça marche au mélange ».

Cela s’est traduit dans la réalité des banlieues par la réislamisation : les Minguettes, point de départ de la « marche des Beurs », sont désormais un quartier islamique ; Toumi Djadja, l’initiateur de l’opération est aujourd’hui un « barbu » respecté ; quant à son ami de 20 ans, l’abbé Delorme, il rumine son amertume…

Mais l’islamisation des banlieues et la réislamisation des populations qui y habitent sont en train d’y imposer les conceptions traditionnelles de la femme dans le monde musulman : respectée… à condition de rester à l’intérieur des murs de la maison.

Le voile ou le viol ?

Voilée ou violée, tel semble être le dilemme auquel est confrontée la jeune fille qui réside dans les quartiers à domination musulmane.

Or, faute de comprendre la logique de l’islam, les autorités françaises ont géré en dépit du bon sens l’affaire du voile islamique.

D’abord les autorités politiques – de Jospin à Bayrou – ont refusé de prendre leurs responsabilités : elles se sont défaussées sur les juristes du Conseil d’Etat : pétris d’individualisme et d’idéologie des droits de l’homme, ceux-ci ont vu dans le choix du port du voile – à l’école d’abord, à l’hôpital ensuite puis demain dans les entreprises – une liberté à respecter. Sans voir que la liberté des unes pouvait être l’oppression des autres.

Il est vrai que certaines jeunes filles ou certaines femmes peuvent choisir librement de porter le voile : par conviction religieuse dans certaines circonstances ; pour être plus libre de sortir, pour poursuivre des études ou exercer un métier, dans d’autre cas ; tout simplement parfois pour affirmer une identité différente de celle des Euros-Français. Mais cette « liberté » pour les unes, c’est une oppression pour les autres.

D’abord pour toutes celles qui portent le voile parce qu’elles y sont obligées par leur père ou leur mari, leurs frères ou leurs cousins, voire leur belle famille.

Et puis aussi pour celles qui ne portent pas le voile. Car le voile dans l’islam c’est le signe pour une femme de l’appartenance à la communauté des fidèles, à l’oummah – appartenance qui protège. A contrario, celles qui ne portent pas le voile ne bénéficient pas de cette protection et, qu’elles soient d’origine musulmane ou euro-française, elles courent alors des risques pour leur dignité et leur intégrité.

Dans certains quartiers, dans certains établissements scolaires, la femme voilée est protégée par les imams pendant que la femme sans voile est une proie pour les gangs.

Alors le slogan « ni putes, ni soumises », si médiatique soit-il, ne correspond à aucune réalité.

Le problème des femmes dans les banlieues est simple : c’est celui du choc des civilisations, entre une civilisation islamique pour qui la femme doit rester à l’intérieur des murs ou du voile pour ne pas être exposée à la convoitise masculine, et une civilisation européenne qui a toujours été attachée à la liberté et à la dignité des femmes.

Jean-Yves Le Gallou

http://www.polemia.com/de-la-marche-des-beurs-a-ni-putes-ni-soumises-lechec-des-politiques-dintegration/

Qui a peur de la simplification ?

Commençons par rassurer ceux de nos lecteurs que le choc de simplification pourrait effrayer. Ils peuvent dormir sur leurs deux oreilles. L'annonce présidentielle de 2013 devait se préciser à l'horizon 2016. Son effet semble aujourd'hui remis à 2018, c'est-à-dire en tout état de cause après les élections de 2017.

Certes on verra, et on voit déjà, au fur et à mesure de la mise en place de solutions informatiques la possibilité de faire certaines démarches sur internet. Ce n'est d'ailleurs pas toujours plus simple, pas pour tout le monde en tout cas. On se demande même si la suppression de certaines démarches "physiques" n'intervient pas d'abord pour faciliter la vie des bureaucrates qui n'ont plus à subir les désagréments et les promiscuités du contact avec le public.

Mais qu'on ne s'y trompe pas, non plus, sur le fond des dossiers importants, ceux qui tuent la compétitivité française, rien ne changera, pas plus avec ce gouvernement qu'avec les perspectives annoncées par ses concurrents sortis du même moule.

Ce 27 juillet, en conclusion de la mission qui lui avait été confiée par le gouvernement Jean-Christophe Sciberras, DRH France du groupe Solvay, devait rendre un rapport sur la possibilité de simplifier les bulletins de paye.

S'agit-il donc d'une mission impossible ? Apparemment oui. En effet d'après les informations qui filtrent sur cet événement la généralisation du bulletin simplifié se mettrait en place très lentement. Le rapport lui-même préconise 17 nouvelles mesures pour rendre lisible un document dont il constate aujourd'hui qu'il compte 40 lignes en France contre 15 en Allemagne, ce qui est déjà beaucoup, 14 aux États-Unis, 12 au Japon, 11 en Chine.

La fiche de paie française est donc notoirement l'une des plus complexe d'Europe et on reconnaît officiellement qu'elle reste énigmatique pour la plupart des salariés.

Or déjà, il y a plus de 20 ans en 1993 un rapport de Jacques-André Prévost, "Monsieur Simplification" ancien conseiller du ministère des entreprises proposait diminuer les charges résultant des contraintes publiques et des formalités. À la lecture de ce rapport, on découvrait que les formalités administratives coûtaient, selon son estimation, 250 milliards de francs (40 milliards d'euros) par an aux entreprises françaises et que 30 milliards (5 milliards d'euros) pourraient être économisés dès la première année. Jacques-André Prévost, "Monsieur Simplification"  était parvenu à ce que précisément figurent sur les fiches de paie ces lignes que l'on juge incompréhensibles, et qui le sont en effet.

Et en 1999 L'Express pouvait titrer " Une feuille de paie plus simple ? Oubliez"  (1)⇓

Aujourd'hui on se propose de regrouper les cotisations et prélèvements par risques (santé, retraite, chômage...).

Mais qu'est-ce que ça changera ? Rien.

La cause de cette "complexité" dommageable, c'est d'abord que la France reste le pays de l'OCDE qui taxe le plus le travail, celui dont le niveau de cotisations sociales est le plus lourd. Comme 52,5 % des ménages français ou résidents ne payent pas l'impôt sur le revenu, les électeurs, la majorité d'entre eux, sont démobilisés par rapport aux prélèvements obligatoires, se félicitant d'être peu imposés, et applaudissant aux lourds prélèvements infligés au méchant capital. (2)⇓

Dans un article publié le 26 juillet sur le site du Figaro, Mme Cécile Crouzel semble déplorer que le faible taux de la TVA.,

Et comme la grande idée des cercles patronaux tend à transférer sur la TVA le poids des charges sociales, elle conclut de cette manière terrifiante : "À l'inverse, l'Hexagone taxe peu la consommation. Les recettes de la TVA y représentent moins de 7 % du PIB, contre 17 % pour les charges sociales. La France est le sixième pays européen à avoir la TVA la plus basse. Certes, les gouvernements Fillon, puis Ayrault ont augmenté cet impôt (création d'un taux intermédiaire à 7 % relevé à 10 %, taux normal passé de 19,6 % à 20 %). Mais d'autres pays sont allés plus loin. Le taux normal de TVA est désormais de 21 % en Espagne, de 22 % en Italie et même de 27 % en Hongrie."

On perçoit aisément les remèdes que cette énumération suggère.

Hélas, cette solution n'en est pas une. Elle ne fait que déplacer le problème : Si la France a la feuille de paye la plus compliquée, c'est aussi parce que les prélèvements y sont les plus lourds, et cela résulte d'une cause que l'on se dispense toujours d'évoquer pour ne pas déplaire : c'est que tout simplement al dépense publique bat tous les records, 56 % de la richesse créée…

On ne saurait donc imaginer s'en sortir sans une diminution du périmètre du collectivisme, des subventions, de la protection sociale, etc.

Ce n'est pas vraiment à l'ordre du jour.

En 2013  Hollande assurait que le choc de simplification serait engagé "dès la fin avril".  Il fallait donc sans doute comprendre : avril 2018. C'est-à-dire en tout cas quand il ne sera plus là. Du moins nous l'espérons.

JG Malliarakis

Apostilles

1.  cf. article de Walter Bouvais, publié le 7 janvier 1999.
   
2.  Le taux est le Numéro 3 en Europe en 2012 selon Eurostat

http://www.insolent.fr/

L’Iran ne veut pas de Fabius

Alors qu’une visite officielle du ministre des Affaires étrangères est prévue, mercredi 29 juillet, les critiques se multiplient à son encontre.

On parle de sa position lors de l’accord sur le programme nucléaire iranien, mais aussi de son implication dans le scandale du sang contaminé. Deux dossiers radicalement différents mais avec un dénominateur commun : ils rendent l’Iran hostile à la présence du ministre des Affaires étrangères français.

Cette visite doit parachever l’accord «historique», obtenu entre Téhéran et les puissances du 5+1 (USA, France, Royaume-Uni, Russie, Allemagne et Chine) sur le programme nucléaire iranien. Validé à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU le 20 juillet 2015, cet accord met fin à plus de vingt mois de négociations au cours desquelles la position française a mainte fois été décriée. Considérée comme intransigeante et allant à l’encontre de l’avancée des pourparlers, la «ligne dure adoptée par la France lors des négociations» a laissé de la rancœur dans les rapports entre Paris et Téhéran, d’après le site d’information conservateur Jahan News.

D’après le média, Laurent Fabius est une figure bien connue des Iraniens pour son rôle dans l’affaire du sang contaminé. Alors qu’il était Premier ministre, un scandale sanitaire avait conduit à la contamination de plusieurs milliers d’hémophiles par le virus du sida lors de transfusions. Une affaire qui a profondément inscrit le nom de Laurent Fabius dans l’opinion iranienne, toujours d’après le site.

Le scandale du sang contaminé n’a jamais été oublié par l’Iran, selon le site iranien Al-Monitor, qui écrit que «d’après le ministre de la Santé, environ 300 Iraniens avaient été infectés par du sang contaminé», ajoutant que «certain iraniens n’ont pas tiré un trait sur cette affaire».

Manque de chance : la visite officielle du chef de la diplomatie française coïncide avec la semaine de soutien aux hémophiles. Pour l’analyste iranien Mojtaba Zolnour, cette semaine sera l’occasion de se souvenir des compatriotes disparus dans le scandale du sang contaminé, qui avait été importé en Iran. «Le principal responsable de tout cela, c’est Fabius», affirme-t-il.

source : Al manar :: lien

http://www.voxnr.com/cc/etranger/EuFlpAFkyVONchLBcS.shtml