Conseil national des Républicains : est-ce le début du « tout sauf Sarkozy » ?

LR organisait, ce week-end de la Saint-Valentin, son Conseil national censé fixer une ligne, enfin, à ce parti sans boussole idéologique et déchiré par les ambitions qu’exacerbe la primaire. Et ce ne fut pas un week-end entre amoureux…
Nicolas Sarkozy aurait voulu que cette ligne engage aussi ses concurrents, pour les neutraliser ou dénoncer leur dérive idéologique ou personnelle. Comme on pouvait s’en douter, ses rivaux, dont l’appétit est excité par les mauvais sondages de l’ancien Président, ne se sont pas gênés pour afficher leur différence, voire leur opposition.
Il y a d’abord les petits candidats pour qui un petit tour à la primaire, et un score à la Manuel Valls en 2011 (6 %), peuvent faire rêver à un destin inespéré.
Donc, on a entendu M. Mariton rappeler à M. Sarkozy ses revirements sur l’abolition de la loi Taubira, Mme Morano regretter la disparition du ministère de l’Immigration, NKM révéler qu’il n’y avait « pas d’homme providentiel, ni de femme », et même le vieux grognard Henri Guaino s’en prendre à son maître d’antan sur les repas de substitution dans les cantines. Il ne manquait plus que le retour de M. Copé, qui a décidé d’annoncer sa candidature dimanche soir à la télévision, histoire de voler un peu la vedette à l’ancien Président. Décidément, on ne respecte plus rien, dans ce parti…
Et puis il y a les « grands » rivaux de M. Sarkozy. M. Juppé a fait acte de présence, sans prononcer de discours, sans doute lassé des huées que lui réservent les militants, et pariant sur sa popularité externe au parti. M. Fillon, lui, a prononcé un discours qualifiant le projet de M. Sarkozy de « synthèse hollandienne ».
Et sans doute visait-il juste. Mais, en affublant M. Sarkozy du costume hollandien de chef de parti, lui-même apparaissait comme… un éléphant.
En effet, LR s’affiche de plus en plus comme l’exact symétrique du PS, avec ses éléphants et son président condamné à une hollandisation qu’il a lui-même favorisée avec son « pacte de Versailles.
Ce Conseil national a donc donné un avant-goût de la campagne des primaires, qui pourrait bien ressembler à un festival d’anti-sarkozysme.
Cette collusion hétéroclite des rivaux de M. Sarkozy parviendra peut-être à le disqualifier pour la primaire, peut-être même dès le premier tour. Mais il n’est pas sûr qu’elle passionne les Français, ni qu’elle motive les sympathisants de droite à se déplacer pour voter. Une chose est sûre : elle n’est absolument pas à la hauteur des attentes et des angoisses des Français, ni de la crise multiforme que traverse le pays.
Le « tout sauf Aubry », puis le « tout sauf Sarkozy » ont fabriqué le Président et le quinquennat dont nous observons le naufrage.
Il serait grave que le candidat qui émergera de cette primaire soit essentiellement le produit de la réactivation de ce même réflexe paresseux « tout sauf Sarkozy ». Il se pourrait même que cette situation de « seul contre tous » soit profitable à l’ancien Président. Et ses rivaux auraient tort de croire qu’il a définitivement perdu la main.

Pascal Célérier Boulevard Voltaire :: lien

http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EuVVVVApuAYylgeMwi.shtml

Un projet de génocide des peuples européens?

Le génocide a été pratiqué depuis la plus haute antiquité. Dans un passé récent, on évoque évidemment la Shoah, les Arméniens, le Rwanda, le Cambodge de Pol Pot (auto–génocide). Le génocide peut prendre deux formes : éliminer directement une population ciblée ou la faire disparaître indirectement par d’autre types de mesures criminelles. Le génocide indirect a été commis de nombreuses fois dans l’histoire. L’actuelle ”crise des migrants” participe de ce projet : la noyade démographique des peuples européens. 

Le soft génocide volontaire et nihiliste  

Les peuples européens sont subrepticement victimes d’une tentative de génocide, d’élimination démographique et culturelle, pilotée par leurs propres élites ethnomasochistes et xénophiles. Une première dans l’histoire. Les autorités françaises sont, avec les belges, les plus impliquées dans cette entreprise de soft génocide. Ce dernier est à la fois physique et culturel.

Enrobé par l’idéologie antiraciste, il suit pourtant un objectif racial et raciste : éliminer d’Europe, progressivement, – et en particulier de France – les populations autochtones. Les éliminer par cinq moyens : en favorisant une immigration de peuplement de provenance extra-européenne ; en décourageant la natalité des autochtones et en pénalisant les familles des classes moyennes ; en provoquant l’exil  des jeunes forces vives autochtones par des mesures de taxation dissuasive ; en privilégiant, sur les plans sociaux, économiques, juridiques et culturels, les populations d’origine extra-européenne par rapport aux autochtones ; en pénalisant et punissant toute opposition au projet global immigrationniste et toute entrave à son idéologie.        

Certains à droite répètent que le ”système”, le pouvoir, l’État, les autorités de l’UE sont impuissants à maîtriser l’immigration massive et incontrôlée. Impuissants ? Ils sont très puissants au contraire et fort efficaces dans la réalisation de leur dessein : épuration ethnique de l’Europe, et de la France pour commencer.

En France, l’idéologie trotskiste joue un rôle central  dans cette entreprise, dont le PS bourgeois et gauchiste et son conseil, le think tank Terra Nova, sont les fers de lance. Un de ses dirigeants a récemment déclaré qu’il ne fallait pas trop s’inquiéter du votre FN parce qu’il allait décliner en proportion pour des raisons démographiques. C’est une stratégie subtile, cynique, élaborée. Les électeurs mal–pensants vont disparaître au profit de nouveaux. Ce ”grand remplacement” ethnique est souhaité.

Terra Nova (”nouvelle terre”, nouveau pays, nouvelle population) est un lobby métapolitique fort efficace, qui influence toutes les sphères du pouvoir. Son calcul électoral (séduire les immigrés et délaisser les classes populaires ou moyennes) est motivé par son animosité contre la France ”de souche”. Cette hostilité provient de l’idéologie marxiste–trotskiste, dont l’ ”internationalisme prolétarien ” est le cœur : détruire les appartenances nationales, enfin surtout celles des Européens.  

Que l’islam soit sexiste, rétrograde, antidémocratique, etc. n’est pas le problème des idéologues trotskistes du PS et de Terra Nova, qui n’ont rien de ”républicains”. Leur objectif obsessionnel est  l’éradication de l’identité ethnique des peuples européens et notamment de la France. Cette idéologie trotskiste, ”internationaliste” au départ, n’est-elle pas suicidaire  pour ceux-là mêmes qui la prônent ? Oui, et alors ?  Ils s’en moquent. Car ils sont logiques avec eux mêmes, ils sont nihilistes. Leur objectif est la destruction de ce qu’ils haïssent – la civilisation européenne. Pas la construction d’un nouveau monde auxquels ils ne croient pas eux-mêmes.   

Les axes stratégiques du soft génocide

Les moyens utilisés, notamment en France, un laboratoire, sont les suivants. On les retrouve évidemment à l’échelle de l’Union européenne. Ils sont à la fois idéologiques, économiques, judiciaires et policiers.

1) Encourager l’immigration. Laisser faire et favoriser cyniquement par tous les moyens la colonisation  de peuplement. La crise des ”migrants ”en est la dernière démonstration. On est passé à la vitesse supérieure. Après une immigration continue depuis trente ans (fuite d’eau) on en vient (inondation) à l’accueil de la déferlante de millions de migrants, sous le label humanitaire de ”réfugiés”. Il n’y a aucune ”impuissance” des autorités européennes à arrêter les flux migratoires ; on note  au contraire (l’angélique et folle Mme Merkel en est l’exemple) la volonté de les accentuer. Toute expulsion est rendue impossible.

2) Favoriser l’islamisation. Tout ce qui est arabo-musulman devient intouchable et sacralisé par le pouvoir, en dépit des attentats islamiques et des gesticulations militaires contre Dae’ch. Le favoritisme envers l’islam est devenu une politique d’État. Et, de ce fait, l’ ”islamophobie” s’impose comme péché capital, délit impardonnable. 

3) Appauvrir et taxer les classes populaires et moyennes autochtones. Et les faires payer pour les autres. Toute la politique fiscale du gouvernement socialiste va dans ce sens : assistanat pour les immigrés même clandestins (pompe aspirante) financé par des ponctions croissantes sur le peuple de souche.    

4) Mener une politique antifamiliale et antinataliste. En déconstruisant le système des allocations familiales, le gouvernement a réussi à faire baisser la natalité des autochtones en 2015. C’était bien calculé. La famille nombreuse de souche française n’est pas très appréciée…

 5) Pratiquer la discrimination positive. Il s’agit de la préférence étrangère et ethnique dans l’emploi, au nom de l’ ”antiracisme”. Les entreprises privées y sont fortement encouragées et les administrations publiques y ont systématiquement recours dans les emplois peu qualifiés.

6) Assurer l’impunité judiciaire des délinquants  d’origine étrangère. Cette politique, inaugurée depuis trente ans au moins, a été accentuée par le passage de Mme Taubira au ministère de la Justice, dont les orientation idéologiques (schizophrènes par ailleurs) sont parfaitement repérées : animosité envers tout ce qui est labellisé ”franco-européen”.   

7) Détruire la transmission culturelle dans l’Éducation nationale. Culpabiliser l’histoire de France, démanteler l’enseignement du grec et du latin, démolir la grammaire et l’orthographe, dégrader  l’ enseignement de la langue française, déraciner, promouvoir et encenser les cultures  des populations immigrées –islamiques, africaines et autres… Tel est le programme suivi par l’État. Cette défrancisation, cette déseuropéanisation, Mme Vallaud–Belkacem, ministre de l’Éducation nationale ”socialiste” et pseudo-féministe, en est l’actrice souriante, après bien d’autres ministres et syndicalistes de formation trotskiste. 

8) Réprimer et punir tous les résistants à l’idéologie dominante.  

Jungle de Calais et des environs : les immigrés illégaux qui commettent des exactions sont impunis ; les Français qui résistent, manifestent et tentent de se protéger sont matraqués, incarcérés et poursuivis. Les répressions contre la ”Manif pour Tous” obéissaient à la même logique. Tout ce qui défend l’identité française est menacé et puni par l’État ”français”. La même répression est observable dans les médias, écrits, audiovisuels ou internet. Les tribunaux et la police sont tolérants envers l’envahisseur occupant et impitoyables envers la résistance. On pourrait appeler ça le syndrome de Vichy,  non ? 

Collabos contre résistants

Les deux camps sont assez bien définis. Les autorités étatiques, médiatiques, judiciaires, policières – ces dernières aux ordres des précédentes – ont pour mission de juguler et de neutraliser la résistance du peuple autochtone et de ses défenseurs. Ils auraient tort de croire qu’ils ont gagné.

Ceux qui ont semé le vent de la guerre civile à venir en récolteront la tempête. Elle sera probablement sanglante. Ce n’est ni la bêtise, ni l’angélisme qui les a motivés. C’est la haine consciente et le désir de guerre, c’est la collaboration avec l’envahisseur et le pari de sa victoire. Mais ils risquent aussi de perdre la guerre qu’ils ont provoquée. Les résistants ont plus de chance de l’emporter parce qu’ils sont animés par une fidélité à leurs racines alors que les collabos sont soumis à des maîtres qu’ils peuvent toujours trahir .

Nous verrons bien qui vaincra, mais, à mon avis, ce sera comme toujours L’Armée des Ombres.   

http://www.gfaye.com/un-projet-de-genocide-des-peuples-europeens/

MILITANT N° 678 – Le délitement de leur République et les nationalistes

Les élections régionales qui se sont déroulé les 6 et 13 décembre ont renforcé les lignes de fracture qui fragilisent progressivement leur république, cinquième du nom. Plusieurs faits le montrent.

1) A nouveau, le parti des abstentionnistes est demeuré le premier parti de France, atteignant 49,5 % au premier tour auxquels il faut joindre les quelque 5 % de bulletins blancs ou nuls relevés. Cela confirme l’indifférence d’une part croissante des Français à l’égard du régime démocratique qui ne donne que formellement la parole aux Français pour mieux les museler face à une oligarchie politique aussi prétentieuse que médiocre et soucieuse de préserver ses prébendes. Si l’abstention a baissé à 41,6 % au second tour, cela est dû à la mobilisation d’une frange de l’électorat sensibilisée par la dramatisation médiatique consécutive à la percée du Front National.

2) Pour la première fois, au premier tour, un parti musulman, le Parti démocrate musulman, a atteint les 5 % dans certaines banlieues occupées, ce qui manifeste l’émergence d’un nouveau phénomène : le vote ethnique. Une force politique musulmane va se constituer naturellement, échappant à l’emprise des socialistes, devenant une partie prenante de poids dans les inévitables compromis qui précèdent les seconds tours électoraux …

3) En particulier, le fait que le Front National, présenté par les media dominants comme un parti antisystème, soit parvenu à dépasser en nombre de voix les partis régimistes des gauches et de la droite libérale signale qu’un nombre croissant de Français rejette cette classe politicienne qui se partage le pouvoir depuis un demi-siècle et conduit la France à la ruine par incurie et par trahison. De même, la victoire de la coalition des séparatistes corses est venue avant tout du rejet par l’électorat insulaire des partis en place. Mais les Corses ne tarderont pas à être déçus de ce vote dans la mesure où il est apparu, à la suite de l’agression de pompiers par des musulmans, que les Siméoni et Talamoni tenaient le même discours droit de l’hommiste et anti français que les partis régimistes.

Cependant, l’échec du Front National à gagner des élections dans lesquelles il est apparu comme la force politique principale confirme deux faits :

– le soutien implicite qu’une majorité de Français continue à apporter à un régime dont, paradoxalement ils dénoncent l’incapacité depuis plus de trente ans à redonner sa puissance à la France : la situation n’est pas encore assez grave pour qu’ils le rejettent explicitement.

– la capacité du régime à bien se défendre, en jouant sur la peur, en isolant le Front National face à la coalition des autres formations politiques, comme sous la IV^e République avec le RPF gaulliste, en utilisant une loi électorale byzantine avec le scrutin proportionnel à deux tours.

Surtout, cet échec qui préfigure le scénario des élections présidentielles de 2017, condamne la stratégie de dédiabolisation du Front National : il n’est jamais bénéfique de renier ses principes fondateurs ou de les affadir. Toute concession d’idée au régime que l’on est censé combattre constitue en soi une défaite annonciatrice de déconvenues toujours plus dévastatrices.

Par ailleurs, il faut bien comprendre que le Front National est inclus dans le jeu politique actuel en tant que soupape de sûreté et tout est configuré pour qu’il ne sorte pas de ce rôle. En outre, au cas où il l’emporterait à l’occasion de circonstances exceptionnelles échappant à la vigilance du système, son républicanisme et son démocratisme fonciers feraient qu’il ne le menacerait nullement. Son seul danger est, qu’en cas de succès, il prive de leurs prébendes les actuels profiteurs du régime : c’est d’ailleurs ce qui les a le plus inquiété lors de ces élections.

Justement, leur souci majeur est dès à présent d’emporter l’élection présidentielle de 2017. Toute action politique qui sera menée d’ici là, si rien ne vient contrarier le calendrier électoral, dépendra de ce seul objectif.

En témoigne l’affaire de la « double nationalité ». Après les attentats islamistes du 13 novembre et l’émotion qui s’en est suivie, ayant compris que les Français (de souche) demandaient des mesures de fermeté, le gouvernement a décidé entre autres d’établir une législation sécuritaire dont nous savons qu’elle s’appliquera le cas échéant plus aux nationalistes et aux Français non reniés qu’aux Français de papier. Dans ce train de mesures, figure la déchéance de nationalité pour les « binationaux » (essentiellement musulmans) jugés dangereux. Le maintien de cette disposition par Hollande, en dépit des objurgations de la gauche de son parti, est dû au seul fait qu’il ne peut espérer être réélu qu’en donnant une image de fermeté. Or les passions que suscite cette question révèlent les contradictions des « valeurs » apatrides de leur république d’anti-France mais surtout une ligne de fracture dans la société française déjà signalée par l’émergence d’un parti musulman.

Cette fracture procède d’un communautarisme marqué par le fait que, tout en ayant une carte d’identité française, nombre de leurs titulaires demeurent en esprit et en âme dans leur pays d’origine, non seulement pour la première génération, ce qui n’est pas anormal, mais surtout pour les générations suivantes, ce qui révèle un problème fondamental : celui de leur capacité à s’assimiler, autrement dit à se fondre dans la tradition millénaire française, véritable code génétique de la France. Or personne ne peut servir deux maîtres ; personne ne peut avoir une double allégeance : à un moment donné, il faut toujours choisir. Le problème n’est pas de déchoir de la nationalité française les binationaux jugés dangereux : le problème est d’accorder la nationalité française à des gens qui ne sont pas assimilés à la civilisation française, ne le veulent pas ou ne le peuvent pas, ne serait-ce que parce que la France, depuis 1789, rejette son cœur spirituel, le christianisme. A terme, les fictions juridiques rationalistes voleront en éclat sous la pression de la réalité d’une confrontation entre deux groupes de populations inassimilables l’un à l’autre.

Dans cette France en délitement continu, l’action du Front national permet de sensibiliser les Français aux thèmes nationalistes. En ce sens, il aplanit le terrain au bénéfice des forces nationalistes qui refusent tout compromis et toute concession avec cette anti-France qu’est leur république, régime mortifère et par nature irréformable.

Le temps qui nous sépare de son effondrement inéluctable doit être activement employé à se former, à s’organiser pour préparer la révolution nationale que les événements exigent.

Éditorial de la Revue Militant, N°678, janvier 2016.

http://www.revue-militant.fr/revue/militant-n-678-le-delitement-de-leur-republique-et-les-nationalistes.html

Pierre-Antoine BERRYER

Vers 1844, d’incessants combats furent menés par un avocat de talent dénonçant les injustices (Liberté de la presse, le général Cambronne...). Pierre Antoine Berryer (1790-1868) fut un grand défenseur du peuple, grand perdant de la révolution de 1789. Il devint royaliste par empirisme en voyant la condition ouvrière et les désastres révolutionnaires.
"Alors j'ai compris que : malheur aux nations dont l'existence a pour base, ou la mobilité des passions populaires ou le génie d'un grand homme qui conduit à d'éclatantes victoires, mais aussi à d'affreux revers. Alors j'ai compris la nécessité d'un principe. D'un principe qui assure la stabilité du pouvoir, non pas pour l'intérêt de la "personne-moi", mais pour l'intérêt de tout un peuple qui, sous la fixité de l'ordre et de la loi qui le constituent, sent la liberté de son action, l’indépendance de sa vie et la faculté d'exercice de toutes ses puissances".

Il luttera contre les lois iniques interdisant à l'ouvrier de s'associer pour son prétendu intérêt commun (loi le Chapelier 1791). La défense des compagnons charpentiers de la Seine ,venus endimanchés pour l'occasion, poursuivis pour délits de coalition et atteintes à la liberté du travail (art 415/416 du Code Pénal). Ces compagnons réclamaient une augmentation de salaire, celui-ci resté le même depuis 12 ans. Tout comme avec les ouvriers imprimeurs en 1862,Berryer plaida en faveur du droit de réunion inexistant depuis la Révolution. Ecoutons le : "Mais que veulent les ouvriers ?" dira-t-on. Ils ont, comme tout le monde, la liberté que leur donne la loi de 1791: pourquoi ne s'en prévalent-ils pas ? Ah, c’est que, depuis 1791,les choses ont bien changé. La loi de 1791, abolissant les forces collectives, avait étendu à l'individualité les pouvoirs les plus grands; il ne devait plus y avoir de corporation, plus d'assemblées, plus de registres, plus de présidents; les forces collectives étaient détruites, afin que la France, disait-on, pût jouir des efforts individuels, de l'activité de chacun. C’était l'utopie du temps. Mais aujourd’hui, qui donc n'est pas corporé ? Nous ne voyons autour de nous que chambres syndicales : agents de change, notaires,avoués,huissiers,entrepreneurs de tous les corps d'état, tous ont leur chambre ; tout le monde est en corporation; à une condition cependant : c'est qu'on soit maître.

Et quand on sera ouvrier, on sera l'homme isolé, réduit à la seule force individuelle. S’il arrive à l'ouvrier de vouloir communiquer avec l'intelligence des siens, il commettra un délit ! La liberté des transactions, la loi de 1791 ! Savez-vous ce qu'il en reste ? Je vais vous le dire : il en reste l'oppression de ceux qui ont le plus besoin de protection. Je ne suis certainement pas un agitateur, je suis essentiellement conservateur, et c'est pour cela même que je repousse les traités de gré à gré entre le maître et l'ouvrier; le traité de gré à gré, c’est le marché de la faim ; c’est la faim laissée à la discrétion de la spéculation industrielle"

Comme tant d'autres royalistes sociaux du XIXème siècle, sa tâche sera de recréer les conditions humanistes de vie au travail et dans la cité, perdues par les destructions des corps intermédiaires au nom des principes totalitaires de 1789.Ces catholiques sociaux monarchistes et progressistes parce que traditionnalistes eurent à affronter le déchainement des libéraux de gauche comme de "droite». Ce fut pour l'honneur et la justice que ces royalistes se dressèrent comme jadis ils le faisaient, en protégeant et en soulageant les misères du peuple. Comme le proclamait le RP de Pascal : "nous sommes sociaux parce que royaliste et peut être plus que parce que catholique. Comme catholique, je m'occuperais peut-être plutôt de questions de charité que de justice ; tandis que, comme royaliste, je vois que, toujours, les royalistes français ont été à la tête de véritables réformes pour le bien du peuple."
Pierre Antoine Berryer s'éteignit en 1868 après une vie bien remplit de combats pour les causes justes et restera dans la mémoire comme le défenseur des ouvriers, ceux de la Seine et des célèbres canuts de Lyon.

"O Monseigneur,

"O mon Roi, on me dit que je touche à ma dernière heure.

"Je meurs avec la douleur de n'avoir vu le triomphe de vos droits héréditaires, consacrant le développement des libertés dont la France a besoin. Je porte ces vœux au ciel  pour votre Majesté, pour sa Majesté la Reine, pour notre chère France."

F.WINKLER

http://www.royalismesocial.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=17

Il y a quelque chose de « pourri » au royaume « merveilleux de la GPA »

Ludovine de La Rochère souligne que 3 faits autour de la gestation par autrui révèlent que les mentalités évoluent dans le bon sens :

"Le premier a eu lieu le 17 décembre dernier au Parlement européen à Strasbourg. Les parlementaires ont adopté le rapport annuel sur les droits de l’Homme et la démocratie dans le monde, présenté par l’eurodéputé roumain Cristian Dan Preda (groupe PPE). Il condamne à une large majorité et de manière explicite, la pratique des mères porteuses ET il prend bien en compte toutes les formes de GPA, prétendument gratuite ou payante. Le Parlement européen considère que le recours à une mère porteuse est contraire aux droits de l’Homme et acte donc la nécessite de l’interdire urgemment.

C’est un événement très important. C‘est la première fois qu’une organisation internationale émet un avis sur la GPA et la condamne.

Le deuxième fait sont les Assises pour l’abolition de la maternité de substitution organisées le 2 février dernier par le Collectif Pour le Respect de la Personne (CoRP), présidé par Sylviane Agacinski. Des acteurs du monde entier engagés dans le combat contre les mères porteuses ont témoigné. Plusieurs femmes et hommes politiques ont signé une « charte pour l’abolition universelle de la maternité de substitution », dont Elisabeth Guigou qui préside la Commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale, Marie-Georges Buffet, Benoit Hamon et José Bové.

C’est un également un précédent. Tous ces signataires sont classés à gauche sur l’échiquier politique. Et ils ne manquent pas de rappeler au Premier ministre l’engagement qu’il avait pris en octobre 2014, au nom du Président de la République comme de son gouvernement, d’agir contre la GPA.

Du côté de la droite, tous les partis – Chrétien Démocrate, Debout la France, Front National et Les Républicains – ont exprimé leur ferme opposition à la GPA et leur volonté d’agir s’ils dirigent la France demain (avec moins d’hypocrisie et plus d’efficacité que Manuel Valls, espérons-le !)

Finalement, en France, à l’exception de quelques inconscients ici et là – écologistes notamment, ce qui est comble – la GPA est condamnée par l’ensemble de la classe politique !

Le troisième fait est la mise en sommeil de la revendication d’une GPA prétendument « éthique ». Ses promoteurs, notamment en France, n’osent plus utiliser, aujourd’hui, cet axiome. Car il apparaît bien qu’il y a quelque chose de « pourri » au royaume « merveilleux de la GPA ». Peut-être la prise de conscience individuelle et collective que, comme la prostitution, la GPA est une pratique injustifiable, qui s’apparente à l’esclavage.

Ainsi, les choses bougent, des lueurs apparaissent, des hommes et des femmes évoluent sur la question, des voix nouvelles s’élèvent, des précédents surgissent. C’est encourageant. Sur la GPA, ne lâchons rien non plus, et d’autant plus que le danger guette malgré tout, notamment, en ce moment-même, au Conseil de l’Europe !

La Manif Pour Tous avec ses partenaires, en particulier Europe for Family et No Maternity Traffic, poursuit sans relâche son action afin de parvenir à une Convention internationale d’interdiction de la GPA, seul moyen efficace de mettre fin à l’exploitation de femmes, au trafic d’enfants et, par conséquent, de protéger la dignité de l’être humain. Il est fort probable, aussi, que France ait à dénoncer la convention qui la lie à la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH), projet que l’on trouve dans les programmes de plusieurs candidats des prochaines échéances électorales françaises…"

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/web.html

Avortement : ce que l’on ne vous dit pas. Des femmes témoignent

Des femmes témoignent sur leur avortement

Source: Reinformation.tv

Pour une « nation forte »

« Comment imaginer une rencontre heureuse entre un islam fort et une nation faible ? » Cette question posée par Pierre Manent dans Situation de la France (1) résume admirablement l’une des problématiques cruciales du moment. Pour autant, l’essayiste ne se fait en rien le chantre d’un identitarisme agressif. Il prône même certaines concessions sur les mœurs musulmanes, à condition toutefois que la nation soit forte. Quelle est la substance d’une « nation forte », au-delà de la dimension géopolitique et militaire, au-delà de la puissance économique ? Elle recouvre principalement trois aspects : politique, culturel et religieux.

La nation de marque chrétienne Au plan religieux, Pierre Manent conclut son essai en affirmant que « l’avenir de la nation de marque chrétienne est un enjeu qui nous rassemble tous » (p. 173). Tous ? Vraiment ? Y compris les non-chrétiens ? Pour Manent, la réponse est positive parce que « la France n’a jamais été sans l’Église » (p. 161). L’auteur est ici particulièrement audacieux. Cela revient à dire aux Français : « Vous n’aurez pas la France sans le catholicisme. Ou alors ce sera une nation faible et désarmée face à la formidable dynamique de l’islam. » D’une certaine manière, pour les Français, la neutralité vis-à-vis de la religion n’est plus tenable. Et elle l’est encore moins, bien sûr, pour cette majorité de Français qui se déclare catholique sans vivre explicitement sa catholicité. Cela signifie peut-être que les Français gagneraient à redécouvrir le catholicisme ; et plus encore, pour ceux qui sont baptisés, à se redécouvrir catholiques.

Sortir de la neutralité religieuse ne peut cependant pas se réduire à la redécouverte de la manifestation culturelle de la religion. Benoît XVI a démontré, lors de son discours aux Bernardins, que c’est la foi qui produit la culture ; et que sans la foi la culture se meurt. L’actuel pape émérite avait alors insisté sur ce moteur de la civilisation et de la culture que constituait la recherche de Dieu – Quaerere Deum. Il serait ainsi illusoire de penser que le retour à la religion historique conçue comme « religion identitaire » suffirait à refaire de la France une nation forte. Si l’on n’y met pas l’âme, la foi, les fondations demeureront fragiles. Voilà pourquoi nous ne devons pas hésiter à parler explicitement à nos contemporains de la question religieuse. Les Français sont peut-être placés, à ce moment de leur histoire, devant un choix crucial : ou retrouver leur baptême ; ou alors leurs enfants ou petits-enfants pourraient devenir musulmans demain, si la prophétie de Houellebecq venait à se réaliser. Le romancier défend en effet la thèse selon laquelle le vide religieux ne peut durer parce qu’il n’y a pas de société sans religion. En somme, il est essentiel pour les Français de se remettre à chercher Dieu, de retrouver le chemin de l’Église et des églises. [....]

La suite dans La Nef

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Pour-une-nation-forte

Canal + ne diffusera plus de reportages « dérangeants »

« Volkswagen, entreprise de tous les scandales », « Le monde selon YouTube », « François Homeland » (sur le chef de l’Etat et les guerres), « Attentats : Les dysfonctionnements des services de renseignement », « Les placards dorés de la République » (consacrés aux emplois fictifs dans la fonction publique), « La répression made in France » (dédié à l’exportation, par la France des matraques électriques et autres outils de répression), « Nutella, les tartines de la discorde » Autant de sujets d’enquêtes que vous ne verrez pas à la télévision. En tout cas, pas sur Canal +.

Jean-Baptiste Rivoire, rédacteur en chef adjoint de Spécial Investigation, l’émission de Canal +, a confié sur le plateau d’arretsurimages.net que toutes ces propositions d’enquêtes ont été retoquées par la chaîne cryptée. Selon le journaliste, la direction a fait savoir qu’elle tenait « avant tout à défendre les intérêts du groupe Canal et estime qu’il est préférable d’éviter certaines attaques frontales ou polémiques à l’encontre des partenaires actuels ou futurs du groupe ».

« Il n’y aura plus d’enquête sur le monde bancaire » 

« Autant vous dire qu’on reçoit beaucoup moins de projets d’investigation », déplore Jean-Baptiste Rivoire en expliquant que « les agences de presse qui essaient de travailler pour Canal + se creusent la tête pour essayer de savoir qui sont les partenaires actuels ou futurs éventuels de Vincent Bolloré [le président du conseil de surveillance du groupe Canal +]. »

Le journaliste de Canal + avance ainsi qu’« il n’y aura plus d’enquêtes sur le monde bancaire » diffusées sur l’antenne de la chaîne cryptée. Le reportage consacré au Crédit Mutuel et l’accusant d’évasion fiscale a semble-t-il fait jurisprudence. Rejeté par Canal +, il avait finalement été diffusé sur France 3, en octobre, dans le magazine Pièces à conviction.

Jean-Baptiste Rivoire raconte que Vincent Bolloré s’est exprimé sur cette censure le 3 septembre en comité d’entreprise (CE) : « Il a assumé en disant : « Ce n’est pas de la censure, c’est de la connerie. (…) Il ne faut pas embêter les partenaires du groupe, attaquer la BNP ou le Crédit Mutuel, c’est débile » ». Des propos qui figureraient dans le compte-rendu écrit du CE.

Source

http://www.contre-info.com/canal-ne-diffusera-plus-de-reportages-derangeants#more-41003