En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Marine Le Pen✔@MLP_officiel"L'homophobie qui se développe dans notre pays a pour origine principale la montée du fondamentalisme islamiste. Vais-je à nouveau être la seule à oser le dire ? Qu'on nous donne le nom des agresseurs !" #SudRadioMatin
La mascarade fiscale doit cesser : l’écologie et la justice sociale ne sont que de grossiers prétextes pour s’en prendre à l’épargne collective et à tous ceux qui travaillent et font fonctionner le pays.
Par Romain Naudin1.
« Qu’on arrête d’emmerder les Français ! » : le mot de Pompidou est connu et continue de résonner à l’heure où le gouvernement Philippe a encore une fois décidé de s’attaquer au pouvoir d’achat.
Depuis quelques jours, les appels à manifester le 17 novembre se multiplient sur Internet, annonçant de forts remous politiques et sociaux. L’exaspération populaire est logique, s’expliquant par la hausse, devenue insoutenable, d’une fiscalité désormais perçue comme nuisible et inefficace.
et bien sûr... d'extrême droite !
Connaissez-vous le compte Twitter « TEAM MACRON », en abrégé TM ? « La #Team Macron soutient l’action d’@EmmanuelMacron pour la réussite de la France. » Passons sur l’emploi de l’anglais : « Team », ça doit faire mieux qu’« Équipe », qui sent le journal lu au coin du zinc, un lendemain de match. Un paradoxe de plus pour ceux qui veulent la réussite de la France…
Qui est derrière ce compte ? En mars dernier, Libération avait enquêté. C’est un membre de l’équipe de campagne d’Emmanuel Macron, Pierre Le Texier, aujourd’hui responsable du « pôle e-influence » du parti présidentiel, qui le créa. Le compte serait aujourd’hui géré par des bénévoles, militants de La République en marche, mais sans qu’il y ait de lien organique entre le parti et le compte. Pratique, en cas de dérapage, comme ce fut le cas avec le hashtag « Balance ton maire ». En somme, des flibustiers de la guerre du Net.
Si vous ne connaissez pas ce compte Twitter, nous vous invitons à aller le consulter de temps en temps. Vous vous ferez une idée de ce que la propagande a pu faire comme progrès en quelques décennies et, surtout, vous prendrez pleinement conscience de l’état d’esprit qui anime la Macronie et ses satellites – TEAM MACRON en est un. La Macronie n’a pas la vérité, elle est LA vérité – nuance. La moindre déclaration des vedettes gouvernementales est reprise comme un mantra. Les paroles du Président sont d’évangile. Si vous voulez, TEAM MACRON, c’est l’équivalent Twitter de ce que sont les députés de La République en marche à l’Assemblée : on applaudit – et debout, s’il vous plaît – pour la moindre saillie d’une excellence maroquinée.
Un exemple : Benjamin Griveaux déclare au JDD que Wauquiez, « c’est le candidat des gars qui fument des clopes et qui roulent en diesel. Ça n’est pas la France du XXIe siècle que nous voulons. » Au passage, si on avait encore un doute sur l’arrogance de « ces gens-là », nous sommes définitivement fixés… Wauquiez réagit en dénonçant le « mépris » et le « décalage » du gouvernement. Contre-attaque de Benjamin Griveaux, que TEAM MACRON s’empresse évidemment de reprendre : « Tabac = 73.000 morts. Pollution aux particules fines = 48 000 morts par an. Le vrai mépris, c’est de dire aux Français qu’on continue en fermant les yeux. Un peu de courage @laurentwauquiez ! » Là, on n’est plus dans le registre du mépris mais dans celui de l’hypocrisie la plus totale. Le vrai courage, allons jusqu’au bout, puisque M. Griveaux exhibe, sans complexe, les 73.000 morts du tabac, serait en toute logique d’interdire carrément le tabac. N’oublions pas que le pourcentage des taxes dans le prix du tabac est de 80 %…
Mais le compte TEAM MACRON peut faire plus que la claque du gouvernement. Ainsi, il vient de prendre pour cible le mouvement du 17 novembre contre la hausse des carburants à travers un visuel : « NON ! Je ne participerai pas au mouvement de blocage du 17 novembre contre la hausse des carburants. » Avec cet argument suprême : « RÉCUPÉRÉ PAR L’EXTRÊME DROITE ». Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan venaient d’apporter leur soutien… Question : et s’ils n’avaient pas apporté leur soutien, on avait bon ?
Là où toute la quintessence de l’esprit du macronisme se révèle, sans complexe, c’est dans le commentaire qui accompagne ce visuel : « Les petites jacqueries d’extrême droite, c’est NON ! » Les gens qui n’en peuvent plus de payer toujours plus cher pour aller travailler, conduire les enfants à l’école, au foot, chez le médecin, c’est de la petite jacquerie. La petite jacquerie du petit peuple, vous voyez, ma chère… Et pour essayer de les déconsidérer, on les affuble du suffixe supposé infamant. Les petits marquis masqués de la Macronie devraient sortir de leur château délimité par le périphérique de Paris et lire un peu l’Histoire.
Les appels à un second référendum reviennent à considérer que les Britanniques ne voulaient pas sincèrement quitter l'Europe. Parce que leur choix ne va pas dans le sens du progressisme diversitaire, il ne peut être sérieux et doit donc être effacé des tablettes. Mathieu Bock-Côté fait ici l'analyse inverse et nous n'avons aucun scrupule - au contraire - à la reprendre pour les lecteurs de Lafautearousseau : c'est aussi la nôtre. Mathieu Bock-Côté la mène avec rigueur et avec talent. [Le Figaro, 26.10]. LFAR
À mesure que mars 2019 s'approche, on comprend qu'une frange importante des élites européennes peine toujours à prendre au sérieux le vote des Britanniques en faveur du Brexit. L'appel récurrent à la tenue d'un nouveau référendum, censé corriger les résultats du premier, témoigne de cet état d'esprit : le 23 juin 2016, les Britanniques n'auraient pas eu toute leur tête. Ils auraient voté sous le coup de la passion en plus d'être manipulés par la propagande du camp eurosceptique, que ses adversaires accusent d'« europhobie ». Le vote en faveur du Leave était accidentel. On en comprend qu'il n'y avait qu'un seul choix possible et rationnel, et que celui-ci consistait à confirmer l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'Union européenne.
Ce refus d'envisager que les Britanniques aient voté en connaissance de cause est révélateur de la mentalité qui domine les élites mondialisées, décrétant le cadre national désuet et, surtout, dépourvu de légitimité. On l'avait déjà constaté en 2005, après le référendum français sur la Constitution européenne. Plusieurs accusèrent Jacques Chirac d'avoir fait une immense bourde en le tenant, dans la mesure où il reconduirait la légitimité d'un cadre national qu'il faudrait justement dépasser. Le philosophe Jürgen Habermas soutiendra ainsi que le seul référendum légitime serait à l'échelle de l'Union européenne (UE), pour constituer par cet acte fondateur un peuple européen. Le peuple devient ici une pure construction juridique sans épaisseur identitaire.
La même chose a été reprochée au Brexit. Deux ans après le référendum, on constate à quel point il a révélé la nature ambivalente de la démocratie contemporaine. Quand la volonté populaire s'exprime en faveur du progressisme diversitaire, elle est louée. Mais quand elle embrasse une cause jugée en contradiction avec le « sens de l'histoire », on la désavoue et, surtout, on veut l'étouffer. La souveraineté populaire est vidée de sa substance. Il ne s'agit plus que d'un mécanisme vicié qui consacrerait la tyrannie de la majorité et l'hégémonie politique des catégories sociales retardataires. Elle ne devrait pas permettre les régressions historiques comme le Brexit. Cette interdiction s'applique aussi à toute volonté de renverser les innovations « sociétales » ou de redéfinir les « droits » qui ont été octroyés au fil des ans.
La dénonciation du Brexit fait ainsi écho à celle des « populisme s», un terme servant essentiellement à pathologiser la souveraineté populaire lorsqu'elle entre en dissidence avec le régime diversitaire. Dès lors que la question du régime resurgit, l'espace démocratique se resserre. Les partis et mouvements qui adhèrent à l'idéologie diversitaire et postnationale sont accueillis favorablement dans la conversation démocratique. Les autres sont assimilés à la lèpre, pour emprunter la formule désormais célèbre d'Emmanuel Macron. Qui entend arrimer la démocratie au cadre national bascule dans le camp de la réaction et sera à bon droit traité comme l'ennemi public, et peut-être même comme ennemi de l'humanité.
Dans ce contexte, on pouvait s'attendre à ce que les élites britanniques fassent tout pour neutraliser le résultat du Brexit. Et pourtant, Theresa May a décidé de respecter la volonté populaire, en la considérant non pas sur un mode anecdotique mais historique. Si elle peine à conserver l'unité d'un Parti conservateur travaillé par des courants contradictoires sur la question européenne, elle garde le cap. Les modalités de la rupture restent à préciser: on ne détricote pas facilement des accords tissés au fil des décennies. L'UE s'est construite de telle manière que plus on s'y engage et plus il devient difficile de s'en désengager. Sans le moindre doute, le Brexit entraînera quelques turbulences, mais l'histoire s'écrit rarement en ayant pour trame sonore une musique d'ascenseur. La restauration de la souveraineté nationale d'un pays n'est pas une décision administrative ordinaire.
Qui dit Brexit ne dit pas nécessairement Frexit. La Grande-Bretagne, depuis toujours emportée par le grand large, n'a pas le même rapport avec le continent que la France. Les deux histoires ne sont pas interchangeables. Toutefois, le référendum britannique a confirmé l'importance vitale de la nation, qu'on ne saurait tenir pour une simple construction artificielle facile à démonter, comme veut le croire une certaine sociologie. Les nations sont des réalités historiques aux racines très profondes et qu'on ne saurait déposséder de leur souveraineté sans provoquer chez elles une réaction vitale, surtout quand l'histoire redevient tumultueuse. On ne saurait non plus les humilier sans les pousser à la révolte. Le Brexit, de ce point de vue, peut servir de rappel: ou bien l'Europe sera gaullienne, et saura respecter la diversité des peuples qui la constituent, ou bien elle ne sera pas. Ou alors, elle ne sera plus l'Europe.
[MINDWAR] TURQUIE 12/10/2018 – Jusqu’à 500,000 migrants clandestins d’Afghanistan attendent de pouvoir s’infiltrer en Europe indique le journal grec Kathimerini (source).
Le journal indique que 500,000 Afghans ont récemment pénétré en Turquie depuis l’Iran et l’Irak avec l’intention d’entrer en Europe.
Selon les informations parvenues en Grèce, les migrants sont concentrés dans la région d’Andrianopolis, une partie non gardée de la frontière terrestre gréco-turque.
Le gouvernement d’extrême-gauche grec entend utiliser, tout le gouvernement islamiste turc, cette colonne de colons musulmans pour exercer un moyen de pression sur l’Europe, Allemagne en tête.
“Le président des Etats-Unis Donald Trump souhaite mettre fin, par décret, au droit du sol, qui stipule que tout enfant né sur le territoire américain a la nationalité américaine. Cette proposition, formulée dans la dernière semaine d’une campagne électorale (…) pourrait cependant se heurter à de sérieux obstacles. Dans un entretien à Axios, le président affirme qu’il envisage de signer un décret pour que les enfants nés sur le sol américain de parents en situation irrégulière ne bénéficient plus de ce droit.
“Nous sommes le seul pays au monde où, si une personne arrive et a un bébé, le bébé est citoyen des Etats-Unis… avec tous les avantages“, affirme-t-il dans cet entretien télévisé. “C’est ridicule, c’est ridicule, il faut que cela cesse” (…) La possibilité même pour le président de pouvoir remettre en cause, par décret, ce principe inscrit dans le 14ème amendement de la Constitution, est vivement contestée par nombre de juristes. “On m’avait toujours dit que vous aviez besoin d’un amendement constitutionnel. Vous savez quoi? Ce n’est pas le cas”, avance le président au cours de l’entretien. “C’est en cours. Cela va se faire, avec un décret”, ajoute-t-il.”
Contrairement à une idée reçue, le droit du sol n’existe pas en France de la même manière. En France, en plus du droit du sang, s’applique le double doit du sol. Dans les faits, il est extrêmement facile de devenir français :
En France, le droit de la nationalité est régi par le code civil depuis 1804: la nationalité se transmet par filiation, ou directement à un enfant né en France de parents apatrides.
En 1851, est institué le «double droit du sol» : est Français à la naissance tout individu né en France d’un parent étranger qui y est lui-même né (…). De plus, l’enfant d’un Français est français, quel que soit son lieu de naissance (droit du sang).
Toutefois, un enfant né et ayant vécu au moins cinq ans en France de parents tous deux nés à l’étranger peut devenir français à sa majorité s’il a sa résidence habituelle en France. Cette reconnaissance de nationalité française a été subordonnée de 1993 à 1998, date d’application des lois Pasqua-Debré à une demande préalable, elle est désormais automatique (sauf refus par l’intéressé), ou à partir de l’âge de 13 ans si ses parents en font la demande et si l’enfant réside en France depuis l’âge de huit ans (…)
La loi du no 2016-274 du 7 mars 2016 relative au droit des étrangers en France (…) élargit par son article 59 l’accès à la nationalité française par le droit du sol, en ouvrant la nationalité française à leur majorité, aux personnes vivant sur le territoire français « depuis l’âge de six ans et ayant suivi leur scolarité obligatoire en France lorsqu’elles ont un frère ou une sœur ayant acquis la nationalité française. » Selon le juriste Alexis Théas, cette loi introduit une innovation dans le droit français. Elle crée « une nouvelle forme d’acquisition de la nationalité française, un droit du sol dérivé, indirect, transmis par le lien de fratrie, qui ne nécessite pas d’être né sur le territoire français, mais d’avoir un frère ou sœur devenu lui-même français par le droit du sol. »
Il manquait à la gauche un sauveur. Le voici, le voilà. Raphaël Glucksmann cofonde Place publique, dont l’ambition est de « structurer les orphelins de la gauche ». Une sorte de centre d’hébergement, un orphelinat destiné à recueillir des personnalités politiques de gauche qui ont perdu leurs papas et leurs mamans électeurs.
Muni d’une pelle et d’une balayette, le tout nouveau mouvement se fixe de réunir les miettes pour tenter de former un petit tas à peu près présentable aux européennes. Dans cet objectif, Glucksmann et ses acolytes ratissent parmi les ruines du PS, du Parti communiste, des écolos et de Génération.s, le parti de Benoît Hamon dont la lettre S a été placée après le point, au cas où un second adhérent viendrait à surgir comme par miracle.
« Nous voulons être la voix des associations et des citoyens qui s’engagent… » Nanti de ce postulat abstrait, Place publique rencontre une réaction tout aussi évasive de la part du patron du PS, Olivier Faure, qui ne s’interdit rien et attend de voir… Voir s’il va trouver du pétrole en creusant encore plus profond dans le gouffre qui le sépare de l’attente populaire.
Fidèle à son fonctionnement, EELV a tenu d’emblée à se montrer divisé. Tandis que cadres et adhérents semblent apprécier l’imprécision du concept, le calife Yannick Jadot ne démord pas de mener la liste des Verts et, ainsi, de connaître le grand frisson du saut politique sans élastique. Côté Parti communiste, les héros du Grand Soir ne seraient pas insensibles aux yeux de biche de Glucksmann mais, hélas, ils sont en plein dans leur congrès interne et Dieu seul sait quand ils en sortiront, ni dans quel état.
La seule note véritablement enthousiaste est venue de Benoît Hamon qui a sauté de joie, tel Robinson sur son île apercevant le Titanic. Enfin un bateau, enfin un espoir de placer le S au bon endroit, enfin une croisière agréable vers l’Europe !
À l’évocation que tout ce micmac servirait à bombarder Raphaël Glucksmann à la tête d’une liste aux européennes, le mouvement rétorque que « ce n’est pas du tout le sujet ». Le sujet est de réunir des lambeaux de partis pour ne former qu’une seule et grande veste électorale taillée sur mesure pour le dandy des beaux quartiers, héros vaincu mais fondateur lumineux de la gauche du futur. Plus caviar que jamais. Encore plus éloignée des réalités. Les populistes ne pouvaient rêver adversaire plus à côté de la plaque.
« La France est humaine », paraît-il ? Mais pour qui ? Pour tous ces migrants, jeunes, en pleine santé, que l’on loge, nourrit, soigne, divertit, dans des conditions qu’apprécieraient beaucoup de nos « vieux ».
C'est une intéressante recension du dernier livre de Philippe de Villiers que Gabrielle Cluzel nous donne ici. [Boulevard Voltaire, 24.10].
Rappelons pour ceux qui l'ignoreraient que Gabrielle Cluzel participe - d'ailleurs toujours brillamment - à certains de nos colloques et conférences, dont quelques unes sont les siennes propres. LFAR
Avant d’être « Le Mystère Clovis », ce livre est le « mystère Villiers », la recette inimitable, à chaque ouvrage, réinventée qui a fait l’immense succès de sa Jeanne d’Arc et de sonSaint Louis.
Ce n’est pas un roman historique, en tout cas pas au sens communément admis du terme : le genre, qui fait florès depuis trente ou quarante ans, prend des libertés et extrapole – parce que roman – et vous habille tout cela en costume d’époque – parce qu’historique. Intrinsèquement chronocentré, il plaque sur ses héros la psychologie de l’homme moderne et prête aux événements des problématiques contemporaines.
C’est la démarche parfaitement inverse que fait Philippe de Villiers, et quand il imagine – des dialogues, des rencontres, des sentiments -, c’est pour combler les non-dits de l’Histoire avec rigueur, dans le respect du climat, du vocabulaire, du mode d’expression et des croyances de l’époque. Les pages consacrées, en addendum, à la juste datation du baptême de Clovis en sont la preuve.
Pour ne pas être chronocentré, et donc anachronique, ce livre est cependant lié par mille fils à notre monde. « La nature a horreur du vide. L’Empire romain est mort en Occident. » Clovis est une charnière, la fin d’un cycle et le commencement d’un autre, cette heure un peu sombre, entre chien et loup, qui angoisse. Et ce n’est pas trop s’avancer que d’affirmer que nous y sommes aussi. Nous aussi savons ce qu’est une civilisation qui s’essouffle et s’étiole, qui, comme un vieillard, se crispe et se caricature, dont le raffinement devient perversion, le savoir-vivre hédonisme, la miséricorde faiblesse, le doute désespoir suicidaire. « Les chanteurs ont chassé les philosophes et les professeurs d’éloquence ont cédé la place aux maîtres en fait de volupté. »
Et voici Clovis, jeune et barbare, doté d’une assurance, une rustrerie, un appétit, une énergie vivifiants : « J’accède au pouvoir au moment même où l’ancien monde bascule dans le vide. Mes impatiences font couler dans mes veines des lames en fusion. » Rien de tout cela – au contraire ! – ne pouvait laisser prévoir qu’il embrasserait la religion du Christ. C’est bien pour cela qu’il fut tenté par l’arianisme. C’est bien pour cela qu’il sembla s’engouffrer dans une manière de théologie de la rétribution résumée par Grégoire de Tours – « Tout lui réussissait car il marchait le cœur droit devant Dieu » -, et pourtant, la mort, sitôt baptisé, du premier enfant que lui donna Clotilde avait de quoi ébranler moins incrédule. Clovis commença d’ailleurs, tel Monsieur Jourdain, par faire du christianisme sans le savoir : ainsi le loue-t-on pour avoir accordé la liberté aux Alamans vaincus… « Je ne voulais pas m’encombrer de captifs », avoue-t-il, candide. « Parfois dans la vie, lui répond l’ermite Vaast, il arrive que l’acte soit plus fort que l’intention. »
Et voici la vaillante Clotilde, justement, avec la clairvoyante Geneviève, parce que, comme l’écrivait Jacqueline Pascal, « quand les évêques ont des courages de femmes, il faut que les femmes aient des courages d’évêque », et que, précisément, les « druides mitrés », comme les appelait Childéric, père de Clovis, ne sont pas tous de la trempe de saint Remi.
Quand il s’adresse là-haut, c’est le « Dieu de Clotilde », et lui seul, qu’il interpelle. Preuve que c’est avant tout par elle que la France fut christianisée.
Philippe de Villiers ne fait jamais rien au hasard, et l’on plonge dans son livre comme l’on rentre au Puy du Fou : pour se divertir, apprendre, en avoir plein les yeux, admirer, retrouver la fierté du passé, mais aussi pour réfléchir et espérer.
Ce livre sort presque en même temps que le Destin français, où tout semble déjà scellé et plié… à vue humaine, c’est vrai, et Éric Zemmour n’aime rien tant que la rationalité. Mais le mystère est ce que l’on ne peut expliquer. Ou seulement après.
C’est ainsi que Clovis devint le père d’un Occident que l’on aurait pu croire définitivement condamné.
Ecrivain, journaliste
http://lafautearousseau.hautetfort.com/archive/2018/10/27/livres-histoire-6100494.html
Aux Etats-Unis