L’immigration, une fatalité et une nécessité ? Un énorme mensonge !

Par Julien Dir, contributeur pour Breizh-Info ♦ À longueur du débat sur l’immigration, on entend les partisans d’un laxisme généralisé à nos frontières (qu’elles soient européennes ou françaises) dire qu’il serait impossible de contrôler l’immigration, que « de toute façon, vous ne pourrez jamais empêcher les gens qui veulent venir en Europe d’y accéder, par tous les moyens ».
Ces phrases sont énoncées comme des prophéties divines presque, auxquelles il serait impossible de répondre. Pourtant, ce sont des mensonges, car ce que ne vous disent pas ces gens qui vous expliquent à longueur de journée que l’immigration serait à la fois un besoin et une fatalité, c’est que des solutions, concrètes, existent, pour stopper totalement l’immigration et dissuader les immigrés du monde entier de venir en France (et même pour inciter ceux qui sont déjà en Europe à repartir).

Refouler systématiquement les bateaux de migrants

Les armées européennes alliées à Frontex ont les effectifs (plutôt que de mettre des soldats avec des armes approvisionnées, mais non armées pour faire Vigipirate) pour patrouiller — cela demande une volonté globale en Europe — en Méditerranée notamment, pour éliminer physiquement les passeurs (qui se soucie que l’on élimine des djihadistes au Mali ? Des islamistes en Syrie ? Pourquoi pas des pirates en Méditerranée ?), repousser les bateaux qui approchent de nos côtes, liquider les esclavagistes en Libye. Tout est une question de volonté politique.

L’Australie a considérablement freiné les tentatives pour accoster son île. La Hongrie y est parvenue — par la terre cette fois-ci, avec des moyens limités. L’Europe en serait incapable ? Ben voyons…

Faire pression économique sur les pays de départ

Vous vous rappelez des embargos contre l’Irak, contre l’Iran ? Vous vous rappelez des pays ostracisés dans le monde ? Pourquoi l’Europe, au nom de la protection et de la sécurité de ses frontières et de sa civilisation, ne pourrait pas faire de même ? Réclamer aux États africains qu’ils agissent, à la fois sur la démographie de leurs nations (pour la freiner) et qu’ils prennent les mesures (cela ne nous regarde pas de savoir lesquelles) pour empêcher l’émigration.

Vous ne faites rien pour empêcher vos ressortissants de partir ? Arrêt de l’aide au développement, ce résidu post-colonialiste consistant à donner de l’argent, notre argent, à toute la planète, sans demander le moindre compte.

Vous ne faites toujours rien pour empêcher vos ressortissants de partir ? Gel des comptes bancaires que les dirigeants de ces pays possèdent en Europe. Interdiction pour eux de venir se soigner dans nos hôpitaux. Fin des passeports diplomatiques, fermeture des ambassades.

Cela va bien entendu de pair avec l’interdiction, pour les entreprises européennes, de se lancer à la conquête de marchés dans les pays dont les ressortissants veulent immigrer chez nous, pendant une période définie. Il n’y a aucune raison réciproquement à toutes ces mesures, que les Européens se fassent de l’argent sur le dos des Africains ou des Asiatiques…

Ne dites pas que c’est impossible, d’autres l’ont fait avant l’Europe, et d’autres le feront encore après. La volonté politique qu’on vous dit !

Expulser automatiquement les clandestins présents sur le territoire, rompre les traités qui nous empêchent d’agir

Un traité international, une convention, cela se signe. Cela s’efface également. La volonté politique, encore et toujours. Des avocats et des associations obtiennent que des « mineurs isolés » soient maintenus sur notre territoire ? Y compris quand ils commettent des actes de délinquance ? Fin des traités qui les protègent. Les compagnies aériennes ne veulent pas mettre à disposition leurs avions pour des expulsions massives ? Amendes pour entrave à la justice. Suppression d’appels d’offres. Sanctions économiques.

Des individus ayant obtenu la nationalité française très récemment commettent des actes répréhensibles par nos lois ? Expulsion immédiate et sans discuter dans le pays d’origine.

Pas besoin de supprimer l’AME et les aides si plus d’immigration

La suppression de l’AME, l’Aide médicale d’État, et la suppression des allocations familiales, voici deux arguments bien hypocrites sortis par des responsables politiques qui ont la trouille d’aller plus loin dans leurs déclarations sur l’immigration. Pourtant, supprimer l’AME à l’heure actuelle reviendrait à exposer notre population à des maladies que nous avions chassées de notre continent. Ne pas soigner, y compris s’ils n’ont pas d’argent, les malades sur son territoire, c’est se tirer une balle dans le pied.

Par contre, s’il n’y a plus d’immigration, et si les immigrés qui sont ici ne peuvent plus automatiquement bénéficier d’aides sociales et n’ont pas le droit de travailler, alors par définition, ils ne viendront plus. Fin du problème.

L’immigration n’est pas une nécessité

Notre continent vieillit. C’est cyclique, tout simplement. Là encore, ce n’est pas une fatalité. Et les politiques familiales incitant à faire des enfants si besoin est, cela existe aussi. Salaire parental, ouverture de crèches, d’écoles dans la ruralité. Mise en valeur de la famille (il est vrai que dans une société où le mot famille traditionnelle est en passe de devenir une injure, il y a du boulot), et, éventuellement, investissement dans la robotisation, pour éviter à tout le monde de devoir effectuer des tâches pénibles. La fameuse arnaque de « les immigrés font les travaux dont les Français ne veulent pas » doit être balayée. Les Français ne veulent pas bosser à nettoyer les toilettes de ceux qui s’en mettent plein les poches, pour 1 000 euros par mois. Ils ont raison. Ils exigent de la dignité, y compris salariale. Et si un robot pouvait empêcher, à la fois aux Français comme aux autres d’ailleurs, de faire des tâches ingrates, nos sociétés ne s’en porteraient que mieux.

On voit encore une fois tout le paradoxe à ce que des gens qui se proclament de gauche, humanistes, et tout le tralala, trouvent fantastique que des immigrés fassent la plonge à mi-temps, nettoient les toilettes des aéroports et des gares, ou emballent du poulet halal n’ayant jamais vu le jour dans une usine tenue par un patron suspect. Le tout pour, cerise sur le gâteau, un salaire de misère permettant de se concentrer avec sa famille dans un logement pourri d’une grande agglomération.

Le vrai humanisme, c’est de respecter chaque individu, chaque peuple, chaque ethnie, chaque civilisation. De permettre à chacun d’avoir un avenir sur SA terre. Nos pays ne sont pas des hôtels. Nous ne sommes pas interchangeables. Nous ne pouvons pas vouloir sauver la planète du réchauffement climatique, protéger les espèces animales en voie de disparition, et dans le même temps vouloir un grand brassage, un grand mélange de peuples qui par ailleurs, se font la guerre dès qu’on les force à vivre ensemble.

Pas de dictature, du bon sens, de la volonté politique… et pas d’immigration

Ce sont des mesures, toutes simples à mettre en place, qui ne chambouleront nullement le quotidien de notre peuple. Qui ne feront pas « basculer dans la dictature » comme hurleront quelques responsables associatifs épaulés médiatiquement à qui la France ou l’Europe peut proposer d’obtenir, moyennant accord avec les pays tiers, la résidence dans un des pays d’origine de ceux qu’ils s’acharnent à défendre au quotidien, bien plus que leur propre population, et parfois que leurs propres enfants.

L’immigration n’est pas une fatalité. Les Africains et les Asiatiques ne sont pas de grands enfants que nous devrions prendre par la main, mais des peuples qui doivent apprendre à réguler leur démographie, à développer, s’ils le souhaitent, leur économie, et à vivre selon les préceptes de leurs civilisations. Les immigrationnistes se comportent d’ailleurs très souvent comme des néo-colonialistes, mais il est vrai qu’en matière de colonialisme, la gauche a de l’expérience.

L’immigration, une fatalité et une nécessité ? Non. Nous n’avons pas besoin d’immigrés. Pas de quotas, rien. Et nous pouvons empêcher ceux qui ne sont pas invités à venir chez nous d’y rentrer. Mesures économiques, mesures militaires, mesures sociales.

Ce n’est pas compliqué, c’est au contraire très simple… basique. Tout est question de volonté et de courage politique !

Julien Dir 25/05/2019

Source : Breizh-Info

https://www.polemia.com/immigration-fatalite-necessite-enorme-mensonge/

Quand des élus LR préfèrent voter Front de gauche plutôt que RN

Et après, ils s’étonnent d’être jugés incohérents et non crédibles par les électeurs. Cela se passe au conseil municipal de Nîmes pour désigner un élu pour siéger à Nîmes Métropole. Les élus LR ont préféré voter pour le Front de gauche pour éviter que ce soit un élu RN :

Depuis que le LR Anthony Chaze s’est retrouvé dans l’impossibilité de siéger à l’Agglo, du fait de son recrutement dans l’une des communes de Nîmes métropole, l’un des 104 sièges étaient vacants. La Ville a pensé un temps qu’il n’était pas nécessaire de renvoyer quelqu’un, le préfet a finalement donné une autre interprétation.

Les LR étant déjà au complet à l’Agglo, les conseillers municipaux nîmois ont eu à choisir entre trois candidats. L’UDI Nathalie Bousquet, la FG Janie Arnéguy et le RN Olivier Rolland.

Alors que le chef du groupe LR Julien Plantier donnait (publiquement) une consigne de vote blanc à son groupe, une grande partie de ses membres faisaient un autre choix, votant pour la FG Janie Arnéguy (17 voix), tandis que Nathalie Bousquet ne récupérait que les voix de son groupe, les centristes (9 voix) de même que le RN (7 voix).

https://www.lesalonbeige.fr/quand-des-elus-lr-preferent-voter-front-de-gauche-plutot-que-rn/

VOTEZ CONTRE LE CLIMAT : LE TOTALITARISME QUI VIENT

Franck Buleux Métainfos cliquez ici

Lors de ces élections européennes, il est de notoriété publique que la surprise est venue des voix écologiques. Le total des voix EELV (Europe-Écologie-Les Verts), Génération écologie (GE), le Parti animaliste et Francis Lalanne, proche de l’Alliance indépendante écologique (AEI) s’élève à 18 %.

Bien entendu, les médias et l’Éducation nationale ont beaucoup œuvré à ce résultat, intégrant dans l’esprit des plus jeunes électeurs, l’ennemi principal, c’est-à-dire le climat.

Comme nos ancêtres les Gaulois (réfractaires ?) qui avaient peur que le ciel ne leur tombe sur la tête, les néo-électeurs ont peur du climat.

Cette orientation de l’opinion permet de conjurer d’autres phénomènes graves : le phénomène migratoire et les orientations de l’Union européenne. D’ailleurs, on en arrive même à dire que les phénomènes migratoires sont liés au climat, cela pour éviter de limiter les migrations aux guerres (ce qui, de facto, permettrait de rejeter la plupart des migrants), voire même de « surfer » sur cette vague dite populiste en affirmant que la limitation des migrants s’opérera quand le Soleil perdra de son rayonnement… En ce sens, le vote vert est démagogique et d’un populisme exacerbé. Il repose sur un préjugé, celui du réchauffement climatique ou plus exactement, du dérèglement climatique. En effet, si le réchauffement n’est pas avéré, il s’agit probablement de dérèglement. Et si vous n’y croyez pas, les ayatollahs verts vont feront la morale. Le danger c’est le climat vous dis-je, le climat ! Les climato-sceptiques n’ont guère droit à la parole, les médias les traitant même de « révisionnistes », renvoyant le traitement de leurs idées au néant intellectuel. Vous n’avez pas la parole car vous contestez le dérèglement climatique.

Souvenez-vous de la mise à l’écart de l’ancien ministre socialiste de l’Éducation nationale, Claude Allègre, parce qu’il avait osé remettre en cause le dogme, celui du climat déréglé.

Le vote contre le climat représente le choix électoral le plus mondialiste qui soit. Le thème de l’écologie traditionnelle, dite « de droite » est à redécouvrir avec l’expression du localisme. Mais nous en sommes loin et ce n’est pas le propos de ce billet. Aujourd’hui, les défenseurs auto-proclamés de la planète veulent totalement modifier notre système.

Les khmers verts sont près du pouvoir, d’ailleurs ils ont déjà participé au gouvernement de la gauche plurielle de Lionel Jospin, entre 1997 et 2002. En effet, ils n’hésiteront pas à servir de roue de secours de La République en marche (LRM), s’il en était besoin. Comme en Allemagne, ou au choix, ils peuvent soutenir les démocrates-chrétiens d’Angela Merkel comme les sociaux-démocrates.

Le totalitarisme qui vient, ce n’est pas le populisme qui n’a aucune structure idéologique commune si ce n’est la reconstitution des frontières, c’est ce mode de pensée du quotidien, avec des règles alimentaires strictes (les végan), l’énergie du soleil et du vent, la culture sans engrais.

Le modèle écologique est bien plus qu’un mouvement politique, c’est le mouvement qui définira, si l’on n’en prend pas garde, notre quotidien.

Nous nous émouvons, parfois et à juste titre, de modes de vie différents de notre culture européenne mais ces modes de vie ne concernent que des minorités. Ici, le danger ne vient pas de l’étranger mais d’une mouvance occidentale qui n’a qu’un seul but : transformer le quotidien de tous et de chacun.

Bien sûr, cette poussée n’est pas nouvelle, les mouvements écologiques avaient déjà fait l’objet de poussées électorales. En France, la « poussée verte » a fait tomber de nombreuses mairies de droite en 1977. Depuis 1977, les élections européennes ont vu les mouvements verts avec des scores à deux chiffres, d’Antoine Waechter avec 12 % en 1989 jusqu’à Daniel Cohn-Bendit avec 16 % il y a dix ans, mais ce qui est interpelant aujourd’hui, c’est la conjonction entre des institutions, une certaine jeunesse déconnectée des problèmes culturels et sociaux et les urnes.

Ces mouvements n’ont rien de scientifique, ils sont la réponse de l’irrationnel. Ils ne voient pas, ils estiment. Le climat a été remplacé, selon eux. Ils sont les chantres d’un certain remplacement.

Le clivage de demain s’inscrit dans les élections d’hier. Les Gilets jaunes sont loin, j’entends déjà parler d’espérance verte. Une couleur dont il faut se méfier.

http://synthesenationale.hautetfort.com/archive/2019/05/27/votez-contre-le-climat-le-totalitarisme-qui-vient-6154356.html

Nos voilées ne veulent plus que des médecins hommes les examinent

Un vent de révolte souffle sur la France.

Après les « Gilets jaunes », voici les « Femmes voilées ».
On souhaiterait savoir ce qu’en pensent les responsables de la liste UDMF (Union des démocrates musulmans de France) : approuvent-ils ou condamnent-ils ?
Grenoble devient manifestement la capitale française de l’islamisme.
Avant la récente occupation de force de la piscine municipale par des femmes musulmanes exigeant de pouvoir se baigner en « burkinis » et se plaignant, par la même occasion, d’être écartées des activités sportives à cause de leurs voiles, la ville avait eu droit à une autre manifestation, plus importante, le samedi 6 avril en plein centre-ville, place de la Cymaise, où une cinquantaine de femmes musulmanes voilées, mais revêtues de tee-shirts bleus, aux couleurs de l’association « Alliance Citoyenne » qui non seulement les soutient mais les mobilise.
« On ne touche pas à mon hijab ! » lancent-elles.
Elles exigent de pouvoir consulter des médecins sans être discriminées, notamment par uniquement des femmes médecins, lors des consultations hospitalières mais également de pouvoir accompagner leurs enfants, lors des sorties scolaires, tout en étant voilées.
Cette association, née à Grenoble, est l’organisatrice de ces manifestations choquantes. 
Les responsables, Assia, Leila ou Taous, toutes voilées, estiment qu’interdire le voile est indigne d’un pays où les femmes sont supposées vivre librement.
Elles entendent changer les règles de notre société, édictées à cause de « tous ces fachos ».
« On est là pour défendre nos droits de citoyennes françaises et dire stop à l’islamophobie et à l’exclusion des femmes musulmanes voilées des activités sportives. On courra même si les racistes ne le veulent pas. On courra pour un monde meilleur. »
Se rendent-elles compte que ce sont elles qui sont la cause justement de ce racisme dont elles se plaignent ?
De telles manifestations contre les lois de la République ne devraient-elles pas interpeller le ministre de l’Intérieur ? 
Et si une telle association est subventionnée par la ville de Grenoble, pour le moins la lui supprimer !
Après Grenoble c’est à Montpellier (34) où vendredi matin une centaine de femmes musulmanes se sont fait entendre et se révoltent devant l’école Léopold Sedar-Senghor et la mairie du quartier de la Mosson, contre le projet d’interdire le voile lors des sorties scolaires.
 « On est toutes françaises. Pas de foulards, pas de sorties scolaires »
Ne devraient-elles, bien au contraire, manifester comme le font les femmes musulmanes de tous ces pays où on les oblige à porter un voile, où il est imposé ?
Elles déclarent « avoir un cerveau sous leurs voiles », qu’il nous soit permis d’en douter !
À Soisy-sous-Montmorency (95) – Une jeune femme de 28 ans a été attaquée par un groupe de trois adolescentes, âgées de 18 et 19 ans, mardi soir, à 22 h 30, sur le parking du magasin Leader Price.
À l’aide d’un couteau, elles lui ont tailladé le visage sur une longueur de 15 centimètres et une profondeur d’un centimètre.
Très sérieusement blessée, elle a été prise en charge par les ambulanciers et les policiers présents ont remarqué ce groupe de trois jeunes filles qui assistait à la scène un peu à l’écart.
L’une des trois a pris la fuite à leur approche et les deux autres ont été interpellées.
Originaires d’Épinay-sur-Seine, dans le département de Seine-Saint-Denis, elles ont été placées en garde à vue.
Nous ignorons leurs identités, mais elles n’étaient pas voilées pour se livrer à cette activité interdite également par la loi !
Manuel Gomez

http://by-jipp.blogspot.com/2019/05/nos-voilees-ne-veulent-plus-que-des.html

The Guardian titre sur une « montée du racisme » au Royaume-Uni, mettant en cause le Brexit

27/05/2019 – EUROPE (NOVOpress avec le bulletin de réinformation de Radio Courtoisie) : 
71% des minorités ethniques auraient eu à faire face à de la discrimination raciale selon le journal anglais The Guardian. Dans l’article en question paru le lundi 20 mai 2019, ces statistiques sont comparées à celles de janvier 2016, et en ressort une hausse de 13%. De même, est reporté dans cet article une multiplication par deux des actes racistes en Angleterre depuis 2013. Fort de ces chiffres, le quotidien en tire une conclusion sans appel, titrant que le racisme était en hausse dans tout le pays depuis le vote du Brexit.

Si en effet le référendum de départ de l’Union européenne du Royaume-Uni s’est déroulé en juin 2016, donc entre les deux études statistiques, le mettre en cause à partir de cette unique concordance peut sembler hâtif.

À ce compte de nombreux événements majeurs s’étant déroulés entre ces deux dates de sondages pourraient être dénoncés comme cause de cette montée de la discrimination raciale. L’on pourrait citer la crise migratoire à laquelle l’Europe fait face, mais aussi les scandales de gangs de violeurs de Rotterham, dans lesquels l’origine ethnique des criminels avait engendré l’inaction des autorités.

https://fr.novopress.info/

Mais c’est bien sûr : l’islam est judéo-chrétien !

Il fallait y penser ! Sur TVLibertés le 24 mai, l’émission Tête à clash donnait en particulier la parole à M.Bassam Tahhan, 3^èmesur la liste de l’UDMF (Union des démocrates musulmans français) aux élections européennes. M. Tahhan est franco-syrien, chrétien melkite et spécialiste de linguistique arabe et d’islamologie. Son C.V. d’enseignant est long comme le bras.

La première partie de l’émission était consacrée à la justification d’une liste spécifique de musulmans. Eléments de réponse de M.Tahhan :

• « Nous ne sommes pas représentés par les partis traditionnels. Pourquoi ? Parce qu’ils sont pratiquement corrompus tous. Il y a une grande corruption».
• « Et d’autre part, les musulmans de France constituent évidemment une communauté et aujourd’hui il faudrait compter avec eux et ces gens-là ne sont pas représentés politiquement. Notre action est une action de conscientisation.»
• Sur l’islamisation de la France : « Il y a de 6 à 7 millions de voix de musulmans» (N.D.L.R. : si c’est vrai, cela représente les personnes en âge de voter. Et quand on ajoute les enfants ???). Mais il ajoute : « Notre parti s’oppose aux partis fanatiques de l’islam. Il y a des gens qui travaillent à islamiser la France. C’est pas nous. »

Et M.Tahhan dit aussi : « L’islam est judéo-chrétien, et je suis prêt à vous le prouver » ; répétant plus loin : « Vous dites : l’Europe est judéo-chrétienne. Moi, je suis désolé, l’islam est aussi judéo-chrétien ».

Finalement, c’est sans doute pourquoi M.Timmermans, quand même vice-président d’une Commission européenne en fin de vie, et interrogé sur la chaîne allemande de télévision ZDF le 16 mai 2019 : « L’islam fait-il partie de l’Europe ? », répondait avec un air à la fois convaincu et satisfait : « depuis 2000 ans » ; ce qui est quand même une performance pour une religion fondée au VIIème siècle après J.-C. ! Mais maintenant qu’on sait que c’est judéo-chrétien… !

Lors de cette même émission deTVLibertés, le député Jean-Louis Masson, présent sur la liste de Nicolas Dupont-Aignan pour les élections européennes, interroge M. Tahhan :

« Pourquoi les boat-people qui sont venus n’ont aucun problème d’insertion ? Et pourquoi les musulmans en ont ? Le problème des musulmans, c’est qu’ils fonctionnent dans une logique de communautarisme et ça devient une menace pour la France… Ils se mettent en circuit fermé par rapport au reste de la société, la volonté de ne pas s’intégrer à nos mœurs, à nos habitudes, et bien après, il ne faut pas s’étonner qu’il y ait des difficultés ».

La réponse de M.Tahhan est déroutante : « C’est pas les musulmans. Qui a vendu des armes aux islamistes ? La France encourage l’islamisme ». Comprenne qui pourra.

Jean Messiha, du Rassemblement National, qui soulignait que pour lui « démocrates musulmans, c’est un oxymore», concluait :

« Depuis ces vingt dernières années, le citoyen français a été effacé. Le citoyen français a été remplacé par un truc nouveau qui s’appelle la victime. Donc, il fallait absolument montrer que vous êtes issu d’une minorité victimisée».

Enfin, M.Tahhan ne craint bien sûr pas le paradoxe : « J’appelle les catholiques à s’ouvrir à ce parti (UDMF) où l’islam présente un visage authentique de tolérance et de dialogue ». On aurait pu alors demander son avis sur les cas, entre autres, de Benoît XVI, Salman Rushdie, Asia Bibi, Robert Redeker ou Zineb El Rhazoui : eux au moins sont survivants. Car protégés.

https://www.lesalonbeige.fr/mais-cest-bien-sur-lislam-est-judeo-chretien/

Le Refuge invente des actes “homophobes”

Comme l’écrit Guillaume de Thieulloy

le lobby LGBT, en dénonçant la prétendue « homophobie », ne s’oppose pas aux violences contre les personnes ; il veut interdire purement et simplement la critique de l’homosexualité et du lobby homosexualiste

Avec le lobby LGBT, nous sommes à la fois dans l’excès et dans le mensonge. Ainsi, l’association LGBT Le Refuge dénonce régulièrement l’augmentation des actes homophobes, information reprise sans vérification par les médias.

Or, lorsqu’il y a vérification… il s’avère que certains de ces actes homophobes sont… inventées par Le Refuge. Accusé d’homophobie, Cyril Hanouna ne s’était pas laissé faire, avait vérifié… et Le Refuge a du publiquement reconnaitre son mensonge. 

La société de production de Cyril Hanouna avait porté plainte. L’association Le Refuge était certaine d’être condamnée. Elle a donc présenté ses excuses pour que la boite de production retire sa plainte. La boîte de production de l’animateur a retiré sa plainte pour diffamation.

https://www.lesalonbeige.fr/le-refuge-invente-des-actes-homophobes/