Albert Camus et le refus du terrorisme [MàJ]

Jean Monneret, historien, spécialiste reconnu de la guerre d’Algérie, a décidé, lui aussi, d’apporter sa pierre à l’année Albert Camus en proposant un Camus et le terrorisme qui fait le point sur la position mesurée du philosophe-résistant sur le drame algérien, drame qui le touchait au plus profond de lui-même, puisqu’il appartenait de toutes ces fibres à cette terre qui l’avait vu naître, le 7 novembre 1913, dans le Constantinois.

 Jean Monneret, Camus et le terrorisme, Michalon Editeur, 2013, 190 pages, 16 euros.
 EN VENTE À LA LIBRAIRIE DE FLORE

Albert Camus, penseur grec ? Oui, si on comprend que son refus de la violence pour la violence, c’est-à-dire des « noces sanglantes du terrorisme et de la répression » n’était pas le signe, chez lui, d’une quelconque tiédeur, mais d’un rejet de ce que les Grecs nommaient l’hybris, cette démesure dans la prétention ou, en l’occurrence, dans la haine qui conduit l’homme à sa perte. Du coup, cet ancien membre éphémère du Parti communiste et vrai résistant — contrairement à Sartre, adepte de la « violence confortable » —, qui avait, très tôt, milité pour une émancipation, sans indépendance, de la population algérienne arabo-kabyle, fut, en raison de sa demande, qui échoua, en janvier 1956, d’une trêve civile à Alger, un traître aux yeux d’une gauche anticolonialiste par idéologie qui cautionnait, Sartre en tête, « le plus grave mensonge de la rébellion : la prétendue unanimité du peuple algérien à la soutenir ». Mais, traître, il le fut également aux yeux de ceux des pieds-noirs qui n’avaient pas compris la nécessité d’une évolution de leurs rapports avec la population musulmane.

Avec une mesure — toute grecque, elle aussi —, que nous avions déjà signalée, notamment dans sa Tragédie dissimulée (sur le massacre d’Oran du 5 juillet 1962), Jean Monneret, lui-même pied-noir, s’efforce de restituer toutes ses nuances à la lutte d’un homme qui avait retenu d’un père à peine connu cette leçon qu’on lui avait transmise : « Un homme ça s’empêche », qui ne fait que traduire celle de Thucydide selon laquelle il y a des choses qui ne se font pas. On connaît son refus du refus de toute morale en politique. Le théâtre en porte la marque (Les Justes). Et L’Homme révolté, publié en 1951, où Camus montre « qu’il n’y a pas de violence émancipatrice », sous peine de voir la révolte légitime sombrer dans l’autodestruction, annonce la rupture avec Sartre, l’année suivante. L’Homme révolté où figure encore cette dénonciation du meurtre de Louis XVI : « C’est un répugnant scandale d’avoir présenté comme un grand moment de notre Histoire l’assassinat public d’un homme faible et bon », Camus établissant une filiation de la terreur de 1793 à celle du bolchevisme. Jean Monneret rétablit aussi la véritable portée de cette phrase que Camus prononça à Stockholm en décembre 1957, où il était venu recevoir le prix Nobel de littérature, et qui allait faire le tour du monde, mais tronquée : « Je crois à la justice, mais je préfère ma mère à la justice ». Il a dit « quelque chose de plus précis et de plus fort : “A l’heure où nous parlons, on jette des bombes dans les tramways d’Alger. Ma mère peut se trouver dans l’un de ces tramways. Si c’est cela la justice, je préfère ma mère” ». Ce qui n’a pas du tout le même sens. En clair, contrairement à ce que proclamaient des intellectuels complices, ceux que Boutang dans le Terreur en question appellera l’année suivante « les moralistes de sac et de corde », loin d’en avoir le monopole, le FLN, organisation terroriste, souillait toute idée de justice.

C’est pourquoi il ne signera pas en 1960 le manifeste des 121 (intellectuels) soutenant la désertion (appelée « insoumission »), car il refusait de cautionner la lutte du FLN, comme d’approuver l’instrumentalisation du refus de la torture — qu’il dénonce effectivement — au profit d’un camp qui la pratiquait lui-même abondamment. Tout simplement, il refusait le simplisme d’une opposition entre Européens chrétiens et Arabes musulmans qui n’était pas celle que les militants armés de l’indépendance algérienne voulaient faire croire, car « il ne savait que trop qu’un des plateaux de la balance contenait les Pieds-Noirs et nombre de musulmans fidèles, immolés d’avance à l’ordre nouveau. » D’où le terrorisme, à la fois contre ces musulmans fidèles et contre les Français d’Algérie, ce « peuple de trop ».

Contre toutes les idéologies totalitaires, qui cherchent à instaurer un homme nouveau pour un nouvel enfer terrestre, Camus rappelle dans L’Homme révolté que « la révolte, elle, ne vise qu’au relatif et ne peut promettre qu’une dignité assortie d’une justice relative. »

Axel Tisserand - L’AF 2871

http://www.actionfrancaise.net/craf/?Albert-Camus-et-le-refus-du

Une démocratie qui doit la vie à un roi

Au matin du 21 janvier 1993, les Parisiens étaient venus par milliers place de la Concorde commémorer dans la dignité et la prière le deuxième centenaire du meurtre du roi Louis XVI. Parmi eux, fendant la foule, l’’ambassadeur des États-Unis venait déposer un coussin de fleurs de lys sur le lieu où les révolutionnaires avaient jadis planté la guillotine ; il rendait ainsi hommage à celui sans qui les États-Unis d’’Amérique n’’auraient peut-être jamais dépassé le stade d’’un joli rêve.
Une leçon donnée aux Anglais
Dès son avènement en 1774, le petit-fils de Louis XV brûlait de venger la France du funeste traité de Paris (1763) par lequel, entre autres, le Canada avait été cédé aux Anglais. Mais il fallait à tout prix éviter la guerre sur le continent européen déjà épuisé par trop de conflits armés. Or l’’opinion publique en France, surtout dans la jeune noblesse, commençait à s’’enfiévrer pour les colons d’’Amérique, lesquels, refusant de payer les trop lourdes taxes réclamées par leur mère-patrie l’’Angleterre, étaient entrés en rébellion. Or voici que, le 4 juillet 1776, ces derniers poussaient l’’audace jusqu’’à proclamer la déclaration d’’Indépendance américaine ! Les soutenir pouvait être pour la France l’’occasion d’’arracher à la « “perfide Albion » sa suprématie sur les mers...
Dans les salons, les cafés, les cercles “philosophiques”, les loges maçonniques, on ne jurait plus que par les « “Insurgents »” américains ; le mythe rousseauiste du “ « bon sauvage » aidant, on se mit à dénoncer l’’Angleterre pourrie de richesses et de vices... En décembre 1776 débarquait à Nantes sur une frégate américaine l’’inventeur du paratonnerre, Benjamin Franklin. Porté en triomphe jusqu’’à Paris, le beau patriarche eut vite fait de conquérir la jeunesse, les milieux financiers, les clubs, la loge des Neuf sœœufs et, dit-on, les dames... Les “vocations” germaient : en 1777, n’’y tenant plus, le jeune marquis de La Fayette partit tenter la gloire à Philadelphie, siège du gouvernement de la colonie ; incorporé dans l’’armée rebelle il devint major général, puis George Washington lui demanda de retourner en France pour convaincre Louis XVI d’’envoyer un corps expéditionnaire au secours de ces révoltés bien incapables par eux-mêmes de sortir de l’’improvisation.
Le roi ne prit pas spontanément sa décision. Peut-être considérait-il que seize ans plus tôt ceux qui étaient devenus les “Insurgents” avaient participé à l’’invasion de Canada... Peut-être craignait-il que l’’esprit d’’indépendance contaminât les cervelles légères des troupes qui n’’étaient que trop portées à l’’insubordination... Peut-être aussi s’’inquiétait-il de la situation financière du royaume, plus que délicate... Mais pourtant les efforts de modernisation de la marine française, voulus par le ministre Vergennes et par le roi lui-même, permettaient tous les espoirs. Et puis la France pouvait compter sur le soutien ou au moins la neutralité, de la Hollande et de l’’Espagne… Voilà donc signé, dès le 6 février 1778, entre Louis XVI et Franklin un traité d’’amitié et d’’alliance : de l’’aide plus ou moins clandestine (dont profitait Beaumarchais...), on passait à l’’engagement officiel du côté des révoltés.
Le roi l’’a voulu
Au cours de cette guerre, la France ne connut pas que des victoires ; longtemps même la situation fut incertaine, en dépit des audaces de l’’amiral d’’Estaing. Le marquis de Castries, nouveau ministre de la Marine, envoya De Grasse aux Antilles et Suffren aux Indes afin de harceler les Anglais dans leurs possessions à travers le monde. Enfin, en 1780, arriva en Virginie Rochambeau à la tête de 6 000 hommes : lui et Washington réussirent à encercler et à faire capituler le général britannique Cornwallis à Yorktown, le 17 octobre 1781. Ce jour-là l’’Angleterre perdit définitivement l’’Amérique.
Si les États-Unis entrèrent dans l’’Histoire, ils le doivent donc essentiellement à Louis XVI, et non aux Américains eux-mêmes, lesquels, voyant arriver les troupes françaises, se dépêchèrent, dit Bernard Fay (1) de regagner leurs foyers, leurs terres et leurs commerces... Seul Washington avait la stature et la mentalité d’’un soldat : c’’est autour de lui que les jeunes nobles français illustrèrent avec bravoure ‘l’idéal chevaleresque. Ce fut assurément la dernière guerre de gentilshommes que l’’on vit dans le monde.
Action désintéressée
Quel profit en retira la France ? Si l’’on s’en tient aux termes du traité signé à Versailles le 3 septembre 1783, il n’’y avait pas de quoi jubiler : nous récupérions le Sénégal, Tobago, Saint-Pierre-et-Miquelon, nous gagnions le droit de fortifier Dunkerque et les comptoirs de l’’Inde, et l’’Espagne reprenait la Floride. Nous avions porté un rude coup à la puissance maritime britannique, mais celle-ci avait eu la perfide habileté non seulement de reconnaître l’’indépendance des treize colonies, mais d’’accorder à celles-ci toutes les positions qu’’elles voulaient au sud et à l’’est du Mississipi, ce qui devait avoir pour effet de rendre moins nécessaire leur alliance avec la France. De fait, dès les années suivantes, le nouveau pays allait nouer avec son ancienne mère patrie - et non avec la France des relations commerciales privilégiées...
Plus grave : personne ne s’’inquiéta sur le moment de l’’aura que la victoire des rebelles donnait aux idées des Lumières... Curieusement l’’engouement pour les États-Unis retomba tout de suite après le traité, mais bien des officiers partis se battre outre-Atlantique (la Fayette, le vicomte de Noailles...) allaient sentir en 1789 se ranimer en eux la flamme libertaire. Toutefois cette contagion n’’était pas fatale ; certains anciens officiers allaient mourir sous la Terreur, et d’’autres comme par exemple le marquis de La Rouërie allaient combattre héroïquement la Révolution. En 1783 tout laissait à penser que Louis XVI sortait auréolé pour toujours de cette aide totalement désintéressée apportée à un jeune peuple. La modestie même des gains retirés par la France rehaussait le prestige de celle-ci, qui redevenait l’’arbitre de l’’Europe. Le roi, peut-être sans le vouloir, avait aussi fortement ébréché l’’anglomanie qui, depuis la régence et surtout depuis Montesquieu, cherchait outre-Manche des modèles politiques : tout le monde savait désormais qu’’une nation pratiquant le parlementarisme pouvait être injuste et despotique... Et du même coup était apparue au grand jour par l’’exemple des “Insurgents” eux-mêmes l’’inaptitude d’un régime démocratique à conduire les destinées d’’un pays...
Nul en 1783 n’’aurait prédit la Révolution six ans plus tard. Pourquoi alors Louis XVI ne sut-il pas profiter de ce regain de ferveur ? Tout simplement - et c’’est ici la plus funeste conséquence de la guerre d’’Amérique - parce que l’’expédition avait coûté en cinq ans deux milliards de livres, « l’’équivalent de dix années des dépenses ordinaires de l’’État » signale Jean de Viguerie (2). Il s’’ensuivit pour la France une instabilité ministérielle qui laissa l’’État désarmé devant la fronde des privilégiés opposés aux réformes indispensables et accula le roi à rassembler en 1789 les états généraux. En ce sens on peut dire que cette guerre a causé la perte de la monarchie.
Idéalisme américain
Les États-Unis, de leur côté, n’’allaient cesser de s’’agrandir vers le sud et vers l’’ouest pendant tout le XIXe siècle. En 1803, Napoléon leur vendit pour 80 millions de francs l’’immense Louisiane où la marque de la France est restée malgré tout indélébile.
Les États-Unis ne perdirent jamais de vue la conception moraliste et idéaliste qui avait inspiré leurs ancêtres les premiers migrants, certains d’’avoir reçu de Dieu la mission de fonder en ce Nouveau Monde un État parfait aux antipodes de ceux de la vieille Europe, si souvent en guerre... Sans doute, si ce peuple neuf avait en devenant indépendant fondé une monarchie héréditaire, aurait-ils saisi de génération en génération les réalités concrètes qui fondent les civilisations. À défaut de cette communauté historique de destin, les Américains s’’identifient dans l’’idée toute messianique d’’une mission au service de leur modèle infaillible de démocratie... Même les “affaires” purement matérielles de rendement, d’’efficacité, d’’enrichissement, sont pour eux signe d’’élection divine...
Pour eux, comme l’a dit Jefferson (le deuxième président, de 1801 à 1809) les alliances et les conflits entre nations n’expriment que des « jalousies mutuelles » qui les condamnent à la « guerre éternelle ». D’où ce besoin américain de diffuser par l’’économie, le commerce, la culture cet idéalisme internationaliste. Woddrow Wilson (président de 1913 à 1921) allait jusqu’’à dire : « Nous sommes venus pour racheter le monde en lui donnant liberté et justice. » On sait ce que fut le fameux traité de Versailles inspiré par lui en 1918 et dont Jacques Bainville avait aussitôt prévu qu’il n’épargnerait point à l’’Europe une nouvelle conflagration vingt ans plus tard... Maurras reprochait à Wilson d’’être un émule de Le Chapelier : comme celui-ci, supprimant les corporations, fit le malheur des ouvriers devenus “libres” de mourir de faim, l’’idéologue d’’Outre-Atlantique parlait d’’un monde où les nations ne contracteraient plus d’’alliances entre elles parce qu’’elles seraient toutes soumises à une instance supranationale...
Cela dit, il n’’est pas question pour nous de manquer de reconnaissance envers les Américains qui ont, par deux fois, apporté leur secours à la France. Entre les deux pays, l’’histoire, la géographie et l’’intérêt appellent la bonne entente. Mais nous n’en n’’affirmerons pas moins qu’’en matière politique les États-Unis n’’ont pas de leçon à nous donner. Certains Français gagnés par l’’idéologie mondialiste, voient un modèle pour leur Europe des régions dans la constitution fédérale des États-Unis. C’’est oublier que si pour des États sans aucun passé à sauvegarder, le fédéralisme a été un facteur d’’union, il en serait tout autrement en Europe où les nations démantelées ne seraient plus qu’’un magma informe.
Un “modèle” ?
Quant au modèle électif américain, on sait sur quels abus il débouche bien souvent (corruption, concusion, prévarication) Citons encore Maurras : « C’’est malgré ces abus et malgré ces institutions, c’’est malgré la politique, c’’est parce que la politique est en réalité comme un organe insignifiant presque superflu de l’’immense activité américaine, c’’est parce que, durant un siècle, l’’État, les hommes d’’État et les institutions d’’État n’’ont presque jamais compté, emportés et noyés dans le torrent d’une magnifique vitalité, c’’est par sa production, c’’est par son territoire, c’’est par ses réserves naturelles, par son capital physique et économique accumulé à l’’infini, que l’’Union américaine est devenue ce que nous la voyons aujourd’’hui. Ce colosse porte des parasites également colossaux et qui tueraient des États moindres mais dont il n’’a même pas souci de se délivrer. Avant de proposer à la France de l’’imiter, il faudrait donner à la France la taille, le poids et la force matérielle de l’’Amérique. »
On ne saurait mieux juger le modèle américain”.
Michel Fromentoux L’Action Française 2000 du 5 au 18 octobre 2006
(1) Naissance d’un monstre : l’’opinion publique. Éd.Perrin, 1960.
(2) Louis XVI, le roi bienfaisant. Éd. du Rocher, 2003.

Il était une fois... Bibracte au mont Beuvray

S'il est un lieu magique au centre de l'hexagone, c'est bien ce Morvan montagneux aux ténébreuses forêts de hêtres, et dominant ce Morvan, l'imposante hauteur du mont Beuvray. Bien que se dépeuplant progressivement, le Morvan est resté tel qu'il fut, tel qu’on l’aime : un vestige archéologique vivant. Dans cette forêt druidique, de mystérieuses légendes hantent les sous-bois, les pierres branlantes et les rivières à truites... http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

Le 17 septembre 1985, le Président de la République fait sa première grande visite officielle au site du mont Beuvray, entouré de nombreux ministres dont celui de la Culture, Jack Lang. Le mont Beuvray est déclaré « site national ». François Mitterrand se recueille face à la grande plaine de l’Histoire comme il aimait le faire depuis la roche de Solutré.

On rêve. On affirme que les fouilles laissent augurer de très importantes découvertes. On s’engage devant l’opinion à la tenir au courant avec la plus grande célérité et sans restriction aucune. A Autun, on déclare : « Le mont Beuvray sera peut-être le plus grand site de l’Occident. »... http://www.agoravox.fr/tribune-libr...

 

1995, PATATRAS ! Suite à mes courriers et après la publication de mes ouvrages, on prend conscience en haut lieu que les archéologues se sont trompés et que le mont Beuvray n'est que le site boïen de Gorgobina. Le 3 avril, lors de l'inauguration du centre archéologique européen dont la construction a coûté aux contribuables une somme fabuleuse, aucun discours n'est prononcé au grand étonnement de tous, ni par le président de la République, ni par le ministre de la Culture, Jacques Toubon. Le 10 avril, François Mitterrand m'envoie une carte pour me remercier. Le 15 mai, il accorde au Monde une interview (édition du 29 août), dans laquelle il met en exergue l'importance de l'Histoire, véritable culture de l'homme politique, mais il rejette sur l'historien la responsabilité de l'interprétation. Le 13 novembre, le ministre de la défense, Charles Millon, me fait savoir que le courrier que je lui ai envoyé a retenu toute son attention. Le 20 novembre, le ministre Jacques Toubon, lecteur très intéressé de mes ouvrages, me félicite vivement par lettre écrite mais me fait savoir par un ami qu'il n'est pas dans son rôle d'intervenir dans le débat. Dans les années qui suivent, Annie Lhéritier me confirme que le président de la République, Jacques Chirac, est informé mais me renvoie au ministre de la Culture. Interrogés par lettres officielles et questions écrites parlementaires, il ne sera répondu que par des réponses "langue de bois" ou sans suite par les ministres successifs de la Culture, Trautmann, Tasca, Aillagon, Donnedieu de Vabres, Albanel...

 

Mais qui donc a décidé, à l'origine, de cette stratégie du type combat retardateur qui consiste à toujours repousser dans le temps le jour où la vérité éclatera ?

Jacques Chirac qui ne voulait pas être accusé de ternir la mémoire de François Mitterrand ? Jacques Toubon qui pensait, contrairement à moi, que l'immigration est une chance pour notre pays et qui sera chargé de réaliser le musée de l'immigration ? Ou d'autres ? Et d'autres ?

Et qui donc a fait en sorte que cette stratégie fonctionne ? Ne serait-ce pas l'ensemble de la communauté archéologique dont la hiérarchie pyramidale s'est construite sur l'affaire "Bibracte au mont Beuvray" ?

Grand patron de l'archéologie française, Christan GOUDINEAU fut un des premiers directeurs de la reprise des fouilles décidée par François Mitterrand. De président du comité scientifique du site, il s'est vu propulsé jusqu'à la chaire prestigieuses du Collège de France. L'un de ses premiers ouvrages porte sur Bibracte au mont Beuvray. Le directeur de la Direction Régionale des Affaires Culturelles de Bourgogne était, à ce moment-là, M. Michel CLÉMENT, archéologue d'origine. Il montera jusqu'au poste de directeur du patrimoine et de l'architecture au ministère de la Culture. M. GRENIER DE MONNER était alors l'éminence grise de la Sous-direction de l'Archéologie. Apparemment, cet administrateur civil semble avoir été beaucoup plus soucieux de son projet de statut en faveur des archéologues que de rétablir la vérité historique. Concernant les DRAC, Il coule de source que les nominations d'archéologues dans ces services n'ont pu se faire qu'en accord avec la doxa prônée par les livres de Christian Goudineau. En outre, cette oligarchie - car c'est bien le nom qu'il faut lui donner - peut compter sur ses relations dans le monde universitaire, sur des journalistes accrédités, sur sa revue L'Archéologue, sur sa maison d'édition Epona, sur un administrateur de Wikipédia pseunommé Luscianusbeneditus etc. En dehors de cette doxa, impossible à un archéologue de publier ses travaux, ou alors, ils sont minimisés, comme la mise au jour d'une urbanisation à caractère religieux sur le mont Lassois avant celle du mont Beuvray. Importante personnalité dans le domaine de la recherche archéologique, Vincent GUICHARD, directeur du Centre archéologique européen, a même osé déclarer le 13 septembre 2007, à Europe I, au micro de Jacques Pradel, que la petite ville récemment découverte sur le mont Lassois n'aurait été qu'une tentative urbaine avortée qui n’a pas eu de suite.

 

Mais comment expliquer que cette stratégie n'ait pas éte dénoncée par la suite ?

 

De 2003 à 2011, Mme Isabelle BALSAMO, est chargée de la Sous-direction de l'archéologie. J'ai entretenu avec elle un courrier amical mais sans résultat. Elle est actuellement cheffe de l'inspection du patrimoine, belle carrière.

De 2003 à 2007, Marie-Christine LABOURDETTE, ancienne de l'ENA, est chargée de la DRAC Bourgogne. Elle est au courant de l'existence de mes ouvrages mais prendra ouvertement le parti des archéologues du mont Beuvray. Elle est actuellement directrice des musées de France, belle carrière.

A partir de là, on commence à comprendre l'esprit de la manoeuvre.

Il s'agit de faire en sorte que le centre archéologique européen du mont Beuvray devienne un musée modèle, non seulement archéologique mais plus largement culturel, et même, un musée de rayonnement international, son identification stricte a la capitale éduenne ne devenant dès lors qu'un problème secondaire. Parallèlement, il s'agit d'attirer l'attention de l'opinion sur le nouveau musée des civilisations de l'Europe et de la Méditerranée de Marseille, qui devient le nouvel emblème à porter au crédit de l'archéologie française.

Mais qui donc rédige les réponses "langue de bois " que les différents et différentes ministres de la Culture signent aveuglément, en toute connaissance de cause... ou bien en étant abusés ? Est-ce M. Philippe BELAVAL, ancien directeur général du patrimoine, Philippe BERJOT, l'actuel directeur, Vincent GUICHARD, directeur du centre archéologique ?

 

11/02/95. Dans une interview accordée à France-culture, Vincent GUICHARD déclare qu'il n'a pas l'intention de recommencer pour Gergovie la polémique dont le site d'Alésia a été l'objet ; on ne peut pas être plus clair pour signifier qu'on refuse tout débat.

1998. Revue Gallia n° 55. Concernant la localisation de Bibracte au mont Beuvray, on y reprend les interprétations napoléoniennes de Bulliot comme un fait acquis sans évoquer les contestations auxquelles cette thèse avait donné lieu. On y apprend que les onze années de fouilles archéologiques initiées par le président de la République, François Mitterrand - et qui se continuent encore de nos jours - n’ont dorénavant plus pour objet que de comprendre l’urbanisme du lieu. Vincent Guichard reconnaît pourtant que le développement d’une ville (Bibracte) à cet endroit (mont Beuvray) défie apparemment toute logique mais il y maintient le site de la capitale gauloise.

13/4/99, FR3 Bourgogne. Ma thèse fait légèrement sourire au mont Beuvray, simple agitation, juge-t-on ici, d'un amateur peu averti. Dans la communauté scientifique, déclare Vincent Guichard, ça fait belle-lurette que plus personne ne doute. Ça fait au moins 130 ans que plus personne ne doute de la localisation de Bibracte, capitale des Eduens, mentionnée par César à multiples reprises, sur le mont Beuvray. C'est absolument clair.

18/04/1999, le Progrès de Lyon. Il (Christian Goudineau) les écarte (mes arguments) avec le bouclier de la science et l’armure de l’institution, sans se donner la peine de les réfuter. Jean-Philippe Mestre, grand reporter.

19/04/1999, JO, page 2337. A une question qui lui est posée, Mme Trautmann, ministre de la Culture, déclare que la question de l’éventuelle mise en cause du bien-fondé de la localisation au mont Beuvray des vestiges de l’oppidum n’est pas un sujet de débat pour l’immense majorité des archéologues.

 2/7/2001, JO, page 3835. A la question qui est de nouveau posée par le député Marc-Philippe Daubresse, Mme Tasca, ministre de la Culture, répond que les recherches archéologiques sur le mont Beuvray... ne s’occupent pas de la localisation mais plutôt de l’environnement...On peut noter, ajoute-t-elle, que M. Goudineau, professeur au Collège de France, juge certaine la localisation de Bibracte au Mont Beuvray.

2002. La preuve par la pioche. Régulièrement, la presse aime relancer le débat sur la localisation des sites d’Alésia de Gergovie ou de Bibracte : "science officielle" contre "gens du terrain" soucieux de donner tort à leur inventeur, Napoléon III. La polémique tient du combat d’arrière garde : au XIXe siècle, tout érudit local se devait de prouver que "son" site collait le mieux au récit de la Guerre des Gaules. Du désir à la réalité, il y a un fossé. Ou plutôt... des fossés, relevés par les archéologues. Aux savantes interprétations, ces derniers opposent mille faits objectifs : plans, armes, pièces d’équipement et projectiles d’artillerie datés de l’époque césarienne, inscriptions... Inexplicables hors du contexte de la Guerre des Gaules, ces objets sont évidemment absents des autres sites (ce qui est un pur mensonge en ce qui concerne le Mont-Saint-Vincent dont je dis et prouve qu'il est le site de la véritable Bibracte). Ils sont pourtant de ceux qui font toute la différence entre le "possible" et le "plausible". (extrait du catalogue de l’exposition de Bibracte "sur les traces de César par Vincent Guichard, http://arafa.fr/SPIP/spip.php?rubrique10).

11/6/2013. JO page 6077. Au député Christophe Siruge qui l'interroge de nouveau sur la question de l'éventuelle mise en cause du bien-fondé de la localisation au mont Beuvray des vestiges de l'oppidum de Bibracte, Aurélie Filippetti, ministre de la Culture, répond, en langue de bois, que les recherches archéologiques mises en oeuvre depuis 1984 sur le site du Mont Beuvray visent notamment à constituer des corpus de données susceptibles d'alimenter les questionnements des chercheurs européens autour des problématiques liées à la formation et au développement des premières formes d'urbanisation en Gaule, à l'organisation et à l'exploitation des territoires, à l'économie et aux échanges autour et à partir des oppida. Dans cette perspective, les questionnements relatifs à la stricte identification de Bibracte au site du Mont Beuvray s'avèrent d'un intérêt accessoire.

DANS CETTE PERSPECTIVE, LES QUESTIONNEMENTS RELATIFS À LA STRICTE IDENTIFICATION DE BIBRACTE AU MONT BEUVRAY S'AVÈRENT D'UN INTÉRÊT ACCESSOIRE.

Terrible aveu de ce qui est devenu un mensonge d'État qu'on ne veut toujours pas assumer.

E. Mourey, 15/10/2013

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-etait-une-fois-bibracte-au-mont-142124

Le Moyen-Âge européen, période de progrès

Entrevue avec Christian Feyerabend, historien et réalisateur de films

Les temps modernes semblent avoir oublié ce qu’ils doivent au Moyen Âge. Aujourd’hui encore, nombreux sont ceux pour qui la période comprise entre l’Antiquité et les temps modernes est synonyme de ténèbres et de barbarie. Mise au point.

Le Moyen Âge est souvent associé à l’obscurantisme. Monsieur Feyerabend, vous réfutez ce préjugé dans un de vos films « Voyage au temps des ténèbres » (2004). Quelles ont été les principales découvertes et innovations faites au Moyen Âge qui perdurent encore aujourd’hui ?
Commençons par des choses toutes simples : tout à l’heure, je suis allé vider ma boîte aux lettres ; j’y ai trouvé un extrait de compte sur lequel figuraient les termes « crédit, débit, et Girokonto (compte courant en allemand) ». Notre système bancaire moderne, les transactions financières et le commerce sont encore marqués par un grand nombre d’innovations lancées au Moyen Âge essentiellement dans les villes commerçantes du nord de l’Italie, telles Gênes et Venise. Ce qui explique pourquoi de nombreux termes bancaires sont d’origine italienne. Prenons par exemple « Banco » qui vient du mot table en italien, table sur laquelle l’argent était échangé. « Giro » signifie que l’argent effectue un mouvement circulaire.
Cela me fascine de voir que tant de choses datent du Moyen Âge, comme les instruments de mesure du temps, puisque c’est à cette époque qu’ont été inventées les premières horloges mécaniques. Presque toutes les villes d’Europe ont été fondées au Moyen Âge, exceptées quelques cités datant de l’époque romaine. De même, la pensée scientifique s’est développée au Moyen Âge. Sans oublier l’esprit européen : en effet, l’Europe s’est formée au Moyen Âge, après le déclin de l’Empire romain.

Avant la création des universités, les monastères étaient les cénacles scientifiques de l’Europe. Dans quelle mesure ont-ils été un moteur d’innovation ?
Ils l’ont été à de multiples égards. Cela tient également au fait qu’après le déclin de l’Empire romain, il n’existait plus d’organisation centralisatrice, hormis l’Eglise. Les monastères ont alors joué un rôle déterminant, notamment grâce au latin, la langue liturgique qui s’est imposée en tant que langue commune. Le latin était parlé du Portugal à la Lettonie, de la Sicile à l’Ecosse. Par ailleurs, les monastères détenaient le savoir de l’Antiquité. Les moines étudiaient les théories d’Aristote, de Platon, et des autres scientifiques de l’Antiquité. Comme l’imprimerie n’existait pas encore à cette époque, il leur fallait tout recopier, ce qui les obligeait à se pencher de très près sur les sciences.

Et les moines ont-ils fait progresser les sciences ?
Oui, parce qu’ils étudiaient les sciences. Notre film illustre très bien ce propos à partir de manuscrits anciens : les moines recopiaient les écrits d’Aristote et ajoutaient leurs commentaires. Ils étudiaient le savoir et les connaissances de l’Antiquité, les vérifiaient et en tiraient leurs propres conclusions. Le rationalisme, qui est né en Europe, vient de la scolastique. Il faut également noter qu’à cette époque, le Nord et l’Est de l’Europe en particulier étaient recouverts de forêts, à l’exception des cités antiques. Puis les monastères ont aménagé des champs, se révélant des pionniers de l’agriculture ; ils ont pratiqué la viticulture, la production fruitière et la distillation, apprise des Arabes. C’est pourquoi les bières brassées dans les monastères sont aujourd’hui encore les meilleures.

Un grand nombre d’innovations techniques – notamment dans le domaine de l’agriculture – étaient déjà connues en partie à l’époque des Romains, comme les moulins à eau. Pourquoi ces moulins à eau se sont-ils généralisés au Moyen Âge et quelle importance ont-ils alors revêtu dans l’économie en général ?

Il est un fait que les Romains disposaient déjà de moulins à eau, mais ils ne dépendaient pas tellement de cette technique. Au Moyen Âge, en revanche, comme il n’y avait plus d’esclaves, la main-d’œuvre coûtait cher. De plus, la révolution agraire a entraîné beaucoup d’excédents agricoles qu’il fallait bien transformer, d’où l’utilisation et le perfectionnement des moulins à eau, tout comme des moulins à vent qui nous venaient des Arabes. Les moulins ne se prêtaient pas seulement à la transformation des céréales, ils ont aussi été mis à profit par les premières industries. Jusqu’à l’invention de la machine à vapeur, tout fonctionnait à l’énergie éolienne et hydraulique, notamment les forges à marteaux-pilons. Les moulins servaient aussi au drain pour les mines. Aujourd’hui, les historiens disent même que la première révolution industrielle, que nous associons toujours au XIXe siècle, a en fait déjà eu lieu au Moyen Âge.

Dans quelle mesure le Moyen Âge portait-il les germes de l’Europe moderne ?
Quand on se réfère au Moyen Âge, on dit toujours que c’est la période de la naissance véritable de l’Europe. Il est un fait qu’une grande partie de ce qui constitue aujourd’hui notre patrimoine nous vient du Moyen Âge. Cela est dû au fait que les différentes nations, à savoir l’Espagne, la France, l’Empire germanique ou encore l’Angleterre, se sont constituées après le déclin de l’Empire romain. Cela tient également au fait qu’il y avait une langue unique en raison de la religion. A cela s’ajoute le sentiment d’appartenir à une même communauté, d’être des Européens. Il y avait des valeurs fondamentales communes, qui perdurent encore aujourd’hui. Et les fondements de cette Europe, à savoir les droits de l’Homme et la dignité humaine, sont antérieures au Siècle des Lumières.

Peut-on vraiment dire que l’idée des droits de l’Homme a émergé au Moyen Âge ?
Parler de droits de l’Homme serait peut-être excessif. Je préfère parler de dignité humaine. L’Antiquité a toujours établi une distinction entre les personnes jouissant de droits civiques et celles qui étaient considérées comme des objets, en l’occurrence les esclaves qui n’avaient aucun droit. Au Moyen Âge, le christianisme a aboli cette distinction et accordé la même dignité à tous. Ce principe est devenu un des fondements de l’Europe.

Source : arte.tv (via Naïf)
http://www.fdesouche.com

DREYFUS TOUJOURS ACTUEL (arch 1994)

Il y aura cent ans, en octobre prochain, débutait l'affaire Dreyfus. En avant-première d'un anniversaire qui risque d'être commémoré abondamment et de façon univoque, François Brigneau a pris l'excellente initiative d'éditer un numéro de ses "Cahiers" consacré à l'affaire et proposant un historique concis mais détaillé, ainsi qu'une analyse "vue de droite" des prémisses et conséquences politiques de ce qui fut bien plus qu'un simple problème judiciaire. Il répond ici à quelques questions d"'actualité".

❍ National Hebdo : Si l'on pouvait résumer la thèse de votre Cahier, Dreyfus était peut-être innocent du crime de trahison mais les dreyfusards sont eux, à coup sûr, coupables de complot ou d'agression contre la France chrétienne et l'armée. Si complot il y a, qui en a été l'instigateur ?

❏ François Brigneau : A mon sens, il y a eu plutôt que complot une exploitation rapidement devenue gigantesque d'une affaire somme toute modeste, au départ. Les premiers à se mobiliser sont les frères du capitaine Dreyfus et à travers eux la communauté juive française. Je rappelle comment dès le 30 octobre 1894 - Dreyfus a été arrêté le 15 octobre - le grand rabbin de Paris, Zadoc Kahn, lié familialement aux Dreyfus, est reçu par le préfet de police, Lépine, qu'il adjure de tout faire pour éviter le conseil de guerre à Alfred Dreyfus sinon, dit-il, on verra « tout le pays coupé en deux, tous mes coreligionnaires debout et la guerre déchaînée entre les deux camps ». Et le grand rabbin ajoute aussitôt : « Quant aux moyens de la soutenir (cette guerre), vous pouvez vous fiez à nous ». Ensuite, à partir de la déportation de Dreyfus en Guyane, à l'île du Diable, la gauche radicale et franc-maçonne monte au créneau, parce qu'elle voit très vite dans cette affaire un moyen à la fois de se refaire une virginité après le scandale de Panama qui l'a abondamment éclaboussée, et d'attaquer les milieux politiques catholiques et nationalistes. C'est toute la démarche d'un Clemenceau, considéré comme fini politiquement après Panama, et à qui l'affaire Dreyfus permettra de redémarrer la carrière que l'on sait.

❍ Voyez-vous d'autres instigateurs ?

❏ Il y a pu avoir le rôle de factions militaires françaises opposées les unes aux autres. La franc-maçonnerie a des relais dans l'armée pourtant largement dominée par le parti catholique ou monarchiste. On ne peut exclure des manœuvres d'intoxication des services secrets allemands, visant à désorganiser l'efficace service de contre-espionnage français mis en place après 1871 .

Mais à l'évidence ce qui est frappant dans l'affaire Dreyfus c'est le rôle joué par les lobbies progressistes ou juifs pour médiatiser et internationaliser la cause d'un obscur officier français. On peut même dire qu'il s'agit d'une première dans le genre. Je cite dans mon Cahier la réaction exemplaire à ce propos de Wilhelm Liebknecht. Exemplaire car Liebknecht, juif, est le fondateur du parti socialiste allemand et le père du dirigeant révolutionnaire allemand de 1917 Karl Liebknecht - et n'a vraiment pas le profil d'un antidreyfusard. Or, écrivant dans un journal socialiste viennois sur l'affaire en 1899, il dénonce de façon virulente le montage politico-médiatique et les "trucs" du parti dreyfusard, parle d'un « charivari bien répété (...) conduit par un chef d'orchestre au moindre signe duquel tous les exécutants obéissaient (...) Quand, dans tous les pays, cinq cents journaux de partis différents entonnent chaque jour, une fois, deux fois et plus, la même mélodie, il n'est vraiment pas possible de croire à un ''pur hasard", ou à de mystérieuses "sympathies" des nerfs et des âmes. »

Et Liebknecht, s'il ne nomme pas le "mystérieux chef d'orchestre", ajoute : « Ce qu'il y a de plus laid, de plus répugnant dans "l'affaire", dans ce truc de "l'affaire", c'est l'insincérité intérieure, la mensongère apparence de sainteté donnée à cette comédie de l'indignation, à la plus mensongère des comédies d'indignation ». Comment ne pas penser en lisant ces lignes à certaines récentes campagnes médiatiques ?

❍ L'innocence de Dreyfus est-elle à ce jour hors de contestation, ou y a-t-il eu des éléments nouveaux ? Dans votre Cahier vous rappeliez certains faits troublants. Quelle est votre position aujourd'hui ?

❏ Toute l'historiographie récente reprend et développe la thèse de l'innocence de Dreyfus. Sur le fond, il faut rappeler la similitude de l'écriture de Dreyfus avec celle figurant sur le document trouvé à l'ambassade d'Allemagne et contenant des similitudes attestée par la quasi-totalité des experts graphologues des renseignements importants sur plusieurs aspects de notre défense nationale. Mais surtout il y a l'attitude de Dreyfus lui-même, qui se comportera vraiment, tant au moment de son arrestation que de son premier procès, comme un coupable : lors du test graphologique, il tremble soudain lorsque les enquêteurs lui dictent la liste des renseignements militaires livrés aux Allemands. Puis, décrété d'arrestation, il a cette phrase mystérieuse : « Je sens qu'un plan épouvantable a été préparé contre moi ». Par qui ? Il faut rappeler que Dreyfus était un des quatre ou cinq officiers stagiaires attachés aux quatre bureaux de l'état-major français et pouvant donc avoir accès aux renseignements confidentiels trouvés à l'ambassade d'Allemagne, qu'il lui a même reconnu - quitte à se rétracter ensuite - qu'il l'avait recopié pour son usage personnel certains de ces documents militaires. Enfin, juste après sa dégradation il confiera au garde Despert qui l'escorte : « Pour être coupable, je suis coupable, mais je ne suis pas le seul ».

Pendant l'affaire, les autorités allemandes défendront la thèse de l'innocence de Dreyfus, mais là il faut penser à ''l'intox'', de bonne guerre dans pareil cas. En ce qui me concerne, j'ai longtemps été convaincu de la culpabilité de Dreyfus mais serais moins affirmatif aujourd'hui.

❍ Est-ce que l'on peut dire que le clivage dreyfusards / antidreyfusards correspond absolument à celui opposant gauche et droite, maçonnerie et catholicisme ?

❏ Il est vrai que des franc-maçons comme le ministre de la guerre Godefroy Cavaignac, le président du conseil Dupuy et jusqu'au président de la République Félix Faure ont été jusqu'au bout convaincus de la culpabilité de Dreyfus et opposés à la révision de ce procès. De même un des meneurs du parti dreyfusard, Waldeck-Rousseau, n'était pas un "frère", non plus que le très chrétien Péguy qui devint un ardent défenseur de Dreyfus. Même un nationaliste comme Urbain Gohier s'indigna des restrictions - il est vrai motivées par des considérations de sécurité militaire - apportées aux droits de la défense de Dreyfus.

Il est vrai encore que Jaurès s'est tout d'abord désintéressé de l'affaire, estimant même qu'on aurait pu fusiller Dreyfus, et qu'une autre éminente figure du socialisme français ; Jules Guesde, considérait que le petit capitaine ne méritait pas la compassion du mouvement ouvrier.

Il n'en est pas moins vrai que très vite les institutions maçonniques et les partis de gauche se sont engagés à fond dans la cause dreyfusarde, pour des raisons qui n'étaient toutes inspirées par la défense des droits de l'homme.

❍ Quelles ont été les conséquences de l'affaire ?

❏ Au simple niveau militaire la destruction du service de contre-espionnage français, qui ne sera reconstitué qu'à partir de 1910, la désorganisation de l'état-major et la mise en place d'un "fIicage" franc-maçon et radical dans l'armée, comme en témoignera le scandale du fichage des officiers catholiques par le général progressiste André en 1904. La capitulation de Marchand à Fachoda devant les Britanniques en 1898 s'explique aussi par cette crise paralysant l'armée.

Sur le plan politique, l'affaire a permis à la gauche radicale et maçonne de faire oublier un passé de corruption, de conjurer la menace nationaliste et de gouverner le pays jusqu'à la guerre de 1914-1918. Elle lui a permis également de préparer l'opinion aux lois anticatholiques promulguées par Waldeck-Rousseau, puis par le "petit père" Combes en 1905.

Enfin en ce qui concerne le judaïsme, l'affaire a été le détonateur du mouvement sioniste : c'est en observant chez nous, où il était correspondant d'un journal autrichien, le déchaînement des passions et notamment de l'antisémitisme, que Théodor Herzl, juif autrichien d'opinion jusque là classiquement pangermaniste, va concevoir le principe d'un Etat juif accueillant toute la diaspora et résolvant ainsi - en principe - la question de l'antisémitisme des patries d'accueil des Juifs.

❍ Voici quelques années, les autorités militaires françaises ont fait un petit scandale en refusant que soit érigée à l'Ecole militaire une statue de Dreyfus sculptée par Tim le dessinateur de l'Express (1). Comment expliquez-vous leur attitude, près d'un siècle après les faits ?

❏ Si prudents que soient aujourd'hui nos généraux, ils savent que l'armée a gardé de l'affaire Dreyfus avant tout le souvenir d'une agression, d'une mise en accusation de tout un corps. On lui a donné le mauvais rôle. Une telle statue en un tel lieu ne pouvait donc être perçue que comme une provocation et une humiliation.

(1) La statue se trouve reléguée dans un coin du jardin des Tuileries. Son auteur, Tim, est à l'évidence meilleur dessinateur politique que sculpteur.

✑ Dans son Cahier François Brigneau relate la visite faite par Waldeck-Rousseau, député républicain de gauche, futur président du conseil et par ailleurs chef de file de la cause dreyfusarde, à Louis Ménard, greffier en chef auprès de la Cour de cassation. Nous sommes en 1898 et tout le parti dreyfusard s'affaire à obtenir la révision du procès de son héros (lequel sera condamné une seconde fois puis immédiatement gracié en 1899). Voilà donc ce que dit à Ménard ce grand défenseur des droits de l'homme et de Dreyfus qu'est Waldeck-Rousseau : « Je viens vous parler de l'affaire Dreyfus, dont vous allez avoir à vous occuper. Ce n'est pas que Dreyfus nous intéresse, mais nous voulons profiter de cette circonstance pour faire une armée républicaine et démolir l'état-major qui n'est composé que de cléricaux, de jésuites et de réactionnaires ( ... ). Nous sommes sûrs de réussir. Ceux qui seront avec nous auront ce qu'ils voudront. Tant pis pour les autres. »

Les voies de l'humanisme sont impénétrables!

☞ François Brigneau : Mon affaire Dreyfus, ses causes, ses conséquences.

A commander aux publications FB : 24 rue de l'Amiral-Roussin, 75015 Paris. 72 pages

✍ National Hebdo Semaine du 27 janvier au 2 février 1994