Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

international - Page 1222

  • 1920 : Chesterton et l’ordre mondial américain

    Le scandale fatigant de la NSA et du fuyard Snowden nous éclairent un peu plus sur l’omniprésence de Big Brother et la verve indécente de l’oeil dans la tombe qui regarde Caïn. Dans le monde néolibéral on nous confirme tous les jours que nous travaillons moins bien et coûtons plus cher que les robots qui nous remplaceront, mais que nous sommes pourtant bons à être gardés comme des vaches avec notre code-barres tatoué au front. A quand l’abattoir pour en finir avec tous les fauteurs de la dette immonde ?

    Il est évident aujourd’hui que toutes les vraies menaces contre nos libertés et les productions intellectuelles néo-totalitaires viennent d’Amérique et du monde anglo-saxon. Elles ont été sciemment pensées et préparées depuis des siècles. Il n’est pas jusqu’à l’islam saoudien et qatari de nos banlieues qui ne soit l’héritier du preux Lawrence ou une promotion du grand business planétaire. Et nous nous battrons jusqu’au dernier soldat français pour exterminer avec Hollande ou Sarkozy les régimes laïcs de tout le monde arabe et installer en même temps les Frères musulmans à la maison.

    ***

    En 1920 Chesterton visite l’Amérique et voit déjà y poindre tous nos désastres : le crépuscule des libertés, le contrôle de notre santé, la dictature humanitaire et féministe, la tartuferie paritairement correcte, le contrôle technoscientifique. On ne craint pas encore l’antisémite ou l’intégriste, on craint alors le communiste (pourtant installé à Moscou par l’argent des banques US) ou le buveur d’alcool. Et on le contrôle, parce que dans le paradis des libertés dont se moquent alors d’autres génies comme Kafka ("Amerika") ou Céline (le "Voyage"), on ne lésine jamais sur les moyens. On est des problèmes solveurs, dirait Audiard.

    Avant nos fouilles humiliantes et immondes dans les aéroports, Chesterton décrit le passage aux douanes de la nouvelle inquisition ; je laisse tel quel son anglais si limpide. Ce francophile écrivait vraiment pour ce qui restait d’esprit français à son époque :

    « It would be easy enough to suggest that in this America has introduced a quite abnormal spirit of inquisition; an interference with liberty unknown among all the ancient despotisms and aristocracies. »

    Chesterton préfère d’ailleurs la douane - et la police - jordanienne à la douane américaine. L’islam d’avant les fous alliés de l’oncle Sam et de John Bull était plus cool.

    Vient la grande phrase digne du génie de la formule de l’auteur du "Nommé Jeudi" : les libertés que nous perdons sont les libertés personnelles. L’homme n’est plus libre de son corps ou de sa santé avec l’arrivée de la prohibition ; il n’est plus maître de sa vie quotidienne.

    « But to-day personal liberties are the first liberties we lose. It is not a question of drawing the line in the right place, but of beginning at the wrong end. What are the rights of man, if they do not include the normal right to regulate his own health, in relation to the normal risks of diet and daily life? »

    Chesterton annonce bien le capitalisme postmoderne qui contrôle nos libertés par des entreprises privées (notre ami libertarien Bill Bonner choqué par sa vielle mère molestée lors d’un contrôle de sécurité a très bien dénoncé le rôle méphitique de la boîte Booz Allen Hamilton) :

    « To say that a man has a right to a vote, but not a right to a voice about the choice of his dinner, is like saying that he has a right to his hat but not a right to his head. »

    Les libéraux tartufes comme Hayek ou Friedman ne voulaient pas nous dire que rien n’empêche une entreprise de se mettre au service du servage : il suffit de la payer pour cela. On privatise le fascisme comme la taule ou l’électricité, c’est aussi simple que cela.

    Ce totalitarisme de tous les instants annonce bien sûr l’Etat mondial cher à H.G. Welles et au socialisme fabien. Il s’appuie aussi sur la technique (pensez au "Panopticon" du pathologique anglais Bentham, vieux de deux siècles déjà) : contemporain du film le Golem de Wegener, Chesterton voit venir notre destruction aux bons soins des machines :

    « He tells us that our national dignities and differences must be melted into the huge mould of a World State, or else (and I think these are almost his own words) we shall be destroyed by the instruments and machinery we have ourselves made. »

    L’Etat mondial et son ordre nouveau, Chesterton les voit bien sûr émerger en Amérique avec sa fabrication du citoyen mathématique universel (voir le fameux "Babbitt") :

    « Now it is not too much to say that Mr. Wells finds his model in America. The World State is to be the United States of the World... The pattern of the World State is to be found in the New World. »

    Le mot pattern est toujours difficile à traduire : on lit le dessein, le dessin, le modèle ; il vient pourtant de notre bon vieux mot patron. Le patron - restons français - de l’ordre mondial se produit via l’américanisation de la planète et par la télévision, les médias et l’homogénéisation de toute la consommation. Les vieilles nations seront détruites et une seule nation toute neuve naîtra partout, sans détermination dirait Peillon.

    « The idea of making a new nation literally out of any old nation that comes along. In a word, what is unique is not America but what is called Americanization. »

    Le nouvel ordre homogène n’a pas trop besoin de violences militaires (encore que l’impérialisme messianique et humanitaire dénoncé une génération avant Chesterton par le britannique Hobson soit toujours en guerre) parce qu’il est d’inspiration féminine et féministe. Avant que Madonna ou Jolie ne se mêlent d’humanitaire, Chesterton pressent que le totalitarisme des temps nouveaux sera basé sur de bons sentiments, le politiquement correct de nos chers vieux médias. Philippe Muray reprendra la formule : l’ordre nouveau globalisé est une banale nursery où l’on nous casse les pieds et tape sur les doigts.

    « And as there can be no laws or liberties in a nursery, the extension of feminism means that there shall be no more laws or liberties in a state than there are in a nursery. The woman does not really regard men as citizens but as children. She may, if she is a humanitarian, love all mankind; but she does not respect it. Still less does she respect its votes. »

    Il a bien raison ; la démocratie féministe ne respecte jamais nos votes.

    On parle beaucoup de l’ignoble théorie du genre à cause de laquelle des parents martyrs vont en prison en Allemagne et ailleurs. C’est la sauce scientifique, de cette science aux ordres d’essence baconienne qui ne cesse de nous trahir et de nous détruire, qui est ici le plus insupportable. Chesterton encore :

    « Now a man must be very blind nowadays not to see that there is a danger of a sort of amateur science or pseudo-science being made the excuse for every trick of tyranny and interference. »

    Nous vivons sous le règne de pseudosciences (d’autres exemples ?), et le mot interférence est bien choisi : le système actuel cherche à interférer tout le temps dans nos vies ; tout devient la corvée. Lui échapper devient le sport de tous les héros mais cela limite malheureusement notre liberté à sa seule dimension négative. C’est d’ailleurs ce que disait Heidegger au journal Spiegel en 1966. Le grand esprit allemand ajoutait que la cybernétique avait déjà remplacé la philosophie en occident.

    Une conclusion optimiste pour oublier un temps le parc d’attractions sous surveillance ? « L’idée chrétienne est l’avenir du monde » (Chateaubriand).

    Et je ne blague même pas.

    Nicolas Bonnal http://www.france-courtoise.info/

  • L’impossible retour de la croissance

    Par Charles Sannat, diplômé de l’École Supérieure du Commerce Extérieur et du Centre d’Études Diplomatiques et Stratégiques. Directeur des Études Économiques d’AuCOFFRE.com, il rédige quotidiennement des articles sur l’actualité économique dans Le Contrarien Matin, journal gratuit accessible chaque jour sur le site d’AuCOFFRE.com.

    J’explique depuis plusieurs années qu’attendre la croissance, enfin son retour, même si notre Normal 1er pense avoir aperçu la reprise, est une illusion. La croissance c’est fini, il n’y en aura plus, ou en tout cas pas comme nous la pensons jusqu’à présent et pour plusieurs raisons.

    La répartition des profits est indispensable

    La croissance est liée à la notion de répartition des profits et de la création de richesse. La croissance est un « être » économique complexe. Très complexe même. Pour qu’il y ait création de richesses futures, il est nécessaire d’avoir une répartition optimale des richesses présentes (nous éviterons le mot « juste » qui n’a aucun sens).

    En clair, c’est parce qu’il y a des consommateurs solvables que les entreprises peuvent vendre ce qu’elles produisent. Point de croissance sans consommateur solvable, or le consommateur solvable devient une espèce en voie de disparition ces derniers temps.

    Les consommateurs solvables disparaissent sous la double pression de la mondialisation et de ses cohortes de délocalisations (je rappelle que délocaliser pour payer le même salaire n’a aucun sens, donc une entreprise qui délocalise le fait pour pouvoir verser des salaires de misère participant ainsi à la réduction du pouvoir d’achat global des consommateurs au niveau mondial), mais également des progrès techniques qui nécessitent de moins en moins de bras pour créer les nouvelles richesses. Moins de bras, égal moins de bras payés, égal réduction de la masse de consommateurs solvables donc, in fine, baisse de la croissance.

    Mais ce n’est pas tout.

    L’ère de la rareté

    Comme je le dis et je le répète, le monde, avec plus de 7 milliards d’habitants (de moins en moins solvables), est entré dans une période de raréfaction des ressources. Moins de matières premières, difficultés à augmenter les rendements agricoles, etc. Bref, sans parler de rationnement, il faudra devenir beaucoup plus économe et frugal… Ce qui est de facto le cas grâce à la crise économique mondiale qui réduit la consommation de chacun.

    Le plus grave dans tout cela c’est bien entendu les prix de l’énergie. Nous sommes « oléo-dépendant ». Tout dans notre économie de consommation de masse nécessite des masses d’énergies dont aucune n’est fondamentalement satisfaisante. Le nucléaire est très dangereux puisque sur environ 300 réacteurs nucléaires en service, nous avons connu trois accidents majeurs aux conséquences dramatiques et internationales, soit un taux d’échec d’environ 1 %. Appliquée à n’importe quelle industrie, un tel taux d’erreur serait insupportable. Imaginez 1 % des mangeurs de camembert tués par leur fromage préféré…

    Les énergies renouvelables sont une bien belle idée, néanmoins cela fonctionne mal. Le panneau solaire ce n’est que la journée, l’éolienne que lorsqu’il y a du vent, bref, ces énergies sont coûteuses et ne sont pas forcément disponibles lorsque l’on en a besoin, sans oublier que leur bilan écologique n’est pas forcément brillant.

    Il nous reste donc les énergies fossiles avec le pétrole et le gaz. Évidemment, pour tout ce qui est transport routier, fluvial, maritime, le pétrole est indispensable, de même que pour les usages agricoles. Bref, toute augmentation importante du prix du pétrole viendra fracasser toute velléité de reprise de la croissance.

    Actuellement, alors que l’activité économique est faible, qu’elle ralentit dans les pays émergents, qu’elle patine aux États-Unis et qu’elle s’effondre en Europe, les prix du baril du pétrole se maintiennent à des niveaux jamais vus lorsqu’il y a aussi peu de croissance.
    Le miracle des gaz de schiste est un mirage !

    Alors nombreux sont ceux à s’esbaudir sur la production de sables bitumineux au Canada. Pour visualiser ce que cela signifie, je vous propose d’aller jeter un œil sur le dernier numéro de Capital, dans la rubrique « L’économie en image ». Vous aurez les photos de ce progrès pour l’humanité que représente l’exploitation de sables bitumineux. Cautionner une telle exploitation est absurde. Nous sommes en train de nous tuer et de tuer les générations futures pour continuer à acheter des trucs complètement inutiles qui n’ont jamais apporté le bonheur à qui que ce soit.

    Reste les gaz de schiste. Évidemment, ils sont un enfer environnemental et détruisent nos réserves d’eau potables. C’est complètement là aussi absurde.

    Mais il y a plus grave. Il faut creuser des milliers de dizaines de milliers de puits qui s’épuisent à une vitesse folle, la durée de vie d’un puits de gaz de schiste n’excédant pas cinq ans et ne dépassant généralement pas trois ans. D’ici 5 ans, les gaz de schiste seront un miracle qui se sera évanoui ou presque.

    Enfin, il faut noter que malgré le miracle tant vanté des gaz de schiste et autres pétroles non conventionnels, les prix du baril de pétrole se maintiennent largement au-dessus des 100 dollars. Or un baril durablement au-dessus de 100 dollars casse toute reprise économique que notre Hollandouille est vraiment le seul à voir !

    Mais ce n’est pas tout !

    Le poids des dettes

    Comme l’être humain est ainsi fait qu’il n’anticipe jamais rien – d’ailleurs dès que l’on anticipe, on devient vite un pessimiste ou encore un « complotiste » –, nous nous sommes donc tous (aussi bien dans le monde anglo-saxon qu’en Europe) endettés massivement pour ne pas lever en impôts immédiatement le véritable coût de nos dépenses, en imaginant que la croissance future nous permettrait d’absorber et de camoufler tout ça tranquillement.

    Évidemment, ce qui était prévisible s’avéra réel. Dans un monde où la croissance est très faible voire inexistante, il devient très difficile de payer ses dettes.

    Le principe mathématique de l’affaire est assez simple à comprendre. Imaginez une dette sur PIB de 100 % (le cas de la France en 2014). Si les intérêts de la dette sont de 3 %, alors il nous faut 3 % de croissance du PIB pour financer seulement le poids de la dette. Pour avoir de la véritable croissance, il nous faudra donc plus de 3 % puisque jusqu’à 3 % de croissance, tout sera absorbé par le poids de la dette (en gros).

    Autant vous dire que même si Hollandouille voit la reprise venir, cela ne changera rien à l’état épouvantable de notre pays et des indicateurs qui prouvent tous, tous, que tout retour de la croissance ici comme ailleurs est devenu impossible, en tout cas dans sa forme que l’on connaissait jusque-là.

    Il y a un avenir !

    Tout cela étant dit, je fais partie de ceux qui pensent qu’il y a un véritable avenir. Que nous pouvons imaginer une autre façon de vivre, plus vraie, moins consommatrice, le bonheur de l’homme n’ayant jamais été dans la consommation. Nous n’avons jamais eu de technologies aussi puissantes et utilisables par le plus grand nombre. Nous pouvons vivre localement, produire localement et pourtant tous posséder une ouverture sur le monde global avec la fenêtre que représente Internet.

    Nous allons tout simplement devoir réinventer notre façon de vivre, ce qui est important et ce qui ne l’est pas, définir ce qui doit croître et ce qui doit décroître. [...]

    Un mouvement fort est en route et il représente un message d’espoir pour chacune et chacun d’entre nous. Nous pouvons changer les choses. Il n’y a aucune fatalité. Beaucoup se pensent impuissants, pourtant il appartient à chacun de nous de faire les choix nous permettant d’être le changement pour un monde plus humain.

    Le Contrarien   http://fortune.fdesouche.com/

  • Snowden à Moscou

    Au milieu de son bref été, Moscou est frais et calme. Les trottoirs sont envahis par les tables des bistrots, les clients sont là, joyeux, et les encombrements diminuent quelque peu du fait des vacances. Le seul danger pour les hommes, ce sont les minijupes étourdissantes.

    Dans quelques jours au plus tard, les charmes et les tentations de la ville seront à la portée d'Edward Snowden, qui va recevoir sa carte de réfugié lui permettant de marauder librement à travers toutes les Russies et de se familiariser avec les habitants.

    Ce sera là un dépaysement bienvenu après l'aéroport international de Seremetyevo, où il a été longtemps relégué. C'est un vaste aéroport, et il y a là des malheureux, principalement des réfugiés sans papiers, qui y passent dix ans ou plus, en transit. On a cru un moment que notre héros serait retenu à jamais dans ces limbes. Les Russes et l'intrépide Snowden se regardaient en chiens de faïence, en maintenant les distances, jusqu'au moment où ils ont brisé la glace. Snowden est parvenu à rencontrer quelques représentants du public russe: des membres du Parlement (la douma, en russe), des militants pour les droits humains, des avocats prestigieux.

    Il leur a rappelé qu'il "était habilité à fouiller dans tous vos échanges, à lire vos messages et à entreprendre des poursuites, jusqu'à changer le destin des gens, sans avoir à se justifier." Il a invoqué la Constitution US qui est constamment bafouée par les hommes de l'ombre, dans la mesure où celle-ci "interdit tous les systèmes de surveillance massifs et invasifs". Il a rejeté très justement la ruse légale des tribunaux secrets d'Obama, car aucun secret ne saurait blanchir ce qui est impur. Il a rappelé le principe de Nuremberg: "les citoyens ont le devoir de violer les lois de leur pays pour empêcher des crimes contre la paix et contre l'humanité". Et ce système de surveillance totale est certainement un crime contre l'humanité, la pierre d'angle du régime implacable qu'ils projettent d'implanter sur toute la planète. Lorsque cette déclaration a été interrompue par les haut-parleurs annonçant mécaniquement un vol imminent, il a eu un sourire exquis pour dire: "j'ai entendu cela si souvent pendant toute cette semaine".

    Les Russes l'ont adoré; ils se sont mis à le voir d'un autre œil, comme je le prévoyais quand j'ai lancé un appel pour cette rencontre dans les pages du principal quotidien russe, le KP (Komsomolskaya Pravda). Et maintenant nous apprenons que les Russes ont décidé de lui donner le statut de réfugié et de lui garantir toute liberté de mouvement.
    Pourquoi ont-ils hésité si longtemps ?

    Snowden est un Américain, et les Américains, comme les Anglais, ont de forts préjugés contre la Russie, leur ennemi commun pendant la Guerre froide. Pour eux, c'est le pays du Goulag et du KGB. Les deux menaces se sont évanouies il y a plusieurs dizaines d'années, mais les traditions résistent, parfois sans fin. D'ailleurs le Goulag et le KGB n'étaient guère que des versions modernisées du knout des Tsars et de l'affreux régime des serfs au XIX° siècle, qui peut fort bien être remis à jour par la nouvelle mafia d'État brutale, telle que l'a mise à jour Luke Harding. Pour un Américain moyen, il est pratiquement impossible d'envisager un rapprochement avec la Russie. Surtout pour un Américain qui servait dans les rangs de la CIA et de la NSA, comme c'était le cas de Snowden. Et lui estimait que s'il choisissait d'embrasser la Russie, il perdrait son statut de lanceur d'alerte et serait considéré comme un agent ennemi, ce qui n'était pas du tout la même catégorie.

    La même chose était arrivée à Julian Assange, en fait. Quand il fut proposé au créateur de Wikileaks de trouver refuge en Russie (ce qui techniquement était possible), il remit la proposition à plus tard, traîna des pieds et resta en Angleterre, se montrant de fait incapable de franchir le grand fossé qui sépare l'Ouest de l'Est, l'Orient de l'Occident.

    Snowden ne cherchait pas à se retrouver sous les projecteurs, bien au contraire. Il souhaitait mettre un terme aux crimes commis par la NSA au nom du peuple américain, ni plus ni moins. Il espérait devenir une nouvelle Gorge Profonde, dont l'identité ne serait jamais révélée. Ses premières révélations importantes, il les avait faites par correspondance; il avait pris un avion pour Hong Kong parce que c'est une ville qu'il connaît bien, il parle couramment chinois, et projetait de rentrer ensuite chez lui à Hawaï. Il apparaît que c'est le Guardian (anglais) qui l'a poussé à révéler son identité. Même à ce stade il se croyait encore en sécurité, parce que Hong Kong relève de l'autorité souveraine de la Chine, et la Chine est un État puissant, qu'on ne bouscule pas facilement.

    Les Chinois ont mis à profit les révélations de Snowden pour contrecarrer les accusations américaines d'espionnage électronique, mais ils n'allaient pas mettre à mal leurs relations avec les US pour ses beaux yeux, et ils se sont débarrassés de la patate chaude. Geste final délicat, ils ont eu la courtoisie de lui donner 24 heures pour déguerpir. Il était bien obligé de décamper, et il a sauté dans un vol d'Aéroflot pour Moscou en compagnie de Sarah Harrison, une exquise lady anglaise qui fait partie du comité directeur de Wikileaks.

    Snowden a donc atterri à Moscou, mais n'avait jamais envisagé de demander asile à la Russie. Pour lui, c'était juste une étape vers un pays neutre, l'Islande ou le Venezuela, bref, quelque part en Occident. Il prévoyait de s'envoler vers La Havane et d'y changer d'avion pour Caracas. Il n'avait pas réalisé que l'État profond aux US a le bras fort long, et qu'il était bien décidé à s'emparer de sa personne et à lui appliquer un châtiment exemplaire.

    Au début, les Américains ont exercé des pressions énormes sur Cuba pour que l'escale lui soit refusée. Ils ont menacé Cuba d'un débarquement assorti de blocus complet, et Castro a demandé à Snowden de se chercher un autre itinéraire. Il n'y a qu'Aeroflot qui aurait pu sortir Snowden de Russie, et sa ligne passe forcément par La Havane. D'où l'échec du premier projet.

    Le sommet gazier qui se tenait à Moscou lui offrait une autre issue de secours: il y avait là les présidents de la Bolivie et du Venezuela, qui étaient venus pour la conférence dans leurs avions privés capables de faire ce long vol. Le président bolivien Evo Morales était parti le premier; son avion a été forcé d'atterrir, et fouillé, ce qui constitue un précédent historique inédit jusqu'alors. Ceci a servi d'avertissement pour le président Nicolas Maduro, qui quittait bientôt Moscou sans embarquer Snowden.

    Ce fut une découverte pour Ed Snowden: il a appris à ses dépens qu'il n'y a qu'un pays au monde qui soit hors d'atteinte de l'oncle Sam. Il n'y a qu'un pays qui soit une véritable alternative à l'Empire, le seul pays que ni les bataillons de la Navy ni les drones d'Obama ne bombarderont, le seul pays dont les avions ne peuvent pas être arraisonnés et fouillés. Il était donc prêt à chercher l'entente avec les Russes; il a renouvelé sa demande d'asile provisoire, qui va probablement lui être accordée.

    Les Russes aussi ont hésité. Ils n'avaient pas envie d'irriter les US, ils étaient conscients que Snowden n'avait pas cherché à se rapprocher d'eux, et s'était juste retrouvé piégé lors d'une escale. C'était la patate chaude, et bien des gens étaient convaincus qu'il vaut mieux suivre l'exemple chinois, et l'envoyer ailleurs.

    Le lobby US a tout mis en branle pour le faire extrader. Il y avait des militants pour les droits de l'homme et des membres d'ONG parmi les employés du Département d'Etat. Les Américains mettent ces gens et ces organisation en avant, comme leur cinquième colonne.
    Lyudmila Alexeeva en est un exemple en Russie; c'était une dissidente anti soviétique, elle a obtenu la nationalité américaine, elle est revenue en Russie et a repris sa bataille pour les droits humains et contre l'État russe. Elle crie sur les toits que Snowden est un traître, ne le voit nullement comme un lanceur d'alerte ou un défenseur des droits humains. Et il devrait être renvoyé aux USA, a-t-elle averti. D'autres dissidents notoires et combattants contre le régime de Poutine ont applaudi, et se sont démasqués, apparaissant sous leur vrai jour.

    Il y avait aussi quelques siloviki qui étaient contre Snowden. Ce sont des membres et ex-membres de la communauté des services secrets russes, qui ont endossé le concept de convergence entre services de sécurité, et ont collaboré avec les Américains et d'autres services, en particulier ceux d'Israël. Ils ont dit que la loyauté envers le service auquel on appartient est la vertu la plus importante, et qu'un traître ne saurait être cru. Ils ont souri devant les révélations de Snoden en disant qu'ils savaient tout ça depuis longtemps. Ils ont dit qu'on ne saurait prendre au sérieux son désaccord avec Washington. C'est également la ligne défendue par Konstantin Remchukov, important patron de média, le propriétaire de la Nezavisimaya Gazeta, qui en a rajouté, traitant Snowden d'espion chinois.

    Enfin, on a entendu les conspirationnistes croasser que Snowden est un cheval de Troie, envoyé pour forcer les portes des secrets d'État russes. C'était de fait un agent double de la CIA, arguent-ils. Pas du tout, c'est un agent du Mossad, concluent d'autres encore. Et rendez-le donc aux Américains, assènent-ils. C'est bien là la pierre de touche qui a mis en lumière nombre d'agents américains, qu'ils passent pour des défenseurs des droits humains ou pour d'aussi fallacieux membres des services de sécurité.

    Parmi ceux qui soutiennent Snowden en Russie, on trouve mon ami le poète Eduard Limonov, qui a qualifié Snowden d'annonciateur de l'effondrement du monde unipolaire. Mon journal, KP, a également embrayé. La télévision d'État a choisi une approche prudente, et n'accordait guère de poids aux découvertes de Snowden.

    Le président Poutine a également joué avec précaution. Il a d'abord écarté les rumeurs envisageant la livraison de Snowden à Obama avec une formule laconique: "La Russie n'extrade personne, vers aucun Etat." Puis il a offert l'asile à Snowden à condition qu'il cesse d'attaquer les US. C'est la condition habituelle que l'on pose aux demandeurs d'asile politique. Il a ajouté que Snowden n'accepterait probablement pas, parce qu'il veut continuer à livrer bataille, "exactement comme feu Sakharov", le célèbre dissident de l'ère soviétique. Il a aussi tenté de dissuader les Américains de poursuivre Snowden, comparant cette chasse à l'homme comme" la tonte d'un porcelet", qui déclencherait des hurlements et ne rapporterait guère de laine. La manœuvre a porté ses fruits: Snowden a accepté la condition préalable et a choisi de demander un asile provisoire en attendant que la route de l'Amérique latine s'ouvre devant lui; le président pour sa part a sauvé la face et a fait de son mieux pour éviter une bagarre avec les US et avec le puissant lobby pro-américain de Moscou. Je voudrais dire que malgré son image de macho autocrate, Poutine ne contrôle nullement les media russes libres, qui sont généralement propriété de barons tout-à-fait dévoués à l'Occident. Ses prises de position dans les débats nationaux sont à peine relayées.

    Le dirigeant russe n'a pas cherché la confrontation. D'une façon générale, il ne cherche pas à semer la pagaille. Il se montre plutôt comme quelqu'un de circonspect et porté sur le conservatisme. Il préférerait probablement que Snowden s'envole sous d'autres cieux, d'autant plus que Snowden, qui est un patriote américain, ne partagerait pas les joyaux de la couronne avec les Russes. Il a fait traîner longuement son autorisation protectrice pour que Snowden puisse rencontrer le public russe. Ce qui n'a pas empêche les Américains, tout au long de cette étape, de rajouter des listes entières de noms à la liste Magnitsky, liste secrète de Russes dont les propriétés et les comptes en banques peuvent être confisqués ("gelés" est le terme technique qu'ils utilisent). Les membres du Congrès ont pu déblatérer librement contre Poutine, et diffamer la Russie tout leur soûl. Attendez un peu, vous allez voir qu'Obama va téléphoner à Poutine ce soir et qu'il va nous renvoyer le paquet Snowden aussi sec, disait le porte-parole de la Maison Blanche. Pendant ce temps-là, les US ont continué à échafauder leurs machinations contre la Syrie au Moyen Orient, et Israël a pu bombarder tranquillement les positions syriennes, probablement avec le soutien américain. Au lieu de lui manifester le moindre égard, Obama a essayé d'intimider Poutine. C'était une tactique erronée, et contre-productive.

    Au même moment, la Russie a effectué un contrôle soudain de ses disponibilités militaires, et n'écarte apparemment aucune option. Ce grand pays ne cherche pas la bagarre, mais ne bat pas en retraite non plus. Snowden est en sécurité ici à Moscou, où personne ne peut lui faire de mal, de sorte qu'il va pouvoir exposer devant le monde entier les crimes contre l'humanité commis par les services secrets américains. Et Moscou est un lieu de villégiature exceptionnel, particulièrement en été.

    Israël Adam Shamir http://www.voxnr.com

    Notes :

    adam@israelshamir.net
    Traduction: Maria Poumier

  • Une analyse du coup d'état égyptien

    C'est le 1er juillet que l'armée égyptienne a publié un communiqué que l'on peut considérer comme un ultimatum à destination du pouvoir en place.

    Cette prise de position fut la conséquences des gigantesques manifestations populaires contre le gouvernement de l'époque, ce dernier étant incapable de résoudre les problèmes auxquels l'Egypte était confrontée.

    On ne peut d'ailleurs oublier le résultat de la pétition lancée en Egypte visant le gouvernement qui finit par receuillir 22 millions de signatures. Rien de surprenant quant à ce raz de marée puisque Morsi n'a jamais été considéré comme le chef des Egyptiens mais comme un homme partisan, lié qu'il était, aux frères musulmans. On peut aussi noter que l'opposition a toujours fait preuve de fermeté vis à vis du pouvoir en place, refusant par exemple toute forme de participation. L'étude du processus historique qu'a connu l'Egypte a particulièrement bien été étudié par Alexandre Latsa, dans le cadre d'un excellent article publié ici même (1).

    Evidemment, le cas égyptien qui n'est nullement le seul dans l'histoire, pose la question de ce qu'est réellement la démocratie. Si on vient à faire une comparaison avec la France, on sait que les élections législatives de par leur organisation, constituent le plus souvent un plébiscite, envoyant donc une majorité de députés représentant le président nouvellement élu. Ce résultat n'est en fait valide que le jour où se déroule l'élection et, bien malheureusement, il ne l'est plus durant les mois et années suivants. Si on voulait que la démocratie soit réelle, il faudrait donc que le nombre de députés soit réactualisé au quotidien (position des anarchistes si mes souvenirs sont exacts, ceux-ci considérant qu'un élu du peuple puisse être révoqué à chaque instant). Si on se souvient de l'impopularité des gouvernements de François Mitterrand entre 1982 et 1986, on ne peut oublier le désamour dont fut victime lui aussi Nicolas Sarkozy, dont les sondages indiquaient qu'il n'était crédité que de 40% d'intentions de vote au début de la campagne électorale de 2012.

    Cependant, les gouvernements et assemblées, continuent de prendre des décisions, comme s'ils disposaient de la même légitimité initiale. Autre aspect, d'une part le président élu ne l'est jamais suite à un triomphe – déjà 55% passe pour être un grand succès – mais de plus son élection ne signifie adhésion du corps électoral à l'intégralité de son programme. C'est donc dans ce cadre qu'il faut replacer la prise de pouvoir par l'armée égyptienne et savoir donc, si son putsch, appuyée par l'opinion populaire, était légitime ou non.

    Le problème majeur que nous posent les pays arabo-musulmans et de façon plus générale toute structure du même type, c'est que l'on ne peut avoir une position tranchée sans les étudier en détail, la sphère proche et moyenne orientale étant particulièrement complexe. C'est ainsi que tirer dans le domaine de la géopolitique, une conclusion spontanée suite à l'évocation des termes «arabe» et «musulman» est ridicule. Les arabes comme les musulmans, se situent dans les deux camps, côté nouvel ordre mondial comme du côté de ses opposants. C'est ainsi que personne n'ignore que l'Arabie saoudite est pro-américaine alors que l'Iran ou la Syrie sont en pointe dans la lutte contre l'hégémonie us.

    Dans le cadre des très fameuses révolutions arabes, l'occident a joué les apprentis sorciers. On peut penser ce que l'on veut de la Tunisie, de la Lybie ou de l'Egypte de naguère mais au moins, force est de constater que ces pays étaient à bien des égards contrôlables. Tel n'est plus le cas pour des pays ouvertement islamistes. On sait aussi le jeu des uns et des autres et les alliances malsaines entre intégristes musulmans et matérialistes américains. Ces derniers ne prennent aucun risque à installer au voisinage de l'Europe des structures islamistes et il est vrai que les états unis sont bien à l'abri géographiquement de la poudrière qu'ils ont installée au voisinage de l'Europe. On constate donc une fois de plus, la divergence d'intérêt entre Européens et américains. Et puis s'il faut un argument décisif, pourquoi donc des relations si cordiales entre Morsi symbolisant les frères musulmans, que l'on présente si judeophobes, et Israel ?

    Depuis les accords de Camp David, l'Egypte a cessé de s'opposer et aux américains et aux israéliens. En ce sens, on ne peut plus considérer ce pays comme l'un de nos alliés et ne pouvons que regretter la personnalité phare que fut celle de Nasser. Soucieux de préserver la stabilité de cette zone géographique, les Etats Unis inondent l'Egypte de capitaux par dizaine de milliards depuis plusioeurs décennies, mais aussi forment dans les écoles militaires américaines beaucoup d'officiers égyptiens. Le lecteur comprendra bien qu'une structure dépendant financièrement d'une autre, ne peut plus être autonome. Si l'on peut donc approuver le coup d'état militaire en Egypte, au motif qu'il nous a débarrassé des frères musulmans, la méfiance pour nous, se doit d'être

    Childéric Fonteney http://www.voxnr.com

    note :

    (1) Printemps arabe : l’échec de la démocratie en Orient ? http://www.voxnr.com/cc/etranger/EFZFulykVuWCDbZpiS.shtml

  • Le monde sans le Qatar

    Le subit retrait politique du Qatar hors de la scène internationale a été suivi, une semaine plus tard, du renversement Mohamed Morsi en Égypte. Bien qu’il n’y ait qu’une concomitance entre les deux événements, sans lien de cause à effet, leur survenue change radicalement l’avenir du monde arabe.

    En deux semaines, les Frères musulmans, à qui Washington promettait de gouverner le monde arabe, ont perdu deux de leurs principaux leviers de pouvoir. L’émir Hamad Al-Thani du Qatar a été contraint d’abdiquer le 25 juin, et avec lui son inspirateur et Premier ministre, HBJ. Le 3 juillet, le président Mohamed Morsi a été renversé par l’Armée égyptienne, tandis que des mandats d’arrêt étaient bientôt lancés contre les principaux responsables du mouvement égyptien, dont le Guide suprême de la confrérie, Mohammed Badie.

    Il ne semble pas qu’en poussant l’émir Hamad vers la sortie, Washington prévoyait un autre changement de régime en Égypte. Les États-Unis, qui n’ont pas supporté ses magouilles politico-financières, ont remis le Qatar à sa place de micro-État. Jamais Washington n’a remis en cause l’aide apportée par l’émir aux Frères musulmans, ni leur rôle au Caire, mais juste l’enflure de l’émirat.

    Le rôle des Frères

    Quoi qu’il en soit, l’inattendue accession légale de la Confrérie au pouvoir, en juin 2012, en Égypte, laissait entendre le véritable objectif du « printemps arabe » : une nouvelle ère de colonisation fondée sur l’accord secret des Frères, des États-Unis et d’Israël. Pour la Confrérie, l’islamisation forcée des sociétés d’Afrique du Nord et du Levant ; pour Washington, la globalisation économique, incluant des privatisations massives ; et pour Tel-Aviv, la continuation de la paix séparée de Camp David.

    Il importe de bien comprendre que, ce faisant, « La Confrérie est devenue le fer de lance du sionisme arabe », selon l’expression du penseur libanais Hassan Hamade. Ce que confirme à sa manière le « conseiller spirituel » de la chaîne qatarie Al-Jazeera, cheikh Yusuf al-Qaradawi lorsqu’il prêche que si Mahomet était parmi nous aujourd’hui, il vivrait en paix avec les Israéliens et soutiendrait l’Otan.

    L’idéologie de la Confrérie

    Cette position a été favorisée par la structure des Frères musulmans. Bien qu’elle dispose d’une coordination internationale, la Confrérie n’est pas constituée d’une organisation unique, mais d’une multitude de groupes distincts. En outre, il existe des niveaux différents d’adhésion avec chacun leur propre idéologie. Cependant, tous se retrouvent autour d’une même devise : « Allah est notre but, le Coran est notre loi, le Prophète notre leader, le Jihad notre voie, et le martyr notre plus haute espérance ». En outre, ils se réclament tous de l’enseignement d’Hassan el-Banna (1906-1949) et de Saïd Qutb (1906-1966).

    De facto, la Confrérie est la matrice de tous les mouvements salafistes (c’est-à-dire cherchant à vivre comme les compagnons du prophète) et takfiristes (c’est-à-dire luttant contre les apostats) travaillant avec la CIA. Ainsi Ayman al-Zawahari, actuel chef d’Al-Qaïda, est issu de leurs rangs. Fidèle agent US, il fut l’instigateur de la présidence d’Hosni Moubarak, en organisant l’assassinat d’Anouar el-Sadate. Il est aujourd’hui devenu le chef spirituel des Contras syriens.

    La Confrérie a toujours été minoritaire, dans tous les États où elle s’est développée, y compris en Égypte où elle ne doit sa victoire électorale qu’au boycott des urnes par les 2/3 de la population. Elle a donc suscité, face à des dictatures, toutes sortes de groupes armés qui ont tenté de s’emparer du pouvoir par la force ou la dissimulation. Ce qui caractérise son comportement, c’est que, pour elle, « La fin justifie les moyens ». Dès lors, il est difficile de distinguer, dans son évolution idéologique, ce qui est authentique de ce qui ressort de la séduction politique. Précisément, le cas égyptien a montré que son évolution démocratique était de pure façade, juste le temps d’une élection.

    Surtout, bien qu’il soit au départ un mouvement destiné à lutter contre l’impérialisme britannique, il entra immédiatement en conflit avec le nationalisme arabe, principal adversaire de l’impérialisme dans la région. Comprenant l’usage qu’ils pouvaient faire des Frères, les Britanniques, experts en maniement de sectes, loin de les éliminer, les pénétrèrent et les soutinrent pour lutter contre les nationalistes. Aujourd’hui encore, la coordination internationale des Frères est installée à Londres.

    Le « printemps arabe » (depuis décembre 2010) n’est au fond qu’un remake de l’ancienne stratégie franco-britannique de la « révolte arabe » contre les Ottomans (1916-1918). Sauf que cette fois, le but n’était pas de placer des fantoches pseudo-indépendants à la place de la vieille administration ottomane, mais des fantoches vierges adaptés à la globalisation à la place d’alliés usés.

    Le repli stratégique du Qatar

    Depuis le changement d’équipe au Qatar, l’argent a cessé de couler à flots vers les Frères, que ce soit en Syrie, en Palestine, en Égypte, en Libye ou ailleurs. L’émirat se recentre sur ses ambitions intérieures et prévoit de consacrer 200 milliards de dollars pour préparer la Coupe du monde de football, dans cinq ans.

    Cette soudaine disparition de la scène internationale laisse le champ libre aux Saoudiens et aux Émiratis, qui se sont tous deux précipités pour soutenir le nouveau régime égyptien.

    A contrario, la rivalité entre le Qatar et l’Arabie saoudite a conduit l’Iran à soutenir Mohamed Morsi en Égypte —alors qu’il soutient Bachar el-Assad en Syrie—. Du coup, Téhéran se trouvait plus d’affinités avec le projet des Frères égyptiens « d’islamiser la société » qu’avec celui des nassériens de libérer la Palestine de l’occupation coloniale.

    En définitive, le retrait du Qatar correspond à un rééquilibrage des forces dans le monde anglo-saxon. Successivement, les commissions de contrôle des services secrets au Congrès des États-Unis et à la Chambre britannique des Communes se sont opposées à l’envoi d’armes aux « rebelles » en Syrie.

    La chute des Frères musulmans n’est donc pas seulement l’échec d’une Confrérie, mais aussi celui de ceux qui, à Londres et Washington, ont pensé pouvoir remodeler l’Afrique du Nord et le Proche-Orient, puis à défaut y faire régner le chaos plutôt que d’y perdre la main.

  • Turquie : Erdogan s'impose, l'Europe se tait (archive 2010)

    Le 22 février, la Turquie a procédé à l'arrestation de 64 officiers dont des généraux soupçonnés d'avoir comploté en 2003 contre le nouveau gouvernement islamo-conservateur de Recep Tayyip Erdogan, Ils risquent jusqu'à 15 ans de prison.
    Voici encore cinq ans, le général Çetin Dogan était le chef des forces armées turques. Envisageant une retraite paisible, il avait acheté une villa de trois étages au bord de la mer Egée, quand une équipe antit-erroriste a perquisitionné sa belle demeure et l'a arrêté à Istanbul.
    À Ankara, des policiers se sont présentés à la villa du général Ibrahim Firtina, ancien commandant de l'armée de l'air et portant le titre de Pacha : « Vous êtes en état d'arrestation. Vous avez une demi-heure pour vous préparer. Prenez s'il vous plait le strict nécessaire ».
    Özden Örnek, l'ancien commandant en chef de la Marine, était vénéré comme un demi-dieu. Ce vétéran qui mettait encore son uniforme blanc, a été menotté par les forces de l'ordre. En mars 2007, le quotidien Nokta avait déjà publié les plans des conspirateurs, à présent dévoilés. Le chef des services secrets turcs (MIT) en poste en 2003 avait précisé que les préparatifs d'un coup d'État avait été élaborés au sein de la 1ère armée à laquelle appartenait Çetin Dogan. Cette tentative de putsch portait le nom de «Balyoz» (massue). Le général Örnek, accusé d'être la tête pensante du complot, contesta l'authenticité des documents.
    En mars 2009, une junte de la marine fomenta une autre tentative de coup d'État désignée sous le nom de «Kafes» (cage). Elle prévoyait l'enlèvement d'hommes d'affaires, ainsi que des attentats sur les minorités non-musulmanes dans des quartiers d'Istanbul où habitent des chrétiens et des juifs. Les groupes musulmans auraient ainsi été soupçonnés et, sous la pression internationale, le gouvernement aurait démissionné. Le général Ilker Baflbug, chef d'état-major, qui ne croyait pas à la réalité de ces putschs, bénéficie d'une étroite marge de manœuvre. Dans le cadre d'un entretien avec le Premier ministre Erdogan et le président Abdullah Gül qui s'est déroulé le 25 février, il s'est engagé à faire la lumière sur cette conjuration.
    La multiplication des arrestations massives fait craindre une radicalisation du pouvoir. Voici trois ans, 200 opposants à l'AKP, le Parti de la justice et du développement qui soutient le président et le premier ministre, avaient été écroués.
    En janvier dernier, 120 personnes accusées d'être liées à AI-Qaïda ont connu le même sort. Mais avec le coup de filet de février, le gouvernement s'attaque pour la première fois aux «gardiens» de l'héritage de Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la Turquie moderne. Et le peuple turc qui depuis 1960 a connu quatre putschs militaires, se demande comment l'armée réagira. Voilà deux ans seulement, un hôpital militaire avait refusé d'accueillir l'épouse du premier ministre, parce qu'elle portait le voile. Aujourd'hui, les généraux, qui s'étaient toujours opposés à l'accession au pouvoir de l' AKP et s'étaient alliés au réseau criminel et mafieux Ergenekon, ont baissé de ton. Ilker Baflbug, qui a annulé un voyage en Égypte à la nouvelle de ces arrestations, a même présenté ses excuses à Erdogan. Pour sa part, le premier ministre, alors en villégiature en Espagne, a simplement commenté : « La justice fait son travail ».

    Le premier ministre gouverne comme un sultan
    Depuis la victoire historique de l'AKP aux élections législatives de 2002, les kémalistes, imbus de leurs privilèges, s'opposent à tout changement politique et dénigrent le premier ministre quand celui-ci cherche à persuader l'Occident de ses intentions démocratiques en abolissant les tribunaux de sécurité de l'État, en autorisant les Kurdes à parler leur langue, en promettant de régler le conflit avec la Grèce sur la question de Chypre et en faisant élaborer un projet constitutionnel obligeant les militaires à se soumettre à des contrôles civils. Mais les kémalistes, qui voulaient faire interdire l'AKP, ont perdu le pouvoir sans espoir de le reconquérir.
    Les efforts des juristes pour déstabiliser le gouvernement n'ont pas porté plus de fruit. En 2008, le procureur général Abdurrahman Yalçinkaya, descendant d'une famille kurde, petit-fils d'un cheik de l'ordre très pieux des Naqshbandi (confrérie soufi) et considéré comme le juriste le plus rigoureux du pays, avait procédé à la première demande de destitution de l'AKP, qu'il qualifie de « centre d'activités anti-séculaires ». Cette procédure, portée devant le Conseil constitutionnel, a échoué. Mustafa Fientop, professeur de droit, explique pour sa part qu'Erdogan est intouchable, car « les magistrats craignent d'être emmenés les menottes aux poignets ». De son côté, la presse favorable au pouvoir actuel jubile après les arrestations des officiers généraux : le journal Zaman titre : « Les invincibles sont arrêtés », et Sabah : « Une opération sans précédent dans l'histoire de la république ». Cet enthousiasme de la presse nationale n'a toutefois trouvé d'écho favorable, ni dans les sphères de l'opinion publique, ni au sein de l'Union européenne, qui, manifestement, lie le dossier de l'adhésion de la Turquie à la question des droits de l'homme, dont la situation est loin d'être idéale dans le pays.
    Le secrétaire d'un syndicat confiait ainsi : « Nous sommes sous pression. Les gens adhèrent à des syndicats d'orientation religieuse et proches du gouvernement ». De même, un professeur expose : « Les représentants de l'AKP siègent dans tous les centres de coordination. Les gouverneurs, les conseillers régionaux, les directeurs d'école, les policiers deviennent tous des affiliés du parti ». Et Burak Bekdil, journaliste au Turkish Daily News et opposant à Erdogan, est fondé à poser la question : « C'est une démocratie où seule l'armée se démocratise, tandis que dans tous les autres domaines de la société sont installés des membres de l'AKP. S'agit-il d'une démocratie islamiste ? »
    Ayant ainsi déjoué toutes les tentatives des militaires et des juristes qui voulaient l'écarter du pouvoir, Erdogan, le tribun populaire, règne comme un sultan. Voici quelques années, lors d'un discours de campagne électorale, il avait déclaré : « le pouvoir est entre les mains du peuple ». Les Turcs se demandent aujourd'hui, à juste titre, de quel peuple parlait alors leur premier ministre.
    Boutros Sentaraille monde & vie 3 avril 2010

  • Les Croates pro-famille s'inspirent de LMPT

    Lu ici :

    "Ils ont dressé leurs stands sur les places et à la sortie des messes où les prêtres ont mobilisé leurs fidèles et, fin juin, en deux semaines, les adversaires du mariage pour tous à la croate avaient recueilli quelque 750 000 signatures au bas d’une pétition réclamant un référendum afin que la Constitution stipule bien que le mariage est «l’union d’un homme et d’une femme». Vice Batarelo, l’Australo-Croate à l’origine du mouvement Au nom de la famille, reconnaît s’être inspiré de la mobilisation française contre le mariage pour tous. Président de l’association Vigilare, il se défend d’être le porte-voix de l’Eglise catholique : «Les fidèles des communautés orthodoxe et musulmane ont également fait circuler la pétition», dit-il. «Nous tous pensons que le mariage a un but : l’amour et la procréation.»

    Le mouvement a quelque peu surpris, car aucun projet de loi légalisant le mariage homosexuel ne se prépare actuellement en Croatie. La gauche, au pouvoir depuis décembre 2011, a en revanche prévu pour l’automne de lancer le débat sur un projet de «partenariat civil», un texte donnant aux partenaires homosexuels les mêmes droits qu’aux couples mariés, sauf celui de pouvoir adopter. [...]"

    http://www.lesalonbeige.blogs.com/

  • Turquie-Arménie les vrais enjeux de l'accord de Zurich (ARCHIVE 2009)

    L'ACCORD présenté comme historique entre la Turquie et l'Arménie tombe bien. Il met la « Saison de la Turquie en France » à l'abri d'une vaste mobilisation de la communauté arménienne. On va donc pouvoir célébrer cette Turquie qui, comme tout le monde le sait, enrichit l'Europe avant de la rejoindre un jour.

    TURQUERIES PARISIENNES... 
    Que le but de cette Saison soit de favoriser la « marche turque » vers l'Ouest malgré les positions médiatiquement et électoralement hostiles du président français est une évidence qu'il est facile de prouver. Le titre de l'exposition du grand palais est suffisant : « De Byzance à Istanbul ». Et voici présentées comme une continuité une fracture et une déchirure définitives qui passent Constantinople par profits et pertes. Comment ne pas rappeler le mot admirable de Jean Raspail ? « La chute de Constantinople est un drame et un deuil personnel qui sont survenus hier. »
    À la chute de l'empire ottoman dont le dernier exploit a été le génocide des Arméniens, précédant le massacre des Grecs de Smyrne, il aurait été possible de rendre à la chrétienté l'ancienne capitale orientale de l'Empire romain. La lâcheté des uns et la pugnacité de Mustapha Kemal ont empêché cette "reconquista". Mais si Sainte-Sophie est restée sous le joug turc qui l'a réduite au rang de simple musée, ce n'est pas une raison pour peindre la Tour Eiffel aux couleurs des Asiates d'Anatolie. « Non à la Tour Eiffel turque ! » dénonçait dans un communiqué Jean-Marie Le Pen, qui entend marquer son « attachement à une France Bleu Blanc Rouge » et son refus d'une intégration de la Turquie dans l'Union européenne cependant que Marine Le Pen et le chef de file du parti pour les élections régionales en Ile-de-France Marie-Christine Arnautu dirigeaient une manifestation d'élus pour protester contre cette initiative du maire socialiste de Paris Bertrand Delanoë et que les ldentitaires réalisaient la prouesse d'illuminer au même moment la façade du Palais de Chaillot, juste en face de la tour Eiffel, du slogan lumineux : « La Turquie ! Non merci ! »
    En riposte, le parti turc a lui aussi donné de la voix, dans Le Monde bien entendu. « Va-t-on enfin rompre, dans la vision de ce grand pays, avec les clichés, les préjugés, le mépris, au mieux l'ignorance, qui polluent le débat sur l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne ? Nous l'espérons de toutes nos forces. » s'interrogent en chœur :
    Michel Rocard, Jacques Delors, Luc Ferry, anciens ministres, ainsi qu'Edgar Morin et Alain Touraine, sociologues, comme ils se présentent dans le quotidien vespéral. Certes, ces personnalités reconnaissent que, pour répondre aux valeurs européennes, la Turquie a beaucoup à faire, en commençant par assumer sa repentance vis-à-vis des Arméniens... Ce qui est une condition sans doute nécessaire mais loin d'être suffisante, et un leurre pour nous faire avaler le reste.
    On nous présente donc le dernier accord comme une étape importante sur ce chemin alors même que cet accord - dont nous annoncions ici la prochaine ratification le 15 mai dernier - a été signé non sans difficulté. Le samedi 10 octobre, à Zurich, la signature de normalisation diplomatique entre la Turquie et l'Arménie est restée en suspens. Un ultime blocage, côté arménien, sur les termes du discours que le ministre turc des Affaires étrangères, Ahmet Davutoglu, devait prononcer, a fait planer le doute sur la cérémonie. Après un ultime conciliabule d'une heure et demie, et la décision de supprimer les discours, le texte a finalement pu être ratifié. Le premier objectif est d' ouvrir la frontière commune dans un délai de deux mois après la ratification par les Parlements des deux pays. Il peut donc y avoir des surprises. « Il y avait des inquiétudes des deux côtés (...). Des questions d'interprétation sur ce qui devait être dit et ne pas être dit », a commenté Mme Clinton qui se présente comme le maître d'œuvre de cet accord. « Et ce sera difficile », a-t-elle ajouté.
    La principale difficulté ne vient pas du génocide passé mais du problème très présent du Haut-Karabakh. Le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a immédiatement réaffirmé la position de son pays liant toujours l'ouverture de la frontière turco-arménienne à un règlement du conflit dans cette enclave. Pour les Azéris turcs et turcophones, l'accord de Zurich est une trahison « en contradiction frontale avec les intérêts nationaux de l'Azerbaïdjan ». Une entrevue avait bien eu lieu, le 9 octobre, entre Serge Sarkissian et Ilham Aliev, les présidents arménien et azerbaïdjanais, mais elle n'a permis aucune avancée. L'accord est également contesté par une minorité en Arménie. À l'appel du parti nationaliste Dachnak, plusieurs milliers de personnes ont défilé dans les rues d'Erevan, la capitale, réclamant que la Turquie reconnaisse préalablement le génocide de 1915, ce qui n'est pas le cas, le gouvernement d'Ankara ayant renvoyé la résolution de la question à un comité d'experts. Le Parlement européen a reconnu le génocide arménien le 18 juin 1987. La non-acceptation de ce vote devrait logiquement fermer à Strasbourg la route de Bruxelles.

    ... ET ENJEU ÉNERGÉTIQUE
    Mais il y a tous les non-dits. En Turquie, la préoccupation première n'est certes pas l'Arménien mais le Kurde. Tout l'été, par exemple, une polémique s'est développée, en Turquie même, à propos de l'ampleur des réformes que le gouvernement allait proposer aux Kurdes, tout en écartant bien sûr les révolutionnaires du PKK. Même les chefs militaires ont dû s'incliner, à l'inverse des dirigeants du parti kémaliste, devant la nécessité de certaines évolutions.
    Mais l'enjeu arménien est aussi stratégique et énergétique. La Russie et les Etats-Unis surveillent le rapprochement entre Erevan et Ankara. L'enjeu principal de cette ouverture est la sécurisation de l'approvisionnement en hydrocarbures. « Moscou et Washington restent en concurrence pour l'accès aux ressources, mais elles ont un intérêt commun : éviter une crise dans la région », décrypte Ali Faïk Demir, spécialiste du Caucase à l'université stambouliote de Galatasaray et cité par Le Figaro. La réalisation de cet objectif passe par la revitalisation d'un axe tripartite Azerbaïdjan-Arménie- Turquie. La guerre en Géorgie durant l'été 2008 est venue rappeler la fragilité du Sud-Caucase et les risques d'effet domino en laissant persister des zones de tensions dans la région. Les ratifications parlementaires entraîneraient un mouvement de frontières.
    L'armée russe aurait renoncé au vieux rêve de la Russie depuis Catherine II : pousser ses frontières au-delà de l'Araxe et vers les mers chaudes. La détente arméno-turque pourrait constituer un premier test concret de la politique d'ouverture et des messages de bonne intention que s'échangent les administrations Obama et Medvedev. L'OTAN va-t-elle profiter de ce possible virage géopolitique pour pénétrer davantage l'isthme caucasien et s'y appuyer pour consolider sa logistique en direction de l'Afghanistan ?

    MENACE POUR L'IRAN
    Le drame arménien reste décidément le même, celui d' être un maillon relativement faible d'affrontements régionaux dans un environnement ethnique et religieux hostile. Historiquement, dès que la Russie et la Turquie se sont rapprochées, le nationalisme arménien a été sous pression. En cas de normalisation turco-arménienne, le flanc septentrional de l'Iran serait affaibli car les Iraniens voient dans la poussée turque au Caucase une victoire des USA.
    Nabucco, le projet énergétique occidentalo-turco-azéri, avance peu à peu. Une fois les conflits surmontés, les artisans du gazoduc censé relier l'Asie centrale à l'Autriche peuvent imaginer d'autres routes que l'axe géorgien, déstabilisé depuis la guerre des cinq jours entre la Russie et la Géorgie. Les Européens, notamment la France, défendent l'axe arménien, mais le passage de Nabucco par l'Arménie nécessite au préalable la normalisation de ses relations avec la Turquie.
    On voit bien que le rapprochement, réel ou non, entre la Turquie et l'Arménie dépasse et de loin le contentieux historique hérité de la Sublime Porte et les turqueries parisiennes de la saison enturbannée du grand mamamouchi Delanoë.
    Pierre-Patrice BELESTA. Rivarol du 23 octobre 2009