Serge LAZAREVIC otage au MALI et CYNISME D'ETAT !!!

Je me prosterne devant le courage, la lucidité, l’abnégation et, surtout, le patriotisme de cette jeune femme, Diane Lazarevic, dont le père, Serge, est depuis plus de trois années l’otage au Mali des terroristes d’AQMI.

Elle s’insurge et crie sa colère devant la rançon payée pour libérer ces 4 autres otages car ces 25 millions d’euros (20 aux ravisseurs et 5 aux intermédiaires) vont servir (cela ne fait aucun doute) à armer ces djihadistes et leur permettre de tuer, d’enlever plus facilement et en plus grand nombre des militaires et des civils français.

Elle sait que son père risque de ne pas revenir, d’être abattu à chaque instant puisqu’il n’est qu’un « anonyme », mais n’accepte pas cette forme de chantage.

Diane, tout en participant à la joie des familles de retrouver les leurs, a eu la décence de ne pas s’élever contre la médiatisation outrancière organisée pour la réception de ces quatre otages par un Président de la République et un gouvernement qui ne sont absolument pas concernés par ce dénouement heureux, dû uniquement au versement de cette rançon.

Combien de temps allons-nous continuer à financer et à armer ces groupes islamistes contre lesquels nous sommes en guerre au Mali depuis des mois ?

M. Fabius, le ministre des Affaires Etrangères, avec sa mimique de faux-témoin, a beau affirmer qu’aucune rançon n’a été versée « par la France », il n’en est pas moins vrai qu’AREVA a payé à la place de l’Etat et que ces 25 millions d’euros seront déduits de ses prochains impôts ; par un arrangement « intime ».

Veut-il faire croire aux imbéciles que nous sommes que ces terroristes ont entretenus, nourris, promener et maintenu dans la meilleure forme possible, et cela durant plus de trois années, des otages qui ne leur rapporteraient rien ?

Aujourd’hui Serge Lazarevic et les otages, qui n’ont pas la chance d’appartenir à un immense groupe international, continuent à croupir dans les sables maliens. Deux poids, deux mesures, même devant la mort ! Nos dirigeants français, quels qu’ils soient, sont des pleutres qui ne songent qu’à l’image qu’ils veulent donner à leurs concitoyens et cela contrairement aux gouvernants des pays qui refusent le chantage aux otages.

Des américains, des russes, des anglais, des australiens, des italiens sont enlevés par ces groupes terroristes sans qu’on en entende parler, sans que leurs portraits ne soient affichés aux frontons des hôtels de ville (servant ainsi d’attachés de presse et de publicité aux terroristes islamistes) et sans paiement de rançon car les ravisseurs n’ont que l’alternative de les assassiner ou de les relâcher.

Quel sera le comportement médiatique du Président de la République, des ministres des Affaires Etrangères et de la Défense ainsi que de tout le gouvernement si on apprenait demain l’exécution de Serge Lazarevic ? Comme l’a été son ami Philippe Verdon ?

Viendront-ils nous affirmer, la larme à l’oeil, que tout a été fait pour les libérer ?

Embrasseront-ils Diane Lazarevic ??

MANUEL GOMEZ http://www.euro-reconquista.com/site/spip.php?breve1497

L’OTAN lance sa plus grand manoeuvre stratégique de ces 10 dernières années près de la frontière Russe

Vu qu’il y a des militaires et du matériel français, cela va nous couter COMBIEN ces conneries encore ??? Et surtout, pour quelle utilité ? Du 2 au 7 novembre, « Steadfast Jazz » mobilisera quelque 7.000 hommes, dont 1.200 soldats français, ainsi que des chars, des avions et des navires.La NATO Response Force, la force de réaction rapide de l’Organisation du traité de l’Atlantique-Nord, est conçue pour intervenir sur tous les théâtres d’opération. Mais dans les pays baltes longtemps restés sous le joug soviétique, ces manoeuvres sont aussi une manière de faire face à un scénario certes improbable mais jamais écarté. « Depuis cinq ans, la Russie se montre de plus en plus sûre d’elle-même dans la Baltique« , déclare le ministre letton de la Défense, Artis Pabriks. « Steadfast Jazz est important à nos yeux car ce sont les premiers exercices qui nous permettront de nous entraîner à défendre notre territoire. »Le général américain Philip Breedlove, commandant suprême des forces alliées, explique quant à lui que l’expérience de contre-guérilla menée par l’Otan en Afghanistan ne suffit pas et que l’Alliance doit se préparer à des opérations militaires plus sophistiquées face à de véritables armées. Même si des observateurs russes ont été invités à assister à l’exercice, « Steadfast Jazz » risque bien de crisper un peu plus les relations entre l’Ouest et la Russie de Vladimir Poutine, qui se plaint depuis longtemps de voir l’ancienne sphère d’influence soviétique grignotée par les Occidentaux, en particulier dans les pays baltes. UN AIR DE GUERRE FROIDE Le président russe a fait de la modernisation de l’armée russe une priorité nationale. « Malheureusement, le monde actuel est loin d’être paisible et sûr. (…) L’instabilité s’accroît dans de vastes régions du monde« , dit-il. L’an dernier, Moscou a annoncé une hausse de 25% de son budget de la défense, qui dépasse désormais celui de la France ou du Royaume-Uni. La Russie dépensera l’équivalent de 515 milliards d’euros d’ici 2020, en se fixant comme objectif de doter d’un équipement moderne au moins 700.000 militaires en service actif sur un million. Deux mille trois cents chars, 1.200 hélicoptères, 15 bâtiments de surface et 28 sous-marins seront construits. Dans des opérations rappelant la Guerre froide, des bombardiers russes approchent aujourd’hui périodiquement l’espace aérien de l’Otan. En réponse, des chasseurs britanniques ont décollé à 29 reprises en 2010-2012. La Lettonie affirme que l’aviation russe a failli survoler son territoire à 37 reprises dans la seule année 2013, alors que de tels incidents ne survenaient qu’une ou deux fois ans il y a encore cinq années. L’activité navale s’est accrue également. « Tout en faisant tout notre possible pour renforcer la coopération (…), nous devons continuer à démontrer notre intention et notre capacité à défendre nos intérêts« , déclare le général Charles H Jacoby, chef du commandement nord (Northcom) de l’armée américaine. Des manoeuvres terrestres ont particulièrement inquiété les voisins de la Russie, comme « Zapad-103« , menées en Biélorussie en septembre, décrites par le Kremlin comme des exercices de lutte antiterroriste. « La posture très agressive pendant (…) Zapad a provoqué beaucoup d’inquiétude chez les pays baltes pour qui l’article 5 du traité de l’Atlantique-Nord (obligeant les alliés à venir en aide à un pays membre attaqué) importe vraiment« , déclare un haut responsable occidental. « Cependant, il est en général admis que le gouvernement russe ne présente pas une menace. » Officiellement, l’accent reste mis sur la coopération avec la Russie. Des avions de l’Otan ont ainsi participé avec des chasseurs russes à des exercices antiterroristes, des bâtiments de l’Alliance ont mouillé dans les ports de la Fédération. « Nous sommes beaucoup à nous interroger: pourquoi?« , dit un diplomate occidental, soulignant que l’Otan a clairement marqué son intention de ne plus s’étendre vers l’est. « Pourquoi s’armer dans la perspective d’un conflit avec nous? N’est-ce pas un gigantesque gaspillage de ressources? » (Avec Adrian Croft à Bruxelles, Alistair Scrutton à Riga, Timothy Heritage et Thomas Grove à Moscou; Jean-Stéphane Brosse pour le service français) Source: lexpansion.lexpress.fr http://lesmoutonsenrages.fr/2013/11/02/lotan-lance-sa-plus-grand-manoeuvre-strategique-de-ces-10-dernieres-annees-pres-de-la-frontiere-russe/#more-53785

Israël a attaqué une base syrienne dans lequelle étaient stockés des systèmes anti-missiles russes

Première question : de quel droit Israël attaque cette base ? Seconde question, ils considèrent le mouvement chiite Hezbollah comme terroriste, mais aucunement les mouvements sunnites qui financent le terrorisme ? Un peu normal quand on sait que ce sont les saoudiens et le Qatar qui sont derrière à l’heure actuelle… Les forces aériennes israéliennes ont frappé jeudi une base militaire syrienne située près de la ville de Lattaquié (nord-ouest), rapportent les médias occidentaux citant un porte-parole de l’administration américaine.D’après la source désireuse de garder l’anonymat, la frappe visait à détruire les missiles et d’autres munitions susceptibles d’être transmis au mouvement chiite Hezbollah, considéré par les Etats-Unis et Israël comme une organisation terroriste.Auparavant, une source au sein de l’armée syrienne contactée par RIA Novosti a fait état d’une attaque aérienne contre une base militaire à proximité de Lattaquié où étaient stockés des systèmes de défense antimissile de fabrication russe.En juillet dernier, les médias ont déjà signalé une attaque israélienne contre Lattaquié. L’Etat hébreu n’a ni confirmé ni infirmé ces informations Source: fr.ria.ru Info initialement vue sur huffingtonpost.com

Entretien avec Alain de Benoist: Quelle légitime défense contre les criminels de la finance ?

Un bijoutier qui tue l’un de ses agresseurs. Un buraliste qui en blesse un autre. Et la polémique qui enfle. Certes, des faits divers. Mais ces derniers n’en disent-ils pas beaucoup quant à l’état de notre société ?

Ils en disent évidemment beaucoup, car les faits divers ne sont jamais que des faits de société. Mais comme vous le savez, il y a une façon de qualifier certains événements de « faits divers » qui revient à en minorer l’importance. Xavier Raufer l’a rappelé ici même, à propos de la façon dont Christiane Taubira parlait de « faits divers » quand on l’interrogeait sur la montée de la criminalité. Il faudrait aussi savoir où commencent et où finissent les faits divers. Les naufragés de Lampedusa, un fait divers ?

La légitime défense est-elle légitime ? Si oui, dans quelles conditions ? Si non, dans quelles autres ?

Que la légitime défense soit légitime n’est qu’une tautologie. Toute la question est de savoir si cette légitimité a valeur légale. En France, où elle est prévue à l’article 122-5 du Code pénal, la légitime défense n’est reconnue que d’une façon extrêmement restrictive. L’homicide volontaire, par exemple, n’est jamais admis quand il s’agit de protéger un bien. Le terme-clé est celui de « proportionnalité » : la défense doit être « proportionnée » à l’attaque. Or, compte tenu des circonstances dans lesquelles se produisent les attaques en question, une défense « proportionnée » est à peu près impossible à mettre en œuvre. Je pense donc que la législation sur la légitime défense devrait être élargie, afin de donner à celui qui se défend une plus large liberté de manœuvre. Cela dit, il ne faut pas non plus passer d’un excès à l’autre, comme aux USA où, dans une quinzaine d’États, on est en droit, conformément à la « castle law » (la « loi du château »), de mettre une balle dans la tête de quiconque s’introduit dans une maison, une propriété, un jardin ou même une voiture sans y avoir été convié. La « culture de l’excuse » ne doit pas être remplacée par la loi de la jungle.

Mais il n’y a pas que les braqueurs et les « racailles ». Quid de la délinquance en col blanc ? Celle qui ne menace personne dans la rue, celle qu’on ne voit pas, mais dont les dégâts sont immenses. Je ne parle pas ici seulement des « crimes des riches » ou des « voleurs de la République », pour reprendre le titre de deux livres récents, pas seulement de l’évasion fiscale (10 % du PIB, quand même), de la corruption, des détournements de fonds publics, des prises illégales d’intérêts, des trafics d’influence, etc. Je parle du système financier lui-même, de la dictature des marchés, du système usuraire de la dette, de la responsabilité de ces banques américaines qui ont poussé des gens à prendre des crédits qu’ils n’avaient aucun moyen de rembourser. Aucun des responsables de la crise financière qui s’est ouverte en 2008 n’a été sanctionné, alors que les états-majors de Goldman Sachs, de Lehman Brothers et de HSBC devraient tous être en prison. Ces gens-là provoquent chaque jour plus de misères, plus de ruines, plus de morts que n’en provoquent chaque année toutes les racailles de France et de Navarre réunies. Dominique Strauss-Kahn a eu des ennuis à cause de son érotomanie, pas à cause des millions de gens qu’il a contribué à appauvrir quand il était directeur du FMI.

Et que dire des suppressions d’emplois dans les entreprises qui font des bénéfices ? Des salaires scandaleux des patrons du CAC 40 (les PDG des grandes entreprises françaises gagnent en moyenne 4 millions d’euros par an, soit 250 fois le SMIC) ? Des délocalisations ? Des « parachutes dorés » ? Des peuples entiers victimes des programmes d’austérité ? Des paysans qui se suicident (un mort toutes les 48 heures) ? Des 350.000 personnes tombées sous le seuil de pauvreté entre 2008 et 2011 ? On considère en général que les crimes d’argent sont moins graves que les crimes de sang. Ce n’est pas mon avis. Quelle légitime défense contre les grands criminels de la finance ?

La sanctuarisation de la propriété privée est-elle un droit intangible ? Il semble que cette notion ait pu évoluer au cours des siècles. Qu’en dire aujourd’hui ?

En 1840, Proudhon déclarait que « la propriété, c’est le vol ». Vingt ans plus tard, il disait que « la propriété, c’est la liberté ». La propriété peut être l’un et l’autre. En Europe, la protection de la propriété privée remonte pour le moins à la république romaine. Depuis le XVIIIe siècle, le droit de propriété constitue l’une des bases de la pensée juridique occidentale. Je ne vois rien à y redire, même si je ne suis pas de ceux qui, comme les libéraux par exemple, font de la propriété privée un absolu – voire un droit inhérent à la nature humaine –, car on ne peut accepter que le fait de jouir et de disposer de ce dont on est propriétaire se traduise par des pratiques nocives pour la collectivité (bétonner un littoral, saccager un paysage, détruire un ensemble architectural, etc.). En d’autres termes, la propriété d’un bien n’empêche pas que soient prévues des limites relatives à l’usage (usus), à la mise en valeur (fructus) et à l’aliénation (abusus) de ce bien. Pour parler à nouveau comme Proudhon, « la propriété du produit n’emporte pas la propriété de l’instrument ». Il faut en outre ne pas confondre la possession d’un bien qui découle du travail de son propriétaire et celle qui résulte de l’appropriation privative d’un travail social ou des conditions de l’activité sociale, qui est l’une des caractéristiques typiques de la propriété capitaliste.

Ce qui n’est malheureusement pas encore entré dans les mœurs, c’est la « sanctuarisation » d’un certain nombre de biens collectifs, matériels ou immatériels, c’est-à-dire de biens qui ne se partagent pas parce qu’on ne peut en faire usage qu’en commun. Je pense ici à tout ce qui relève des écosystèmes et de la protection de l’environnement. Mais aussi à la marchandisation de la culture ou au brevetage systématique du vivant souhaité par les groupes agrochimiques et pharmaceutiques, qui n’est jamais qu’une appropriation privative du patrimoine biologique de l’humanité. Ce n’est certes pas le PS, devenu l’aile gauche du capital, qui va s’y opposer. On s’en apercevra plus encore lorsque Pascal Lamy aura succédé à Jean-Marc Ayrault !

http://www.voxnr.com/cc/dt_autres/EFlkyAppVEeHGjqzac.shtml

Sanglant hiver pour les alliés en Afghanistan

La leçon de Saigon 1975 n'aura servi à rien : l'OTAN pris dans une nasse. Toute la logistique de repli transite par le Tadjikistan et le Kirghizistan, contrôles par les russes. La France ruinée n'a plus les moyens de rapatrier ses blindés : ils sont détruits sur place. à l’approche de l'élection présidentielle du 5 avril 2014, la communauté internationale s'attend à une activité sans précédent des talibans cet hiver.... le Noel de nos gamins , sacrifiés, va être difficile.. Par Nino Cinqueta. L'Otan restera en Afghanistan après 2014, même quand sa mission militaire aura pris fin. Les négociations entre Washington et Kaboul concernant un accord sur la sécurité se poursuivent et le nombre de soldats qui resteront n'est pas encore connu. Les membres de l'Otan devront ensuite conclure de tels accords. Selon les premières estimations, entre 8 000 et 12 000 soldats de l'Alliance pourraient rester en Afghanistan. Enfin, à l’approche de l'élection présidentielle du 5 avril 2014, la communauté internationale s'attend à une activité sans précédent des talibans cet hiver, écrit vendredi le quotidien Nezavissimaïa gazeta. Les ministres de la Défense des pays de l'Otan réunis à Bruxelles souhaitaient mettre en place une stratégie précise pour coordonner leur action en Afghanistan après 2014, et notamment déterminer le nombre de soldats qui resteront sur le terrain. Ils n'y sont pas parvenus. Washington refuse d’évoquer la taille de son contingent tant qu'un accord sur les conditions de séjour des soldats américains ne sera pas signé avec Kaboul. En effet, les USA ne veulent pas que leurs troupes soient subordonnées aux forces de l'ordre locales. La décision, à ce sujet, sera prise par le Grand conseil afghan, la Loya Jirga. En cas d'échec les USA se retireraient complètement. Les autres pays de l'Otan devront aussi conclure de tels accords, qui auront une valeur juridique. Sans eux l'Onu ne pourra pas prolonger le mandat de séjour des forces de l'Otan en Afghanistan. La direction de l'Otan appelle à "ne pas paniquer". "Notre planification se poursuit mais évidemment, nous ne pouvons pas terminer notre préparation tant que les négociations sur les bases juridiques ne seront pas terminées", a déclaré Anders Fogh Rasmussen, secrétaire général de l'Otan. Si la Loya Jirga puis le parlement afghan répondaient favorablement aux exigences américaines, un accord pourrait être signé en novembre. Après quoi d'autres membres de l'Alliance pourraient faire de même. La hâte des alliés est logique. Les Afghans, eux, ne sont pas pressés. "Si le document n'était pas finalisé, le travail pourrait se poursuivre avec le prochain gouvernement", a calmement déclaré le porte-parole du président Karzaï, Aimal Faisi. A l'heure actuelle, 87 000 soldats de l'Otan sont présents en Afghanistan, dont 51 000 américains. La formation accélérée des forces de sécurité afghanes est déjà en marche en Afghanistan. Le Guardian rapporte que la dernière grande unité britannique envoyée en Afghanistan – la 7ème brigade antichar – venait d'arriver à la base Camp Bastion dans la province d'Helmand. Cette brigade a pour mission de former l'armée et la police afghane, dont les pertes sont élevées : en 2012, 2 970 représentants des forces de l'ordre afghans avaient été tués et ils sont déjà 6 000 depuis mars 2013. On a le sentiment qu'une guerre est sur le point d'éclater. Le nombre d'attaques fomentées par les talibans a plus que doublé en 2012 par rapport à 2008. A l’approche de l'élection présidentielle en avril 2014, une source de l'Otan avertit qu'un hiver sanglant attendait très certainement les alliés - fait d’attentats et d’assassinats politiques. D'autant que la présence américaine sera réduite à 34 000 soldats en février. "Les talibans ont l'intention d'empêcher la présidentielle, nous nous y attendons. Et ils veulent surtout faire échouer le processus politique", a déclaré au Washington Post une source de l'armée américaine. L'ambassade d'Allemagne à Kaboul a été temporairement fermée le week-end dernier à cause de risques d'attentat. source: http://fr.ria.ru http://la-plume-et-le-glaive.over-blog.com/2013/10/sanglant-hiver-pour-les-alli%C3%A9s-en-afghanistan.html

Où en est le Kosovo ?

De 12h à 13h30 ce dimanche 3 novembre Grégoire Boucher reçoit Nikola Mirkovic (Franco-Serbe auteur du Martyre du Kosovo. Actuellement, il est engagé dans une organisation humanitaire en faveur des habitants du Koso&o) pour une émission spéciale dédiée au Kosovo et la Métochie. La guerre, les chrétiens, le terrorisme, la culture, l'OTAN, la géopolitique, les élections en cours et la survie du peuple serbe sont au programme. Pour écouter en direct : http://www.radiocourtoisie.fr

Comment Paris a soupçonné la NSA d'avoir piraté l'Elysée

« La NSA ne dit pas que le Mossad a mené l’attaque mais semble, néanmoins, considérer comme nécessaire le besoin de mentionner l’existence d’un doute raisonnable à l’encontre de l’Etat juif. » (« Le Monde » du 25/10/2013). Parcourant la presse anglo-saxonne, nous sommes tombés sur cette manchette du « Daily Mail on line » qui livre une révélation apparemment inédite, mais reprise, selon le média britannique, de notre quotidien « Le Monde ». Nous en reproduisons ci-après les phrases chocs en y apportant néanmoins toutes nos réserves d’authenticité indispensables pour de telles affirmations. « Etait-ce Israël qui était derrière les millions de piratages des téléphones français et non pas les Etats-Unis ? Révélation d’un extraordinaire rebondissement dans la saga de l’espionnage • des agents auraient intercepté 70 millions d’appels téléphoniques et de textos par mois ; • la France avait d’abord accusé les Etats-Unis ; • dans un premier temps, les Etats-Unis ont été soupçonnés d’avoir piraté en 2012 le téléphone de Nicolas Sarkozy ; • les américains soutenaient qu’ils n’avaient jamais été derrière le piratage en France • (…) On prétend aujourd’hui [25 octobre 2013] que c’est Israël et non l’Amérique qui était derrière le piratage des millions de téléphone. Jusqu’à aujourd’hui, les Français ont accusé les Etats-Unis, allant jusqu’à convoquer l’ambassadeur de ce pays à Paris pour qu’il fournisse une explication. Mais le journal « Le Monde » apporte la preuve que c’était en réalité des agents israéliens qui se livraient à ces écoutes. » (Mail online – 25 October 2013.Voir lien en fin d’article) La référence au « Monde » nous commandait de retrouver l’article sur lequel le « Daily Mail » s’est appuyé : nos lecteurs en prendront connaissance et constateront que notre quotidien s’engage moins fermement que son confrère d’outre-manche Polémia La création en dix ans, par les Etats-Unis, d’un système d’espionnage électronique sans précédent à travers le monde a généré des tensions avec des pays pourtant considérés comme des alliés historiques comme la France. L’examen, par Le Monde, de documents inédits de l’Agence de sécurité nationale (NSA) américaine, chargée de cette guerre de l’ombre dans l’univers du numérique et des communications, atteste des tensions et de la méfiance qui existent entre Paris et Washington. C’est une note interne de la NSA de quatre pages dévoilée par Edward Snowden, l’ex-consultant de cette agence, et frappée du plus haut degré de confidentialité « top secret ». Adressée à la direction de l’agence par le service chargé des relations extérieures, elle fixe les grandes lignes de la visite, le 12 avril, de deux hauts responsables français. L’objet du déplacement : l’attaque informatique qui a visé, en mai 2012, la présidence de la République française. La note mentionne que Bernard Barbier, directeur technique de la DGSE (services secrets extérieurs français) et Patrick Pailloux, directeur de l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’informations (Anssi) viennent demander des comptes à leurs homologues américains qu’ils suspectent d’être derrière ce piratage. Ces quatre pages mêlent des considérations d’organisation au résultat d’une enquête sur le bien-fondé des griefs des Français. On y apprend qu’aucun des services capables de conduire ce type d’offensive électronique au sein du renseignement américain (NSA ou CIA) ou parmi ses proches amis du deuxième cercle (Britanniques ou Canadiens), ne serait responsable de cette opération hostile à l’Elysée. Au terme de son tour d’horizon, où chaque mot est pesé, le rédacteur précise qu’au cours des recherches, la NSA a « volontairement évité de demander au Mossad ou à l’ISNU [la direction technique des services israéliens] s’ils étaient impliqués » dans cette opération d’espionnage contre la tête du pouvoir français. Cette affaire remonte à mai 2012, entre les deux tours de l’élection présidentielle. Les équipes de Nicolas Sarkozy sont encore présentes à l’Elysée. Comme le quotidien régional Le Télégramme l’a révélé, des systèmes de sécurité vont détecter la présence de bretelles de dérivation permettant de capter les informations de la présidence et des mécanismes de piratages des ordinateurs des principaux collaborateurs du chef de l’Etat. « L’attaque ne relevait pas de l’acte de sabotage destiné à être rendu public, mais de la volonté de s’installer à demeure sans se faire voir au cœur de la présidence », explique un expert intervenu sur l’incident. En novembre 2012, L’Express publie un article désignant les Américains comme les commanditaires de l’attaque. La tension monte alors entre les deux capitales. Au mois de janvier, lors d’un passage, à Paris, le général Keith Alexander, le patron de la NSA, doit répondre à la DGSE et à l’Anssi qui s’interroge sur la responsabilité de son agence. La direction des relations extérieures de la NSA précise dans la note préparatoire à la visite du 12 avril qu’à « aucun moment la DGSE ou l’Anssi ne l’avaient informée de leur intention de questionner le général Alexander sur ce sujet ». Pour tenter ou faire mine de prouver sa bonne foi, la NSA prévoit alors d’envoyer, en mars, en France deux analystes du NTOC (le centre de crise de la NSA) pour aider les Français à identifier l’agresseur. La veille de leur départ, la France annule leur déplacement et durcit le ton en exigeant que MM. Barbier et Pailloux soient reçus à la NSA le 12 avril. Le document interne de la NSA relève qu’à aucun moment les Français n’ont transmis les éléments dont ils pouvaient disposer sur l’éventuelle responsabilité américaine. « Sans doute pour examiner la réaction de la NSA lorsqu’ils soumettront leurs éléments », émet la note comme hypothèse. C’est au chapitre « pièges potentiels » et « autre information » du document qu’apparaît le détail des recherches de la NSA sur cette affaire. L’auteur de la note livre à ses supérieurs l’état de la connaissance de l’agence pour faire face aux accusations françaises. On peut lire ainsi que le service TAO (Tailored Access Operations), qui gère et conduit les cyber-attaques de la NSA à travers le monde a confirmé qu’il ne s’agissait pas de l’une de ses opérations. Le document précise que « TAO a demandé à la plupart des plus proches partenaires de la NSA au sein du premier et deuxième cercle s’ils étaient impliqués, tous ont démenti leur implication ». Le premier cercle comprend les seize agences de renseignement américain, le deuxième ajoute le Royaume Uni, le Canada, l’Australie et la Nouvelle Zélande et le troisième intègre des pays comme la France ou l’Allemagne. Pour compléter l’information des chefs de la NSA, la note prend la peine d’ajouter que le Mossad et l’ISNU, également en mesure de mener ce type d’attaque, n’ont, « volontairement », pas été questionnés sur cette affaire. Pour justifier cette retenue, le rédacteur avance, de manière laconique, que « la France n’est pas une cible commune à Israël et aux Etats-Unis ». La NSA ne dit pas que le Mossad a mené l’attaque mais semble, néanmoins, considérer comme nécessaire le besoin de mentionner l’existence d’un doute raisonnable à l’encontre de l’Etat juif. La grande proximité entre Washington et Tel-Aviv sur le terrain du renseignement n’exclut pas une part de méfiance. Dans un document, daté de 2008, publié par le Guardian, un haut responsable de la NSA évoque l’agressivité des services israéliens à l’égard des Etats-Unis : « D’un côté, les Israéliens sont d’excellents partenaires en termes de partage de renseignements, mais d’un autre côté, ils nous visent pour connaître nos positions sur le Proche-Orient. (……) C’est le troisième service secret le plus agressif au monde contre les Etats-Unis. » Le document ne précise pas qui sont les deux autres. Quant aux relations entre les services secrets français et israéliens, elles sont étroites et régulières sur le Proche-Orient, notamment sur la Syrie ces derniers temps. Mais la confiance est parfois entamée par une activité assez intense du renseignement israélien sur le sol français. Le monde arabe et africain y transite, et selon un membre de la DCRI, le contre-espionnage français, son service s’est même plaint auprès du Mossad après avoir constaté qu’il avait utilisé un hôtel parisien comme l’une des bases de l’opération ayant conduit à l’assassinat, en janvier 2010, à Dubaï, de l’un des responsables militaires du Hamas, le mouvement islamiste palestinien. Interrogé par Le Monde sur les éléments contenus dans la note de la NSA, le bureau du premier ministre israélien a affirmé qu’« Israël est un pays ami, allié et partenaire de la France et ne gère aucune activité hostile qui pourrait porter atteinte à sa sécurité ». Egalement contactées, la DGSE et l’Anssi se sont refusées à tout commentaire, sans pour autant démentir le déplacement du 12 avril à la NSA. A l’Elysée, le coordonnateur national au renseignement, Alain Zabulon, n’a pas souhaité répondre à nos questions. Les autorités américaines ont indiqué que les activités de ses services de renseignement étaient « menées conformément à la loi » (Voir lien ci-après). Jacques Follorou, Journaliste au Monde et Glenn Greenwald (Journaliste) avec qui Le Monde a travaillé sur les documents de la NSA fournis par Edward Snowden http://www.dailymail.co.uk/news/article-2477013/Was-ISRAEL-hacking-millions-French-phones-NOT-U-S–Extraordinary-twist-spying-saga-revealed.html Traduction pour Polémia : R.S. http://www.lemonde.fr/international/article/2013/10/25/comment-paris-a-soupconne-la-nsa-d-avoir-pirate-l-elysee_3502761_3210.html Voir aussi : Qui est Edward Snowden ? – Discours de Glenn Greenwald, le journaliste qui a divulgué l’affaire Snowden/NSA au monde http://www.polemia.com/comment-paris-a-soupconne-la-nsa-davoir-pirate-lelysee/

Turquie : L’Europe contre les Européens

« Nous intégrerions aussi « nolentes volentes » nombre d’Ouzbeks, d’Azéris, de Kazakhs ou de Turkmènes, tous musulmans bien sûr. »
A voir les problèmes colossaux (arrivée massive des Rroms, mais aussi mafias, traite des être humains, corruption au plus haut échelon, etc.) soulevés par l’entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’Union européenne, certains espéraient que cette dernière mettrait un bémol à sa soif d’élargissement. Raté ! Bruxelles vient de relancer les négociations d’adhésion de la Turquie. (CG)
Jour sombre pour notre continent que le 22 octobre. C’est en effet ce jour-là, 330 ans presque jour pour jour après la victoire autrichienne de Kahlenberg sur les troupes de Mehmet IV et la levée consécutive du siège de Vienne, que, suivant les recommandations de la Commission européenne et malgré les réticences initiales de l’Allemagne, les ministres chargés des Affaires européennes réunis à Luxembourg se sont prononcés pour l’ouverture, ce 5 novembre, d’un nouveau chapitre de négociations avec Ankara, entamées depuis 2005.
Jacques Chirac, avocat d’Ankara
Celui qui avait alors poussé à la roue était Jacques Chirac. Depuis des mois, il déplorait publiquement les retards pris par les pourparlers car la Turquie, qui avait déposé une demande d’adhésion dès 1987, était officiellement devenue candidate en 1999. Recevant le 20 juillet 2004 le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, en visite officielle à Paris, le président français avait donc souligné dans un communiqué officiel que « l’intégration de la Turquie dans l’Union européenne était souhaitable » car ce pays « avait fait des progrès considérables » et entendait encore « poursuivre et intensifier la mise en œuvre des réformes démocratiques et économiques ». Et le 15 décembre suivant, s’adressant cette fois à la télévision à ses chers compatriotes, le chef de l’Etat s’employait à les convaincre que « la France et l’Europe ont tout intérêt à ce que la Turquie les rejoigne ». Et de menacer : « On ne peut pas demander à un peuple de faire tant d’efforts et finalement le rejeter, ce serait une lourde responsabilité face à l’histoire. »
Oublié, alors que Jacques Chirac était théoriquement si soucieux des Droits de l’homme, le dérapage de l’islamiste Erdogan qui, alors maire d’Istanbul, avait proclamé au cours d’un meeting en 1997 : « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les coupoles nos casques et les croyants nos soldats », ce qui lui avait valu à l’époque quatre mois de prison et la perte de ses droits politiques.
Mais il paraît, selon un diplomate présent à Luxembourg, que depuis juin 2013 « la Turquie a enregistré de nombreuses avancées, particulièrement en ce qui concerne la liberté d’expression ».
A preuve : la veille même de la réunion ministérielle (simple coïncidence, bien sûr), le site HelalSexShop.com n’avait-il pas été lancé en Turquie avec la bénédiction du parti islamique AKP au pouvoir ? Certes, le site ne propose que des produits « conformes aux normes de la religion musulmane, c’est-à-dire sans graisse animale ou alcool » mais il convient de saluer ce que certains porte-babouches de presse ont aussitôt qualifié de « progrès incontestable ».
Un « tigre » aux pattes d’argile
On aimerait en dire autant de la situation économique de la Turquie. Car les choses ont bien changé depuis 2005, quand ce pays était crédité du « potentiel de l’économie tigre de l’Europe » avec une croissance d’environ 7% chaque année et le triplement du revenu par habitant. Officiellement, avec ses 75 millions d’habitants et d’importantes ressources naturelles (agriculture, pétrole, hydroélectricité, minerais), la Turquie occupe la 17e place dans la liste des économies mondiales. Toutefois, dans lejournalinternational.fr, l’économiste Müge Buluş rappelait très récemment que « le déficit extérieur, ainsi que la forte dépendance envers les investissements directs étrangers à court terme, forment de vraies sources de fragilité en matière de commerce ». Ainsi le déficit extérieur qui, au premier trimestre de 2013, a vu une hausse de 17,4% et atteint 50,6 milliards de dollars US, est très « clairement excessif, en allant jusqu’à 10% du PIB en 2011, entraînant une nette dépréciation de 22% de la livre turque par rapport au dollar, provoquant une ré-accélération de l’inflation », vertigineuse dans les années 1980 du XXe siècle, ce qui entraîna l’intervention financière de l’Arabie Saoudite… et la réislamisation de la République turque, qui se couvrit soudainement de mosquées.
Tout aussi dangereuse, la dépendance vis-à-vis des investissements étrangers, d’abord parce que « les multinationales n’hésitent pas à dicter leurs lois, fortes d’un pouvoir de chantage permanent à la délocalisation », ensuite parce que les capitaux étrangers peuvent se tarir « du jour au lendemain, comme cela s’est passé récemment avec la déclaration de la FED [Banque centrale états-unienne, NDR] sur la diminution d’émission de dollars sur le marché jusqu’à la fin de 2013 et la décision d’arrêter d’en émettre totalement jusqu’à la fin de 2014 ».
Bouleversement économique = déferlement migratoire
Pour cet observateur, il ne fait aucun doute que la Turquie « connaît un bouleversement économique ».
Qu’en serait-il pour l’Europe si ce nouveau membre, le plus peuplé mais aussi le plus jeune, était intégré dans l’Union ? Car le bouleversement serait non seulement économique mais aussi politique et ethnique, toute récession suscitant le réveil des démons latents : crispation islamiste, activisme gauchiste et séparatisme kurde (un quart de la population), déjà sources pour ces deux derniers facteurs d’immigration vers les Vingt-huit.
Le même 22 octobre, le Bureau fédéral des statistiques annonçait d’ailleurs de Berlin que « l’immigration en Allemagne a progressé de 4,1% l’an dernier, soit la plus forte augmentation depuis 1993 », les Turcs (Turco-Kurdes inclus) fournissant toujours le plus gros contingent de candidats à l’installation dans la riche Germanie.
Sans même parler de la division de Chypre consécutive à l’invasion turque de 1974 et où un mur de la honte divise toujours Nicosie près d’un quart de siècle après l’écroulement du Mur de Berlin, on se perd donc en conjectures sur l’oukase de la Commission européenne et la docilité des ministres des Affaires européennes – l’ectoplasme Thierry Repentin, ancien et obscur sénateur socialiste, occupant cette délégation auprès de son ministre de tutelle Laurent Fabius.
Faut-il donc conclure que, toujours dans sa trajectoire mondialiste über alles, le bidule présidé par le libéral mais ci-devant maoïste José Manuel Barroso revivifie son partenariat avec la très antisyrienne Turquie, sanctuaire de tous les djihadistes camouflés en démocrates, pour mieux abattre le régime honni de Bachar al-Assad ?
Qui sont les « canailles » ?
La Turquie est un pays superbe, regorgeant de paysages splendides et de sites magnifiques – même si la plupart de ces sites sont hérités des civilisations grecque, romaine puis byzantine ou dus au génie de chrétiens convertis de force tel Sinan, Arménien de Cappadoce et créateur de l’architecture classique ottomane – tout comme c’est grâce à un Albanais, son homonyme et contemporain Sinan Bey qui avait étudié à Venise, que l’Empire ottoman découvrit l’art du portrait sous Soliman le Magnifique. Mais ce pays superbe est très bien en Asie où, depuis l’implosion de l’Union soviétique, il est d’ailleurs devenu le phare des ex-Républiques turcomanes soviétiques, aux citoyens desquelles il accorde très libéralement la nationalité. Ce qui signifie qu’en intégrant la Turquie, nous intégrerions aussi nolentes volentes nombre d’Ouzbeks, d’Azéris, de Kazakhs ou de Turkmènes, tous musulmans bien sûr.
« La France serait-elle plus grande sans l’Europe ? Il y a des canailles pour le dire et des benêts pour le croire », fulminait le 10 octobre l’éditocrate Franz-Olivier Giesbert dans Le Point, qu’il dirige. Exigée par l’Eurocratie, la réouverture des négociations avec Ankara est une très mauvaise nouvelle. Espérons qu’elle ne se transformera pas en mauvais coup pour notre petit cap occidental, si convoité, si mal gardé.
Camille Galic, 24/10/2013
http://www.polemia.com/turquie-leurope-contre-les-europeens/

Entre l’hégémonie et le chaos

Par G.-A. Amaudruz

Dominer le monde, voilà le rêve de qui commande les armées et dispose de la bombe atomique. Les Etats-Unis, vainqueurs de la deuxième guerre mondiale, semblent hésiter: accepteront-ils de redescendre au rang de première puissance ou maintiendront-ils leur prétention à l’hégémonie? Tel est aujourd’hui leur choix.

Précisons: "Etats-Unis" signifie ici l’ensemble de ceux qui peuvent larguer la "bombe", donc les diverses forces qui mènent cette puissance et qui, tirant chacune de son côté, suggèrent la démarche d’un clochard. Quant aux citoyens-administrés, ils croient ou font semblant de croire avoir un mot à dire. Et ainsi, "démocratie" sert à mener où l’on veut des braves gens plus ou moins persuadés d’aller où ils veulent.

A un moment donné du Néolithique, la sédentarisation, grâce à l’agriculture, a permis une explosion démographique, incontrôlée jusqu’ici. D’où notre fabuleux progrès technique avec, pour corollaire, la conservation, l’accumulation des tares. Or jusqu’ici, les problèmes posés, non résolus, s’aggravent de siècle en siècle.

Notre remarque sur le mot "Etats-Unis" vaut pour de nombreux pays, en changeant ce qui doit l’être. Ainsi, la France, où le président contrôle la "bombe", où l’administration gouverne en réalité et où le gouvernement s’occupe comme il peut. Ailleurs et toujours plus, les Etats tombent au rang de sociétés anonymes pour l’administration d’un territoire donné, peuplé de ressortissants de toute la planète. Pour la Suisse, les naturalisés constituent plus de la moitié de la population.

Un peu partout, des organigrammes remplacent la réalité biologique, l’ascendance commune. Les naïfs y verront un effet du hasard. Les autres finiront par comprendre qu’une volonté se cache sous le masque du hasard: la volonté d’asservir les peuples en dissolvant les volontés semblables issues d’une ascendance commune. Dès lors, perdu dans la foule, l’individu, prétendu irremplaçable, n’aura pour tout pouvoir que son bulletin de vote, soit un x-millionième d’une volonté théorique. Et plus l’Etat sera grand, moins ce vote pèsera. Il aura la consolation de se sentir "souverain" et le désespoir d’en connaître la vanité.

Le problème de l’explosion démographique, non résolu jusqu’à présent, s’aggrave de jour en jour. Les tribus du Néolithique s’organisaient sans doute mieux que nous, car les "progrès" de notre civilisation débouchent sur des problèmes de plus en plus graves et qui, non résolus, peuvent paralyser les hommes et même les faire disparaître. Dans divers pays, des tribunaux de la pensée interdisent même la discussion d’importants problèmes.

En ce moment, l’épreuve de force entre les Etats-Unis d’une part, la Russie et la Chine d’autre part, tous plus ou moins suivis de leurs alliés plus ou moins dociles, cette épreuve s’éternise et éternise la décision dont dépend le destin du monde: comment va se conclure la deuxième guerre mondiale qui, malgré sa fin officielle, a continué avec d’autres acteurs pour aboutir, vers 1980, à une dicta­ture états-unienne au service du mondialisme? Cette phase, d’une trentaine d’années, a été pire que celle des années 1940, où l’on se contentait de tuer. Le mondialisme américain a imposé le métissage planétaire. Racialement malades, les Etats-Unis ont inoculé leur mal à de nombreux pays, désormais abaissés à leur niveau.

Tandis que les superpuissances – vont-elles s’entendre ou se combattre? – s’affrontent en silence, un problème capital se pose aux rêveurs: comment as­surer la survie de l’Homme? L’histoire connue n’apporte aucune réponse, et la vie est trop courte pour la trouver.

Solution: il faut, en dehors de partis, bruyants et nombreux, rétablir la re­cherche spirituelle. Le chercheur, même isolé, peut trouver une solution et la propager; l’idée réunit alors un groupe d’études qui publiera ses postulats; des groupes locaux les diffusent. En un mot: recommençons!

Seulement, pour pouvoir énoncer une pensée, il faut lever l’interdiction dont elle est l’objet. Ainsi, aujourd’hui, en France comme en Suisse, dire que des Afri­cains sont, par nature, inassimilables, tombe sous le coup de la loi. Aussi ne le dirons-nous pas, mais réclamerons d’abord la libre parole.

En France comme en Suisse, des lois interdisent d’énoncer certaines opinions; mais aucune n’interdit d’en demander l’abrogation. Si demander une abrogation était illicite, cela signifierait qu’il existerait des lois privilégiées dont demander la révision serait punissable. Dans ces conditions, les lois "antiracistes" disposent d’un privilège refusé aux autres: elles sont inamovibles. Une monstruosité juridique.

Et la justice? Elle existe, certes, dans la vie quotidienne, tant qu’on ne touche pas à des intérêts supérieurs. Pour protéger ceux-ci, les lois modernes disposent souvent d’ingénieuses obscurités dont le juge saura tirer le parti désiré et qui assureront son avenir par une promotion bien méritée.

En conclusion, tant que le citoyen ne sera pas libre de dire sa pensée et de pro­poser des solutions, les problèmes s’aggraveront au point de remettre en ques­tion la survie même des hommes.

Sources : Tiré du Courrier du Continent N°553 (Oct. 2013), p. 12 (éditoriale)

http://www.europaeische-aktion.org/Artikel/fr/Entre-lhegemonie-et-le-chaos_61.html

Poutine le résistant: la réaction c’est la vie!

Selon le classement publié mercredi et comme chaque année par le magazine américain Forbes, le président russe Vladimir Poutine devance désormais Barack Obama et se hisse à la la première place « des personnes les plus puissantes au monde » en 2013. Le président du parti communiste chinois Xi Jinping arrive en troisième position (celle de M. Poutine l’année dernière) , le pape François, qui y fait son apparition pour la première fois, est quatrième, la chancelière Angela Merkel cinquième. Première personnalité non politique de ce classement, l’homme d’affaire Bill Gates est sixième, loin devant François Hollande qui passe de la 14ème à la 18 ème place, loin derrière le Premier ministre David Cameron (onzième). Autre habitant du vieux continent, le très mondialiste Mario Draghi, président de la banque centrale européenne (BCE) figure dans ce « top ten » à la neuvième place. Si ce type de classement est par définition toujours sujet à caution, difficile de ne pas approuver le jugement porté par Forbes pour expliquer la première place occupée par le président russe : « Poutine a renforcé son contrôle sur la Russie, et tous ceux qui ont observé le jeu autour de la Syrie ont saisi le glissement de pouvoir vers Poutine sur la scène internationale » Au-delà, et ce paramètre échappe certainement à un magazine américanocentré et très libertarien comme Forbes, Vladimir Poutine incarne aussi, notamment aux yeux de nombreux Français et Européens, un défenseur et un gardien des valeurs traditionnelles, de notre civilisation helléno-chrétienne qui sont bien évidemment aussi celles de la Troisième Rome. Le site Medias-presse-info le rapportait très justement, citant le journaliste Pavel Bykov, « La loi russe sur l’interdiction de la propagande homosexuelle auprès des mineurs a porté un coup au leadership moral de l’Occident. (…). La Russie est allée à contre-courant du mainstream politique occidental. Une forte opposition à un élargissement (…) des droits de l’homme existant aussi en Occident, la Russie a montré que d’autres approches étaient possibles . Et Eric Zemmour expliquait qu’il voyait Poutine « comme une espèce de résistant au nouvel ordre politiquement correct, que ça soit sur la Syrie, que ça soit sur l’homosexualité ». Et ce même site rapportait aussi un extrait du discours prononcé par le chef d’Etat russe lors de la réunion en septembre dernier du Club Valdaï dans la capitale russe. »Un autre sérieux défi pour l’identité de la Russie est lié aux événements se déroulant dans le monde » déclarait M. Poutine. « Ici, il y a un aspect de politique étrangère et un aspect moral. Nous pouvons voir comment certains pays euro-atlantiques sont en train de rejeter leurs racines, y compris les valeurs chrétiennes qui constituent la base de la civilisation occidentale. Ils nient les principes moraux et toutes les identités traditionnelles : nationale, culturelle, religieuse et aussi sexuelle. Ils mettent en œuvre des politiques qui rendent égales les familles nombreuses et les unions de même sexe, la croyance en Dieu et la croyance en Satan. » Nous sommes loin ici, des propos de Barack Obama cet été sur la chaîne de télévision NBC, où il avait expliqué que « s’opposer aux revendications du lobby homosexuel violait la morale de base qui devrait transcender chaque pays ! » Pourtant, affirmait pour sa part M. Poutine, »Les excès du politiquement correct sont tels que des gens parlent sérieusement de proposer des partis politiques qui ont pour objectif de promouvoir la pédophilie » notait encore le dirigeant russe. Était fait ici très certainement allusion à l’autorisation accordée par une Cour des Pays-Bas à la création du PNVD, Parti pour l’amour fraternel, la liberté et la diversité qui prône l’abaissement de l’âge de consentement à un acte sexuel de 16 à 12 ans, la légalisation de la pornographie infantile et celles des relations sexuelles avec les animaux. Selon un rapport des Nations Unies publié il y a quelques années il y aurait plus de « 750 000 prédateurs sexuels connectés en permanence sur internet » dans le monde En France même, constate Bruno Gollnisch, les monstrueuses déviances pédophiles ont trouvé au sein des merdias des oreilles complaisantes si ne n’est des relais prosélytes. Nous l’évoquoins déjà sur ce blog en 2010 au moment de l’affaire Polanski et des attaques menées contre Benoit XVI par le lobby progressiste. Avant que Serge July dans Libération ne fasse un tardif mea culpa en avouant que son journal a « légitimé des pratiques parfois criminelles », un cinéaste comme Romain Goupil, socialiste, ancien membre de la Ligue communiste révolutionnaire, déclarait : « J’ai envie de dire: oui, je suis pédophile! » Nous gardons aussi en mémoire « l’expérience » décrite par Daniel Cohn-Bendit dans son livre Le grand bazar dans lequel il évoquait explicitement les « caresses » qu’il donnait, et les attouchements qu’il recevait au milieu des années 70 dans un jardin d’enfants auto-géré de Francfort… ; les confessions de feu Michel Polac, ex chroniqueur de l’hebdomadaire scato-gauchiste Charlie-Hebdo, qui dans son récit autobiographique Journal , évoquait son expérience homosexuelle et pédophile. Nous n’oublions pas non plus qu’en 1977 le journal Le Monde publia une pétition en faveur d’inculpés maintenus en détention provisoire pendant trois années dans une affaire de pédophilie. Les signataires, icones de Saint-Germain-des-Prés, s’appellaient Louis Aragon, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Roland Barthes, Francis Ponge, André Glucksmann, Bernard Kouchner, François Chatelet, Patrice Chéreau, Philippe Sollers, Félix Guattari, Jack Lang… En avril 2010, l’écrivain et éditeur Denis Tillinac avait pris la défense de Benoit XVI, accusé par un « milieu » tentant de faire diversion, d’avoir couvert par son silence des agissements pédophiles dans l’Eglise: « je crois que l’on s’en prend à ce pape parce qu’il est un intellectuel et parce qu’il avance une analyse critique et radicale de la modernité ».« De BHL à Onfray en passant par Finkielkraut, aucun n’y résiste. Benoît XVI est le seul vrai rebelle de la modernité. C’est cela que l’on tente de lui faire payer. Et en particulier un certain système médiatique qui a trouvé toutes les indulgences à Roman Polanski, qui a été condamné pour pédophilie, ou à Frédéric Mitterrand, qui en a fait l’apologie dans un livre. Il y a enfin, et particulièrement en France, un vieil anticléricalisme qui ne demande qu’à prospérer sur de telles polémiques ». C’est bien cette offensive proprement subversive, cette promotion permanente d’un matérialisme prospérant sur l’inversion des valeurs que dénonçait le président de la fédération de Russie devant le Club Valdaï, invitant les Européens à la résistance. »Les gens, dans certains pays européens, sont embarrassés ou ont peur de parler de leur appartenance religieuse. Des congés sont abolis ou nommés différemment ; leur essence est cachée, tout comme leur fondement spirituel. Et on essaye avec agressivité d’exporter ce modèle partout dans le monde. Je suis convaincu que cela ouvre une voie directe à la dégradation et au primitivisme, résultant en une profonde crise démographique et morale. » Si François Hollande, les ministres du gouvernement Ayrault, l’UMP à Paris par la voix de NKM se sont officiellement félicités de la tenue des « Gay Games » à Paris en 2018 -voir notre article en date du 9 octobre-, les Etats -Unis apportent aussi leur pierre à cette promotion du lobby LGBT en France. Le 19e festival du film gay lesbien bi trans & +++ de Paris qui s’est tenu en octobre fut financé par la Mairie de Paris, la Région Ile-de-France et le Ministère de la Culture via la Direction régionale des affaires culturelles (DRAC). Grande première le logo de l’Ambassade des Etats-Unis figurait comme partenaire de ce festival . « Il est devenu habituel que l’ambassade des Etats-Unis pavoise aux couleurs arc-en-ciel le jour de la gay pride locale. Et certains ambassadeurs américains vont plus loin et s’affichent ouvertement dans ces défilés du lobby homosexuel ». Pas de quoi choquer non plus les atlantistes de l’UMP, et les girouettes clientélistes comme Jean-François Copé qui après avoir défilé contre le mariage pour tous , affirme n’avoir jamais été oppsoé au mariage homo! Il est vrai que Christine Boutin affirmait déjà il y a quelques années, pour bien les connaître que « tous les leaders de l’UMP sont favorables au mariage homosexuel. » Laisser faire, laisser passer, le dogme intangible de la droite couchée… http://www.gollnisch.com/2013/10/31/poutine-resistant-reaction-cest-vie/