Caroline Fourest et Fiammetta Venner condamnées pour diffamation

PARIS (NOVOpresss) – Caroline Fourest et Fiammetta Venner ont été condamnées pour diffamation aujourd’hui. Elles étaient poursuivies par Frédéric Chatillon, dirigeant d’une agence de communication Riwal et prestataire de service notamment pour le Front national.  Journaliste très engagée, Caroline Fourest avait également été condamnée avec sa compagne Fiammetta Venner, pour avoir asséné un certains d’erreurs et de mensonges sur le Front national et Marine Le Pen dans leur biographie consacrée à la présidente du parti populiste. Sans compter sur la manière avec laquelle Caroline Fourest semblait vouloir manipuler l’opinion avec l’”attaque” du cortège de Civitas, contre le mariage homosexuel, par les membres de Femen.

http://fr.novopress.info

Le combat d’une communauté menacée de génocide

 

Il doit être effectivement « politiquement incorrect » de dénoncer et montrer le sort réservé aux chrétiens du Nigéria qui refusent de se soumettre.C’est une lutte à mort entre islamistes radicaux et catholiques nigériens. Après le Nigéria, quels pays vont-ils subir le même sort? Où sont les organismes défenseurs des droits de l’homme ? Pourquoi tous les partis politiques français, quels qu’ils soient, pratiquent-ils l’omerta? Le Nigéria, moins important que la Syrie ou la Libye ? Au Nigéria , des chrétiens sont brulés vifs: un holocauste monstrueux devant l’indifférence internationale.

METAMAG publie, fidèle à sa ligne éditoriale qui est d’informer hors des sentiers battus du « politiquement correct » ,le cri d’alarme du père espagnol Juan Carlos Martos, du secrétariat des Missionaires Clarettiani. JP

« En publiant cet impressionnant document  sur Facebook ( voir le document inséré dans l’article NDLR), j’ai prétendu dénoncer  publiquement sur le plan international, certains évènements monstrueux, complètement réduits au silence par les médias de communication de masse ; un véritable génocide tellement monstrueux et brutal comparable aux épisodes les plus odieux et abjectes des camps d’extermination nazis.

Document du Père Juan Carlos Martos

À ma grande surprise, facebook me critique pour la publication de ce document graphique, comme une dénonciation de l’Holocauste dont souffre les chrétiens au Nigeria depuis plus de 10 ans. Conformément à la politique de sécurité de ce réseau « social », la photographie a été classifiée comme matériel « pornographique », « violent » ou « inapproprié » et pour cette raison, me punit en m’interdisant de télécharger une quelconque image durant une semaine. Et me menace d’actions drastiques si je persiste à vouloir intenter dénoncer par des documents, les horribles violations des droits de l’homme au Nigeria.

Cette procédure des responsables, (facebook-Espagne) je suppose, est une atteinte à la liberté d’expression et une insulte éhontée aux 500 victimes (uniquement dans cet épisode brutal) massacrées par la terreur islamique du simple fait d’être chrétien.

J’ai pensé que ce réseau social, né aux Etats-Unis, ne plierait pas le genou devant la terreur. Surtout après avoir souffert dans leur chair la macabre attaque du 11/9, comme nous celle du 11-M, toutes victimes de la fureur sauvage et folie de la terreur islamique.

Cela semble incroyable, en Espagne, un Etat démocratique de droit – où il est garanti par la constitution de la liberté de pensée, d’expression et de religion (Art.16 et 20 CE)-on tente de museler les citoyens par le biais de menaces et de coercition, affaiblissant sa liberté d’expression, considérant comme « inapproprié » un document graphique (pas un photomontage) qui reflète une réalité brutale dans toute sa rigueur.

Le Nigéria débarrassé de ses chrétiens

Au contraire, les administrateurs de facebook Espagne, devrait féliciter cette plainte publique – faite avec l’intention que cette barbarie ne sera jamais répétée et que les coupables soient punis – parce que c’est un droit et un devoir du citoyen : un service à la société, l’objectif ultime, je suppose, de n’importe quel réseau « social » qui se vante.

En effet si les meurtres continuent, c’est en grande partie parce que la vérité est toujours cachée au peuple souverain, pour qu’il ne la connaisse pas et puisse s’ « indigner »: le silence complice de la plupart des médias de communication mène à l’indifférence de la communauté politique internationale devant cet Holocauste monstrueux.

Sans oublier la lâcheté installée dans le monde occidental face au terrorisme islamiste. Entre nous, une conséquence de plus de la stupide « Alliance des civilisations »: un autre incident regrettable de Rodriguez Zapatero, notre célèbre ancien président du gouvernement. Pouvez-vous imaginer la réaction de l’organisation terroriste islamique dans le cas(impossible) d’un massacre de musulmans aux mains des chrétiens dans une mosquée? comment et combien de ces belligérants auraient les couvertures de nos médias condamnant les faits? »

http://fninfos.fr/

De la “confiance” dans les médias…

Liberté d’information, liberté d’expression…Dans le quotidien (de gauche) britannique Guardian, rapportait il y a peu le site du Salon beige,  le journaliste politique et juriste américain Glenn Greenwald, lui aussi connu pour ses idées progressistes, a sévèrement taclé le ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement, Najat Vallaud-Belkacem. En cause, sa demande faite au réseau social Twitter d’aider les autorités françaises  à criminaliser et censurer les propos qui  ne sont pas de son goût. « Il n’existe pas de formule scientifique pour déterminer ce qu’est un discours haineux écrit M. Greenwald, c’est une qualité intrinsèque et subjective (…). Nul pouvoir n’est plus dangereux et plus destructeur que celui qu’exerce un Etat pour supprimer et criminaliser les opinions qui lui déplaisent. (…)  Les nouvelles technologies peuvent toujours servir à remettre en cause les dogmes établis, c’est pourquoi elles sont toujours dans la ligne de mire des censeurs. Il n’est pas seulement possible ou probable mais certain, absolument certain qu’en permettant à l’Etat d’emprisonner des gens pour leurs idées haineuses, ce pouvoir servira un jour à protéger les élites de toute remise en question. »

 Et Glenn Greenwald de poursuivre son réquisitoire : « Demander à Google ou Twitter de supprimer des opinions spécifiques est la marque des tyrans. Tous les tyrans pensent agir pour un bien fondamental, cela ne les rend pas moins tyranniques. Les gens absolument convaincus de la supériorité de leur bonté constituent une terrible menace pour les droits fondamentaux parce qu’ils n’ont aucun mal à justifier leurs abus: bien sûr que je suis contre la censure – des autres – mais pas quand elle sert à éliminer les idées que je n’aime pas. La criminalisation des idées qui nous déplaisent ne les fait pas mieux disparaître et refuser d’y faire face ne fait que les renforcer. »

Les idées, leur exposé et le pluralisme des points de vue sont aussi en filigrane une des questions essentielles qui ressort du dernier  « Baromètre annuel de la confiance dans les médias » réalisé par le quotidien La Croix et publié ce mardi

En 2011,  ce même sondages TNS-Sofres/La Croix,  indiquait que  63% des sondés pensaient que les journalistes « ne résistent pas aux pressions des politiques », 58% estimaient que cette profession est « dépendante du pouvoir économique ».

56 % des sondés estimaient aussi que les médias  ne sont favorables « ni à la droite ni à la gauche ».Ce qui n’est pas totalement faux si l’on considère que les intérêts des groupes financiers, qui contrôlent la majorité des rédactions de la presse écrite et audiovisuelle, sont assez transversaux et indépendants des clivages politiques traditionnels  (artificiels) mis en vitrine par le Système…

La dernière enquête publiée aujourd’hui souligne  de manière anecdotique, que 31% des personnes interrogées détectent une certaine hostilité des médias contre François Hollande alors que 22% seulement  faisait ce constat pour Nicolas Sarkozy.

Phénomène plutôt curieux si on le rapporte à la consultation Harris Interactive  réalisée sur Twitter pour le magazine Médias au lendemain de la présidentielle  2012. Selon l’enquête d’Harris Interactive, les trois quart des journalistes votent à gauche.  Au premier  tour , 39% des membres de cette corporation ont déclaré avoir voté pour François Hollande , 19% pour  Jean-Luc Mélenchon, 18% pour  Nicolas Sarkozy…et 3% seulement  affirmaient partager les idées défendues par  Marine Le Pen. Au second tour, 74 % des journalistes interrogés  affirment avoir voté pour le candidat du PS

Cette parenthèse étant fermée relevons que ce  « Baromètre de la confiance dans les médias » confirme que celle-ci  continue de s’éroder sérieusement.   

A la question de savoir « Si les choses se sont passées vraiment comme les médias les racontent »,  le oui  reste minoritaire et stable pour la télévision à 48%,  les Français répondent oui à 54% pour la radio (qui chute tout de même  de 4 points), à 49% pour la presse écrite (-2 points). 53% considèrent d’ailleurs  que la situation économique et financière de la presse est mauvaise, et parmi ceux-ci, les deux tiers y voient « un risque pour la démocratie ».

Mais la chute des ventes des journaux note Bruno Gollnisch , que l’on peut imputer à  la concurrence des méfias digitalisés, au recul de la lecture chez les jeunes adultes, est aussi le fruit du consensus idéologique qui règne dans ce milieu fortement auto-référencé. Le  formatage des esprits des journalistes –et la nouvelle génération qui rêve massivement de travailler à Libération  atteint dans ce domaine des sommets-  conditionnés pour faire couler le même robinet d’eau tiède citoyen  et progressiste,  ne suscite logiquement guère l’enthousiasme.

Cette enquête indique encore  qu’internet  reste le médium le moins crédible. « Pour la première fois depuis 9 ans rapporte  La Tribune,  (date à laquelle le média a été intégré dans la mesure), le pourcentage des Français estimant que  les choses se sont passées vraiment comme Internet le raconte  a reculé à 35%, soit deux points de moins en un an. »

«   Il y a une petite rupture. Cela montre aussi que les gens ne prennent pas tout pour argent comptant, qu’ils ne sont pas dupes  indique Edouard Lecerf (directeur de TNS Sofres, NDLR). Il faut dire que par rapport aux autres médias, Internet est  proposé aux sondés dans sa globalité. Autrement dit, les internautes ont confiance dans ce qu’ils lisent sur les sites de médias traditionnels, et beaucoup moins sur le reste du Web. »

Confiance dans les médias traditionnels pourtant toute relative si l’on se fie aux résultats de ce sondage évoqué plus haut. D’autant qu’internet, jungle touffue dans laquelle le pire est bien présent, recèle aussi des sites, des blogs  sur lesquels l’internaute peut trouver des informations, des  éclairages stimulants, des analyses sérieuses de  très grande qualité, émanant de personnalités qui sont (parfois, souvent) ignorées ou volontairement bannies des grands canaux d’information .  

 L’intérêt des médias réside bien dans la pluralité des opinions présentées. Or, comme le résumait  le blog du Québécois libre en mars 2011, «  le pluralisme a bel et bien implosé dans la plupart des rédactions, et singulièrement dans l’audiovisuel. »

 «  Les journalistes, ne répondant pas au système de valeurs soixante-huitard ont été découragés, éconduits, marginalisés, déclassé, remisés dans des placards, quand ils n’ont pas été cassés ou évincés (…). Certains ont sauvé leur carrière en pliant l’échine, d’autres en acceptant de jouer des rôles potiches. Mais l’éviction au pire, la marginalisation au mieux de la plupart d’entre eux a considérablement affaibli la capacité de critique et d’audace dans les rédactions. »

 « Contrairement à une opinion répandue est-il encore  écrit  il n’y a plus guère de problème d’autocensure dans les médias audiovisuels (…)  la question ne se pose quasiment plus pour les dernières générations. Les nouvelles recrues arrivent avec des réflexes culturels déjà forgés. Instinctivement, ils sélectionnent les faits et relatent l’actualité à partir d’une grille de lecture préétablie. »

 «  Pour eux, le journaliste est avant tout un acteur du débat de société, un médiateur engagé, un militant des causes citoyennes. C’est ce qu’on leur a inculqué avant d’entrer dans la vie professionnelle. Le souci d’objectivité et d’exactitude est secondaire, le but ultime étant de faire prendre conscience à l’opinion que certaines causes sont justes, d’autres obsolètes, que certains débats sont brûlants, d’autres dépassés. »

 Bref , il est heureux que nos compatriotes cultivent toujours la vertu du doute au sujet des messages et autres stimuli dont ils sont abreuvés par les  médias ; que « les gens ne prennent pas tout pour argent comptant, qu’ils ne sont pas dupes » comme le note   M .Lecerf.  

 Mais,  nous le relevions il y a déjà trois ans, la propagande distillée insidieusement, le travail de sape idéologique effectué quotidiennement dans les gros médias, se fait aussi  avec une grande perversité dans le domaine « culturel » et du « divertissement », devant lequel le sens critique s’émousse plus volontiers…Ce   n’est pas sans conséquence néfaste sur notre psyché collective, sur le goût des Français. Un  peuple encore réputé fin, spirituel et volontiers frondeur au tournant du siècle précédent.

http://www.gollnisch.com/

L'Université malade de la massification (archive 2009)

La tentative de réforme de l'Université concoctée par Valérie Pécresse provoque une levée de boucliers de la part des universitaires. Au-delà des critiques de surface, la question fondamentale qui se pose à l'Université française est celle de la sélection.

Les universités sont une fois de plus dans la rue. Comme d'habitude ? Pas tout à fait : pour la première fois, en effet, ce sont les enseignants eux-mêmes, et non pas les étudiants, qui sont à l'origine du mouvement. En outre, les syndicats de droite ne sont pas les derniers à manifester leur colère. Des universités qui ne sont traditionnellement pas classées à gauche, comme la très emblématique faculté d'Assas, se mobilisent, de même que les facs d'économie ou de droit, qui ne bougent pourtant pas souvent. Si elles prennent aujourd'hui la tête du mouvement, c'est que les réformes concoctées par Valérie Pécresse, ministre de la Recherche et de l'Enseignement supérieur, et Xavier Darcos, ministre de l'Education nationale, représentent, à plusieurs points de vue, une véritable arnaque.
L'un des reproches essentiels que l'on puisse leur adresser est, une fois de plus, d'écarter toute espèce de sélection. Ce constat concerne, en premier lieu, l'admission des nouveaux bacheliers à l'université : on sait que l'Education nationale s'est assigné la mission de conduire 80 % d'une classe d'âge au bac. Conséquence de l'absence de sélection à l'entrée de l'université : tous les possesseurs d'un baccalauréat, y compris les titulaires d'un bac professionnel ou technique, peuvent s'inscrire en fac dans la matière qui leur plaît. Par ailleurs, lorsqu'elle a présenté la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU) , en août 2007, Valérie Pécresse a promis à l'UNEF, syndicat étudiant de gauche, de proscrire la sélection : pour combattre l'échec à l'université (un étudiant sur deux échoue en première année), le ministre a même prévu de mettre en place un plan « réussite » en licence, organisant un suivi individuel des étudiants qui ne parviennent pas à suivre. En somme, on utilise les mêmes cataplasmes pour jambes de bois que dans le secondaire, avec les mêmes résultats : la massification se traduit par une chute de la valeur des diplômes.
La sélection est également bannie du recrutement des futurs professeurs du secondaire, par le biais de la « masterisation » : sous prétexte de revaloriser les carrières, Valérie Pécresse annonce que les futurs profs seront recrutés à bac + 5, par le biais de Masters, et non pas à bac + 3. Le mensonge est flagrant, puisqu'ils sont déjà tenus d'obtenir le Capes (autrement dit la licence plus un an, soit quatre ans au minimum pour les meilleurs élèves, ceux qui parviendront à l'obtenir à la première tentative) ou l'agrégation, concours élitiste qui suppose, pour s'y inscrire, d'avoir décroché une maîtrise (4 ans minimum). Une fois nanti du Capes ou de l'« agrég », l'étudiant suit encore un stage d'un an en lUFM. Si l'on compte bien, ça fait... cinq ans. Le pire est ailleurs : les programmes de l'écrit et de l'oral du nouveau Capes se traduiront par une baisse du niveau du concours. L'épreuve orale, notamment, sera organisée sur la base d'entretiens destinés à vérifier la bonne connaissance que le candidat aura du système éducatif. Il portera sur les valeurs et les exigences du service public (laïcité, égalité des chances, tolérance... ), l'ouverture au monde, les établissements scolaires, les élèves, le tout accommodé à la sauce idéologique. Rien, en revanche, concernant les savoirs qu'il sera appelé à transmettre. Est-ce tout ? Un professeur de langue évoque le manque de « diversité » parmi les lauréats des concours : abaisser le niveau pourrait y remédier...

La recherche française est-elle condamnée ?

Reste la question des enseignants-chercheurs, qui amène à en poser une autre : la recherche française est-elle condamnée à brève échéance ? Les universitaires doivent accomplir trois types de tâches : l'enseignement, la recherche et des travaux administratifs qui leur prennent de plus en plus de temps, notamment du fait de la massification de l'université. Cette inflation des tâches administratives réduit d'autant le temps consacré à la recherche. Concernant l'évaluation des enseignants-chercheurs, qui aura lieu tous les quatre ans, les universitaires redoutent de ne plus être évalués par leurs pairs, comme c'était le cas lorsque la responsabilité en revenait au Conseil national des universités (CNU), dont l'avis désormais ne sera plus que consultatif, la décision finale revenant au conseil d'administration de l'Université elle-même, qui pourrait statuer en fonction de critères matériels - autrement dit, des moyens dont elles disposent. 
 Jean-Pierre Nomen monde & vie. 21 février 2009.

L'Irlande, la construction européenne et le génocide industriel de la France

Le problème irlandais est caractéristique de ce que la construction européenne a coûté et continuera à coûter à la France.
L'Irlande était un pays pauvre comparé à notre pays il y a encore trente ans. Avec la construction européenne, le PIB par tête est maintenant de 50 % supérieur à celui de la France.
L'expression « déshabiller Pierre pour habiller Paul» garde tout son sens. Les pays européens du centre (France, Allemagne, ... ) ont par leurs subventions permis à l'Irlande de faire venir des entreprises, la plupart du temps américaines. Au passage, les subventions européennes ont aussi permis aux entreprises du CAC 40 de délocaliser au détriment de l'emploi dans notre pays. L'Irlande a aussi fait venir d'autres entreprises avec un taux d'imposition sur les bénéfices de 12,5 % contre 27,5 % en moyenne dans les autres pays de la zone Euro.
Après avoir fait payer les français à notre détriment, on leur demande maintenant de renflouer l'Irlande à nouveau. Cela n'est pas trop souligné par les fanatiques de la construction européenne. On constate aussi l'hypocrisie, la vacuité et le ridicule de ceux qui condamnent en permanence le protectionnisme.
Depuis longtemps il ne consiste plus à refuser des marchandises. Il s'exprime de façon sournoise par des conditions avantageuses grâce aux taux de change pour certains, le taux d'imposition sur les sociétés ou la pratique de la désinflation compétitive comme en Allemagne. Ce qu'on appelle le libre-échange n'est que l'utilisation de tous les protectionnismes locaux. Les Irlandais n'ont ratifié le traité de Lisbonne qu'à condition de maintenir leur avantage fiscal sur les sociétés. Quant à la Grèce, elle envisage déjà de ne pas rembourser le FMI et l'Europe.
On comprend avec l'Irlande, cas qu'on peut généraliser à la Grèce, à l'Espagne, au Portugal et aux pays de la périphérie pourquoi la France avec la construction européenne connaît depuis de longues années un véritable marasme économique. Avec la mise en place de l'Euro, les produits allemands ont pu inonder les marchés français et italien. Tout ceci conjugué aux subventions pour favoriser l'implantation des entreprises aux pays de la périphérie et aux 4 PIGS*, on a assisté à la destruction systématique de notre industrie.
Le gouvernement français a accompagné toutes ces mesures sous la pression des entreprises du CAC 40 à qui cela rapporte. Il y a malheureusement une déconnexion entre la santé des grandes entreprises françaises devenues des multinationales et l'économie de notre pays, c'est-à-dire les intérêts économiques des Français vivant sur notre sol.
Face à ce désastre économique qui vient en grande partie de l'Euro, la réaction des gouvernants est de sauver l'Euro, monnaie symbole qui doit être l'horizon indépassable de toute politique.
La crise des pays qu'on appelle les PIGS* montre aussi à quel point les «miracles» économiques étaient artificiels. Leur croissance momentanée a été due à des subventions et une monnaie qui ne correspond en rien à leur économie réelle.
Tout le cadre institutionnel de la construction européenne savamment construit par une « élite» arrogante et sûre d'elle-même n'a abouti qu'au déclin de la France et même de l'Europe.
Patrice GROS-SUAUDEAU
* PIGS : Portugal, Italie, Grèce, Espagne

Plus de 25 000 Irlandais dans la rue contre l’avortement

Dublin (Irlande). Alors que, suite au décès de Savita Halappanavar et à des pressions internationales, le Gouvernement irlandais semble décidé à légaliser l’avortement lorsque la vie de la mère est en danger, entre 25 000 et 30 000 personnes ont défilé samedi dans le cadre de la campagne Vigil for Life pour demander le statu quo. Un record historique !

200 militants « pro-choix » ont tenté, sans succès, de perturber la manifestation. Avant le rassemblement, Mgr Diarmuid Martin, l’archevêque de Dublin, avait célébré une messe pour « l’enfant dans le ventre de sa mère ».

Dans tous les pays où elle a eu lieu, la légalisation sous condition de l’avortement a entraîné sa pratique dans des circonstances qui n’étaient pas prévues au départ.

http://www.ndf.fr/nouvelles-deurope/

Mali : une guerre peut en cacher une autre

Préparée de longue date et annoncée par François Hollande six mois à l’avance, l’intervention française au Mali a été présentée comme une décision prise en urgence en réponse à des développements dramatiques. Cette mise en scène ne vise pas seulement à s’emparer de l’or et de l’uranium maliens, elle ouvre surtout la voie à une déstabilisation de l’Algérie.

« L’appétit vient en mangeant », dit le proverbe. Après avoir recolonisé la Côte d’Ivoire et la Libye, puis tenté de s’emparer de la Syrie, la France lorgne à nouveau sur le Mali pour prendre l’Algérie à revers.

Durant l’attaque de la Libye, les Français et les Britanniques ont fait un large usage des islamistes pour combattre le pouvoir de Tripoli, les séparatistes de Cyrénaïque n’étant pas intéressés à renverser Mouammar el-Kadhafi une fois Benghazi indépendante. À la chute de la Jamahiriya, j’ai personnellement été témoin de la réception des dirigeants d’AQMI par des membres du Conseil national de transition à l’hôtel Corinthia, qui venait d’être sécurisé par un groupe britannique spécialisé venu exprès d’Irak. Il était évident que la prochaine cible du colonialisme occidental serait l’Algérie et qu’AQMI y jouerait un rôle, mais je ne voyais pas quel conflit pourrait être utilisé pour justifier une ingérence internationale.

Paris a imaginé un scénario dans lequel la guerre pénètre en Algérie par le Mali.

Peu avant la prise de Tripoli par l’OTAN, les Français parvinrent à soudoyer et à retourner des groupes Touaregs. Ils eurent le temps de les financer abondamment et de les armer, mais il était déjà bien tard pour qu’ils jouent un rôle sur le terrain. Une fois la guerre finie, ils retournèrent dans leur désert.

Les Touaregs sont un peuple nomade vivant au Sahara central et sur les bordures du Sahel, soit un vaste espace partagé entre la Libye et l’Algérie, le Mali et le Niger. S’ils ont obtenu la protection des deux premiers Etats, ils ont au contraire été délaissés par les deux derniers. Par conséquent, depuis les années 60, ils n’ont cessé de remettre en question la souveraineté du Mali et du Niger sur leurs terres. Bien logiquement, les groupes armés par la France décidèrent d’utiliser leurs armes pour faire aboutir leurs revendications au Mali. Le Mouvement national pour la libération de l’Azawad (MNLA) prend le pouvoir dans presque tout le Nord-Mali où il habite. Cependant, un groupuscule d’islamistes touaregs, Ansar Dine, rattaché à AQMI, en profite pour imposer la charia dans quelques localités.

Le 21 mars 2012, un étrange coup d’État est perpétré au Mali. Un mystérieux « Comité pour le redressement de la démocratie et la restauration de l’État » (CNRDRE) renverse le président Amadou Toumani Touré et déclare vouloir restaurer l’autorité malienne au Nord du pays. Il en résulte une grande confusion, les putschistes étant incapables d’expliquer en quoi leur acte améliorera la situation. Le renversement du président est d’autant plus bizarre qu’une élection présidentielle était prévue cinq semaines plus tard et que le président sortant ne se représentait pas. Le CNRDRE est composé par des officiers formés aux États-Unis. Il empêche la tenue de l’élection et transmet le pouvoir à un des candidats, en l’occurrence le francophile Dioncounda Traore. Ce tour de passe-passe est légalisé par la CEDEAO, dont le président n’est autre qu’Alassane Ouattara, mis au pouvoir un an plus tôt par l’armée française en Côte d’Ivoire.

Le coup d’État accentue la division ethnique du pays. Les unités d’élite de l’armée malienne (formées aux USA) ayant un commandement touareg rejoignent la rébellion avec armes et bagages.

Le 10 janvier, Ansar Dine —appuyé par d’autres groupes islamistes— attaque la ville de Konna. Il quitte donc le territoire touareg pour étendre la loi islamique au Sud du Mali. Le président de transition Dioncounda Traore décrète l’état d’urgence et appelle la France au secours. Paris intervient dans les heures qui suivent pour empêcher la prise de la capitale, Bamako. Prévoyant, l’Élysée avait pré-positionné au Mali des hommes du 1er Régiment parachutiste d’infanterie de marine («  la coloniale  ») et du 13e Régiment de dragons parachutistes, des hélicoptères du COS, trois Mirage 2000D, deux Mirage F-1, trois C135, un C130 Hercule et un C160 Transall.

En réalité, il est fort peu probable qu’Ansar Dine ait représenté une menace réelle, car la vraie force combattante, ce ne sont pas les islamistes, mais les nationalistes touaregs, lesquels n’ont aucune ambition au Sud du Mali.

Pour conduire son intervention militaire, la France demande l’aide de nombreux États, dont l’Algérie. Alger est piégé : accepter de collaborer avec l’ancienne puissance coloniale ou prendre le risque d’un reflux des islamistes sur son sol. Après hésitation, il accepte d’ouvrir son espace aérien au transit français. Mais en définitive, un groupe islamiste non identifié attaque un site gazier de British Petroleum au Sud de l’Algérie en accusant Alger de complicité avec Paris dans l’affaire malienne. Une centaine de personnes sont prises en otages, mais pas seulement des Algériens et des Français. Le but est manifestement d’internationaliser le conflit en le transportant en Algérie.

La technique d’ingérence française est une reprise de celle de l’administration Bush : utiliser des groupes islamistes pour créer des conflits, puis intervenir et s’installer sur place sous prétexte de résoudre les conflits. C’est pourquoi la rhétorique de François Hollande reprend celle de « la guerre au terrorisme », pourtant abandonnée à Washington. On retrouve dans ce jeu les protagonistes habituels : le Qatar a pris des parts dans de grandes sociétés françaises installées au Mali, et l’émir d’Ansar Dine est proche de l’Arabie saoudite.

Le pyromane-pompier est aussi un apprenti sorcier. La France a décidé de renforcer son dispositif anti-terroriste, le plan Vigipirate. Paris ne craint pas une action des islamistes maliens sur le sol français, mais le reflux des jihadistes de Syrie. En effet, durant deux ans, la DCRI a favorisé le recrutement de jeunes musulmans français pour se battre avec l’ASL contre l’État syrien. Du fait de la débandade de l’ASL, ces jihadistes reviennent actuellement au pays natal où ils pourraient être tentés, par solidarité avec Ansar Dine, d’utiliser les techniques terroristes qu’on leur a appris en Syrie.

Thierry Meyssan  http://www.voltairenet.org/fr

Source : Al-Watan (Syrie)

Numéro 146 d’”Elements” : “Pacte budgétaire européen : le coup d’Etat”

Numéro 146 d’”Elements” : “Pacte budgétaire européen : le coup d’Etat”

PARIS (NOVOpress) - Le numéro 146 d’Eléments vient de sortir. Le dossier de ce dernier numéro : “Pacte budgétaire européen : le coup d’Etat”. Dans son éditorial, Robert de Herte indique notamment :  « Depuis un demi-siècle, l’osmose idéologique de la droite financière et de la gauche multiculturelle s’est employée, sous couvert de “modernisation” émancipatrice, à faire confluer libéralisme économique et libéralisme sociétal, système du marché et culture marginale. »

Au sommaire de ce numéro :
Éditorial
« La fin du monde a bien eu lieu »,

Forum
L’entretien d’Éléments
Jean Soler, Maintenir vivant le modèle de la Grèce ancienne

Cartouches
L’actualité des idées, des sciences,
du cinéma, des arts et des lettres
Polar / La chronique littéraire
Philosophie, Histoire, Économie
Sciences

Le combat des idées
Manifeste pour un roman noir total

À mort Manchette !

Le mystère Pierre Siniac

 Le western zapatiste

Django

Raymond Macherot, l’embellisseur

André Boniface contre les milliardaires du rugby

Eric Werner : le début de la fin

Physique quantique

Salvador Dali

Dossier
Pacte budgétaire européen : la fin de la souveraineté

Crise financière : où en est-on ?

Petite généalogie du Pacte budgétaire européen

Le mythe des marchés efficients

http://fr.novopress.info

80 à 95% des chambres d’hôtels réquisitionnées pour les SDF sont destinées aux immigrés clandestins

Addendum du 21 janvier :

 

Le Canard Enchaîné, 17 octobre 2012

Où l’on apprend aussi que la centaine de clandestins qui avaient squatté la basilique Saint-Denis en août dernier ont été relogés (sur décision de Matignon) dans un hôtel 3 étoiles à 150€ la nuit…

http://www.fdesouche.com