Au terme de nos deux premières parties, nous avons déploré le manque de lien entre les générations. Ce constat partait du postulat que le lien entre les générations est la condition sine qua non de la pérennité d’une société. En effet les sociétés traditionnelles sont basées sur le respect des aînés et le « jeunisme » apparaît souvent comme un pur produit de la modernité. La presse du système n’hésite pas d’ailleurs à employer de façon surabondante le mot « jeune » qui sonne immédiatement chez nous comme un synonyme de « racaille », par exemple…
Au sein de la famille, le « jeunisme » fait des dégâts, c’est une évidence, mais cette faillite du lien intergénérationnel ne vient certainement pas que des plus jeunes.
Pour partir d’un poncif, la jeunesse n’est que le reflet de la société dans laquelle elle évolue. Si beaucoup de jeunes d’aujourd’hui sont souvent inaptes à se concentrer, désintéressés de leur histoire, préoccupés par des futilités et imperméables à toute vision traditionnelle de l’existence, c’est parce qu’ils sont issus de parents mais aussi souvent de grands-parents qui sont les fossoyeurs de la vieille Europe. Des générations hédonistes, tièdes, dénuées de tout sens des valeurs, qui ont copieusement adhéré au modèle américain d’après guerre, délaissant par là traditions, identité et réflexion sur le présent. Comment serait-il donc possible pour des enfants d’apprendre de gens qui ont eux-mêmes œuvré consciemment ou non au reniement de nos valeurs européennes ?
Alors que nos ancêtres étaient très majoritairement des paysans attachés à leur terre et pratiquant parfois plusieurs langues (nationale et locale), les générations issues du XXe siècle sont majoritairement des urbains travaillant (ou ayant travaillé) dans les services, maîtrisant mal leur langue nationale, ayant oublié leur langue locale et incitant leurs enfants à maîtriser l’anglais, ou le « globisch », pour faire carrière dans des domaines où il est possible de s’enrichir, soit bien souvent des activités méprisées par toute la philosophie européenne et la théologie chrétienne. Réussir socialement, attente quelque peu naturelle, devient malheureusement l’unique but de géniteurs qui n’ont plus rien à transmettre que le goût de l’avoir à leurs descendants…
Alors que nos ancêtres furent souvent des soldats, bien que trop souvent pour de mauvaises causes, la plupart des générations s’émeuvent d’un rien, proclament le chimérique pacifisme intégral et le refus du don de soi, sauf bien sûr quant il s‘agit d’avoir le dernier écran plat en solde ou en promotion (comme l’atteste les bagarres hystériques auxquelles nous assistons chaque année dans les temples de l'hyperconsommation).
Alors que nos ancêtres plaçaient la fidélité comme socle des relations homme-femme, les dernières générations sont celles du divorce, de l’éclatement de la famille, des relations d’un soir et de « l’extension du domaine de la lutte » aux relations homme-femme.
Bien sûr il ne faut pas fantasmer sur tout cela, le travail agricole est difficile, la guerre impitoyable et cruelle et la femme pouvait être déconsidérée. Il est surtout remarquable de voir comment le XXe siècle marque un tournant anthropologique majeur dont les générations précédentes sont entièrement responsables et la jeunesse actuelle le fruit pourri.
Ainsi, il ne fait pas de doute que le seul moyen d’avoir une jeunesse digne de l’Europe, c’est de l’éduquer dans l’idéal homérique ou chevaleresque. Pour cela, le rôle des parents est capital et tant qu’il y’aura des parents acquis au système libéral-libertaire, il y’aura des enfants désorientés.
Notre plus grand espoir, c’est de constater que de plus en plus de jeunes de 20 ans s’extirpent de la prison dorée libérale pour renouer avec les valeurs traditionnelles. C’est peut-être sur cette génération que repose l’avenir de tout un continent….
Jean http://cerclenonconforme.hautetfort.com/
"Le lobby gay est un mouvement qui trouve ses racines aux Etats-Unis dans la pensée de Harry Hay, un intellectuel marxiste et homosexuel. Dès la fin des années 1940, Harry Hay a théorisé le mode de dé veloppement de ce groupe de pression, en identifiant le groupe homosexuel comme étant un groupe dominé et en en faisant une sorte de prolétariat. Selon sa théorie, le groupe homosexuel devait s’engager dans un processus de libération par rapport à l’idéologie excluante de l’ensemble de la société. La différence avec le marxisme, et l’une des aberrations de son raisonnement, est que le prolétariat avait vocation à devenir majoritaire et à constituer la totalité du peuple alors que toute revendication des homosexuels constitués en groupe de pression ne peut être qu’ultra mi noritaire! Sauf à basculer dans une autre dimension, totalement irréelle, et c’est ce qui se passe avec la « théorie du gender », qui, comme le marxisme, est une théorie culturaliste, qui nie l’importance de la nature. On en arrive à dire que l’orientation sexuelle est plus importante que le sexe, ce qui est complètement absurde car il y a bien évidemment, physiquement, une différence entre les sexes. C’est encore Harry Hay qui, dans les années 1970, a apporté sa caution intellectuelle au mouvement LGBT dont je n’ai jamais compris qu’on ne dénonce pas certaines de ses propositions dans un grand éclat de rire."
