241 avant J.-C. : la Sicile devient la première province romaine

Au troisième siècle avant Jésus Christ, Rome n’était qu’une puissance terrestre, dont l’ambition territoriale semblait limitée à la péninsule italienne. Elle avait étendu sa domination par des annexions ou des alliances avec les peuples du centre de cette péninsule, qui exception faite des Étrusques, lui étaient très proches par leur langue, leur religion, leur culture.

Limitée au nord par les Gaulois installés dans la plaine du Pô, l’avancée vers le Sud s’était réalisée par un système d’alliances avec les cités grecques qui occupaient le terrain depuis l’époque archaïque. C’est à l’extrême Sud, au détroit de Messine, qu’elle se heurte à Carthage qui domine tout l’ouest de la Sicile, l’Est étant resté aux Grecs.

Dès la fin de la première guerre contre Carthage, qui va durer vingt-trois ans de 264 à 241 avant Jésus Christ, même victorieuse, Rome ne peut se permettre la même politique qu’auparavant. Militairement, elle s’est emparée d’un site stratégique vital pour l’empire carthaginois dont la métropole est intacte, entraînant un conflit ultérieur qui ne se terminera que 120 ans plus tard par l’anéantissement de Carthage en 146 avant JC.

Politiquement aussi : elle avait jusqu’alors rallié de gré ou de force des peuples voisins avec leur terre, là elle a conquis une terre plus lointaine dont elle ne peut s’allier les hommes sans risque. C’est ainsi que Rome a commencé à bâtir son empire, au sens où on l’entend actuellement.

I. Rome et Carthage, les origines d’un long conflit

Carthage était un empire maritime. Fondée par les Phéniciens du Moyen Orient au IXe siècle avant JC (- 814) peuple sémite, elle possédait de nombreux comptoirs dans toute la Méditerranée. Elle y régnait en maître, et contrôlait le trafic maritime jusqu’aux colonnes d’Hercule, actuellement Gibraltar. Sa domination sur la Sicile, tête de pont entre le Sud de l’Europe et le Nord de l’Afrique lui assurait le contrôle du passage entre la Méditerranée orientale et occidentale.

Tirant sa richesse de la mer, jusqu’alors ses principaux ennemis avaient été les Grecs, ou du moins ceux dont les colonies étaient des comptoirs marchands à savoir les Phocéens installés à Massalia (Marseille), Alalia (Aléria), Empuria (actuel Emporia Brava), avec lesquels la concurrence était rude. En 535 avant JC, ils avaient chassé les Phocéens d’Alalia en Corse, avec l’aides des Etrusques. Les Grecs occupaient le Sud de la péninsule italienne (appelée la Grande Grèce) et l’Est de la Sicile où leur arrivée remontait à l’époque archaïque.

Politiquement, c’est une nation très bien organisée, d’après de nombreux auteurs anciens dont Aristote, « les Carthaginois passent pour être bien gouvernés, leur constitution est à beaucoup d’égards supérieure à la nôtre ». Carthage était même passée d’un mode de gouvernement monarchique à un mode démocratique.

Mais ses possessions en Afrique du Nord (actuelle Tunisie), sur la côte sud de l’Espagne, l’actuelle Andalousie (Gadès aujourd’hui Cadix) précieuse pour ses métaux, et surtout la côte ouest de la Sicile, la Sardaigne et quelques comptoirs en Corse en faisait aussi une puissance terrestre.

Toutes ces possessions faisaient face à la péninsule italienne.

Rome était à l’époque une puissance terrestre en expansion.

Rome était restée avant tout une cité-Etat même si cette cité avait fini par chapeauter toute l’Italie centrale, par un système politique très complexe. Elle avait commencé à fédérer autour d’elle, les cités voisines du Latium, visiblement dans le but de constituer un ensemble géographique cohérent. Ce fut l’instauration du synœcisme. On distinguait trois catégories de citoyens :
- Les citoyens romains des origines qui participaient pleinement à la démocratie.
- Autour de ce noyau romain, on trouve les Latins. Ce sont des peuples qui ont une origine proche, tant par leur langue (italique, indo-européenne) que par leur religion. Les Latins, les Sabins, les Ombriens, les Volsques… Et les Étrusques, co-fondateur de Rome bien que d’origine différente (à l’heure actuelle, la question se pose encore de savoir s’ils étaient autochtones ou d’origine asiatique encore que cette hypothèse semble l’emporter). Ils étaient les citoyens romains, mais certains étaient des civitas sine suffragio, étaient citoyens mais privés du droit de vote. Cette différence pouvait venir des conditions d’où était venue l’alliance avec Rome. Soit ils avaient accepté l’alliance sans avoir combattu soit ils avaient tenté de résister et perdu. Mais pas toujours. Souvent c’était d’ailleurs ceux dont le territoire était plus éloigné de Rome. L’ager romanus occupe à peu près 1/5 Italie actuelle. Ils avaient le droit de se marier avec des citoyens romains.

Rome avait aussi des « alliés », des cités plus lointaines, où elle avait implanté des colons, qui perdaient leur citoyenneté romaine en échange de terres… Les « alliances » ayant été obtenues soit par la force (victoire militaire), soit par reddition sans combats. Ces cités devaient participer à l’effort de guerre et à la contribution financière, mais n’avaient pas le droit de vote donc aucun pouvoir décisionnel. Elles avaient gardé une certaine autonomie. Elles formaient un ensemble terrestre cohérent.

C’est avec la Sicile se rompt l’amitié avec Carthage.

Rome dominait toute la péninsule sauf la plaine du Pô. Cet espace, très riche, était occupé par les Gaulois qui avaient posé de gros problèmes au IVe siècle avant JC. Le célèbre épisode du chef gaulois Brennus, qui avait opposé aux tentatives romaines de négocier le montant du tribut du après un raid victorieux un tonitruant « malheur aux vaincus » est resté dans la légende. La conquête de la Cisalpine gauloise à l’époque n’était pas encore garantie.

Au Sud les Grecs contrôlaient au départ toute la partie méridionale de l’Italie, la Grande Grèce et l’Est de la Sicile. Rome avait commencé à étendre son influence vers le Sud en obligeant les Grecs à des alliances. En 272 avant JC, avait eu lieu le siège de Tarente, sa capitulation, puis en 266 avant JC, celle des Sallentins et les Messapiens. Ces cités et ces peuples bénéficiaient de la protection romaine, mais avaient gardé une certaine autonomie.

Les historiens sont très partagés sur la raison pour laquelle Rome est passée « outre-mer ». La Sicile, quoique proche malgré une séparation maritime, lui était un territoire complètement étranger. Elle était occupée de surcroît par deux peuples amis, les Grecs et les Carthaginois, rivaux entre eux.

On peut supposer qu’il y avait la nécessité d’acquérir de nouvelles terres cultivables, Rome n’ayant pas encore conquis la riche plaine du Pô, car la Sicile était un grenier à blé. A moins qu’il ne se soit agit du désir d’abaisser la puissance carthaginoise en vertu d’un principe maintes fois prêté aux Romains : « si tu veux la paix, prépare la guerre ».

En effet, la rivalité séculaire entre les Carthaginois et les Grecs avait amené une alliance objective entre Rome et Carthage depuis les Étrusques. Ils avaient conclu des traités d’alliance, le premier daté de 509 avant JC (d’après Polybe), puis en 348 avant JC d’après Diodore et Tite Live, en 306 et 278 avant JC cités par Tite Live. Les premiers étaient favorables à Carthage, le dernier plus favorable à Rome.

C’est Rome qui a ouvert les hostilités sous un prétexte apparemment futile.

II. La première guerre punique dite « guerre de Sicile »

Ce fut le détroit de Messine qui servit de casus belli. Rome, puissance terrestre, n’avait pas jusqu’alors tenté de conquêtes « outre-mer ». Suite à divers conflits localisés elle avait pris cependant pied à Reghium (actuel Reggio di Calabre), face à Messine. Messine était dans la zone contrôlée par les Grecs, mais des mercenaires latins, les « Mamertins » (dont le nom vient du culte de Mars), en avaient pris possession par la force.

Devant leur comportement agressif à l’encontre du voisinage, Hiéron tyran de Syracuse mit le siège devant Messine. Ils en appelèrent donc à Carthage encore alliée de Rome et qui répondit immédiatement. Mais ils en appelèrent également à Rome (étant eux-même Campaniens). Le Sénat hésita car le traité de 306 avant JC prévoyait de ne pas concurrencer la présence carthaginoise en Sicile. Mais l’affaire portée devant le peuple par le Tribun de la Plèbe amena une décision en faveur des Mamertins. Prudente Rome envoya des « conseillers » aux Mamertins. Ils devaient aider à trouver un accord, en fait il donnèrent des conseils aux Mamertins pour se débarrasser de leurs alliés carthaginois devenus importuns.

Devant ce qu’elle considéra comme une rupture d’alliance, donc une déclaration de guerre, Carthage s’allia alors au tyran de Syracuse. Mais celui-ci privilégia l’alliance romaine. C’était en 264 avant JC, et c’est ainsi que commença la première Guerre Punique.

La victoire romaine fut difficile, la guerre dura de 264 à 241 avant JC.

Rome et Syracuse tentèrent de s’emparer de la Sicile occidentale, Carthage avec sa flotte menaçait les côtes italiennes. Rome qui avait déjà commencé à se constituer une flotte a dû fournir un immense effort pour se hisser au niveau de Carthage. Elle connut d’abord de nombreux déboires dont une défaite à Drépane en 249 avant JC, en tentant de s’emparer de la Sicile occidentale. Il existe une légende qui prétend que les Romains auraient construit 120 bateaux en 60 jours, à partir d’un navire carthaginois échoué. Leur volonté de vaincre les amena à trouver un moyen d’aborder les navires ennemis (technique du corbeau citée par Polybe) de façon à éviter le combat naval pour le remplacer par un combat de fantassins sur les ponts des navires. Malgré tout, elle remporta, presque par miracle, une victoire navale inespérée aux îles Égades en 241 avant JC. Les Carthaginois demandèrent la paix. Ils durent céder la partie de la Sicile qu’ils contrôlaient et payer un tribut.

Ce qui ressort de cette guerre, c’est que Rome a fini par l’emporter par une victoire inattendue, et surtout une victoire navale. La guerre l’a obligée à avoir une flotte, elle lui a resservi souvent après.

En Sicile, les cités « libres » (grecques) qui avaient soutenu Rome furent récompensées par une immunité de prélèvements, et il fut conclue une alliance avec Syracuse. L’est de l’île reste grecque.

Par contre pour la partie carthaginoise, après sa victoire, Rome fut amenée à concevoir un autre mode d’organisation. Jusqu’alors elle avait soumis l’intégralité des territoires des cités libres à son autorité, souvent en ralliant l’élite à sa cause par l’octroi de la citoyenneté romaine. Jusqu’à présent les Alliés devaient payer un tribut et surtout envoyer des hommes pour soutenir l’effort de guerre.

Or il était évident que Carthage restait potentiellement dangereuse et Rome ne pouvait donc faire confiance aux Phéniciens de Sicile. Elle avait eu parfois à déplorer des défections chez ses alliés. Les anciennes recettes d’assimilation, applicables à des hommes libres ne pouvaient s’appliquer, la Sicile était composée de grandes propriétés sur lesquelles ont trouvait de nombreux esclaves. Pour la Sicile carthaginoise, cette organisation préexistante, même très différente de celle de Rome, pouvait être reprise sous réserve de concevoir un statut particulier : la Province.

Ce qui fut fait et se fera par la suite après chaque conquête, même sur le sol italien comme en Cisalpine, bien que ce territoire devint Romain avant les autres par la suite. Il semble qu’il y ait eu à ce moment ce moment, une distinction entre l’Italie et le reste du Monde.

III. La Sicile devint la première province du futur empire romain

La Province, stricto sensu est la « sphère d’activité d’un magistrat ». Dans la république romaine, un magistrat avait en charge un domaine, jusqu’alors une activité. Là, en Sicile, le Magistrat était le gouverneur envoyé par Rome afin de faire appliquer les décisions prises au Sénat. Il était le seul à détenir l’autorité de Rome, l’imperium. Il avait le pouvoir civil, militaire, judiciaire et pratiquement pas de contrôle, Rome était trop éloignée. Il y eut aussi très peu de fonctionnaires, les magistrats étaient envoyés pour un an. Du fait de l’éloignement, ils purent gouverner de façon autocratique. Il ne fut concédé aucun statut aux provinciaux.

Les gouverneurs devinrent souvent très riches au détriment des assujettis et leur attitude fut souvent concussionnaire. Rome préleva de lourds tributs sur l’île sous forme de production agricole, droits de douane.. Une partie des terres fut confisquée et louée. La Sicile devint le grenier à blé de Rome et ses productions virent concurrencer celles produites en Italie continentale.

Les produits agricoles de Sicile furent en concurrence directe avec ceux d’Italie continentale. La richesse ainsi procurée aux riches Romains qui s’y accaparèrent de grandes terres en Sicile (les latifundias) ainsi qu’aux riches négociants, combinée aux désastres causés par la guerre chez les citoyens romains plus modestes, contribuèrent à aggraver le clivage entre l’élite romaine et le peuple.

La Sardaigne fut quant à elle, l’objet de la deuxième guerre punique.

Les rapports avec Carthage s’étaient améliorés après la première guerre punique, une paix avait été conclue en 241 avant JC, la paix de Lutatius Catulus. Mais, profitant de la faiblesse de Carthage, Rome ne tarda pas à pousser son avantage.

Carthage étendait sa domination sur la Sardaigne et la Corse. Rome l’accusa de menacer ses côtes juste en face, et annexa la Sardaigne en 237 avant JC, puis la Corse. La Sardaigne présentait un avantage stratégique au milieu de la Méditerranée, économique aussi (c’était aussi une terre à blé) mais de surcroît, couverte de forêts elle pouvait fournir le bois nécessaire à la construction des navires. Il semblerait que Rome, dès son passage outre-mer, était bien décidée à continuer à s’étendre.

Hamilcar, à la tête de Carthage décida de s’étendre en Espagne afin de reconstituer une partie de sa puissance. En 218 avant JC, son fils, Hannibal reprit les hostilités. Il mit pied en Europe – à dos d’éléphant selon la légende – et franchit ainsi les Alpes vers l’Italie. Il espérait jouer des frustrations occasionnées chez les Alliés de Rome entre citoyens selon qu’ils soient ou non de plein droit. Certaines villes comme Capoue trahirent Rome, qui échappa de peu à la défaite.

Hannibal n’osa pas attaquer la ville de Rome elle même mais la menace fut à un moment pressante. Le noyau central des cités entourant Rome tint bon et resta fidèle. Ainsi Hannibal, resté quinze ans sur la péninsule romaine et malgré des succès notoires ( le Tessin en –218, de La Trébie en –217, du Lac Trasimène également en –217, et de Cannes en –216), dut malgré tout repartir sans avoir vaincu Rome. Carthage fut amenée à conclure un traité très dur en faveur de Rome en 201 avant JC après la victoire de Zama en -202 remportée par Scipion devenu de ce fait Scipion l’Africain.

IV. La bataille de Zama

Rome s’empara d’une partie de l’Espagne après la deuxième guerre punique.

On ignore s’il y a eu volonté dominatrice au départ où si l’Empire est né du hasard de l’extension à l’infini des possessions. Ce qui est sûr c’est qu’au départ, le mot Empire pour qualifier Rome renvoie à une notion géographique. Rome était encore ne l’oublions pas une République quand commença les premiers assujettissements de peuples plus lointains que les métropolitains.

Quoiqu’il en soit, la première Guerre Punique, suivie d’une attitude que nous qualifierions aujourd’hui d’ »impérialiste », provoqua la deuxième Guerre Punique qui failli lui être fatale. Hannibal avait pénétré en Italie, y était resté plusieurs années et le lent travail de Rome pour unifier l’Italie a bien failli être anéanti. Parce qu’elle ne l’a pas été, et qu’elle a éliminé militairement la puissance dominante de l’époque, Carthage, et mis en oeuvre un processus de gouvernement adapté à la gestion pragmatique de ses conquêtes, Rome avait désormais les mains libres pour conquérir le reste du monde méditerranéen.

On peut considérer que c’est la conquête de la Sicile carthaginoise qui a marqué une rupture dans la politique romaine, autant par la fin de l’ alliance carthaginoise que par le nouveau mode d’organisation choisi pour établir son autorité sur les vaincus. Rupture également par une extension au delà de la Mer de ses prétentions territoriales. La cité état des origines commençait à se comporter en grande puissance. Avec toutes les conséquences induites. Quand Rome a attaqué Carthage, l’issue du combat n’était en rien acquise. Parce qu’elle a su s’adapter à l’adversaire pour le battre sur son propre terrain, la Mer, parce qu’elle a compris dès la victoire acquise qu’il lui fallait poser les bases de la colonisation, la République romaine a généré une autre société beaucoup plus inégalitaire qui la conduisit à l’Empire.

http://histoire.fdesouche.com

2 poids 2 mesures : un Turc ayant tué 2 patriotes français relâché au bout de quelques semaines

Selon La Voix du Nord, Hüseyin Topkaya, chauffeur présumé de la voiture qui a renversé plusieurs personnes et tué Damien et Romain Vandaele (deux frères âgés de 20 ans à peine), a été libéré en fin de semaine dernière. « Une libération discrète ».

David Mattéo, l’autre chauffeur, a été libéré le 11 juin dernier. Les deux principaux mis en examen sont donc désormais libres. Depuis le début de cette affaire (apparemment une querelle locale mal éclaircie), les deux principaux mis en examen affirment qu’il s’agit d’un accident et non d’un homicide involontaire.

Pourtant, l’une des victimes rescapées affirme que la voiture a délibérément foncé sur eux.

L’avocat de Hüseyin Topkaya avait déclaré à l’époque « mon client a donné un coup de main au nom de la communauté turque »…

Source  http://www.contre-info.com/

Blancs et pauvres : la catégorie sociale qui est devenue l’une des plus défavorisées et des moins aidées en France

Difficultés d’accès aux aides sociales, éloignement des grands centres d’activités, les natifs français issus des classes populaires semblent être encore plus pénalisés que d’autres catégories pauvres de la population. Peut-on parler d’une émergence des « white trash » ["déchets blancs"] à la française ?

[extraits] Tout un courant idéologique tend à faire passer pour invisible une partie non négligeable de notre population qui se paupérise et se dévalorise. Elle est formée de personnes, de familles originaires du cru, ouvriers ou employés à faible niveau de rémunération ou au chômage après un licenciement dans des zones à faible taux d’emploi, travaillant à temps partiel ou en contrat précaire, travailleurs pauvres par excellence.

Selon une enquête de l’INSEE de 2009, les employés et ouvriers non qualifiés ont un niveau de vie inférieur d’un quart à la moyenne des salariés.

Aujourd’hui, on évalue que le taux de pauvreté en France est de 13,5%, c’est-à-dire, 8,2 millions de personnes (La Documentation française), dont inévitablement une large majorité de Français de longue date.

L’immigré semble bien devenir le nouveau prisme des réponses publiques à la problématique de la pauvreté, indiquant combien s’est déjà réalisé l’abandon des autres pauvres, pourtant largement plus nombreux.

De plus, même du côté d’une certaine gauche radicale, l’immigré, nouveau damné de la terre, est venu remplacer avec la chute du communisme une classe ouvrière qui était vue jusque-là comme le moteur de l’histoire de la libération humaine

« On explique que dans les ZUS les familles immigrées représentent près d’un quart de la population, 23,6 %, contre 4% hors ZUS. Mais pourquoi alors n’entend-t-on pas pas parler des 76,4 % des enfants issus des autres familles »

Lire l’article intégral sur Atlantico

http://www.fdesouche.com/

Gaël Sliman (BVA) : « François Hollande n’a jamais été aussi impopulaire »

INTERVIEW - Selon un sondage BVA-Orange pour L’Express, la presse régionale et France Inter, la courbe de popularité de François Hollande décroche à nouveau. Gaël Sliman, directeur de BVA Opinion, décrypte pour Le Figaro les résultats de ce sondage.

François Hollande perd 4 points de bonnes opinions en juin par rapport au mois précédent et chute à 31%, selon un sondage BVA-Orange pour L’Express, la presse régionale et France Inter. Il avait enregistré 35% d’opinions positives en mai. Pour BVA, le président connaît là son plus bas niveau de popularité depuis son élection. Ce sondage a été réalisé les 19 et 20 juin, auprès d’un échantillon de 1060 personnes de 18 ans et plus, représentatif de la population française, selon la méthode des quotas.

LE FIGARO - Selon votre Observatoire de la politique nationale BVA-Orange pour L’Express, la presse régionale et France Inter, la courbe de popularité de François Hollande décroche à nouveau…

Gaël SLIMAN - Oui. Seulement 31% de Français se disent satisfaits du chef de l’État en juin. François Hollande tombe à son plus bas niveau depuis son élection. Il n’a jamais été aussi impopulaire. Un président qui souhaite réformer est jugé sur deux critères : la justice et l’efficacité. Nicolas Sarkozy était jugé injuste et inefficace. François Hollande est jugé de la même façon par les Français. La remontée de mai n’était donc qu’une rémission.

Comment expliquez-vous ce nouveau décrochage, après la légère embellie ?

Un reproche était fait à François Hollande : ne pas avoir de cap clair. Tantôt, il donnait aux entreprises, tantôt il reprenait. Mais ces derniers mois, son cap paraissait s’être clarifié. Entre avril et mai, il y a eu une salve d’interventions présidentielles : sa conférence de presse à l’Élysée, le message qu’il a envoyé à l’occasion de l’anniversaire du SPD en Allemagne, au cours duquel il a vanté les réformes de Gerhard Schröder, ce qui était assez extraordinaire dans la bouche d’un socialiste français… François Hollande a aussi envoyé des messages aux entreprises pour leur dire qu’elles n’étaient pas des ennemies de la gauche au pouvoir. Il a donc tracé un cap clairement social-libéral et expliqué sa priorité : l’efficacité de l’économie. Le reproche qui lui était fait sur le cap a donc été momentanément levé. Mais les réformes qui s’annoncent seront difficiles. Le rapport Moreau sur les retraites inquiète les Français qui comprennent que les efforts à faire seront rudes. Par ailleurs, les fonctionnaires se sont inquiétés du débat sur le gel possible de leurs salaires ou sur une harmonisation des régimes de retraites entre public et privé. Tout cela a déplu à l’électorat de gauche, sans rassurer pour autant l’électorat de droite. Sans gagner un seul point à droite, François Hollande perd 9 points à gauche. Pour la première fois, l’électorat de la gauche de la gauche décroche. Les bonnes opinions de cette frange de l’électorat, qui avait massivement voté pour Hollande au deuxième tour de la présidentielle, sont passées en un mois de 57% à 42%, soit une baisse de 15 points.

Où en était Nicolas Sarkozy à la même époque ?

Nicolas Sarkozy recueillait 36% de bonnes opinions en juin 2008, un an après son arrivée au pouvoir. Il avait notamment dévissé après sa conférence de presse de janvier 2008 (« Carla et moi, c’est du sérieux »). Pendant son quinquennat, Sarkozy est tombé à 30% de bonnes opinions (en 2010) ; ce fut son record.

Le Figaro  http://www.actionfrancaise.net

28 juin : manifestation à Lille

Les débats du G8

L’insubmersible G8, réuni à Lough Erne, aura été l’occasion de confronter les points de vue des États-Unis d’une part, de la France et du Royaume-Uni d’autre part, et de la Russie enfin, sous l’œil étonné des autres participants. On y a échangé les points de vue sur l’équilibre du monde en général et la Syrie en particulier. On y a aussi parlé d’économie pour lever le secret relatif aux conseils d’administration des sociétés off shore.

« Le G8 est-il encore utile ? », se demandait-on, en 2008, lorsque Nicolas Sarkozy et George Bush entendaient réunir les chefs d’État ou de gouvernement de 20 des 29 plus grandes puissances pour résoudre la crise financière.

Le G8, c’est ce sommet annuel de 8 chefs d’État ou de gouvernement, assistés de deux représentants de l’Union européenne, ce qui fait non pas 8, mais 10. Dans une discussion, en partie organisée autour d’un ordre du jour et en partie à bâtons rompus, ils échangent leurs points de vue sur les grands problèmes internationaux sans être tenus de négocier un résultat. Cependant, le sommet publie un long communiqué final rendant compte du travail accompli au niveau ministériel durant l’année, et une brève déclaration d’intention sur les points de consensus.

La Syrie

Le sommet qui s’est tenu à Lough Erne (Irlande du Nord), les 17 et 18 juin, était d’autant plus important qu’il s’agissait de la première rencontre entre les présidents Obama et Poutine, depuis la réélection du premier, neuf mois plus tôt. Or, après le sabotage de la conférence de Genève (30 juin 2012) par Hillary Clinton et David Petraeus, il avait été convenu entre les deux chefs d’État que leur première rencontre leur permettrait d’annoncer une solution de la crise syrienne. Pourtant, malgré le changement d’équipe à Washington, le sommet fut maintes fois repoussé tandis que le nouveau secrétaire d’État, John Kerry, se perdait en déclarations contradictoires.

Durant cette longue période d’attente, la donne avait changé. Le Liban n’a plus de gouvernement depuis la nomination de Tammam Salam comme Premier ministre, il y a deux mois et demi. En Arabie saoudite, le prince Khaled ben Sultan, ministre adjoint de la Défense, a échoué à renverser le roi Abdallah. Au Qatar, les États-Unis ont donné jusqu’à début août au prince Hamad Al-Thani pour céder son trône à son fils Tamim et pour se faire oublier avec son Premier ministre. En Turquie, une majorité de la population s’est soulevée contre la politique des Frères musulmans conduite par Recep Tayyip Erdogan. En Iran, le Peuple a élu un libéral économique, Hassan Rohani, à la présidence de la République. Et en Syrie, l’armée loyaliste vient de libérer Qoussair et débute la bataille d’Alep.

Côté communication, comme en 2003 en Irak, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis ont tenté « le coup des armes de destruction massive » : les trois capitales auraient des preuves de l’usage d’armes chimiques par Damas. Le « régime de Bachar » aurait « franchi la ligne rouge ». Une intervention internationale serait devenue indispensable à la fois « pour sauver les Syriens » et « pour sauver la paix mondiale ». Las ! Communiquées à Moscou, les « preuves » s’avèrent loin des normes de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC). De toute manière, personne ne voit pourquoi une armée en pleine reconquête utiliserait du gaz sarin, et la Syrie (comme Israël) n’est pas signataire de la Convention sur les armes chimiques.

En fait, la France et le Royaume-Uni poursuivent leur projet de recolonisation, tel que convenu entre eux lors de la signature du Traité de Lancaster House (2 novembre 2010, soit avant le « printemps arabe »). Ils s’appuient sur les régimes arabes sionistes, la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar.

De leur côté, les États-Unis « conduisent par derrière », selon l’expression de Madame Clinton. Ils soutiennent l’initiative si elle réussit et s’y opposent si elle échoue. Après la comédie des armes chimiques, ils ont pris à contrecœur l’engagement de fournir officiellement des armes à l’Armée syrienne libre, mais pas au Front Al-Nosra (Al-Qaïda). À vrai dire, Washington est en plein désordre : il y a six semaines, John Kerry était en parfait accord avec son homologue russe, tandis que la semaine dernière, il voulait bombarder la Syrie et a dû essuyer un « non » catégorique du chef d’état-major interarmes.

La situation est donc défavorable au camp colonial lorsque s’ouvre le G8. Elle se complique encore avec les révélations d’Edward Snowden, un employé du cabinet d’avocats Booz Allen Hamilton, qui vient de publier des documents internes de la NSA après s’être réfugié à Hong Kong. La plus grande agence de sécurité du monde espionne les communications web et téléphoniques des États-Uniens et du monde entier. Avec l’aide du CGHQ britannique, elle avait même placé sous écoute les délégués du G20 de Londres, en 2009. Bref les Anglo-Saxons (USA, Royaume-Uni et Canada) sont en position d’infériorité dans la discussion et les invités ont évité d’utiliser leurs téléphones.

Sur la Syrie, la position franco-britannique consiste donc à isoler la Russie pour la contraindre à la lâcher. Excellent dans le rôle, l’hôte du sommet, David Cameron, dénonce le dictateur-qui-tue-son-peuple-avec-des-armes-chimiques. Il plaide pour une conférence de Genève 2 qui enregistre la capitulation du président el-Assad et transfère le pouvoir aux amis de l’Occident. Il confirme la livraison d’armes imminente aux « révolutionnaires », propose une sortie honorable à « Bachar », annonce le maintien de l’administration baasiste et distribue les concessions gazières. Pour le drapeau, il est déjà connu, ce sera celui de la colonisation française.

Ce bavardage se heurte à Vladimir Poutine. Interrogé par la presse dès son arrivée, le président russe avait déclaré devant un Cameron abasourdi : « Je suis sûr que vous êtes d’accord que nous ne devrions sûrement pas aider des gens qui non seulement tuent leurs ennemis, mais dépècent leur corps et mangent leurs entrailles en face du public et des caméras.
Est-ce ces gens que vous voulez soutenir ? Voulez-vous les armer ? Si c’est le cas, il semble qu’il y ait très peu de relation ici avec les valeurs humanitaires que l’Europe a épousées et répandues durant des siècles. En tout cas, nous, en Russie, nous ne pouvons concevoir une telle situation.
Mais, jetant les émotions de côté et adoptant une approche purement de travail sur la question, permettez-moi de souligner que la Russie fournit des armes au gouvernement syrien légalement reconnu, en pleine conformité avec les règles du droit international. J’insiste sur le fait que nous ne violons ici aucune loi, aucune, et je demande à nos partenaires d’agir dans le même sens. »

Au babillage humanitaire, Poutine répond par sa vision des faits et par le droit international. Non, il n’y a pas de révolution en Syrie, mais une agression étrangère. Non, la Syrie n’utilise pas d’armes de destruction massive contre son propre peuple. Oui, la Russie livre des armes anti-aériennes à la Syrie pour la protéger d’une attaque étrangère. Oui, la livraison d’armes par l’Occident aux contras constitue une violation du droit international passible des tribunaux internationaux.

En définitive, à aucun moment, le Français et le Britannique ne furent en mesure de caler le Russe dans un coin. Chaque fois, Vladimir Poutine trouvait l’appui d’un autre participant —souvent l’Allemande Angela Merkel — pour exprimer des doutes.

Devant la fermeté russe, David Cameron a tenté de convaincre ses partenaires occidentaux que le sort des armes pouvait encore changer : le MI6 et la DGSE sont prêts à favoriser un coup d’État militaire à Damas. Un agent, recruté au palais, pourrait tuer le président, tandis qu’un général, recruté au sommet des services secrets, liquiderait les loyalistes et prendrait le pouvoir. Les nouvelles autorités formeraient une dictature militaire qui céderait progressivement la place à une démocratie parlementaire.

Outre que chacun se demande qui sont les traitres recrutés dans l’entourage présidentiel, la proposition britannique n’a pas convaincu. Ce n’est pas la première fois que cette hypothèse est agitée et qu’elle échoue. Il y a déjà eu la tentative d’empoisonnement des membres du Conseil national de sécurité et la prise de pouvoir par l’un d’entre eux (mais le traître jouait un double jeu) ; Puis, l’attentat à la bombe qui a coûté la vie aux membres du Conseil national de sécurité couplé avec l’attaque de la capitale par 40 000 jihadistes (mais la Garde nationale a défendu la ville) ; il y a eu l’attaque de l’état-major par des kamikazes, couplé avec le soulèvement d’un régiment qui n’a jamais eu lieu ; etc. Et les plans qui ont échoué lorsque la période était propice ont peu de chances de réussir lorsque l’armée nationale reconquiert le territoire.

Dans le Communiqué final (paragraphes 82 à 87), les participants du G8 réitèrent leur confiance dans le processus de Genève, sans pour autant lever ses ambigüités. On ne sait toujours pas ce qu’est une « transition politique ». S’agit-il d’une transition entre guerre civile et paix, ou entre une Syrie gouvernée par el-Assad et une autre gouvernée par des pro-Occidentaux ? Cependant, deux points sont clarifiés : d’une part, le Front Al-Nosra ne doit pas participer à Genève 2 et doit être expulsé de Syrie et, d’autre part, une commission ad hoc des Nations Unies enquêtera sur l’usage d’armes chimiques, mais elle sera composée d’experts de l’Organisation pour l’interdiction de ces armes et de l’Organisation mondiale de la Santé.

C’est à la fois peu et beaucoup. C’est peu car les franco-britanniques n’ont toujours pas abandonné l’idée que Genève 2 devrait être la conférence de la capitulation syrienne face aux exigences de la colonisation occidentale. C’est beaucoup parce que le G8 condamne explicitement le soutien du Conseil de coopération du Golfe au Front Al-Nosra, et parce qu’il enterre honorablement la polémique médiatique sur les armes chimiques. Reste à savoir si tout cela est sincère.

Il semble en tout cas que la Russie n’en soit pas certaine. Dans un point de presse à l’issue du sommet, Vladimir Poutine a indiqué que d’autres membres du G8 ne croyait pas à l’usage d’armes chimiques par le gouvernement de Damas, mais par les groupes armés. Il a rappelé que la police turque avait saisi du gaz sarin chez des combattants de l’opposition syrienne et que, selon les documents turcs, ce gaz leur avait été fourni depuis l’Irak [par l’ancien vice-président du Baas irakien, Ezzat al-Douri]. Surtout, le président Poutine a évoqué plusieurs fois ses interrogations sur la livraison d’armes par les États-Unis et leurs alliés. Il a souligné que le débat ne portait pas sur le fait de le faire ou pas, mais de le faire officieusement ou officiellement ; chacun étant conscient que, depuis deux ans, les « commandos » disposent d’armes qui leur viennent de l’étranger.

Deux jours plus tard, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergey Lavrov, mettait les États-Unis au défi de leur cohérence. Il soulignait que les initiatives de condamnation unilatérale de la Syrie à l’ONU et les déclarations sur la possible création d’une zone d’exclusion aérienne étaient des signaux d’encouragement aux « commandos  » de mercenaires, y compris à ceux d’Al-Qaeda.

L’économie internationale

Le second jour du sommet fut plus facile. On y parla de la santé de « l’économie mondiale » ; une expression que les Anglo-Saxons tentent d’éviter au profit de concepts pragmatiques : « commerce », « systèmes de taxes », et «  transparence des Finances publiques ».

S’il existe un intérêt commun aux participants du G8 de s’aider mutuellement à recouvrir des impôts et taxes, donc de lutter contre l’évasion fiscale dont ils sont victimes, il existe aussi un intérêt des Anglo-Saxons à entretenir leurs propres paradis fiscaux dont les autres participants sont dépourvus.

Le consensus a donc porté sur la transparence de la propriété des entreprises off shore, de sorte que l’on puisse déterminer à qui elles profitent. Là encore, c’est peu et c’est beaucoup.

C’est peu parce que les Britanniques entendent conserver leur avantage en matière de paradis fiscaux, mais c’est beaucoup pour surveiller l’action des compagnies multinationales.

Deux autres sujets de consensus doivent être notés : le refus collectif de payer pour des libérations d’otage (mais sera t-il réellement suivi ?) et l’incitation faite à la zone euro d’unifier son système bancaire pour prévenir la reproduction des crises financières nationales.

Le G8 est toujours vivant

En définitive, le G8 a montré son utilité. S’il avait perdu de son intérêt durant la période de domination mondiale des États-Unis (« le monde unipolaire »), il le retrouve aujourd’hui sur une base plus équilibrée. Lough Erne aura permis de mesurer les hésitations US en Syrie et la détermination russe. Le sommet aura également réduit l’opacité des compagnies off shore. Le G8 reflète d’une part l’opposition géopolitique entre les États-Unis (puissance déclinante), le Royaume-Uni et la France (puissances coloniales), et la Russie (puissance émergente) ; en outre, il montre la globalisation du capitalisme, dont se réclament tous les participants.

Documents originels du G8 :
 « G8 Communiqué final, Lough Erne 2013 » (en français)
 « G8 : Lough Erne Declaration »
 « G8 action plan principles to prevent the misuse of companies and legal arrangements »
 « Communiqué on G8 Global Economy Working Session »

Thierry Meyssan  http://www.voltairenet.org

Attaquer là où cela fait mal : le budget

Lu sur H16 :

"Légalement, rien ne vous oblige à payer le montant exact de vos impôts en un chèque unique. N’hésitez pas : joignez un, deux, trois, huit chèques, qui couvrent bien l’intégralité de vos impôts. Refusez le prélèvement mensualisé, mécanisé, automatique, qui demande peu d’intervention manuelle. Oubliez internet. Pouah. Préférez-lui les bon gros chèques qui tachent. Et rien ne vous oblige à avoir des chèques lisibles en machine (une tache d’encre ou une bête rature dans les numéros de contrôle est si vite arrivée) : un traitement manuel est bien plus utile pour notre exercice.

Mieux : payez, systématiquement, douze, vingt-trois ou trente et un centimes de plus que nécessaire, pour chaque impôt, chaque taxe, chaque putain de paiement de merde que ce pays vous vole en l’échange d’un service public de plus en plus minable, en l’échange de tous ces répondeurs téléphoniques dans des administrations qui vous méprisent, en l’échange de tous ces « Je n’ai pas que ça à faire » de préposés syndiqués, en l’échange de ce mépris de plus en plus ouvert de la classe politique qui vous dirige.

Pour chaque trop perçu, demandez un remboursement. Il vous est dû.

Quel que soient les circonstances, que cela soit justifié ou non pour vous, demandez, tous et chacun, un échelonnement des impôts. Dans un courrier séparé, adressé à un autre service de votre centre des impôts, demandez une réduction. Toutes les raisons sont envisageables : la mort de votre chien, la dernière carie du petit, le renouvellement de l’eau de l’aquarium : n’hésitez pas. Bien sûr, si vous pouvez l’obtenir, c’est mieux. Mais l’important est ici de générer un dossier qui devra être traité par un des bouts de la machine infernale qui gangrène la France. Si vos courriers restent sans réponse, alertez votre maire. Alertez votre député. Faites pleurer dans les chaumières avec des raisons crédibles et tristes. Généralement, la réalité suffit. Et demandez poliment. Mais demandez systématiquement.

Pour les taxes foncières ou d’habitation, des exemptions temporaires sont possibles. Là encore, ça ne coûte pas grand-chose de les demander et je le rappelle, le but n’est pas, à proprement parler, de les obtenir, mais bien de créer un vaste mouvement de papier dans la machine.

On peut étendre la manœuvre à toutes les ponctions que l’État nous fait subir, depuis les amendes jusqu’aux taxes diverses et variées : dans beaucoup de cas, les trop-perçus sont traités automatiquement, et remboursés de même. Utilisez ces mécanismes contre l’Etat lui-même. Des milliers de plis postaux à renvoyer pour des remboursements de quelques centimes, à faire voyager, à manutentionner, à distribuer, ce sont rapidement des sommes colossales, irrécouvrables, qui seront mises en jeu.

Enfin, on peut s’amuser avec le système.

Après tout, les administrations sont si efficaces les unes avec les autres, et si efficaces en elles-mêmes pour égarer des dossiers, pour vous faire courir lorsqu’il s’agit de votre vie, qu’après tout, on peut utiliser cette capacité contre elles-mêmes.

Demandez à obtenir toutes les informations détenues de façon informatique aux administrations fiscales (loi 78-17 du 6 janvier 1978), ou, de façon générale, à toutes les administrations qui vous envoient des courriers. Envoyez dans tous les services que vous pouvez des informations qu’ils ne sauront pas traiter. Par exemple, vous pouvez envoyer des lettres informant de votre situation (familiale, par exemple) à l’URSSAF, à la CAF de quinze ou vingt départements où vous ne résidez pas. Envoyez des dossiers fantaisistes mais crédibles, sans aucune sollicitation, à des douzaines d’agences Pole Emploi, des centre d’impôts, des caisses différentes, des administrations diverses et variées, en leur posant des questions nécessitant une réponse de leur part (peu importe que la réponse soit possible ou intéressante, ici, on l’aura compris). N’hésitez pas à régulariser vos dossiers, tous, auprès de toutes ces administrations qui ne vous connaissent pas et ne sauront que faire de ces gentilles informations que vous leur envoyez. En somme, appliquez un magnifique Distributed Denial Of Service sur toutes les administrations françaises."

Michel Janva  http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Brésil : Les vrais responsables de la révolte des classes moyennes sont Washington et la Fed

 

Depuis le début de la semaine [dernière], les Brésiliens manifestent en masse pour protester contre la hausse du coût de la vie. Pour les classes moyennes à la tête du mouvement, la corruption du gouvernement ainsi que la Coupe du monde de football de 2014 constituent les principaux bouc-émissaires. Il semblerait pourtant qu’un responsable de taille ait été oublié…

300.000 manifestants à Rio de Janeiro, le 20 juin 2013. Un million dans tout le Brésil.

Le président de la Fed, Ben Bernanke, et toutes les personnes de sa trempe, refusent de faire le lien. Ils sont trop occupés à lorgner sur l’inflation aux États-Unis qui est suspicieusement basse. Mais la Chine, elle, a les yeux rivés sur la révolte qui secoue actuellement le Brésil. Comme toutes les révoltes, celle-ci concerne des problématiques récurrentes à l’origine des inégalités, mais l’étincelle qui a mis le feu aux poudres – alors que l’inflation a engendré une hausse du coût de la vie pour les classes moyennes – n’est autre que la hausse du prix des titres de transport.

La sonnette d’alarme a déjà été tirée en septembre 2010 par le ministre des Finances brésilien, Guido Mantega. Dans l’une de ses allocutions, il a dénoncé la “guerre des devises à l’échelle internationale” à laquelle se livraient les adeptes de la planche à billets à Washington et ailleurs contre plusieurs pays, dont le sien, tout en incriminant les investissements à caractère spéculatif qu’ils entreprennent partout dans le monde, particulièrement dans les pays émergents. “Ceci est une menace dirigée contre nous, parce que notre compétitivité en est affectée” a-t-il mis en garde.

Monsieur Mantega vise ici les efforts “audacieux” de la Fed qui ont consisté à donner des milliards aux spéculateurs qui n’ont investi ni dans la production, ni dans l’emploi aux États-Unis, préférant faire fructifier toute cette manne dans la (seule) catégorie acceptable, “les actifs”, à l’exemple de la spéculation sur les biens et les monnaies, ou bien d’autres utilisations productives de la sorte. La répercussion ne s’est pas fait attendre sur les prix brésiliens et sur le réal qui a depuis grimpé en flèche.

Le Brésil a contre-attaqué l’année dernière. Le réal a chuté de 24% par rapport au dollar. Le prix des biens importés s’est envolé – effet accentué par l’inflation qui a déjà augmenté de façon discontinue en 2007 pour atteindre 3,7%. En mai, elle a franchi la ligne rouge des 6,45%.

Le point de non-retour a alors été atteint pour les 40 millions de personnes qui ont su s’extirper de la pauvreté pour constituer ce que l’on pourrait appeler les classes moyennes (et encore…) depuis le début des années 2000. Le prix des produits quotidiens a augmenté de 96% pour les tomates sur un an, 70% pour les oignons, 20% pour le riz, et 23% pour le poulet. Depuis 2008, les loyers ont grimpé de 118%. Rio de Janeiro est devenue la troisième ville la plus chère du monde.

De son côté, l’économie est en plein dépérissement. L’année dernière, elle a pu vivoter grâce à un gain minime de 0.9%, après avoir atteint un taux de croissance de 2,7% seulement en 2011, désastreusement bas pour une nation émergente. Stagflation !

Les villes ont alors décidé d’augmenter le tarif des bus de 6,7%, faisant passer le prix du ticket de 3 réals à 3,20 réals (1,1 euros). L’étincelle qui alluma l’incendie. Jeudi, entre 5.000 et 10.000 manifestants se sont rassemblés contre la hausse des tarifs dans les transports, incendiant un bus et brisant des vitrines. La police a répliqué par la force, tirant avec des balles en caoutchouc sur sept reporters du quotidien Folha, gazant avec plaisir des journalistes TV en train de filmer les arrestations de masse…

Lundi [17 juin 2013], 200.000 personnes étaient dans les rues de plusieurs villes du pays : São Paulo, Rio (où ils étaient près de 100.000 selon des observateurs indépendants), Salvador, Curitiba, Belém, ainsi qu’à Brasília, la capitale – où certains des manifestants sont parvenus jusqu’au toit du Parlement afin de chanter l’hymne national avant de descendre.

L’augmentation constante du nombre de manifestants a pris les autorités par surprise. L’élan populaire est en pleine ascension. Les réseaux sociaux jouent un rôle de premier ordre dans l’organisation de ces protestations de grande ampleur. Et les jours à venir s’annoncent tendus. Pourtant, les manifestations ne sont pas chose commune au Brésil. Certaines protestations se sont produites par le passé mais de façon sporadique, sans aucune mesure avec celles de 1992 contre la corruption du gouvernement du président Fernando Collor de Mello. Les manifestations violentes sont encore plus rares – par opposition à la violence quotidienne caractéristique de nombreux quartiers.

Le mouvement actuel est une révolte de la jeune classe moyenne, des étudiants, des cols blancs, des passants. Bien que les tarifs de bus aient jeté le feu aux poudres, ce sont désormais la hausse du coût de la vie, les dépenses inutiles de la Coupe du monde, la corruption des élites, l’accroissement des inégalités de plus en plus criantes, le piètre état des services publics, les mesures inefficaces, et la criminalité qui sont dénoncés.

“Toute la jeunesse brésilienne” était là, écrivait un étudiant ayant pris part au mouvement. Les gens “paraissent déterminés à continuer le mouvement“. Certains vont jusqu’à faire le lien avec “l’euphorie du carnaval“. Beaucoup de participants n’ont pas prêté attention à la violence et ont considéré ces manifestations comme [pacifiques] – jusqu’à ce qu’ils s’aperçoivent de la réalité à la télévision. Les slogans sur les bannières ont révélé le vaste champ des préoccupations et des attentes. Sur l’une d’entre elles, on pouvait lire “Ci-gît une nation conformiste. Brésil, réveille-toi !” Certains casseurs ont été pris à partie par la foule. “Nous sommes le futur de la nation” figurait sur une large bannière tenue par de jeunes optimistes. Néanmoins, la corruption gouvernementale demeurait la principale cible des slogans des manifestants. “Aujourd’hui, j’ai vu mon pays changer” a écrit un homme de 38 ans participant à la manifestation de Rio. “Nous n’avons pas besoin d’un nouveau stade de football mais d’un nouveau pays“.

Pour la classe politique, ces troubles tombent mal : la Brésil accueillera la Coupe du monde de football en 2014 ainsi que les Jeux Olympiques d’été de 2016 – des évènements conçus comme devant donner un coup de pieds aux fesses à une économie en pleine stagnation et renflouer les caisses. Tandis que le pays a englouti près de 15.000 milliards de dollars pour les Jeux Olympiques, la Coupe du Monde, pourtant moins onéreuse, demeure la cible des manifestants qui subissent la hausse des tarifs de bus et qui réclament des hôpitaux et un logement abordable pas de stades clinquants.

Mardi [18 juin 2013], le gouvernement a essayé de disperser les rassemblements avant que ceux-ci dégénèrent. Il a voulu essayer la carte du dialogue. Le maire de São Paulo, Fernando Haddad, a accepté de rencontrer les représentants des manifestants mais a refusé de céder sur la question du prix dans les transports ; quant au stade devant être payé, son budget a été revu à la baisse. La présidente, Dilma Rousseff, cible de nombreuses critiques, a admis que “Ces voix, qui contournent les moyens traditionnels de prise de parole, les partis politiques et les médias eux-mêmes, doivent être entendues . Elle n’a pas hésité à embrasser l’action de la foule en pleine ébullition : “L’ampleur des manifestations d’hier témoignent de l’énergie de notre démocratie“, a-t-elle affirmé.

Des mots qui font office de palliatifs. Reste à savoir s’ils pourront calmer les esprits, soigner les cicatrices causées par la brutalité policière, éteindre le feu du mécontentement, maintenir l’inflation sous contrôle et rendre le coût de la vie plus abordable. Le temps nous dira s’il s’agit là d’un simple mauvais moment à passer ou bien d’un événement dont les conséquences affecteront à long-terme la septième plus grande économie du monde. En attendant, les effets de la politique monétaire de la Fed continuent à se répercuter par ricochet sur l’ensemble de la planète.

“Nous avons intentionnellement fait éclater la plus grosse bulle d’obligations d’État de l’histoire” a confessé Andy Haldane, directeur de la stabilité financière à la Banque d’Angleterre. Il était “convaincu” que l’éclatement de cette bulle allait constituer un risque. Le “retour de bâton” qui pourrait en découler serait pour lui “le plus grand risque pour la stabilité financière dans sa totalité“. Pensez à attacher vos ceintures : les secousses se font déjà ressentir partout dans le monde.

Atlantico  http://fortune.fdesouche.com

Rien de nouveau à l’est depuis Lao-Tseu, Guderian et Florent Philippot

 

À entendre les commentaires après les résultats de la législative partielle de Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne), tout le monde est bien heureux… ou bien malheureux. Au choix !

La gauche éliminée se satisfait que le candidat frontiste n’ait pas été élu ; l’UMP se satisfait que son candidat soit le nouveau député de la circonscription ; le Front national savoure l’impressionnant bond en avant des suffrages recueillis d’un tour à l’autre.

Mais… à bouteille à moitiée pleine, bouteille à moitié vide : la gauche perd la huitième élection partielle consécutive ; l’UMP et l’UDI voient se réduire comme peau de chagrin l’écart entre ses candidats et ceux du FN ; ce dernier, une fois de plus, rate la victoire.

Quant à la participation, elle a été de moins de 50 % au premier et au deuxième tour de scrutin. Pas de quoi pavoisier, même si désormais, c’est peu ou prou l’habitude.

Ce qui est toutefois la grande révélation de ce scrutin, c’est la mort reconnue par tous, semble-t-il, du Front républicain. Dans les esprits autant que dans les faits.

Rappelons que si depuis quarante ans la gauche exerce ce chantage sur la droite, elle n’a fait que rendre à celle-ci la monnaie de sa pièce…

Dans les années d’après-guerre, en effet, ce qui tenait lieu de droite au pouvoir réussit deux décennies durant à empêcher la gauche d’être majoritaire en empêchant la SFIO de contracter d’alliances électorales avec le tout puissant Parti communiste d’alors, diabolisé pour cause de Guerre froide.(1)

François Mitterrand décida un jour d’en finir avec ce chantage en acceptant un Programme commun de la gauche (MRG, PC et PS) qui lui permit d’arriver à l’Élysée.

Aujourd’hui, finit donc le cordon sanitaire autour du Front national sans même de « programme commun » UMP-FN. Et pour cause ! L’interdit UMPS était censé interdire aux électeurs de droite de se reporter sur le mouvement à la flamme tricolore… Fort bien, ce sont donc tout autant des électeurs de gauche que de droite qui se reportent désormais sur ses candidats. Cela s’est vérifié non seulement à la dernière élection présidentielle et aux législatives de l’année dernière comme aux partielles depuis lors…

À trop rabacher que le Front national était le seul problème de la droite, la gauche n’a visiblement pas vu venir le coup : le FN a en quelque sorte contourné la ligne Maginot du Front républicain en vidant la gauche de ses propres garnisons.

Avec une telle stratégie, mise en œuvre par Marine Le Pen, il était évident que la stratégie UMPS finirait par être promise à la même postérité que la célèbre ligne de 1940.

Comme quoi, rien de nouveau à l’est depuis Lao-Tseu, Guderian et Florent Philippot… et on comprend que les gauchistes l’aient mauvaise avec leur No Pasarán(2), aussi extraordinairement efficaces en 2013 qu’en 1936 !

Philippe Randa http://www.voxnr.com

Notes :

(1) Quand Pierre Mendes-France est élu Président du Conseil en 1954, il refuse les voix communistes qui voteraient pour lui lors du débat d’investiture.

(2) « No Pasarán, sortes de mantras inlassablement radotés, façon moulin à prières et danses du ventre », comme l’écrit joliment ce jour Nicolas Gauthier dans « Villeneuve-sur-Lot : le FN qui monte, qui monte, qui monte… » (www.bvoltaire.fr).

J'ai discuté avec madame Taubira

Autre témoignage surréaliste :

"En sortant de ma journée de travail j'ai décidé de rejoindre les quelques jeunes place Vendôme qui témoignaient leur soutien à Nicolas Bernard-Buss. Après avoir essuyé un premier refus de pénétrer sur la place Vendôme côté Opéra, je coutourne pour tenter de pénétrer côté Tuileries. Arrivé à l'angle rue de la Paix - rue saint Honoré, j'avance d'un pas décidé, franchis le cordon des gendarmes mobiles en leur agitant mon badge de travail qui me sert alors de sésame et m'offre l'accès à la place quasi déserte ...

Pendant toute la durée de la manifestation qui se déroulait aux abords de la place, j'étais donc derrière les rangs des gendarmes mobiles, bénéficiant d'un terrain d'observation assez exceptionnel ! De façon assez incroyable, je suis resté au milieu des forces de l'ordre pendant toute la soirée et j'ai pu ainsi assister à l'arrestation de 2 jeunes gens, qui ont été trainés sans ménagement à l'intérieur du "dispositif" et sans raison apparente. Il apparaît assez clairement que ces 2 jeunes ont été arrêtés pour le principe et sans fondement. Alors que l'un d'entre eux téléphonait, son téléphone lui a été arraché des mains par un des responsables de forces de l'ordre, probablement sous-préfet à en juger sa casquette aux feuilles de chêne. Ils ont ensuite été chargés dans le "panier à salade". Un bus escorté par deux motards pour deux jeunes gens pacifiques ...

Une fois les 2 jeunes embarqués, j'ai été témoin d'une scène ahurissante. Grâce à mon badge autour du cou et mon air assuré, les forces de l'ordre ne semblaient aucunement se soucier de ma présence. Je me suis rapproché du commissaire et des chefs de section et j'ai alors entendu le commissaire donner des instructions à un gendarme mobile pour témoigner à charge contre les jeunes interpellés ! Quelques minutes après, alors qu'il s'apprêtait à monter en voiture, je suis allé à sa rencontre et lui ai demandé s'il avait donné des consignes claires pour "charger" le cas des deux manifestants, tout en donnant l'impression qu'il aurait eu raison de le faire. Il commença à répondre puis s'interrompit, suspicieux, en me demandant mon identité. Je me suis alors présenté comme membre du service de sécurité du Ministère de la Justice ... ce qu'il avala sans trop de problème avant de rentrer dans sa voiture sans rien vérifier.

Peu avant 22h, voyant que la manifestation touchait à sa fin, je décidai de rentrer vers l'Opéra en traversant la place encore bouclée. Quelle ne fut pas ma surprise d'apercevoir au loin, devant le porche du ministère, Christiane Taubira en personne ! Je me dis que jamais pareille occasion ne se représenterait. Je traverse la place vers le ministère d'un pas décidé, passe devant 2 gendarmes mobiles en agitant une fois de plus mon badge sésame, me rapproche de Mme Taubira l'air de rien, comme si je me joignais au rapport qui était en train d'être fait à le Garde des Sceaux par un petit chef qui essayait de se faire mousser auprès du Ministre ... Il se scandalisait de l'attitude du député Jen-Frédéric Poisson venu saluer les manifestants, "acte honteux qui déshonorait la République" !

Je me suis alors immiscé dans leur discussion, l'air de rien, comme si j'étais membre de l'équipe de sécurité, faisant un commentaire sur le dispositif policier. Nous étions très peu nombreux, 5 ou 6. S'en est alors suivi une discussion à battons rompus, un véritable débat avec Mme Taubira sur le sujet de la loi. De façon totalement surréaliste, elle et moi avons discuté pendant près de 15min sur le mariage homosexuel. Nous avons échangé de nombreux arguments sous l'oeil un peu ahuri des 3 gendarmes et du service de sécurité du Ministre. Il serait trop long de narrer tous les détails de cet échange. Toutefois un élément me semble particulièrement intéressant. Après quelques minutes, Mme Taubira me demande d'un air exaspéré, mélé d'une pointe d'inquiétude : "Quand allez-vous donc vous arrêter ? Dans 10 ans, dans 20 ans, vous manifesterez encore ?" Cela témoigne du côté totalement désemparé de ce gourvernement, pris de court par un mouvement qui ne semble pas se fatiguer, bien au contraire.

Au milieu de notre conversation, une des personnes, manifestement membre de la sécurité de la Ministre, me demande "Mais qui êtes-vous Monsieur ?" ce à quoi je réponds "Je suis citoyen français et discute avec Madame la Garde des Sceaux, ce qui n'est pas encore considéré comme répréhensible sur le territoire national". Au fur et à mesure, la tension montait mais nos échanges restaient parfaitement courtois. En me précisant que sa journée de travail n'était pas terminée, elle m'a finalement invité à la quitter ce que j'ai fait après l'avoir remerciée de cet échange.

On me fit raccompagner par deux gendarmes mobiles. Au bout de quelques mètres, l'un d'eux me demande mon identité. Je lui demande alors pour quel motif ; il me répond qu'il n'a pas à se justifier, ce que je conteste. Il réplique qu'il peut très bien procéder à un relevé d'identité si il a un mandat du procureur ou si il est avec un commissaire de police. Je lui demande alors de me montrer le mandat du procureur ... Il me demande de le suivre et m'emmène vers une fourgonnette où il me fait patienter sous solide escorte. Il m'annonce qu'ils sont allés chercher un commissaire de police. Je leur fait part de mon étonnement devant le ridicule de la situation : discuter courtoisement avec Madame la Garde des Sceaux serait un motif de contrôle d'identité ?! Après une bonne dizaine de minutes, ils finissent par me relâcher et me raccompagnent à l'extrémité de la place Vendôme."

Michel Janva  http://www.lesalonbeige.blogs.com/