Boris Johnson premier ministre : trois mois décisifs pour le Royaume désuni ?

(Cette note a été rédigée hier; il y avait une élection partielle au Pays de Galles, remportée par une europhile convaincue, donc hostile au Brexit : la majorité de Boris Johnson ne tient donc plus qu'à... un seul siège !)

Boris Johnson n'en démord pas, et il n'a pas tort puisqu'il a été élu pour cela : il veut que l'ex Royaume-Uni, aujourd'hui royaume plus désuni que jamais, soit sorti de l'Europe au 30 octobre prochain.

On pourra lui reprocher ce que l'on veut : au moins, lui, ne trompe pas ses électeurs, et il fait ce qu'il dit : qui trouverait là matière à critique(s).

Du moins, il annonce qu'il va le faire, car, dans les faits, cela promet des tangages fort importants outre-Manche...

(peu lisible, la légende de l'illustration - très claire, elle... -  donne, en rose, le vote "brexit", donc "sortie de l'Europe" et, en bleu, le vote "remain", donc favorable au maintien dans l'Europe...)

Pressé, Boris Johnson ? Excentrique ? Atypique ? Tout cela à la fois, et même d'autres choses encore ? Certainement. Mais, à la limite, maintenant ce n'est plus cela qui compte. Ce qui compte c'est qu'il a déclenché des forces, une logique, une dynamique qui vont probablement, maintenant, aller toute seules, comme à certains moments de l'Histoire, qu'elles qu'en soient les conséquences finales.

Et, là, il n'est plus question ni d'hommes, ni de programmes, ni même... de logique : les forces déclenchées échappent à toute tentative de reprise en main et dépassent ceux qui les ont mises en route, sans plus pouvoir les arrêter : c'est le thème bien connu de l'apprenti sorcier... 

Or, qu'on s'en réjouisse ou qu'on le déplore, le Brexit sème la discorde dans le royaume : l'Écosse, qui souhaite rester dans l'Europe, est tentée par l'indépendance tandis que la question de la réunification de l'Irlande ressurgit et donc le Brexit porte en germe un risque dangereux pour l'avenir du pays.

La carte électorale (ci dessus) dessine très clairement  les contours d'une désunion profonde entre les quatre composantes nationales du pays. Le vote à 52 % pour le Brexit est essentiellement celui de l'Angleterre (à 53,4 %), à l'exception de quelques poches urbaines proeuropéennes. Contrairement aux prévisions, les Gallois ont rejoint à 52,5 % les Anglais dans ce rejet, malgré leur dépendance élevée aux subventions européennes à l'agriculture et au développement régional. À l'inverse, l'Écosse, à 62 %, l'Irlande du Nord, à 55,8 %, et Londres, à 60 %, ont signifié avec force leur volonté de rester en Europe. Tout comme la lointaine Gibraltar, non mentionnée ici...

La première ministre écossaise - Nicola Sturgeon, ci dessus avec Boris Johnson - fut la première à réagir au Brexit, annonçant, d'une part, qu'une nouvelle consultation du peuple écossais était désormais "hautement probable" et, d'autre part, qu'elle engageait des pourparlers directs avec Bruxelles pour protéger l'ancrage européen de l'Écosse. Elle a même posé les jalons d'une hypothétique alliance en ce sens avec son homologue de Gibraltar et avec le maire de Londres, Sadiq Khan, qui en a profité pour revendiquer davantage d'autonomie pour la capitale...

Mais le vrai problème, ou, si l'on préfère, un problème plus crucial et, en tout cas, plus immédiat qu'une hypothétique indépendance écossaise, c'est celui de l'Irlande du Nord : " Les conséquences du Brexit sont plus importantes en Irlande du Nord", déclare sans ambage Vernon Bogdanor, professeur d'histoire constitutionnelle à King's College de Londres.

L'Irlande du Nord renvoie d'ailleurs, d'une certaine façon, à l'Ecosse, puisqu'une majorité des protestants unionistes d'Irlande du Nord sont originaires d'Écosse, plus que de l'Angleterre proprement dite. Dès le résultat du référendum connu, le parti républicain Sinn Féin, présent à la fois au sud et au nord de l'Irlande, a appelé à l'organisation d'un référendum sur la réunification de l'île, où de très nombreux problèmes pratiques sont posés par le Brexit, l'Irlande étant le seul endroit possédant une frontière terrestre entre l'ex Royaume-Uni et l'Union européenne.

Pour Vernon Bogdanor, les risques d'éclatement du Royaume-Uni sont cependant largement exagérés. Il considère plus urgente la question de la décentralisation économique en faveur du nord postindustriel de l'Angleterre. Des régions qui se sentent oubliées des politiciens de Westminster et ont voté massivement pour le Brexit (à 59 % dans les West Midlands). Par ailleurs, si Londres l'européenne peut toujours espérer faire avancer sa revendication d'une autonomie fiscale accrue, l'idée d'une sécession d'avec le royaume pour former une cité-État relève du pur fantasme.

Mais ces forces centrifuges, attisées par les flammes du nationalisme anglais, risquent de remettre en cause à long terme le fonctionnement de l'union. Un système de relations plus fédéral pourrait, à terme, émerger de ces déséquilibres, pour la sauver d'un éclatement possible.

Dans cette vision "vernonienne" des choses, Boris Johnson, le trublion excentrique mais énergique, va très probablement jouer un rôle d'accélérateur dont on verra très vite les effets, puisque, on l'a vu, il veut avoir "terminé le travail" dans trois mois...

Quelles conclusions tirer de tout ceci : contentons-nous de constater les faits, pour l'instant, et de voir que, au moment où l'Allemagne s'effondre en quelque sorte sur elle-même du fait de sa démographie plus que problématique, ce que l'on a longtemps appelé "l'Angleterre" risque fort bien de connaître de très profonds bouleversements. Qui a parlé, un jour, de "fin de l'Histoire" ? L'Histoire continue, tout change tout le temps, et rien n'est jamais acquis à l'homme sur la terre...

Nos deux plus anciens partenaires/adversaires sont entrés dans des flots tumultueux... ce qui ne veut bien sûr pas dire que nous soyons, nous-mêmes, à l'abri de toute tempête !

http://lafautearousseau.hautetfort.com/archive/2019/08/01/boris-johnson-premier-ministre-trosi-mois-decisifs-pour-le-r-6167343.html

LA RÉPUBLIQUE DE MACRON par François Marcilhac

La droite parlementaire éparpillée façon puzzle, à la suite des européennes, après la gauche, il y a deux ans, à la suite de la présidentielle : cela ne nous réjouit ni ne nous attriste. Il y a bien longtemps que Chirac, en livrant, au sein de l’UMP, le gaullisme à son ennemi historique, le centre, avait fait perdre à la droite le peu de colonne vertébrale qui lui restait depuis Maastricht. Sa tête de liste aura été un révélateur : un homme affichant, ou paraissant afficher des convictions ne pouvait que desservir un parti devenu si hétéroclite que son électorat a fini par le déserter. Macron, comme un buvard, après avoir absorbé l’électorat liquide du centre-gauche, absorbe celui, tout aussi liquide, du centre-droit, voire cet électorat de droite qui n’aspire qu’à l’ordre social quel qu’il soit : les visages éborgnés et les mains arrachées n’ont, électoralement, pas été perdus pour tout le monde. La répression impitoyable du mouvement des Gilets jaunes, la plus violente depuis la guerre d’Algérie, a campé Macron en petit Adolphe Thiers, si bien que l’ouest parisien s’est pâmé d’aise : il est passé en deux ans des Républicains aux Marcheurs – une partie de la « droite Trocadéro » comprise. De même, le nombre impressionnant de maires de grandes villes ou de villes moyennes, membres ou proches de LR qui, dès le lendemain de la défaite, sont allés à la soupe macronienne dans la perspective des municipales de 2020, traduit à lui seul la vérité d’une droite méprisée parce que méprisable.

Macron aurait toutefois tort de crier « Victoire » trop tôt. Même si le scénario de 2022 semble d’ores et déjà devoir reproduire celui de 2017, avec le même clap de fin, un quinquennat n’est pas un long fleuve tranquille et tant la situation internationale et une possible crise financière que la situation intérieure sont grosses d’incertitudes.

Au plan intérieur, sa politique, dans un sens toujours plus favorable à l’oligarchie dénationalisée, pourrait devenir si insupportable que le pays réel n’attendra peut-être pas les futures présidentielle et législatives, voire les prochaines municipales pour s’y opposer. Car c’est au LBD que réforme Macron : la violence de sa politique ne vise pas que les manifestants. Aux plans économique, environnemental – l’écologie lui servant de variable d’ajustement –, social – le chômage et les retraites –, culturel et civilisationnel, il a décidé de ne laisser après son passage qu’un peuple, et un pays, en ruine, auquel, comme à Notre-Dame, il entend imposer des « gestes contemporains » : ses réformes. Sans compter une haine froide pour le catholicisme. Si on en croit les sondages, quelque 45 % des pratiquants réguliers auraient voté Loiseau aux européennes : effet du sidérant décervelage, depuis deux générations, de fidèles livrés à des ecclésiastiques devenus de gentils animateurs. Pourtant, aux Bernardins, Macron avait prévenu : les catholiques, sous son mandat, ne seront plus autorisés qu’à faire de la figuration. Mais il n’est pire sourd que celui qui ne veut point entendre. On comprend pourquoi Macron a attendu le lendemain des européennes pour exiger de la Cour de cassation qu’elle casse la reprise des soins de Vincent Lambert, ordonnée par la Cour d’appel de Paris et approuvée par nos évêques.

Ventes des bijoux de famille, parmi lesquels les barrages et Aéroports de Paris – il faut évidemment signer la pétition demandant le référendum –, industries dépecées, livrées ou non aux Américains lorsqu’il était conseiller ou ministre, francophonie trahie en France même, liberté d’expression bridée — la « haine » devenant un concept juridique —, famille méthodiquement détruite – la PMA avant la GPA –, euthanasie, recherches sur l’embryon… La République etMacron détruisent la substance nationale, la livrent à l’étranger, dépouillent ses héritiers. La république de Macron en est au moment où la dépossession des citoyens est à peu près accomplie.

Source : Le Bien Commun, n° 9, juillet/août 2019.

https://www.actionfrancaise.net/2019/07/29/la-republique-de-macron-par-francois-marcilhac/

Que retenir de l’œuvre de Guillaume Faye par Rémi TREMBLAY

L’essayiste Guillaume Faye est décédé le 6 mars dernier, la semaine même où son dernier essai en date, La Guerre civile raciale, était officiellement lancé. Auteur prolifique, Faye s’était d’abord fait connaître dans les années 70 / 80 pour son engagement au GRECE, fer de lance de la Nouvelle Droite incarnée par Alain de Benoist.

Après une quinzaine d’années de recul, Faye refit surface à la fin des années 90, alors que le mouvement identitaire, ou du moins ses idées, prenait une nouvelle orientation, se définissant de moins en moins comme « national-révolutionnaire » et davantage comme « identitaire ». La transition d’Unité radicale (UR) en Bloc identitaire, bien que causée par la dissolution d’UR, illustre à merveille ce changement qui fut loin d’être superficiel.

Un des acteurs clefs de cette métamorphose fut sans conteste Guillaume Faye qui avec des essais et articles chocs remit de l’avant l’ethnicité au centre du combat. Refusant toute œillère, toute limite au débat, il prit le taureau par les cornes et appela un « chat » un « chat », alors que tant d’auteurs tournaient autour du pot pour éviter la diabolisation et l’ostracisme. Oui, le système était corrompu, américanisé, atomisé, mais le danger numéro un était la submersion migratoire, qui « s’accomplit autant par les maternités que par les frontières ouvertes ».

Avant que Renaud Camus n’invente le terme « Grand Remplacement », Faye avait déjà bien théorisé le phénomène. Avant que Merkel, Sarkozy et Blair n’admettent l’échec du multiculturalisme, Faye l’avait bel et bien énoncé.

Les troubles ethniques, la délinquance et l’émergence d’un Islam radical étaient en fait les prémices d’affrontements ethniques à venir. Bien avant les émeutes de 2005, il envisageait la recrudescence de ces actes, conséquences d’une assimilation impossible, car « une République, un Empire, un Royaume ne peuvent fédérer des peuples que si ces derniers sont ethniquement apparentés ».

Aux discours et à la vision métapolitique véhiculée par ses compatriotes, Faye opposait la dure réalité. Les conflits ethniques et la submersion migratoire n’auraient rien à voir avec les débats académiques opposant les tenants de la Révolution conservatrice contre les adeptes d’un socialisme européen. Cet intellectualisme minant le camp national était pour lui une tare. Les grands mots ne changeraient rien quand la situation dégénérerait.

Tout partait d’abord et avant tout du fait ethnique, de la survie des peuples européens qui est menacée sur leurs territoires ancestraux, leurs derniers retranchements. Le reste n’était que discussion stérile sur le sexe des anges.

Maintenant que l’on sait que dans les prochaines décennies les peuples européens seront minoritaires dans leurs propres pays, les prédictions de Faye ne tiennent plus des prophéties hypothétiques, mais bien d’une simple constatation.

Pourtant, il nous lançait un appel dans La colonisation de l’Europe, nous enjoignant de ne pas baisser les bras et de choisir l’action, la préparation des jours à venir : « Mais ne soyons pas excessivement pessimistes : la mémoire, l’identité et la volonté d’un peuple peuvent retrouver parfois des rejaillissements inattendus si une minorité rebelle maintient la flamme et procède, les temps venus, à un nouvel embrasement. »

Voilà ce qui à mon sens doit être retenu de l’œuvre de Faye, une œuvre brûlante par sa passion et par l’urgence qu’elle transmet.

Rémi Tremblay

• D’abord mis en ligne sur EuroLibertés, le 19 avril 2019.

http://www.europemaxima.com/que-retenir-de-loeuvre-de-guillaume-faye-par-remi-tremblay/

Emmanuel Macron n’a rien compris au réveil des nations

Le président du Brésil a préféré son coiffeur au ministre des Affaires Étrangères français, et il a tenu le faire savoir. En l’occurrence, il s’agissait de laver la tête du ministre étranger qui avait rencontré des organisations environnementalistes. Jaïr Bolsonaro a clairement indiqué que cette conduite de Grenoble répondait à une ingérence inacceptable : le Brésil n’a pas à recevoir des leçons du gouvernement français et celui-ci n’a pas à venir les donner à domicile. Cet épisode n’est pas seulement vexant pour la diplomatie française, il marque une évolution du monde dont nos gouvernants ne semblent pas s’apercevoir.

M. Macron avait cru devoir opposer progressisme et nationalisme. Il a également mis en avant son engagement dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le nouveau président brésilien est nationaliste et climato-sceptique. Il privilégie le développement économique du pays. Quand il y a une pareille opposition, on doit préférer les rencontres, larges comme le G20, ou plus étroites comme l’accueil du président Poutine à Brégançon, le 19 août, pour évoquer les désaccords sans s’immiscer dans les choix politiques d’un autre pays. La duplicité du Président français sur les questions climatiques lui ôte le droit de faire la leçon aux autres. Les agriculteurs de notre pays sont vent debout contre le CETA qui, en développant les échanges commerciaux avec le Canada, va augmenter la consommation d’énergie et réduire la biodiversité. Comment croire celui qui parle en écolo et agit en mondialiste ?

Reste donc la question du nationalisme. Le chef de l’État est en plein contresens. Le nationalisme est le phénomène politique mondial décisif de notre époque. Entre le début du XX^e siècle et aujourd’hui, l’inversion est totale. Dans un monde où « la préférence nationale » s’impose partout, l’Europe fait seule l’exception, accablée moralement par le souvenir des deux guerres mondiales qui ont été avant tout des guerres européennes. Le président américain Wilson avait insufflé aux traités qui avaient suivi la guerre 1914-1918 un esprit universaliste, juridique. Les États-Unis incarnaient le règne universel du droit. On s’est bien rendu compte, depuis, que le règne du droit tel que le conçoit Washington doit aussi coïncider avec l’intérêt des États-Unis. Le président Trump ne cherche plus à déguiser. L’Amérique doit être grande. Elle peut utiliser sa puissance, économique ou militaire, pour effacer les obstacles. Elle doit aussi préserver son « identité » : une idée jusqu’à présent plus discrète dans un pays d’immigration. Trump est un nationaliste.

Mais on serait en peine de trouver le dirigeant d’un grand pays en dehors de l’Europe qui ne le soit pas. En Russie, comme en Chine, c’est le nationalisme qui a remplacé le communisme internationaliste, en le disant, ou sans le dire. En Inde, le parti du Congrès a été, pour la seconde fois consécutive, battu par le BJP, le parti nationaliste hindou conduit par Narendra Modi. Dans des pays de moindre importance, ce sont également les nationalistes qui l’ont emporté, ou le nationalisme qui résiste à la tentation islamiste ou à l’ingérence étrangère, de l’Égypte au Venezuela, de l’Indonésie à la Colombie, des Philippines à la Turquie ou à l’Iran. Dans ces deux derniers pays, le premier sunnite, le second chiite, qui ne voit dans la religion le moyen d’affirmer une identité nationale séculaire ? On pourrait aussi voir dans plusieurs pays très différents un point commun : l’affirmation nationale contre « l’Oumma musulmane », une communauté religieuse qui transcenderait les frontières : la répression des Ouïghours en Chine, celle des Rohingyas en Birmanie, l’interdiction de la répudiation musulmane en Inde sont des signes de la primauté de la nation sur la religion. Ni le Japon de Shinzō Abe ni l’Australie qui contrôle sévèrement son immigration n’échappent à ce mouvement. L’Europe seule semble à l’écart. Elle continue à bramer son ouverture au monde comme étant sa seule identité, en menaçant les pays européens qui s’écarteraient de la ligne (Italie, Hongrie, Pologne) d’excommunication.

Un tel aveuglement est suicidaire. Comme l’avait montré Henry Kissinger, la politique internationale impose le réalisme et doit viser l’équilibre. L’un et l’autre passent par les nations.

Christian Vanneste

https://www.bvoltaire.fr/emmanuel-macron-na-rien-compris-au-reveil-des-nations/

A Nice, le parti musulman UDMF prétend exiger que l’identitaire Philippe Vardon mette fin à sa vie politique

A l’approche des élections municipales de mars 2020, un parti politique musulman, l’Union des démocrates musulmans français, a lancé une pétition exigeant que Philippe Vardon, candidat RN à Nice, se retire de la vie politique !

La pétition lancée par la section départementale de l’UDMF le 20 juillet n’a recueilli que près de 420 signatures. Mais le ton du parti musulman est pourtant très arrogant. Le texte de la pétition proclame un « non à la candidature du néonazi Philippe Vardon à l’élection municipale de Nice. »

L’UDMF, qui a annoncé qu’elle présenterait une liste à Nice en mars 2020, exige le retrait « définitif » de la vie politique de Philippe Vardon et écrit « Ce vice-président au conseil régional Paca, initialement le responsable du Bloc identitaire, a été condamné pour discrimination raciale et religieuse en 2008 envers les musulmans. »
Karim Akasbi et Mustapha Belaouari, les représentants locaux de l’UDMF, ajoutent: « Cet adepte de la théorie du grand remplacement prône aussi la remigration, qui consiste à un retour forcé des immigrés non européens dans leurs pays d’origine. Ce personnage est incontestablement un danger pour le vivre-ensemble. »

Philippe Vardon a réagi : « J’envisage de porter l’affaire devant la justice. Ça leur apprendra la démocratie et la loi française.»

Signalons que Nagib Azergui, le fondateur de l’UDMF, affichait en juin 2018 ses sympathies pour le président turc Recep Tayyip Erdogan.

https://www.medias-presse.info/a-nice-le-parti-musulman-udmf-pretend-exiger-que-lidentitaire-philippe-vardon-mette-fin-a-sa-vie-politique/111111/

Jean Messiha, sur l’enfant poussé sous un train en Allemagne : « On minimise la criminalité des immigrés »

En Allemagne, ces derniers jours, deux faits divers, peu relatés en France, ont marqué les esprits : un enfant poussé sous un train, à Francfort, par un Érythréen (qui était, par ailleurs, apparu dans une publicité suisse vantant une intégration réussie…) et un homme tué au sabre en pleine rue, à Stuttgart, par son ex-colocataire. Dans les deux cas, des immigrés sont mis en cause.

Au micro de Boulevard Voltaire, Jean Messiha dénonce « le tabou lié à l’immigration en France et en Europe » qui conduit à cacher l’identité des coupables, souvent qualifiés de simples déséquilibrés.

Deux faits divers sordides se sont déroulés en Allemagne à quelques jours d’intervalle.
D’abord, un enfant de huit ans et sa mère ont été poussés sur les rails au moment du passage d’un train. La mère a survécu, mais pas l’enfant.
Ensuite, en pleine rue, un Syrien tue au sabre son ancien colocataire.
Que vous inspire la concomitance de ces deux faits divers ?

Il y a une criminalité d’immigrés qui ne doit pas être niée. Ces crimes absolument atroces et abjects qui touchent des personnes innocentes doivent être dénoncés.
Je suis toutefois très étonné de la façon dont les médias mainstream et les partis dits « de gouvernement » traitent ces affaires. On a l’impression qu’à chaque fois qu’il s’agit de crimes commis par des immigrés, une espèce d’immunité phraséologique se met en place. Elle a pour but de protéger le dogme d’une immigration pure de toute espèce de criminalité et de défauts. On essaie de conserver le mythe d’une immigration qui serait toujours, partout, et d’où qu’elle vienne une chance pour les pays européens. C’est ainsi qu’on nous sert des « pas d’amalgame », « pas d’instrumentalisation des faits divers », etc. Lorsqu’il s’agit de crimes de droit commun commis par des Européens de souche, ils ne vont pas hésiter un seul instant à instrumentaliser, comme c’est le cas pour la mort de Steve. Sa mort est sur-instrumentalisée et récupérée de manière honteuse par l’extrême gauche depuis plusieurs jours.

Le taux de criminalité de l’Allemagne augmente de façon assez sensible. On a du mal à ne pas faire de lien entre la hausse de la criminalité et la hausse subite de population migratoire.

Je n’ai pas de chiffres exacts pour établir la causalité directe. Le moins qu’on puisse dire c’est que cette coïncidence est troublante.
Toutefois, je tiens de pas mal d’amis allemands que de nombreuses zones où il faisait bon vivre et où il n’y avait pas la moindre criminalité pendant des années enregistrent aujourd’hui subitement des vols, des cambriolages, des agressions, voire des agressions sexuelles.
Lorsqu’on ouvre son pays vers le monde à tout va, un monde dont les frontières nous protégeaient de sa dangerosité et de ses incertitudes, on l’ouvre aussi à tous les dangers qui peuvent guetter vos citoyens.
Le devoir des élites politiques qui décident de la destinée des pays européens est avant tout de protéger les citoyens européens. Ce n’est pas de protéger les migrants et de veiller à leur bien-être. Ceux qui élisent ces responsables sont les citoyens européens. Ce sont eux qui leur confient leur destinée. La moindre des choses c’est qu’ils soient dignes de la confiance que les citoyens placent en eux en prenant toutes les mesures de sauvegarde pour les protéger de l’ensemble de ces dangers non seulement migratoires, mais aussi commerciaux, économiques et financiers.

Le migrant ayant tué cet enfant avait un métier et s’était a priori intégré…

On assiste à une véritable entreprise de déification, d’idéalisation de l’immigration. Il n’est pas question de faire un constat inverse en disant que toute l’immigration en tant que telle est mauvaise. Mais le principe de réalité et celui de précaution commanderaient qu’on puisse jauger l’immigration à l’aune de ce qu’elle est.
Une certaine immigration est certes une chance pour les Européens. Une immigration qui apporte et qui crée. Mais, malheureusement, l’essentiel de l’immigration d’aujourd’hui est économique et vient de territoires parfois en guerre. Aucun principe de précaution n’étant appliqué, on ne connaît donc pas le profil des gens qui arrivent sur le territoire européen.
Pour organiser les attentats du Bataclan, des terroristes s’étaient infiltrés dans les colonnes de migrants pour faire plusieurs allez et retours et organiser en toute tranquillité ces attentats.
Une certaine déification de l’immigration fait qu’on prend l’immigration en exemple en tant que tel, quelle que soit l’époque et quel que soit les gens.
Cela aboutit à ce genre de phénomène.
Le terroriste de l’hyper casher, Coulibaly, avait lui aussi figuré quelques années auparavant dans une revue française sur l’immigration et la diversité. Il n’y a pas de discernement. Face à l’immigration, nous sommes face à un dogme immigrationniste qui interdit de réfléchir, de critiquer et, comme toute idéologie, de présenter les faits tels qu’ils sont et non pas tels qu’on aimerait qu’ils le soient.

Jean Messiha
Membre du Bureau national du Rassemblement National, délégué national aux études et argumentaire

https://www.bvoltaire.fr/jean-messiha-sur-lenfant-pousse-sous-un-train-en-allemagne-on-minimise-la-criminalite-des-immigres/

Bistro Libertés avec Arnaud Folch (Valeurs Actuelles) : la France d’Audiard

Martial Bild et les sociétaires reçoivent Arnaud Folch, rédacteur en chef France-Société à Valeurs actuelles. Au programme des débats :

Le baccalauréat va-t-il passer à la trappe ?

Cela fait 30 ans que les ministres de l’Education veulent remplacer le baccalauréat par un contrôle continu sur l’année. Le coup de force d’enseignants extrémistes retenant les copies d’élèves donne involontairement du grain à moudre aux partisans de ce système. Est ce la victoire annoncée du pragmatisme et la suppression de coûteux dysfonctionnements. Ou la fin programmée d’un examen qui portait les idées républicaines d’égalité des chances et du mérite. Le baccalauréat va-t-il passer à la trappe ?

Comment se porte la culture française ?

Emmanuel Macron voulait faire de la politique culturelle française une priorité. Cependant, elle ne fait pas partie des sujets retenus par le président dans le cadre du grand débat. Est-ce un simple oubli ou la continuité du propos du candidat Macron en février 2017 : »Il n’y a pas de culture française. Il y a des cultures en France. Elle est diverse ». En définitive, comment se porte la culture française ?

https://www.tvlibertes.com/bistro-libertes-avec-arnaud-folch-valeurs-actuelles-la-france-daudiard

CETA : de la colère aux « attentats » en circonscription

Au cœur de l’été, la fièvre contestataire gagne la rue et la République est en danger, menacée par les attentats.

C’est, du moins, ce que tente de nous faire avaler l’ineffable ministre de l’Intérieur Christophe Castaner. 
Les attentats ?
 Des graffitis peu flatteurs sur les murs de quelques permanences de députés LREM, une vitrine cassée et un fauteuil incendié, quelques rangées de parpaings devant une porte. 
Bref, rien, jusque-là, qui, sur la longue durée de l’Histoire, ne laissera le souvenir d’un intense épisode révolutionnaire. 
Un air de déjà-vu, même, quand on précise que les auteurs semblent, pour la plupart, être des agriculteurs, largement habitués aux coups de force contre les préfectures, les fast-foods, voire le ministère d’une certaine ministre (écologiste) de l’environnement, à grands coups de remorques de fumier ou citernes de lisier.
La cause de la colère populaire ? 
La ratification, il y a quelques jours, du CETA, traité de libre-échange avec le Canada, et la conclusion d’un accord similaire avec le Mercosur, zone de marché commun sud-américain. 
Dans les deux cas, l’inquiétude justifiée du monde agricole fait grimper le thermomètre. 
Eux qu’on accable de réglementations, d’interdictions, d’accusations de polluer, vont se voir concurrencés par des productions de qualité douteuse, et surtout venue du bout du monde. 
Gilles Le Gendre a beau expliquer, sans rire, que l’effet CO₂ des cargos est nul, on ne trouve aucun gogo pour avaler cette ineptie. 
La guerre, c’est la paix, la vérité, c’est le mensonge : on connaît le refrain. 
Dans une ambiance de fin des haricots – pardon, des homards – pour les élites politiques, il ne leur en fallait pas plus pour qu’un crachat sur la vitrine d’une permanence fasse craindre la guillotine à ces députés souvent inexpérimentés. 
Eux qui, depuis deux ans, n’ont eu de cesse, souvent au travers des propos arrogants et méprisants du Président, de creuser le fossé avec la population, ils découvrent le revers de la médaille en or de la République : l’engueulade en circonscription. 
S’il ne s’agit pas ici d’excuser la violence, il convient de l’expliquer. 
Et en tous cas de minimiser la tendance à la victimisation. 
Pour en rester au cas des agriculteurs : un tiers gagne à peine 350 euros par mois, un suicide tous les deux jours, des retraites misérables, une concurrence sans cesse accrue. 
Et il faudrait pleurer pour quelques permanences abîmées ? 
Ne parlons même pas des écoles, maternités, services publics et autres usines qui ferment, ajoutant autant de troupes au cortège des mécontents. 
Forcément, le premier visé, c’est le député LREM du coin. 
N’est-il pas le meilleur représentant de ceux qui déconstruisent la France depuis Paris, et donc la meilleure cible de toutes les colères locales ?
Chaque nouvel « attentat » mérite donc, désormais, son flash spécial sur les médias d’information en continu, et son flot d’indignations. 
Sans la moindre nuance. 
Un tag, c’est la République qui est en danger. 
Une vitrine brisée, c’est la démocratie en danger. 
Un œil crevé, une main arrachée, une permanence RN dégradée, c’est… ah non. Pas là !
Ce phénomène va-t-il durer, s’amplifier, est-il le prolongement des gilets jaunes sous une autre forme ? Il est trop tôt pour le dire. 
On peut estimer, cependant, qu’il est une autre conséquence d’une politique qui va systématiquement à l’encontre des intérêts des petits, des ruraux, de ceux qui n’ont plus comme moyen de faire entendre leur colère légitime que la violence. 
Puisque tous les moyens légaux et institutionnels sont verrouillés pour les faire taire ou ne pas tenir compte de leur voix.
Alex Verrier

http://by-jipp.blogspot.com/2019/08/ceta-de-la-colere-aux-attentats-en.html