Courageuse Rania de Jordanie

Les propos tenus par la Reine Rania de Jordanie il y a quelques jours concernant les musulmans sont passés quasiment inaperçus dans les médias.

Certes, ceux-ci ont informé de la visite à Paris de la Reine et de ses filles, mais peu d’entre eux ont évoqué son passage à l’université d’été du MEDEF où elle a déclaré :

Les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille.

Ce n’est pourtant pas rien ! Voilà une personnalité de premier plan, femme et musulmane, qui dit sans craindre et sans risquer de se faire accuser d’islamophobie, d’amalgame ou de fascisme ce que beaucoup chez nous pensent. Cela devrait faire réfléchir et interpeller. Eh bien non, c’est passé dans l’indifférence générale.

Et pourtant, son propos est de bon sens.

Attentats ou tentatives d’attentats de Charlie Hebdo, de l’église de Villejuif, de Saint-Quentin-Fallavier en Isère, du Thalys… auxquels on peut ajouter les prétendus malades mentaux qui foncèrent dans les marchés de Noël de Nantes, Dijon et Joué-lès-Tours et peut-être aussi l’incendie des cuves de pétrole de Fos-sur-Mer… tout ceci en 8 mois… seuls nos ministres visionnaires et grands stratèges se permettent encore de nier l’existence d’un ennemi de l’intérieur prêt à mourir pour la cause de l’islam.

Lire la suite

Le gouffre des finances publiques : l'échec de la démocratie représentative

Pour Yvan Blot la cause politique première de la dette des Etats occidentaux est à chercher dans la démocratie représentative. Celle-ci confie le pouvoir à des gérants irresponsables prisonniers de la préférence pour l’immédiat. A contrario, la Suisse faiblement endettée montre les bienfaits de la démocratie directe.

Polémia

Tous ruinés dans dix ans, tel est le titre d’un ouvrage récent de Jacques Attali. Dans ce livre, l’auteur dit : « Jamais, sauf en période de guerre, la dette publique n’a été aussi élevée dans les pays occidentaux ».

La démocratie représentative : des gérants irresponsables

C’est vrai mais il ne dit pas pourquoi. La vraie raison est que la démocratie représentative pure est devenue un régime oligarchique gouverné par des gérants irresponsables : politiciens mais aussi hauts fonctionnaires des finances, dirigeants de syndicats et associations irresponsables, dirigeants des médias, etc. Attali ajoute : « Jamais l’endettement n’a fait peser autant de dangers sur la démocratie ! » Là, il se moque du monde car nous ne sommes plus en démocratie sinon formellement et c’est la démocratie directe qui permettra de sortir de cette spirale infernale de l’endettement, comme le montrent de façon différente les exemples islandais et suisse. Enfin, Attali propose, pour réduire cette crise, de réduire les dépenses publiques mais surtout d’augmenter les impôts et de réduire le pouvoir d’achat par l’inflation. Autrement dit, Attali propose de réduire les dépenses publiques mais surtout d’augmenter les impôts ou de réduire le pouvoir d’achat par l’inflation, c’est-à-dire que le contribuable paiera les fautes des gérants de l’Etat et des banques. C’est ce que les Islandais ont récemment rejeté par référendum !

« La préférence pour l’immédiat » (Hoppe)

Le livre d’Attali est superficiel. Pour comprendre pourquoi nos Etats se sont tant endettés, il faut lire les analyses du professeur d’économie Hans Hermann Hoppe, Allemand vivant aux USA, sur « la préférence pour l’immédiat ». Selon lui, conformément aux travaux de l’école autrichienne libérale (von Mises et von Hayek), seuls les propriétaires et pères de famille sont prêts à investir systématiquement à long terme. Les gérants non propriétaires veulent gagner le maximum à court terme, en raison de leur statut instable de gérant. Or, notre société est dirigée principalement par des gérants : les élus politiques et les managers ; ils agissent avec l’argent des autres et perdent donc toute prudence ! C’est vrai des politiciens comme des banquiers non propriétaires de leur établissement. Le professeur d’économie Pascal Salin montre quant à lui que nous ne sommes plus en régime capitaliste car ce ne sont pas des propriétaires mais des « managers » qui dirigent et qui prennent des décisions où le court terme est l’horizon déterminant.

La préférence pour l’immédiat fait des ravages en Occident. Le comportement correspondant est celui du « je veux tout et tout de suite » des enfants mal élevés et des délinquants. Pour Hoppe, la crise démographique, la montée du crime, l’accroissement de l’endettement public et même l’invasion migratoire ont une cause commune : la préférence pour l’immédiat. Les pouvoirs publics ne défendent pas l’espace public contre les intrus avec autant d’énergie que le feraient des propriétaires privés.

Dans le secteur privé, comme dans le secteur public, les propriétaires responsables sont marginalisés par les managers irresponsables qui négligent le long terme. Il faut responsabiliser les décideurs. En politique, Hoppe préconise la privatisation du pouvoir (retour à la monarchie !) mais on peut aussi prôner la démocratie directe, les deux n’étant nullement incompatibles, comme le montre le Liechtenstein. Ses suggestions ont fait l’objet de débats passionnés aux USA mais la France est restée à côté de la discussion, politiquement correct oblige !

Supériorité de la démocratie directe en gestion des finances publiques

L’étude, censurée en France, des professeurs Feld et Kirchgässner (2008) montre que les outils de la démocratie directe, le référendum financier, le référendum veto, voire l’initiative populaire, permettent de réduire le niveau des impôts et des dépenses de 30% et le niveau des dettes publiques de 50%. Ces résultats ont été prouvés par des études empiriques portant sur de longues périodes aux USA et en Suisse. Ils ne sont pas étonnants. Depuis longtemps, les économistes du « public choice » montrent qu’en régime parlementaire pur, les politiciens ont intérêt à faire des cadeaux à leurs électeurs et donc à augmenter les dépenses. Le financement est assuré par des impôts frappant des minorités électorales (IRPP) ou des impôts indolores (TVA) ou l’endettement qui reporte la charge sur les générations futures. Les socialistes sont passés maîtres pour faire ces largesses avec l’argent des autres mais ils ne sont pas les seuls !

En Suisse le référendum financier

En Suisse, au niveau cantonal ou municipal, existe une arme redoutable pour lutter contre cette dérive : le référendum financier. Les dépenses publiques très fortes ou les dépenses récurrentes sont en effet soumises à des référendums obligatoires. Ainsi, les citoyens de Zurich ont refusé par deux fois la construction (très chère) d’un métro ! Ils ont préféré le tramway et le maire (socialiste) a dû se résigner. Tout ce qui est palais des congrès, tours en centre-ville ou cité administrative géante est soumis au bon vouloir des citoyens qui imposent souvent le retour à la mesure et à la raison. De même, l’endettement est soumis à référendum, ce qui a pour effet d’en réduire le montant. Une autre arme est le référendum facultatif ou référendum veto. Par pétition, les citoyens peuvent contester une décision de l’assemblée locale ou nationale et déclencher un référendum. C’est ainsi que les citoyens suisses ont par trois fois refusé la TVA. Celle-ci a fini par être adoptée mais avec un taux très faible. Quant à l’initiative populaire, elle a permis de réduire les impôts pour obliger les pouvoirs publics à réduire les dépenses lorsque l’outil du référendum financier n’existait pas : on se souvient de la Californie du temps de Reagan et de la proposition 13 ! Les citoyens et les propriétaires jouent avec leur argent, les oligarques avec l’argent des autres Pourquoi les citoyens freinent-ils les dépenses, les impôts et l’endettement lorsqu’on les consulte ? C’est que leur argent à eux est en cause alors que les oligarques politiques, syndicaux ou de la fonction publique ou des banques jouent avec l’argent d’autrui. Dans nos sociétés occidentales, les classes moyennes ont un poids électoral prépondérant. Il s’agit souvent de petits propriétaires qui n’ont pas des réflexes de gérants à court terme ! C’est pourquoi une bonne gestion exige que la démocratie des propriétaires l’emporte sur l’oligarchie des managers. C’est ce qui se passe en Suisse.

Petit fait significatif : la Suisse s’appelle officiellement, en allemand, « Schweizerische Eidgenossenschaft ». On traduit à tort (y compris en Suisse) par « Confédération suisse ». Mais le mot « Genossenschaft » signifie « association de copropriétaires » ; « Eid » veut dire « serment ». L’expression veut dire mot à mot : Association de copropriétaires unis par un serment de se défendre en commun. On est loin de l’Etat socialiste ou de l’Etat abstrait des Jacobins !

Yvan Blot 
Président de « Agir pour la démocratie directe » , 17/10/2011

http://archives.polemia.com/article.php?id=4267

Il est urgent de rapprocher les agriculteurs des consommateurs

Jean-Louis Laureau, fondateur des Journées paysannes livre à Famille chrétienne son analyse de la crise agricole. Extraits :

"La crise actuelle n’est plus du tout conjoncturelle, mais bien structurelle. Ce sont les symptômes d’une société qui a perdu le sens du réel, le sens du lien à la terre. Pour vivre, il faut à tout homme de l’air, de l’eau, et de la terre car l’aliment vient de la terre. Or, le produit de la terre aujourd’hui n’est plus considéré comme vital. On le perçoit comme une sorte de produit manufacturé qui doit arriver au consommateur au plus bas prix. Le budget des ménages consacré à l’alimentation est de plus en plus bas. Et à côté de cela, les coopératives et les industriels font en sorte que les agriculteurs ne fixent plus leur prix. Quelques acheteurs réduits à moins d’une dizaine imposent un prix qui ne correspond pas au coût de production. En plus de cela, les agriculteurs doivent faire face à des normes de plus en plus contraignantes et coûteuses. En somme, on ne respecte plus ni la terre ni les familles qui cultivent la terre.

Pensez-vous que les 3 milliards d’euros demandés par le président de la FNSEA, Xavier Beulin, puissent enrayer la crise ?

Quelles que soient les sommes attribuées, cela ne peut résoudre le vrai problème. Rafistoler les trésoreries ne peut que retarder une échéance. Certes, en retardant l’échéance, on pourra sans doute avancer sur certains sujets, mais il faudra beaucoup plus que cela pour résoudre un problème d’envergure.

Comment alors véritablement assainir le système ?

Plus que l’assainir, il faut en sortir. Il est d’abord urgent de rapprocher les agriculteurs des consommateurs. Pour cela, il faut que les consommateurs retrouvent le sens d’une bonne alimentation, et acceptent de consacrer une part plus importante de leur budget à la nourriture. Il faut ensuite une politique française, européenne et mondiale qui protège les exploitations familiales contre les aléas et la volatilité du marché. L’incessante variation des prix est absolument épouvantable pour les exploitations familiales.

Vous côtoyez de nombreux agriculteurs. Quelles sont leurs principales difficultés ?

En plus des problèmes de trésorerie que l’on a évoqués, il y a principalement la surcharge de travail. Certes, le travail manuel est soulagé par les techniques modernes, mais les agriculteurs sont de moins en moins nombreux sur les exploitations : des domaines de trois cents hectares sont parfois menés par une ou deux personnes. Les charges administratives deviennent aussi insupportables et prennent beaucoup de temps. L’agriculteur n’a plus le temps de prendre du recul et de réfléchir. Il y a ensuite les contrôles incessants qui provoquent une certaine appréhension. Enfin, la solitude pèse aussi sur de nombreux agriculteurs, qui n’ont plus de voisins et souvent plus de vie communale ni de vie paroissiale, car les églises sont fermées. La conséquence de tout cela est un désespoir très fréquent. [...]"

Michel Janva

Terrorisme : le débat autour des fiches S

Dans les mois écoulés plusieurs attentats terroristes, plus qu'abominables, commis en France ont ensanglanté le pays et bouleversé l'opinion.

Or, on a constaté que, parmi leurs auteurs, qu'il est toujours de bon ton de qualifier de "suspects", "présumés", "soupçonnés" on connaît les identités respectives de :

- Yassin Salhi "suspect" [appréhendé sur les lieux] de l'attaque à Saint-Quentin-Fallavier le 26 juin
- Ayoub El-Khazzan "auteur présumé" de l’attaque commise dans le TGV Thalys le 21 août
- Sid Ahmed Ghlam, "soupçonné" d'avoir tué une femme d'un projet d'attentat contre une église de Villejuif le 19 avril
- Amedy Coulibaly délinquant multi-récidiviste français, passé au terrorisme islamiste pour devenir l'un des auteurs des attentats de janvier 2015
- les frères Chérif et Saïd Kouachi auteur du massacre de "Charlie Hebdo" le 7 janvier.

Parmi les traits communs à ces individus on a pu remarquer qu'ils avaient tous été fichés "S" par les services de renseignement français. À l'époque de l'affaire Merah certains y avaient vu la déconnection entre le renseignement et la répression, et, pourquoi pas une guerre des polices.

La diffusion de cette information a engendré, sans surprise, des réactions d'indignation des protestataires partisans de méthodes expéditives. "Yaka" expulser tous les bénéficiaires d'un fiches S.

Moins radical que d'autres, plus moderne et technologique sans doute, le député des Alpes-Maritimes Christian Estrosi envisage l'utilisation de bracelets électroniques. Ceci aurait sans doute pour effet de signaler très officiellement à tous ces suspects qu'ils sont surveillés etc.

On les compte en principe environ 5 000, quoique le député socialiste Jean-Jacques Urvoas président de la Commission des lois, et spécialistes de ces questions au sein du parti gouvernemental, ait pu évoquer sur son blog un nombre de 10 000.

En réalité la question semble mal posée : le fichage des individus, institué en France depuis 1969 sous le sigle FPR, Fichier des personnes recherchées, touche environ 400 000 personnes réparties en 21 catégories. Ce fichier technique est exclusivement destiné à l'usage forces de police et il peut circuler en dehors de nos frontières, dont on peut rappeler aussi la faible étanchéité.

Les "S", c'est-à-dire les gens que les bureaux de la DCRI jugent susceptibles de porter atteinte à la sûreté de l'État n'en constituent qu'une partie infime. Mais, dans leur cas, comme dans pratiquement tous les autres cas, il s'agit de listes administratives et non judiciaires, établies dans un but pratique sans aucune conséquence coercitive, en dehors d'exceptions comme "V", les personnes évadées, etc.

En l'état il est assez clair que ces listes ne sont pas adaptées au désir "d'expulsion" manifesté par les adeptes du "Yaka".

On peut et on doit par conséquent demander une surveillance plus active et plus opérationnelle des "S", un traitement particulier des suspects d'activités terroristes, une moindre promptitude à sortir des listes sensibles les probables "agents dormants" et une meilleure définition commune dans le cadre de l'Europe des polices.

Il existe d'excellents penseurs de la chose militaire pour nous dire que "nous ne sommes pas en guerre" car "nous sommes malades" : ce n'est malheureusement pas incompatible, d'autant plus que la maladie ronge particulièrement le cerveau des élites qui nous dirigent.

À l’époque de la guerre d'Algérie, – pardon : il fallait dire alors "les événements" – les esprits lucides dénonçaient la collusion "entre ceux qui nous dirigent et ceux qui nous combattent". Les choses ont-elles tellement changé ?

JG Malliarakis

http://www.insolent.fr/

Les gratifications de la doxa

Le martyre de la Grèce pourrait-il avoir pour l'idéocratie eurocratique les mêmes effets que ceux de l'écrasement de Budapest pour sa devancière soviétique ? Les masques sont tombés, les compagnons de route devraient se mettent à douter à l'image d'un Edgar Morin qui récemment a fait son autocritique en soulignant que l'Europe marque l'ensauvagement du temps.

Toutefois aucune voix de r intérieur de la Nouvelle Babel n'est venue s'émouvoir de la curée subie par le peuple grec. Pour l'URSS, il y eut des voix très tôt, dès 1917 pour montrer la race de méduse du communisme. Pourquoi l’eurocratisme dont on commence à peine à mesurer les méfaits n'a-t-il pas ses lanceurs d'alerte comme on dit aujourd'hui ? Pourquoi l'Europe n'a-t-elle pas ses voix de l'intérieur, hauts fonctionnaires repentis, élus en mal de confession, argentiers et agents profitant de leurs derniers moments pour se soulager ? L'Amérique a ses rebelles, elle a même ses consciences dolosives comme Noam Chomsky. L'Europe, qui n'est jamais pour l'Amérique que le vice appuyé sur son bras, ne semble pas devoir en créer. Il nous faut comprendre pourquoi.

Passons vite sur la force des croyants, nous y avons déjà tant fait allusion. Glissons-nous dans les pas du comptable et de l'anthropologue à la recherche des rites et des gratifications du sacré eurocratique. En effet à Bruxelles, forme achevée de la démocratie chrétienne, on veut bien partir en Mission, mais on exige sa rétrocommission. Les institutions ont créé un véritable circuit de fidélité, invisible aux yeux du monde extérieur et qu'il convient de détailler car il étouffe les consciences, digère les adversaires et dresse les laquais.

Les premières rétributions sont symboliques. Les institutions communautaires ont leurs héros fondateurs, les Patres Europae comme il est écrit sur les portraits en faux bronze des employés en back office de la CIA (Monet, Schuman, Spack...) présents dans le Parlement. Chaque gratte- papier, si il est bien sage, pourra avoir une nécrologie dithyrambique qui sera envoyée à l'ensemble de l’administration par courriel pour un hommage digne des orateurs attiques où il sera dit qu'il suivit les pas de ces grands hommes en prenant le risque quotidien de se piquer avec un trombone. D'où également ce système de sélection interne où parfois une fiche de poste pour un concours n'est annoncée que deux heures à l'avance pour ne recevoir qu'un seul candidat.

D'où également des hiérarchies sociales inversées où l'eurocrate jamais élu, inconnu dans son pays a le droit d'humilier un élu reconnu mais n'ayant jamais eu de poste européen. Les anciens ministres français et particulièrement Rachida Dati l'ont appris à leurs dépens.

Tout culte a son denier

Ensuite viennent les choses sérieuses, les deniers du culte. Il faut déjà rappeler que l'UE ne produit rien. Elle vit principalement de la taxe TVA prise sur les États, des amendes qu'elle leur inflige via sa CJCE (Cour de Justice des communautés européennes) d'un petit droit de douane (inférieur à 3% du budget). Sur ce pactole pris à d'autres l'UE fait sa publicité. Au final, elle vous a pris 100 vous rend 25 et exige un sourire. Ce pactole est le vrai ciment de la croyance ; en un sens l'Europe c'est la PAIE. En effet plus de 200 hauts fonctionnaires européens ont des salaires supérieurs aux chefs d'États. Plus d'un quart des 37 000 fonctionnaires de la Commission ont un salaire supérieur à 10 000 euros par mois. Les fonctionnaires européens ne cotisent pas pour leurs retraites, qu'ils peuvent prendre après 15,5 ans de service et dont le montant correspond à 70 % du dernier salaire. Les députés européens touchent 10 000 euros par mois (environ 6 500 euros de salaire plus 40 000 euros de diverses primes) pour être député et 300 euros par jour de travail (ce que Philippe de Villiers appelait « cachetonner »). Les écoles des enfants sont prises en charges comme les soins médicaux (par une structure qui détruit les systèmes sociaux). Cela rendrait coopératif même l'adversaire le plus résolu !

Enfin il y a un système de contrôle administratif qui constitue le côté orwellien de ce totalitarisme moelleux. L'UE impose à ses fonctionnaires une obligation de résidence (sa propre Cour de justice condamnerait les États qui feraient de même au nom de la liberté d'établissement). L'UE contrôle toutes les activités extérieurs même non lucratives de ses fonctionnaires, soumet leurs documents (livres, articles) à la censure préalable. Même hors de leur travail, ils lui doivent le loyalisme y compris dans leurs propos privés. Contrairement aux fonctionnaires français, ils ne peuvent pas parler à titre personnel. En théorie, on pourrait même dire que si les députés opposants à l’UE sont libres de leurs paroles, leurs attachés qui sont payés par le Parlement pourraient être sanctionnés pour leurs écrits. Tout le monde à Bruxelles connait l'histoire de l'un des pères de l'euro, Bernard Connely, qui a osé raconter sa version de la naissance de la monnaie unique et fut liquidé séance tenante de son poste à la Commission : il avait parlé.

Conditionnés, corrompus, contrôlés, tous ceux qui pourraient parler sont également « encamaradés », si l’on peut reprendre l'expression de Sebastien Haffner sur les nazis. Perdus dans les tentations d'une fête continue, rien ne les rattache à terme aux leurs. Rien ne changera ce système, il devra être abattu. Ceux qui pensent le changer de l'intérieur deviendront ses rouages. Il va falloir s'armer de courage pour s'asseoir en travers de la doxa, et entrer en dissidence.

 

André Ringwald monde&vie 3 septembre 2015

Construire l'Empire

Pourquoi l'Union européenne engendre-t-elle tant de problèmes pour les pays membres ? Parce qu'elle représente historiquement une sortie précoce de la démocratie dans un espace de 27 pays, livrés à une technocratie que l'on peut nommer impériale faute de mieux...

La construction européenne ne peut s'expliquer qu'avec des métaphores guerrières. Il s'agit moins de bâtir un édifice commun autour d'un bien commun que d'annexer des territoires indépendants, avec deux séries d'arguments : la première peut se résumer à "Il n'y a pas d'autre choix possible", la seconde à "C'est pour votre bien" La première série renvoie à la longue liste des justifications d'une puissance économique qu'aucune nation européenne ne saurait avoir seule, la seconde aux avantages (évidents. ..) d'un espace sans contraintes.

Au nom de la prétendue puissance économique conditionnée par une taille minimale, tout est fait pour qu'appartenir à l'Europe soit un processus irréversible : aucun des multiples traités, accords, dispositifs et autres règlements ne prévoit une quelconque sortie de l'Europe ou de l'euro, ou en des termes si chinois et assortie de conditions si complexes que la chose est pratiquement impossible ; le minimal est expansionniste... Même les pays qui, comme la Norvège, ne sont pas dans l'Union européenne mais lui sont liés par des traités auraient les pires difficultés à s'en affranchir. Au nom du bien indiscutable et dogmatique, chaque transfert de souveraineté aux instances européennes est salué comme une victoire du bon sens et une promesse de prospérité matérielle et de progrès moral. On jurerait les armées de Napoléon "libérant" l'Italie ou l'Espagne du joug odieux de la tyrannie à grands coups d'exécutions de masse. On peut aussi songer, plus proche de nous dans le temps, à la construction d'un empire européen destiné à assurer un bonheur sans fin au nom de nécessités vitales.

La difficulté est que les promesses européistes ont révélé leur vanité la prospérité promise n'est pas là puisque qu'une monnaie trop forte a conduit à appauvrir les citoyens de tous les pays, puisque les capitaux sont libres d'aller ailleurs et puisque les membres de l'UE, Irlande et Luxembourg en tête, ont complaisamment organisé l'évasion fiscale des grandes entreprises ; l'emploi promis n'est pas là puisque les politiques agricoles ont encouragé la concentration du secteur primaire, pendant que la mondialisation détruisaient hier les emplois secondaires et aujourd'hui le secteur tertiaire ; il est à peine besoin de parler de sécurité. La série des avantages européens est impossible à prouver - et les contraintes se sont multipliées, rendant caduque la seconde série d'arguments, désormais métamorphosée en un "Autrement ce serait pire" d'autant plus fervent qu'il est indémontrable.

Voici donc l'Union européenne réduite à une seule incantation : il est interdit de vouloir autre chose. Admirable et court trajet des promesses à la menace. L'UE a bâti - avec la complicité permanente des parlements nationaux - une muraille législative impressionnante et sans cesse augmentée pour empêcher toute émancipation et ne prend désormais plus la peine de dissimuler son impérialisme. Elle refuse à chaque nation de décider ce que serait son bien (renoncer à une monnaie qui ruine, fermer ses frontières, soutenir son industrie) mais en plus n'apporte aucune aide pour résoudre les difficultés : conquérant cohérent, l'UE considère que les problèmes ne sont que le fait des conquis puisqu'ils n'expriment qu'une difficulté locale.

Dans ce cadre, il est hors de question que la construction européenne soit freinée par les habitants : si des années 70 aux années 90 la construction avançait comme un processus inéluctable (et mobilisant de moins en moins les foules), hormis les cas anglais et danois, les référendums du XXIe siècle (France en 2005, Irlande en 2005 et 2008, Ecosse en 2014, Grèce en 2015), divers dans leurs buts, sont tous traités de la même façon : ils contredisent dans l'esprit la construction et n'ont donc pas à être respectés. Ces consultations doivent être dénoncées, sur un mode catastrophiste (ruine et famine étant censées s'abattre sur les partisans de la moindre Europe) et leurs résultats doivent être contournés : l'Irlande devra revoter en 2008, Sarkozy piétinera en 2008 la volonté des Français exprimées en 2005, et la Grèce se voit écrasée - les parlements nationaux étant sommés d'approuver la mesure.

L'Union européenne est à elle-même sa propre justification, la marche vers le fédéralisme se passera de l'assentiment des populations. Certains n'ont-ils pas salué l'instauration du Mécanisme européen de stabilité (MES, né avec la crise grecque, en 2010) comme étant l'embryon d'un budget européen - échappant bien sûr aux validations nationales ? L'UE se révèle donc comme une impasse démocratique... ou comme un projet politique conscient qui veut échapper à l'adhésion populaire et n'entend tirer sa légitimité que de lui-même. La voie est de plus en plus étroite et le commandement toujours plus impérieux : quelle sera la prochaine mutation impérialiste des autorités européennes ? Et ce qui reste de nation saura-t-il y résister ? L'épisode grec aura eu le mérite de dissiper les derniers doutes quant à la nature du pouvoir européen. Il reste à (res)susciter "les alternatives impossibles ».

Hubert Champrun monde&vie  3 septembre 2015 

Soumission mondialiste ou Résistance nationale ?

Pour désamorcer la révolte et la colère, ô combien légitimes, des agriculteurs Français, Manuel Valls a fait hier,  lors  de leur manifestation parisienne et à l’issue de sa réunion avec les syndicats agricoles,  l’étalage de toute la démagogie, de l’impuissance d’un gouvernement qui n’est plus   capable d’agir qu’à la marge  sur le réel. Au-delà de son « message d’amour » bien hypocrite  au monde paysan, le Premier ministre a annoncé quelques  mesures  (« année blanche » sur les dettes bancaires pour les agriculteurs en difficulté, volume d’aides porté à trois milliards d’euros sur trois ans…) qui ne résolvent rien sur le fond. Il  se contente de refiler, s’il a un peu de « chance »,  le mistigri de la mort de dizaines de milliers de nos exploitations  agricoles à son successeur. Le très décrié Xavier Beulin, président de la FNSEA, a été copieusement sifflé quand il est venu enjoindre les agriculteurs place de la nation de se féliciter de cet accord…qui fait pourtant l’impasse sur  la question cruciale de la baisse des prix ! France Info a diffusé sur son site  le témoignage poignant de la femme d’un éleveur de porcs du Finistère,  Béatrice Sévère, qui constatait hier lors de la manifestation  que « rien ne va revenir aux paysans » des aides  annoncées. « Les gens de peuvent plus manger,  payer leurs factures, les gens se suicident » « et  on nous dit  de retourner crever dans nos fermes »,   «qu’est-ce que c’est que cette France? ».

Cette France, de moins en moins française,  c’est celle  qui est voulue et engagée sur la voie du progrès  depuis des décennies par les partis euromondialistes. Une France à qui est intimé l’ordre de se paupériser encore un  peu plus en accueillant  sur son sol  toujours plus d’immigration.

On se souvient des rapports récurrents de l’ONU, publiés notamment par la Division de la population des Nations Unies, préconisant l’accueil dans les pays de l’UE de  millions  d’immigrés chaque année pour luter contre le déclin  démographique de la vieille Europe.  Ce qui aurait pour effet de voir plusieurs pays Européens passer ou frôler  en 2050 la barre de 50% de la population d’origine immigrée.

Dans le même ordre d’esprit le haut-commissaire de l’ONU pour les réfugiés (HCR), Antonio Guterres, a exigé hier qu’au moins  200 000 migrants demandeurs d’asile dans l’Union européenne soient installés et répartis dans tous les pays de l’UE.

«L’Europe est confrontée à son plus grand afflux de réfugiés depuis des décennies» a-t-il dit. «Les personnes qui ont une demande de protection valide (…) doivent ensuite bénéficier d’un programme de réinstallation de masse, avec la participation obligatoire de tous les Etats membres de l’UE. Une estimation vraiment préliminaire semble indiquer le besoin potentiel d’accroître les opportunités de réinstallation à 200.000 places», a encore écrit M. Guterres dans un communiqué.

La chancelière allemande Angela Merkel et François Hollande se sont empressés d’accueillir cette annonce avec enthousiasme rapporte Le Figaro «en lançant une  initiative commune pour organiser l’accueil des réfugiés et une répartition équitable en Europe. Si le président François Hollande n’a pas repris l’expression de quotas contraignants utilisée par la chancelière Angela Merkel, il a accepté l’idée d’un mécanisme permanent et obligatoire».

Le Figaro faisait état également la veille d’un sondage  Elabe pour BFMTV publié mercredi, relevant que «l’opinion publique française reste majoritairement (à 56 %) opposée à l’accueil de migrants et de réfugiés sur le territoire français.» « Les sympathisants Europe Ecologie/Les Verts sont les plus favorables à un accueil (73 %), suivis des électeurs socialistes (68 %) et du Front de Gauche (56 %). L’opposition la plus marquée se trouve chez les électeurs Front National (91 %), suivis par les sympathisants UMP/Les Républicains (67 %).»

« Ces chiffres sont particulièrement élevés si on les compare à l’accueil réservé aux chrétiens d’Orient à l’été 2014. Selon un sondage IFOP, 54 % des Français y étaient favorables. En effet, la distance culturelle joue beaucoup. La bienveillance envers les migrants dépend de l’idée qu’on se fait de leur capacité d’intégrer la société, explique Jérôme Fourquet (directeur du Département Opinion et Stratégies d’Entreprise de l’Ifop, NDLR). L’aspect confessionnel joue, ce qui explique que les chrétiens d’Orient soient mieux perçus. L’appartenance supposée ou réelle des migrants à la religion musulmane expliquerait la moindre bienveillance des Français à leur égard ». Français qui savent en effet  d’instinct, par connaissance de l’histoire  ou pour le vivre déjà  dans leur vie quotidienne,  que les sociétés  multiculturelles sont toujours  multiconflictuelles.

Un point de détail pour les différents lobbies immigrationnistes  qui instrumentalisent  avec un cynisme écœurant  les drames de l’immigration.  Car pour les relais d’un mondialisme  qui s’exprime à plein  dans les instances de l’ONU comme au sein de l’UE, il s’agit de préparer la France,  l’Europe, le Monde d’après, ou les frontières, les races, les ethnies, les sexes seront abolis, les religions et les cultures fondues dans un fourre-tout syncrétiste. Le tout  au nom de cette utopie planétarienne  qui anime un certain nombre de cerveaux malades mais extrêmement persévérants…

Cette soumission de nos « élites françaises » aux dogmes mondialistes,  éclate actuellement dans les  négociations en cours sur le marché transatlantique, est illustrée pareillement plus largement par  notre inféodation aux  diktats bruxellois et atlantistes,   comme  aux mots d’ordre des officines onusiennes sur  la question migratoire.

Que ce soit  par veulerie, résignation, démission  ou choix délibéré, l’attitude des dirigeants libéraux de gauche ou de droite  des principaux partis du Système  fait écho à la réflexion d’un  Léon Daudet notant voici  déjà un siècle, avec sa verve habituelle,  que « le libéral est le genre d’individus qui ouvre la porte à son ennemi, de peur que celui-ci ne fasse du tapage en la défonçant. »

Alors oui, affirme Bruno Gollnisch, la raison d’être du FN est bien d’être, lui, le mouvement de la Résistance française, ce grain de sable qui enrayera cette machine  à tuer les peuples et les nations enracinés.

http://gollnisch.com/2015/09/04/soumission-mondialiste-ou-resistance-nationale/