« La dernière heure de la politique anglo-saxonne sonnera, le jour où les Allemands, les Russes et les Français s’uniront », rappelait Karl Haushofer en citant Homer Lea. L’intention de Haushofer était de persuader les puissances continentales de la nécessité de coopérer entre elles et de parvenir à une forme d’union transcontinentale. Dans son plaidoyer, il aimait citer le vieil adage romain : Fas est ab hoste doceri ( = Il est un devoir sacré d’apprendre de l’ennemi). Dans ses écrits, Haushofer a donné de multiples exemples de diversions anglo-saxonnes visant à détruire toute coopération grande-continentale potentielle. Au départ de citations tirées d’ouvrages de géopolitologues et de diplomates anglais ou américains, Haushofer a déduit la nécessité d’asseoir une coopération continentale et souligné le danger qu’une telle coopération signifierait pour les atlantistes. Mais s’il est important d’apprendre de l’ennemi et de le connaître, il est tout aussi important de connaître ses alliés potentiels et toutes les spécificités qui les structurent.
Dans la littérature géopolitique, nous rencontrons souvent le terme de "grand espace" (Großraum). On l’utilise pour créer une partition, devenue classique, entre l’Europe Centrale (Mitteleuropa), l’Eurasie, l’Europe orientale et d’autres "grands espaces" de mêmes nature et dimensions. Souvent, la Russie est identifiée à l’Eurasie, ce qui nous induit à oublier que la Russie est un Etat complexe, une création politique couvrant des zones très différentes entre elles, si bien qu’on ne peut pas la qualifier uniquement d’eurasienne, ce qui serait un simplisme. Définir l’Europe orientale constitue une autre difficulté terminologique, car elle peut être tantôt considérée comme le prolongement de l’Eurasie tantôt comme un territoire coincé entre l’Eurasie et la Mitteleuropa, donc comme une sorte de périphérie de l’Eurasie. Toutes ces théories oublient que l’Europe de l’Est a connu son propre développement historique. En outre, elle est aussi un complexe géographique dont les assises territoriales reposent sur la plaine est-européenne. Ensuite, elles omettent d’insister sur un fait patent : au cours de l’histoire, l’Europe de l’Est a influencé les destinées de l’Europe toute entière de manière significative, alors qu’elle n’avait aucune relation avec le reste de l’Eurasie. En prenant ces données en considération, nous devons faire une distinction claire entre les termes Europe de l’Est et Eurasie et montrer ce qui les différencie de la Mitteleuropa.
Europe de l’Est et Mitteleuropa
Le penseur russe Nicolaï Danilevski, qui fut aussi implicitement un géopolitologue, est essentiellement l’auteur de "La Russie et l’Europe". Dans cet ouvrage, il critiquait les Européens et leur propension à dire que la Russie les "étouffait" et les "étranglait" à cause de sa puissance, de sa masse territoriale et de ses dimensions gigantesques. Au départ de son point de vue, qui est évidemment russe, il accusait les Européens de développer une russophobie qui concourait à envisager la destruction de l’Empire des Tsars. Ce sentiment d’étouffement que ressentaient les Européens du 19ième siècle est à la source de tous les sentiments anti-russes en Europe et de tous les antagonismes visant la Russie.
Le 20ième siècle, avec sa succession ininterrompue d’événements sanglants et ses conflits intereuropéens, a donné raison à Danilevski. Sur ce plan, il n’y a pas grand chose à ajouter à sa démonstration. La dernière campagne en date menée par l’Occident contre la Russie, à peine sortie des ruines de l’Union Soviétique, est une preuve supplémentaire qu’aucun compromis ne pourra jamais être conclu entre la Russie et l’Occident, même si cette campagne se déroule encore seulement avec des moyens politiques, économiques et diplomatiques; toutefois, les moyens militaires ne doivent pas être exclus de nos spéculations, mêmes celles qui portent sur un avenir proche. La Russie et l’Occident sont donc des ennemis irréductibles et la lutte entre ces deux protagonistes durera jusqu’à l’extermination de l’un ou de l’autre.
Mais qu’entendons-nous par le terme "Occident"? Sommes-nous en mesure de le définir vraiment? L’Angleterre et les Etats-Unis ont été les alliés de la Russie pendant les deux guerres mondiales et, même aujourd’hui, ils affirment tous qu’ils sont alliés et offrent leur "partenariat" à Moscou. La Russie n’a jamais représenté le moindre danger pour ces deux pays et il me semble impossible qu’ils puissent partager ce sentiment d’étranglement et d’étouffement, dû à un voisin trop puissant, disposant d’un espace démesuré et s’étendant sur un territoire immense. La perspective est pourtant bien différente lorsque nous parlons de l’Europe centrale. L’histoire nous montre quantité d’épisodes où le développement et la prospérité de la Mitteleuropa a été arrêté brusquement, que cet espace a subi les pires catastrophes civilisationnelles à cause d’une poussée venue de l’Est. Il suffit de rappeler les défaites allemandes lors des deux guerres mondiales, les succès russes pendant la Guerre de Sept Ans (1756-1763), les campagnes russes à travers l’Autriche, l’Italie et la Suisse pendant les guerres napoléoniennes ou, plus tard, pendant ces mêmes guerres, à travers la Prusse, après la défaite de Napoléon en Russie en 1812-13, voire les interventions russes contre les révolutionnaires en Autriche et en Hongrie en 1848 : tous ces événements ont contribué à faire naître une méfiance en Europe, vis-à-vis de la Russie. L’Europe de l’Est, avec son vaste espace, surplombe littéralement la Mitteleuropa. Cet espace procure des avantages militaires qui ont été souvent mis à profit au cours de l’histoire; ses détenteurs ont profité de ces avantages et de ces positions géographiques pour créer des conditions intéressantes voire pour assurer une réelle domination sur la Mitteleuropa.
L’évolution de la Russie
Dans son histoire, longue de 1200 ans, la Russie a connu de nombreux changements et, aujourd’hui, nous ne pouvons pas simplement parler des prétentions historiques que cultiverait la Russie à l’Est comme à l’Ouest ou de constantes de la politique russe, surtout à l’égard de l’Europe. La Russie de Kiev est un Etat est-européen typique comme la Pologne ou les Etats baltes. De par ses caractéristiques, la Russie de Kiev était tout à la fois un obstacle à toute expension de l’Ouest vers l’Est, un tremplin pour l’expansion russe du Nord vers le Sud, ce qui, dans tous les cas de figure, bloquait tout passage de l’Est à l’Ouest. Dans le même temps, cette Russie de Kiev contrôlait la plaine est-européennes, hinterland naturel de la Mitteleuropa, mieux, elle contrôlait le vaste territoire qui s’inclinait vers l’Europe centrale, inclinaison naturelle qui pouvait, le cas échéant, se transformer en une domination politique effective sur les territoires orientaux de la Mitteleuropa. Ces données géographiques élémentaires constituent de fait la source du long antagonisme entre l’Europe de l’Est et la Mitteleuropa. Au départ d’un territoire situé en Europe de l’Est, les Goths ont pénétré dans l’Empire romain, achevant leur course sur les rives de l’Afrique du Nord. Après les Goths, d’autres peuples barbares ont pénétré en Europe centrale et occidentale. Les Slaves, pour leur part, n’ont jamais résidé dans ces régions à l’époque, du moins avant leurs propres migrations vers l’Ouest et le Sud. Cette région est donc la meilleure place d’armes pour amorcer des raids en profondeur dans le territoire européen. Si nous lançons un regard rétrospectif sur la profondeur de ces raids perpétrés par des peuples ayant choisi la plaine est-européenne comme base pour leurs campagnes guerrières et conquérantes et si nous prenons la peine de réexaminer les conséquences de leurs conquêtes pour le développement historique de l’Europe (y compris la chute de l’Empire romain), alors nous pouvons dire, quasi avec certitude, que l’Europe de l’Est est une menace constante, une épée de Damoclès suspendue au-dessus du reste de l’Europe.
Si nous prenons acte de ces faits, nous pouvons conclure que le contrôle de la plaine est-européenne est d’une importance cruciale pour le contrôle du reste de l’Europe. La lutte entre Moscou et la Pologne a duré pendant plus de 300 ans et s’est terminé par une victoire russe. A partir de ce moment, l’influence russe sur les affaires européennes commence vraiment. Nous ne devons pas oublier que le Tsar Ivan le Terrible exerçait une influence considérable en Europe. Après une éclipse assez longue, le 18ième siècle peut être considéré aujourd’hui comme l’ère de la plus grande influence russe en Europe (coïncidant avec le triomphe total de la Russie sur la Pologne). Après que la Russie se soit faite la maîtresse de cette "place d’armes" en Europe, on spéculait sur la prochaine marche russe vers l’Ouest et vers la prise de Berlin, capitale de la Prusse, ce qui est arrivé pendant la Guerre de Sept Ans. L’Europe centrale n’avait pas,ne pouvait pas avoir de réponse réelle à ce défi. L’Europe de l’Est a choisi la voie la plus facile, sans amorcer d’innovations originales : elle a préféré devenir un jeu de pions entre les puissances orientales (la Russie) et les puissances occidentalistes et pro-atlantistes (la France), voire directement le jeu de pion au service de l’atlantisme (l’Angleterre). Tous les projets de conquérir définitivement l’Europe de l’Est se sont terminés en cauchemars, en catastrophes totales. Les alliances avec la grande puissance orientale se sont rapidement transformées en une vassalité complète, où cette Europe de l’Est servait à étrangler les initiatives indépendantes de la Mitteleuropa, l’obligeant à ne plus se situer qu’à la périphérie des grands événements mondiaux. L’Europe centrale a répondu à cedéfi en cultivant une hostilité oblique, voire ouverte, contre l’Est, spécialement contre la Russie. Derrière cette hostilité, nous retrouvons cette peur atavique de l’Est, mais aussi, une crainte réelle de voir cette région d’Europe assumer une réelle indépendance, capable de façonner un avenir spécifique.
Les atlantistes, avec leurs diversions, avec leur présence sur les côtes de l’Europe occidentale, en créant des réseaux de renseignements, des réseaux financiers et diplomatiques sur l’ensemble du continent, ont dévoyé l’essence traditionnelle de l’identité européenne. Mais l’Europe de l’Est, qui, typologiquement parlant, est liée à la civilisation de la Mitteleuropa, a développé une forme d’expansion différente, absorbant une partie de l’espace de la Mitteleuropa pour la simple raison qu’il n’y avait pas d’autre opportunité ou perspective pour développer un avenir avec plus d’indépendance. Cela reste une grande question : y a-t-il encore une réponse sobre et cohérente de la part des puissances centre-européennes face au colosse territoriale qu’est l’Europe de l’Est? Cependant, on a pu constater que la confrontation militaire était la pire des décisions à prendre. La caste guerrière allemande a presque toujours perdu la bataille en Europe de l’Est. Les défaites se sont effectivement succédées : d’Alexandre Nevski aux défaites face à la Pologne. Toutes ces défaites sont des défaites de la Mitteleuropa dans sa tentative de pénétrer l’espace est-européen. Parmi les victoires allemandes à l’Est, il faut cependant compter l’établissement de colonies et de comptoirs sur les côtes orientales de la Baltique, bases de la future Hanse. Dans une perspective continentaliste russe (slave/danilevskienne), on pourrait dire que ces établissements hanséatiques sont en quelque sorte les archétypes des alliances transatlantiques, commerciales et maritime ("carthaginoises") que sont l’Alliance atlantique, l’OTAN et l’UE.
L’Allemagne (et la Suède) n’ont donc réussi qu’une expansion limitée au pourtour de la Baltique,ne conquérant en fait qu’une mince bande territoriale et littorale. Cette expansion révèle des éléments thalassocratiques. Très rapidement, la Hanse, dès l’époque de sa création, a pris les formes d’une corporation commerciale et maritime, c’est-à-dire les formes d’un pseudo-empire thalassocratique. L’expansion en direction des littoraux de la Baltique orientale n’a toutefois pas exigé de forger les conditions préalables nécessaires à la conquête de l’Europe de l’Est. L’Allemagne avait dès lors une plus vaste base territoriale, une plus grande "place d’armes" pour amorcer son processus d’expansion et n’avait pas d’ennemi puissant. L’expansion vers la Baltique et la Mer du Nord avait commencé longtemps avant toute tentative sérieuse de pénétration à l’Est. Cette expansion a donc été une réussite dans la plupart de ses requisits. Dans un tel contexte, nous devons considérer les expansions en direction des côtes orientales et nord-orientales de la Baltique, vers la Prusse orientale, la Poméranie et les Etats baltes, comme un processus autonome en soi et ne pas le confondre avec une pénétration réelle du territoire de l’Europe de l’Est, dont la nature est fondamentalement continentale. Toute tentative de conquête de cet espace continental s’est soldée par des expériences négatives dramatiques du point de vue allemand. Adolf Hitler a commis cette erreur classique, avec les conséquences les plus tragiques qui soient, dès la rédaction de son ouvrage Mein Kampf, où il voit l’expansion allemande vers le littoral oriental de la Baltique comme un exemple positif pour toute expansion allemande vers l’Est. D’un succès limité dans un espace réduit et particulier, il a voulu tirer une règle générale pour tout l’Est de l’Europe dont l’espace est vaste et non comparable à celui, très réduit, du littoral de l’Est de la Baltique.
Les Allemands et l’Eurasie
Il y a donc les expériences négatives de l’Europe centrale dues au sentiment d’étranglement ressenti face à l’Europe de l’Est et dues aussi aux invasions antérieures de peuples venus de l’Est. Mais il est un autre défi venu de l’Est, face auquel les représentants de la Mitteleuropa germanique ont enregistré plus de succès. Ce défi est celui de l’appel de l’Asie centrale. Nous voulons aborder ici la question des raids en direction de ces landes et steppes via lesquelles les peuples de l’Est et de l’Asie centrale sont arrivés en Europe centrale. Le complexe géologique des landes et des steppes constitue la voie d’accès au centre de l’Asie et relie le cœur de l’Asie au cœur de l’Europe. Cette voie est la route historique des migrations utilisée jadis par les peuples asiatiques dans leurs tentatives de pénétrer en Europe. Huns, Magyars et Mongols ont créé tour à tour des empires au centre de l’Eurasie et ont déboulé en Mitteleuropa, où ils ont été arrêté par les Francs, les Bavarois et, à leurs suite, par les empereurs germaniques. C’est sur un mode analogue à celui pratiqué par la Russie de Kiev, dont l’expansion vers le Sud barrait la route à toute expansion européenne vers l’Est que l’on doit percevoir le rôle géopolitique et stratégique de la Mitteleuropa : elle aussi a une orientation "méridienne" et, par sa position sur la carte, a bloqué l’avancée des hordes d’Attila et de Gengis Khan. La Russie de Kiev, dans une moindre mesure, la Mitteleuropa, dans une mesure majeure, sont des goulots d’étranglement. Les empires des peuples turco-mongols sont des empires petits-eurasiens, ne couvrent que le berceau de l’Eurasie, car ils ne tiennent que son centre, le cœur de la masse continentale eurasienne; à partir de ce cœur, ils tentent d’atteindre les océans, accumulent les conquêtes et établissent des empires, avec, à terme, la volonté de créer un unique empire de la Grande Ile du Monde (du Vieux Monde). Aucun de ces empires n’a réussi son projet.
L’Empire russe, qui a voulu perpétuer les traditions de la Horde d’Or, a voulu poursuivre les efforts de cette armée mongole, a été placé devant un choix : ou dynamiser les atouts de l’Europe de l’Est ou dynamiser les atouts de la perspective eurasienne-gengiskhanide. La Russie était placée devant une alternative géopolitique. La défaite de Novgorod et la victoire de Moscou ont surtout signifié la fin de l’idéologie commerciale de Novgorod, qui avait des aspects thalassocratiques et était assez étroitement liée à la hanse nord-allemande. De plus, la suprématie moscovite a mis un terme à l’idéologie est-européenne de la Russie et a poussée cette dernière dans un système idéologique eurasien. A cette époque, la politique russe a reçu ses premiers éléments eurasiens, s’est orientée vers l’Est, vers les Monts Ourals, vers la Sibérie. Néanmoins, les orientations politiques russes vers l’Ouest sont demeurées quasi identiques à celles de l’option est-européenne de Novgorod, comme le prouve le conflit avec la Pologne pour la domination de cette zone géographique de l’Europe. Les premiers éléments eurasiens de la stratégie générale russe se sont exprimés de manière patente lors de l’intervention des armées du Tsar en Hongrie en 1848, intervention qui constitue une poussée offensive vers l’Ouest. De manière plus claire encore, les mouvements des armées russes et soviétiques lors des deux guerres mondiales, de même que les interventions soviétiques en Europe centrale après 1945, sont des options stratégiques de type eurasien. Mais, même dans ces cas, la géopolitique eurasienne de l’URSS reste au service d’une expansion en Europe de l’Est, voire d’une pénétration en Mitteleuropa. Lors de la seconde guerre mondiale, par exemple, les efforts principaux des armées russes se sont portés en direction de Berlin, de l’Ukraine et de la Hongrie, soit en direction de la plaine de Pannonie et de Vienne, visant très logiquement à restaurer la domination du cœur de l’Eurasie sur les franges du continent, soit une domination de tout le complexe géologique des plaines et des landes.
La plus importante bataille sur le Front de l’Est s’est déroulée à Stalingrad et non pas à Moscou ou à Leningrad. La Russie soviétique a fait usage des dividendes de cette bataille en poursuivant l’avancée de ses armées en Ukraine et jusqu’en Hongrie, ce qui a permis à l’URSS de dominer pleinement l’Europe de l’Est. Du point de vue centre-européen, il me paraît extrêmement important d’observer la continuité de la politique russe qui va d’une démarche géostratégique est-européenne à une démarche eurasienne. Cependant, l’intérêt des puissances centre-européennes n’est pas de voir émerger une Russie pro-atlantiste, à l’idéologie commerçante, au système économique proto-capitaliste, sur le modèle de certaines institutions russesnées dans le sillage des réformes de Pierre le Grand. Ce modèle russe-là est celui que veulent reconstruire les mondialistes russes actuels depuis le début de la perestroïka. Cette politique atlantiste-perestroïkiste va tout à fait à l’encontre des intérêts réels de la Mitteleuropa, exactement comme l’était la politique d’intervention en Europe de l’Est de l’ancienne Russie tsariste et de l’URSS après 1945.
Une Russie atlantiste serait une Russie qui aurait abandonné l’essence continentaliste traditionnelle de la Russie. Dans un tel cas, et dans un premier laps de temps, nous devrions nous attendre à une réédition des inclinaisons russes vers l’Europe de l’Est (comme au 18ième siècle), simplement parce que seule cette Europe de l’Est dispose de ports dans la Baltique et la Mer de Barendsz, et non pas les plaines et landes de l’Eurasie. Ces ports sont les seules voies navales possibles vers l’Atlantique pour la Russie. L’orientation atlantiste-perestroïkiste éventuelle de la Russie pourrait s’avérer une arme redoutable aux mains des forces atlantistes, comme ce fut le cas lors des deux guerres mondiales, surtout à cause del’ignorance allemande, qui ne comprenait pas l’essence réelle de la géopolitique russe et le rôle des différentes zones géographiques au cours des différentes époques historiques de cet immense pays. Une telle Russie atlantiste pourrait servir à étrangler, d’une manière nouvelle, l’Europe centrale ou contribuer à l’aligner définitivement sur les volontés de la communauté atlantique. Mises à part ces deux orientations, la pro-atlantiste et l’est-européenne, la Russie pourrait opter pour une troisième voie, celle du petit-eurasisme, première étape en direction d’une coopération eurasienne générale, dont l’objectif principal est de conquérir l’Ile du Vieux Monde toute entière, soit la Grande Eurasie, et d’y éliminer définitivement toute emprise atlantiste, de quelque ordre que ce soit. Dans le cas d’une telle perspective eurasienne, l’Allemagne a le pouvoir de résister. En effet, une rétrospective historique nous permet de constater que les âges héroïques, nobles et efficaces de l’histoire allemande de tradition continentale ont toutesété des périodes de rejets des courants eurasistes au cœur de la Mitteleuropa. Les nouveaux Etats de l’Europe centrale sont nés de ce conflit, tout comme l’Etat franc est né de la lutte contre les Huns et tout comme le Saint Empire Romain de la Nation Germanique, dont l’apex fut au 13ième siècle au moment des invasions mongoles.
L’Europe de l’Est contre l’Eurasie
La vision de Danilevski — qui voulait créer une grande union panslaviste — ne s’est réalisée que par la fondation du Pacte de Varsovie. Si nous ne tenons pas compte des nuées idéologiques qui ont entouré la création de cette alliance militaire téléguidée depuis Moscou, il apparaît clairement que la ligne directrice de ce Pacte suit les contours généraux suggérés par Danilevski pour son union panslaviste sous tutelle russe. Ce Pacte scelle la victoire de l’Europe de l’Est, mais non pas de l’eurasisme. L’Europe de l’Est, avec l’ensemble de son territoire, a absorbé une bonne part de la Mitteleuropa, transformant le reste de son espace centre-européen en une périphérie de l’Ouest atlantiste. Du point de vue des intérêts de Moscou, la création du Pacte de Varsovie consistait à se donner un titre de propriété sur l’Europe de l’Est. L’option est-européenne de la politique traditionnelle de la Russie l’avait emporté, sanctionnant la pleine domination russe de la région, après une victoire complète sur les puissances centre-européennes. Des victoires similaires avaient eu lieu au cours de l’histoire passée et il m’apparaît donc logique de s’attendre à de nouvelles pénétrations de type géopolitique est-européen en Europe centrale dans le futur. Si nous analysons de ce point de vue les clauses du Traité Ribbentrop-Molotov d’août 1939, nous pouvons dire qu’il s’agit d’une victoire des stratèges d’orientation est-européenne et non pas des stratèges d’orientation eurasienne ou centre-européenne (allemande), parce qu’avec cette victoire, Moscou a rétabli son contrôle sur les Pays Baltes, tandis qu’avec le nouveau partage de la Pologne, qui en a résulté, puis avec la conquête de la Carélie, à la suite de la Guerre soviéto-finlandaise de l’hiver 1939-40, l’URSS de Staline obtenait la domination complète de la zone géostratégique de l’Europe de l’Est, y compris le littoral oriental de la Baltique, gagnant ainsi des têtes de pont pour toute éventuelle expansion future vers l’Ouest. L’une des erreurs les plus patentes du commandement allemand et de la géopolitique allemande face aux problématiques de l’Europe de l’Est et de la Russie, est d’avoir très mal compris les dynamiques et constantes géopolitiques des différentes parties de la Russie et leur signification pour l’Europe centrale.
En signant ce pacte, les Allemands ont non seulement cédé le contrôle de l’Europe de l’Est à l’URSS, mais aussi les parties du Nord-Est de l’Europe à partir desquelles ils pouvaient, le cas échéant, lancer une offensive efficace contre l’Europe de l’Est, à l’intérieur même de son territoire (même s’il est difficile d’évoquer un succès réel, vu l’immensité territoriale de l’Europe de l’Est). L’histoire nous enseigne, par exemple, que l’Etat polono-lithuanien a pu avancer ses pions très profondément dans le territoire est-européen, en prenant notamment le contrôle de Smolensk et de sa région pendant plusieurs siècles. Cette conquête polono-lithuanienne a été possible parce que cet Etat possédait justement la frange littorale baltique, que Ribbentrop a abandonnée à Staline en août 1939; il s’agit en l’occurrence du territoire des Etats baltes actuels, qui s’étend suffisamment au Nord et à l’Est pour offrir un tremplin adéquat pour pénétrer sur une plus grande profondeur le territoire de l’Europe de l’Est proprement dite. Autre facteur de ce succès polono-lithuanien : l’Europe de l’Est, à l’époque, était fragmentée en un grand nombre de petits Etats. Mise à part, l’occupation allemande de l’Ukraine, après 1918 pendant le chaos de la guerre civile russe, qui ne fut que de courte durée, l’autre grande opération allemande dans la région, amorcée en juin 1941, s’est soldée par un échec : l’Allemagne, principale puissance de la Mitteleuropa, a été incapable de se rendre maîtresse de la grande masse territoriale de l’Europe de l’Est. Les Allemands, comme Napoléon, ont connu l’échec et la catastrophe, parce qu’ils n’ont pas étudié correctement les caractéristiques de cette région ni analysé en profondeur les événements historiques antérieurs. Ils ont succombé à la croyance naïve en l’invincibilité de la technique allemande, qui ne pouvait leur assurer une victoire dans un tel environnement géographique.
Le pacte Ribbentrop-Molotov a constitué une solution diplomatique positive pour la Russie soviétique (dans la perspective de sa géopolitique est-européenne). Ce fut un succès parce qu’avec ce pacte, elle a réussi à infiltrer complètement la frange extrême-occidentale de l’espace est-européen, ce qui a créé les conditions de la pénétration ultérieure, après 1945. Cependant, si l’on procède à une analyse sur le long terme dans une perspective eurasienne, la vision est-européenne, qui a présidé à ce pacte Ribbentrop-Molotov, est très négative. Pour comprendre cette négativité intrinsèque, il faut opérer une rétrospective historique plus profonde, revenir à l’âge des migrations inter-européennes de la proto-histoire, quand les ancêtres des Hellènes ont pénétré dans la péninsule balkanique, puis réfléchir aux implications géopolitiques de l’entrée des Goths, et ensuite des Slaves, dans cette même péninsule. Nous constatons, en analysant ces événements historiques cruciaux que cette partie de l’Europe de l’Est consiste en un tremplin pour avancer plus à l’Ouest vers l’Europe centrale et occidentale. Les Goths, en partant de l’actuelle Ukraine, ont pu marauder dans l’Europe entière, prendre Rome, puis conquérir les côtes de l’Afrique du Nord, après avoir conquis les côtes septentrionales de la Mer Noire. Pendant ces migrations et ces conquêtes, ils ont abandonné l’Europe de l’Est mais sont devenus un barrage efficace contre les flux migratoires offensifs des autres peuples venus de la steppe eurasienne pour envahir l’Europe. Ce peuple, venu d’Europe de l’Est, et, plus tard, les Slaves, ont conquis l’Europe centrale ou des parties importantes de celle-ci, mais, comme ils n’étaient pas dépendants du ou liés au système géographique/géologique des landes et des steppes de l’Eurasie, ils n’ont pas gardé de liens aveccet espace, ni même avec l’Europe de l’Est, ce qui les a empêché d’élaborer des projets plus vastes. La géopolitique russe du 19ième siècle était orientée vers l’Europe centrale et, pour cette raison, a marginalisé ses dimensions eurasiennes. Cela a induit la géopolitique russe à négliger le courant expansionniste en Asie centrale, de peur de troubler ses relations avec la Turquie (d’inspiration touranienne) et avec les Britanniques, présents en Inde. La Russie a laissé ainsi aux Britanniques les mains libres dans cette région.
Le Pacte de Varsovie a connu un destin similaire. Ses intérêts étaient trop focalisés sur l’Europe. La Guerre Froide, de plus, a impliqué des immixtions soviétiques en Amérique du Sud et en Afrique, ce qui sacrifiait du même coup toute coopération avec la Chine. Donc, si la Russie actuelle opte à nouveau pour une perspective est-européenne, même sous le manteau d’une intégration euro-russe, nous pouvons nous attendre à un relâchement des intérêts russes pour l’Extrême-Orient, parallèlement à une submersion de la Russie dans les affaires européennes, ce qui aurait pour résultat que la Russie deviendrait très facilement une victime des subversions atlantistes. Celles-ci susciteraient immanquablement un nouvel antagonisme sino-russe, cette fois parce que l’expansion naturelle de la Chine s’étendrait aux régions frontalières de la Russie sibérienne, que le gouvernement central moscovite négligerait, tant il serait occupé à parfaire sa submersion dans les affaires européennes. C’est en tout cas ce que prévoit Brzezinski, qui espère une dissolution de la cohésion en Asie centrale et craint une coopération eurasienne dans cette partie hautement stratégique de l’échiquier mondial. C’est pour ces raisons que la nouvelle Russie post-soviétique doit abandonner sa perspective est-européenne pour adopter une perspective eurasienne.
Cette nouvelle Russie post-soviétique utilisera ses atouts est-européens comme une option en réserve, purement potentielle, comme alternative éventuelle en cas de changement de donne, mais opposera son eurasisme au continentalisme du panturquisme et de la Chine, utilisé aujourd’hui par les forces thalassocratiques atlantistes pour réaliser des objectifs qui sont strictement atlantistes et anti-continentaux. L’option essentielle de la nouvelle Russie post-soviétique, son orientation et ses objectifs devront être strictement eurasiens. La dynamique eurasienne devra œuvrer tous azimuts, au départ du noyau central de la masse continentale eurasienne pour s’étendre, dans un premier temps, à tout le système des landes et steppes d’Eurasie, pour assurer, dans un deuxième temps, la maîtrise de l’Ile du Vieux Monde tout entière et rejeter définitivement l’influence atlantiste hors du Grand Continent.
La première direction dans laquelle cette dynamique devra s’ébranler est le Sud. Il convient effectivement d’occuper la partie méridionale du cœur de l’Eurasie, celle que l’on appelle la "Route de la Soie". Il s’agit des territoires actuels de la Turquie, de la Perse (l’Iran) et de l’Asie centrale, bases de tout bond en avant vers les mers du Sud. Sur ce plan, Moscou doit relever un défi majeur : les projets panturcs, actuellement "sponsorisés" par les forces atlantistes. Les projets paniraniens, pour leur part, s’opposent aux efforts britanniques et américains de reconstruction géopolitique de l’Asie du Sud et du Centre. Pour l’Europe en général, pour l’Allemagne en particulier, il est d’une importance cruciale qu’un axe de communication puisse être établi entre cette zone, la Russie et l’Allemagne. Les géopolitologues, politologues, politistes et experts allemands, qui ont potassé les disciplines connexes de la géopolitique, doivent comprendre aujourd’hui la signification primordiale de ces voies de communication en Eurasie et des liens qui doivent les unir à l’Europe. Cette voie a toujours été celle des conquérants, celle des grandes dynamiques de l’histoire : aujourd’hui, dans la perspective eurasienne générale, qui est en train de se dessiner, elle doit devenir la voie de la coopération grande-continentale, car elle est la base d’une identité géopolitique réelle, elle fonde la communauté d’intérêts de toutes les puissances européennes. Cette route passe par les plaines du Sud de l’Ukraine, à partir de la Roumanie et de la Hongrie. Au terme de cette route, nous trouvons l’Autriche, la Bavière et même le Nord de la France, région où s’est achevée dans le désastre l’invasion des Huns d’Attila. Le souvenir de cette invasion hunnique, qui a scellé définitivement le sort de l’Empire romain, fait que les territoires autrichien, hongrois et roumains, qui forment l’espace danubien, sont (ou devraient être) les objets premiers de la géopolitique allemande. Leur organisation géopolitique (civile et militaire) est la condition sine qua non de toute géopolitique allemande et impériale efficace.
A ce niveau, nous devons souligner toute l’importance de l’orientation traditionnelle d’une partie de la géopolitique allemande vers les pays danubiens (qui recèlent un véritable chaos, préfèrent généralement se remémorer le passé plutôt que d’envisager l’avenir), orientation qui implique une attention accrue pour la plaine hungaro-roumaine qui donne finalement accès au cœur de l’Eurasie. Si l’Allemagne adopte à nouveau, de concert avec l’Autriche et la Hongrie, cette orientation danubienne-eurasienne traditionnelle, cela aura un effet positif sur l’attitude russe en Ukraine et sur le pourtour de la Mer Noire. Dans la même optique, on peut interpréter le passé de manière intéressante : on se souviendra que l’Allemagne, en déployant ses forces selon un axe Nord-Sud, a bloqué toute expansion eurasienne de la Russie soviétique vers l’Ouest, selon une vieille logique européenne. En adoptant une logique danubienne, selon un axe Ouest-Est, l’Allemagne évitera de rééditer son erreur fondamentale; elle transformerait ses énergies, que les Slaves ont toujours trouvé agressives, en une logique de coopération dynamique de longue durée, permettant aussi de dégager définitivement l’Allemagne de l’étau atlantiste dans laquel elle est enserrée depuis près de six décennies. Cette logique danubienne-eurasienne aurait également pour effet de renforcer le véritable esprit traditionnel russe. La Russie, ainsi stimulée, focaliserait ses activités dans la moitié septentrionale du noyau central de l’Eurasie, afin d’investir progressivement sa moitié méridionale, créant de la sorte une véritable coopération avec l’Eurasie méridionale.
La nouvelle Russie pourrait prendre exemple sur le modèle géopolitique du premier Etat moscovite offensif, c’est-à-dire l’Empire mongol, qui avait pris le contrôle de ce noyau territorial eurasien, pour ensuite investir le Sud, en prenant successivement la Perse en l’Inde. Le modèle mongol indique à la nouvelle Russie la voie à suivre. Rappelons ici également la victoire des Mongols sur les Turcs, victoire de l’Eurasie sur Touran. En déployant sa logique est-européenne, la Russie a maintes fois tenté de vaincre les Turcs sur le sol européen, notamment dans les Balkans. Les armées russes ont enregistré de véritables triomphes dans ces entreprises, mais jamais une victoire totale, car Constantinople et l’Anatolie sont fermement restées entre les mains des Turcs. Les Mongols, pourtant, contrairement aux efforts des Russes dans les Balkans, ont suivi une logique eurasienne et attaqué les Turcs par l’Est, utilisant à leur profit le vaste territoire continental s’étendant derrière le front. C’est ainsi qu’ils ont infligé une défaite catastrophique aux Turcs, représentants de Touran.
Si la Russie abandonne ses priorités est-européennes pour s’orienter à fond dans la perspective eurasienne, le touranisme turc ne pourra plus menacer ni l’Europe ni la Russie. Le modèle de la Russie moscovite (qui a pris le relais de la Russie de Kiev et de Novgorod) a donc été l’Empire mongol, qui contrôlait le territoire central de l’Eurasie, ce qui lui a permis d’en contrôler plus tard les franges méridionales à proximité de l’Océan Indien. La victoire des Mongols eurasiens sur les Turcs touraniens est une expérience positive et doit servir de modèle et de guide dans l’avenir aux nouveaux Russes post-soviétiques. Quand la Russie pratiquait une géopolitique est-européenne, elle a surtout tenté de vaincre les Turcs sur le champ de bataille balkanique, afin de prendre Constantinople et de s’installer sur le territoire anatolien. En 1877-78, les armées russes ont failli emporter le morceau, mais, finalement, avec l’appui de l’Angleterre, les Turcs ont conservé tous leurs atouts géostratégiques (Constantinople et les détroits, le tremplin anatolien vers l’Egée et la Mésopotamie, etc.). Les expéditions russes dans les Balkansont été la mise en œuvre d’une géopolitique est-européenne, amorcée dès l’ère de la Russie de Kiev, pour se perpétuer jusqu’à la seconde guerre mondiale (les exigences de Molotov en novembre 1940 à Berlin l’attestent de manière éloquente). Il semble effectivement impossible, pour la Russie, de battre les Turcs dans les Balkans et en Thrace; en revanche, en les prenant à revers par l’Est, comme le firent les Mongols au cours de notre moyen âge, la victoire est quasi assurée, comme celle de Tamerlan (Timour Leng) à Angora (Ankara) en 1402. Cette victoire mongole a donné du répit à l’Europe et obligé les Turcs à reconquérir l’Anatolie et le Kurdistan, avant de se retourner contre l’Europe après la prise de Constantinople en 1453. Si la Russie adopte demain une perspective eurasienne dans sa géopolitique, elle renouera avec cette perspective de Tamerlan, au grand profit de l’Europe tout entière. Cela laissera les mains libres à l’Allemagne, pour réamorcer sa politique de coopération avec la Turquie, qui cessera alors de fait d’être atlantiste, et pour étendre la sphère d’influence européenne à la Mésopotamie (ce que les Américains veulent empêcher en occupant l’Irak) et lui donner une fenêtre sur le Golfe Persique et l’Océan Indien.
Sans un partage des tâches, et sans l’appui russe sous la forme d’une réorientation géopolitique de type eurasien, rien ne sera possible, ni pour l’Allemagne, ni pour une autre puissance européenne. A l’inverse, sans un appui allemand, la Russie ne pourra pas réanimer ses dynamiques eurasiennes en sommeil. L’Europe n’aura pas de fenêtre sur l’Océan Indien, son vieux rêve depuis Rome et les Croisades, et la Russie n’aura pas d’accès à l’Océan Indien sans une véritable coopération germano-russe, cette fois sans les ambiguïtés néfastes du pacte Ribbentrop-Molotov. Mais pour arriver à ce double résultat, il faut entamer, au plus vite, un travail sérieux de guerre cognitive, apprendre à bien connaître l’histoire, la géographie et les besoins de nos futurs partenaires. Si les partenaires ne se connaissent pas, de graves dangers nous guettent, comme cela s’est passé maintes fois au cours de l’histoire, car alors les projets de partenariat, même portés au départ par les meilleurs intentions du monde, finissent par sombrer dans l’horreur de nouveaux conflits entre puissances terrestres, ce qui ne peut se dérouler qu’au seul bénéfice du pseudo-empire thalassocratique d’Outre-Atlantique.
Sacha PAPOVIC,(Belgrade, août 2003). http://www.voxnr.com
