Du bon usage des forces de l'ordre...

Après avoir mobilisé la police pour contenir les débordements démesurés de l'opposition à la dénaturation du mariage, la préfecture va pouvoir continuer ses missions utiles au bien commun, en renforçant le dispositif policier aux abords de la future salle de shoot à Paris. Le maire du Xème arrondissement, Rémi Féraud a précisé :

il y aura une équipe de policiers supplémentaires, spécialement dédiée au quartier de la gare du Nord et de la salle de consommation de drogue à moindre risque. Je l'ai posée comme condition, je sais que la préfecture de police travaille dessus.

En comptant les futures brigades dédiées aux salles de viol à moindre risque et aux salles de racket à moindre risque que pourraient imaginer ces garants de la Morale, il faudra sans doute recruter des effectifs supplémentaires. Atteindra-t-on le retour au plein emploi grâce à ces actions de salubrité publique ?

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Syrie : Les supplétifs s’en vont en guerre

Tribune de Michel Geoffroy.
Après avoir été victime de bobardements, la Syrie risque de subir des bombardements. Hollande s’est engagé dans cette opération où la France ne peut jouer qu’un rôle de supplétif – de supplétif d’intérêts étrangers : ceux des pétromonarchies, des Etats-Unis d’Amérique et d’Israël. Un rôle détestable, déshonorant et dangereux. Michel Geoffroy fait le point pour Polémia.
« La France est prête à punir ceux qui ont pris la décision infâme de gazer des innocents » déclarait François Hollande dès le 27 août 2013 lors de la conférence des ambassadeurs.
« La France » dont il est question dans la bouche de François Hollande a donc rompu les amarres de sa politique étrangère traditionnelle. Par contre, quand on interroge nos concitoyens seulement 32% d’entre eux seraient favorables à une intervention militaire française en Syrie (sondage IFOP-/-le Figaro des 4 et 6 septembre). Manifestement cette « France »-là ne correspond pas non plus à celle de François Hollande.
Hier champion de l’autodétermination des peuples et de la souveraineté des Etats, voilà que « la France » hollandisée se range de plus en plus nettement dans « le camp du bien », c’est-à-dire sous la suzeraineté des Anglo-Saxons, spécialistes de ce genre de dualisme primaire et bombardeur. Un grand classique des socialistes, il faut bien le dire.
Notre pays abandonne ainsi la realpolitik européenne pour la politique sentimentale, qui produit rarement de bons résultats.
Les précédents fâcheux : Serbie, Libye
Servi par les bobards accusant les Serbes d’atrocités, Chirac a décidé de nous lancer dans la piteuse opération du Kossovo, sans aucun mandat international et sous les ordres de l’OTAN, avec le brillant résultat que l’on sait : la rupture avec la Serbie, allié historique de la France, l’épuration ethnique des Serbes et la promotion du séparatisme des mahométans kossovars, sans aucun gain pour notre pays ni pour l’Europe, mais un gros gain pour les Etats-Unis qui achevaient ainsi l’isolement stratégique de la Russie.
Soucieux de poursuivre en aussi bonne voie, Sarkozy nous a fait complètement réintégrer l’OTAN – sans rien changer à sa vassalité américaine. Après avoir menacé à plusieurs reprises l’Iran, il a décidé finalement de s’attaquer au leader libyen, moins dangereux. Avec également d’excellents résultats : nos Rafale ne se sont pas mieux vendus à l’exportation et les réfugiés ont proliféré dans la région. En outre les armes que nous avons distribuées aux insurgés se sont retrouvées chez les islamistes du Mali, nécessitant une intervention armée ultérieure de la France.
La démocratie… version 1793
En prime de cette intervention de la France, un autre Etat du pourtour méditerranéen se retrouve déstabilisé, dans la suite du « Printemps arabe »  qui a déjà mis KO l’Egypte et la Tunisie. A la place de la « démocratie » et des « droits de l’homme » – présentés par nos médias comme la finalité de ces interventions – on a vu le terrorisme, les règlements de compte, les exécutions sommaires, la persécution des minorités religieuses et la guerre civile prospérer. La démocratie version 1793 en quelque sorte.
Fort de tous ces heureux précédents, sans parler de l’Afghanistan, François Hollande a, lui, décidé de punir tout seul avec son allié Obama, Bachar el-Assad, présenté comme un nouvel Hitler syrien, avant même de connaître les résultats des investigations des enquêteurs de l’ONU.
À chaque fois nos présidents de la République ont fait franchir à notre pays une nouvelle et douteuse étape. Car la Syrie risque de se révéler bien pire que la Libye.
Des aventures inutiles et dangereuses
Mais qu’est ce que la France réelle peut bien gagner dans ces aventures militaires ?
Certes, nos armées y déploient leurs capacités mais elles y usent aussi leur crédit et leur matériel alors que la liste des « opérations extérieures » ne cesse de s’allonger. S’agit-il donc du meilleur emploi de nos faibles forces ?
Nos intérêts stratégiques sont-ils en jeu à Tripoli ou à Damas ? Les nôtres,  sûrement pas. Par contre, la déstabilisation des Etats laïcs mais autoritaires ouvre partout la voie à la guerre civile religieuse. Avons-nous vraiment intérêt, nous autres Européens, déjà confrontés à l’islamisme sur notre sol, à prendre parti dans les luttes politiques et religieuses qui secouent les pays musulmans sur le pourtour de la Méditerranée ?
Les bons apôtres médiatiques nous expliquent qu’il en va de notre prétendue responsabilité de « protéger » des populations soumises à un clan sanguinaire : un rideau de fumée qui s’ajoute aux innombrables bobards dont on inonde l’opinion publique occidentale. Comme hier ces mêmes  MM. Kouchner et BHL nous vendaient le « droit d’ingérence humanitaire ». Voilà qui devrait nous rassurer de voir ces si belles consciences prendre parti pour une intervention armée en Syrie !
D’autant qu’à ce train-là nous n’avons pas fini. Car après la Syrie pourquoi pas la Corée du Nord, le Zimbabwe, Haïti et tous ces Etats africains où règnent des despotes peu respectueux des droits de la personne ? Leurs citoyens ne méritent-ils pas, eux aussi, une « protection » occidentale ?
Mais curieusement la conscience universelle devient myope quand certains intérêts ne sont pas en jeu.
Un engrenage redoutable
En « intervenant », en « frappant » ou en « punissant » les gouvernements de pays souverains,  nous créons un précédent et un engrenage redoutables.
Qui nous dit que demain nous ne serons pas accusés à notre tour de ne pas « protéger » notre « population » (par exemple à la suite d’émeutes urbaines violentes) ?
En s’arrogeant le droit d’intervenir dans les affaires des autres Etats, pour des motifs « humanitaires » (principe qui n’est pas véritablement reconnu par la majorité des Etats), en se lançant dans des coalitions hasardeuses, l’oligarchie au pouvoir oublie surtout les leçons de l’histoire : car l’ingérence appelle l’ingérence et celle-ci conduit à l’extension des conflits. C’est bien pourquoi l’ordre européen né du Traité de Westphalie et des horreurs des guerres de religion fondait la paix sur un principe diamétralement opposé à l’ingérence : celui de la souveraineté des Etats.
La France n’a d’ailleurs jamais rien gagné à conduire des guerres qui n’étaient pas les siennes, ni à contracter des alliances avec des pays lointains et instables : que ce soit en Espagne, au Mexique ou en Afghanistan. Relisez l’histoire de notre pays pour vous en convaincre !
Les supplétifs des pétromonarchies, des États-Unis et d’Israël
Hélas notre pays n’est plus maître de sa politique étrangère, pas plus qu’il ne maîtrise sa législation, sa politique monétaire ou sa politique budgétaire. Car l’oligarchie a dilapidé tout l’héritage de l’indépendance nationale, pourtant nourrie des hécatombes des deux guerres mondiales et de la décolonisation.
L’oligarchie nous joue une nouvelle fois sur la Syrie la grosse caisse des crimes contre l’humââânité, des droits de l’hôôômme et de la démocrâââtie. Comme à chaque fois où l’on nous conduit au désastre et au carnage, il faut une musique pour faire marcher au pas le bon peuple.
Mais cela cache de plus en plus mal que notre pays est réduit au rôle de supplétif des intérêts des pétromonarchies, des Etats-Unis et d’Israël : intérêts, au contraire, bien concrets, mais qui ne sont pas ceux de la France cependant.
Francois Hollande, qui joue les chefs de guerre sous l’œil attendri des médias, devrait pourtant savoir que les supplétifs ont toujours eu un sort funeste dans l’histoire.
Michel Geoffroy, 9/09/2013
http://www.polemia.com

Arrestations arbitraires : l'étau se resserre sur Manuel Valls

Les drôles de consignes anti-Manif pour tous

Dans un PV que Le Figaro a consulté, un gendarme assure qu’il devait interpeller toute personne qui tenait en mains un drapeau.

Le Défenseur des droits recevra ce jeudi deux jeunes sympathisants de la Manif pour tous : il s’agit de la première audition, par les services de Dominique Baudis, qui « veillent au respect de la déontologie par les personnes exerçant des activités de sécurité », d’opposants au mariage gay s’estimant victimes d’« arrestations arbitraires ». Une vingtaine de réclamations individuelles ont déjà été adressées au Défenseur des droits. Mais la Manif pour tous « pense pouvoir lui en envoyer bientôt au moins une centaine d’autres ».

Celle de Jean et d’Aurélien est particulière : l’ensemble de la procédure (trois gardes à vue en mai dernier, deux en deux jours pour le premier, une pour le second) a été annulé en juillet par le tribunal correctionnel, pour défaut de base légale. « Tellement les faits étaient ahurissants », souligne leur avocat, Me Grégoire Etrillard. Sa réclamation auprès du Défenseur des droits a pour objet de faire constater les manquements déontolo­giques ayant eu lieu au cours de cette procédure, et notamment de déterminer l’origine des ordres donnés aux gendarmes et policiers ayant procédé aux interpellations litigieuses. [...]

La suite sur le site du Figaro
http://www.actionfrancaise.net

L'échec pour tous

 

Le numéro de septembre de Politique magazine vient de sortir. Extrait de l'analyse politique d'Hilaire de Crémiers :

 

"La réalité pourrait bien contredire les fausses assurances de ces politiciens dont la médiocrité d’esprit se couvre de la raison d’état. Le rêve socialiste ne dure jamais plus d’un an. Après, il faut payer. Non, François Hollande n’a pas été très malin en faisant croire au mois de juillet que, grâce à lui évidemment, la reprise économique était dorénavant l’actualité qu’il allait devoir gérer. Il était heureux de le dire et de le redire en toute simplicité avec ce sourire béat qui reflète si profondément sa vie intérieure. Il se donnait ainsi le beau rôle en insistant sur les résultats calamiteux du quinquennat précédent selon le jeu de cette alternance politicienne qui consiste essentiellement à éreinter le prédécesseur pour se faire valoir. Mais un tel calcul est aujourd’hui risqué. Pendant tout l’été, il n’a été question dans les discours de Hollande, d’Ayrault, de Moscovici que de ce « frémissement » de 0,5 %, signe annonciateur pour eux des lendemains heureux promis par le socialisme éternel et singulièrement par le candidat Hollande, son messie d’aujourd’hui : le mariage pour tous déjà légalisé, la retraite pour tous sans effort et le plus tôt possible, la croissance pour tous, l’éducation démocratique pour tous, le succès pour tous, les loisirs pour tous, la drogue pour tous, le partage des richesses évidemment pour tous, la liberté pour tous, même et surtout pour les récidivistes, les violeurs et les assassins qui, du coup, seront très gentils et avec qui il faudra aussi être très gentils s’il leur vient l’idée de recommencer, en application de la prochaine loi pénale si finement et si fermement concoctée par celle qui garde les Sceaux et qui, assurément, n’a jamais connu cette chance, pas encore, d’être assassinée, volée ou violée.

L’avènement de cette société radieuse n’est, bien sûr, possible que par l’exclusion préalable et méritée de ceux qui refusent cet univers nouveau, ce « renversement de civilisation », selon le terme approprié qui a été employé, conçu et prédit par les brillants cerveaux de notre gauche illuminée dont la prophétesse Taubira à la voix rauque et oraculaire, le grand-prêtre Peillon à la voix si liturgiquement religieuse sont les plus éclatants exemples. Comme dans le roman d’anticipation de George Orwell, il y aura le ministère de la Vérité, chargé de l’éducation, de l’information et des loisirs programmés, le ministère de l’Amour, chargé de la justice et de l’uniformisation des esprits, s’il le faut par la rééducation musclée des récalcitrants, le ministère de l’Abondance, chargé de gérer la pénurie en faisant croire que l’Etat-providence de Big Brother assure la juste satisfaction des besoins de tous, le ministère de la Paix, chargé, comme il se doit, de faire la guerre. Nous y sommes ou presque. Mais comme toutes les expériences du passé l’ont prouvé, ce socialisme fumeux aboutira à des catastrophes. [...]"

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Immigration : les avortements en fonction du sexe progressent en Grande-Bretagne

LONDRES (NOVOpress) – L’immigration de masse favorise un ensauvagement des mœurs dans le pays qui doit la subir. Un nouvel exemple d’outre-Manche. Le Daily Telegraph a mené une enquête durant 19 mois sur la pratique des avortements sélectifs dans les communautés immigrées en Grande-Bretagne. Le quotidien anglais a muni d’une caméra cachée quatre femmes enceintes d’origine ethniques différentes et les a envoyées dans neuf cliniques du Royaume-Uni pour demander un avortement, en raison du sexe de l’enfant. Deux médecins ont accepté cette pratique barbare, dont un basé à Manchester, le Docteur Prabha Sivaraman, qui a répondu à sa patiente : « Si vous voulez un avortement, vous voulez un avortement, voilà tout ! ».

Près de 190 000 avortements sont pratiqués chaque année en Angleterre et au Pays-de-Galle. En 2007, une étude de l’Université d’Oxford révélait que les mères d’origine indienne qui accouchaient en Grande-Bretagne affichaient à partir de leur troisième enfant un ratio garçon fille déséquilibré (113 garçons nés pour 100 filles pour les naissances survenues entre 1990 et 2005, contre 105 garçons pour 100 filles en moyenne). « L’explication la plus plausible, comme en Inde ou en Chine, est que l’identification prénatale du sexe et les avortements sur les fœtus de sexe féminin qui en découlent, sont en augmentation », soulignait le rapport. Avortements en fonction du sexe de l’enfant, conflits, racisme, islamisation, délinquance… L’immigration de masse importe en Europe bien des maux.

http://fr.novopress.info

14 septembre à Paris : la manifestation en danger

COMMUNIQUÉdu Collectif pour la Défense des Libertés Publiques

Il y a 20 jours, le collectif de défense des libertés publiques annonçait son intention de manifester à la préfecture de Paris. Il y a 12 jours, la manifestation a été officiellement déposée, avec un trajet et des horaires clairement définis.

Depuis, aucune information, aucun contact n’a été pris par la préfecture de police, avec les organisateurs de la manifestation. Étrange pour une administration en charge du bon déroulement des manifestations sur la voie publique. Étrange pour une administration qui accepte rapidement et simplement, ici des manifestations de soutien aux rebelles syriens, là des manifestations pro-kurdes, pro-turques, pro-ivoiriennes ou pro clandestins.

Aujourd'hui, à 14h00, un délégué de la manifestation s'est rendu en préfecture pour demander des nouvelles...la réponse n’a pas tardé : le préfet réfléchit encore, et une réponse sera communiquée jeudi, soit 2 jours avant la manifestation. Dans quel pays sommes-nous donc ? Dans quelle république bananière ou soviétique sommes-nous pour qu'un État se donne le droit d'autoriser ou d'interdire une manifestation nationale, annoncée puis déclarée de longue date, 48 heures avant la tenue de cette dernière ?

Le thème de la manifestation "pour la défense des libertés publiques et pour la libération des prisonniers politiques" avait été bien choisi. Aujourd'hui en France, l'État de droit n'existe plus, les libertés sont bafouées. L'organisation d'une manifestation nationale de cette ampleur, avec des bus partant de toute la France, avec des individus venant en train, en voiture, ne peut pas voir son sort décidé à 48 heures de l'échéance.

Nous avons des règles de sécurité à respecter, une logistique à mettre en place et la préfecture sait bien qu'il est impossible, en 48 heures, d'optimiser cela. C'est pourquoi, si Mercredi 11 septembre, à 9h00, nous n'avons reçu aucune réponse de Monsieur le préfet (qui jusqu'à présent préfère se dédouaner derrière une énième contre-manifestation et des appels à la haine et à la violence de groupuscules d'extrême gauche clairement identifiés),  nous considèrerons que c'est une interdiction déguisée de la manifestation et nous en tirerons toutes les conséquences.

Nous demandons à toutes les organisations et aux participants à la manifestation de samedi 14 septembre de rester informés, à partir de mercredi, sur les évolutions concernant la manifestation.

Le Collectif pour la Défense des Libertés Publiques

http://www.reseau-identites.org/14-septembre-a-paris-la-manifestation-en-danger/

Ligue du Midi

BP 1-7114

30912 – Nîmes cedex 2

Tel: [phone]

Membre du Réseau-identités

www.liguedumidi.com

www.reseau-identites.org

Voir le communiqué annonçant la manifestation

http://www.francepresseinfos.com/2013/09/14-septembre-paris-la-manifestation-en.html#more

Liberté de conscience : déclaration des adjoints au maire de Bollène

Déclaration :

"Nous, adjoints au maire de Bollène, et en tant que tels, officiers d'état-civil, avons souhaité faire cette déclaration, pour plusieurs raisons.

1/ En portant plainte contre Marie-Claude Bompard, mesdames Gilles et Leroux ont déclenché un mécanisme visant à la priver de son droit à la liberté d'expression, donc à sa liberté d'opinion. En conséquence, le maire de Bollène ne s'exprimera plus sur ce sujet que dans le cadre de la procédure judiciaire, si toutefois le parquet estime justifié et opportun de la poursuivre.

2/ Nous sommes réunis pour assurer Marie-Claude Bompard de notre entier et indéfectible soutien dans cette affaire.

Il y a presque trois semaines, le 23 août, madame le maire de Bollène a souhaité recevoir ces deux personnes, pour leur faire part des raisons qui la conduisaient à refuser d'assurer elle-même cette cérémonie ou de déléguer son pouvoir à un conseiller municipal, fut-il d'opposition, pour le faire à sa place. Ce rendez-vous n'était en aucun cas public.

A la sortie de cette réunion, Mme Gilles et Mme Leroux sont allées dans la minute contacter la presse (Vaucluse matin). Elles ont posé pour les photographes. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles en portent l'entière responsabilité.

De ce fait, et depuis lors, le maire de Bollène a été en butte à des pressions administratives, des pressions politiques, notamment de la part du parti socialiste, des pressions médiatiques et, pour finir, puisque celles-ci ne suffisaient pas, des pressions judiciaires.

C'est donc pour éviter toute éventuelle condamnation pénale à Marie-Claude Bompard que notre collègue Jacqueline Morel a décidé, de sa propre initiative, de procéder à la cérémonie d'aujourd'hui.

Cet acte ne constitue nullement une approbation de notre part de la loi Taubira. D'ailleurs, il y a un peu moins d'un an, le conseil municipal votait une motion demandant le retrait de cette loi, et, en cas de vote de cette loi, l'instauration d'une clause de conscience pour les officiers d'Etat-civil. Cette motion est plus que jamais d'actualité.

3/ En effet, nous réclamons la liberté de conscience pour les officiers d'état-civil, comme François Hollande lui-même l'avait proposé, devant les maires de France en novembre 2012, déclarant : « et il y a toujours la liberté de conscience ».

Nous réclamons cette liberté de conscience, droit prévu dans notre Constitution.

C'est d'ailleurs en ce sens que Marie-Claude Bompard avait écrit à Manuel Valls, le 27 août dernier, sans réponse à ce jour.

C'est pour cela aussi que nous ne pouvons que nous féliciter des récentes conclusions du rapporteur public au Conseil d'Etat, qui estime que la question de l''absence de liberté de conscience dans la loi Taubira et dans la circulaire Valls, n'est pas dépourvue de tout caractère "sérieux". Nous attendons donc, avec espoir, la décision du Conseil d'Etat, quant à la transmission de cette question au conseil constitutionnel.

4/ Pour conclure : nous assurons Marie-Claude Bompard de tout notre soutien et nous poursuivons notre combat pour que notre liberté de conscience soit reconnue."

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Syrie : que va faire la Russie ?

Manuel Ochsenreiter : Le monde est actuellement en Syrie face à la plus importante crise internationale depuis la fin du bloc soviétique en 1989/90. Washington et Moscou sont face à face sur le champ de bataille syrien. Est-ce une situation nouvelle ?
Alexandre Dougine : Nous devons analyser le combat actuel pour le pouvoir géopolitique comme une continuation de l'antique conflit des puissances continentales, représentées par la Russie, et des puissances maritimes représentées par les USA et l'OTAN. Ce n'est pas un phénomène nouveau, c'est la continuation de la vieille lutte géopolitique et géostratégique. Les années 1990 furent une période de grande défaite pour les puissances terrestres représentées par l'USSR. Michail Gorbatchev refusa de continuer le combat. Ce fut une forme de trahison et de résignation face au monde unipolaire. Mais avec le président Vladimir Poutine, au début des années 2000, survint la réactivation de l'identité géopolitique de la Russie comme une puissance terrestre. Ce fut le début d'une nouvelle compétition entre les puissances terrestres et maritimes.

Quand est-ce que ce réveil a débuté ?
Lors de la deuxième guerre de Tchétchénie (1999-2009). La Russie à cette époque était en butte aux attaques des terroristes tchétchènes et craignait la sécession du Caucase du Nord. Poutine a compris que tout l'Occident, les USA et l'Union Européenne prenaient le parti des séparatistes tchétchènes et des terroristes islamistes qui combattaient l'armée russe. C'était le même schéma que ce que nous voyons aujourd'hui en Syrie et hier en Libye. L'Occident aidait la guérilla tchétchènes et ce fut le moment où se révéla le nouveau conflit entre la tellurocratie et la thalassocratie. Avec Poutine, la puissance continentale s'est alors réaffirmée. La deuxième révélation eut lieu en août 2008, quand le régime géorgien pro-occidental de Sakashwili attaqua Zchinwali en Ossétie du Sud.

La crise syrienne est-elle la troisième révélation ?
Exactement. C'est peut même être la dernière. Si Washington n’intervient pas et accepte la position de la Russie et de la Chine, il en sera fini des Etats-Unis comme candidat au poste de superpuissance unique. C’est la raison pour laquelle je pense qu’Obama va intervenir en Syrie. Mais si la Russie reste à l’écart et accepte l’intervention américaine et trahit, éventuellement, Bachar al-Assad, ce sera immédiatement un coup très dur pour la politique identitaire russe. Ce serait une grande défaite de la tellurocratie. Après cela, une attaque sur l’Iran deviendrait possible et aussi une autre dans le nord du Caucase. Parmi les forces séparatistes dans le nord du Caucase, il y a de nombreux individus qui reçoivent des aides des Anglo-américains, des Israéliens et des Saoudiens. Si la Syrie tombe, ils mèneront immédiatement la guerre en Russie, dans notre patrie. En conséquence, Poutine ne peut pas rester neutre et abandonner Assad, parce que cela signifierait le suicide géopolitique de la Russie. Il se peut que nous vivions actuellement la crise majeure de l’histoire de la géopolitique moderne.

Ainsi, pour vous, maintenant, les deux puissances qui dominent le monde, les USA et la Russie, sont entrées en lutte pour leur existence future…
Tout à fait. Actuellement, il n’y a pas d’autre solution possible. Nous ne pouvons trouver aucun compromis. Dans cette situation, il n’existe pas de solution qui puisse satisfaire les deux parties. Nous savons cela de l’exemple des conflits Arméniens-Azéris ou Israéliens-Palestinien. Il est impossible de trouver une solution acceptable pour les deux parties. Nous sommes dans la même situation actuellement en Syrie, mais sur une plus grande échelle. La guerre est la seule manière de changer la réalité.

Pourquoi ?
Nous devons imaginer ce conflit comme un jeu de Poker. Les joueurs ont la possibilité de dissimuler leurs capacités, de faire des entourloupes psychologiques, mais quand la guerre commence, toutes les cartes se retrouvent sur la table. Actuellement, nous sommes à la fin du jeu, au moment qui précède celui où les cartes seront étalées sur la table. C’est un moment fatidique, parce que l’enjeu est le pouvoir mondial. Si l’Amérique triomphe, cela lui donnera une position de domination absolue pour plusieurs années. Ce sera la perpétuation de l’unipolarité et du libéralisme mondialiste. Ce serait un fait très important, car jusqu’à aujourd’hui, les USA n’ont jamais été capables d’avoir une domination stable, mais si ils gagnent cette bataille, ils l’auront. Par contre, si l’Occident perd cette troisième bataille (la première étant la guerre en Tchétchénie et la seconde la guerre en Géorgie), ce sera la fin des USA et de leur domination. C’est pour cela que ni les USA ni la Russie ne peuvent accepter cette situation, il est tout simplement impossible pour eux de ne pas réagir.

Pourquoi Barrack Obama hésite-t-il à agresser la Syrie ? Il a demandé l'avis du Congrès. Pourquoi a-t-il demandé une permission dont il n'a pas besoin pour attaquer ?
Nous ne devons pas faire l’erreur de faire une analyse psychologique d’Obama. La guerre est déjà en coulisse. Et la guerre fait rage autour de Vladimir Poutine. Il subit une forte pression des fonctionnaires libéraux, pro-américains et pro-israéliens, qui sont dans son entourage. Ils tentent de le convaincre de rester neutre. La situation en Russie est totalement différente de celle qui a cours aux États-Unis. Un homme, Vladimir Poutine, et une large majorité de la population russe qui le soutien sont d’un côté, et l’entourage de Poutine constitue une cinquième colonne de l’Occident. Cela signifie que Poutine est seul. Il a le peuple avec lui, mais pas l’élite politique. Ainsi, on peut analyser le recours au Congrès par l’administration Obama comme une solution d’attente utilisée pour avoir le temps d’accentuer la pression sur Poutine. L’Occident active tous ses réseaux au sein de l’élite politique russe pour peser sur la décision de Poutine. C’est une guerre invisible que se déroule actuellement.

Est-ce un nouveau phénomène ?
Pas du tout ! Dans l’antiquité, les tribus archaïques tentaient d’influencer les chefs des ennemis par des bruits forts, des cris et des tambours de guerre. Elles se frappaient la poitrine pour faire peur à l’ennemie. Les tentatives des USA d’influencer Poutine sont une forme moderne de guerre psychologique avant que la bataille réelle débute. L’administration yankee tente de gagner cette guerre sans avoir d’opposition russe sur le terrain. Pour cela, elle tente de convaincre Poutine de rester à l’écart. Elle dispose de nombreux instruments pour le faire.

Que pensez-vous de la position de Barrack Obama?
Je pense que tous les aspects personnels sont moins importants du côté américain que du côté russe. En Russie, une personne seule décide de la guerre ou de la paix. Aux USA, Obama est une sorte d’administrateur. Obama est plus prévisible. Il n’agit pas de lui-même, il suit simplement la ligne médiane de la politique étrangère des États-Unis. Nous devons réaliser qu’Obama ne décide rien du tout. Il est juste l’incarnation d’un système politique qui prend les décisions réellement importantes. L’élite politique prend les décisions, Obama suit le scénario qui a été écrit pour lui. Pour le dire clairement, Obama n’est rien. Poutine lui est tout.

Vous dites que Vladimir Poutine est soutenu par la majorité de la population russe. Mais actuellement nous sommes encore en temps de paix. Les citoyens russes le soutiendraient-ils de même si une guerre éclatait ?
C'est une très bonne question. Je crois que Poutine perdrait encore plus de soutien populaire s'il ne réagissait pas à l'intervention occidentale en Syrie. Sa position serait affaiblie s'il restait neutre. Ceux qui le supportent le font parce qu'ils veulent un pouvoir fort. S'il ne réagit pas et reste neutre du fait de la pression des États-Unis, la majorité de la population considèrera qu'il a connu une défaite personnelle. Ainsi, voyez-vous cette guerre est plus importante pour Poutine que pour Obama. Mais s'il intervient en Syrie, il devra faire face à deux problèmes. Tout d'abord, la société russe veut un pouvoir fort mais n'est pas prête à en payer le coût. Quand les couts d'une intervention seront révélés, cela peut causer un choc à la population. Le deuxième problème, je l'ai déjà évoqué, c’est que la majeure partie de notre élite politique est pro-occidentale. Ses membres s'opposeront immédiatement à la guerre et ils critiqueront les décisions de Poutine. Cela peut entrainer une crise intérieure. Je pense que Poutine a conscience de ces deux problèmes.

Quand vous dites que les Russes pourraient être choqués par le prix de la guerre, serait-il possible qu'ils ne soutiennent pas Poutine à cause de cela ?
Je ne le pense pas. Notre peuple est un peuple très héroïque. Penchez-vous sur notre histoire. Notre peuple n'a jamais été belliqueux, mais quand il a du faire la guerre, il l'a fait jusqu'à la victoire quel qu'en soit les coûts et les sacrifices. Regardez ce qui s'est passé lors des guerres napoléoniennes ou durant la deuxième guerre mondiale. Nous avons alors perdu de nombreuses batailles, mais nous avons gagné ces guerres. Nous ne sommes jamais prêts à faire la guerre mais nous la gagnons toujours.

Alexandre Douguine (entretien avec Manuel Ochsenreiter) http://www.voxnr.com

Note : Service de traduction du site Voxnr.com

Charte de la laïcité : les mahométans se plaignent encore !

Une "Charte de la laïcité" sera désormais affichée dans tous les établissements scolaires publics en France pour rappeler notamment aux élèves l'interdiction de porter tout signe religieux ostensible ou de s'opposer à un enseignement au nom de leurs convictions religieuses.
Ce rappel au droit, décliné en 15 articles, souligne en préambule que « la Nation confie à l'École la mission de faire partager aux élèves les valeurs de la République », sur les fondements de la Constitution, de la Déclaration des droits de l'Homme et de la loi de 1905 sur la séparation de l'Église et de l'État.
Il est toutefois plus que dommage que ce texte ne remette pas en cause les menus halal dans les cantines. Ce qui n’empêche pas pour autant les mahométans de se dire « stigmatisés ». Il est vrai que, de retour dans leurs pays d’origine, ils seraient bien plus à l’aise pour exercer leurs rites.
« Pour certains enfants aujourd'hui, la laïcité c'est d'abord un interdit, c'est une menace, alors que c'est exactement l’inverse », a déclaré Vincent Peillon sur BFMTV et RMC Info.
« Dans notre tradition, c'est ce qui va permettre à chacun de construire sa propre liberté dans le respect de celle des autres », a-t-il ajouté.
Le ministre de l'Éducation devait présenter lundi matin la Charte dans un lycée de La Ferté-sous-Jouarre (Seine-et-Marne) en présence notamment du président de l'Assemblée Claude Bartolone et de l'ancien président du Conseil constitutionnel Robert Badinter.
L'article 6 de la Charte dispose que « la laïcité de l'École offre aux élèves les conditions pour forger leur personnalité, exercer leur libre arbitre et faire l'apprentissage de la citoyenneté ».
« Elle les protège de toute prosélytisme et de toute pression qui les empêcheraient de faire leur propres choix », est-il écrit.
Il est également stipulé que la laïcité implique « le rejet de toutes les violences et de toutes les discriminations", et "garantit l'égalité entre les filles et les garçons ».
« Un regard oblique » sur l’islam, selon Boubakeur
« Aucun sujet n'est a priori exclu du questionnement scientifique et pédagogique », affirme la Charte, référence aux débats qui ont pu se faire jour dans certains établissements sur les cours relatifs à la reproduction, à la théorie de l'évolution ou aux religions.
Le texte ajoute qu’ « aucun élève ne peut invoquer une conviction religieuse ou politique pour contester à un enseignant le droit de traiter une question au programme ».
L'article 13 précise que « nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer » aux règles de l'école. L'article 14 rappelle que « le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse » est interdit, en vertu d'une loi promulguée en 2004.
Les directeurs d'établissement devront afficher la Charte cette semaine en un lieu "visible de tous", de préférence lors d'une cérémonie "solennelle", déclare le ministère. Des recommandations pédagogiques ont été transmises aux enseignants pour qu'ils expliquent les principes, souvent abstraits, du document.
Les personnels et représentants des parents d'élèves ont d'ores et déjà exprimé le regret que le document n'aborde pas les questions pratiques liées au respect de la laïcité, comme les menus à la cantine ou les célébrations de fêtes religieuses (Noël, par exemple).
Au sein de la communauté religieuse, le président du Conseil français du culte musulman, Dalil Boubakeur, estime que ce texte vise l'islam et porte "un regard oblique" sur la religion musulmane. Dans Le Journal du Dimanche, il dit craindre que les musulmans de France ne se sentent « stigmatisés dans leur ensemble ».
« Il aurait profondément tort. La laïcité ne s'adresse à aucune religion en particulier puisque précisément elle les met toutes sur un pied d’égalité », a réagi Vincent Peillon.
« À l'école de la République, on ne reçoit pas des petits musulmans, des petits juifs, des petits protestants, des petits agnostiques, on reçoit des élèves de la République »… Dans sa phrase, Peillon a tout bonnement ignoré les Catholiques. Un oubli révélateur ?...
Avec Reuters http://www.francepresseinfos.com/2013/09/charte-de-la-laicite-les-mahometans-se.html#more