Maurice MAIGNEN apôtre du monde ouvrier 1822 - 1890

LA JEUNESSE
Maurice Maignen est né dans une famille de petite bourgeoisie. Son père, après avoir été militaire a la Garde Royale de Louis XVIII, exerca le métier de peintre. Baptisé selon le souhait de sa mère et malgré les préventions de son père, un évènement, auquel sa mère l’a emmené, va le marquer profondément à l’âge de 8 ans, le 25 4.1832 : la cérémonie de translation des reliques de St-Vincent de Paul traversant Paris de Notre-Dame à la Chapelle des Lazaristes, rue de Sèvres.

Il fait sa première communion en Mai 1934, et après des études très moyennes, où il manque de perdre la foi en raison du milieu scolaire très incrédule, il s’initie à la peinture et au dessin, qu’il pratique pour faire vivre sa famille.En 1840 il obtient une place d’employé aux Chemins de Fer de l’Ouest, puis en 1843 un poste de dessinateur au Ministère de la Guerre, tandis que, cette même année, il perd son père et de ce fait se trouve en charge de famille.

Assailli par le doute, il ne sait pas s’il est encore chrétien. Mais sensible au discours de Ch. Fourier, qui dénonce la misère des ouvriers, il est tenté un moment de le suivre. Mais ce qu’il cherche, c’est une association de charité pour améliorer le sort des malheureux. Et ayant entendu parler des Conférences de St-Vincent de Paul, qui avaient été créées 10 ans plutôt sous l’inspiration d’Ozanam, le voilà amené à rencontrer Jean-Léon LePREVOST, qui animait la Conférence sur la paroisse St-Sulpice. Ce sera le début d’une amitié grandissante et surtout d’un retour complet à Dieu, qu’avec la fougue d’un néophyte il va faire partager à son frère, ses amis et à sa mère qu’il emmènera à la Conférence de carème, prêchée à Notre-Dame par le Père RAVIGNAN. " Imagine-toi, écrit-il à son frère, Notre-Dame pendant la nuit illuminée....Trois mille hommes pressés dans la nef, les bas-côtés de l’église, encombrés de gardes municipaux, d’hommes en blouses, de mauvais étudiants avec leurs donzelles... entonnant à pleine poitrine le chant si sombre du Miserere....et à la fin de la Semaine Sainte qui ont participé au plus saint des mystères : la communion a duré deux heures..."

L’ENGAGEMENT

La première lecture que M.LePREVOST donne à M. MAIGNEN est un livre du comte de Mirville : Le peuple ramené à la foi. L’auteur y développe que" puisque pour les ouvriers la religion est l’affaire des prêtres ... il faut pour regagner les coeurs à J.C. que les laïcs occupent le terrain.” afin de rechristianiser les pauvres et les ouvriers. LePREVOST le fait entrer dans la Conférence et lui confie ses premières visites de familles. La découverte des oeuvres de Le Prevost est décisive en cette année 1844 : il voit clairement la place des laïcs et renonce à l’idée de se faire prêtre. Ce sera déterminant dans l’orientation de sa vie.

Constatant que la Conférence de St-Vincent de Paul ne peut satisfaire toutes les misères, M. LePREVOST suscite la création d’autres oeuvres : la Ste Famille, pour aider les familles pauvres et ouvrières. En 1846, il fonde une Caisse des loyers pour aider les pauvres à épargner ; en 1847, l’Asile des Vieillards ; en 1848 le Fourneau économique.

En septembre 1944 un évènement aura un grand retentissement dons la vie de M.MAIGNEN : LePREVOST rencontre Clément Myionnet, futur "premier“ frère de St-Vincent de Paul. Membre de la Conférence d’Angers, attiré par la vie religieuse, il est en recherche d’une congrégation qui serait pour les hommes ce que sont les soeurs de St-Vincent de Paul. C’est alors que nait l‘idée d’une communauté de religieux laïcs voués aux oeuvres de charité

LA RUE DU REGARD

Le I Mars 1845 MAIGNEN et MYIONNET louent au nom de la Ste de St Vincent de Paul une maison 16 rue du Regard pour la réunion des apprentis et promettent à Dieu de former une communauté religieuse au service des pauvres. La maison est confiée à Myionnet seul pour la garder, MAIGNEN ayant encore charge de famille. Ce n‘est que le I Mai 1846 que LePREVOST viendra y résider et se joindre à lui pour une vie communautaire., après avoir reçu de sa femme " toute liberté pour se consacrer à Dieu". MAIGNEN n’y rentrera que le 2 septembre après avoir quitté ses parents..

Très vite se pose le problème de trouver un équilibre entre les necéssités de la vie spirituelle ( prière et contemplation) et les activités temporelles,,au risque de tomber dans un activisme.

Chaque dimanche MAIGNEN donne des cours de dessin aux jeunes apprentis et l’idée du patronage prend forme avec le souci d’en faire un modèle d’organisation hiérarchique. Mais s’il raisonne naturellement en termes de hiérarchie, il veut faire reposer la dignité humaine sur le métier. C’est le métier qui fait l‘homme. Sa vision d’artiste établit un lien indissociable entre l’art et le métier. Dans le travailleur il voit plus l’artisan et même l’artiste, que le manoeuvre ou le prolétaire. Cette idée lui inspire la trame de son roman "les Sauveurs du Peuple". Il insistera toujours pour que ses jeunes apprentis choisissent bien leur métier.

En semaine LePREVOST reçoit te matin les pauvres de la Ste Famille pour leur donner aide, conseil et encouragement, tandis que MAIGNEN et MYIONNET s’occupent des études et de la Maison. L’après-midi, c’est la visite aux apprentis et aux patrons dans les ateliers, ainsi qu’aux familles. Le grand jour c’est le dimanche, avec toutes les activités d’un patronage de 90 apprentis, des gamins de 12 à 16 ans qui envahissent les salles et la cour. Au programme : jeux, repas, messe, instruction religieuse, .....aidés par quelques confrères venus prêter main forte.

LA MAISON DES APPRENTIS

L’apprenti d’alors n’a pas un statut professionnel très enviable ( la loi le Chapelier lui a supprimé toutes les garanties) : la fraternité avec les compagnons, l’affection, l’appui moral, l’attitude paternelle du patron lui font souvent défaut. La médiation corporative est remplacée par un contrat passé devant un commissaire de police. Le patron promet de coucher l’apprenti, le nourrir, lui apprendre le métier et l’élever dans la religion catholique.... Rapidement les confrères découvrent les problèmes de ces adolescents, totalement abandonnés à la merci du patron capitaliste depuis la suppression des corporations. Ils constatent l’absence d’intervention de l’Etat. La loi du 2 Mars 1841 interdisait le travail des enfants dans les manufactures. Armand de MELUN inspirera la loi du 22 Fev.1851 imposant un contrat et un décret de 1852 ordonne aux commissaires de police de faire des procès verbaux aux patrons sur les abus épouvantables auxquels la liberté illimitée du travail leur donnait droit. Très vite son action va achopper sur le sujet tabou, celui de l’intervention de l’Etat et MELUN sera qualifié de socialiste. MAIGNEN le sera aussi ( cf : St-Louis était-il socialiste d’Etat ?)
"L’ancienne législation, écrit le P. CORSON, avait des dispositions sur l’apprentissage : chaque apprenti était placé par la corporation dont il relevait sous la protection d’un membre du syndicat, chargé de veiller sur ses intérêts. Mais elles tombèrent avec les corporations pour faire place au système de libre concurrence qui nous régit aujourd’hui.” Cette faiblesse de l‘enfant inspira M. MAIGNEN dans le portrait saisissant qu’il fait du pauvre apprenti MOUCHERON, autre livre de sa composition : “tout enfant, écrit-il, est bon, il arrive à l’atelier avec une croyance. Il est confiant, il est aimant ; il a la conscience droite. L’atelier lui vole la foi, non seulement en Dieu, mais dans le prochain, dans l’humanité toute entière ; il le rend dur et cruel ; il le rend haineux, faux, méchant, ingrat ; il retourne sa conscience... plus il a l’audace dans le blasphème, l’insulte ou le vice, plus il est applaudi... voilà l’oeuvre de l’atelier tel qu’il est ...." Le patronage va donc s’occuper exclusivement des apprentis et intervenir entre le maître et l’apprenti, dont les confrères constituent les protecteurs. Un opuscule est rédigé sur la manière de rédiger un contrat d’apprentissage et les clauses à y inscrire.. Il commençait par un bref rappel historique : "Avant la Révolution, il n’y avait pas de société de patronage, et il n’en était pas besoin, puisque les apprentis avaient pour patrons les jurés de ta corporation“ La seule solution, que MAIGNEN réclamera, sera, à l’échelon de l’Etat, une organisation du travail. Sur des fiches, il donne des indications pour organiser la visite sèrieuse des ateliers, que les confrères se partagent. Il établit un registre des visites. Car c’est dans la visite que consiste essentiellement l’oeuvre des patronages...." elle ne doit pas avoir la forme d’une enquête.... ; ne point cacher ses principes religieux..... ; n’avoir pas l‘air confit en dévotion... enfin aimer véritablement les enfants..." MAlGNEN consacre une bonne partie de ses nuits à rédiger des articles, des brochures, des chroniques sur le choix d’un métier, la condition de l’apprenti, ’ l’exercice du métier..............Il écrit des ouvrages sur la condition ouvrière.,compose des romans historiques, comme : Les frères cordonniers. Un manuscrit intitulé : les Economistes" est une tirade cinglante contre les propos d’un Ministre de l’Intèrieur... A maintes reprises il relève les celèbres propos de GUIZOT le I.4. 1848 : "La réforme sociale qui a pour but l’amélioration des conditions des ouvriers en Angleterre n’est pas nécessaire chez nous". Il emploie fréquemment une formule : l’esprit chrétien.

Ainsi la semaine s’organise. Le lundi, c’est l’établissement des contrats d’apprentissage et la réception des parents. Le mardi et mercredi, visite des ateliers. Jeudi : préparation du dimanche. Vendredi participation au conseil des patros de Paris. Samedi : placement des enfants....Le dimanche est le plus “festif " possible. La place du jeu, qui sera pratiqué ensuite dans toutes les oeuvres de jeunesse (scoutisme...) est alors inexistante. Ainsi le naturel et le surnaturel se compénètrent. l e patro embrasse toute l’existence de l’apprenti. MAIGNEN compose des pièces de théatre, que montent les apprentis.. La rue du Regard devient rapidement une sorte de modèle, comme une "école normale du patronage" où s’équilibrent bien le binôme : jouer et prier.. Car il sollicite aussi la générosité des apprentis qu‘il engage à constituer des petites conférences de St-Vincent de Paul pour soutenir des familles pauvres

GRENELLE

Le I Mai 1847 une maison leur est offerte au 75 rue du Commerce, dans le quartier de Grenelle, ou résident essentiellement des familles ouvrières Elle deviendra un second patronage, grâce à la jouissance gratuite,offerte par le Maire, d’un hangar d’une manufacture abandonnée et d’une salle voisine. MAlGNEN va alors inaugurer pour la première fois dans un patronage un divertissement totalement méconnu dans les oeuvres : la gymnastique, qui sera un puissant attrait pour les enfants. C’est en effet l’espagnol Francisco AMOROS qui en 1818 avait introduit la gymnastique en France.

Tant bien que mal la communauté traverse les évènements de 1848. MAIGNEN et MYIONNET ont dû s’enrôler quelques mois dans la garde nationale, peridant que LePREVOST continue u s’occuper de "leurs toutes petites oeuvres". La guerre civile leur a révélé l’immensité du mal, qu’engendre, non pas l’industrie en elle-même, mais comme il l’écrit, l’industrie "produit d’une concurrence jalouse, des prétentions égoïstes des uns, des exigences injustes des autres. Il faut que le christianisme relève le défi de spiritualiser et de vivifier l’industrie moderne... La misère n’existe réellement que là où fleurit l’industrie... L‘ouvrier est placé dans des conditions qui Iui font oublier Dieu... le fruit de son labeur n’est plus que l’argent...il manque à la gloire du christianisme d’avoir spiritualisé et ennobli l’industrie moderne...."

La communauté se partage alors entre la rue du Regard, Grenelle et la rue de l’Arbalète où s’est constitué un autre centre, pendant que se développent un peu partout à Paris et en province des patronages sous des formes variées. Pendant ce temps, pour contrecarrer les almanachs qui véhiculent des idées anticléricales et républicaines, MAIGNEN se consacre o la réalisation d’almanachs, agrémentés de vies de saints, d’histoires, de gravures, de jeux, de chansons.

PATRONNER

C’est alors que l’abbé TIMON-DAVlO, qui avait créé à Marseille "l’Oeuvre de la jeunesse pour la classe ouvrière" rend visite à la rue du Regard, sur laquelle il donne un avis très défavorable : “Ce ne sont pas les savantes organisations qui font les oeuvres. C’est la grâce de Dieu par la prière et les sacrements”. Il leur montra le rôle essentiel d’une élite spirituelle dans un patronage. Peu à peu Paris va introduire des pratiques expérimentées à Marseille et les aumôniers de patronage constitueront des petites congrégations mariales. C’est alors que s’élabore un règlement de l‘Oeuvre des patronages . Il contient deux principes : l‘esprit de piété et la participation des apprentis aux Conseils et aux charges des maisons : maître des jeux, portier, sacristain, bibliothécaire....qu‘on qualifia de "dignités". Au Congrés des directeurs d’oeuvres à Angers, fin 1858, on échange les expériences. On s’interroge : les directeurs doivent-ils être des prêtres ou des laïcs ? Les débats amènent aussi les congressistes à préciser leurs objectifs : Prier et jouer. MAIGNEN, soucieux du suivi des apprentis, pour veiller à ce qu’ils apprennent bien un métier, fait ajouter : patronner par l’assistance professionnelle. C’est une idée-maîtresse qu’on retrouvera dans son Manuel du Patronage de 1862 : "On déplore que les enfants qui travaillent en usine deviennent des enfants-machines et qu’ils ne puissent apprendre un métier ". Ainsi les patronages auront deux objectifs : le développement de l’esprit de piété et la vocation sociale, c’est-à-dire la recherche d’une philosophie du travail par l’amour du métier.

MAIGNEN va continuer sur cette voie : l’ouvrier tire toute sa dignité de son métier. Et dès lors se dessina en filigrane sa vision organique d’une société qui transmet les valeurs par le métier.

Le 25 Mai 1856 il organise une première exposition des travaux de 230 apprentis avec distribution de médailles, qui prélude à une exposition universelle de tous les patros de France l’année suivante. Tous ses écrits témoignent de cette mise en valeur de tout ce qui touche le métier : l’outillage, l’ordre des outils, économie de temps... "le bon et le mauvais apprentissage", "la réhabilitation du travail manuel“, "le droit au métier", autant de sujets qu’il développe... Il en vient à identifier l’ouvrier et l’artisan, détruits par l’industrie. : " Aujourd’hui avec les procédés mécaniques appliqués à tous les travaux industriels, l’originalité est morte, la pensée de l’ouvrier est absente... Comment l’ouvrier d’aujourd’hui peut-il aimer son métier comme l’aimait autrefois l’ouvrier artiste et créateur ? ...La Révolution a tué l’artisan" écrit-il." Nous n’avons plus d’ouvriers, nous n‘avons plus de style national. Autrefois, dans un simple flambeau de cheminée, on sentait un caractère et une époque, la personnalité et l’originalité de l’ouvrier.... De plus ces vieux ouvriers, nos pères, avaient la foi...." En 1872 il inaugurera un Musée du Travail. En même temps il dresse une série de portraits d’artisans et inventeurs : Gutenberg, Palissy...ll réalise même un journal : “Le jeune ouvrier", puis le "Moniteur de l‘ouvrier".

Car MAIGNEN écrit beaucoup. Il laisse une oeuvre très importante, grâce à un talent assez exceptionnel d’écrivain populaire. Toutefois il évitera dans ses publications d’y faire paraître des offres d’emploi- même par des patrons chrétiens- pour ne pas faciliter l’émigration des ouvriers des campagnes vers les grands centres.

Enfin il travaillera à la grande oeuvre de sa vie : la vie du fondateur, J.L. LePREVOST qui après le décès de son épouse le 6.11.1859 est ordonné prêtre le 22 l l 1860.

http://www.royalismesocial.com/index.php?option=com_content&view=article&id=39&Itemid=15

Réédition de l'histoire d'Ordre Nouveau

Hédonisme et sens de l’honneur : incompatibilité ou alternative ?

Dr Bernard Plouvier

L’étude de l’histoire démontre aisément l’opposition entre les partisans du bien-être, pour eux-mêmes et leurs proches, et les humains motivés par le sens de l’honneur… qui n’est pas l’équivalent de la gloriole.

Or, l’histoire humaine démontre également que certaines périodes favorisent la première attitude et d’autres la seconde. L’opposition n’est nullement permanente, mais se fait plutôt selon un phénomène de bascule, en fonction des conditions de l’époque. Autrement dit, l’inné et l’acquis jouent leur rôle dans ce choix individuel et collectif. On peut le démontrer par deux exemples suffisamment proches de nous pour que l’oubli et les déformations induites par les concepteurs de dogmes historiques n’aient pas embrouillé les faits.

En août 1914, la quasi-totalité des hommes de 20 à 35 ans des pays d’Europe occidentale, danubienne et orientale se sont rués à l’assaut les uns des autres, emportés par leur chauvinisme. Cet enthousiasme guerrier, signalé par tous les témoins, n’est discuté que par les universitaires qui évoquent « l’été 14 » comme s’il formait un tout homogène. Or, s’il est évident qu’au mois de juillet la majorité des opinions publiques espérait encore que l’on puisse éviter une guerre pour un motif aussi futile que l’assassinat d’un prince héritier, en août, une fois la guerre enclenchée, les Nations (à l’exception de la magyare, où l’on haïssait l’archiduc assassiné) se sont ruées à la guerre, ignorant tout de ce que seraient ses tristes réalités.   

L’été de 1939, il n’y a, certes, nulle passion guerrière en France, où aucun intérêt national n’est en jeu, mais l’on est enthousiaste par inconscience en Pologne, et en Grande-Bretagne, où l’on compte faire la guerre avec l’Armée française et la Royal Navy.

Ce contraste ne fait que refléter la dissemblance entre les situations. Chauvinisme et croyance, fortement ancrée dans chaque opinion publique, en son « bon droit » en 1914. Refus « de se faire casser la gueule pour rien » en 1939. On ne peut pas reprocher les illusions, bellicistes pour les pères, pacifistes pour les fils (en outre, horrifiés par les récits des survivants du premier épisode), sans remarquer l’énorme différence de contexte entre les deux périodes.  

Il existe des individus génétiquement programmés pour être, en toutes circonstances, des lâches et d’autres des téméraires. Chacun de ces deux groupes ne doit pas dépasser 5 à 10% de l’humanité. Le reste, soit l’écrasante majorité, choisira l’une ou l’autre option, en tenant compte de l’ambiance générale et de la conjoncture, c’est-à-dire de ce que l’on croit savoir des événements et des intentions de ceux que l’on présente comme des ennemis.

Pourquoi évoquer ces banalités, objectera-t-on ? Parce que notre époque est l’un de ces moments de l’histoire des civilisations où se présente l’alternative : hédonisme versus sens de l’honneur.

En Occident, les Nations autochtones sont confrontées à ce que la globalo-mondialisation pouvait offrir de pire. Face à la destruction rapidement progressive de l’industrie, de l’agriculture et du commerce nationaux, face à une immigration-invasion africaine et moyen-orientale, en énorme majorité musulmane, qui expose à la probabilité d’une substitution de population dominante durant la seconde moitié de notre XXI^esiècle et à l’implantation de l’anachronisme islamique, face à la confiscation de tous les pouvoirs par les maîtres de l’économie, les Nations européennes autochtones doivent choisir entre les petits plaisirs, les petites joies, le confort et la révolte, l’insurrection, le refus de ce monde de médiocrité intellectuelle et spirituelle.

Hédonisme versus Honneur. Il faut choisir… avant que d’être submergés. Car, s’il est vrai que ce sont les minorités agissantes qui font l’histoire, il n’en est pas moins vérifié que, sauf à pouvoir utiliser unilatéralement des armes de destruction massive, la guerre à un contre cinq ou six - ce fut la proportion des combats en Europe durant les années 1943-45 - est constamment perdue !  

http://synthesenationale.hautetfort.com/

25 février : conférence-débat avec le gal Tauzin et des élus à Carpentras

L'intervention de Me Pascal Junod à la Table-ronde de Terre et peuple (29 novembre 2015)

XXe TABLE RONDE de TERRE ET PEUPLE... par terreetpeuple

11 Septembre: la voix dissonante de Rebekah Roth

Interview de l’ancienne hôtesse de l’air Rebekah Roth, diffusée le 10 septembre 2015 sur le site américain SGTreport.com et sous-titrée en français par E&R Traductions : 

Commentaire de Laurent Guyénot

Rebekah Roth était hôtesse de l’air (stewardess) jusqu’en 2004. Son expertise professionnelle lui a permis de remarquer puis analyser des anomalies dans l’histoire officielle des attentats du 11 Septembre. À en juger par le grand nombre d’interviews données par Roth, sa contribution impulse un nouveau souffle à la recherche, et en tout cas ajoute une pièce importante au puzzle.

Roth a résumé ses trouvailles sous la forme de deux romans, intitulés Methodical Illusion (2013) etMethodical Deception (2015). On peut critiquer ce choix, mais il lui a permis de toucher un large public.

Certaines informations données ici par Roth ne sont pas nouvelles, d’autres méritent d’être vérifiées, corrigées ou relativisées. Mais ce qu’elle apporte de nouveau est crucial : il s’agit d’abord d’éléments passés inaperçus dans les communications téléphoniques des passagers (communications qui, comme on le sait et comme le confirme Roth, étaient strictement impossibles en 2001). Sur la base de ces éléments, Roth propose une réponse plausible à une question que beaucoup se posent : si les avions de ligne prétendument détournés (UA93 crashé à Shanksville, AA77 sur le Pentagone, AA11 encastré dans la Tour Nord, UA175 dans la Tour Sud) n’ont pas terminé leur vol là où on l’a dit, que sont-ils devenus, et que sont devenus leurs passagers ? Il est acquis, en effet, qu’aucun avion ne s’est crashé à Shanksville et que l’engin qui a percé plusieurs murs du Pentagone ne peut être un avion. Quant aux Tours jumelles, les avis divergent, mais il est en tout cas établi que les vitesses enregistrées (impossibles à basse altitude) et la précision des frappes exclut qu’il s’agisse de Boeing 767 (sans même parler de la capacité des « pirates » de les piloter).

L’information cruciale sur laquelle repose l’hypothèse de Roth est que les Boeing 767 et 757 en question étaient équipés d’un système de pilotage à distance de type drone (flight termination/interruption system), conçu pour permettre de prendre depuis le sol le contrôle total de l’avion en cas de… détournement par des terroristes, par exemple. L’activation de ce système coupe instantanément le transpondeur, faisant ainsi disparaître l’avion des radars primaires, et privant les pilotes de tout moyen de communication, y compris de la possibilité de lancer un SOS. Cette donnée prend un sens accru lorsqu’on sait par ailleurs que ce système installé depuis peu sur certains Boeing était commercialisé par SPC International, une filiale de System Planning Corporation dont le Rabbin Dov Zakheim était PDG de 1987 à 2001, juste avant de devenir sous-secrétaire d’État du Pentagone, en qualité de comptroller (c’est lui qui calcula qu’il manquait 2 300 milliards de dollars dans les comptes du département de la Défense pour l’année 2000).

À cette donnée, Roth relie certaines caractéristiques des appels téléphoniques des passagers, qui prouvent de façon concluante que les avions étaient au sol au moment de ces appels. (Roth émet l’hypothèse que les quatre avions ont atterris à la Westover Air Force Base dans le Massachusetts, laquelle était ce jour-là évacuée de son personnel.) Différentes hypothèses avaient préalablement été émises sur ces appels impossibles, y compris qu’ils avaient été fabriqués par morphing vocal. Or, non seulement les membres des familles des victimes qui reçurent ces appels reconnurent les voix, mais ils certifièrent qu’ils émanaient bien des portables des victimes. L’hypothèse de Roth est que les passagers passèrent ces appels sous la menace. Il est aussi possible qu’on les convainquît qu’ils participaient à un « exercice » (toujours la recette infaillible par réaliser un vrai faux-attentat). L’une ou l’autre hypothèse explique l’absence de bruit de fond dans ces appels, le calme apparent des passagers et le fait que certains sonnent faux, comme le fameux « Hi Mom, this is Mark Bingham » du vol 93.

Les brêches de protocole décelables dans les appels des hôtesses de l’air Amy Sweeney et Betty Ong du vol American Airline 11 conduisent Roth, attentive à ces détails, à supposer que Sweeney a volontairement émis des indices du caractère contraint et forcé de son message, et du fait que l’avion se trouvait alors dans un hangar.

À 00:58:04 de la vidéo, Roth fait quelques raccourcis : il faut retenir que, sur la base des appels de Ong et Sweeney, on a identifié l’un des preneurs d’otage comme le passager du siège 10B, qu’on l’a plus tard identifié sous le nom de Satam Al Suqami (son passeport s’échappera miraculeusement de l’avion et sera trouvé par terre dans une rue de Lower Manhattan), et l’on a conclu qu’il avait égorgé celui du siège 9B, juste devant lui. Or le passager 9B était Daniel Lewin, un « officier des forces spéciales de Sayeret Matkal, une unité d’élite de Tsahal spécialisée dans le contre-terrorisme » (Wikipédia), décrit comme un assassin professionnel [1].

Deux appels furent prétendument émis depuis le vol AA77 par Barbara Olson à son mari Ted Olson. Barbara était une célèbre commentatrice sur CNN, tandis que Ted était Procureur général (Solicitor General) durant le premier mandat de George W. Bush (il avait défendu ce dernier dans l’élection contestée de 2000, puis Dick Cheney qui refusait de transmettre des documents au Congrès dans l’enquête sur Enron). Les appels de Barbara Olson, évoqués dès l’après-midi du 11 septembre sur CNN, furent déterminants pour cristalliser certains détails du mythe officiel, comme le fait que les pirates n’étaient armés que de cutters. Invité à plusieurs reprises sur les plateaux de télévision, Ted Olson s’est contredit à chaque fois au sujet des appels de sa femme, rendant son témoignage très suspect, et, dans un rapport de 2006, le FBI conclut que Barbara Olson n’avait émis en réalité qu’un seul appel de … 0 secondes [2]. À ces informations bien connues, Roth ajoute un détail d’importance : Barbara Olson, née Kay Bracher de parents juifs, avait étudié à la Yeshiva University School of Law, tandis que son mari Ted Olson avait défendu l’espion israélien Jonathan Pollard. Après ses études, Barbara fut embauchée par la firme juridique Wilmer Cutler Pickering (ou WilmerHale), dont faisaient partie Jamie Gorelick, futur membre de la Commission gouvernementale sur le 11 Septembre. Robert Mueller, nommé directeur du FBI le 4 septembre 2001, rejoindra WilmerHale en 2014 [3]. WilmerHale avait aussi parmi ses clients une société fondée par Daniel Lewin, Akamai Technologies [4], ainsi que la société Avid Technology, qui, selon Ace Baker, adepte de la thèse no plane, a fourni les outils informatiques permettant le traitement en direct des images du crash du WTC [5]. On ajoutera que WilmerHale a encore parmi ses clients Goldman Sachs, Monsanto, et surtout, plus significativement, Amdocs [6], l’une des deux entreprises israéliennes de services numériques (avec Comverse Infosys) impliqués dans l’espionnage aux États-Unis, comme l’a révélé Carl Cameron dans un fameux documentaire de décembre 2001 [7].

On le voit, les éléments mis en évidence par Roth font avancer la recherche dans la direction de la part de vérité qu’un grand nombre de prétendus militants pour « la Vérité sur le 11 Septembre » préfèrent occulter : l’implication d’Israël, du plus haut niveau (Dov Zakheim) au plus bas (Daniel Lewin).

C’est aussi dans cette optique qu’elle insiste, à juste titre, sur le groupe Gelatin et son projet « artistique » au 91ème étage de la Tour Nord, consistant à démonter une fenêtre pour installer un balcon extérieur. Cette équipe de 14 « artistes » (on connaît le nom de quatre d’entre eux, Wolfgang Gantner, Ali Janka, Florian Reither et Tobias Urban) est à mettre en relation avec les 200 espions israéliens appréhendés sur le territoire étasunien dans les mois avant et après le 11 Septembre, agissant sous la couverture d’étudiants en art vendant leurs œuvres (estampillées « made in China ») dans les bâtiments de la Défense américaine. Roth, il faut le préciser, fait un raccourci : les membres connus de Gelatin sont juifs, mais on les dit originaires de Vienne et non d’Israël [8]. Par ailleurs, affirmer que les boîtiers de fusibles BB18 « peuvent être utilisés pour le contrôle à distance de la démolition » (00:34:30) semble peu pertinent.

Pour prolonger les remarques de Roth et formuler une hypothèse sur le rôle de Gelatin et de leur balcon, il faut rappeler que le Boeing AA11 s’encastra dans la Tour Nord entre le 92ème et le 98ème étages, et que les étages 93 à 100 étaient occupés par la compagnie Marsh & McLennan, dont le PDG était Jeffrey Greenberg, fils du richissime sioniste (et financier de George W. Bush) Maurice Greenberg, qui se trouve aussi être le propriétaire de Kroll Inc, la compagnie en charge de la sécurité dans tout le complexe du World Trade Center. Les Greenberg étaient aussi les assureurs des Tours jumelles mais, le 24 juillet 2001, ils avaient pris la précaution de réassurer leur contrat auprès de concurrents, ce qui leur évita d’avoir à indemniser eux-mêmes Larry Silverstein et Frank Lowy. En novembre 2000, le conseil d’administration de Marsh & McLennan accueillait en son sein (Lewis) Paul Bremer, celui-là même qui, en qualité de président de la National Commission on Terrorism, interviendra le 11 septembre 2001 sur le plateau de NBC, puis prendra la tête de la Coalition Provisional Authority (CPA) en 2003 pour organiser la destruction et le pillage de l’Irak. Le seul film de l’impact dans la Tour Nord étant celui des prétendus frères Naudet, hautement suspects, beaucoup de chercheurs sont persuadés qu’aucun avion n’a frappé cette tour, et que l’explosion simulant l’impact était provoquée par des explosifs précablés à l’intérieur de la tour. (On peut supposer et espérer que les 295 employés de la société Marsh & McLennan qui sont supposés avoir péri dans l’explosion font partie des nombreux morts fictifs.)

Laurent Guyénot

Notes

[1] http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=daniel_lewin

[2] http://online.wsj.com/article/PR-CO-20130516-909978.html

[3] https://www.wilmerhale.com/pages/publicationsandnewsdetail.aspx?NewsPubID=17179871803/a>

[4] https://fr.wikipedia.org/wiki/Akamai_Technologies

[5] Revoir les 10 première minutes du chapitre 7 de son documentaire sur E&R : http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html

[6] http://bestlawfirms.usnews.com/profile/wilmer-cutler-pickering-hale-and-dorr-llp/overview/20955

[7] Extrait : https://www.youtube.com/watch?v=H20Naj176M0

[8] Voir le dossier : https://deeppoliticsforum.com/forums/showthread.php?2407-Gelatin-quot-The-B-Thing-quot-and-9-11#.VfgbcEKp0y4

http://www.egaliteetreconciliation.fr/11-Septembre-la-voix-dissonante-de-Rebekah-Roth-37717.html

Jacques VALDOUR

Intellectuel bourgeois, il se fit ouvrier

D'une famille aisée, Jacques Valdour aurait pu vivre en voyageant pour se distraire. Au cours de sa jeunesse, il visita l'Europe, puis le Maroc, l'Egypte, la Syrie, les Indes, le Siam, la Chine, etc. Dans son ouvrage "Aux pays des Deux Nils", avec 77 reproductions photographiques hors texte, publié beaucoup plus tard chez Berger-Levrault, en 1929, il raconte comment il vécut à la mode indigène durant plusieurs mois, d'abord en barque sur le Nil, puis, avec ses porteurs, à travers les forêts du Haut Nil Bleu et dans la brousse.

Mais Jacques Valdour avait un idéal plus élevé. Dès l'âge de quinze ans, son attention avait été retenue par le problème ouvrier. A cette époque, 1886, des grèves éclataient à tout moment accompagnées d'incidents gravent. Si les ouvriers se révoltent souvent, se dit Jacques Valdour, c'est qu'ils ont de fortes raisons de se plaindre. Quelles sont ces raisons ? Il voulut les connaître.

Quelques années plus tard, après de longues études à l'Université de Paris, au cours desquelles il était devenu successivement docteur en droit (1897), docteur ès science politiques et économiques, licencié ès lettres-philosophie(1898), docteur en médecine (1905) et docteur ès science naturelles (1909), Jacques Valdour se mit à la véritable école de l'expérience personnelle.
"Je me fis ouvrier, dit-il, pour tâcher d'entrer dans leur âme, de devenir l'un d'eux, de sentir sur moi-même ce dont ils pouvaient souffrir, de trouver par le chemin de leurs peines la direction de leurs espérances."

Il fut l'initiateur de ce qu'il appela "La Méthode concrète en Science sociale" qui n'exclut pas les autres méthodes, mais qui les complète, en suppléant à certaines de leurs insuffisances.
Jacques Valdour a, dans plusieurs ouvrage remarquables, étudié "Les Méthodes en Science sociale" (1927) et "Les Méthodes de liaison entre la science sociale expérimentale et les autres sciences naturelles" (1931).
Un de ses meilleurs livres : "Libéraux, Socialistes, Catholiques sociaux" (1929) est une étude historique et critique sur les méthodes appliquées dans l'école libérale (de Ricardo à Paul Leroy-BeaulieuLeroy-BeaulieuLeroy-BeaulieuLeroy-Beaulieu), dans l'école socialiste (de Babeuf à Jules Guesde) et de l'école libertaire ; enfin dans l'école catholique (démocrates, réalistes, corporatistes).

Ouvrages fort intéressants, l'un d'eux est le recueil des cours professés par Jacques Valdour aux facultés catholiques de Lille, à l'Ecole des Sciences sociales et politiques, dirigée par Eugène Duthoit, alors président des Semaines sociales de France.
Mais Jacques Valdour restera surtout par ses nombreux livres sur "La Vie ouvrière. Observation vécues". Dans "La Nouvelle Lanterne" (juin 1934), René de Planhol remarquait : 
"Ce serait une fortune pour les historiens d'être renseignés sur les conditions de la vie laborieuse dans le passé comme l'oeuvre de M. Jacques Valdour fera connaître aux érudits de l'avenir l'existence ouvrière de notre temps".

Dès 1903, Jacques Valdour passait une grande partie de ses vacances universitaires à vivre et à travailler avec les ouvriers. Plus tard, il resta parfois plusieurs années parmi eux, vivant comme eux, uniquement de son gain, sans faire appel à ses ressources familiales, afin de mieux connaître la crainte du chômage, les angoisses des petits salariés, l'insuffisance de leurs menus, la misère de leurs logements.
Il fut teinturier à Roanne, marinier sur les canaux du Nord, moissonneur en Beauce, vendangeur en Languedoc, mineur de fond à Saint-EtienneSaint-Etienne, manoeuvre sur le carreau de la mine à Lens, chauffeur-conducteur à Roubaix, tourneur à Saint-Ouen, manoeuvre dans la métallurgie ou la mécanique à Saint-Denis, Billancourt, Levallois-Perret, Puteaux, Decazeville ; ébéniste à Paris, rue du Faubourg-Saint-Antoine ; cordonnier à Romans, cheminot à Saint-Pierre-des-Corps, etc.

Il a étudié les ouvriers de métiers et de pays très divers. Partout, ses observations l'ont conduit aux mêmes conclusions : l'ouvrier français a beaucoup plus de qualités qu'il n'a de défauts. Ils est très intelligent, à l'amour de son métier et du travail bien fait, le souci de s'instruire et de s'élever ; il aime le chef qui sait commander ; il secourt ses camarades en difficultés, mais il manque de culture générale ; son ignorance des problèmes politiques, économiques et financiers (notamment des frais généraux de l'entreprise) le met trop souvent à la merci de charlatans qui profitent de ces lacunes pour le dresser contre son patron, présenté par eux comme l'oppresseur, le profiteur.
Peu d'ouvriers connaissent et approuvent les doctrines de Marx et de Lénine. Pour eux, le socialisme, le communisme, ne sont que les moyens d'obtenir des conditions humaines de travail.

On ne peut résumer dans un article ce qui est contenu dans trente volume, bourré de faits, publiés par Jacques Valdour. Jacques Valdour à dénoncé pendant trente-cinq ans, de 1903 à 1938, la misère des taudis ouvriers et la déchristianisation de la classe ouvrière.
Toute la presse catholique a fait l'éloge du livre de l'abbé Godin : "France, pays de mission ?" Mais pas un journal n'a signalé que Jacques Valdour avait, depuis longtemps, posé la question, notamment dans "Les Puissances de désordre" ou il écrivait (page 89) : "La France ne redevient-elle pas pays de mission?"
Dès son premier livre d'observations vécues :"La Vie ouvrière" (page 3) chez Giard et Brière (Paris, 1909), après avoir noté qu'on ne voyait à Vierzon, en 1905, aucun ouvrier à la messe, Jacques Valdour proclamait : "Grave symptôme pour une croyance qu'elle semble ne plus convenir qu'à une certaine classe de la société... Une religion qui n'est pas une religion de caste ne peut accepter, sans se mentir à elle-même, une telle situation."

Et plus loin (page 23), à propos du même état de chose à Montluçon, Jacques Valdour s'écriait :"Comment ne sent-on pas qu'il faut à tout prix sortir d'une aussi anormale situation ?"
Les livres de Valdour, d'abord assez bien accueillis dans tous les milieux catholiques (plusieurs furent édités chez Spes et l'auteur fut, nous l'avons dit, professeur pendant quelques années aux Facultés libres de Lille), se heurtèrent de plus en plus à une conspiration du silence.
C'est que Jacques Valdour montrait, chaque fois davantage, dans ses enquêtes, les méfaits du laïcisme, de l'étatisme et de le démocratie. Il proclamait la nocivité des mauvaises institutions politiques ; il préconisait l'organisation corporative de la profession et la monarchie.
Les démocrates chrétiens accusent la droite de négliger le social ; ils prétendent que "l'Action française" était l'ennemie de la classe ouvrière ! Ils ne veulent pas que leurs lecteurs connaissent l'oeuvre de Jacques Valdour et, surtout, sachent que ce savant, cet apôtre, tertiaire de saint François, était un ami de Charles Maurras, car c'est là une des meilleures réponses à leurs calomnies.

Albert Marty

http://www.royalismesocial.com/index.php?option=com_content&view=article&id=40&Itemid=14