En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
mardi 19 novembre à 20H15
La désobéissance civile, conférence de l’abbé G. de Tanoüarn (Thomas d’Aquin, Hannah Arendt et notre bel aujourd’hui)
et
mercredi 20 novembre à 20h30
série : Méthodes d’oraison et auteurs spirituels - thème abordé : Prier avec saint Augustin, par l’Abbé Vincent Baumann
Centre Saint-Paul 12 rue St Joseph 75002 Paris
Radio Courtoisie :
Le prochain Libre Journal des enjeux actuels dirigé par Arnaud Guyot-Jeannin aura lieu le mardi 19 novembre (de 21 h 30 à 23 h 00) et portera sur le thème suivant : Pourquoi Camus nous parle ?
Invités : Jean François Mattéï (Professeur émérite à l’université de Nice-Sophia Antipolis, philosophe et auteur de " Comprendre Camus ", Max Milo), Eric Werner ( Philosophe et auteur de " De la violence au totalitarisme, essai sur la pensée de Camus et de Sartre ", Calmann-Lévy, 1972, et " Douze voyants ; Les penseurs de la liberté ", Xénia), Pierre Le Vigan (Philosophe et collaborateur à Eléments et Métamag) et Jean-Pierre Jorris (Acteur).
L’émission sera rediffusée le jeudi 21 novembre à la même heure.
Comment en est-on arrivé là ? Un seul mot : le refus de l’échec scolaire, c’est-à-dire le mythe de l’égalité. Refus implacable, massif, refus tenu désormais comme un devoir de l’école. Zéro échec… Les principes de la qualité, principes sans aucun doute souhaitables pour la production massive de biens, mais qui ne s’appliquent pas à la formation des esprits.
Il y a les handicaps sociaux que l’on veut compenser. Ils ne sont pas un rêve, ils sont une implacable réalité. Il fallait les reconnaître, les définir, fixer les critères, déterminer les moyens à mettre en œuvre. Mais tout cela devait se faire en maintenant un droit fondamental, le droit de l’école à l’échec scolaire, sans lequel elle ne peut plus être qu’un gigantesque village Potemkine. Ce qu’elle est devenue.
L’école est aujourd’hui confrontée à un chantage moral qui prend une intensité de plus en plus délirante, comme en témoigne les questions liées au racisme, à l’immigration, et surtout au refus de prendre en compte la spécificité de l’islam. Il fallait reconnaître en chacun la capacité à répondre aux exigences d’un enseignement digne de ce nom, accepter aussi que pour certains cela puisse prendre plus de temps, et les y aider. Au lieu de quoi, on s’est contenté de reconnaître leur humanité, et on a sommé l’école de reconnaître, et de ne reconnaître que la forme abstraite de l’humaine condition et de s’incliner devant elle. Les programmes de français, en particulier de la seconde et de la première, se sont fait les ardents relais et les zélateurs inconditionnels de cette idéologie de l’altérité, qui est en réalité la nouvelle doctrine de l’école mise dans les manuels, et les textes servent d’autant mieux les dogmes que l’inculture des enseignants de lettres et de philosophie est consternante.
Quant au baccalauréat, il est devenu un droit imprescriptible de la personne, puis par extension, la moyenne partout, et enfin, l’obtention de tout diplôme.
Le fruit de cette démence : la persécution des bons élèves, ou tout simplement de ceux qui sont simplement encore des élèves et se comportent comme tels. Ils seraient en droit d’attendre le soutien de l’institution… Mais c’est l’institution elle-même qui promeut et donc qui est responsable de ce qu’ils subissent. Il suffit d’entendre le discours de justification et d’excuse systématique des persécuteurs.
Avec un numéro spécial à paraître demain :
L’école de pensée qu’est l’Action Française ouvre ses portes trois vendredis par mois pour la tenue du cercle des étudiants animé par Pierre de Meuse pour les parties initiation et application de la pensée d’AF.. C’est l’occasion d’apprendre les bases ou de se refamiliariser avec la pensée nationaliste maurrassienne !
RDV 18h30
10 rue Croix des Petits Champs Paris 1er (2ème étage)
Métro : Palais Royal - Musée du Louvre.
Renseignements : etudiants.paris@actionfrancaise.net
« Je dis qu’il faut qu’une école existe, qu’il s’agit d’une nécessité humaine, que l’imposture a pris des proportions désormais intolérables et à bien réfléchir terrifiantes ».
Ces lignes sont tirées de la préface de l’ouvrage d’Adrien Barrot, L’enseignement mis à mort.
Publié en 2000, dans la collection biblio (coût : deux euros) ce livre n’a eu que très peu d’audience. Les enseignants ont ignoré ce livre hallucinant de vérité, écrit par un agrégé de philosophie, qui n’enseignait pas en ZEP et qui n’avait donc aucun compte à régler avec le système.
Il faut rappeler les circonstances dans lesquelles l’ouvrage a été écrit.
Il y a quatorze ans, le ministre de tutelle, Claude Allègre, est remplacé par Jack Lang. Qui se souvient de la brutalité, de la violence, de la déloyauté des attaques répétées dont les enseignants ont fait l’objet de la part de leur ministre de tutelle d’alors[1] ? Comme ensuite sur Luc Ferry[2], la réaction des enseignants s’est focalisée sur la personne du ministre et non sur les idées qu’il incarnait. Quoi qu’il en soit, il est remplacé. A l’hôtel Matignon, c’est le discours habituel : on déplore le regrettable malentendu, les « maladresses », on parle d’ouverture, de dialogue de négociation. Dans la presse, on dénonce surtout l’immobilisme corporatiste des enseignants accusés de creuser la tombe de l’Education nationale. Et on pleure le dernier martyr d’une juste cause, celle de la réforme.
C’est une période d’ « inertie convulsive » sur fond de défaillance complète des syndicats. D’autant plus inexcusable qu’en tant que tels, les syndicats sont supposés disposer du recul nécessaire pour articuler politiquement et en raison la colère dont les professeurs étaient captifs. Leur responsabilité est lourde, – en particulier le SNES, le syndicat le plus puissant dans l’enseignement secondaire, incapable d’envisager l’enseignement et la crise de l’enseignement autrement que sous les espèces de l’éternelle question des moyens.
L'enseignement de l'histoire est en passe de devenir le serpent de mer d'une Education rebaptisée par antiphrase "nationale". Les média, qui n'ont eux-mêmes, pour la vérité historique, qu'un respect fragmentaire, accordent au sujet une place de choix et il est arrivé qu'au-delà des contingences scolaires, le problème soit transcendé : l'histoire - même correctement enseignée et assimilée - sert-elle à quelque chose ou freine-t-elle, au contraire, les initiatives ? Tel fut dans les années 25 - mais qui s'en souvient ? - le thème d'une controverse entre le poète Paul Valéry (procureur) et le ministre Anatole de Monzie (avocat) - celui-ci refusant à celui-là dans « Pétition pour l'histoire », le droit de tenir cette discipline pour le produit le plus nocif que la chimie de l'intellect ait jamais élaboré : « Nous entrons dans l'avenir à reculons », avait déploré Valéry. Le débat auquel nous assistons est d'ordre moins philosophique : l'utilité de l'histoire n'est pas mise en cause, mais seulement la manière de l'enseigner. Le centre d'intérêt, vous le saviez, est le rapport que M. Alain Savary avait demandé, en juillet 1982, à M. René Girault, professeur à l'Université de Paris X-Nanterre. On en connaît la principale conclusion - au demeurant fort attendue : l'enseignement de l'histoire est sérieusement malade (celui de la géographie, idem), et sa maladie est si ancienne et si profonde qu'un traitement de dix ans au moins sera nécessaire pour l'en guérir...
C'est un véritable cri d'alarme que lance le rapporteur, et il a éveillé nombre d'échos favorables, à l'intérieur de l'Université comme au dehors. On voit mal, d'ailleurs, comment on pourrait s'inscrire en faux contre des observations d'évidence, sur lesquelles se sont retrouvées d'accord des personnalités aussi différentes que M. André Castelot, historien traditionaliste, et M. François Mitterrand, leader de la Gauche unie. Ce dernier - « scandalisé » et « angoissé » - aurait même pris son bœuf, s'écriant que cela ne pouvait plus durer ainsi, qu'il fallait rappeler les nouvelles générations au respect de la mémoire collective sans laquelle il ne saurait y avoir ni sentiment national, ni nation tout court. Nul Français digne de ce nom ne saurait émettre la moindre réserve sur les impératifs ainsi formulés par François Mitterrand : s'il est un programme dont la mise en œuvre requiert la notion - si galvaudée - de "consensus" c'est bien celui-là... Pourquoi faut-il que, nonobstant cette impulsion de l'esprit et du cœur, un certain doute nous assaille ? Nous ne pouvons oublier, en effet, que l’Élyséen redresseur d'Histoire et mainteneur de la Patrie appartient à la Nomenklatura des hommes publics qui ont contribué avec le plus d'acharnement à falsifier les données historiques, à pratiquer ajouts et suppressions dont leur « image de marque » tire avantage et à fabuler chaque fois que la réalité pouvait être gênante ou compromettante pour eux. Ces gens-là ont bâti toute leur carrière sur l'imposture et le mensonge. Une histoire dûment conditionnée sert de support à la défense et illustration de leur personne, de leur clan, de leur cinéma idéologique. Et c'est sur eux qu'il faudrait compter aujourd'hui pour prendre, au plus haut niveau, toutes dispositions idoines et adéquates afin que les générations montantes reçoivent un enseignement exclusif de tout esprit partisan ? Nous n'y croirons que le jour où ces bons apôtres, puisqu'ils entendent diriger la manœuvre, auront procédé à un certain nombre de rectifications rigoureusement indispensables au rétablissement de la vérité. Pour nous en tenir à la période contemporaine, en voici quelques exemples. Quelques-uns seulement... Avoir l'élémentaire probité de reconnaître qu'en 1939, la France, à la remorque de la Grande-Bretagne, a glissé dans la guerre - une guerre perdue d'avance - sans que la Chambre ni le Sénat ne se soient prononcés. Le Parlement avait simplement voté une augmentation des crédits militaires et c'est par un abus de pouvoir (justiciable - ô combien ! - de la Haute-Cour) que les présidents Herriot et Jeanneney, "bonzes" du clan belliciste, permirent à Daladier, l'homme du 6-Février, le roseau peint en fer, de déclarer la guerre au IIIe Reich... après avoir refusé de donner la parole aux orateurs résolus à dénoncer la forfaiture du gouvernement : Pierre Laval au Sénat, Gaston Bergery à la Chambre. Admettre cette évidence de fait que l'armistice de 1940 était matériellement inévitable, et que le repli sur une Afrique du Nord privée (notamment) des ressources économiques indispensables à la poursuite de la guerre, aussi bien que l'aménagement d'un réduit breton relevaient d'une fantaisie de mauvais goût. En terminer, une fois pour toutes, avec la fable ridicule (et odieuse) du vainqueur de Verdun complotant pour prendre le pouvoir à la faveur d'une défaite voulue par la Droite, afin d'instituer une « Europe fasciste »... et de prendre ainsi une éclatante revanche sur le Front populaire et ses « conquêtes sociales ». Substituer au cliché scandaleux de Vichy prosterné devant l'Occupant - et capitulant chaque fois qu'une exigence nouvelle était formulée - un historique (avec chiffres à l'appui) des discussions serrées et souvent orageuses entre le gouvernement de l'État français et les autorités d'occupation. Reconnaître (c'est bien le moins) que cette forme de "résistance" présentait plus de difficultés et plus de dangers que celle d'exilés volontaires entrés en dissidence et pris en compte par l'étranger. Rompre la scandaleuse conspiration du silence qui a étouffé une révélation de portée historique comme celle que fit le colonel Branthôme dans notre n° 1529 du 12 juin 80 par son témoignage à la fois rigoureux et pathétique : cet officier supérieur de l'Armée de l'Air, ancien polytechnicien, chef, en 1939, de la mission de liaison entre les Ailes françaises et la Royal Air Force, racontait, sans omettre un détail, comment, au lendemain de son célébrissime « message du 18 juin », De Gaulle, se trouvant pratiquement seul à Londres et non encore adopté à cent pour cent par les Anglais, avait décidé de regagner la France pour se remettre à la disposition du gouvernement légal et légitime de son pays. N'évoquant que des faits dont il avait été témoin ou acteur, le colonel Branthôme expliquait ensuite dans quelles conditions le « général Micro » avait dû renoncer à son projet : Churchill eût préféré, certes, accueillir à Londres un personnage politique connu et représentatif, mais on sait fort bien que, faute de grives, on ne dédaigne pas les merles. Le Premier anglais n'allait pas lâcher ce qu'il tenait. Eh bien, aucun - nous disons bien : aucun - organe de la presse du régime n'osa, ni reproduire partiellement, ni même citer cette information sensationnelle (cet adjectif galvaudé recouvre ici toute sa valeur). Pourtant, au moment où RIVAROL les diffusait en ce jour de juin, anniversaire du "message", nos chers confrères publiaient des pages entières à la gloire du "Libérateur". Aucun d'eux n'eut le courage - ni la simple conscience professionnelle - de faire état d'une révélation qui flanquait par terre tout le « mythe gaulliste ». De leur côté, les organismes, les mouvements ayant pour mission de - chanter le los du Guide immortel et génial observèrent de Conrart le silence prudent (... et complice). Cesser de tympaniser les Jeunes générations avec le mythe de Munich. Pour les fiers-à-bras qui triturent à plaisir les données historiques afin de les plier aux exigences de leur propre sectarisme, Munich est le symbole de la capitulation des démocraties devant l'hydre totalitaire... avant-hier nazie, aujourd'hui soviétique, car nos analystes de bazar se complaisent dans une terminologie imbécile où le fascisme (le fascisme seul) reste le mal absolu. Or la vérité est que la France était encore moins prête en 1938 qu'elle ne devait l'être en 1939 (ce qui n'est pas peu dire) : il suffit de se reporter aux réponses que firent à Daladier, lorsque se posa la question suprême, les responsables de l'armée de Terre et de l'armée de l'Air. La France n'était assurément pas en état de résister. Seule, la Marine aurait pu soutenir le choc. Mais les fanatiques de l'anti-munichisme se soucient fort peu des contingences matérielles. Ils ne veulent connaître que « l'esprit », comme si un chef d’État avait le pouvoir d'imposer aux faits le diktat de sa volonté - ou de sa fantaisie. C'est tellement plus simple pour écrire l'histoire ! On entend répéter en toute occasion : pour résister Paris et Londres disposaient d'un atout considérable : le soutien de l'Union soviétique ! Est-il permis d'être aussi culotté (car les menteurs savent tout de même à quoi s'en tenir) ? Comment, pour Moscou, porter secours à la Tchécoslovaquie, sans traverser, soit le territoire polonais, soit le territoire roumain ou le territoire hongrois ? Car ni Varsovie, ni Bucarest, ni Budapest n'avaient accordé à l'Armée rouge ce droit de franchissement. On les comprend ! Non, ce qu'il faut retenir des accords de Munich, c'est qu'ils représentaient, pour les Européens, la dernière tentative pour régler leurs affaires sans que l'on intervienne dans les conversations. En outre, ce que nos maniaques oublient de dire, c'est que Munich ne devait pas être une fin mais bien un commencement ; la faute, l'impardonnable faute fut de perdre, après la signature, nombre de mois, plus que précieux : l'inaction, l'apathie ne pouvaient conduire qu'à la catastrophe. Cela, oui, doit être porté lourdement au passif des négociations de septembre 38.
Maurice GAÏT (1909-1983). Rivarol du 18 novembre 1983
Le 18 janvier 2007, au Panthéon, le président de la République rendra hommage, au nom de la nation aux Justes de France.
Décerné par le mémorial Yad Vashem de Jérusalem, ce titre de Justes parmi les nations honore celles et ceux qui, durant la Seconde Guerre mondiale, sauvèrent des juifs au péril de leur vie. Leur nombre approcherait aujourd’hui les trois mille. Gloire leur soit rendue, comme le consacre la loi du 10 juillet 2000 fixant au 16 juillet une journée nationale en leur hommage.
Il importe, en effet, que de tels exemples soient connus et célébrés par les nouvelles générations. Il n’importe pas moins que celles-ci, trop souvent victimes de l’autoflagellation - ce mal français - sachent que la protection physique des juifs ne fut pas limitée, sous l’occupation allemande, aux seules interventions des Justes. Les faits en témoignent.
La protection de l’État français
Durant les années 1940-1944, le nombre des juifs français, étrangers et apatrides vivant dans la mouvance de la France était de l’ordre de 730 000 : 330 000 en métropole ; 400 000 en Afrique du Nord (1).
Selon une étude publiée par l’Institut d’histoire du temps présent (2), la population juive déportée entre le printemps 1942 et l’été 1944 se chiffre à 76 000 dont 3 000 survécurent. C’est donc 73 000, soit 10 % des juifs de la mouvance française qui furent victimes de la Shoah. C’est-à-dire que 90 % d’entre eux survécurent, alors que plus de 80 % de leurs coreligionnaires des autres nations européennes disparaissaient (3).
L’intégration dans ces données statistiques de la population juive d’Afrique du Nord est justifiée par le fait que 100 % de ses membres furent protégés par la politique de la France. Une personnalité juive vivant à l’époque en Algérie le reconnaît dans une déclaration publiée le 19 novembre 1999 dans la revue Le Point : « Cest drôle tout de même que ce soit la France vichyste qui nous ait permis d’échapper à la solution finale ».
L’entrée en vigueur de la convention d’armistice, le 25 juin 1940, avait, en effet, arrêté la ruée de la centaine de divisions de la Wehrmacht laquelle, dans le cas contraire, aurait poursuivi son offensive en Afrique du Nord et occupé les territoires du Maghreb à la suite dune opération incomparablement plus aisée que celle qui lui permit, en mai 1941, de s’emparer de la Crète.
Des témoignages français...
Certes, du fait de l’abrogation du décret Crémieux (4), les Israélites indigènes d’Algérie, à l’exception de ceux qui remplissaient certaines conditions tels les titulaires soit de la carte de combattant, soit de la croix de guerre ou de la Légion dhonneur ou de la Médaille militaire ne bénéficiaient plus de la citoyenneté française ; mais leur protection physique restait assurée. Aucun juif du Maghreb ne fut déporté (5), et aucun n’eut à porter l’ignominieuse étoile jaune que le maréchal Pétain avait, à la fureur des Allemands, interdite comme l’attestent Robert Aron (6) et Annie Kriegel (7)
Comment ignorer le jugement de celle-ci qui se demande « si la part du sacrifice dans la politique et la conduite du maréchal Pétain n’ont pas eu des effets plus certains et positifs sur le salut des juifs que sur le destin de la France » (8).
Et comment oublier les témoignages, parmi d’autres, du docteur Nora, du grand rabbin Julien Veil, de Simone Weil, de François-Georges Dreyfus.
Lors du procès de Xavier Vallat qui fut à Vichy commissaire aux Affaires juives, le docteur Nora, israélite, reconnut que, par celui-ci, « il avait pu connaître la date de certaines grandes rafles et, en particulier, celle du 16 juillet 1942, indiscrétion voulue par lui et qui nous permit de sauver environ 10 000 israélites. L’ordre allemand était l’arrestation de 25 000 juifs. Douze à treize mille furent arrêtés » (9).
Le grand rabbin Julien Weill déclarait, lors du procès de Georges Scapini, ambassadeur des prisonniers, que, grâce à la mission que dirigeait l’accusé « nous avons pu éviter le pire en ce qui concerne ceux d’entre nous qui se trouvaient en captivité » (10).
En effet, Pétain, Laval et Scapini s’étaient fermement opposés aux intentions allemandes d’extraire les juifs des camps de prisonniers de guerre, afin de les traiter comme leurs coreligionnaires victimes du génocide.
Simone Weil écrit de New York, en novembre 1942, quelques jours avant son départ pour Londres où elle mourra en août 1943 : « Je n’aime pas beaucoup entendre des gens, parfaitement confortables ici, traiter de lâches et de traîtres ceux qui, en France se débrouillent comme ils peuvent dans une situation terrible [...] Je crois que Pétain a fait tout ce que la situation générale et son propre état physique lui permettait de faire pour limiter les dégâts » (11).
Évoquant la décision de Pétain, en novembre 1942, de rester en France au lieu de rallier Alger, François-Georges Dreyfus s’en félicite quand il déclare : « Si le Maréchal était parti, je ne serais pas là aujourdhui » (12).
... et allemands
À ces témoignages s’ajoutent ceux des Allemands.
Dans un compte rendu du 18 juillet 1942, relatif aux rafles du 16 et 17 juillet 1942, Röthke se dit convaincu que des fonctionnaires de la police française auraient alerté ceux qu’ils devaient arrêter (13).
Helmut Knochen, dans un rapport du 12 février 1943, accuse le Maréchal de s’opposer au port de l’étoile jaune et aux mesures contre les juifs français (14).
On sait comment cette opposition, illustrée par les statistiques précitées, sétait manifestée en 1943 par les travaux de la Commission Roussel qui, soutenus par le Maréchal, avaient habilement répondu aux exigences allemandes visant à dénaturaliser les juifs naturalisés français après 1927 (15). On comprend que Mornet, qui dans cette affaire fut membre dune sous-commission, n’ait pas, dans sa fonction ultérieure de procureur général lors du procès Pétain, accusé celui-ci dune quelconque complicité dans le génocide juif. Silence parlant partagé par la Haute Cour et, singulièrement, par Léon Blum, témoin à charge, et par Pierre Bloch, juré aux quarante interventions, toutes étrangères au sort des juifs.
La loi Jospin-Chirac
Ces faits, statistiques et témoignages sont soigneusement occultés par les médias qui, au contraire, enseignent, à l’envi, que le sauvetage des juifs ne devait rien à l’État français, mais tout à la société civile. Alors, comment expliquer que les sociétés civiles des autres pays européens n’aient pas participé plus efficacement au sauvetage de leurs compatriotes juifs ? Leur manquait-il un Maréchal ? « De quel droit éliminer avant tout examen, l’existence du gouvernement de Vichy ? » écrit Annie Kriegel (16).
Les Français ne peuvent que dénoncer cette élimination calculée, et s’étonner de l’irruption dans leur histoire d’une initiative du couple Jospin-Chirac. Le 10 juillet 2000, sous le gouvernement Jospin, Chirac promulguait, en effet, la loi n° 2000-644 instaurant et fixant au 16 juillet « une journée nationale à la mémoire des victimes des crimes racistes et antisémites de l’État français et d’hommage aux Justes de France ».
Ainsi tout en rendant un légitime hommage aux Justes, le chef de l’État et des parlementaires accusaient la France d’un crime qui, vu le contexte, était synonyme de crime contre l’humanité. Accusation stupéfiante qui, face à la Shoah, plaçait la France au même rang que l’Allemagne hitlérienne. Accusation prononcée par des professionnels de la politique qui s’arrogeaient le droit de dire l’histoire en portant un jugement qui n’était ni de la compétence du pouvoir législatif ni de celle de l’exécutif, mais de la seule autorité judiciaire, laquelle, en l’occurrence, navait jamais, depuis Nuremberg, accusé la France de complicité avec l’appareil nazi.
Comment accorder le moindre crédit au jugement de politiciens qui non seulement n’avaient aucune compétence judiciaire - en dehors du droit de faire grâce ; article 17 de la Constitution - mais encore brillaient par leur ignorance ? Tels les socialistes qui, dans la proposition de loi n° 1727 enregistrée le 22 juin 1999 et à l’origine de la loi du 10 juillet 2000, laissaient entendre que l’État français était responsable du port de l’étoile jaune ; tel le chef de l’État qui, le 5 décembre 1997, dans une allocution publique, citait, parmi les mesures d’exclusion édictées par l’État de Vichy à l’égard des juifs, l’obligation du port de l’étoile jaune ! (17)
Pourquoi ces fables qui, sous prétexte de regarder l’histoire de France en face, lui tournent délibérément le dos ? Pourquoi ?
Général de corps aérien (CR) Jacques LE GROIGNEC L’Action Française 2000 du 18 au 31 janvier 2007
1 120.000 en Algérie 200.000 au Maroc 80.000 en Tunisie.
2 F. Bédarida Le nazisme et le génocide, éditions Nathan.
3 cf/ R. Hilberg : La destruction des juifs d’Europe, Folio histoire, tome II, p. 903.
4 Décret Crémieux du 24 octobre 1870 déclarant citoyens français les israélites indigènes des départements de l’Algérie. Décret abrogé le 18 février 1942 et rétabli le 21 octobre 1943.
5 Lors de l’incursion allemande en Tunisie, entre novembre 1942 et mai 1943, l’appareil S.S. a pu effectuer quelques déportations individuelles (cf. Répliques aux diffamateurs de la France, Nouvelles éditions latines, p. 66).
6 Robert Aron dans Le Monde et la Vie, février 1961.
7 Annie Kriegel : Ce que jai cru comprendre, Robert Laffont, p. 173
8 Ibid.
9 Procès Xavier Vallat audience du 5 décembre 1947.
10 Georges Scapini : Mission sans gloire, p. 200.
11 Cahiers Simone Weill, mars 1987, pp. 2 et 3. Lettre au professeur Jean Wahl.
12 François-Georges Dreyfus : déclaration à Radio-Courtoisie, le 8 novembre 1991.
13 Heinz Röthke Service des affaires juives de la Gestapo.
14 Réplique aux diffamateurs de la France Nouvelles Éditions Latines, pp. 227-229.
15 ibid, pp. 72-73.
16 Annie Kriegel opus cité, p. 173.
17 Réplique aux diffamateurs
par Bruno Stéphane-Chambon
Les articles relatifs à la grève de la faim de Boaza Gasmi à Agen ont été rares, bien que repris par la presse locale. Président du Comité national de liaison des harkis, il a jeûné durant 18 jours pour réclamer qu’une délégation de Harkis soit reçue à l’Elysée.
Pour rappel, Boaza Gasmi déclare que 250 000 harkis ont été massacrés par le FLN après le départ des Français et 70 000 environ ont été placés dans des camps en France.
Il a regretté aussi que : « 51 ans après, il faut faire une grève de la faim pour être reçu par le président » et rappelé au Chef de l’Etat une de ses promesses de campagne, faite le 5 avril 2012 : « si le peuple français m’accorde sa confiance, je m’engage à reconnaître publiquement les responsabilités des gouvernements français dans l’abandon des harkis ». A la fin du mois de septembre, lors d’une commémoration de la Journée nationale d’hommage aux harkis et autres membres des formations supplétives sur le lieu du camp de Bias, et en présence des élus Jean-Louis Costes, député, Patrick Cassany, conseiller général et Jean-Jacky Larroque, maire de Bias, Mohand Saci a pris le micro pour rappeler que : « Il est de notre devoir de nous battre par tous les moyens légaux afin de retrouver notre honneur pour que l’oubli ne nous assassine pas une seconde fois. Il est tant qu’on nous dise si le soldat harki est mort pour la France ou à cause de la France. ».
La suite sur Politique Magazine