La France est-elle une cocotte-minute sur le point d’exploser. C’est ce que pense l’essayiste Serge Federbusch. Dans Français, prêts pour votre prochaine révolution ?, il décrit les trois scénarios de notre avenir proche. Deux sont catastrophiques. Le pire, c’est que c’est crédible !
En quoi la France de 2014 vous paraît présenter des analogies avec les cas d’effondrement par désagrégation interne que la France a connus ?
Les analogies sont nombreuses. Le déficit et la dette publics représentent à peu près les mêmes masses financières, par rapport à la richesse du pays, qu’en 1788. La crise budgétaire est ouverte et rien ne semble pouvoir l’enrayer. Le gouvernement a perdu sa souveraineté, son autonomie, en matière de politique monétaire et financière.
En 1788, on subissait encore la conséquence de la banqueroute de Law, près de 70 ans plus tôt. Calonne, qui s’était essayé à manipuler le titrage en or des louis et ducats, avait été accusé de fraude, presque de crime contre le bien public. De nos jours, l’État est dépendant des décisions de Bruxelles et de la Banque centrale européenne.
Hier comme aujourd’hui, la perte de crédit et de prestige du souverain et de son gouvernement sont considérables. L’affaire du collier de la reine avait beaucoup miné l’autorité royale. Quantité de libellistes écrivaient sous le manteau des textes d’une hostilité farouche au roi et à la reine. De même, aujourd’hui, nombre de blogueurs critiquent le pouvoir.
Les journalistes ne sont plus ni écoutés ni respectés, mais au contraire pris à partie. La frustration générale de l’opinion, la montée du chômage, la stagnation du pouvoir d’achat par habitant depuis bientôt dix ans se constatent aux deux époques. Comme en 1788, le pouvoir n’est plus obéi ni respecté.
La paralysie de l’État s’aggrave de mois en mois. Il n’est même plus capable de régler une question aussi secondaire que celle des portiques écotaxe. Le système centralisé, clientéliste et corporatiste a vécu, en 2014 comme en 1788. Reste à savoir d’où viendra l’étincelle. Je pense que ce sera la crise de l’euro ou une dissolution ratée, ou encore les deux à la fois, qui rendront le pays ingouvernable.
La France, écrivez-vous, a «cherché à tirer parti des avantages de la 3e révolution industrielle (…) sans en payer le prix»: en quoi ?
Depuis plus de trente ans, les Français sont atteints de schizophrénie. Comme consommateurs, ils bénéficient de la baisse du prix de nombreux biens et services grâce à ce qu’on nomme «mondialisation». Comme producteurs, nombre d’entre eux ont vu leurs emplois disparaître ou leurs salaires stagner du fait de la concurrence internationale.
Jusqu’à présent, la France a plus ou moins réussi à avoir le beurre et l’argent du beurre. Le développement de l’emploi public et de la dette a permis à une large majorité de la population de bénéficier de cette situation davantage qu’elle n’en souffrait. Mais aujourd’hui, il faudrait commencer à rembourser.
Et le système ne tient que parce que les prêteurs pensent que, derrière la France, il y a la discipline germanique qui nous protège. Mais c’est un baril de poudre près d’un brasier.
Vous n’êtes pas tendre pour la haute fonction publique, vous qui avez fait l’Ena…
La France souffre d’une boursouflure du système politico-administratif français dans ses rapports avec les corporations. Le noyau du système dirigeant est une sorte de duopole qui comprend élus à vie et hauts fonctionnaires.
Ils s’appuient sur une administration dilatée et gouvernent par des accords avec les corporations et les cadres des grandes entreprises. Mais les dirigeants de ces deux dernières sont plus solidement installés que les politiciens, ce qui finit par fragiliser l’État. On retrouve ici un trait commun à tous les régimes français depuis plus de deux siècles: il est difficile de concilier gouvernement centralisé, régime économique libéral et parlementarisme de circonscriptions.
S’y substitue donc un dialogue direct entre pouvoir exécutif et corporations qui finit par être paralysant car il n’existe pas d’arbitre légitime à leurs inévitables désaccords. C’est ce qui explique, au fond, les déboires actuels de Hollande qui affronte le stade terminal de cette évolution délétère.
Bruxelles : bouc émissaire de nos difficultés ou vrai coupable ?
Les deux, forcément! L’État s’est servi du prétexte européen pour tenter de résister à certaines pressions corporatistes et a trouvé des subventions allemandes repeintes aux couleurs de l’Europe pour faciliter les délicates mutations du monde rural français. Par la suite, le marché financier européen a permis d’obtenir des financements plus abondants et de s’endetter à moindre coût.
Mais le prix à payer était la monnaie unique. Sinon les marchés auraient continué à attaquer le franc, la peseta et le lire en faisant monter le mark. Aujourd’hui, l’euro agit comme un nœud coulant autour de l’économie française. Toute réforme de structure «vertueuse» est rendue vaine par la montée du taux de change de l’euro qu’elle entraîne. En effet, les marchés en espèrent un redressement budgétaire dans la zone euro, qui contraste avec la situation américaine, anglaise ou japonaise.
Nous sommes entrés dans l‘euro avec un taux de change du franc surévalué. Les Allemands, qui d’ailleurs jouent des délocalisations en Europe de l’Est pour améliorer leur compétitivité, ont pu dès le départ accroître la productivité de leur industrie. Depuis plus de dix ans, ils progressent surtout aux dépens des économies sud européennes, notamment celle de la France. Cette situation est perverse et sans issue.
Vous imaginez trois scénarios pour l’avenir proche. Le premier: Hollande est un nouveau Louis XVI. Que pourrait-il se passer ?
C’est un scénario tout à fait plausible. Face à l’échec quasi assuré des mesures de redressement budgétaire, entre autre en raison de la persistance d’un euro surévalué qui déprime l’activité, Hollande, tôt ou tard, sera sommé de mettre en œuvre de vraies mesures d’austérité. Il ne le voudra ni ne le pourra car un nombre croissant de députés socialistes préfèreront «tomber à gauche», comme on disait sous la Quatrième République. Du reste, Hollande se dira que sa seule chance d’être réélu est une cohabitation.
Comme le niveau atteint par le Front national conduira à de nombreuses triangulaires, la victoire de l’UMP sera étriquée. Si la droite est maligne d’ailleurs, elle refusera de constituer un gouvernement tant qu’Hollande n’aura pas démissionné. Bref, on sera en pleine crise de régime avec un budget en capilotade. Rien ne s’opposera plus à une remontée des taux d’intérêt et une spirale de troubles politiques, économiques et sociaux. Les prétextes à une explosion ne manqueront pas: regardez déjà du côté de la SNCF, des banlieues ou des intermittents.
Rêvons un peu: un de Gaulle se présente. Quelle feuille de route lui donnez-vous ?
Terminer ce qui a été commencé en 1958 et 1962 avec les moyens nouveaux dont dispose la démocratie. S’appuyer sur un recours régulier au référendum, diminuer drastiquement le nombre d’élus et surtout empêcher que quelqu’un vive toute sa vie de politique. Réformer la chose publique pour réduire le poids de l’État, libéraliser au maximum le fonctionnement de l’économie et, dans l’immédiat, taper du poing sur la table pour que l’euro se déprécie d’au moins 40 % faute de quoi tout ceci ne sera pas possible.
Si nos partenaires refusent, il faudra quitter l’euro, quelle qu’en soit la difficulté. C’est une question de survie. Ou alors, préparez-vous à la guerre civile: je ne pense pas que Marine Le Pensoit en mesure de faire face à cette situation avec un programme inspiré de celui du parti communiste des années 1970 et alors qu’une part très importante de la population est prête à l’affronter durement.
Le scénario catastrophe: un régime autoritaire, fût-il éclairé, à savoir un nouveau Napoléon III. En quoi cette hypothèse n’est pas à exclure ?
La nature politique a horreur du vide. Il faut bien que la société fonctionne et les esprits me semblent d’ailleurs, aujourd’hui, étrangement en attente d’une reprise en main ferme par le pouvoir. Ce n’est pas étranger au succès qu’avait connu Sarkozy en 2007. La France est restée frustrée de ce candidat dont le mandat semble avoir bifurqué, un quart d’heure et cinquante mètres de marche après son élection, d’une procession gaullienne sur les Champs Élysées à un pot entre amis au Fouquet’s.
http://fortune.fdesouche.com/345555-france-les-scenarios-de-la-catastrophe-2#more-345555
Et Frigide Barjot n’est pas un cas isolé. Les élus parisiens (PS, EELV, Front de Gauche ou UMP) -qui ne cessent de parler d’égalité- profitent eux aussi sans vergogne du logement social en dépit de leurs revenus confortables. Ainsi 
Didier Guillot, conseiller municipal PS du 18e arrondissement vit, quant à lui, depuis 2000 dans un appartement de 113 m², géré par la RIVP, loué 1 900 euros. Dans le privé, il lui en coûterait au minimum 2 500 euros. Chose aggravante, il s’agit là de son deuxième logement social. Didier Guillot avait obtenu le premier en 1997 alors qu’il était salarié du conseil régional d’Ile-de-France.
Conseillère de Paris déléguée à la petite enfance et à l’innovation citoyenne, Anne-Christine Lang bénéficie d’un logement social dans le 13e arrondissement parisien. Obtenu en 1999, lorsqu’elle n’exerçait aucun mandat, cet appartement de 110 m² serait là encore loué à un prix inférieur à celui du marché.
Plus rigolo est la réaction de Raphaëlle Primet (Front de gauche), qui occupe un appartement HLM « de base » dans le 20e arrondissement de Paris. Contactée par Le Point.fr, elle s’en défend : « Ma situation est très particulière. (…) Je dois bientôt passer devant une commission. Il se peut que je sois contrainte de payer un surloyer » se justifie-t-elle. Mais Raphaëlle Primet n’est pas prête à quitter cet appartement obtenu au bout de dix longues années d’attente. Pour elle, partir reviendrait à trahir ses électeurs nous apprend Le Point.
Les élus de gauche ne sont pas les seuls à être présents à la gamelle, ceux de l’UMP ne sont pas en reste. Avec des arguments tout aussi déroutants. Ainsi, Nathalie Fanfant, élue UMP du 20e arrondissement, bénéficie elle aussi d’un logement géré par la RIVP dans le 19e arrondissement. Jointe par Le Point.fr, elle indique être à la recherche d’un bien dans le privé. Mais pour l’heure, elle n’a pas dégoté la perle rare. La faute aux loyers prohibitifs. « Me priver de mon appartement reviendrait à interdire la politique à toutes les personnes gagnant moins de 10 000 euros par mois » réplique-t-elle. Avant de raccrocher, Nathalie Fanfant tient à rappeler « la précarité d’un élu pour qui une réélection n’est jamais assurée. » Elle nous arracherait presque une larme si on ne se rappelait pas que sa précarité politique s’élève à 4 186 euros bruts par mois.
