Chypre, un avant-goût ?

La « bourde » du président de l’Eurogroupe (qui réunit les ministres des finances des pays de la zone euro) n’en était pas une. Le néerlandais Jeroen Dijsselbloem, qui avait affirmé il y a trois semaines que le plan chypriote de spoliation des dépôts bancaires pourrait être étendu à d’autres pays européens en cas de crise financière, avait démenti ses propos quelques heures plus tard au regard de l’émotion occasionnée dans les médias.

Nous apprenons pourtant que le vice-président de la commission européenne Olli Rehn préparerait une directive visant à systématiser le prélèvement des dépôts des clients afin de renflouer le secteur financier en cas de crise. Selon le site EU Observer, l’homme a ainsi affirmé samedi 6 avril sur la chaîne finlandaise Ylequ’une directive européenne était en préparation dans ce sens. [...]

Ludovic Greiling - La suite sur Politique Magazine

http://www.actionfrancaise.net

Pourquoi Moscou a lâché Chypre

La solution imposée à la crise de Chypre risque fort de se révéler n'être ni isolée, ni exceptionnelle. Une déclaration maladroite du président de l'Eurogroupe, le socialiste néerlandais Joeren Dijsselbloem, l'a confirmé. Les technocrates du FMI sont en train d'imposer la chute, l'un après l'autre, des derniers bastions de la déontologie bancaire, et pour faire court : du droit de propriété des déposants sur leurs comptes. Après Chypre, le Luxembourg a annoncé (1)⇓ qu'il allait renoncer à son statut. Seule l'Autriche se retranche encore derrière la pratique traditionnelle, considérée par les Autrichiens comme le dernier refuge des libertés individuelles.

À tout moment désormais, par cette jurisprudence, les États peuvent mettre la main, sous divers prétextes, sur les comptes courants des particuliers.

Or la crise de Chypre, si elle représentait un dossier économique mineur s'inscrivait dans un contexte particulièrement sensible,  même crucial, du point de vue international dans la région, aussi bien en raison de la guerre civile syrienne que de la poussée islamiste en Égypte.

Rappelons en effet que cette île, est très majoritairement peuplée de chrétiens, de langue et de civilisation grecque depuis trois mille ans, aujourd'hui de religion orthodoxe. Elle a toujours constitué une position clef, à deux encablures notamment du Liban, de la Syrie, et d'Israël. La Grande Bretagne passe pour avoir renoncé à toute hégémonie militaire. Elle y entretient cependant, aujourd'hui encore, deux bases qui occupent plus de 10 % du territoire. Celles-ci ne sont pas contrôlées par l'Europe mais par l'OTAN. D'autre part, tout au long de cette récente crise, on a omis de mentionner en occident, l'occupation par l'armée turque de la zone nord de l'île, sans aucune base du point de vue du Droit international qui ne l'a jamais reconnue. En 1974, cette intervention militaire y a regroupé les habitants musulmans et chassé les Grecs dans la partie sud demeurée sous la souveraineté effective de la République de Chypre, actuellement membre de l'Union européenne.

Si le gouvernement de Moscou avait osé intervenir en faveur des Chypriotes, en acceptant le principe d'une garantie représentée par les réserves en hydrocarbures attestées dans les eaux territoriales du pays, (2)⇓ il aurait pu répondre à une très ancienne ambition de la Russie d'accès à la Méditerranée que l'Europe occidentale est parvenue à lui fermer depuis le XIXe siècle. (3)⇓

Pourquoi Vladimir Poutine s'y est-il refusé ?

Enseignant à l'université de Harvard, M. Yuri Zhukov vient de publier un article stimulant, quoique légèrement trompeur, dans la prestigieuse revue "Foreign Affairs", éditée à New York par le Council on Foreign relations.

Aux yeux de nombreux observateurs occidentaux, note cet expert, ce refus de la Russie d'accepter la proposition de Nicosie représentait une erreur stratégique. Elle aurait pu en effet consolider son avancée géopolitique dans un pays stratégique, dernier bastion de ce qui fut l'Europe chrétienne face au Moyen Orient.

Il y donne trois raisons du refus de Moscou de s'impliquer à Chypre.

En premier lieu, affirme-t-il, "rien n'établit qu'une proposition crédible ait jamais existé." Mais est-ce si rare dans les négociations diplomatiques ?

D'autre part, à Moscou, on n'estimait pas, pense-t-il, qu'un accord de dernière minute aurait pourrait changer le destin de Chypre.

Enfin les pertes russes résultant de la destruction du secteur bancaire de Chypre n'étaient pas évaluées comme catastrophiques.

Au bout du compte, par conséquent, il a été jugé que l'absence d'un accord de sauvegarde se révélerait plutôt profitable aux intérêts à long terme de la Russie.

Certaines sources proches des négociations ont fait circulé dans la presse russe que le ministre chypriote Sarris, aujourd'hui démissionnaire, s'était rendu à Moscou sans préparation. Or, la mise au point d'un accord aurait nécessité plusieurs semaines de travail, et le gouvernement de Chypre ne disposait pas du temps nécessaire. Les deux géants russes du pétrole et du gaz naturel, Gazprom et Rosneft, ne voulaient pas discuter des investissements éventuels du secteur énergétique avant que soient achevés les forages correspondants en cours.

La conviction générale en Russie, souligne Zhukov, est que la décision de changer le système bancaire de Chypre avait été prise en Europe il y a plusieurs années. Le choix de Moscou était entre la perte d'un paradis fiscal et l'investissement dans un tonneau sans fond. La Russie a donc choisi de minimi ses pertes. Les dernières estimations chiffrent celles des déposants russes entre 4 et 6 milliards d'Euros. Il s'agit certes d'une somme importante. Mais elle pose un problème minime en regard de celui de la fuite des capitaux qui aurait coûté, entre 2011 et 2012, 108 milliards à l'économie.

La pénétration de la finance russe à Chypre a commencé aux débuts des années 1990. Le système bancaire de l'ex Union Soviétique était en plein chaos. Les paiements en devises étaient devenus pratiquement impossibles et de nombreux Russes ont alors ouvert des comptes à l'étranger. Depuis lors, le système a été stabilisé, mais l'utilisation de comptes ne s'est pas arrêté.

En décembre 2012, le président Poutine a pris en main cette question et il a créé des zones franches dans des régions orientales de la Russie. L'idée n'était pas nouvelle : la Russie dispose déjà de plus de 20 zones économiques spéciales, qui offrent des bénéfices fiscaux aux investisseurs. Jusqu'à maintenant, ces zones n'étaient pas particulièrement attirantes.

Le président de l'Eurogroupe M. Joeren Dijsselbloem nous a cependant averti : le précédent de Chypre peut être appliqué ailleurs. Déjà la Lettonie, candidate à l'Euro s'est vu signifier de ne pas accepter de capitaux russes importants en provenance de Chypre : les investisseurs russes risquent fort d'éprouver de plus en plus de difficulté à faire concurrence en occident à ceux du Qatar.

Tout ceci ne signifie donc pas que la présence de la Russie à Chypre est terminée, conclut Zhukov. Au contraire.

JG Malliarakis http://www.insolent.fr/

Apostilles

1. cf. Frankfurter Allgemeine Sonntagzeitung entretien le 7 avril de Luc Frieden ministre des finances du Grand-Duché "Luxemburg [wird] Bankgeheimnis lockern"⇑
2. cf. par exemple le communiqué du groupe Total http://www.total.com/fr/groupe/actualites/actualites-820005.html&idActu=2922 du 6 février 2013. ⇑
3. Ce fut notamment la cause de la guerre de Crimée et la motivation profonde de la subtile diplomatie anglo-turque

Chômage : Les risques de troubles sociaux augmentent

Plus de 26 millions d’Européens sont sans emploi. L’Organisation internationale du travail avertit que les risques de troubles sociaux augmentent en même temps que le chômage de longue durée.

La situation de l’emploi s’est détériorée depuis l’introduction des politiques d’assainissement budgétaire. Au cours des six derniers mois, un million de personnes ont perdu leur emploi dans l’Union européenne (UE), a indiqué l’OIT dans un rapport publié à l’occasion de l’ouverture d’une conférence régionale européenne à Oslo.

Dix millions de personnes supplémentaires sont sans emploi en Europe par rapport au début de la crise en 2008. Le taux de chômage dans l’UE atteignait en février 10,9%, celui de l’eurozone un niveau historique de 12%. Seuls cinq pays de l’UE sur 27 (Allemagne, Autriche, Hongrie, Luxembourg et Malte) ont des taux d’emploi supérieurs aux niveaux d’avant la crise.

Les plus durement touchés

Les jeunes et les travailleurs peu qualifiés sont les plus durement touchés: le chômage des jeunes atteint 23,5% dans l’UE, avec des pics de 58% et 55% en Grèce et Espagne. Le recours au temps partiel et au travail temporaire a augmenté simultanément, conséquence de l’incertitude pour les entreprises.

Le chômage de longue durée devient un problème structurel pour beaucoup de pays européens. Dans 19 d’entre eux, plus de 40% des demandeurs d’emploi sont actuellement des chômeurs de longue durée (sans travail depuis douze mois ou plus). Le nombre de travailleurs découragés, qui ont abandonné la recherche d’un emploi, a augmenté de 29% en moyenne par an depuis 2008.

Le risque de troubles sociaux est maintenant supérieur de 12 points de pourcentage à ce qu’il était avant le déclenchement de la crise. Il est le plus élevé dans l’UE par rapport aux autres régions du monde.

Les risques de troubles sont particulièrement aigus à Chypre, en Grèce, en République tchèque, en Italie, en Espagne, au Portugal et en Slovénie, prévient l’OIT.

Causes profondes

«Si les objectifs d’équilibre budgétaire et de compétitivité sont importants, il est crucial de ne pas s’y attaquer par des mesures d’austérité et des réformes structurelles qui ne traitent pas les causes profondes de la crise», affirme l’OIT.

L’organisation prône une stratégie centrée sur l’emploi. Elle recommande de s’attaquer aux problèmes structurels qui sous-tendent la crise, essentiellement dans le secteur financier. Les petites et moyennes entreprises n’ont pas suffisamment accès au crédit bancaire pourtant indispensable pour produire et créer des emplois.

Pour l’OIT, les pressions à la baisse sur les salaires et l’emploi nuisent à l’investissement productif et au commerce intra-européen.

Il faut adopter des mesures d’urgence telles que les dispositifs de garantie d’emploi pour les jeunes.

Tribune de Genève   http://fortune.fdesouche.com/

La crise chypriote

Des leçons à tirer… vers la sortie de l’Euro.
Le président russe Vladimir Poutine a estimé vendredi que la crise à Chypre pourrait être avantageuse pour la Russie, en encourageant les Russes à investir dans leur pays, la tourmente bancaire chypriote ayant démontré l ‘« instabilité » des institutions financières occidentales.
Jacques Sapir n’a pas pu prendre en compte cette vision russe de la crise chypriote, énoncée quelques jours après la publication de son article, et l’intégrer parmi les leçons qu’il tire de la crise chypriote. polemia

Il est temps désormais de tirer les leçons de la crise chypriote. Cette dernière a été importante non pas du fait de la taille du pays – Chypre ne représente que 0,2% du PIB de la zone Euro – mais en raison des mesures prises et de leurs conséquences. Elles prouvent que Chypre, aussi petite qu’elle soit, a ébranlé dans ses profondeurs la zone Euro.

La crise de l’Euro est passée dans une phase qualitativement supérieure

Tout d’abord, cette crise a fait sauter le tabou d’une ponction sur les comptes bancaires. Bien entendu, on ne touchera pas aux comptes de moins de 100 000 euros, en dépit du premier plan de sauvetage, approuvé par l’ensemble de l’Eurogroupe. En tout cas, on n’y touchera pas tout de suite… Mais, l’idée que Chypre constituait un cas exceptionnel, ce qu’a répété François Hollande jeudi 28 mars à la télévision, est morte et bien morte. Klaas Knot, membre du Conseil de la BCE, a ainsi déclaré vendredi 29 mars  son accord de principe avec la déclaration très controversée de Jeroen Dijsselbloem le Président de l’Eurogroupe.

Cette nouvelle politique découle directement de la pression allemande. Madame Merkel a décidé, à l’occasion de la crise Chypriote, d’indiquer clairement qu’il n’était pas question que le contribuable allemand continue d’être ponctionné. C’est une position que l’on peut parfaitement comprendre. Mais elle porte en elle la fin de la zone Euro et ceci pour deux raisons. D’une part, si l’on peut comprendre que l’on mette à contributions les actionnaires d’une banque, toucher aux déposants est largement contre-productif en raison des effets de panique (le « bank run ») que cela risque de provoquer. Ensuite, si l’Allemagne ne veut plus payer, et elle devrait débourser de 8% à 10% de son PIB chaque année pour que la Zone Euro fonctionne, cette dernière est condamnée.

Ainsi, cette crise se révèle non pas comme un épisode mineur dans un processus qui serait sous contrôle, comme l’a prétendu notre Président sur France2, mais bien comme un nouveau saut qualitatif comme le dit Paul de Grauwe, économiste à la London Business School. C’est la seconde leçon que l’on peut tirer de cette crise. Ce saut qualitatif, dont on aura l’occasion de voir les effets sur la Slovénie qui demandera d’ici quelques semaines l’aide de la Troïka, a déjà des conséquences sur les deux pays les plus menacés par la nouvelle doctrine Bruxello-Allemande : l’Espagne et l’Italie. Il faudra surveiller dans les semaines à venir l’évolution du montant des dépôts dans les banques italiennes.

Le marché se plie aux réglementations des États

Ces leçons ne furent pas les seules. Nous avons pu vérifier du 16 mars au 29 mars deux choses importantes. Tout d’abord des contrôles sur les mouvements de capitaux fonctionnent. Certes, ils ne sont pas complètement étanches, mais ils ont empêché la panique bancaire à Chypre lors de la réouverture des banques. Cependant, ces contrôles doivent être complets. Si la fermeture des banques chypriotes n’a pas empêché certains de sortir leur argent, c’est parce que l’on avait omis de fermer les filiales, ou du moins d’interdire à ces dernières toute opération mettant en cause les comptes dans les banques « mères » (Cyprus Popular et Bank of Cyprus). C’est la raison pour laquelle les prélèvements sur les comptes de plus de 100 000 Euros seront au minimum de 60% et non de 30% comme initialement annoncé. Les contrôles n’ont pas été suffisamment réfléchis en amont, où peut-être a-t-on assisté à des connivences à l’intérieur du système bancaire chypriote. Quoi qu’il en soit, il n’aurait pas été très difficile de procéder à une fermeture des banques qui soit réellement étanche.

Mais, cela veut dire que de telles mesures ne s’improvisent pas. Elles doivent être élaborées par des personnes connaissant les diverses astuces, on dirait en franco-russe les « schémas », pour tourner de genre de réglementation. Ceci impose de donner des pouvoirs importants et discrétionnaires à la Banque Centrale du pays concerné, en particulier celui d’interrompre tous les liens informatiques entre les banques, et fait de cette Banque Centrale un élément clef de la sécurité économique du pays qui doit donc repasser impérativement sous la tutelle de l’État. Voilà qui valide, à posteriori ce que j’avais pu écrire en 2006 sur la nécessité d’un « article 16 économique », permettant au gouvernement de s’abstraire des règles normales et des traités signés pour faire respecter le contenu du préambule de la Constitution [Jacques Sapir, « La Crise de l’Euro : erreurs et impasses de l’Européisme » in Perspectives Républicaines, n°2, Juin 2006, pp. 69-84]. J’étais revenu sur ce point dans un document de travail diffusé en avril 2011 et intitulé: “S’il faut sortir de l’euro…“. Il est clair que les mesures nécessaires imposent de subordonner étroitement la Banque Centrale, et donc dans notre cas la Banque de France, au gouvernement, ne serait-ce que de manière temporaire.

Le contrôle des capitaux et la sortie de l’Euro

Une autre série de leçons concerne alors les mesures de sauvegarde prises par la Banque Centrale de Chypre, et en particulier l’établissement d’un strict contrôle des changes. Notons, ici encore, que ce retour des contrôles de capitaux, et du contrôle des changes, était prévisible, comme cela avait été dit dans une des notes précédentes. Cela correspond tant à une réalité, comme on a pu le voire dans d’autres pays (Russie, Argentine) [B.J. Cohen, « Contrôle des capitaux: pourquoi les gouvernements hésitent-ils? », in Revue Économique, vol. 52, n°2/mars 2001, pp. 207-232, p. 228], qu’à une évolution spectaculaire de la doctrine des organisations internationales, et au premier plan desquelles le FMI [J. Ostry et al., « Capital Inflows: The Role of Controls », International Monetary Fund Staff Position Note, Washington (D. C.), FMI, 2010].

Mais l’important ici est que l’on a, sans drame et sans façons, crée deux euros, l’un chypriote dont la fongibilité est limitée, et l’autre pour le reste de la zone Euro. Les concepteurs de ce système ne ce sont pas rendus compte qu’ils administraient ainsi la démonstration que rien ne serait plus facile que de quitter la zone Euro. Tous les discours sur les aspects catastrophiques d’une telle sortie s’effondrent devant les faits : en réalité, une fois que l’on a accepté de renouer avec une forte « répression financière » (encore que ce sont des gens ou des opinions que l’on puisse réprimer mais certainement pas des flux financiers…), rien ne serait plus simple que de sortir de l’Euro. Comme Alexandre Delaigue l’explique sur le site de France Info : « Comme l’ont remarqué de nombreux commentateurs, depuis que des contrôles des capitaux sont en place à Chypre, si la monnaie chypriote s’appelle toujours l’euro, en pratique, un euro dans une banque chypriote n’est plus équivalent à un euro ailleurs. Les comptes supérieurs à 100 000 euros sont bloqués, les retraits sont limités, ainsi que les capacités de transfert de son argent hors des frontières chypriotes. Tant que ces contrôles sont en place – et on ne sait pas quand ils seront levés – Chypre a une autre devise, dont la parité est officiellement fixée à un euro, comme le dollar des Bahamas par rapport au dollar américain. Ces contrôles lèvent l’un des principaux obstacles avancés jusqu’à présent à la sortie de l’euro d’un pays; la désorganisation économique qui en résulterait, la nécessité de mettre en place des contrôles de capitaux drastiques pour éviter des sorties de devises le temps du changement de monnaie. Ces contrôles sont en place et une bonne partie des sorties de capitaux a déjà eu lieu; En pratique, il devient donc possible pour le pays de revenir à son ancienne devise, la livre chypriote».

Ainsi, en voulant à tout prix conserver Chypre dans la zone Euro a-t-on administré la démonstration la plus éclatante qu’une telle sortie était techniquement possible sans drame ni crise apocalyptique. Telle n’est pas la moindre des leçons de la crise chypriote, et l’une qu’il convient d’apprendre par cœur.

Jacques Sapir RussEurope  31/03/2013 http://www.polemia.com

Espagne : L’État pille le fonds des retraites pour les “paiements d’urgence”

Le Fondo de Reserva de la Seguridad Social, le fonds de la Sécurité Sociale espagnole, a saisi l’opportunité des promesses de Mario Draghi, le président de la Banque Centrale Européenne, de faire « ce qu’il faudrait faire pour sauver l’euro », pour augmenter la part d’obligations souveraines espagnoles qu’il détient. 

Le fonds, qui a été créé pour garantir les paiements futurs des pensions, a acquis 20 milliards d’euros de dette espagnole l’année dernière, et il s’est débarrassé dans le même temps de 4,6 milliards d’euros d’obligations françaises, allemandes et hollandaises. 70% des achats ont eu lieu après les déclarations de Mario Draghi qui ont fait remonter le cours des obligations espagnoles.

Désormais, ce sont 97% de ce fonds de 65 milliards d’euros qui ont été investis en obligations souveraines espagnoles de plus en plus risquées, contre 90% en 2011, et 55% en 2008.

« On dirait qu’à défaut de disposer de sa propre banque centrale pour monétiser sa propre dette, le gouvernement espagnol a tout simplement pillé une autre entité quasi-gouvernementale pour s’assurer du rachat des obligations », écrit le blog financier américain Zero Hedge.

En utilisant ces réserves pour acheter des obligations souveraines, l’Espagne viole une loi qui prévoit qu’elles ne devraient être investies que dans des titres d’une « haute qualité de crédit et d’un degré de liquidité significatif », ce qui n’est plus le cas des obligations espagnoles.

En effet, l’année dernière, les agences de notation Moody et Standard & Poor’s les ont dégradées, et leur notation n’est plus qu’un cran au dessus de la cote de titre de pacotille, rappelle le Wall Street Journal.

Le fonds est destiné à garantir les paiements futurs des pensions de retraites, et les analystes se demandent s’il en aura encore la capacité à terme, alors que l’État a de plus en plus de mal à financer ses dépenses dans un contexte de récession et de politique d’austérité qui ont réduit ses recettes. L’année dernière, le fonds a été bénéficiaire, compte tenu que les contributions ont excédé les paiements sociaux, ce qui a permis de financer 1% du déficit de l’Espagne.

Mais les experts s’inquiètent du fait que le gouvernement espagnol a déjà commencé à opérer des retraits sur les réserves du fonds pour effectuer des paiements d’urgence. En novembre dernier, il a prélevé de l’argent pour la seconde fois de son histoire, retirant 4 milliards d’euros pour payer les pensions.

Auparavant, il avait déjà prélevé 3 milliards d’euros en septembre pour couvrir des besoins de trésorerie non précisés. Ces deux retraits dépassaient la limite annuelle légale, ce qui a motivé le gouvernement a augmenter ce seuil.

Express.be  http://fortune.fdesouche.com

Cameron veut stopper l’immigration en Angleterre – La revanche des “fleuves de sang”

Dans un discours appelé à devenir historique s’il est suivi d’effets, le premier ministre anglais David Cameron vient d’annoncer le quasi arrêt de l’immigration au Royaume-Uni. Il est le premier dirigeant politique européen a avoir eu le courage de prendre le problème à bras le corps.

La foudre tombant sur Big Ben n’aurait pas eu plus d’effet! Le 25 mars à Ipswich, dans l’est de l’Angleterre, David Cameron, le Premier ministre tory (conservateur), a sans doute tenu le discours le plus important de sa carrière. Face à un parterre d’étudiants, cet homme peu suspect d’extrémisme a en effet annoncé que le Royaume-Uni allait durcir sa législation sur l’immigration: « Le solde migratoire doit être drastiquement réduit, de plusieurs centaines de milliers de personnes par an à quelques dizaines de milliers ».

Les émeutes raciales de 2011, l’arrivée massive d’immigrés tirant les salaires des nationaux vers le bas, l’afflux incontrôlé de centaines de milliers d’illégaux venant se sucrer sur le dos des contribuables, l’islamisation rampante de villes entières et la prise de conscience de l’échec cinglant de la société multiethnique, chère au modèle britannique, ont fini par exaspérer les Anglais. Le plein accès des Roumains et des Bulgares au marché du travail européen, prévu pour 2014, provoque en outre une grande inquiétude au sein de l’opinion publique.

Mais l’immigration est véritablement devenue un élément central du débat politique depuis le 1er mars, lors de la percée, à l’occasion d’une législative partielle, du parti populiste UK Independence Party (Ukip). En 2010, dans la circonscription d’Eastleigh, au sud du pays, Ukip avait fait 3,6 %. Trois ans plus tard, le voilà à 28 %, devant la droite « traditionnelle »! Un score qui, loin d’un épiphénomène, confirme, depuis six mois, une progression explosive dans les sondages… Parti de 2% il y a moins de dix ans, il est désormais crédité de 14 % au niveau national et s’apprête à devenir le troisième parti du pays. Autant dire que, pour les Tories, il y a le feu à la Tamise.

Pour stopper l’immigration, une solution très simple

En prévision des législatives prévues début 2015, Cameron a pragmatiquement décidé d’y aller à fond, tant pour récupérer le terrain perdu que pour répondre aux aspirations évidentes de l’électorat majoritaire. Durant son discours d’Ipswich, il a jugé justifiées les craintes de la population britannique face à l’immigration incontrôlée: « Ces inquiétudes ne sont pas seulement légitimes, elles sont motivées – et c’est le devoir des hommes politiques d’y répondre ».

Pour obtenir des résultats, il ne déroulera pas de fil barbelé, ne construira pas des murs jusqu’au ciel, ne déclenchera pas de guerre civile: il va simplement fermer le robinet de l’Etat-providence, en un geste salutaire de préférence nationale.

Sans trop de précautions oratoires, il a donc annoncé que les immigrés illégaux venus profiter de l’argent public avaient désormais vocation à… « prendre la porte »!

Dénonçant le « tourisme médical », il prévoit de limiter l’accès des immigrés au National Health Service (NHS), système de santé publique.

Les amendes auxquelles sont exposés les employeurs d’immigrés clandestins seront doublées et les propriétaires de logements loués à des clandestins pourraient également être visés.

Concernant l’immigration légale, le versement d’allocations aux immigrés sans travail sera stoppé au bout de six mois si les bénéficiaires ne peuvent prouver qu’ils ont « une réelle chance de retrouver un travail ».

Les nouveaux immigrés devront attendre cinq ans pour pouvoir bénéficier d’un logement social et leur accès au système de santé britannique leur coûtera plus cher, « ce qui signifie que leur pays d’origine devra mettre la main au portefeuille pour prendre en charge une partie des dépenses ».

La Commission européenne défend l’immigration

Face à ces mesures de bon sens, les adversaires de Cameron n’ont toujours rien compris…

Bien qu’ayant pris acte du problème migratoire, le Labour (la gauche anglaise) se roule au sol en dénonçant le racisme du Premier ministre, sans se préoccuper une seconde du sort des Anglais de souche les plus modestes, ni même, tactiquement, de l’exaspération d’une frange grandissante de l’opinion publique. La Commission européenne, totalement coupée des réalités, a dénoncé un discours « xénophobe et peu intelligent » (sic). Le commissaire européen Laszlo Andor – dont le nom évoque irrésistiblement le five o’clock tea, le tweed et le chapeau melon –, a tenu à se mêler des affaires des Anglais en estimant que « la légalité communautaire de ces propositions devait être vérifiée ». Et de sortir l’éternel catéchisme libéral cosmopolite: « Blâmer de pauvres immigrés et leur faire porter le poids de la crise économique n’est ni très neuf, ni très intelligent. Il serait plus responsable de confronter cette vision erronée de l’immigration avec celles des autres pays européens [ndlr: on aura vraiment tout entendu!] et d’expliquer sereinement les causes de la crise. La réalité, c’est que les immigrés des pays de la zone européenne ont un apport très bénéfique sur l’économie, notamment par ce qu’ils paient des impôts et des cotisations sociales tout en touchant des salaires moindres que ceux des travailleurs anglais, par exemple. Cette libre circulation des travailleurs est la clé de l’efficacité du marché européen. »

David Cameron, pour sa part, a fait savoir qu’il s’opposerait « très fermement » à toute contestation de la part des instances européennes. Reste à voir s’il tiendra le coup.

Enoch Powell

Déjà en 1968, Enoch Powell, brillant meneur des Tories, promis aux plus hautes destinées – et notamment à Downing street, siège du Premier ministre – avait lucidement mis en garde contre l’immigration de masse [Voir ici un dossier exceptionnel sur l'historique discours de Powell : une émission de la BBC sur ce discours, sous-titrée en français, et le texte intégral du discours traduit en français ainsi que l'original en anglais].

Pour évoquer les risques des sociétés multiculturelles, Powell avait cité un vers de Virgile évoquant le « Tibre tout écumant de sang ». Le peuple britannique lui apporta son soutien, mais les médias ne retinrent de son discours qu’une expression, celle des « fleuves de sang », prétexte à un lynchage en règle, dans l’indifférence de son propre camp. L’immigration était alors un tabou. A quarante-cinq ans d’écart, la prophétie est pourtant en train de s’accomplir, et David Cameron pourrait bien sonner l’heure de la revanche d’Enoch Powell. S’il est encore temps.

Patrick Cousteau 

Article de l’hebdomadaire “Minute” du 3 avril 2013 reproduit avec son aimable autorisation. Minute disponible en kiosque ou sur Internet.

Crédit photos : DR.

http://fr.novopress.info

Les Alsaciens rejettent le projet européiste de fusion

Le référendum sur un projet de fusion inédite des collectivités départementales et régionale d'Alsace s'est soldé dimanche par un cuisant échec, du fait de son rejet massif par les électeurs du Haut-Rhin et d'une très forte abstention dans toute l'Alsace, selon des résultats définitifs.

Pour être validé, le projet de collectivité unique d'Alsace (CTA) aurait dû non seulement recueillir 50% des suffrages exprimés, mais aussi au moins 25% des inscrits, et ce dans chacun des deux départements.

Or 55,74% des votants ont rejeté le projet dans le Haut-Rhin, selon des résultats définitifs. Et si, dans le Bas-Rhin, le oui a recueilli 67,53% des voix, l'abstention a été si forte qu'il n'a rassemblé que 22,90% des inscrits, selon des résultats définitifs.

L'abstention a été forte dans les deux départements: seuls 37,18% des électeurs se sont déplacés dans le Haut-Rhin, et 35,11% dans le Bas-Rhin.

Censé, selon ses partisans, renforcer le poids de l'Alsace, le "oui" partait pourtant favori. Un sondage publié début mars donnait près de trois-quarts de "oui" pour un quart de "non", même si le camp des opposants était déjà plus fort dans le sud de l'Alsace.

E"En Alsace, le peuple s'est levé face à la caste qui voulait lui vendre à la-va-vite un projet conçu dans les couloirs de Bruxelles au bénéfice de l'Europe anti-nationale des régions", s'est réjouie la présidente du Front national Marine Le Pen.

E"C'est une immense gifle pour les partisans d'une France à plusieurs vitesses, fascinés par le prétendu modèle allemand", a commenté le Parti de Gauche, qui agitait avec des syndicats comme FO et la CGT le risque d'une possible remise en cause du droit du travail national.
Avec AFP http://www.francepresseinfos.com/

Entretien avec Jean-François Mayer « Les minarets de la discorde »

Spécialiste des religions à la bibliographie abondante, directeur de l'Institut Religioscope et du site www.religion.info, Jean-François Mayer était tout désigné pour nous éclairer sur la dernière votation helvétique, d'autant qu'il est lui-même suisse. Décryptage.

Le Choc du mois : L'ampleur du « non aux minarets » a surpris tout le monde, à commencer par ceux qui ont été à l'initiative de cette votation. Comment expliquez-vous cela ?
Jean-François Mayer: J'ai été surpris moi aussi, même le gouvernement l'a été! Seuls quelques partisans chrétiens évangéliques de l'initiative semblaient y croire vraiment. Invité ces derniers mois à donner des conférences sur l'islam en Suisse, j'avais certes rencontré beaucoup de gens favorables à l'interdiction des minarets. Mais les sondages semblaient presque sans appel. Je ne crois pas à un retournement de dernière minute : la plupart des Suisses votent d'avance, par correspondance. Seule explication: les sondés n'avouaient pas leurs intentions de vote. Vote honteux ? Plus maintenant : depuis le vote, bien des gens ne font plus mystère de leur choix, même face aux médias.

Quels sont les partis qui en ont été à l'initiative ?
Au départ, pas des partis, mais quelques hommes politiques de deux partis : l'Union démocratique du centre (UDC), le plus grand parti de Suisse avec 64 députés (les socialistes suivent avec 50), et l'Union démocratique fédérale, un parti chrétien (évangélique) conservateur. L'initiative a eu pour source des tensions locales autour de projets de minarets. Des politiciens ont réfléchi ensemble et ont décidé de lancer cette campagne. Très habile du point de vue de la propagande : autour d'un symbole, le minaret, se sont cristallisées toutes les critiques, interrogations ou craintes face à l'islam. Il suffisait d'assister à des réunions organisées par les deux formations pour noter les différences de style. Du côté de la petite mais active UDF, la dimension religieuse transparaissait fortement : l'opposition à l'islam est liée à des convictions bibliques, et pour beaucoup d'entre eux à des croyances « chrétiennes sionistes ». L'existence de l’État d'Israël est interprétée comme la réalisation de prophéties bibliques. Mais cette motivation reste celle d'un petit milieu, pas de la population en général.

Comment expliquez-vous ce décalage entre le discours des élites (y compris les Églises) et le peuple, entre cette Suisse d'en haut et la Suisse d'en bas ?
Même si le taux de soutien semble avoir été plus élevé dans les milieux populaires, ils n'ont de loin pas été les seuls à voter pour l'initiative: cette vague traverse les classes sociales et les camps politiques, avec des nuances. L'analyse la plus pertinente est celle du journaliste Michel Audétat dans L'Hebdo (3 décembre) : on a trop fait peser sur les débats liés à l'islam une pression moraliste, écrit-il, avec « un puissant effet d'intimidation ». La notion d'islamophobie jouerait ici le même rôle que le mot de racisme pour jeter un discrédit sans appel sur des opinions ou des préoccupations. Celles-ci s'expriment avec d'autant plus de force dans le secret des urnes. Ce phénomène se manifeste ailleurs en Europe, mais sans exutoire de vote.
D'un côté, des milieux, très relayés par les médias, qui chantent les vertus du multiculturalisme; d'autre part, des préoccupations qui montent sans trouver beaucoup d'occasions de s'exprimer de façon articulée dans le débat public, et dont les tenants ont l'impression d'être incompris et stigmatisés.
Des mesures comme l'interdiction de l'affiche anti-minarets dans certaines villes ont probablement conforté plus d'un votant dans sa décision. Et assuré à l'affiche une publicité inespérée : il en a été question dans toute la presse, elle a été montrée de façon répétée dans les journaux télévisés.

Cette affiche justement, qui a fait scandale, présente les minarets comme des symboles de conquête. Est-ce cela que les électeurs suisses ont sanctionné, la visibilité d'un islam envahissant dans le paysage suisse ?
Pour l'instant, le paysage suisse n'est guère envahi, l'islam y reste quasiment invisible. Derrière la crainte symbolique de la transformation du paysage, c'est bien celle de toute la société qui est en jeu. Pour autant, d'autres tensions, non seulement dans l'affaire suisse, mais en Europe, sont en effet liées au développement de sa visibilité.

C'est donc quelque chose de plus profond, non pas le minaret, mais la communauté qu'il abrite ?
Les partisans de l'initiative ont pris soin de dire qu'ils n'avaient rien contre les musulmans eux-mêmes : leur problème est celui de l'islam, présenté comme idéologie de domination, avec le minaret transformé en symbole de pouvoir politico-religieux pour marquer l'occupation progressive et irréversible d'un territoire. (En réalité, les significations d'un minaret peuvent être multiples : pour ceux autour desquels la controverse a commencé, il s'agissait de donner une allure de mosquée à d'anciens locaux industriels ou commerciaux reconvertis.)
L'opposition à la présence musulmane elle-même a joué un rôle. Nombre de gens s'inquiètent de la croissance de la population musulmane: 16000 musulmans en Suisse en 1970, environ 400000 aujourd'hui - un islam d'origine d'abord balkanique, puis turque, donc très différent de celui présent en France. Depuis des années, circule l'argument que, si rien n'est fait, l'Europe sera islamisée dans quelques décennies: des publicités de l'UDC avaient déjà utilisé ce thème dans le passé.

Si l'on s'en tient aux forums, commentaires et autres sondages à chaud sur le Net, en France ou en Allemagne, on retrouve la même réaction de rejet. Un sondage réalisé par l'IFOP pour Le Figaro vient de montrer que 41 % des Français se prononcent, non pas contre l'édification de minarets, mais de mosquées (et seulement 19 % pour). Cela vous surprend-il ?
Oui, parce que l'interdiction de la mosquée est quelque chose de bien plus sérieux : elle implique de dire aux musulmans qu'ils n'ont tout simplement pas de place en France. Peu de monde en Suisse, même parmi les partisans de l'initiative, ne proposerait d'interdire les mosquées - ce qui n'empêche pas qu'un projet de construction soulèverait des vagues d'opposition locale, comme autour de mosquées en Allemagne.

Peut-on comparer le non suisse aux polémiques récurrentes sur le voile en France ?
En partie. Plusieurs politiciens suisses (y compris socialistes) voudraient d'ailleurs surfer sur la vague de l'initiative pour proposer localement des mesures sur le voile dans les écoles, ou sur la burqa, décalque des débats français. Avec des accents locaux qui varient, les controverses suivent des arguments qui se retrouvent d'un pays à l'autre : d'autant plus que, à travers Internet, des réseaux internationaux de critiques de l'islam se constituent et s'épaulent.

Jamais la crispation autour de l'islam n'a semblé aussi forte ? Y aurait-il un « problème musulman » en Europe ?
Difficile de ne pas le penser après le vote du dimanche 29 novembre... Mais un « problème » ne se joue pas seulement autour d'éléments objectifs, factuels : les perceptions, exactes ou erronées, sont cruciales. Je voyage à travers le monde pour mes recherches: je constate que, partout ou presque, les mouvements migratoires suscitent des réactions. Mais les questions autour de l'islam vont plus loin que les débats autour des flux migratoires. Ils sont liés à une image de l'islam et des musulmans. Impossible de ne pas mentionner l'impact du 11-Septembre et de ce qui l'entoure: le vote suisse n'aurait pas été le même avant 2001. Toute analyse de la question devrait, pour aller au fond des choses, examiner aussi les motivations et le rôle des réseaux de critiques de l'islam, qui peuvent se trouver liés à des intérêts politiques ou géopolitiques variés.

Concrètement, comment les choses vont se passer dans les mois et les années qui viennent ?
Une intensification des controverses et débats autour de la présence musulmane, mais peut-être aussi des réponses plus articulées de celle-ci face au choc du vote. En Suisse, dans l'immédiat, presque tous les partis s'empressaient dès le soir du vote de vouloir récupérer une partie de cette vague : le président du Parti démocrate chrétien reprenait ses idées d'interdiction de la burqa (le niqab, en fait, guère porté en Suisse que par les riches touristes saoudiennes qui viennent dépenser leur fortune dans des palaces et magasins genevois), le président du Parti socialiste insistait sur la nécessité de s'affirmer plus sur les droits des femmes musulmanes...
Pas sûr que l'UDC ou des formations proches engrangeront un nombre beaucoup plus élevé de voix lors de prochaines élections : le vote anti-minarets ne représentait pas un simple vote UDC.
Quant aux musulmans, dans la pratique, le vote ne change rien pour eux. Les quatre minarets existants resteront en place, la pratique du culte musulman ne connaîtra aucune entrave. Et le gouvernement encouragera sans doute plusieurs projets dirigés vers les communautés musulmanes, en pensant à la fois aux répercussions internationales et aux préoccupations que le vote a exprimées.
Propos recueillis par François-Laurent Baissa LECHOCDU MOIS janvier 2010
À lire : Les minarets de la discorde. Éclairages sur un débat suisse et européen, sous la direction de Patrick Haenni et Stéphane Lathion, éditions Infolio-Religioscope, 2009,112 p., 8 euros.
À consulter : www.religion.info