La « Caste » réplique au Brexit par Georges FELTIN-TRACOL

Trois semaines après l’approbation référendaire du Brexit, examinons les dernières péripéties politiciennes survenues outre-Manche au moment où le 10 Downing Street, la résidence officielle du Premier ministre de Sa Gracieuse Majesté, accueille un nouveau locataire en la personne de Theresa May, jusque là secrétaire d’État à l’Intérieur (Home Office). 

Le résultat du 23 juin 2016 dévoile des Îles Britanniques déchirées par de profondes et durables antagonismes sociaux, géographiques, identitaires et générationnels, conséquences désormais tangibles de trente-cinq ans d’ultra-libéralisme débridé. Plus que polyfracturé, le Royaume d’Élisabeth II est en cours de désunion. C’est dans ce contexte d’instabilité et d’incertitudes, le Premier ministre (Prime Minister) conservateur-libéral David Cameron démissionne, vaincu par le référendum qu’il a organisé et refusant de diriger un gouvernement qui devra négocier avec Bruxelles la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union pseudo-européenne. Inhabituelle en Grande-Bretagne même si le Premier ministre écossais (First Minister), Alex Salmond, quitta lui aussi sa fonction après la défaite du référendum sur l’indépendance de l’Écosse en septembre 2014, cette démission peut paraître très gaullienne pour les Français. 

D’étranges renoncements 

L’étonnement porte surtout sur le retrait soudain des deux chefs de file du Brexit, le conservateur libéral Boris Johnson et le chef de l’UKIP, Nigel Farage. L’ancien maire mondialiste, cosmopolite et financialiste de Londres, « BoJo », convoitait le poste de son cher « copain » d’université huppée Cameron. Son choix en faveur du Brexit confirmait cette ambition. Il y a renoncé. Lui a-t-on fait comprendre un risque élevé de révélations d’ordre sexuel jetées en pâture à des journaleux friands de rumeurs sordides et croustillantes ? Cette menace n’est pas anodine dans un pays où persiste une sévère mentalité puritaine, féministe et néo-pudibonde. En outre, depuis le décès du présentateur-vedette de la BBC en 2011, Jimmy Savile, la police a révélé une gigantesque affaire de pédophilie touchant l’Establishment… Cependant, Boris Johnson pourrait se révéler en tacticien politique hors pair. devinant très tôt l’apparition de rivalités au sein des Tories ainsi que les haines que sa campagne a suscitées, il ne revendique plus la place vacante par Cameron. Mieux, ce polyglotte madré devient le nouveau ministre des Affaires étrangères de Theresa May. 

L’abandon de Farage s’expliquerait soit par des menaces physiques plus ou moins implicites de la part de quelques officines euro-atlantistes, soit par des problèmes de santé. La lassitude y serait aussi pour beaucoup. Farage est par ailleurs en conflit ouvert avec le seul député de l’UKIP, Douglas Carswell, pro-immigration extra-européenne et mondialiste ! Dans tous les cas, Johnson et Farage ne sont pas audacieux et ne font guère preuve de verticalité puisqu’ils préfèrent leur confort plutôt que l’esclandre, la contestation et le renversement de la table. 

D’abord sonnée par un Brexit inattendu, la « Caste » politicienne, l’Establishment, a assez vite riposté. Le départ de Cameron était prévu pour octobre prochain. L’avoir annoncé si tôt ouvrait une longue compétition interne pour la direction du Parti : Michael Gove, Andrea Leadsom et Theresa May présentèrent leur candidature. Les 331 députés Tories désignèrent rapidement les deux candidats que les adhérents devraient ensuite départager. Mais cette procédure semi-démocratique n’arrivera pas à son terme, car Gove, troisième, en fut bien sûr exclu et la deuxième, Leadsom, se retira peu de temps après, laissant May seule en lice, ce qui rendait la consultation inutile. La nomination de Theresa May repose donc sur des manœuvres d’appareil et de coulisse parlementaire sans aucune légitimité populaire. La partitocratie a bien joué. 

Labour en grand chaos 

Une situation similaire touche le Parti travailliste (le Labour). Accusé d’avoir mené une campagne molle et inaudible en faveur du maintien, Jeremy Corbyn de nature eurosceptique voit son autorité vivement contestée : la moitié des membres de son cabinet fantôme le quitte, 80 % de ses propres députés adoptent une défiance contre lui et une certaine Angela Eagle, militante LGTB, brigue la direction du parti sans passer par un nouveau vote des adhérents, oubliant que Corbyn fut élu par eux à 59,5 %. 

En raison de l’imprécision des statuts du Labour, Jeremy Corbyn craint de ne pas pouvoir se représenter, ne disposant pas du parrainage de 20 % des députés et députés européens. Les parlementaires seraient ravis d’éjecter plus tôt que prévu ce partisan agaçant d’une gauche pacifiste et anti-austérité. Qu’il ait été largement adoubé par les militants et qu’il garde auprès d’eux une très grande popularité ne dérangent pas les membres travaillistes du Parlement, ces privilégiés parmi les privilégiés. 

La crise interne au Labour est plus profonde et plus grave que chez les Tories, car l’affrontement est d’ordre idéologique entre les héritiers du blairisme ultra-libéral, progressiste, sociétaliste et belliciste, et les tenants du Old Labour d’inspiration ouvriériste et syndicaliste. Se dirige-t-on vers une scission qui bouleverserait la scène politique ? Fort de ses 54 élus à Westminster, le SNP (Parti national écossais de centre-gauche pro-européen et cosmopolite) réclame déjà d’être reconnue comme la nouvelle opposition officielle de Sa Gracieuse Majesté ! La recomposition politique passe par une nécessaire décomposition mais celle-ci se trouve dès à présent sous la coupe d’une « Caste » partitocratique qui en maîtrise le processus de bout en bout. Albion n’est toujours pas prête pour une seconde révolution.

Georges Feltin-Tracol

http://www.europemaxima.com/

La lumière septentrionale de nos origines par Thierry DUROLLE

En ces heures sombres où le révisionnisme historique des peuples albo-européens fait rage, le dernier livre en date de Jean-Paul Demoule étant un bon exemple (1), il devient nécessaire de se tourner vers notre plus longue mémoire pour nous la réapproprier et surtout la transmettre à nos enfants. Qui sommes-nous ? D’où venons-nous ? Pourquoi sommes-nous ainsi ? Ces questions, Hans F.R. Günther, les aborde dans un synthétique ouvrage qui se focalise sur les Indo-Européens. 

Hans F.R. Günther est l’un de ces hommes que l’histoire selon les vainqueurs a voué aux gémonies. Comme le fait remarquer Robert Steuckers, traducteur, auteur de la préface et des deux annexes du présent ouvrage, ce philologue « jouit d’une réputation détestable, celle d’être “ l’anthropologue officiel ” du Troisième Reich d’Hitler », rien que ça ! Certes Günther suscita l’intérêt de plusieurs dignitaires nationaux-socialistes par la qualité de ses livres de raciologie, surtout ceux dont le sujet était la race nordique. Mais l’homme, comme il l’écrira à la fin de sa vie (2), était tout sauf un fanatique du nazisme, lui qui voyait d’un mauvais œil ces grands mouvements de masse, sans parler de sa méfiance vis-à-vis du régime hitlérien. Günther suscita également l’intérêt de l’auteur italien Julius Evola – une présentation de ce dernier est d’ailleurs inclue dans cet ouvrage, traduit de l’italien par Philippe Baillet – qui évoquait le travail de Günther dans son livre Le Mythe du sang (3) et l’influença très certainement lors de la rédaction de l’excellentSynthèse de doctrine de la race (4). 

Pour commencer, qu’entend Günther par « religiosité européenne » ? « Ce que je définis en tant que religiosité indo-européenne, c’est toujours cette religiosité propre aux époques de l’histoire des peuples indo-européens, où l’âme de la race nordique pouvait s’exprimer dans toute sa force ». Son « but est donc de saisir la religiosité indo-européenne dans son moment le plus dense et le plus pur. Un tel moment peut se retrouver, par exemple, dans la poésie hellénique d’Homère à Pindare et Eschyle ». L’élément indo-européen ne se borne pas uniquement à l’Europe : sa présence est attesté en Inde et en ancienne Perse. « Ainsi, la mystique des Perses devenus musulmans, nommée “ soufisme ”, constitue un retour de la religiosité indo-européenne dans le cadre d’une religion au départ étrangère et imposée de force ». René Guénon ne contredirait sans doute pas cette dernière affirmation… Mais, de toute évidence, Günther, en bon Allemand de son époque, n’a d’yeux que pour la partie nordique. C’est en quelque sorte son moyen de discriminer les éléments inférieurs, c’est-à-dire indo-européens, des éléments qui leur sont supérieurs. « Je ne considérerai pas comme indo-européenne n’importe quelle représentation religieuse découverte parmi l’un ou l’autre peuple de souche indo-européenne car ces peuple, précisément, étaient divisés en strates raciales, de telle façon que seuls les éléments dominants appartenaient principalement à l’humanité nordique. » Il ajoute que « souvent, il est question, chez un même peuple, d’une “ mythologie inférieure ” opposée à une “ mythologie supérieure ”. En règle générale, cette “ mythologie inférieure ” n’a aucune relation avec la “ mythologie supérieure ”. […] La religiosité indo-européenne doit être exclusivement recherchée dans les pratiques culturelles et les croyances des aristocraties paysannes, gérées selon le droit patriarcal, constitués de sujets de race nordique dominant une population non nordique ». Ce concept d’aristocratie paysanne sera longuement développé par l’un des lecteurs de Günther, à savoir Walther Darré du mouvement Blut und Boden, dans son livre La Race (5). Néanmoins, l’auteur n’opère pas à une analyse matérialiste et naturaliste, mais à une analyse métaphysique au sens de la Tradition Primordiale. C’est donc bel et bien la « race de l’âme » et la « race de l’esprit » – conceptualisé par Julius Evola – qui sont passées au crible. 

Hans F.R. Günther base principalement son exposé sur l’opposition de la religiosité indo-européenne et celle des monothéismes abrahamiques, le peuple des forêts contre le peuple des déserts en quelque sorte. La crainte du divin, le rapport créateur/créatures, le pêché, la rédemption ou encore le fatalisme sont autant exemples ontologiquement étrangers à la religiosité indo-européenne. 

On l’aura bien compris, il n’est pas ici question de race au sens strictement biologique du terme mais d’une tentative de définition de la race « intérieure » des Indo-Européens. Cette ébauche n’est sans doute pas parfaite – Günther le sait bien – mais elle a néanmoins le mérite d’aborder les choses sous un angle singulier pour l’époque. C’est aussi cette sensation de socle commun aux peuples européens qui se dégagent de l’analyse de Hans Günther et qui fit défaut à l’Allemagne hitlérienne. Depuis, beaucoup ont mis en évidence ce socle commun – d’Europe Action à l’Institut Iliade – dans le but à la fois de dépasser les nationalismes étriqués, hérités du XIXe siècle, et aussi de savoir qui nous sommes vraiment. Voilà les conditions sine qua non à un réveil des consciences endormies et à l’érection d’une véritable « Europe cuirassée », autant dans les cœurs qu’aux remparts de notre grande cité. 

Thierry Durolle 

Notes 

1 : Jean-Paul Demoule, Mais où sont passés les Indo-Européens ? Aux origines du mythe de l’Occident, Le Seuil, 2014. 

2 : Hans Günther, Mon témoignage sur Adolf Hitler, Pardès, 1990. 

3 : Julius Evola, Le Mythe du sang, Éditions de L’Homme libre, 1999. 

4 : Julius Evola, Synthèse de doctrine de la race, Éditions de L’Homme Libre, 2002.

5 : Walther Darré, La Race. Nouvelle noblesse du sang et du sol, Nouvelles Éditions latines, coll. « Histoire – Étude », 1939. 

• Hans Günther, Religiosité indo-européenne, Les Éditions du Lore, 2013, 124 p., 16,90 €.

http://www.europemaxima.com/

Agressions sexuelles à Cologne : cette tragédie que l’on n’a pas voulu voir

Six mois après les faits, la police allemande révèle que 1200 femmes ont été sexuellement agressées outre-Rhin le 31 décembre dernier. Pour Laurent Bouvet, cette tragédie collective illustre l’ampleur du déni médiatique, intellectuel et politique.

C’est le décalage entre les témoignages directs, précis, de femmes agressées, qui ont été rapidement disponibles et le refus de traiter du sujet de certains médias qui a créé la polémique car il était possible de voir dans ce refus d’autres raisons que la précaution journalistique – précaution qui n’existe pas, notons-le au passage, sur d’autres sujets. Ces raisons étant bien évidemment liées à l’origine imputée aux agresseurs: des hommes jeunes d’origine étrangère laissant supposer qu’ils sont arabes et musulmans.

(…)

Ces précautions sémantiques, ce refus de dire et de montrer les choses telles qu’elle apparaissent pourtant clairement à nos concitoyens, voilà aussi une des raisons de la défiance que ceux-ci éprouvent vis-à-vis des élites et des institutions de toutes sortes.

http://fr.novopress.info/202439/agressions-sexuelles-a-cologne-cette-tragedie-lon-na-voulu-voir/

Selon un sondage, les Européens sont hostiles au multiculturalisme

Le centre de recherche américain Pew Research Center a publié lundi les résultats d’un nouveau sondage conduit dans dix pays européens (Allemagne, Espagne, France, Grèce, Hongrie, Italie, Pays-Bas, Pologne, Royaume-Uni, Suède). Cette étude montre que le tsunami migratoire de 2015 et les attentats terroristes de Paris et de Bruxelles ont accru l’hostilité des Européens à la politique d’immigration massive conduite par leurs élites. Ainsi, la moyenne des résultats obtenus dans ces dix pays montre que 50 % des personnes interrogées considèrent que les « réfugiés » sont un fardeau pour leur pays car ils prennent les emplois et avantages sociaux et 59 % considèrent que leur accueil accroît la probabilité d’attentats terroristes.

Cette étude fait toutefois ressortir de fortes disparités en fonction des préférences politiques. En France, 51 % des électeurs du FN considèrent la diversité culturelle comme quelque chose de négatif pour le pays contre 34 % des électeurs LR et 11 % des électeurs socialistes. Malgré la participation prouvée de « réfugiés » arrivés en 2015 par la Grèce dans les attentats terroristes de Paris et de Bruxelles, seuls 31 % des électeurs socialistes français considèrent que cette immigration clandestine massive accroît le risque de terrorisme, contre 58 % des électeurs LR et 85 % des électeurs du FN. Il n’y a pas qu’en France que les électeurs de gauche semblent refuser la réalité. Au Royaume-Uni, par exemple, seuls 39 % des électeurs du Labour font le lien entre « réfugiés » et terrorisme, contre 60 % des électeurs « conservateurs » et 87 % des partisans du UKIP. Pourtant, même Angela Merkel, citée par l’agence Reuters, l’a reconnu lundi devant un rassemblement de son parti CDU : « Le flux de réfugiés a été en partie utilisé pour faire passer des terroristes. »

Paradoxalement, outre les Grecs, les Italiens et les Espagnols qui sont en première ligne, ce sont les Polonais et les Hongrois qui semblent le plus hostiles à l’islam, alors que ces pays abritent peu de musulmans. Ils sont 72 % à avoir une opinion négative des musulmans en Hongrie, 66 % en Pologne, 50 % en Espagne, 69 % en Italie et 65 % en Grèce. Dans ces deux derniers pays, cette proportion a augmenté respectivement de huit et douze points en un an. Au Royaume-Uni, l’augmentation est de neuf points avec 28 % d’opinions défavorables sur les musulmans et en France, l’augmentation est de cinq points avec 29 % d’opinions défavorables, la même proportion qu’en Allemagne.

Olivier Bault

Article paru dans Présent daté du 15 juillet 2016

http://fr.novopress.info/202501/selon-sondage-europeens-hostiles-multiculturalisme/

Barroso chez Goldman Sachs : l'arrogance de l'Europe d'en haut envers l'Europe d'en bas

L'entrée de José Manuel Barroso chez Goldman Sachs a déclenché une vaste polémique. Maxime Tandonnet montre comment cette nomination va renforcer le sentiment de défiance des peuples européens vis à vis de l'UE [Figarovox 11.07]. Mais, bien plus, il en conclut : « Aujourd'hui, rien ne permet de penser que l'Union européenne y survivra. » Point de vue partagé par Lafautearousseau.    

« José Manuel Barroso va apporter une analyse et une expérience immense à Goldman Sachs ». Le recrutement de l'ancien président de la Commission européenne par la banque d'affaires américaine et son communiqué dithyrambique, illustrent le drame de la vie publique sur le vieux continent. Il symbolise la coupure et l'incommunicabilité entre deux mondes, celui des élites dirigeantes et celui des peuples. La banque d'affaires et M. Barroso donnent le sentiment d'avoir concocté leur accord sans la moindre idée de son effet dévastateur sur les opinions publiques. L'Europe officielle ne cesse de fustiger le « populisme » croissant des peuples du vieux continent. Pourtant, ce pacte ne fait que le nourrir et l'amplifier. L'embauche de l'ex-président de la Commission paraît destinée à conforter le reproche permanent qui est fait aux institutions de l'Europe : celui de leur connivence avec la finance mondiale. Elle fournit du pain béni aux formations qualifiées de populistes, de droite comme de gauche, qui triomphent en ce moment dans les sondages et pensent tenir aujourd'hui la preuve de leur accusation : « l'Union européenne, vulgaire succursale de la pieuvre financière ». L'arrivée de M. Barroso au poste de « directeur non exécutif » de Goldman Sachs donne le sentiment de tomber à point pour justifier l'accusation de complicité entre Bruxelles et l'Argent. Le symbole est dévastateur. Il donne une image d'arrogance de l'Europe d'en haut envers l'Europe d'en bas.

Les années Barroso, de 2004 à 2014,ont été particulièrement sombres pour le projet européen. Elles ont été marquées par le rejet franc et massif par les peuples français et hollandais d'une Constitution européenne jugée bureaucratique et anti-démocratique. Ces années ont été celles d'une épouvantable crise financière et économique, qui s'est traduite par l'explosion du chômage dans toute l'Europe de 2008 à 2011, dont le secteur bancaire est tenu pour le premier responsable. Elles ont vu la Grèce plonger dans la misère, l'humiliation, la dépendance financière et une profonde fracture se creuser entre l'Europe du Nord et l'Europe du Sud. Puis, la crise des migrants s'est déclenchée en 2011 à la suite des « printemps arabes » et de la déstabilisation de la rive Sud de Méditerranée, ne cessant de s'amplifier jusqu'à son paroxysme de 2015, dans l'impuissance absolue d'une Union européenne engluée dans ses dogmes et son incapacité à développer une volonté politique commune pour frapper les passeurs esclavagistes.

La banque d'affaire prête à l'ex-président de la Commission « une profonde compréhension de l'Europe ». Ces mots, au regard du bilan des années Barroso, exhalent un parfum d'ironie. D'ailleurs, l'hypocrisie suinte de ce pantouflage au sommet, que le nouveau « directeur non exécutif » justifie par l'engagement de Goldman Sachs en faveur des « plus hauts principes éthiques ».

La nouvelle du recrutement de M. Barroso par la banque d'affaire américaine intervient à un moment dramatique pour l'Europe, ébranlée par le Brexit. Aujourd'hui, rien ne permet de penser que l'Union européenne y survivra. Les années Barroso ont précipité le basculement de l'Europe en une zone d'influence prépondérante de l'Allemagne, sur le plan économique et politique, comme l'a souligné l'emprise de la chancelière Merkel sur la gestion de la crise des migrants. Le projet européen, fondé sur une « union toujours plus étroite entre les peuples » et « l'égalité des Etats devant les traités » (article 4) a été frappé au coeur. 61% des Français, 48 % des Britanniques, Allemands, Espagnols ont désormais une image négative de l'Union (Pew research center juin 2016). L'Europe est-elle concevable à terme dans le rejet de ses peuples ? Pour reprendre la formule de Jean Monnet, le recrutement de M. Barroso par la Goldman Sachs constitue un « petit pas » supplémentaire dans la destruction de l'idéal européen.  • 

 Maxime Tandonnet décrypte chaque semaine l'exercice de l'État pour FigaroVox. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont Histoire des présidents de la République, Perrin, 2013. Son dernier livre Au coeur du Volcan, carnet de l'Élysée est paru en août 2014. Découvrez également ses chroniques sur son blog.

Maxime Tandonnet           

A lire aussi sur Lafautearousseau ...

Patrice de Plunkett : Transfert de M. Barroso chez Goldman Sachs à Londres

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

Cameron, Farage, Johnson, des lâches ? Quand la critique française tourne à la schizophrénie

Par David Desgouilles           

Suite aux démissions de Farage, Cameron et Johnson, les critiques  vont bon train : ils quitteraient le navire après l'avoir sabordé. Dans cette humeur intelligente parue sur Figarovox [4.07], David Desgouilles au contraire, souligne que cet esprit de responsabilité manque cruellement aux dirigeants français. Les médias hexagonaux ignorent la tradition politique anglaise, dont les institutions, polies par l'usage - multiséculaire - plus que par l'idéologie, sont, en un sens, plus démocratiques que les nôtres, sous notre funeste République idéologique.  LFAR  

On les avait accusés de démagogie, de surfer sur les peurs. On les avait accusés d'avoir menti pendant la campagne pour le «leave». On avait même laissé entendre qu'ils avaient armé le bras du meurtrier de Jo Cox.

De ce côté de la Manche, les médias français ont brillé par leur quasi-unanimisme pour vouer aux gémonies les leaders du «leave», Boris Johnson et Nigel Farage. Mais ils ne les avaient pas encore taxés de lâcheté. C'est chose faite, désormais. Boris Johnson a renoncé à se porter candidat au poste de Premier ministre de Sa Gracieuse Majesté. Quant à Nigel Farage, il abandonne la présidence de son parti, l'UKIP. Et nos médias, encore à l'unisson, de fustiger la trouille du duo. Johnson et Farage n'assumeraient pas leurs responsabilités. Ils quitteraient le champ de bataille piteusement après avoir engagé leurs troupes dans un bourbier. Cameron n'est pas mieux loti. C'est le recours au référendum, qu'on lui reproche, à celui-là. Et il se tire ensuite, l'apprenti-sorcier!

Le problème, c'est que toutes ces accusations, lorsqu'on prend la peine de les examiner plus de trente secondes - ce qui devrait normalement être à la portée d'un journaliste - tombent à plat. Boris Johnson aurait bien voulu assumer ses responsabilités. Il comptait bien s'asseoir dans le fauteuil de chef du gouvernement, 10 rue Downing Street. Mais il en a été empêché par son parti, un parti dont les trois-quarts des parlementaires étaient favorables au «remain». Quant à Nigel Farage, il avait fait du Brexit le combat de sa vie. Il avait prévenu que c'était la mère des batailles et qu'il ne quitterait la politique que cet objectif réalisé. Président d'un parti qui n'a pas de groupe parlementaire aux Communes, il ne pouvait pas accéder aux responsabilités. Dans ce contexte, accuser Johnson et Farage de les fuir, c'est être soit un imbécile, soit un menteur. Quant à David Cameron, il démissionne parce qu'il menait cette bataille pour le «remain» et que, désavoué par son peuple, il en tire les conclusions qui s'imposent comme l'avait fait le Général de Gaulle en 1969 à l'occasion du référendum sur la régionalisation.

Au delà de la partialité évidente - et habituelle, s'agissant de la construction européenne - qui transpire de ces accusations sans fondement, on peut aussi voir de la schizophrénie dans l'attitude de la majorité de nos médias. Alors qu'on se plaît à fustiger - souvent à juste titre - le peu de renouvellement de la vie politique française, et qu'on dénonce ceux qui s'accrochent à leurs postes, on critique vertement ceux qui, de l'autre côté de la Manche font passer leurs idées avant leur destin personnel. A cet égard, ce référendum en a dit plus long sur l'état de notre débat public que sur celui de nos amis britanniques.  •

David Desgouilles  

David Desgouilles est membre de la rédaction de Causeur. Il est l'auteur de Le bruit de la douche, une uchronie qui imagine le destin de DSK sans l'affaire du Sofitel, publiée aux éditions Michalon.     

http://lafautearousseau.hautetfort.com/

La guerre en Ukraine va-t-elle reprendre ?

Pour rappel, car cela a été bien mis sur le côté par nombre de médias depuis quelques temps, une véritable guerre a éclaté en Ukraine en 2014. Elle oppose les forces du gouvernement ukrainien (pro-OTAN et soutenu par les BHL et consorts) à ce qu’on appelle les rebelles « pro-russes » et qui sont en fait les populations russophones de l’Est de l’Ukraine (le Donbass).
Un cessez-le-feu très fragile a été signé en 2015 et est régulièrement violé par les belligérants qui continuent à se faire face.
Mais les violations du cessez-le-feu ont rarement eu lieu au niveau de ce qu’on connaît actuellement. Les forces ukrainiennes ont effectué de nombreux bombardements et d’importantes concentrations de blindés ont été observées à certains endroits de la « ligne de front ».
Alors, on peut se demander pourquoi les autorités ukrainiennes voudraient reprendre des hostilités qui, jusqu’à maintenant, ont souvent tourné au désavantage d’une armée démoralisée et de groupes para-militaires plus mafieux que nationalistes.
Il est possible que ce soit une sorte de fuite en avant du régime ukrainien dont la gouvernance est calamiteuse et qui pourrait relancer une guerre afin de détourner la colère de la population.
Il est possible que ce soit lié au sommet de l’OTAN qui vient d’avoir lieu afin de donner des raisons à l’OTAN d’encore renforcer son dispositif militaire contre la Russie.
Il est tout aussi possible que les Ukrainiens, en faisant monter la tension, espèrent recevoir plus de soutien financier de l’UE et de l’OTAN.
Ou peut-être un peu des trois à la fois ! Mais quoi qu’il en soit, il s’agit d’un jeu très dangereux qui pourrait relancer, voire aggraver un conflit armé au cœur de l’Europe !
Pour sa part, le Mouvement NATION :
déplore toute guerre entre peuples européens.
soutient le droit à l’autodétermination des populations du Donbass.
condamne les agissements du gouvernement mafieux d’Ukraine qui est totalement sous le contrôle des forces mondialistes.

Nation :: lien

http://www.voxnr.com/cc/di_varia/EuylkkVZkESpMGNwiz.shtml

L’ancien président de la Commission européenne José Manuel Barroso travaille pour Goldman Sachs

Le collusion entre les politique et la haute finance se montre de plus en plus au grand jour. En France nous avons Emmanuel Macron,  ancien banquier d’affaires chez Rothschild. Désormais, José Manuel Barroso, ex-président de la Commission européenne, travaille pour Goldman Sachs. C’est cette banque qui avait aidé le gouvernement grec à truquer ses comptes, masquant son déficit pour rester dans la zone euro dans les années 2000…

« Evidemment, je connais bien l’UE et relativement bien aussi l’environnement britannique. Si mes conseils peuvent être utiles dans de pareilles circonstances, je suis prêt à aider »

On s’en doutait, M. Barroso n’a pas été recruté pour des compétences qu’il n’a pas ! Le recrutement n’est ici qu’un jeu d’influence qui sera sans doute bien cher payé ! José Manuel Barroso est une caricature de cette élite mondialiste et technocrate : il fut pendant 10 ans le président de la Commission européenne de 2004 à 2014.

http://www.medias-presse.info/lancien-president-de-la-commission-europeenne-jose-manuel-barroso-travaille-pour-goldman-sachs/57727