BRUXELLES SE DECHAINE CONTRE LA FRANCE (arch avril 2006)

Le 4 avril était un (nouveau) "mardi noir", en raison des grèves, des manifestations et des troubles autour du CPE. L'attention des médias étant monopolisée par ces événements pourtant répétitifs, l'offensive de Bruxelles contre la France est presque passée inaperçue. Elle est pourtant de taille.
Au cours de sa seule réunion de ce mardi, la Commission européenne a en effet lancé pas moins de trois procédures contre la France. La plus importante est la « mise en demeure », première étape de la procédure d'infraction, sur le décret dit « anti-OPA ».
Le flic en chef apatride du marché intérieur, le commissaire Mac Creevy, et le flic en chef apatride de la concurrence, la commissaire Neelie Kroes, sont très en colère. Dès l'annonce par le gouvernement français d'une disposition visant à limiter les prises de contrôle étrangères dans certains secteurs définis comme stratégiques, l'été dernier, ils s'étaient indignés d'une résurgence aussi archaïque du protectionnisme national depuis longtemps jeté aux poubelles de l'histoire européenne. Comme non seulement le gouvernement n'a rien répondu, mais qu'il a effectivement pris le honteux décret, Bruxelles se voit dans l'obligation de sévir : la France viole gravement le principe de la libre circulation des capitaux, garanti par les traités européens.
Certes, les traités stipulent aussi que pour des motifs impérieux de sécurité nationale ou d'ordre public, les gouvernements peuvent restreindre la liberté de circulation. Mais il s'agit en quelque sorte d'une clause de style, visant à ne pas passer sous silence une éventualité qui en fait ne se produit jamais. En l'occurrence, la France exagère manifestement en définissant onze secteurs «stratégiques» dans lesquels les investisseurs étrangers doivent demander l'autorisation du gouvernement, et cette procédure n'est pas «proportionnelle» aux objectifs poursuivis. 
Au détour de leur réquisitoire, les flics en chef montrent aussi que leur rôle n'est pas tant de faire respecter les règles européennes que de veiller à l'extension du mondialisme. Ils s'en prennent en effet à un aspect «discriminatoire» (c'est l'accusation qui tue, dans tous les domaines) du décret : des sociétés établies dans l'UE, mais contrôlées par des capitaux étrangers à l’UE, sont soumises à la procédure d'autorisation préalable, « alors qu'une société établie légalement et matériellement dans un État membre devrait normalement être traitée comme un ressortissant de cet État ». Autrement dit, peu importe d'où sont les capitaux, ce qui importe est seulement leur point de chute actuel : s'ils ont une adresse aux Pays-Bas ou au Luxembourg, ils doivent être considérés comme néerlandais ou luxembourgeois, et il est «discriminatoire» de vouloir discerner sous l'OPA une prise de contrôle par des capitaux asiatiques ou américains, même si c'est l'évidence.
L'acharnement contre la France qui a voté NON
Le même mardi 4 avril, la Commission européenne a lancé une procédure d'infraction contre la France (et 16 autres États… ), envoyant une lettre de mise en demeure pour mauvaise transposition dans le droit national ou mauvaise application de la directive sur l'ouverture à la concurrence du gaz et de l'électricité.
Enfin, ce même jour, la Commission européenne a menacé de traduire la France devant la Cour européenne de justice si elle ne lève pas sous deux mois l'interdiction de rémunérer les comptes courants. Menace ubuesque, puisque la France, obéissant à un arrêt de la même Cour de justice, a levé cette interdiction il y a... un an. Mais elle a «oublié» de le signaler aux flics apatrides. Donc la procédure se poursuit comme si de rien n'était...
Dans un communiqué, Jean-Marie Le Pen a dénoncé cet « acharnement avec lequel la Commission européenne se déchaîne contre la France ». Cette offensive, souligne-t-il, « n'est pas innocente : la Commission veut faire payer à la France son NON au référendum sur la Constitution européenne et sa résistance, même modérée, à l'ultra-libéralisme ». Il fait remarquer que « le Front national, seule formation politique à combattre l'Europe de Bruxelles et les ukases des commissaires européens non élus, est le mieux placé pour dénoncer ces ingérences scandaleuses dans la vie politique et économique de la France et les atteintes à sa souveraineté ».
Yves Daoudal National Hebdo du 13 au 19 avril 2006 

Lien entre avortement et cancer du sein

Jeanne Smits a traduit un article du Dr Joël Brind, professeur de biologie et d’endocrinologie au Baruch College de la City University de New York, co-fondateur et membre du Bureau du Breast Cancer Prevention Institute. Il a participé à des études sur le lien entre avortement et cancer du sein depuis 1992. Extrait :

 

"Le lien entre l’avortement et le cancer du sein (ABC – abortion breast cancer) a deux facettes. D’abord, il est universellement admis que le fait d’avoir un enfant fait décroître le risque de développer un cancer du sein, parce que la maturation des cellules du sein en cellules galactogènes les rend moins susceptibles de devenir cancéreuses.

 

 

 

Deuxièmement, la grossesse fait croître de manière impressionnante le nombre de cellules mammaires qui peuvent devenir cancéreuses. Une naissance vivante laisse à ces cellules « progénitrices » le temps de se différencier pour devenir des cellules plus mûres, plus résistantes au cancer. Et ainsi, l’avortement provoque l’apparition de davantage d’endroits dans les seins où le cancer peut commencer à se développer qu’avant le début de la grossesse.

 

 

 

Une très récente étude a l’honneur déplaisant de rendre compte du plus fort lien ABC jamais observé : les femmes bangladaises ayant subi un avortement y apparaissent comme présentant un risque de cancer du sein multiplié par 20 ! Pourquoi ce risque relatif est-il si élevé ?  Cela vient du fait que presque toutes les femmes bangladaises se marient et ont leur premier enfant avant l’âge de 21 ans, et qu’en outre elles allaitent leurs enfants. Par conséquent, le cancer du sein était pour ainsi dire inconnu au Bangladesh jusqu’à une époque récente. [...]"

 

 

 

 

Michel Janva  http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Retour instructif sur l’espionnage de la NSA

 

Le scandale de l’espionnage systématiquement pratiqué par la NSA ne sert qu’un seul but: maintenir la prépondérance globale des Etats-Unis

C’était le mardi 12 mars 2013: lors d’une audience auprès de la Commission spéciale du Sénat américain qui s’occupe du contrôle parlementaire des services secrets, le Sénateur Ron Wyden interroge James Clapper, directeur des services secets américains; il lui pose la question suivante: “La NSA collationne-t-elle toutes espèces de données concernant des millions voire des centaines de millions d’Américains?”. Clapper répond brièvement: “Non, Sir, pas à ma connaissance”.

Aujourd’hui, quatre bons mois plus tard, on sait que Clapper n’a pas dit la vérité. En effet, grâce aux révélations d’Edward Snowden, ancien collaborateur de la NSA (“National Security Agency”), le monde entier sait, désormais, avec quelle ampleur les Etats-Unis pompent des données partout sur le globe, dans tous les réseaux existants. Ce n’est pas vraiment une surprise: les services secrets, c’est bien connu, s’intéressent à toutes les données possibles et imaginables et cherchent à s’en approprier par tous les moyens techniques disponibles, notamment sous prétexte d’empêcher que se commettent des attentats terroristes. Ce n’est pas vraiment là que réside le problème à nos yeux: le scandale des écoutes perpétrées par la NSA nous montre surtout en quelles puissances les Etats-Unis ont confiance ou n’ont pas confiance.

L’émotion a été bien vive en République Fédérale d’Allemagne, quand on y a appris que Berlin était considérée, par les services de l’hegemon américain, comme “un partenaire de troisième classe”, qui peut et doit être espionné à un degré insoupçonné jusqu’ici! D’après le dossier publié par l’hebdomadaire “Der Spiegel”, les Etats-Unis ont pompé, chaque jour considéré comme “normal”, jusqu’à vingt millions de communications téléphoniques et jusqu’à dix millions d’échanges réalisés via l’internet, rien qu’en Allemagne. Quant aux jours dits “de pointe”, comme par exemple le 7 janvier 2013, la NSA a espionné près de soixante millions de communications téléphoniques. La fringale insatiable de Washington quand il s’agit de pomper des données, le fait que l’Allemagne soit considéré comme un “partenaire de troisième classe”, ne forment par encore la véritable surprise. Finalement, on a eu tendance à oublier, depuis la fin de la Guerre froide, que la République Fédérale d’Allemagne, tout comme le Japon d’ailleurs, est encore et toujours considérée, à Washington, comme un Etat de “seconde zone” sur le plan du droit des gens, car la clause des Nations Unies existe toujours qui pose ces deux pays comme des “ennemis”.

L’article 107 de la déclaration des Nations Unies est sans ambigüité: “Aucune disposition de la présente Charte n’affecte ou n’interdit, vis-à-vis d’un Etat qui, au cours de la seconde guerre mondiale, a été l’ennemi de l’un quelconque des signataires de la présente Charte, une action entreprise ou autorisée, comme suite de cette guerre, par les gouvernements qui ont la responsabilité de cette action”. Ou pour s’exprimer plus clairement: les vaincus de la seconde guerre mondiale se trouvent encore sous la curatelle des puissances victorieuses et s’ils ne se conduisent pas “bien”, on peut sans hésiter intervenir militairement contre eux, dans les pires des cas. On peut mettre ce principe des Nations Unies en parallèle avec une déclaration qui figure dans la présentation des activités de la NSA, déclaration mise en exergue par le “Spiegel”: “Nous avons le droit d’appréhender tous signaux en provenance de la plupart de nos partenaires étrangers qui appartiennent à la “troisième classe” – et nous le faisons”.

Comme le rapporte le quotidien britannique “The Guardian”, la RFA, en tant que “partenaire” des Etats-Unis n’est pas un cas isolé, en ce qui concerne l’espionnage. En effet, la NSA a pompé, rien qu’en mars 2013, 97 milliards d’éléments d’information dans le monde entier. Le pays le plus visé a été l’Iran (14 milliards d’informations), suivi du Pakistan (13,5 milliards) et de la Jordanie, l’un des alliés arabes les plus fidèles à Washington (12,7 milliards).

Il est significatif également de noter que seuls les alliés les plus proches des Etats-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, font exception, ne sont pas les cibles d’attaques systématiques. Tous ces pays font partie du monde anglo-saxon, qui, sur bon nombre de plans, ressemblent aux Etats-Unis. Depuis des décennies, les Etats-Unis sont liés au Royaume-Uni par une “special relationship”. En 1946, lors d’une visite aux Etats-Unis, Winston Churchill décrivait comme “unique” la coopération entre les deux pays dans les domaines économique, politique, diplomatique et militaire. Rien n’a changé depuis lors, indépendamment du fait que les conservateurs ou les travaillistes soient au pouvoir à Londres, ou que ce soit un Démocrate ou un Républicain qui occupe la Maison Blanche.

Le désir toujours inassouvi de Washington de pomper des données étrangères est lié aussi à la prétention d’être “la Cité lumineuse sur la colline”, appelée à gouverner le monde. Pour exprimer cet état de choses en termes profanes, il s’agit tout simplement de pérenniser l’hégémonisme américain, volonté qui ne peut se concrétiser que si l’on contrôle étroitement les rivaux existants ou potentiels. C’est dans cette optique que Paul Wolfowitz a ébauché un “Defence Planning Guidance” (DPG) en 1992, dernière année du mandat du Président George Bush (le Père). Wolfowitz a été, plus tard, le principal architecte de la guerre contre l’Irak. Dans ce DPG, l’un des trois “éléments-clefs” qu’il fallait à tout prix traduire en pratique était le suivant: l’état d’unipolarité devait être maintenu et il fallait empêcher l’émergence d’une superpuissance rivale que ce soit en Europe, en Asie ou ailleurs. Car, précisait ce DPG comme aussi le projet néo-conservateur de l’an 2000, baptisé “Project for the New American Century”, l’Amérique “se trouve à la tête d’un système d’alliances qui englobe aussi les autres principales démocraties du monde”.

La stratégie mise au point en 2002 par la NSA a dès lors posé les bases de la “grande offensive d’écoute”. Le Président George W. Bush (le Fils), sous l’effet des attentats du 11 septembre 2001, constatait: “L’espionnage, tel que nous le pratiquons, constitue notre première ligne de défense contre les terroristes et contre les dangers émanant d’Etats ennemis”. Pour défendre les Etats-Unis sur le front intérieur, “On a poursuivi le développement de nouvelles méthodes pour rassembler des informations, afin de maintenir les avantages dont disposent déjà nos services de renseignement”. Tel était l’objectif. Le directeur des services secrets américains a pu élargir ses compétences et déployer dans une ampleur maximale ses activités à l’étranger.

Les recommandations stratégiques de la NSA ont été traduites dans la réalité au cours des années suivantes. Les Etats-Unis espionnent donc leurs propres citoyens et leurs soi-disant “alliés”, dans une ampleur toujours croissante: cette pratique a commencé sous Bush-le-Fils; elle s’est poursuivie sans retard sous la présidence d’Obama.

Bernhard TOMASCHITZ. http://euro-synergies.hautetfort.com/

(article paru dans “zur Zeit”, Vienne, n°29/2013; http://www.zurzeit.at ).

La liberté religieuse est uniquement une liberté civile

A l’occasion du 50e anniversaire de l’ouverture du concile Vatican II, Yves Daoudal a rédigé des commentaires sur les textes, souvent méconnus, du concile. Ces Notules sur un concile sont des réflexions personnelles, qui tranchent avec les commentaires hagiographiques du clan « progressiste » ou les critiques des milieux « traditionalistes ». Le meilleur exemple de cette lecture originale est sans doute celle appliquée à la déclaration Dignitatis Humanae, qui a fait et fait encore couler beaucoup d’encre. Cette notule d’Yves Daoudal a sans doute le mérite de s’inscrire dans ce que déclarait Benoît XVI dans son discours à la Curie le 22 décembre 2005 sur « l’herméneutique de la réforme dans la continuité » :

« Le grand débat sur cette déclaration est de savoir si ce texte est en rupture ou non avec « l’enseignement infaillible » de Pie IX dans Quanta Cura et dans le Syllabus (notamment). Certains montrent que la contradiction est manifeste, d’autres ont écrit des milliers de pages pour montrer que la contradiction n’est qu’apparente et que finalement il y a bien continuité.

Ce débat me paraît parfaitement vain. C’est à peu près comme si on se demandait s’il y a contradiction entre le Deutéronome et le Code civil. La question ne se pose pas. Elle ne se pose pas parce qu’on compare ou qu’on oppose des textes qui n’ont pas d’autres points communs que certains mots, auquel on veut donner la même valeur alors qu’ils ne l’ont pas.

Le grand malentendu sur Dignitatis humanae est, mais ici de façon chimiquement pure, le malentendu qui règne sur le concile en général, et plus particulièrement sur Gaudium et spes. Non seulement ce concile s’est voulu pastoral, mais il a voulu s’adresser « à tous les hommes », comme le disait d’emblée son « Message » du 20 octobre 1962. […] Lorsque l’Eglise s’adresse à l’humanité toute entière, ce n’est évidemment pas pour préciser un point du dogme, ni pour confirmer ou battre incroyablement en brèche un « enseignement infaillible », c’est pour proposer, en tant qu’organisation sociale à laquelle on reconnaît une sagesse certaine, une règle de comportement qui serve le bien commun social.

J’ai fini par comprendre cela à force de lire les discours de Jean-Paul II puis de Benoît XVI adressés à des auditoires non catholiques, aux dirigeants politiques et aux ambassadeurs. Chaque fois qu’il est question de liberté religieuse, ces discours donnent l’impression que le pape n’est plus le pape. […]

Et en fait ce n’est pas nouveau dans l’histoire de l’Eglise. Chaque fois que l’Eglise défend la loi morale naturelle, elle fait la même chose.  […] Quand elle proclame sa doctrine sociale, au sens des premières encycliques sociales […] elle la proclame à tous les hommes de bonne volonté : les principes du bien commun et de la subsidiarité ne sont pas des principes confessionnels ; cette doctrine est véhiculée par l’Eglise mais elle n’est pas religieuse, elle est proprement sociale. Il en est de même de la liberté religieuse, qui, en réalité, s’inscrit tout simplement dans la doctrine sociale de l’Eglise. Et de fait elle s’y trouve désormais […]. »

http://www.lesalonbeige.blogs.com/

Bagdad : l'attentat de Notre-Dame du Perpétuel Secours (archive 2010)

Dimanche 31 octobre, veille de la Toussaint : l'attentat contre l'église Sayidat al-Najat (Notre-Dame du Perpétuel Secours), cathédrale syriaque catholique du centre de Bagdad, a été un véritable massacre, la pire ignominie commise par des barbares sur nos frères catholiques irakiens. Le bilan est lourd : 58 morts dont deux prêtres et 78 blessés.
UNE ÉGLISE DERRIÈRE LES BARBELÉS
Les terroristes avaient choisi leur cible et le moment opportun. L'église de l'évêché syriaque était une des maisons de Dieu les plus appréciées de la communauté chrétienne. Elle est reconnaissable de loin par la grande croix et le cercle fixés dans une armature métallique moderne sur sa partie supérieure. Les islamistes firent irruption dans le lieu de culte à 17 heures. Les bureaux du quartier étaient fermés et la messe était commencée depuis un quart d'heure. Comme chaque dimanche, les jeunes prêtres Thaer (32 ans) et Wassim Sabiha (27 ans) y célèbrent la liturgie devant plus de cent fidèles. À l'extérieur, des coups de feu retentissent. Abouna (Père) Wassim Sabiha se tient à côté de l'autel. Les terroristes ont abattu les gardes de la bourse. En face, le portail de l'église est à peine visible derrière les fils de fer barbelés. Cela fait deux heures que les derniers employés ont quitté le bâtiment : l'église pouvait être attaquée. Plongé dans son recueillement, le Père Wassim ne se doute de rien. Une autre explosion, beaucoup plus puissante, sème la panique dans l'assistance des fidèles. Les terroristes ont fait sauter la lourde porte qui donnait sur la cour intérieure, ont tiré sur le personnel de sécurité et ont renversé la grotte de la Très-Sainte Vierge Marie devant laquelle, après les cours, des écoliers aiment dire une prière avant de repartir en courant.
Une cinquantaine de fidèles se réfugient dans la sacristie et bloquent la porte à l'aide d'une armoire. Sept terroristes pénètrent dans le lieu de culte. Le Père Wassim, d'une stature frêle, ne fuit pas. Non, il va au-devant de ses assassins qui le jettent à terre avant de l'exécuter froidement avec leur pistolet. International Herald Tribune rapporte : « Des rescapés témoignent qu'il fut poussé à terre quand il se saisit d'un crucifix et demanda que l'on épargne les fidèles. Il fut alors exécuté, son corps était criblé de balles ». L'autre moitié de l'assistance qui n'a pas trouvé abri dans la sacristie, cherche tant bien que mal à se protéger dans la cathédrale. Le père Thaer est également tué. Les deux prêtres étaient connus au sein de la communauté pour leur courage. Ils étaient des exemples. L'année précédente, la veille de Noël, le père Thaer avait déclaré : « En tant que Chrétiens, nous avons toujours espoir dans les serviteurs du Christ, et cet espoir nous le transmettons à nos enfants. Si nous n'avions plus d'espoir, comment auriez-vous alors des enfants ? » Car dans l'Irak "démocratique" avoir des enfants est devenu un acte de grande bravoure : ce type d'agression contre une communauté religieuse était inconnu au Moyen-Orient avant l'occupation américaine.
L'ÉTAT ISLAMIQUE D'IRAK
Dans un arabe classique de bonne tenue, par lequel il voulait sans doute dissimuler qu'il n'était pas Irakien, un terroriste aurait même téléphoné à la chaîne Baghdadiya TV pour l'informer de l'attentat. Par ailleurs, l'État islamique d'Irak (ISI) qui appartiendrait à la mouvance Al-Qaida. aurait donné un ultimatum de 48 heures - qui a expiré - à l'Église copte d'Égypte pour libérer deux épouses de prêtres, Camilia Chehata et Wafa Constantine, soi-disant converties à l'islam et qui seraient emprisonnées dans des monastères de ce pays. Pour Mgr Casmoussa, l'archevêque syro-catholique de Mossoul, il n'y a aucun doute, ce sont des "racontars", D'après le Centre américain de surveillance des sites islamistes (SITE), l'ISI aurait affirmé que les Chrétiens étaient désormais des « cibles légitimes ». Le soir même, le groupe terroriste revendiquait la tuerie. Cependant, échaudés par les théories mensongères du 11-Septembre, nous ne pouvons que montrer la même méfiance à l'égard de ce récit grotesque mettant une fois de plus Al-Qaida en scène.
Des voisins alertent la police du quartier qui dépêche des unités anti-terroristes constituées de soldats de l'armée irakienne et des troupes américaines ; alors que dans le ciel, on aperçoit un drone américain ! Les soldats n'ont pas encore donné l'assaut ! Dans l'église, les islamistes ont entendu les cris d'une femme. Ils proviennent de la sacristie. Un des terroristes jettent trois grenades. Quand les unités anti-terroristes investissent l'église, les terroristes font éclater leurs vestes bourrées d'explosifs. Les corps des gardiens et ceux des fidèles jonchent le sol. Sept policiers ont aussi trouvé la mort et quinze autres ont été blessés. Sous le choc, les témoins ne peuvent reconstituer l'attaque, dire combien d'entre eux ont été tués dans les échanges de coups de feu. Le quotidien new-yorkais relève que « les murs de l'Église Notre-Dame du Perpétuel Secours sont tachés de sang et entre les bancs de l'église il y a des lambeaux de chair ».
LAXISME DE L'ARMÉE US ET VERSIONS CONTRADICTOIRES
Le journal fournit un récit détaillé de l'attentat attestant que l'armée américaine est intervenue avec beaucoup de retard. Comment peut-on expliquer un tel laxisme, alors que l'Irak connaît un regain de violence ? « Un fonctionnaire américain ne pouvant parler sous son identité, affirma que les forces de sécurité ont pris la décision d'investir l'église dès qu'ils surent que les assaillants avaient commencé à tuer des otages. [Pourquoi attendre si longtemps ?] Un fonctionnaire du ministère de l'Intérieur et des rescapés relatent que 23 otages étaient déjà morts quand les forces de sécurité firent irruption dans l'église. Un autre fonctionnaire confirme ce témoignage ajoutant que plusieurs otages furent tués dès qu'un terroriste muni d'un pistolet entra dans l'église. On estime entre 6 et 15 les terroristes qui ont pris l'église. Jihad al-Jibri, un autre fonctionnaire du ministère de l'Intérieur, explique : "nous avons reçu l'ordre de faire une incursion dans l'église et quand nous fûmes sur place, ils se firent sauter ; mais ils avaient déjà tué des fidèles avant le raid, ces couards". Plusieurs rescapés rapportent qu'il y avait plusieurs victimes tuées quand les terroristes firent irruption dans l'église et commencèrent à tirer au hasard sur les personnes, les icônes et sur les fenêtres ».
"IL FAUT TUER L'IRAK"
De plus, en 2004, après la troisième guerre du Golfe (de mars à mai 2003), Notre-Dame du Perpétuel Secours avait déjà fait l'objet d'un attentat. Les attaques contre les Chrétiens et leurs églises s'amplifièrent. Des enlèvements de fidèles et de religieux sont alors régulièrement orchestrés par des milices islamistes perpétrant des attaques contre des commerces de Chrétiens et des lieux de culte. La minorité chrétienne d'Irak comptant seulement 600 000 personnes contre 1,2 million en 1980 (pour une population totale de 23 millions d'habitants) est devenue la proie de ces hordes sanguinaires. Ces chiffres démontrent que depuis les années 1990, la moitié des Chrétiens a fui à cause de l'embargo contre le régime de Saddam Hussein. La quasi-totalité de la communauté juive a suivi cette vague. Mais aujourd'hui, il ne fait aucun doute que l'attentat du 31 octobre sonne la fin de la chrétienté en Irak. Pius Kascha, vicaire général de l'Église catholique syrienne, a déclaré d'un ton affligé : « À présent, il est clair que beaucoup partiront d'ici ». Un jeune Chrétien de 16 ans explique : « Nous avons perdu une partie de notre âme. Et pour notre avenir, personne ne sait ce que nous allons devenir ». Bassam Sami, un fidèle qui est resté pendant quatre heures recroquevillé dans la sacristie, est effondré : « Ils sont venus pour tuer l'Irak, pas les Irakiens ».
Comment ne pas alors songer à l'époque de Saddam Hussein, quand l'Irak représentait un remarquable creuset de croyances, de coutumes et de traditions qui s'enchevêtraient dans des limites mal définies ? Le massacre de Notre-Dame du Perpétuel Secours dessine une autre frontière dans un pays où le contour des identités a été durci par la guerre, les violences et les privations. Schlimon Warduni, évêque de l'Église chaldéenne, ne peut réaliser ce qui vient de se passer : « Pas une seule fois un animal ne ferait pareille chose ». Pour le père Youssif Thomas Mirkis, supérieur des dominicains à Bagdad, « l'opération avait été préparée de longue date, vu les armes et les munitions retrouvées dans la cathédrale ». Une position partagée par Maroun Charbel qui, dans le journal Présent du 3/11/10, écrit : « Selon les témoignages des rescapés cela ne fait aucun doute : des explosifs et des armes ont été entreposés dans l'église, ce qui expliquerait la nature de la déflagration quand l'armée irakienne, soutenue par l'armée américaine, a donné l'assaut pour tenter de libérer les otages ». Notre confrère émet l'hypothèse que cet attentat aurait été une réponse au Synode pour le Moyen-Orient qui s'est tenu le 24 octobre à Rome. Nous pouvons aussi avancer que les organisateurs de ce massacre ont utilisé cet événement religieux pour brouiller les pistes.
DU PÉTROLE ET DES SECTES ÉVANGÉLISTES DE COLONISATION
Selon Mgr Casmoussa, il faut chercher une explication de l'attentat dans l'instabilité politique. Car depuis les élections législatives du 7 mars, aucun gouvernement n'a été formé et des factions armées continuent de se déchirer pour le contrôle du territoire et du pétrole. Alors, dans ce dessein, faut-il que les quelques Chrétiens d'Irak disparaissent pour laisser définitivement le pays dans le chaos et faire de la Mésopotamie un nouveau carrefour de l'« or noir » et du terrorisme ? Faut-il balkaniser le Moyen-Orient, afin de le couper de ses racines ? À cet effet, il est étonnant de constater que les États-Unis ont apporté dans leurs bagages des sectes évangélistes ayant toutes la particularité d'être pro-sionistes et de se présenter en marge des Églises traditionnelles. Et dans une telle situation où les messages des politiciens internationaux sont truffés de mensonges et de dédain, il est bon de citer longuement un jeune écrivain de la trempe de Sébastien de Courtois, porte-parole courageux des Chrétiens d'Orient : « Le pacte est rompu. Après le récit de ces atrocités, je ne peux plus écouter les défenseurs de l'immobilisme de la même façon. Aucun homme politique, ni philosophe, ni intellectuel, ne prend publiquement la défense de cet Orient chrétien, pourtant gage de diversité et de sécurité. Il est vrai que les causes se bousculent au portillon de l'indignation. Mais ce silence envers des gens dont nous avons été si proches et qui nous font confiance frise l'indécence. Il y a les causes défendables et celles que l'on condamne par avance pour des raisons inavouables, mêlant parti pris, suspicion et ignorance. Les Chrétiens d'Orient n'ont pas le vent en poupe avec leur encens et leurs dialectes antiques, tenus pour réactionnaires dans nos pays, alors qu'ils sont à la pointe du progrès dans les leurs. J'aimerais voir les ardents partisans des grandes idées généreuses engager leur solidarité auprès des Orientaux baptisés, lire des manifestes, signer des pétitions d'universitaires qui appelleraient à se mobiliser pour la défense des persécutés, ceci au nom des mêmes valeurs de liberté, de diversité et de tolérance que l'on accorde sans sourciller à d'autres causes » (1).
L. B. Rivarol du 12 novembre 2010
International Herald Tribune du 2/11/10, « ln Church massacre, spirit of Iraq is victim » (Dans le massacre de l'église, la victime est l'esprit de l'Irak), page 7.
Frankfurter allgemeine Zeitung du 2/11/10, « Handgranaten in die valle Sakristei » (des grenades dans la sacristie), page 7.
(1) Sébastien de Courtois, Le nouveau défi des Chrétiens d'Orient. D'Istanbul à Bagdad, JC Lattès, 2009. page 135. 

La conception du pouvoir en France (XVIe-XVIIe)

Le XVIe et le début du XVIIe siècle marquent en France le début d’une mutation de la conception du pouvoir, conception dont la France se fait le laboratoire et qui va gagner toute l’Europe. Le lien entre politique, morale et religion se brise ; la raison d’État, transgression par l’État des règles du droit et de la morale pour sauver l’ordre public, est théorisée et s’impose aux esprits.

Jusqu’au XVIe siècle, toute la littérature politique se fait moralisatrice et reste étroitement liée à la religion. C’est précisément parce qu’il brise ce lien que Machiavel (1469-1527), avec Le Prince, fait scandale. L’auteur florentin y étudie les moyens de conservation du pouvoir par le gouvernement et montre que « le prince » ne peut pas s’en tenir aux préceptes moraux s’il veut garder son pouvoir. Les moyens de la politique du bon prince incluent la ruse, la violence, le mensonge ou la crainte.

L’œuvre de Machiavel n’est traduite en français qu’en 1553 et suscite de l’intérêt au sein des milieux de Cour. Mais les œuvres politiques restent très liées à la religion : les théoriciens s’appuie sur la la Bible pour délimiter les droits et pouvoir du roi. Ainsi, quand Claude de Seyssel dans sa Grant monarchie de France (1519) promeut ses trois types de conseils royaux (assemblée de notables, conseil ordinaire et conseil secret), il le fait en étudiant l’entourage du Christ.

I. Les guerres de religion et le parti des Politiques

Cette conception du pouvoir va se trouver malmenée par les guerres de religion. En 1517, Martin Luther affiche ses 95 thèses à Wittenberg. L’hérésie se répand en Europe. En 1534 en France survient l’affaire des Placards révélant l’existence d’un réseau organisé de protestants : des affiches sont placardées partout dans le royaume, jusque sur la chambre du roi, avec des propos injurieux pour les catholiques et la personne du roi. Les persécutions commencent (livres interdits, bûchers) mais ce n’est que 28 ans plus tard (1562) que débutent les guerres de religion avec le massacre de Wassy par François de Guise.

Dans les années 1560, la montée des tensions religieuses aboutit à la formation d’un groupe de catholiques modérés prônant le compromis avec les protestants. Surnommés les « Politiques », ils ont une certaine idée de la nation et du roi qui leur font faire passer le maintien de la paix et l’unité du royaume avant les questions religieuses. On y trouve le chancelier Michel de L’Hospital, le duc d’Alençon (héritier du trône, mort en 1584), l’avocat général au Parlement de Toulouse Pierre de Belloy, des juristes comme Guy Coquille et un aristocrate protestant, François de La Noue.

Cette politique est celle menée par la monarchie au début des années 1560. Le chancelier Michel de L’Hospital, conseiller de Catherine de Médicis, considère que le roi, symbole de la nation, doit se placer au-dessus des partis confessionnels. Il explique son point de vue aux parlements assemblés à Saint-Germain en 1562 : si l’unité religieuse du royaume est toujours préférable, dit-il, l’insolence de « ceux de la nouvelle religion » ne permet pas de l’imposer sans faire courir le risque d’une grave guerre civile. D’où une idée très originale dans le contexte de l’époque : la question fondamentale « n’est pas le maintien de la religion mais le maintien de la république » (au sens de « res publica », la chose publique).

Plusieurs livres et libelles sont rédigés pour défendre ce point de vue, dont l’Exhortation aux princes d’Etienne Pasquier (1561). Les Politiques échouent, et leur idée est abandonnée, car la monarchie ne parvient pas à contraindre les catholiques et les protestants au compromis. Mais l’idée que le salut de la France doit passer avant toute autre considération demeure.

II. Une nouvelle théorie du pouvoir : Jean Bodin et Juste Lipse (fin XVIe)

Les guerres de religion favorisent l’émergence d’une conception nouvelle du pouvoir, celle d’un pouvoir renforcé et au-dessus des factions.

● Jean Bodin

En plein cœur des guerres de religion, le théoricien Jean Bodin avait fait paraître les Six livres de la République (1576) qui rencontrèrent un grand succès. Grand érudit, humaniste, appartenant au parti des Politiques, il a assisté au massacre de la Saint-Barthélémy (1572) et participé activement aux Etats généraux de Blois (1576) en tant que député du Tiers. Il rejoignit la Ligue plus par prudence que par conviction avant de la quitter vers la fin des guerres de religion.

Développant les thèses des Politiques, Bodin explique que toute société doit être dirigée par un centre unique, lieu de la souveraineté suprême et absolue. Le « prince souverain » commande et ne doit pas être commandé, n’ayant de comptes à rendre qu’à Dieu. L’auteur se livre à une analyse des « républiques », de l’ancienne Perse à la France moderne, de leur naissance, développement et déclin. Il y étudie l’influence des astres, de certains nombres mystiques, du climat et du contexte géographique (montagnes, déserts, plaines,…) sur la destinée des peuples et des États. Il constate ainsi que les hommes du Nord préfèrent par tempérament les monarchies électives (forme de pouvoir que Bodin n’apprécie guère) tandis que les Suisses sont attachés à un État populaire. La forme de pouvoir la mieux adaptée à la France est en revanche la monarchie héréditaire, régime politique qui a la faveur de Bodin.

Mais ce qui l’intéresse davantage, ce sont les points communs entre ces différents types de régimes politiques. Il démontre ainsi sa théorie : tout État destiné à durer doit être fort, un et indivisible. Les deux seules limites au pouvoir royal posées par Bodin sont le respect de la loi salique et l’inaliénabilité du domaine royal.

● Justin Lipse

En 1589, Juste Lipse publie à la Haye ses Politicorum sive civilis doctrinae libri sex (Six livres sur la politique ou la doctrine civile) qui sont traduits en français l’année suivante et en 1594, et réédités plus d’une quinzaine de fois. Il y développe une vision très pessimiste du monde, considérant que l’État doit être suffisamment puissant pour empêcher les hommes de se livrer à leurs passions destructrices (analyse proche de Hobbes). Dans le contexte de la reconstruction de l’autorité royale après trois décennies de guerre civile, de pareilles idées rencontrent un grand succès tant auprès du gouvernement que des élites.

L’œuvre de Lipse ne fait que renforcer le diagnostic et les solutions proposées plus d’une décennie auparavant par Jean Bodin. Comment les élites pouvaient-elles rester sourdes à ce discours dans la situation où se trouvait la France ?

Ces idées ne font évidemment pas l’unanimité. Ainsi, le jurisconsulte François Hotman publie en 1573 sa Franco-Gallia où il dénonce la tyrannie du roi Charles IX et demande le rétablissement de la tradition « gauloise » du pays. Il y explique qu’avant la conquête romaine, les chefs des tribus gauloises étaient élus et que ce principe avait été maintenu par les Francs qui choisissaient leur monarque par acclamation. Hotman écrit qu’il est nécessaire de rétablir cette coutume pour que les rois ne se conduisent plus « comme tyrans avec une puissance absolue, excessive et infinie ». Ceux qui prônent de telles idées (opposition à un pouvoir de type absolu) se réunissent au XVIe siècle dans le courant monarchomaque.

III. Les années 1630 : le triomphe de la raison d’État

L’expression de « raison d’État » s’étend partout en Europe au début du XVIIe siècle. Antoine de Laval dit qu’elle est devenue « fréquente en la bouche de tout le monde » (Desseins de professions nobles et publiques, 1612). La littérature étatiste fleurit avec Chapelain, Boisrobert, Guez de Balzac, Le Bret ou Jean de Silhon. Ce dernier écrit : « Qu’il [le ministre d’État] tienne pour certain que la plupart des princes n’ont ni haine, ni amitié que par bienséance et qu’il ne prennent point de passion que celle que leur intérêt leur donne. [...] Ces belles passions de ressentiment, de bienfaits et de reconnaissance ne sont que pour les particuliers et le vulgaire. Elles ne naissent guère entre les princes : c’est un trafic et non pas un commerce d’amitié ce qui se pratique parmi eux : les lois de la marchandise entrent bien mieux dans leurs traités que celles de la philosophie : l’intérêt est le seul lien qui les serre, et d’autant que la raison d’État n’apprend pas à bien faire généreusement » (Le Ministre d’Estat, avec la véritable usage de la politique moderne, 1631).

 

Les années 1630 voient le triomphe de la raison d’État au sommet du pouvoir. Deux partis s’opposent alors depuis la fin des années 1620 : le parti des « bons catholiques » (avec Marie de Médicis, la reine-mère), ultra-catholique et pro-espagnol, qui rêve d’unir les forces de la Chrétienté contre les Ottomans ; et le parti des « bons Français » (avec Richelieu), anti-Habsbourg, très étatiste, centralisateur, héritier du parti des Politiques des années 1560-1570. Ce dernier parti fait passer l’intérêt de la France avant tout autre impératif, même si cela doit passer par des alliances avec les protestants ou les Ottomans.

Lors de la journée des Dupes (10-11 novembre 1630), Louis XIII est sommé par Marie de Médicis de choisir entre ces deux partis, entre elle et Richelieu. Le roi faisant une réponse dilatoire, les « bons catholiques » pensent avoir gagné, d’où le nom de la journée. Mais Louis XIII choisit en réalité les « bons Français » et renouvelle sa confiance à Richelieu, son principal ministre. La reine-mère est exilée et les bons catholiques éliminés. Cette journée marque symboliquement le triomphe de la raison d’État.

Si la France mène à l’intérieur du royaume une politique ultra-catholique (Louis XIII revient peu à peu sur les concessions de l’Édit de Nantes et appuie la Réforme tridentine), à l’extérieur, elle n’hésite pas à passer alliance avec les royaumes protestants (alliance de 1631 avec Gustave-Adolphe, roi de Suède, contre les Habsbourg) et adopter une attitude bienveillante à l’égard du sultan de Constantinople…

http://histoire.fdesouche.com/65-la-conception-du-pouvoir-en-france-xvie-xviie#more-65

Bibliographie :
CORNETTE, Joël (sous la dir. de). La Monarchie. Entre Renaissance et Révolution, 1515-1792. Seuil, 2000.
GRENIER, Jean-Yves. Histoire de la pensée économique et politique de la France d’Ancien Régime. Hachette, 2007.

Pierre Rabhi ou la sagesse paysanne :

 

« Il y a aujourd'hui à repenser la vie sur un mode qui soit à la fois sobre et puissant. Je crois beaucoup à la puissance de la sobriété. Je ne crois pas à la puissance des comptes en banque. La vraie puissance est dans la capacité d'une communauté humaine à se contenter de peu mais à produire de la joie. Notre société déborde de tout, mais nous sommes un des pays les plus consommateurs d'anxiolytiques, pour réparer les dégâts que produit la "société de la matière" ! Nous sommes une espèce de planète psychiatrique. Combien de souffrances produisons-nous? Les citoyens ne sont pas véritablement conscients de l'enjeu de l'écologie que nous sommes obligés d'avoir une écologie politique pour lui donner une place au forceps. (...) La civilisation moderne est la civilisation la plus fragile de toute l'histoire de l'humanité. Plus d'électricité, de pétrole, de télécommunications et la civilisation s'écroule. Elle ne tient sur rien du tout. »

 

« Le progrès ne libère pas. (...) Il faut que l'humanité se pose la question: le progrès, pour quoi faire ? Et avant : qu'est-ce que vivre ? S'il s'agit juste de consommer, je n'appelle pas ça la vie, cela n'a aucun intérêt. Nous sommes devenus des brigades de pousseurs de caddies. Cela me terrifie. Nous sommes revenus au néolithique : nous sommes des cueilleurs, nous passons dans les rayons et nous cueillons. Tout cela n'est pas bon. On a évoqué la décroissance, qui est considérée comme une infamie dans le monde d'aujourd'hui : remettre en cause la croissance ! Au Moyen Âge, j'aurai été brûlé vif. Le progrès technologique ne rétablit pas de l'équité dans le monde, au contraire. Une minorité en bénéficie. Ce ne sont pas les pays en voie de développement qui consomment le plus de voitures ou de frigos. C'est un leurre de dire que la planète ne pourra pas suffire, parce que nous serons plus nombreux. C'est une injustice totale : sur 7 milliards d'humains aujourd'hui, la moitié n'a pas accès à la nourriture pendant que les autres se bâfrent et gaspillent à outrance. Un cinquième de l'humanité consomme les 4/5 ème des ressources produites. Ce serait très pernicieux d'invoquer la démographie pour dire qu'on ne va pas s'en sortir. Non! Plusieurs milliards d'humains ne s'en sortent déjà pas. Ce ne sont pas les pauvres qui épuisent les ressources. La démographie n'est pas en cause. Je sens cet argument s'insinuer de façon vicieuse. Aujourd'hui, les jeunes ne savent pas quelle place ils auront et s'ils auront une place dans l'avenir »

 

« Vous pouvez manger bio, recycler votre eau, vous chauffer à l'énergie solaire, tout en exploitant votre prochain, ce n'est pas incompatible! Le changement radical de la société passe par une vision différente de la vie. L'humain et la nature doivent être au coeur de nos préoccupations. (...) Voilà ce qu'une civilisation digne de ce nom devrait pouvoir fournir à tout le monde. Aucun bonheur n'est possible sans la satisfaction des besoins vitaux. Notre civilisation a la prétention de nous libérer alors qu'elle est la civilisation la plus carcérale de l'histoire de l'humanité. De la maternelle à l'Université, nous sommes enfermés, ensuite tout le monde travaille dans des boîtes. Même pour s'amuser on va en boîte, assis dans sa caisse. Enfin, on a la boîte à vieux quand on n'en peut plus, qu'on est usé, avant de nous mettre dans une dernière boîte, la boîte définitive ». « Ceux qui ont de l'argent, commettent un hold-up légalisé sur le bien de tous. Un vol illicite mais normalisé par la règle du jeu. L'argent rend l'humanité complètement folle et démente. Aujourd'hui, on achète le bien des générations futures. Je possède de la terre, mais je suis prêt à dire que ce n'est pas la mienne. Je l'ai soignée pour qu'elle soit transmise à mes enfants ou à d'autres gens. (...) Ce que je regrette, c'est qu'on ne se mette pas sur la voie du changement. Ce modèle a été généré par l'Europe. La première victime de ce nouveau paradigme, cette nouvelle idéologie, c'est l'Europe elle-même. (...) Nous sommes dans un système «pompier-pyromane»: il produit les dégâts et prétend en plus les corriger. On met des rustines au lieu de changer de système : ce n'est pas une posture politique intelligente. »

 

Pierre Rabhi

http://www.actionroyaliste.com/bibliotheque-du-gar/les-revues-sociales-asc/1243-pierre-rabhi-ou-la-sagesse-paysanne-

Identité, racisme et manipulations par Claude BOURRINET

 

La mainmise désormais totale des partisans atlantistes d’un dominion américain sur l’Europe, depuis la fin du siècle dernier, a entraîné progressivement, jusqu’à « libérer » la parole totalement depuis la fameuse affaire des « caricatures de Mahomet » (dont les tribulations qu’avait connu Salman Rushdie étaient un coup d’essai en laissant pressentir quelle allait être la nouvelle ligne anti-musulmane), un recentrement idéologique et rhétorique, qui entraîne de graves conséquences. Le contexte géopolitique a évolué depuis la chute du mur de Berlin, déplaçant les lignes de force, et bouleversant les certitudes. Une fois le danger soviétique disparu, il fallait absolument un terrain conceptuel solide pour légitimer l’hégémonie américaine sur le monde occidental et dans ses zones d’influence.

L’argument libéral, d’abord, sous sa forme politique (sa dimension économique était la même depuis l’émergence de l’idée même, réduite en substance au dogme du marché), même s’il avait souffert de nombreuses entorses, au nom de la lutte contre la subversion, aussi bien dans les pays qu’on appelait du « Tiers-Monde », qu’en Europe même (Espagne franquiste), a subi une singulière revitalisation. L’objectif était double. Il s’agissait d’abord de recycler les intellectuels dévoyés, les « compagnons de route » marxisants des « dictatures  prolétariennes », et, pour cela, en ce qui concerne la France, des entrepreneurs d’idées ont fait l’affaire, comme les « nouveaux philosophes, à la fin des années 70. Dans un second temps, il fallait désigner les ennemis, le nouvel « Empire du Mal », l’Union soviétique ayant fait faillite. À ce compte, toute dictature pouvait suffire, pourvu qu’elle soit ostensiblement entachée d’une revendication identitaire, et qu’elle s’oppose de ce fait à l’universalisme marchand. Car, outre l’obstacle idéologique que suppose un enracinement pris au sérieux, qui ne se satisfait pas des costumes folkloriques, il s’agit, pour un système en crise, de conquérir de nouveaux marchés, et d’empêcher un effondrement qui menace. Cela explique que toutes les guerres entreprises par l’O.T.A.N., menées depuis 1990, ont visé à détruire les États trop rivés à leur singularité (Irak, Serbie, Afghanistan, bientôt l’Iran etc.), ou à déstabiliser, notamment en Amérique latine, des nations aspirant à l’indépendance.

La lutte sociale, la lutte des classes, le combat des « damnés de la terre », a été remplacé de ce fait par le « choc des civilisations ». Ce qui était une manière d’englober dans un même ensemble des êtres qui n’avaient rien en commun. Car quel est l’intérêt soude par exemple le prolétaire, le chômeur, à l’oligarque occidental censé partagé la même origine, en tout cas la même identité (réduite dans les faits à Coca-Cola et à la merde consumériste) ?

Le piège est donc grossier. D’autant plus vulgaire qu’il se satisfait de grosses ficelles, de quoi pendre tous les naïfs. Quand Huntington, même lorsqu’il est caricatural, évoque encore des traits culturels positifs (bien que diamétralement opposés, chaque civilisation entretenant une vision du monde antithétique avec les autres), il n’en faut pas beaucoup pour que d’aucuns retombent dans des raccourcis racistes. Ainsi le conflit entre civilisations concurrentes à l’échelle mondiale, cette gigantomachie, devient-il une lutte à mort entre les races. Ce discours de plus en plus audible parcourt la Toile, singulièrement sur des sites « identitaires », qui, outre leur pinard et leur saucisson, en font un aliment de choix. On remarquera au passage que le bras séculier est d’une tolérance extraordinaire en regard de ce que l’on risque, par exemple, à critiquer vertement Israël et le sionisme. Edgar Morin en sait quelque chose.

Bien sûr, la liberté d’expression est inattaquable, pour le meilleur et pour le pire, et c’est d’ailleurs pourquoi l’on a le droit de s’en prendre à ce qu’il y a de plus abject dans son propre « camp ».

Une vidéo, celle d’un certain Rav Dinovisz, consacrée au destin tragique de la race blanche, a connu dernièrement un certain succès. En général, les commentaires sur la Toile sont d’un intérêt limité, mettant trop souvent en relief les insuffisances de leurs auteurs que leurs compétences. Mais l’on peut être sidéré par l’absence d’esprit critique, et la même tonalité qui marque ces interventions. Comme écrivait Simone Weil dans La pesanteur et la grâce : « Une même action est plus facile si le mobile est plus bas que s’il est élevé. Les mobiles bas enferment plus d’énergie que les mobiles élevés. » Et elle poursuivait : « Problème : comment transférer aux mobiles élevés l’énergie dévolue aux mobiles bas ? ».

Malheureusement, on ne peut pas affirmer que cette question soit insoluble. On voit bien au demeurant quel est, chez les « identitaires », le calcul machiavélique sous-tendu pas la stigmatisation, au-delà d’un prétendu danger islamiste, d’une population musulmane qui n’a pas la chance d’avoir, dans son ensemble, la peau blanche. On espère, comme on dit dans le rugby, « transformer », en tirant des dividendes politiques (une alliance droite libérale/identitaires ?) d’un affrontement ethnique.

Il n’est pas utile de commenter le tissu de mensonges déversés dans la vidéo susmentionnée. Le ton employé est condescendant, et apparemment le rabbin considère-t-il encore les Européens, et singulièrement les Français, comme des sots. Sans grande chance de se tromper, hélas ! Tous les poncifs sont là, avec cet art du retournement qui caractérise la rhétorique israélite, laquelle est capable de dire tout et son contraire. Qui a dévirilisé l’Europe ? Qui l’a culpabilisée ? Qui s’est servi du concept de victimisation pour la désarmer moralement ? Qui a instrumenté la Shoah pour bloquer toute tentative d’action enracinée ? Qui a invalidé tout recours au passé européen, considéré comme la source du Mal absolu ? Qui a jeté la suspicion sur la culture ancestrale, celle des Grecs, des Romains, accusée de prodiguer des armes conceptuelles pour accréditer les actes les plus monstrueux ? Qui a redonné vie aux slogans chrétiens les plus éculés, à ce pacifisme évangélique, au mieux stupide, au pire hypocrite (La paix, c’est la guerre !) ? Qui a pris la tête de la pseudo-révolution de mai 68, de tous les mouvements de « libération » visant à noyer la conscience dans un magma compassionnel ? Qui, en psychanalyse, dans les luttes visant à bouleverser les mœurs (féministes, homosexuels, etc.) a féminisé l’homme occidental ? Qui a porté triomphalement les idées des Lumières comme horizon d’un nouvel homme délivré de l’obscurantisme ancestral ? Qui a prôné l’universalisme, la fraternité planétaire, l’antiracisme dogmatique ?

Et voilà maintenant que tous ces dogmes, ces courants, ne sont plus bonnes qu’à mettre à la déchetterie de l’Histoire ! Soit ! Mais le contraire d’un mensonge ne constitue pas forcément une vérité. La dénonciation de l’antiracisme militant, parce qu’il était hypocrite et servait d’alibi à une lutte de pouvoir, ne conduit pas inéluctablement à la revendication d’un racisme décomplexé. De la même façon que la féminisation de la société ne doit pas valoriser ce qui, chez le mâle, apparaît quelque fois comme l’expression de la stupidité même, l’intolérance, l’emploi de la force brute et l’autosuffisance n’étant pas ce qui est le plus ragoûtant chez sa version la plus brute de béton (hélas courante dans le camp « identitaire »).

Faute de savoir à quoi l’on sert, qui l’on sert, et quoi servent ces réactions épidermiques, on se prépare à de douloureuses déconvenues. Qui ne voit à qui profiterait le crime, l’erreur, qui consiste à jeter une population contre une autre ? Que veut-on vraiment ? Des milliers de cadavres dans les rues, des camps, la valise ou le cercueil ? Il est clair que l’Amérique du Nord a tout intérêt à ce que l’Europe soit empêtrée dans des conflits internes, une guerre civile moralement douteuse, quitte à achever le travail en bombardant, comme cela s’est vu en Serbie. Il est évident que le déplacement des ressentiments sur le plan ethnique ou religieux contribue à occulter le vrai débat susceptible de fâcher les oligarques de l’hyper-classe atlantique, à savoir la question sociale. Il est évident que la focalisation sur le problème immigré en France et en Europe (qui existe, bien entendu) sert les intérêts des colons sionistes en Israël. Il est évident que le ravalement d’une identité à un substrat biologique, quand il n’est tout simplement qu’une erreur scientifique, ne sert pas la cause de l’Europe.

On se trompe en effet d’époque. Les Juifs aussi commettent une erreur, qui pourrait être mortelle pour eux. Ils sont en effet restés à l’épisode sanglant de la Shoah, traumatisant pour eux, et on les comprend. La suite de leur histoire découle de ce sentiment tragique, et explique le caractère particulièrement agressif qu’a manifestée la prise de possession, au détriment du peuple palestinien, d’une terre qu’ils considérés comme la leur. Cependant, outre le caractère discutable d’une telle colonisation, ils ont emprunté aux Européens ce qu’ils avaient eu de pire, le nationalisme hystérique, et un ethnocentrisme virulent qui peut aller jusqu’au racisme. Le judaïsme en soi, qui survalorise le « peuple élu », n’a fait qu’envenimer les choses, en y portant une tonalité apocalyptique source de tous les dangers, surtout si l’on songe à la puissance nucléaire de l’État hébreux. La réaction des peuples musulmans environnants a été à la mesure de cette agression, à tel point qu’il est devenu presque impossible, hormis la guerre, de trouver une solution. Certes, on peut comprendre que l’on soit révolté par des attentats qui ont détruit des vies, notamment civiles. Mais, pour faire bonne mesure, il aurait fallu songer à celles des innocents qui ont succombé, ou meurent encore, à la suite de bombardements que l’on ne peut même plus considérer comme « aveugles ». De la même façon que la destruction des populations, dans le cadre des guerres totales initiées par notre ère démocratique (celle des Lumières), commises aussi bien en Allemagne, en France et ailleurs par les alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, que par les Allemands sur Londres, ne peuvent être considérés comme ce que l’homme à imaginé de meilleurs. À ce titre, aussi bien Hitler que Churchill, que le gouvernement israélien, et, pour faire bonne mesure, que les terroristes islamistes, ont commis et commettent des crimes de guerre.

Pour retrouver un air où l’on puisse enfin respirer, il faudrait s’interroger sur les temps nouveaux, où la guerre devient sinon impossible (ce qui ne signifie pas qu’un conflit nucléaire, détruisant toute vie sur la planète, reste « impossible » !), et toute nation obsolète. Le drame des Juifs est qu’ils ont voulu créer une nation dans ce temps-là ! Ils le font quand il est trop tard. Et même au XIXe siècle, n’était-ce déjà pas périlleux, si l’on a à l’esprit le devenir des empires coloniaux ? Les Temps Nouveaux sont ceux des grands ensembles continentaux. La question raciale est une duperie. La seule question qui vaille, c’est celle de la nature de l’État européen à venir, et des communautés qu’il encadrera. Pour le reste, toute rencontre fructueuse est possible entre civilisations, à condition qu’elles se fassent par le haut, c’est-à-dire par la contemplation sereine de l’Ordre divin du Monde.

Claude Bourrinet http://www.europemaxima.com/?p=1359

“ALIENA”: Le système euro-atlantiste oppose son veto à l’indépendance du Nagorno-Karabakh

Le nom de Stepanakert, actuelle capitale de la République du Nagorno-Karabakh (RNK), doit son nom au révolutionnaire bolchevique Stepan Chaumjan (1878-1918), originaire de Bakou et connu sous le sobriquet de “Lénine du Caucase”. En langue arménienne, cette république s’appelle “Lernayin Gharabagh” ou “Arts’akh”; “Nagorno Karabakh” est son nom en russe, où l’adjectif “nagorno” signifie “montagneux”. Cette région de 4400 km2 (elle est à peine plus grande que la province italienne de la Molise) se trouve dans le Caucase mériodional et s’est proclamée indépendante le 6 janvier 1992. Comme d’habitude, la communauté internationale adopte une politique de deux poids deux mesures quand il s’agit de reconnaître le statut juridique d’entités nouvelles s’étant constituées lors de la liquéfaction d’anciens Etats sur la masse continentale eurasienne. D’une part, le Kosovo a pu compter sur l’appui inconditionnel d’une grande majorité d’Etats occidentaux, malgré l’opposition de la Serbie. D’autre part, la RNK n’a pas connu de telles faveurs.
Pourtant, le référendum demandant la sécession de cette région, officiellement azerbaïdjanaise, référendum qui s’est tenu en décembre 1991, n’est en fait que la confirmation d’une déclaration antérieure,  datant de l’époque soviétique et prévoyant également le rattachement à l’Arménie, ce que ne souhaitaient alors ni Moscou ni Bakou. Cette déclaration date de la fin des années 80 et avait été introduite par le Soviet de la région autonome, au temps de l’URSS. L’espoir actuel d’obtenir l’indépendance est conforté par l’idée d’une sorte de continuité juridique remontant à l’époque soviétique: il se placerait ainsi dans une “logique évolutive”.
Cette région, peuplée au moyen-âge par des sujets arméniens de l’Empire perse, est tombée sous la domination russe au début du 19ème siècle: en effet, le Karabakh, par le traité du 14 mai 1805 (1220 selon le calendrier musulman), est intégré dans l’empire russe en prenant la forme juridique d’un khanat autonome. L’unique médiateur entre la population du Nagorno Karabakh et le Tsar Alexandre Pavlovitch Romanov (1777-1825) était le gouverneur de la Géorgie. Avec l’effondrement de l’Empire des Tsars, suite à la révolution bolchevique de 1917, le territoire du Nagorno Karabakh a été âprement disputé entre les nouvelles républiques socialistes soviétiques de l’Azerbaïdjan (en laquelle le Nagorno Karabakh fut inclu) et de l’Arménie, située un peu plus à l’Ouest. En 1921 donc, la région est incluse dans la juridiction azérie constituée par le Comité exécutif central de la République socialiste soviétique de l’Azerbaïdjan qui lui accorde toutefois l’autonomie régionale.
Au fil du temps, les ressortissants de cette région autonome au sein de l’Azerbaïdjan soviétique ont demandé à plusieurs reprises d’être inclus dans la RSS d’Arménie (pour la première fois en 1945, puis en 1966 et en 1977). Le projet, à ses débuts, avait été contrecarré par Staline, agissant en sa qualité de Commissaire du Peuple pour les questions nationales. Avec la désagrégation de l’Union Soviétique, les tensions inter-ethniques ont explosé: le gouvernement turcophone de Bakou, proche de celui d’Ankara, a opté pour une stratégie d’azérisation forcée, alors que la population est arménienne à 76%; quant aux autres minorités, elles sont russes ou kurdes. Désordres et violences ont agité les rues, en réponse à ce déni de justice: en 1988, à proximité de la ville d’Askeran, deux citoyens azéris sont tués, ce qui entraîne un pogrom anti-arménien à Sumgait, un grand centre urbain au nord de Bakou. Ce furent trois journées de massacres, qui firent des dizaines de victimes.
D’autres épisodes similaires ont ponctué la vie d’autres localités arméniennes au nord de la région, comme Spitak et Ghugark, forçant les ethnies à quitter l’espace juridictionnel où elles étaient en minorité pour se réfugier soit en Azerbaïdjan soit en Arménie. On estime que 14.000 civils arméniens ont pris la fuite, ainsi que 80.000 Azéris.
Pendant l’année 1989, les révoltes populaires n’ont jamais connu de répit. Elle atteignirent une phase de plus haute intensité quand les autorités azéries suspendirent les autorités locales du Nagorno Karabakh pour les confier à un “Comité organisateur” à majorité azérie, responsable devant le Conseil des ministres de l’Union. Au même moment, la RSS d’Arménie revendiquait prioritairement d’exercer son autorité “in loco”. Il s’ensuivit un cortège de dévastations et d’actions de guerilla où s’affrontèrent les deux peuples voisins: les Arméniens furent les principales victimes de ces désordres, qui ne cessèrent pas, même après l’intervention de l’Armée Rouge. Il faut aussi se rappeler que le tout dernier acte posé par l’Union Soviétique, dans le cadre de la perestroïka de Gorbatchev, fut de suspendre la gestion azérie dans le Nagorno Karabakh.
En se basant sur une clause de la constitution soviétique, la RNK en tant qu’enclave autonome, dès la sortie de l’Azerbaïdjan hors de l’Union, se proclame “république”: le 8 janvier de l’année suivante, Artur Aslanovitch Mkrtcian (né en 1959) prend en charge la fonction de Président, et Oleg Esayevitch Jesayan, celle de premier ministre. Trois mois plus tard, suite à la mort en des circonstances mystérieuses, de Mkrtcian, son poste est repris ad interim par Georgy Mikhaïlovitch Petrossian (né en 1953; en fonction en 1992 et 1993). Le premier président élu du Nagorno-Karabakh, suite aux élections du 29 décembre 1994, fut Robert Sedrakovitch Kotcharyan (né en 1954), dont Garen Zarmajrovitch Babourian reprendra les fonctions ad interim (en 1993-1994).
Face à cette volonté d’indépendance ou d’union avec l’Arménie, l’Azerbaïdjan qui, avec la Turquie, est désormais la tête de pont des Etats-Unis dans le Caucase et dans la stratégie eurasienne globale de Washington, a réagi en lançant une opération militaire de grande envergure. Des milliers de victimes et plus d’un million de réfugiés appartenant aux deux ethnies constituèrent les funestes résultats de cette opération de guerre. Un cessez-le-feu aléatoire fut signé en mai 1994 (1).
Aujourd’hui, la situation reste plutôt instable, surtout parce que les Etats-Unbis refusent avec fermeté que d’autres puissances reconnaissent le statut indépendant de la RNK parce que cela pourrait constituer une gène pour l’acheminement du pétrole en provenance de Bakou et parce que cela pourrait offenser le principal interlocuteur dans le Caucase méridional du système euro-atlantiste. Au cours de ces dernières années, l’Azerbaïdjan a vu croître son PIB de manière quasi miraculeuse, surtout grâce à ses précieuses ressources d’hydrocarbures. C’est au départ des gisements de Shah Deniz au sud de la Mer Caspienne, à environ 70 km de la capitale azérie aujourd’hui florissante, que partira le corridor pétrolier et gazier du sud qui devra fournir en gaz naturel l’Europe occidentale, éliminant simultanément tout trajet sur le sol de la Russie, désormais considérée comme le principal adversaire dans la guerre des hydrocarbures. En 2006, un oléoduc est entré en fonction, traversant la Géorgie, où Washington avait appuyé l’insurrection populaire de 2003, connue sous le nom de “révolution des roses”. Cet oléoduc acheminera le brut azéri de la région de Bakou au terminal turc sur la Méditerranée.
“La politique de ségrégation et de discrimination poursuivie par l’Azerbaïdjan a généré une atmosphère de haine et d’intolérance contre le peuple arménien, ce qui a conduit à un conflit armé, à d’innombrables victimes, à des déportations de masse de toute la population de paisibles villages arméniens” (2): voilà ce que l’on peut lire dans la déclaration d’indépendance du Nagorno Karabakh, proclamée le 2 septembre 1991. Même si l’entité que représente le Nagorno Karabakh rencontre les pré-requis nécessaires pour former un Etat (et ces pré-requis sont plus solides que pour le Kosovo), l’indépendance de la RNK n’est pas acceptée par la communauté internationale et condamne la région à une dramatique incertitude permanente: les 137.000 habitants de la RNK (selon les estimations de 2006) survivent vaille que vaille sous la menace constante des forces azéries. Mais ils n’abandonnent pas l’espoir de construire un jour un futur de paix pour leur pays. Celui-ci vit de l’agriculture, de l’élevage et du travail de la soie. Malgré tout, le gouvernement de Bakou a déclaré qu’il ferait à nouveau appel aux armes si la médiation de l’OSCE (instance dont la Fédération de Russie réclame une réforme) échoue.
(article paru dans “Rinascita”, Rome, 20 décembre 2011; http://www.rinascita.eu/ ).
Notes:
    (1)    Les autres présidents sont Léonard Georgevitch Petrossian (né en 1954; du 20 mars au 8 septembre 1997, ad interim); Arkady Archavirovitch Goukassian (né en 1957; du 8 septembre 1997 au 7 septembre 2007); Bako Sakharovitch Sakhakhan (né en 1960; depuis le 7 septembre 2007).
    (2)    “...prenant en considération que la politique d’apartheid et de discrimination poursuivie en Azerbaïdjan a suscité une atmosphère de haine et d’intolérance dans la République à l’égard du peuple arménien, ce qui a conduit à un conflit armé, à des victimes humaines, à des déportations en masse de populations vivant dans de paisibles villages arméniens” (cfr. l’adresse électronique http://www.nkr.am/en/declaration/10/ ).
R.Steuckers