Oui à une Europe des nations et des coopérations

Contrairement à ce que voudraient nous faire croire les partisans de l’Europe supranationale, l’Union européenne devient chaque jour moins populaire.

Le 2 mars dernier, Wolfgang Streeck, sociologue de l’économie et professeur à l’université de Cologne, a signé dans Le Monde une tribune intitulée « Pour que l’Europe soit sauvée, il faut lever le tabou sur les nations ».

Dans cette tribune, l’universitaire allemand nous explique que, contrairement à ce que pensent les partisans de l’Europe supranationale, le départ probable de la Grande-Bretagne de l’Union européenne ne mettra pas un terme à la « crise de l’Europe ». Et, d’ailleurs, qui peut croire un seul instant que le problème de l’Europe est la Grande-Bretagne ? Le problème de l’Europe, c’est l’Europe elle-même, le problème, c’est le dogmatisme des institutions communautaires qui ne sont absolument pas en adéquation avec les spécificités nationales.

Lire la suite

Quand l’argent fait taire la presse : un nouvel exemple d’autocensure au Parisien

MÉDIAS (NOVOpress avec le bulletin de réinformation)

Il y a deux semaines, sortait le film-documentaire, « Merci, patron », une critique acerbe du patron de LVMH, Bernard Arnault. Depuis octobre 2015, le milliardaire est propriétaire du Parisien. Dans un communiqué, les syndicats du Parisien s’inquiètent qu’« ordre [ait] été donné aux confrères du service culture-spectacle qui avaient visionné le long-métrage de ne pas le chroniquer, fût-ce en dix lignes ». Aux dernières nouvelles, « Merci, patron » n’a pas été chroniqué non plus par Les Échos, racheté par le même Bernard Arnault en 2007. François Ruffin, qui assure la promotion du film, est presque systématiquement désinvité des grands médias. Le fait que Bernard Arnault soit l’un des principaux annonceurs publicitaires, en particulier de la presse magazine, ne saurait évidemment expliquer cette déprogrammation…

http://fr.novopress.info/199316/largent-fait-taire-presse-nouvel-exemple-dautocensure-au-parisien/

L’homme héroïque n°6 – Conférence d’Ivan Blot

AGIR POUR LA DEMOCRATIE DIRECTE

ET INSTITUT NEO-SOCRATIQUE

73, rue de la Faisanderie 75116 PARIS.

Courriel : [e-mail] site web : www.democratiedirecte.fr

Le LUNDI 21 MARS à 19 h précises

A l’association « Dialogue Franco-Russe » 

120 Champs-Elysées, 75008 PARIS

Conférence n°6

LA TRAHISON DES ELITES

« Une nouvelle lutte des classes » ?  

Chers amis,

L’héroïsme n’est plus de mise. L’histoire montre pourtant qu’il a été vital pour les peuples. Mais en Occident, les élites ont choisi de se couper des peuples. Poussant l’égocentrisme et l’individualisme jusqu’à l’extrême, les élites se consacrent à leurs propres intérêts. Le phénomène, marginal après la seconde guerre mondiale, s’est amplifié de façon considérable lors de la « révolution culturelle » des années 1960, dénommée en France sous le vocable de « mai 68 ». La coupure politique traditionnelle entre la droite et la gauche a perdu une grande part de sa signification. Les élites politiques, médiatiques, financières, académiques, syndicales, religieuses ou laïcardes, partagent les mêmes « valeurs », mot censé masquer et justifier leurs caprices et leurs dérives.

Tout commence par l’oubli des finalités, des missions qui justifient l’existence même des élites. L’oubli des valeurs religieuses et militaires au profit des plaisirs et des intrigues de la vie de cour a perdu les élites de l’ancien régime. Aujourd’hui, les élites ne pensent qu’à satisfaire leurs appétits de carrière, leurs appétits financiers, leur volonté de puissance utilitariste. Elles se mettent volontiers au service de l’étranger dès que leurs intérêts égoïstes sont concernés. Elles veulent monopoliser tous les pouvoirs et le plus grand danger pour elles est celui de la démocratie. Le peuple est le véritable ennemi d’où leur haine du « populisme ». Or il n’y a pas d’héroïsme sans altruisme.

Les élites décadentes, coupées de leur vraie mission de servir Dieu, la famille, la patrie, ont l’argent comme préoccupation première. Les valeurs dont elles se gargarisent sont surtout des valeurs financières. L’esprit de Juda qui, dans l’Evangile, est payé pour avoir trahi le Christ n’est jamais loin. Le laxisme moral converge avec l’intérêt. La morale est une contrainte dont il faut se libérer. Comme l’écrivait Dostoïevski, « si Dieu n’existe pas, tout est permis ». Tous les caprices de l’égo doivent être tolérés au nom de la « non discrimination ». Il ne faut plus discriminer entre le bien et le mal. Seul l’argent est un critère légitime de discrimination entre les hommes. Ce comportement conduit alors au triomphe de Tartuffe : c’est au nom des droits de l’homme que l’on va détruire la morale et les peuples. « une barbarie s’avance et la science se mettra à son service a écrit Nietzsche.

Les élites se recrutent selon des critères erronés qui viennent d’une profonde méconnaissance de la nature humaine, d’une anthropologie stupide qui vient du 18^e siècle (l’homme est bon par nature et la société le corrompt). L’éducation classique est éliminée : il ne faut pas former des hommes libres, citoyens patriotes, c’est trop dangereux pour le pouvoir. Les élites, privées d’enseignement en religion, en histoire, mais gavées de technologies sans âme, aggravent leurs vices et leur inculture au fil de leur carrière. Privilégiées par leurs revenus, leur logement, leurs relations, elles ignorent et méprisent le peuple qui souffre. Elles sont sans éducation véritable de leur moi, sans expérience humaine et sans racines d’où leur cosmopolitisme de principe et leur mépris des nations. Elles ont rompu avec le modèle héroïque.

Leur œuvre est donc extrêmement destructrice. Les élites sont indifférentes à la nature et à l’environnement, sinon en paroles pour se faire une belle « image ». Elles sont indifférentes aux biens culturels et acceptent la destruction du patrimoine du passé qui n’a guère pour elles de signification. Enfin, l’environnement humain est leur dernier souci. Leur environnement à elles est protégé. Que des personnes âgées pauvres voient leur environnement humain traditionnel saccagé et remplacé par des personnes d’autres mœurs et d’autres cultures, cela ne les gênent pas. Pire encore, elles traiteront le petit peuple de « raciste » s’il persiste à vouloir vivre dans un environnement français. Les élites, contrairement à celles de l’antiquité, sont devenues cosmopolites. Cette attitude pharisienne, méprisante à l’égard de la nation et autoritaire est parfaitement symbolisée par le personnage inhumain qu’est madame Merkel qui veut rendre les Allemands vertueux au sens où elle l’entend contre leur gré. Celle qui a empêché la mise en place de la démocratie directe en Allemagne, ce que souhaitait le chancelier Schroeder, décide dictatorialement, sans consultation populaire aucune, d’ouvrir les frontière à l’invasion migratoire. Des juristes envisagent aujourd’hui une plainte auprès de la Cour constitutionnelle de Karlsruhe pour haute trahison. Mais les systèmes judiciaires occidentaux sont conçus pour ne pas remettre en cause les privilèges des élites et il ne faut pas attendre a priori qu’ils défendent les intérêts du peuple.

Face à de telles élites cosmopolites, corrompues et arrogantes, on sent la révolte populaire, « populiste » disent les élites avec mépris, monter dans les urnes. Donald Trump, Nigel Farage, Marine Le Pen, Viktor Orban ou le maire de Londres Boris Johnson sont des exemples de cette révolte car leurs discours rencontrent les préoccupations du peuple et les sarcasmes hautains des dirigeants.

A bientôt. Bien cordialement

Ivan Blot, 5/03/2016

http://www.polemia.com/lhomme-heroique-n6-conference-divan-blot/

La théorie des deux glaives

S’il y a bien un principe qui va clairement à l’encontre de la loi républicaine de 1905 en France et au laïcisme maçonnique en général c’est bien celle-ci ! Rendons donc à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César.

 

La doctrine des deux glaives est une ancienne thèse de l’Église catholique romaine, à l’époque médiévale, selon laquelle le pouvoir spirituel est déclaré supérieur au pouvoir temporel. Cette doctrine a été mise en place par le pape Boniface VIII, au début du XIVe siècle (1302), dans sa bulle Unam sanctam, publiée à l’occasion du très important désaccord qu’il eut avec le roi de France Philippe IV le Bel. Elle a cependant été pensée dans un premier temps par saint Bernard de Clairvaux, au XIIe siècle, à l’époque des Croisades. « Remets ton épée [ton glaive] au fourreau : qui prend l’épée périra par l’épée » et : « Remets ton épée au fourreau : Ne boirai-je pas le calice que mon Père m’a donné ? », peut-on lire dans les Évangiles de saint Matthieu (XXVI, 52) puis de saint Jean (XVIII, 11), dans un sens à l’origine tout différent : dans la doctrine des deux glaives, il y a l’idée de délégation du pouvoir temporel au pouvoir spirituel, avec la double finalité de donner, avant tout, la prééminence à l’Église (qui souhaite contrôler ou tempérer le pouvoir royal) et aussi de la protéger). (1)

 

Plus de mille ans de royauté en France ont permis de mettre au point un système de gouvernement d’un pays « à deux têtes » : une tête spirituelle, représentée par l’Église, et une tête temporelle, représentée par le roi. Les autres monarchies européennes ont adopté le même principe, qu’on appelle « la théorie des deux glaives » en France et « la symphonie byzantine » en Russie. C’est d’ailleurs pourquoi le drapeau russe, notamment, comporte un aigle à deux têtes, justement pour symboliser cette forme particulière de pouvoir.

On a coutume de dire que ces deux pouvoirs sont distincts mais non séparés. Cela signifie que les deux pouvoirs ont pour référence le même Évangile, mais chacun dans sa sphère. A contrario, la loi de 1905 de séparation de l’Église et de l’État a officialisé cette séparation, qui existait depuis la révolution française. Est-ce un progrès ?

Voyons ce qu’en disait le cardinal Ottaviani lors du Concile Vatican II :

« La doctrine traditionnelle de l’Église est que l’État ne peut être neutre en matière religieuse, puisque l’indifférence de l’État en matière de religion est contraire à sa nature même. L’État est en effet une société naturelle dont la fin est le bien commun des citoyens. En conséquence, il appartient à la nature de l’État le soin du bien commun tout entier (en tant que temporel sur cette terre). Or le bien commun couvre un champ beaucoup plus vaste que l’ordre public. Il est constitué par d’autres biens très importants, comme sont la vérité et la vertu, ainsi que la juste place des citoyens et de la société devant Dieu, auteur de la société. Et donc il appartient à la fin naturelle de l’État de procurer la vraie religion, de la conserver, de la défendre. D’où il suit que les limites à la liberté religieuse ne sont pas seulement les nécessités d’ordre public, mais aussi et surtout les nécessités de la vraie religion ». Et il ajoute : « je dis donc qu’il faut inscrire (dans les textes du Concile)l’affirmation solennelle que l’Église catholique a un droit vrai, natif et objectif à sa liberté, parce qu’elle est divine dans son origine et sa mission. (…) Le Christ et l’Église peuvent imposer une obligation morale, et dans les questions religieuses, qui obligent en conscience ».

Autrement dit, l’État a pour vocation d’élever spirituellement les hommes, et ceci ne peut se faire sans la religion. C’est là que se trouve la justification de ce pouvoir à deux têtes. Le régime républicain est donc une régression, ce que confirment aujourd’hui la perte du sens moral et la dégradation des mœurs.

Et la religion dont il est question ne peut être que le christianisme, car c’est la seule religion qui a développé cette théorie des deux glaives, alors que le judaïsme et l’islam confondent les pouvoirs spirituel et temporel, ce qui conduit à la dictature de la théocratie. (2)

Idée chrétienne bien symbolisée par la signification symbolique de la Croix celtique : priorité du politique et primauté du religieux, les deux sans se contredire, assument le rôle de la Couronne et de la Croix.

–

(1) Deux glaives via Wikipedia.

(2) Pouvoir spirituel et pouvoir temporel, Civilisation, mercredi 2 juillet 2014.

 https://francenationaliste.wordpress.com/2016/03/05/la-theorie-des-deux-glaives/

 

Jean-Yves Le Gallou : Défendre l’identité doit redevenir l’alpha et l’oméga de la politique

Source : Boulevard Voltaire
Jean-Yves Le Gallou, Ancien député européen, essayiste, Président de Polémia, vient de publier Immigration : la catastrophe. Que faire ? aux Éditions Via Romana. Non, l’immigration n’est pas une chance pour la France. Explications et solutions. Pour Jean-Yves Le Gallou, au delà de l’arrêt total de l’immigration et d’une nécessaire remigration, il faut replacer la défense de l’identité française et européenne au centre de la politique

http://fr.novopress.info/

 

Crise des réfugiés : l’Europe prise à son propre piège

L’Union européenne veut déléguer à la Turquie le soin de gérer la crise des réfugiés, au moment même où Recep Tayiip Erdogan ne cache pas son mépris pour ce que nous sommes collectivement en train de devenir.
« Hier vous nous traitiez de haut. Aujourd’hui vous avez besoin de nous. Nous en profitons, c’est aussi simple que cela ». Mon interlocuteur, un responsable turc, arbore un sourire discret. En l’écoutant dans l’atmosphère feutrée d’un club parisien, un souvenir très lointain me revient à l’esprit. C’était l’été 1970. Pendant près de trois jours dans le grand bazar d’Istanbul, j’avais négocié avec un vieil antiquaire l’achat d’un Coran très ancien. Je revenais chaque jour dans son échoppe et je ne pouvais dissimuler ma fascination, toute esthétique, pour ce livre: la qualité de sa reliure, l’élégance de sa calligraphie, le mystère de sa provenance. J’en fis l’acquisition pour un prix, sans doute très proche de celui initialement demandé.
Comment négocier avec quelque chance de succès, lorsque votre interlocuteur sait pertinemment que vous n’avez pas le choix, que vous vous êtes placé de vous-même, sous sa coupe, par amour d’un objet dans mon cas, par volonté de déléguer à d’autres la responsabilité d’un problème que vous ne savez-pas, ne voulez pas et finalement sans doute ne pouvez vous plus gérer, dans le cas de l’Europe ?
Les spécialistes de la négociation diplomatique retiendront-ils le traitement par l’Union Européenne de la question des réfugiés comme l’illustration la plus parfaite de ce qu’il ne faut pas faire ? Le catalogue le plus exhaustif des mauvaises décisions, prises au mauvais moment et de la mauvaise manière ? Il y a d’abord eu le refus de « voir le problème » ou pour certains de considérer qu’il pouvait vous concerner au nom de la solidarité européenne et des valeurs qui fondent l’Union, ou de manière plus juridique même, au nom des principes que nous nous sommes engagés à respecter et appliquer. Ainsi telle république balte pouvait-elle dire il y a près d’un an par la voix de son représentant le plus éminent : « Les réfugiés ce n’est pas nôtre problème ». Autrement dit, c’est celui de l’Italie et de la Grèce. Pour le formuler plus brutalement encore : nous avons besoin de vous face à la Russie de Poutine, mais n’attendez-rien de nous sur la question des réfugiés. Hier à l’est et au centre de l’Europe, on attendait avec impatience la chute des murs qui séparaient artificiellement l’Europe en deux. Et à partir de 1989 on célébrait les retrouvailles de l’Europe avec son histoire et sa géographie. Mais « l’Europe kidnappée » d’hier, pour reprendre l’heureuse formule de Milan Kundera, est aujourd’hui à l’avant garde, de ce mouvement de repli populiste sur soi-même. Est-ce pour se retrouver émotionnellement plus proche de l’autre membre à part entière de son ex-Empire que l’Autriche semble de plus en plus calquer ses positions en matière de traitement des réfugiés, sur celles de la Hongrie et s’éloigner toujours davantage de celles de Berlin ? N’assiste-t-on pas comme à une forme de compétition entre des pays prêts à adopter des mesures toujours plus restrictives et toujours plus en violation du droit international ?
Soixante et onze ans après la fin de la deuxième guerre mondiale, la plus grave crise des réfugiés que l’Europe ait connu, est en train de constituer le pire des révélateurs et accélérateurs des faiblesses qui sont les nôtres, collectivement et individuellement.
En France, il y a comme une forme de divorce avec la réalité, lorsque l’on voit des jeunes et des syndicalistes défiler dans les rues des grandes villes pour défendre un statu quo intenable et contre productif, et tenir des propos de « petits – retraités » sur la défensive, au moment où, sous des abris fragiles, impuissants à protéger contre la pluie, le froid et le vent, des milliers de réfugiés sont de plus en plus laissés à eux-mêmes. Où est la compassion, où est le rêve, où est la volonté d’exister par et pour de nobles causes qui pouvait animer d’autres générations qui n’étaient pas il est vrai confrontées au problème du chômage, ou pas à ce niveau?
Et que dire de l’Etat Français, qui abrite son mélange de passivité et de cynisme, derrière la promesse « généreuse » d’accueillir 30.000 réfugiés 
L’Europe se retrouve prise au piège d’une machine infernale qu’elle a créée de ses propres mains, à force d’égoïsme, de petits calculs et de peur. L’Allemagne d’Angela Merkel n’est pas bien sûr exempte de reproches. Mais la nature a horreur du vide. On ne peut à la fois s’enfermer dans une attitude faite d’attentisme et de replis tactiques et accuser Berlin d’unilatéralisme et d’irresponsabilité lorsque le pays décide de bouger.
Il n’en demeure pas moins que l’idée « d’externaliser » les responsabilités de l’Europe, est d’autant plus préoccupante, qu’elle intervient au pire moment et de la pire des manières. Puisque l’Union n’existe plus ou si peu face à la question des réfugiés, demandons à la Turquie de prendre en charge le problème. Payons-la grassement, cédons à toutes ses exigences, fermons les yeux sur tous ses manquements en matière de démocratie et de droits de l’homme. Nous maintenions fermées hier, les portes de l’Union, à une Turquie qui faisait tout pour se rapprocher de nos valeurs. Nous les entrouvrons aujourd’hui à une Turquie qui ne cache plus son mépris pour ce que nous sommes en train de devenir et qui poursuit elle aussi des objectifs de politique intérieure à court terme. Le président Recep Tayyip Erdogan peut se tourner vers les milieux d’affaires et les classes moyennes supérieures de son pays et leur dire : « Vous ne m’aimez guère, vous condamner ma brutalité et mon cynisme, la concentration de pouvoirs qui s’accélère autour de ma personne, mais regardez cela marche. Personne n’a obtenu plus de concessions unilatérales de l’Europe que moi ».

Dominique Moïsi

Dominique Moïsi / Chroniqueur - Conseiller spécial à l'Ifri (Institut français des relations internationales)

Les Echos :: lien

http://www.voxnr.com/cc/tribune_libre/EuVZZuyEZVSZGGUnDl.shtml

Les Chevaliers de Colomb demandent la reconnaissance du génocide des chrétiens

Les Knights of Colombus demandentà John Kerry, chef de la diplomatie américaine, de qualifier de génocide les atrocités commises par l'État islamique envers les chrétiens d'Orient. La célèbre organisation catholique, qui compte près de deux millions de membres, a publié unrapport détaillé de 278 pages, dénombrant 1131 chrétiens irakiens tués entre 2003 et le 9 juin 2014, décrivant précisément où et quand ils ont été exécutés. Il présente également 24 pages de témoignages collectés entre février et mars 2016, relatant 200 cas d'attaques (destructions de maison, viols, mise en esclavage, torture, etc..), ainsi que 125 cas d'attaques contre des églises irakiennes. En Syrie, les chrétiens qui ont composé jusqu'à 10 % de la population, seraient aujourd'hui moins d'un million.

Avec l'association In Defense of Christians, les Chevaliers de Colomb (Knights of Columbus) ont lancé, le 22 février, une pétition intitulée Stop the Christian Genocide (Halte au génocide des chrétiens) destinée, notamment, à faire pression sur le gouvernement Obama pour qu’il reconnaisse formellement que les atrocités commises contre les chrétiens d’Orient portent un nom : génocide. Le secrétaire d’État John Kerry tergiverse. On peut signer ici (plus de 90 000 signataires).

Pour appuyer cette pétition, les deux organisations ont réalisé une courte vidéo qu’elles diffusent, comme publicité, sur les chaînes de télévision aux États-Unis:

Michel Janva